Справа №766/2934/22 н/п 6/766/436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс», звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2024 року по справі №766/2934/22 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики №-1956297 від 22.11.2021 року в розмірі у розмірі 147712,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» понесенні останнім судові витрати, які складаються з витрат із сплати судового збору, у розмірі 2481,00 грн. 01 липня 2024 року ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги за укладеним договором позики №-1956297 від 22.11.2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ "ФК "Є гроші ком" на підставі договору факторингу №01-07- 24-1ПА укладеного між ТОВ «ФК «Технофінанс» та ТОВ «ФК «Преміум Актив». Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_3 , а стягувачом ТОВ «Преміум Актив». У зв`язку із чим просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №766/2934/22 ТОВ «ФК «Преміум Актив» (, адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66) на ТОВ «ФК «Технофінанс» (, Глобинська, буд.2, офіс 207/2).

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2024 року по справі №766/2934/22 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» аборгованість за кредитним договором позики «Льготний» №-1956297 від 22.11.2021 року, яка станом на 06.02.2022 року становить в розмірі 147 712,00грн..; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» судовий збір в розмірі 2481,00грн

Вирішуючи питання про наявність доказів переходу прав та обов`язків ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс», суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, для заміни стягувача у виконавчому листі суд на підставі відступлення права вимоги до інших осіб, повинен перевірити на підставі належних та допустимих доказів як факт наявності в Клієнта права вимоги до боржників, так і факт переходу права вимоги до Фактора, зокрема, здійснення повної оплати Фактором Клієнту права вимоги, яка переходить.

Аналогічна позиція міститься в постанові ВС від 17.01.2020 року № 916/2286/16.

01 липня 2024 року ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги за укладеним договором позики №-1956297 від 22.11.2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ "ФК "Є гроші ком" на підставі договору факторингу №01-07- 24-1ПА укладеного між ТОВ «ФК «Технофінанс» та ТОВ «ФК «Преміум Актив».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Постанові від 19.02.2020 в справі N 2-3897/10 Касаційний цивільний суд зазначив, що за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Беручи до уваги викладене, зокрема доведеність переходу всіх прав та обов`язків первісного стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс», суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника про заміну стягувача у виконавчих листах, по справі №766/2934/22.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.55,512,514 ЦК України, ст.ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (, Глобинська, буд.2, офіс 207/2) у виконавчому листі по справі №766/2934/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна