Справа № 639/4960/20
Провадження № 2/639/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові колопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада про поділ в натурі домоволодіння, визнання права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

19 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

09 квітня 2025 року представником позивача адвокатом Скляр М.І. надіслані додаткові пояснення, з урахуванням уточнень просила суд поставити наступні питання:

1.Які варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 - 2/6 частини, ОСОБА_4 - 1/6 частина, ОСОБА_5 - 1/2 частина) та вимог нормативно-правових актів? при підготовці варіантів поділу врахувати пропозицію ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визначити їм приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) як окрему квартиру та надвірну споруду - вбиральню літ «И» "?

2.Які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку?

3. Яка грошова компенсація має бути присуджена співвласнику, чия частка у праві спільної часткової власності зменшиться в результаті поділу?

4. Які варіанти розподілу порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 - 2/6 частини, ОСОБА_4 - 1/6 частина, ОСОБА_5 - 1/2 частина) та вимог нормативно-правових актів? при підготовці варіантів поділу врахувати пропозицію ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визначити їм частину ділянки, що лежить праворуч на плані та калитку № НОМЕР_1 , а в користування ОСОБА_5 частину земельної ділянки, що лежить ліворуч на плані та калитку №6 (згідно наданої з попереднім клопотанням 2021 року про призначення експертизи графічної схеми)?

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_3 .

Представник позивачів ОСОБА_1 в підготовче судове засідання клопотання підтримала, просила задовольнити із урахуванням додаткових пояснень, зазначла, що для здійснення дослідження надано правовстановлюючі документи, технічні паспорти, інвентарну справу, дані щодо фактичного використання майна, план бажаного порядку користування ділянкою, результати топографо-геодезичних робіт.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Петренко О.В. заперечувала проти призначення експертизи, оскільки не залучені всі заінтересовані особи, питання мають неконкретний характер. Земельна ділянка під спірним домоволодінням знаходиться у комунальній власності, у приватну власність співвласників шляхом її приватизації органом місцевого самоврядування сторонам у справі не передавалась. Право користування земельною ділянкою оформлене рішенням районного виконавчого комітету Жовтневої райради депутатів трудящих № 34-3 від 09.03.1965 року, що зазначено в технічному паспорті. Копія рішення у матеріалах справи відсутня. Відповідно до листа директора КП ХМБТІ на ім`я Начальника Харківського місткого управління земельних ресурсів повідомлено, що жилий будинок з обслуговуючими прибудовами зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на власність, виданого 9.11.65 р. РЖУ Жовтневого району м. Харкова. Земельна ділянка відповідно до рішення виконкому Жовтневого райради депутатів трудящих № 34-3 від 09.03.1965 року. В результаті обстеження житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 а встановлено, що площа земельної ділянки збільшена на 370 кв.м. за рахунок самозахвату земельної ділянки по АДРЕСА_3 . Необхідне рішення відповідне з цього приводу. Інформація про прийняте рішення щодо самозахоплення земельної ділянки у матеріалах справи відсутня. Фактично будівництво проведено на земельній ділянці, що не була відведена під будівництво гр. ОСОБА_6 та не надана у користування. В матеріалах справи відсутнє рішення територіальної громади про надання земельної ділянки АДРЕСА_3 під забудовою ОСОБА_6 або ж позивачу чи відповідачу. Таким чином, позивач просить суд визнати за ними право власності на прибудови, які незаконно побудовані на земельній ділянці, що не була відведена та виділена співвласникам спірного домоволодіння. Також позивачі не надали доказів що права третіх осіб (власників, користувачів) на житловий будинок або земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 не порушені. Вказані особи не залучені до участі у справі, а тому вирішувати вказаний спір та призначати експертизу, з урахуванням самозахоплення сусідньої земельної ділянки, є передчасним. Не погоджується відповідач і з вказаним порядком користування земельною ділянкою, оскільки позивачі пропонують відповідачці ту частину земельної ділянки з якої немає виходу на вулицю Торгову. Запропонований вихід по факту є частиною канави, яка зазначена на графічному плані топографо-геодезичної знайомки земельної ділянки, виконаної ФОП ОСОБА_7 , і виходить на сусідню земельну ділянку, яка належить іншим особам.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права спільної сумісної власності. Призначити підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , та позивача ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - задоволено

Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Харківські міську раду, місцезнаходження: м. Харків, пл.. Конституції, б. 7, до участі у цивільній справі № 639/1960/20 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , та позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог - задоволено частково.

Прийнято збільшену позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада, в частині вимог про виділення в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами, визнання права спільної сумісної власності, та припинити право спільної часткової власності.

В прийнятті заяви про збільшення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_8 знести самочинно побудований сарай літ. «Ж» площею 19.9 кв. м. - відмовлено та повернуто заяву позивачам.

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , та позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог задоволено.

Прийнято збільшену позовну заяву цивільній справі №639/4960/20 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада про виділення в натурі частки житлового будинку, визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_4 про призначення комплексної будівельно-технічної, та земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі № 639/4960/20 комплексну будівельно-технічну, та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи експертам надано матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупиниено на час проведення експертизи.

22.07.2024 року з Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 01.07.2024 №12743, разом з матеріалами зазначеної цивільної справи.

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада про виділення в натурі частки житлового будинку, визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Призначено підготовче судове засідання.

11 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_8 адвоката Петренко О.В. про приєднання доказів. Відповідно до клопотання та копії договору дарування 13 серпня 2024 року ОСОБА_8 уклав договір дарування з ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_8 належним відповідачем ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року залучено до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку, визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою у якості правонаступника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п. 4, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішенні раніше, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 3 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Мністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи зокремає визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна та п. 5.1.1 визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Відповідно п. 5.1.6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Мністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об`єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об`єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлювальні документи на об`єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

У разі якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), вважає за необхідне врахувати при підготовці варіантів поділу пропозиції учасників судового процесу, то такі пропозиції повинні бути викладені в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Згідно п. 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Мністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ в натурі частини житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання права спільної частковщї власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

За таких обставин, враховуючи предмет позову, що для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник позивача потрібні необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 - 2/6 часток, ОСОБА_4 - 1/6 частка, ОСОБА_5 - 1/2 частка) та вимог нормативно-правових актів?

-при підготовці варіантів поділу врахувати пропозицію ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визначити їм приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) як окрему квартиру та надвірну споруду - вбиральню літ «И» ?

2.Які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку?

3.Яка грошова компенсація має бути присуджена співвласнику, чия частка у праві спільної часткової власності зменшиться в результаті поділу?

4.Які варіанти розподілу порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 - 2/6 часток, ОСОБА_4 - 1/6 частка, ОСОБА_5 - 1/2 частка) та вимог нормативно-правових актів? - при підготовці варіантів поділу (порядку користування) врахувати пропозицію ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визначити їм частину ділянки, що лежить праворуч на плані та калитку № НОМЕР_1 , а в користування ОСОБА_5 частину земельної ділянки, що лежить ліворуч на плані та калитку №6 (згідно наданої з попереднім клопотанням 2021 року (аркуш справи 21 том 3) про призначення експертизи графічної схеми) ?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №639/4960/20 (провадження 2/639/35/25).

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада про поділ в натурі домоволодіння, визнання права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Які варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 - 2/6 часток, ОСОБА_4 - 1/6 частка, ОСОБА_5 - 1/2 частка) та вимог нормативно-правових актів?

-при підготовці варіантів поділу врахувати пропозицію ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визначити їм приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) як окрему квартиру та надвірну споруду - вбиральню літ «И» ?

2.Які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку?

3.Яка грошова компенсація має бути присуджена співвласнику, чия частка у праві спільної часткової власності зменшиться в результаті поділу?

4.Які варіанти розподілу порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 - 2/6 часток, ОСОБА_4 - 1/6 частка, ОСОБА_5 - 1/2 частка) та вимог нормативно-правових актів? - при підготовці варіантів поділу (порядку користування) врахувати пропозицію ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визначити їм частину ділянки, що лежить праворуч на плані та калитку №3, а в користування ОСОБА_5 частину земельної ділянки, що лежить ліворуч на плані та калитку №6 (згідно наданої з попереднім клопотанням 2021 року (аркуш справи 21 том 3) про призначення експертизи графічної схеми) ?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_5 не чинити перешкоди в обстеженні житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки під час проведення цієї судової експертизи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів здня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.04.2025.

Суддя С.О. Рубіжний