Дата документу 16.04.2025Справа № 554/1386/25
Провадження № 2/554/2167/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., за участі секретаря судового засіданан Рябченко В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

24.02.2025 року від представнка відповідача ОСОБА_5 адвоката Нікітюк П.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою до АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою від 05.02.2025 суд прийняв позовну заяву ОСОБА_4 до розгляду та відкрив провадження у справі за номером 554/1386/25.

Проте ОСОБА_4 уже подавалася до суду позовна заява до ОСОБА_5 та АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» з тим самим предметом та з тих самих підстав, причому неодноразово.

В Октябрському районному суді міста Полтави перебувала справа N?554/4857/24, згідно з якою адвокат Скороход О.В. діючи в інтересах ОСОБА_4 подав позовну заяву до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» (попередня назва АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 321368,00 гривень; моральну шкоду в розмірі 100 000,00 гривень. При цьому в матеріалах справи було вказано, що таку шкоду Позивач бажає стягнути у зв?язку з кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 у зв`язку з ДТП, що сталася 08.06.2021 року.

Таким чином, сторони, предмет та підстави позову в справі N? 554/4857/24 ідентичні сторонам, предмету та підставам позову в цій справі, і лише позовні вимоги ОСОБА_4 були збільшені.

Крім того, ОСОБА_4 до Октябрського районного суду міста Полтави було подано позов у справі N? 554/9140/24 з ідентичними сторонами, предметом і підставами (ціна позову була вказана як 421368,00 грн.), однак судом в ухвалі від 30.08.2024 було встановлено, що «позовна заява по справі N? 554/9140/24 подана до одного й того ж суду, до одних і тих же відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що й позовна заява по справі N?554/4857/24, яка перебуває на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави, а тому позовна заява у справі N? 554/9140/24 підлягає поверненню, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦІК України», у зв?язку з чим позовну заяву у цій справі N? 554/9140/24 було повернуто, і було відмовлено у відкритті провадження.

На підставі заяви позивача, яка за змістом була відмовою позивача ОСОБА_4 від позову, ухвалою від 11.09.2024 Октябрського районного суду міста Полтави закрив провадження у справі 554/4857/24 за позовом адвоката Скорохода Олександра Васильовича, в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Така ухвала набрала законної сили 27.09.2024.

В судовому засіданні адвокат Нікітюк П.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.02.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_4 до розгляду та відкрито провадження у справі за номером 554/1386/25.

Проте ОСОБА_4 уже подавалася до суду позовна заява до ОСОБА_5 та АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» з тим самим предметом та з тих самих підстав, неодноразово.

В Октябрському районному суді міста Полтави перебувала справа N?554/4857/24, згідно з якою адвокат Скороход О.В. діючи в інтересах ОСОБА_4 подав позовну заяву до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» (попередня назва АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 321368,00 гривень; моральну шкоду в розмірі 100 000,00 гривень. При цьому в матеріалах справи було вказано, що таку шкоду Позивач бажає стягнути у зв?язку з кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 у зв`язку з ДТП, що сталася 08.06.2021 року.

Таким чином, сторони, предмет та підстави позову в справі N? 554/4857/24 ідентичні сторонам, предмету та підставам позову в цій справі, і лише позовні вимоги ОСОБА_4 були збільшені.

Крім того, ОСОБА_4 до Октябрського районного суду міста Полтави було подано позов у справі N? 554/9140/24 з ідентичними сторонами, предметом і підставами (ціна позову була вказана як 421368,00 грн.), однак судом в ухвалі від 30.08.2024 було встановлено, що «позовна заява по справі N? 554/9140/24 подана до одного й того ж суду, до одних і тих же відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що й позовна заява по справі N?554/4857/24, яка перебуває на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави, а тому позовна заява у справі N? 554/9140/24 підлягає поверненню, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦІК України», у зв?язку з чим позовну заяву у цій справі N? 554/9140/24 було повернуто, і було відмовлено у відкритті провадження.

На підставі заяви позивача, яка за змістом була відмовою позивача ОСОБА_4 від позову, ухвалою від 11.09.2024 Октябрського районного суду міста Полтави закрив провадження у справі 554/4857/24 за позовом адвоката Скорохода Олександра Васильовича, в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Така ухвала набрала законної сили 27.09.2024.

Вказана ухвала суду оскаржена позивачем не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що "згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами".

Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі".

У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір".

У постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) Великої Палати Верховного Суду вказала, що "предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу".

У постанові від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права".

Отже, повторне звернення ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 у зв`язку з ДТП, що сталася 08.06.2021 року, не допускається, окрім того збільшення суми завданої шкоди не є зміною предмету позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 255-256 ЦПК України, суддя

ухвалила:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - закрити.

Позивачу роз`яснити наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 256 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська