overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3864/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Справа № 685/227/25
Провадження № 2/685/191/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 квітня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони, про час та місце підготовчого засідання повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, від позивача та представника Теофіпольської селищної ради надійшли заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності. Суд вважає можливим проводити підготовчий розгляд у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підготовче провадження необхідно закрити, справу призначити до розгляду по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 19 травня 2025року

Головуюча
№ провадження 22-ц/807/945/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Полякова О.З.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2025 року позовні вимоги Концерну «МТМ» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції - 31.03.2025.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2025 рок, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча І.В. Кочеткова
Судді: О.З. Поляков

Г.С. Подліянова
Справа № 289/2238/24
Номер провадження 2-во/289/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.04.2025, постановленій у справі №289/2238/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.04.2025 зобов`язано Службу у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області надати суду в строк до 10.06.2025 висновок щодо визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з описової, мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду від 03.04.2025 судом невірно зазначено дату народження сина сторін - ОСОБА_3 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в ухвалі суду від 03.04.2025.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.04.2025, постановленій у справі № 289/2238/24, та у другому абзаці описової, у десятому абзаці мотивувальної, у першому абзаці резолютивної частини зазначити вірну дату народження ОСОБА_3 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/958/25 Справа № 219/105/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 219/105/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сировинна компанія «Альфа»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сировинна компанія «Альфа» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 вересня 2024 року, яке ухвалено суддею Хомченко Л.І, у місті Дружківці Донецької області та повне судове рішення складено 06 вересня 2024 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сировинна компанія «Альфа» - залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/836/25
Провадження № 2-о/188/80/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Шахтарська міська рада Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_2 , про усиновлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник), заінтересована особа Шахтарська міська рада Дніпропетровської області (далі - заінтересована особа 1), заінтересована особа ОСОБА_2 (далі - заінтересована особа 2), про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статті 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом (далі - СК) України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 СК України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин суддя вважає, що вказану цивільну справу належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 293, 311 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шахтарська міська рада Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_2 , про усиновлення неповнолітньої дитини і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні за участю попередньо відібраних 21 квітня 2025 року присяжних Синиці Вадима Анатолійовича та Кривонос Наталі Володимирівни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 травня 2025 року за адресою: вул. Героїв України, 74а, смт Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Заінтересована особа у справі має право не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з доказами на їх обґрунтування.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається через веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ptr.dp.court.gov.ua/assignments/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа №155/226/24
Провадження №2-о/155/16/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

23.04.2025 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, заінтересовані особи: Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради, орган опіки та піклування Берестечківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності, заінтересовані особи: Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради, орган опіки та піклування Берестечківської міської ради.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 11 березня 2024 року провадження в справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

21 квітня 2025 року на виконання ухвали суду від державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №262 від 20 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, заінтересовані особи: Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради, орган опіки та піклування Берестечківської міської ради.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2025 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області (м.Горохів, вул. Шевченка, 29) з викликом сторін.

Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Справа № 467/81/25
Провадження № 2-о/467/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Догарєвої І.О.,

присяжних Долінської С.М,

Доротюк А.П.,

за участю секретаря судових засідань Скорнякової С.В.,

представника заявника Рубана С.Ю.,

представника органу опіки та піклування Медиченко В.В.,

представника особи, щодо якої розглядається справа Бурлакова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду с-ща. Арбузинка цивільну справу за заявою адвоката Рубана Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Арбузинської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за заявою адвоката Рубана С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Арбузинської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про витребування судом з Миколаївської спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії особової справи МСЕК хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комінтернів Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заінтересованої особи та представник особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання оскільки вищезазначені відомості та документи мають значення по справі.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Витребувати з обласного Центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради (вул. 2 Екіпажна, 4, м. Миколаїв,) особову справу МСЕК хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комінтернів Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати керівника обласного Центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради надати зазначені документи та відомості на адресу Арбузинського районного суду до 19 травня 2025 року.

Попередити керівника обласного Центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради , що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченого ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва

Присяжні С.М. Долінська

А.П. Доротюк
Справа № 361/6109/24
Провадження № 2/361/4256/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 квітня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У червня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 03 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/240/25
Провадження № 2-н/391/47/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2025р. селище Компаніївка
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області В.В.Козюменська
Згідно до вимог ч. 3ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області В.В.Козюменська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки ____________________________________________________