1Справа № 335/2447/25 2/335/1669/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
представника позивача адвоката Пакуло В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю,
ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Приладишевої Н.Г., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Михайлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю.
18.03.2025 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Пакуло В.С. заявлений позов підтримала у повному обсязі та вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті. Крім того, просить задовольнити клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача через «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому просив прийняти заяву ОСОБА_2 про визнання позову в частині заявленої вимоги про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачем ОСОБА_1 , однак просив врахувати заперечення щодо викладених обставин у тексті позовної заяви про невиконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків та викликати в судове засідання свідків.
Представник третьої особи Михайлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування у судове засідання не з`явився, голова міської ради надала суду висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю, просила розглядати справу без участі третьої особи за наявними в матеріалами справи доказами,
Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Можливість ухвалення рішення у підготовчому провадженні регламентована частинами 3 та 4 статті 200 ЦПК України, натомість вказана можливість може бути реалізована за умови виконання вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України, а саме роз`яснення відповідачеві судом наслідків відповідних процесуальних дій. Оскільки відповідач в підготовче засідання не з`явився, у суду відсутня об`єктивна можливість прийняти визнання позову ОСОБА_2 та ухвалити рішення під час підготовчого провадження.
Судом з`ясовано позицію учасників справи. Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.
На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.
При цьому, суд враховує, що у відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електрон-ними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Судом встановлено, що для перевірки наявності обставин, викладених сторонами, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити заяви сторін про виклик свідків та допитати у передбачений законодавством спосіб, вказаних в заяві осіб.
Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд
Клопотання сторін про допит свідків задовольнити та викликати їх в наступне судове засідання.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров