Провадження № 6/638/4/25
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах № 638/14610/13 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просило суд замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі № 638/14610/13 з Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ідентифікаційний код 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням суду від 05.12.2013 позовом задоволено. 21.06.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 06/2024/2-ДФ, за умовами якого до заявника перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № СМ-SME700/291/208 від 29.07.2008.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Представник заявника у заяві просив суд розглянути справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у вересні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 700/291/208, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1545954,70 грн., заборгованості за процентами 35168,63 дол. США, що еквівалентно 281102,85 грн., пені 4442001,45 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № 700/291/2008 заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 545 954 (один мільйон п`ятсот сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн., 70 заборгованість за процентами у розмірі 3516, 63 долл. США , що еквівалентно 281 102 (двісті вісімдесят одна тисяча сто дві) грн., 85 коп., та нарахованої пені у розмірі 4 442 001 (чотири мільйони чотириста сорок дві тисячі одна )грн. 45 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

21 червня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 06/2024/2-ДФ, за умовами якого відповідно до Реєстру боржників за формою Додатку №1 до Договору факторингу № 06/2024/2-ДФ від 21.06.2024, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № СМ-SME700/291/208 від 29.07.2008 на суму 1827057,55 грн (тіло+проценти) та 4442001,45 грн (пеня).

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

У справі, що розглядається встановлено, що 13 червня 2014 року ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» було отримано повний текст заочного рішення від 5 грудня 2013 року та виконавчий лист у справі.

18 червня 2014 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

29 травня 2015 року прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа не за місцем виконання.

Згідно копії супровідного листа від 29.05.2015 за вих.№7660 на адресу стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено лише вказану постанову від 29.05.2015.

З довідки від 13 грудня 2017 року, наданої заявником, вбачається, що на підставі журналу вхідної кореспонденції оригінал виконавчого листа по даній справі за період з 29.5.2015 по теперішній час на адресу Товариства не надходив.

15 грудня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Вказані обставини встановлено постановою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року у справі № 638/14610/13 та не підлягають доказуванню згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження від 02.06.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи пред`являються до примусового виконання протягом трьох років. Частиною 5 ст.12 цього Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, щодо норм ст.5 розділу XIII Закону № 1404-VIII в контексті того, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються для виконання у строки, встановлені цим законом, тобто у трирічний строк, який унормований ч.1 ст.12 Закону № 1404-VIII, необхідно зазначити, що законодавцем визначено такий термін відносно виконавчих документів, річний строк пред`явлення яких до виконання розпочався в період дії Закону № 606-ХІV та не завершився на час набрання чинності новим Законом «Про виконавче провадження» № 1404-VIII яким, фактично його було пролонговано з одного до трьох років.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що річний строк строк пред`явлення виконавчого листа № 638/14610/13 сплинув в травні 2016 року до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження».

Доказів того, що на виконанні у в органах державної виконавчої служби або у приватного виконавця перебуває відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 638/14610/13, заявником не надано.

Враховуючи, що виконавчий лист № 638/14610/13 не перебуває на примусовому виконані в органах ДВС або у приватного виконавця, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а заявник не подав одночасно із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва у справі, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах № 638/14610/13.

Разом з тим, суд роз`яснює останньому, що відмова у задоволенні цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою, поданою одночасно із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 259-260, 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах № 638/14610/13 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Тимченко