Провадження № 6/204/76/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Смаля Олега Павловича про видачу дубліката виконавчого листа виданого 22 липня 2024 року на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у справі № 204/11620/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним позбавленням права на отримання виплат та моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я від впливу важких та шкідливих наслідків праці, -

У С Т А Н О В И В :

01 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Смаля О.П. про видачу дубліката виконавчого листа виданого 22 липня 2024 року на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у справі № 204/11620/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним позбавленням права на отримання виплат та моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я від впливу важких та шкідливих наслідків праці.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14 березня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі №204/11620/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» було постановлено рішення про стягнення з відповідача (боржника) Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованісті з одноразової допомоги у розмірі 87432 гривні 33 копійок, середнього заробітку за час розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 174864 гривні 66 копійок, моральної шкоди, спричиненої затримкою розрахунку при звільненні у розмірі 2000 гривень та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання у розмірі 100000 гривень. Вказує, що 22 липня 2024 року з метою примусового виконання рішення суду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, а 01 серпня 2024 року начальником Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івановою Т.Г. за цим виконавчим листом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75661683, яке в подальшому приєднано до зведеного виконавчого провадження №1061379. Стверджує, що до цього часу рішення, яке набрало законної сили 21 червня 2024 року боржником не виконано. Вказує, що 06 лютого 2025 року, він, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з адвокатським запитом до Покровського ВДВС із вимогою надати відповідь про виконання рішення суду, на який йому було надано відповідь 12 лютого 2025 року за вихідним № 22.25/34/53/25/СЛВ, в якій повідомлено проте, що виконавчий лист і всі паперові документи за вказаним виконавчим провадженням залишилися у приміщенні виконавчої служби в місті Мирноград Донецької області і доступу державний виконавець до них немає, а тому і не має можливості вчинити виконавчі дії за виконавчим провадженням. Таким чином, причиною звернення за дублікатом виконавчого листа стало те, що невідомо чи знищені чи ні паперові матеріали виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року у справі №204/11620/23, але доступу до них немає і вони не перебувають в фізичному володінні державної виконавчої служби, що перешкоджає подальшому вчиненню виконавчих дій і виконанню рішення суду за вказаним провадженням. Тому прохає суду видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних збитків, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованість з одноразової допомоги у розмірі 87432 гривні 33 копійки; середній заробіток за час розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 174864 гривні 66 копійок; моральну спричинену затримкою розрахунку при звільненні у розмірі 2000 гривень та моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання у розмірі 100000 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто із Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8000 гривень та судовий збір у сумі 1768 гривень 65 копійок. Стягнути із Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь Держави судовий збір у сумі 1874 гривні 32 копійки.

22 липня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на адресу ОСОБА_1 , за вихідним № 17370/24-Вих /2/204/381/24 направлено виконавчий лист від 14 березня 2024 року.

З відповіді Авдіївсько-Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 22.25/34/53/25/СЛВ від 12 лютого 2025 року адвокату Смалю О.П. вбачається, що за вищевказаним виконавчим листом даним відділом виконавчої служби 01 серпня 2024 року відкрито виконавче провадження, яке об`єднано зі зведеним ВП № 1061379, в якому стягнуті кошти розподіляються стягувачам у порядку черговості (4 черги). Вказано,що вимоги стягувача щодо стягнення середнього заробітку знаходяться в третій черзі під номером 91, а вимоги щодо стягнення заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані із трудовим законодавством в порядку надходження виконавчих документів. Крім того, зазначено, що друковані матеріали виконавчого провадження знаходяться в приміщенні відділу в м. Мирнограді Донецької області, а в Автоматизованій системі виконавчого провадження перебуває тільки скановано копія виконавчого листа, тому винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу неможливо.

Так, приписами ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 2-1081/2009, на яку заявник посилається у касаційній скарзі.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, який затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376, Мирноградська міська територіальна громада з 24 лютого 2022 року по 20 серпня 2025 року перебувала в можливих активних бойових дій, а з 21 серпня 2024 року в зоні активних бойових дій.

Наведені обставини є загальновідомими, і тому на переконання суду свідчать про фактичну втрату виконавчого провадження та не потребують додаткового доказування.

З огляду на викладене, суд доходить переконливого висновку, що виконавчий лист по справі № 204/11620/23 від 14 березня 2024 року, який виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, було втрачено з незалежних від стягувача та державного виконавця причин.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 204/11620/23 від 14 березня 2024 року не завершене, але даний виконавчий лист втрачений заявником з незалежних від нього причин, суд доходить висновку про задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Смаля О.П. про видачу дубліката виконавчого листа виданого 22 липня 2024 року на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у справі № 204/11620/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Мирноградвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним позбавленням права на отримання виплат та моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я від впливу важких та шкідливих наслідків праці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Смаля Олега Павловича про видачу дубліката виконавчого листа виданого 22 липня 2024 року на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у справі № 204/11620/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним позбавленням права на отримання виплат та моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я від впливу важких та шкідливих наслідків праці задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 204/11620/23 від 14 березня 2024 року, який було видано Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним позбавленням права на отримання виплат та моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я від впливу важких та шкідливих наслідків праці.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна