У Х В А Л А

Справа №377/1/25

Провадження №2/377/122/25

21 квітня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

02 січня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №-556630 від 23.12.2021 у розмірі 29 695,80 грн, що складається із: заборгованості за сумою кредиту 8 600,00 грн; заборгованості за відсотками за користування позикою 21 095,80 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 10 січня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року підготовче засідання відкладено на 19 лютого 2025 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року поновлено позивачу строк для подання доказів, задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»: інформацію про наявність у ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) банківської картки № НОМЕР_2 ( та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) станом на 23.12.2021; виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 22.12.2021 по 24.12.2021, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06 березня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» виконати вимоги ухвали суду від 19 лютого 2025 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі не більше ніж на тридцять днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19 березня 2025 року на підставі пункту 3 частини 5 статті 198 ЦПК України.

19 березня 2025 року до суду надійшли матеріали від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали суду від 19 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року судове засідання було відкладено на 21 квітня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку судової повістки до електронного кабінету позивача та його представника Крилова С.С.; у позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення суду; у поданій до суду заяві представник позивача Крилов С.С. також просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Кошельок», позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у призначене судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання. Згідно з трекінгом відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким відповідачу направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 09 квітня 2025 року, повернутий до суду з відміткою : «одержувач відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подала, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позов не подала, причини неявки не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 281, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21 квітня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич