ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 760/18377/20

провадження № 61-694св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: Асоціація «Гапоненко Роман і партнери», приватний виконавець Левченко Яна Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,

Короткий зміст позовних вимог

1. В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за договором позики з урахуванням процентів та штрафних санкцій.

2. Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики та штрафні санкції у вигляді 3 % річних в розмірі 4 580,26 доларів США, в решті позову відмовлено, покладено на відповідача судові витрати в розмірі 1 237,77 грн.

3. У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача по справі № 760/18377/20 з ОСОБА_1 на Асоціацію «Гапоненко Роман і партнери».

4. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника Асоціацію «Гапоненко Роман і партнери» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритому 17 червня 2022 року відносно боржника ОСОБА_2 на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року в справі № 760/18377/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

5. Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року залишено без змін.

6. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року у відкритті касаційного провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Асоціація «Гапоненко Роман і партнери», приватний виконавець Левченко Я. О., про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року відмовлено.

7. У жовтні 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява керівника Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» - ОСОБА_1. про ухвалення додаткового рішення.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

8. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року заяву представника Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» - ОСОБА_1. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

9. Стягнено з ОСОБА_2 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» витрати на правничу допомогу в розмірі 24 000 грн.

10. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, апеляційний суд виходив із дотримання критеріїв реальності адвокатських витрат (їх дійсності та необхідності), а також критеріїв розумності їхнього розміру, що є підставою для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

11. У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 .

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в ухваленні додаткового рішення або повернути вказану заяву без розгляду.

15. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19, від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18, від 13 жовтня 2021 року у справі № 912/1583/18, від 22 травня 2023 року у справі № 187/1493/21, від 09 грудня 2020 року у справі № 752/23814/17-ц, від 16 вересня 2021 року у справі № 465/3424/10-ц, від 22 лютого 2022 року у справі № 761/17063/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

16. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не надано оцінки щодо стягнення коштів без укладеного договору про надання правової допомоги, оскільки договір № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року укладено між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Український правовий альянс», а стягнення коштів відбулось на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери».

17. Також заявник посилається на те, що апеляційний суд ухилився від дослідження зібраних доказів у справі, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: договору про надання правової допомоги та з ким його було укладено, склад та розмірі витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, що входять до предмета доказування.

18. Крім того, вказує, що йому не було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення.

19. При поданні відзиву на апеляційну скаргу відповідного розрахунку витрат подано не було, заяв у судовому засідання зроблено не було.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

20. У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 від ОСОБА_1 , у якому вказано, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновки апеляційного суду не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

21. В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за договором позики з урахуванням процентів та штрафних санкцій.

22. Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики та штрафні санкції у вигляді 3 % річних в розмірі 4 580,26 доларів США, в решті позову відмовлено, покладено на відповідача судові витрати в розмірі 1 237,77 грн.

23. У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача по справі № 760/18377/20 з ОСОБА_1 на Асоціацію «Гапоненко Роман і партнери».

24. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника Асоціацію «Гапоненко Роман і партнери» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритому 17 червня 2022 року відносно боржника ОСОБА_2 на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року в справі № 760/18377/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25. Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року залишено без змін.

26. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року у відкритті касаційного провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Асоціація «Гапоненко Роман і партнери», приватний виконавець Левченко Я. О., про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року відмовлено.

27. У жовтні 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява керівника Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» - ОСОБА_1. про ухвалення додаткового рішення.

Позиція Верховного Суду

28. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

29. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

30. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

31. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

32. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

33. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

34. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

35. Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

36. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

37. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

38. Згідно з пунктом третім частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

39. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

40. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

41. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

42. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

43. Із матеріалів справи вбачається, що у відзиві Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» на апеляційну скаргу наявне застереження, що ним очікуються попередні орієнтовні судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 30 000 грн, докази понесення яких будуть надані в порядку та в строки, передбачені частиною восьмою статті 141 ЦПК України (а. с. 163-164).

44. До заяви про ухвалення додаткового рішення надано копію акту наданих послуг № 3 від 26 жовтня 2023 року до договору на правову допомогу № 2/2023 від 08 лютого 2023 року, копію договору № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року, копію додаткової угоди № 3 від 25 жовтня 2023 року до договору № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року, копію наказу № 01/03/18 від 01 березня 2018 року, копія витягу з ЄРАУ по адвокату Кострюкову В. І., докази надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення боржнику ОСОБА_2 та приватному виконавцю Левченко Я. О. (а. с. 182-196).

45. Згідно договору № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року адвокатське об`єднання «Український правовий альянс» в особі адвоката Кострюкова В. І., який діє на підставі статуту, та ОСОБА_1 уклали даний договір про те, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу, яка полягає в представництві інтересів в судових і досудових справах. Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, встановлюється в сумі 3 000 грн за одну годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом протягом 3 робочих днів з дати стягнення коштів з боржника, на якого покладається судом про відшкодування правової допомоги клієнту. На підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту.

46. Згідно наказу № 01/03/18 керуючим партнером адвокатського об`єднання «Український правовий альянс» Кострюковим Д. В. доручено адвокату Кострюкову В. І. самостійно підписувати угоди про надання правової допомоги від імені АО «Український правовий альянс».

47. Згідно додаткової угоди № 3 до договору № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року адвокатське об`єднання «Український правовий альянс» та ОСОБА_1 з другої сторони та Асоціація «Гапоненко Роман і Партнери» з третьої сторони уклали додаткову угоду про те, що в зв`язку з відступленням права вимоги по справі № 760/18377/20, яка знаходиться в Київському апеляційному суді, правова допомоги надається правонаступнику Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери», яка отримує право на відшкодування всієї правової допомоги боржника по справі № 760/18377/20.

48. Згідно акта наданих послуг № 3 від 26 жовтня 2023 року правова допомога надана ОСОБА_1 та новому стягувачу Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» у справі № 760/18377/20 складається з наступного:

26 вересня 2023 року підготовка клопотання про відкладення розгляду справи та здійснення інших процесуальних дій з проханням надіслати на електронну пошту апеляційну скаргу ОСОБА_2 в справі № 760/18377/20 - 2 години;

аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 - 1 година;

аналіз судової практики та діючого законодавства - 2 години;

06 жовтня 2023 року - підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в справі № 760/18377/20 - 3 години.

Всього витрачено часу 8 годин, ціна (гонорар) за одну годину наданих послуг 3000 грн, загальна сума гонорару за надані послуги 24 000 грн. Акт підписано адвокатом Кострюковим В. І. та підписано клієнтами ОСОБА_1 , Асоціацією «Гапоненко Роман і Партнери».

49. У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

50. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, обґрунтовано оцінив заявлений розмір витрат на правову допомогу на предмет співмірності зі складністю цієї справи та реальності таких витрат, а також дослідив надані докази на підтвердження понесення цих витрат та дійшов правомірного висновку про необхідність стягнення таких витрат на користь Асоціації «Гапоренко Роман і партнери».

51. Колегія суддів відхиляє посилання заявника на ненадсилання йому в установленому порядку заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи (а. с. 194).

52. Крім того, апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_2 , які є аналогічними з доводами його касаційної скарги, про те, що договір про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року № 2/2023, укладений між ОСОБА_1 та АО «Український правовий альянс» в особі адвоката Кострюкова В. І., що діє на підставі статуту, але відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником цього Адвокатського об`єднання є Кострюков Д. В., тому, відповідно, Кострюков В. І. підписав договір про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року № 2/2023 без повноважень, що є підставою для відмови у заяві про ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідно до наказу № 01/03/18 від 01 березня 2018 року керуючий партнер Кострюков Д. В. доручив адвокату Кострюкову В. І. самостійно підписувати угоди про надання правової допомоги від імені АО «Український правовий альянс».

53. Доводи касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19, від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18, від 13 жовтня 2021 року у справі № 912/1583/18, від 22 травня 2023 року у справі № 187/1493/21, від 09 грудня 2020 року у справі № 752/23814/17-ц, від 16 вересня 2021 року у справі № 465/3424/10-ц, від 22 лютого 2022 року у справі № 761/17063/20, відхиляються колегією суддів, оскільки наявні у матеріалах справи обставини стягнення витрат на правничу допомогу та подані на їх підтвердження докази є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин надання правничої допомоги та фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

54. Також відхиляються судом доводи ОСОБА_2 про відсутність квитанції про здійснення фактичної оплати як неспроможні, оскільки витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

55. При цьому колегією суддів враховано, що доводів щодо неспівмірності правничої допомоги заперечення ОСОБА_2 не містять (а. с. 221-225).

56. Наведені у касаційній скарзі доводи заявника фактично є аналогічними із заявленими ним доводами в апеляційному суді, були предметом дослідження у суді попередньої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах закону, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

57. Отже доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів, що відповідно до вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

58. Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

59. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович