Справа № 505/3475/23
Провадження № 2/505/909/2025
У Х В А Л А

(про призначення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз по справі)

15.04.2025 місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Мароли К.В.,

за участі:

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника позивачів адвоката Кресюна В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кресюн В.А. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Також просила стягнути витрати по проведенню експертизи та витрати на правову допомогу.

Ухвалою від 09 вересня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачі разом із своїм представником адвокатом Кресюном В А. у підготовчому судовому засіданні просили про призначення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз по справі, для визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою з наданими питаннями.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, про судове засідання була повідомлена належним чином, проте судові виклики на судові засідання повернулись із зазначенням «Адресат відсутній за вказаною адресою». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідачки суд не володіє. Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З приписів ч. 1 ст. 200 ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З урахуванням обставин справи та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також те, що їх призначення необхідне для повного з`ясування всіх обставин справи, результати якої будуть мати суттєве значення для правильного її вирішення, суд задовольняє клопотання позивачів з їх представником про призначення у справі судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 102-104, 197, 198, 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комплексну судову земельно-технічну та судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (місцезнаходження: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007), на вирішення яких поставити наступні запитання:

1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 0,052 га для введення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:013:0318, склався у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Яка площа земельної ділянки фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та чи відповідає вона площі вказаної в кадастровому номері :02:013:0318 площею 0,052 га та даним кадастрової зйомки?

3.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровими номерами: кадастровий номер :02:013:0318 площею 0,052 га; кадастровий номер :02:013:0507 площею 0,0035 га; кадастровий номер :02:013:0499 площею 0,0034 га; кадастровий номер :02:013:0497 площею 0,0026 га; кадастровий номер :02:013:0498 площею 0,0034 га відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Якщо має порушення, то в чому саме полягають ці порушення та накладення?

4.Чи відповідає вимогам діючого законодавства України встановлення ОСОБА_6 паркану з листового кровельного заліза висотою чотири метри між земельними ділянками з кадастровими номерами: кадастровий номер :02:013:0318 площею 0,052 га; кадастровий номер :02:013:0507 площею 0,0035 га; кадастровий номер :02:013:0499 площею 0,0034 га; кадастровий номер :02:013:0497 площею 0,0026 га; кадастровий номер :02:013:0498 площею 0,0034. Якщо так, то яким саме?

5.Чи відповідає вимогам діючого Законодавства України висадження ОСОБА_6 на своїй земельній ділянці рослини ліани, які розрослися по стінкам гаражів, руйнують стінки гаражів, вростають в кровлю гаражів та руйнують її? Якщо так, то яким саме?

6.Які матеріальні збитки нанесла ОСОБА_6 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 через те, що: - захопила частину їх земельної ділянки, встановила між земельними ділянками паркан з листового кровельного заліза висотою чотири метри; не дає ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можливості зайти на їх земельну ділянку та обслуговувати з тилу свої гаражі; висадила на своїй ділянці рослини ліани, які розрослися по стінкам гаражів, руйнують стінки гаражів, вростають кровлю гаражів та руйнують її.

Дозволити експерту залучити до проведення необхідних замірів фізичну особупідприємця ОСОБА_7 , як особу яка має право (ліцензію) здійснювати землевпорядні та геодезичні роботи за умови чинності ліцензії та сертифікатів.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення цих експертиз покласти на позивачів.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 15 квітня 2025 року.