overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/42/24
Провадження № 2-о/499/2/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., дослідивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області, особа яка визнається недієздатною ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року Іванівський районний суд Одеської області призначив у вищевказаній цивільній справі судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження по справі на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено Одеській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

11 квітня 2025 року на адресу Іванівського районного суду Одеської області повернулася цивільна справа № 499/42/24 після проведення судово-психіатричної експертизи з висновком судово-психіатричного експерта № 710 від 07.10.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи ту обставину, що провадження у справі зупинялось на час проведення експертизи, а наразі експертизи проведена, що підтверджується висновком експерта, тому з метою подальшого розгляду справи, так як було виконано ухвалу про призначення експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з повідомленням сторін про дату та час судового засідання.

Керуючись статтями 252, 253, 260, 261 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області, особа яка визнається недієздатною ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 19 травня 2025 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 275/701/24 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 41 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
18 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Щевчук А.М.,
суддів: Борисюка Р.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М, про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»
на рішення Брусилівського районного суду від 17 лютого 2025 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.
Судді
Справа № 362/452/25
Провадження № 2/362/1492/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 21 січня 2025 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано 21 січня 2025 року представником позивача особисто за електронною адресою вказаною в позові.

Станом на 18 квітня 2025 року судом від позивача або його представника не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 18 квітня 2025 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5507/21
провадження № 2/753/2974/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

"21" квітня 2025 р. м. Київ

суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання договору дарування та заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/5507/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання договору дарування та заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 08.06.2022 у вказаній справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

15.04.2025 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання експерта Полтавської Ярослави про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, для вирішення клопотання експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання договору дарування та заповіту недійсним - поновити.

Призначити справу в судове засідання на 05.05.2025 року о 16 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, будинок 5-А, кабінет 214.

Повідомити учасників про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602

Більш детальну інформацію учасники справи можуть отримати здійснивши реєстрацію в «Електронному суді» за посиланням: https://id.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК
Справа № 194/2234/24
Номер провадження № 2/194/9/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 квітня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Памірський М.А. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 495498-КС-002 від 01 липня 2024 року у розмірі 41556,52 грн., та судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Провадження № 2/750/684/25
21 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2025 року за клопотанням відповідача стронам надано строк на примирення терміном два місяці.
Строк, наданий сторонам для примирення, минув.
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 254, 258-261 ЦПК України,
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.
Справу призначити до розгляду по суті на 21.04.2025 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, буд. 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/12/25

провадження № 61-92вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до якого долучено позовну заяву з додатками.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Згідно зі статтею 497 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку, що підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем визначається ухвалою Верховного Суду виключно у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Надані до Верховного Суду документи містять такі відомості.

ОСОБА_1 є громадянином України, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є громадянкою російської федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 зазначає, що проживає за межами України, проте не надає доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Надану копію посвідки на проживання суд не приймає до уваги, оскільки вона не має перекладу на українську мову.

З урахування наведеного, наявності підстав та умов, визначених статтею 29 ЦПК України для визначення підсудності розгляду даної справи Верховним Судом не встановлено.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6854/2025
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Київ

справа № 357/1983/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником Худак Анастасією Анатоліївною, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Цуранова А.Ю.,

за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 липня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Провадження 2/127/5025/24
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кісілевича О.М. про участь в судовому засіданні в цивільній справі № 127/34107/24 в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/34107/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи. Судове засідання призначено на 23.04.2025 року на 14.00 год.

17.04.2025 року судом зареєстровано клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кісілевича О.М. (ордер серії АА № 1468272 від 15.10.2024 року виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 11.09.2024 року № б/н, яким повноваження адвоката не обмежуються) про участь в судовому засіданні в цивільній справі № 127/34107/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Статтею 212 ЦПК України, зокрема, визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Судом встановлено наявність відповідної технічної можливості проведення відеоконференції 23.04.2025 року на 14.00 год. з використанням представником власних технічних засобів.Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Забезпечити участь представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кісілевича Олега Михайловича в судовому засіданні 23.04.2025 року о 14.00 год. та інших судових засіданнях в цивільній справі № 127/34107/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/535/25
Провадження № 2/456/761/2025
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони у судове засідання не прибули.

18.04.2025 представником позивача Шабатин Н.А. подано до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, в обґрунтування якого покликається на те, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача повідомляє, що заборгованість відповідача за кредитним договором №27.01.2024-100001500 від 27.01.2024 перед позивачем погашена, тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути судовий збір.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги викладені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 182, 255, 260, 261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачений відповідно до платіжної інструкції №СЦ00001740 від 17.01.2025 судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за наступними банківськими реквізитами: Отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , р/р НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський