ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34163/24

Провадження № 22-ц/820/682/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Павловської А.А. від 31 січня 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказував, що 28.03.2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 25687.

17.02.2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідності до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» передало (відступило) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» прийняло належні ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022 року, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 9375 грн., з яких 1500 грн. тіло кредиту, 7875 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом 1500 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 7875 грн., а всього 9375 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» 9375 грн. заборгованості за кредитним договором №25687, 2422,40 грн. судового збору і 5000 витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити у задоволенні позову. Апелянтка зазначає, що відповідно до п. 1.1. кредитного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Строк кредиту визначений в 29 днів, тому сума процентів за цей період становить 870 грн. На підтвердження заявлених позовних вимог та розміру заборгованості відповідачки за процентами позивачем надано суду виписку з особового рахунку за кредитним договором, згідно якої заборгованість відповідачки станом на 25.06.2024 року становить 9375 грн., однак вказана виписка не містить обгрунтованого та детального розрахунку заборгованості відповідачки по відсотках в сумі 7875 грн. У вказаній виписці відсутній період нарахування відсотків та процентна ставка.

Також, на думку відповідачки, суд першої інстанції безпідставно стягнув 5000 грн. витрат на правничу допомогу. Надані докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу не містять посилань, що послуги надані адвокатом в межах представництва інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим рішення суду слід скасувати а ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що 28.03.2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25687.

Згідно п.п. 1.2.,1.3.,1.4. договору позики ТОВ надає клієнту фінансовий кредит в сумі 1500 грн. на 30 дні. За користування кредитом клієнт сплачує 2,5 % в день.

17.02.2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, за умовами якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» передало (відступає) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022 року, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 9375 грн., з яких 1500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7875 грн. - заборгованость по прострочених відсотках.

Відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідачки наявний борг на суму 9375 грн., з яких 1500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 7875 грн. - заборгованість по прострочених відсотках.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не виконала зобов`язання за кредитним договором, тому нарахована відповідно до умов договору заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки умовам Договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», і не врахував, що за пунктом 6.2.3 права вимоги переходять до фактора після підписання сторонами цього договору. В разі невиконання фактором вимог п. 7.2. договору, договір вважається неукладеним, при цьому в разі невиконання фактором зобов`язання щодо сплати другої частини ціни продажу, договір вважається неукладеним, а клієнт повертає фактору першу частину ціни продажу, сплачену відповідно до п. 7.2. договору.

Згідно п. 7.1. в якості ціни за придбання (відступлення) прав вимоги, фактор сплачує клієнту плату (ціну продажу) в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 507721,66 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 7.2. фактор здійснює оплату клієнту шляхом: перерахування суми, що вказана в п. 7.1. цього договору, на вказаний у реквізитах до цього договору рахунок, двома платежами: 253860,83 грн. (50% протягом 5-ти робочих днів з дати підписання сторонами цього договору), 253860,83 грн. (50% протягом 20-ти робочих днів з дати підписання сторонами цього договору).

В матеріалах справи відсутні дані про сплату ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» згідно договору факторингу.

Враховуючи наведене, помилковим є висновок суду першої інстанції про доведеність факту укладення договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022 року та переходу до позивача права вимоги до відповідачки за кредитним договором, - у справі відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження цієї обставини.

Позивач не довів наявність у нього права вимоги за кредитним договором №25687 від 28.03.2021 року, а отже, порушення свого права.

За наведеного рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги підлягають з ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 4562 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, 04080, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4562 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанови складена 17 квітня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк