КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 754/2647/18 Головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.
Провадження №22-ц/824/3325/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Завойка Дмитра Івановича представника відповідача ОСОБА_1 на Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Просив стягнути з ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 15000 дол. США, що в еквіваленті становить 411 900 грн., суми втрат від інфляції в розмірі 217406,38 грн. та 3% річних в розмірі 31404,66 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.06.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Карповою Н.М., зареєстрований в реєстрі за №501, згідно з п.1.1 та 3.1 позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 15000 дол. США готівкою.

Згідно п. 2.1 договору позики, позичальник зобов`язаний повністю повернути позикодавцю кошти, вказані в п. 1.1 Договору позики.

Відповідач у строк, встановлений договором позики, і на даний час борг не повернув.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2018 позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Завойка Дмитра Івановича про визнання причин пропуску процесуального строку поважними та поновлення строк відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Завойка Дмитра Івановича про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Завойка Д.І. представника відповідача ОСОБА_1 11 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що не був повідомлений про розгляд справи.

Зазначив, що позивачем було пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Апелянт просив застосувати строк позовної давності.

Посилається на позицію ВС у справі №373/2054/16 від 16.01.2019, та вважає що судом першої інстанції помилково в нараховано інфляційні нарахування на суму заборгованості оскільки всі нарахування здійснювались в доларах США.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В судовому засіданні адвокат Завойко Д.І. представник ОСОБА_3 , підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Колегія суддів встановила, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Адвокат Завойка Д.І. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач копію позовної заяви з додатками не отримував, про ухвалене судове рішення дізнався з додатку «Дія», куди надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Внаслідок неналежного повідомлення він був позбавлений можливості надати суду заперечення, щодо позовних вимог та позбавлений був можливості звернутись до суду з заявою про застосування строку позовної давності до вимог позивача. Посилаючись на викладені обставини, представник просив скасувати вказане заочне рішення суду.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача просив визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити даний строк, посилаючись на те, що відповідач про існування рішення дізнався з додатку «Дія», куди надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Після цього він звернувся за правовою допомогою до адвоката, з яким уклав договір про надання правової допомоги. 07.08.2024 року представник Завойко Д.І. ознайомився в суді з матеріалами справи і з цієї дати просить суд вважати, що відповідач отримав примірник заочного рішення в момент ознайомлення з матеріалами справи та задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Судом першої інстанції встановлено, що заочне рішення у справі було ухвалено 20.07.2018 року.

Поштове відправлення із копією заочного рішення, направлене на адресу відповідача листом від 01.08.2018.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2024 року відповідач особисто звертався до суду з письмовою заявою про подовження строку виконавчого листа №754/2647/18 у судовому засідання без його участі.

При цьому будь-яких заперечень, щодо ухваленого заочного рішення та незгоди з вказаним рішенням не зазначав, що суд розцінює як погодження відповідача з заявленими позивачем вимогами та ухваленим судом рішенням.

У заяві про поновлення строку на перегляд заочного рішення представник відповідача просив суд вважати дату ознайомлення його з матеріалами справи - 07.08.2024 року, датою отримання копії заочного рішення.

Відмовляючи в поновлені строку на перегляд заочного рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач був обізнаним з ухваленим судом рішенням з 19.02.2024, а тому не вбачав поважних причин для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

За правилами ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1) .

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином, нормами ЦПК України не передбачено окремого строку на подання заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки така заява (про поновлення строку), відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, має подаватися одночасно з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відтак, поновленню може підлягати лише процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, у разі подання такої заяви учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, пропущений строк поновлюється судом на підставі ч. 3 ст. 283 ЦПК України. В решті випадків строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено у разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1). Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Суд першої інстанції зазначених вимог не врахував та не залишив відповідну заяву без розгляду.

Апелянт звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року, однак, оскільки йому було відмовлено в поновленні процесуального строку в перегляді заочного рішення, то на думку колегії він мав би оскаржувати саме відмову в поновленні процесуального строку відповідно до ст. 353 ЦПК, а не заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 374, 382, 383 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу адвоката Завойка Дмитра Івановича представника відповідача ОСОБА_1 на Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 березня 2025 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана