overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1025/25
УХВАЛА

18 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву адвоката Усенка Антона Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника адвоката Усенка А.В. звернувся до суду з вказаним позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19727 від 14 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за угодою №С-617-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки в розмірі 77 698,43 гривня.

Одночасно він подав заяву про забезпечення позову та просив зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, то суддя вважає за необхідне заяву задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву адвоката Усенка Антона Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 19727 від 14 квітня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича (виконавче провадження № 65526696).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 541/467/25
Провадження № 2/541/514/2025
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Акрітов К.К., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

21 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Акрітова К.К. про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи належно повідомлені.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Вірченко
Номер провадження: 22-ц/813/5194/25
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.04.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Хархан Оксани Володимирівни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 рокупозов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Хархан О.В, представник ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Хархан Оксани Володимирівни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/20414/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа №519/603/25
У Х В А Л А

21.04.2025 року м.Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КПТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії,

установив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від КП «ЮМБТІ» інформацію про власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню, враховуючи те, що без вищевикладених документів, суд не має можливості на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Керуючись ст.77, 81, 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КП «ЮМБТІ» інформацію про власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Провадження № 2/554/1662/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2025 року Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

26.03.2025 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романченка О.М. про зупинення провадження по справі у зв?язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається зкопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.09.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помела ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача до надходження відомостей про наявність або відсутність правонаступників.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до встановлення правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 194/1375/24
Номер провадження № 2/194/291/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні повного тексту рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущена описка у мотивувальній частині рішення, а саме зазначено, що позов підлягає повному задоволенню, замість правильно зазначено у резолютивній частині рішення задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Питання про внесення виправлень у мотивувальній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зазначити правильно, що позов підлягає частковому задоволенню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 198/611/24
Провадження № 2/0198/54/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

18 квітня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря Літвіченко В.О., проводячи підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог арбітражний керуючий Родь А.О. про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання учасники розгляду справи не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява просить проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведені всі необхідні дії (розглянуто усі клопотання учасників розгляду справи), передбачені ст. 197 ЦПК України, інших процесуальних дій вчиняти не потрібно (учасники розгляду справи не заперечували проти завершення підготовчого провадження), суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи протягом строків, встановлених ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо повідомлення суду арбітражним керуючим про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агріколь-Самара», суд не вважає за можливе передати справу до Господарського суду Дніпропетровської області (на підставі ст. 20 ГПК України) у зв`язку з наступним:

-судовий збір (у разі задоволення позову) представник позивача (в позові) просив залишити за ним, тобто про стягнення коштів з можливого банкрута в справі не йдеться;

-таким чином, на теперішній час, навіть у разі задоволення позову, рішення не зможе вплинути на формування активів можливого банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 210, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог арбітражний керуючий Родь А.О. про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити.

Призначити згадану справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2025 року о 09-00 годині, в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

З`ясування обставин по справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 338/1256/24
Провадження № 22-ц/4808/572/25
Головуючий у 1 інстанції Куценко О. О.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Кузів А.В.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 ,

на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2025 року, ухвалене судом у складі судді Куценко О.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про встановлення порядку участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2025 року в оскаржуваній частині змінити, виклавши пункт 1 абзацу другого резолютивної частини в наступній редакції:

«Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом :

1) встановлення систематичних побачень з дитиною без присутності матері з урахуванням фізичного стану, інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку, наступним чином:

а) 1,3,5 тижні місяця: вівторок з 17 до 20 години, четвер з 17 до 20 години за місцем проживання батька;

б) 1,3,5 тижні місяця: з 14 години суботи до 16 години неділі з ночівлею у батька;

в) 2,4 тижні місяця: понеділок з 17 до 20 години, середа з 17 до 20 години за місцем проживання батька;

г) 2,4 тижні місяця: з 14 години п`ятниці до 16 години суботи з ночівлею у батька;

д) під час літніх осінніх, зимових, весняних канікул, перша половина канікул перебування дитини з батьком ОСОБА_1 , друга половина канікул перебування дитини з матір`ю ОСОБА_2 з почерговою зміною на наступний рік».

В іншій оскаржуваній частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання тексту постанови.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
Справа № 646/3542/25
Провадження № 6/646/111/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

21 квітня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «ІДЕЯ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з протоколом авторозподілу головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Демченко І.М.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання боржника є Основ`янський район м.Харкова справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. 4, ст. 19, ч.5 ст. 128, ст.187, ст. 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «ІДЕЯ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год 45 хв 05 травня 2025 року у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, розташованому за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, у яке викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:

https://cz.hr.court.gov.ua/sud2035/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста Харкова І.М.Демченко