Справа № 676/2638/25
Номер провадження 2-з/676/20/25
УХВАЛА

18 квітня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Баблонюк О.В. 16.04.2025 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом визначення способів участі позивача ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення побачень з дитиною щодня з 14.00 год до 18.00 год до вступу в законну силу рішення суду по справі. В обґрунтування заяви вказала, що до суду подано позовну заяву від імені ОСОБА_1 та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію. Вказує, що після реєстрації шлюбу з відповідачем сторони почали орендувати квартиру та проживали спільно. Після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, ОСОБА_1 переїхала до Чеської Республіки. Повернувшись на територію України, заявниця народила доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після народження доньки ОСОБА_5 , сторони проживали у батьків ОСОБА_4 з травня 2022 року по січень 2023 року. Між сторонами виникали сварки, вони періодично припиняли спільне проживання та ведення спільного господарства. В січні 2023 р. ОСОБА_4 сильно побив ОСОБА_1 в присутності його матері та дітей. ОСОБА_1 забрала дітей , зібрала речі та переїхала проживати до своїх батьків. Старшу доньку ОСОБА_6 вдалось забрати, молодшу ОСОБА_5 мати ОСОБА_4 не віддала. Сторони мирились, проживали тимчасово разом, знову припиняли спільне проживання, однак спроби примирення не дали свого результату. Станом на день подання позовної заяви ОСОБА_4 чинити перешкоди у побаченнях матері з дитиною. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, та задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Вимоги забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами. Вказує представник, що зустрічі з дитиною ОСОБА_1 один раз на день будуть сприяти відновленню довірчих відносин та емоційного контакту між ними, відповідатиме інтересам дитини, зможе усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по справі. Побачення дитини з матір`ю є співмірним заходом забезпечення позову, не порушує прав відповідача та не призведе до негативних наслідків для останнього . Просить суд задовольнити заяву.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 16.04.2025 року пред`явила до Кам`янець- Подільського міськрайонного суду позовну заяву до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію. Ухвала суду про відкриття провадження по справі №676/2638/25 станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, не виносилась.

Згідно поданої позовної заяви 16.04.2024 року відповідач по справі чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З тексту заяви вбачається про неможливість побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 з 2024 року, що ОСОБА_4 та його мати чинять перешкоди у спілкуванні та побаченні ї дитиною.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ч.5 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: встановленням обов`язку вчинити певні дії у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Судове рішення про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі матері у вихованні, спілкуванні з малолітньою донькою спрямовано на усунення позивачу перешкод у спілкуванні та на визначення способів участі позивача у вихованні і спілкуванні з донькою, яка проживає з батьком.

Заходи ж забезпечення позову, що полягають у визначенні часу побачення дитини з одним із батьків, який на час розгляду справи проживає окремо від дитини, спрямовані на усунення перешкод у спілкуванні дитини з одним із її батьків на час вирішення по суті спору.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі за заявою «MAMCHUR v. UKRAINE», № 10383/09, § 100).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі за заявою «HANT v. UKRAINЕ», № 31111/04, § 54).

Також ЄСПЛ наголошував на необхідності та важливості контакту дитини з кожним із батьків під час тривалого судового процесу та відсутності остаточного рішення суду. Так, у рішенні «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» від 04 вересня 2018 року ЄСПЛ вказав, що тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі зі встановленням графіка відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися з сином протягом чотирьох років, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на повагу до його приватного і сімейного життя, а тому є допустимим встановлення такого графіка до закінчення розгляду справи по суті.

У таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з її матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей із матір`ю.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2020 року у справі № 760/15413/19 (провадження № 61-9164св20), від 17 травня 2021 року в справі № 761/25101/20 (провадження № 61-1092св21), від 15 вересня 2021 року в справі № 752/6099/20 (провадження № 61-13598св20), від 29 вересня 2021 року в справі №490/1087/21 (провадження №61-12931св21).

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням права матері на особисте спілкування з дитиною, відсутність випадків, що обмежують право на таке спілкування, а також враховуючи ту обставину, що донька ОСОБА_5 не досягла віку для самостійного вирішення її місця проживання, що між сторонами існує спір про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі матері у вихованні, спілкуванні з малолітньою донькою і саме під час вирішення даного спору підлягають доведенню твердження позивача про здійснення відповідачем перешкод позивачці у спілкуванні з дитиною, що не може бути вирішено під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, тому суд вважає за необхідне про доцільність забезпечення позову шляхом встановлення побачень матері з дитиною щодня з 14.00 год до 18.00 год. до набранням законної сили судового рішення у справі № 676/2638/25.

Суд вважає, що зустрічі матері з дитиною щодня будуть сприяти відновленню довірчих відносин та емоційного контакту між ними, відповідатимуть інтересам як матері так і дитини та зможуть усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про усунення перешкод позивачці у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку, однак будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Побачення матері та дитини є співмірним заходом забезпечення позову, не порушуватиме прав відповідача та не призведе до негативних наслідків для останнього з огляду на наявність між батьками дитини спору про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини.

Тому, суд вважає , що дана заява про забезпечення позову, шляхом встановлення побачень з дитиною підлягає задоволенню, щоб в подальшому не допустити утруднення при вирішенні справи у суді.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , побачення з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодня з 14.00 години до 18.00 години до набрання законної сили судового рішення у справі № 676/2638/25.

Копію ухвали надіслати для виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та її представнику адвокату Баблонюк Олені Віталіївні (через систему «Електронний суд»), а також для відому виконавчому комітету Кам`янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування (Майдан Відродження 1, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Ухвала підлягає негайному виконанню, подача скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.