Справа № 426/1217/21
Провадження 2-п/185/27/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Вергелеса Юрія Олександровича, про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 11.10.2021 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кредитна спілка «Українська кредитна спілка»,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Вергелес Ю.О. через систему «Електронний суд» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із даною заявою. У заяві зазначив, що ОСОБА_1 дізналася про заочне рішення лише 25.03.2025 після накладення виконавцем арештів на її рахунки. Заявниця стверджує, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки з 20.11.2014 проживала як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , однак судова кореспонденція на цю адресу не надсилалася, а повідомлення здійснювалося шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Заявниця зазначає, що була позбавлена можливості подати відзив, заявити про застосування строку позовної давності та оскаржити нарахування штрафних санкцій, які, на її думку, суперечать Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Ухвалою суду від 28.03.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

08.04.2025 р. адвокат Вергелес Ю.О. через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення прошу провести за відсутності відповідачки та її представника. Представник позивача у судове засідання будучи повідомленим про час, дату та місце судового засідання, до суду не з`явився, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду не подав, як і заперечень проти заяви. Третя особа Кредитна спілка «Українська кредитна спілка», будучи повідомленою про час, дату та місце судового засідання, до суду не з`явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду не подала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року у цій справі було задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/1217/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кредитна спілка «Українська кредитна спілка». Суд постановив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/1217/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» в частині:

ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 30 квітня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі,

ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2021 оку про заочний розгляд справи, заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року.

Документів, які складались або мали складатися Сватівським районним судом Луганської області відповідно до порядок повідомлення учасників розгляду справи , визначеного главою 7 (судові виклики і повідомлення) чинного ЦПК України, у справі немає.

Ухвалою від 30.04.2021 суд витребував від Міністерства соціальної політики України відомості про фактичне місце проживання ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи, однак у рішенні від 11.10.2021 відсутні дані про отримання відповіді чи направлення кореспонденції на адресу в АДРЕСА_1 ), де з 20.11.2014 зареєстрована відповідачка як внутрішньо переміщена особа. Це може свідчити про поважність причин її неявки через неналежне повідомлення.

Проте для скасування заочного рішення недостатньо лише поважності причин неявки необхідно, щоб докази, на які посилається відповідачка, мали істотне значення для правильного вирішення справи. Заявниця посилається на пропуск строку позовної давності, оскільки строк повернення кредиту закінчився 13.03.2016, а виплата страхового відшкодування здійснена 19.03.2021, а також на неправомірність нарахування штрафних санкцій з огляду на Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Інших доказів (а не тверджень/доводів) заявником суду не надано. Доводи про сплив позовної давності та заборону нарахування штрафних санкцій є правовою позицією, яка могла бути заявлена в апеляційному порядку, але не підкріплена доказами, що мають істотне значення для зміни рішення суду. Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦПК за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Таким чином, хоча суд визнає, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин через неналежне повідомлення, одночасна наявність другої умови ч. 1 ст. 288 ЦПК України істотність доказів для правильного вирішення справи не підтверджена. Доводи заяви зводяться до незгоди з оцінкою обставин судом. Отже, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Бабій