ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3457/24 Номер провадження 22-ц/814/1608/25Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за а апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зняти безпідставно донараховану заборгованість, -

В С Т А Н О В И В :

В черні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення засідання комісії АТ «Полтаваобленерго», викладені в протоколах за № 00012672 від 03.04.2024 та від 08.05.2024 про донарахування споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ) за не обліковану електроенергію 1146 кВт. год. 7969,17 грн., за позачергову технічну перевірку ЗО 704,36 грн.; зобов`язати Кременчуцьку об`єднану філію Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» зняти безпідставно донараховану заборгованість споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ) за не обліковану електроенергію - 1146 кВт.год. 7969,17 грн., за позачергову технічну перевірку ЗО 704,36 грн.; стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.12.2018 між нею та Кременчуцькою філією ВАТ "Полтаваобленерго" укладений договір про користування електричною енергією за №. 11.03.2024 року позивачем виявлено, що пломба на лічильнику електроенергії лежала на підлозі. Припустила, що пломба могла бути зірвана під час транспортування громіздких речей через вхідні двері поблизу лічильника. У відповідності до п. 2.2 Договору ОСОБА_1 повідомила енергопостачальника про даний випадок дзвінком на колл-центр. Повідомлення було прийняте, проте останній повідомили про необхідність звернутись з письмовою заявою до Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго». Також зазначає, що 13.03.2024 зранку до неї додому прийшли працівники АТ «Полтаваобленерго», повідомивши, що візит з приводу пломби лічильника. Контролер склала акт про порушення за №00012672, який позивач підписала.

У подальшому 03.04.2024 ОСОБА_1 викликали на комісію в КОФ АТ «Полтаваобленерго», на якому прийняте рішення про здійснення нарахування за період 182 дні з 13.09.2023 по 13.03.2024 згідно п. 8.4 ПРРЕЕ. Всього донараховано: за необліковану електроенергію 1146 кВт.год. на суму 7969,17 грн.; за позачергову технічну перевірку засобу обліку 704,36 грн. Під час повторного засідання комісії від 08.05.2024 сума нарахувань та попереднє рішення залишились незмінними.

Додатково в обґрунтування позовних вимог посилається на п.п. 9 п. 5.5.5 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (ПРРЕЕ) від 14.03.2018 № 312 «Споживач електричної енергії зобов`язаний невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання».

Аналогічну вимогу містить п.2.2 Договору №. Вважає, що ані ПРРЕЕ, ані в Договір № не містить вказівки щодо конкретної форми, в якій повинно бути здійснене відповідне повідомлення. Зазначає, що належним чином повідомила оператора системи про відсутність пломби на засобі обліку.

З цих підстав рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» від 03.04.2024 та від 08.05.2024 про нарахування споживачу ОСОБА_1 за 182 дні з 13.09.2023 року по 13.03.2024 року, згідно п.8.4 ПРРЕЕ (за необліковану електроенергію 1146 кВт. год. 7969,17 грн.; за позачергову технічну перевірку 704,36 грн.), викладене у протоколах за №00012672 вважає незаконним і такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Крюківського районного суду від 24 жовтня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зняти безпідставно донараховану заборгованість було відмовлено в повному обсязі.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу в якій прохає, скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.10.2024 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Обґрунтовуючи свою позицію скаржник посилається на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи. Є незаконними, а тому підлягає скасуванню із постановленням нового рішення.

Акцентує увагу, що відповідно до п.п.9 п.5.5.5 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (ПРРЕЕ) від 14.03.2018 року №312 :Споживач електричної енергії зобов`язаний невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. Аналогічну вимогу містить п.2.2 Договору №, проте ані в ПРРЕЕ, ані в Договорі № не вказано, в якій формі повинно бути здійснене відповідне повідомлення.

Стверджує, що не надання споживачу електроенергії інформації щодо причини порушення опломбування, оскільки стару пломбу і проволку забрали контролери під час складання акту від 13.03.2024 року, а також неврахування при розгляді вказаного акту № 00012672 поданого повідомлення про порушення роботи засобу обліку опломбування, є порушенням права споживача електроенергії.

Тому, рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» про нарахування споживачу ОСОБА_1 за період 182 дні з 13.09.2023 року по 13.03.2024 року згідно п.8.4 ПРРЕЕ (за необліковану електроенергію та за позачергову тех. Перевірку ЗО) викладену в протоколах за №00012672 від 06.04.2024 та від 08.05.2024 року є незаконними та підлягають скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник Дятлова М.В, яка діє в інтересах АТ «Полтаваобленерго» прохає, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2024 року залишити без змін.

Акцентують увагу суду, що місцевий суд відмовляючи у задоволенні позову, дійшов вірно висновку, що позивачем не доведено факт належного повідомлення позивачем оператора розподілу щодо зриву пломби, яку взято на зберігання споживачем.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні позивач та представники сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що 13.03.2024 представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» при проведенні технічної перевірки на об`єкті споживача за адресою АДРЕСА_2 виявлено порушення договірних відносин та п. 8.2.4., п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зірвана (відсутня) пломба оператора системи розподілу, яка встановлена на клемній кришці лічильника та закривала доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.

За фактом виявленого порушення на підставі п. 8.2.4. та п. 8.2.5. ПРРЕЕ у присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення № 00012672 від 13.03.2024. Споживачу продемонстроване виявлене порушення, про що остання поставила свій підпис в акті та отримала другий примірник. В поясненнях до акту зазначила, що «Працівники виносили матрац та зірвали пломбу». Факту порушення не заперечувала. Також в акті зазначено, що комісія оператора системи з розгляду даного акту відбудеться 03.04.2024 року.

Згідно п. 8.4.8. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - нарахування за безоблікове споживання здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що відповідно до протоколу комісії №00012672 від 03.04.2024 року та розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії нарахування проведено за період з 13.09.2023 року по 13.03.2024 року (182 дні), оскільки позивачка не довела дотримання нею пункту 8.4.1. ПРРЕЕ, підстави для скасування вказаного рішення відповідача відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Статтею 630 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.

У відповідності до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку ч.1 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії».

Згідно з пунктом 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За змістом підпункту 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно п. 8.4.1. ПРРЕЕ у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.03.2024 року ОСОБА_1 виявила, що пломба на лічильнику електроенергії лежала на підлозі, причини відокремлення їй були невідомі, на вигляд пломба без ушкоджень, остання припустила, що пломба могла бути зірвана під час транспортування громіздких речей через вхідні двері поблизу лічильника.

Відповідно до п.2.2. до договору користування електричною енергією за № ОСОБА_1 негайно повідомила енергопостачальника про порушення роботи обліку електроенергії у вигляді зірваної пломби, що підтверджується листом від 08.05.2024 вих.№14.1/3147, тобто в даному випадку повідомлення прийняте, однак останній повідомили, що необхідно звернутися з письмовою заявою до Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго».

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку положення глави 8.4 ПРРЕЕ не застосовуються за наявності своєчасного повідомлення, в даному випадку ОСОБА_1 повідомила вчасно, з моменту коли побачила, що була зірвана пломба (до виявлення порушення представниками оператора системи) та за відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. При цьому явними ознаками втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб, про яке своєчасно було повідомлено оператора системи, явні ознаки втручання в роботу засобів вимірювальної техніки мають бути доведені оператором системи.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що споживачем порушено правил та безоблікового споживання електроенергії, в даному випадку протокол №00012672 про розгляд акту порушення споживача ПРРЕЕ від 03.04.2024 та від 08.05.2024 року підлягає скасуванню, оскільки позивачем з моменту виявлення, що була зірвана пломба було повідомлено оператора системи та за відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,, рішення районного суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правова допомога ОСОБА_1 в суді першої інстанції надавалася адвокатом Сенніковим А.Б. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 24 червня 2024 року.

На підтвердження факту надання професійної правової допомоги в суді першої інстанції надано рахунок згідно договору б/н надання правової допомоги від 24 червня 2024 року, відповідно до якого вбачається наданий перелік послуг: консультація, ознайомлення з наданими документами, розробка проекту позовної заяви, підготовка документів до позовної заяви. Загальна сума сплаченого гонорару 5000 грн (а.с.19), квитанція (а.с.20).

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та обсяг фактично витраченого часу за надані послуги, критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи апеляційний суд дійшов до висновку, що заявлені представником ОСОБА_1 адвокатом Сенніковим А.Б. витрати у розмірі 5000 грн. за складання в суді першої інстанції позовної заяви відповідають критерію розумності, не зовсім є співрозмірними із складністю виконаної роботи, а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер.

З огляду на зазначене у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для стягнення з Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 2500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За таких обставин підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги з Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в розмірі 3028 грн. (1211,20 + 1816,80) в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384,ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зняти безпідставно донараховану заборгованість - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення засідання комісії АТ «Полтаваобленерго», викладені в протоколах за №00012672 від 08.05.2024 про донарахування споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (о/р НОМЕР_1 ): за необліковану електроенергію 1146 кВт.год 7969,17грн; за позачергову тех. перевірку ЗО 704,36 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в дохід держави судові витрати у загальному розмірі 3028 грн.

Стягнути з Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2025 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _____________________ С.Б. Бутенко ___________________ О.І. Обідіна