Справа № 464/2712/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/2241/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

18.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив: визнати протиправними дії державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.03.2024 року щодо відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №45547912; зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №45547912 з виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2013 року у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В обґрунтування скарги заявник покликався на те, що у Городоцькому відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області перебуває виконавче провадження №45547912 з примусового виконання виданого Сихівським районним судом м. Львова 13.08.2013 року виконавчого листа №464/2712/13-ц про стягнення з нього на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

07.02.2024 року він повністю сплатив заборгованість, однак, постанови про закінчення виконавчого провадження не отримував.

У зв`язку з цим, він звернувся до державного виконавця і 06.03.2024 року отримав листа за підписом в.о. начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Миколайчук Б.В. за вих. №26.6-20/3060 від 06.03.2024 року, яким його повідомлено, що 28.02.2024 року у відділ надійшла скарга від стягувача АТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця щодо зняття арешту з коштів боржника. З даного листа він зрозумів, що станом на 15.02.2024 року заборгованість боржника становить 7422,77 євро та 11174 грн. 73 грн. пені.

У зв`язку з цим, державний виконавець повідомив про те, що підстави для завершення виконавчого провадження відсутні, оскільки проводиться розрахунок заборгованості в еквіваленті до євро на момент перерахування коштів стягувачу.

Заявник вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки загальний розмір заборгованості у рішенні суду і, відповідно, у виконавчому листі визначено у гривнях 130887 грн. 62 коп., без зазначення еквіваленту цієї суми у валюті, які він сплатив у повному обсязі.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_1 , просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його скаргу задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що у рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2013 року суд визначив остаточну суму стягнення 130887 грн. 62 коп., без зазначення еквіваленту цієї суми в іноземній валюті і, відповідно, судом видано виконавчий лист про стягнення вказаної суми, без зазначення еквіваленту цієї суми в іноземній валюті. Окрім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження №45547912 сума, що підлягає стягненню, також вказана у гривнях, без зазначення еквіваленту цієї суми в іноземній валюті.

Додає, що стягувач АТ «УкрСиббанк» не оскаржував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на суму 130887 грн. 62 коп., а отже, погодився з тим, що примусове виконання буде здійснюватись в межах цієї суми боргу.

Вважає, що у державного виконавця не було обов`язку щодо конвертування зазначеної суми у відповідності до іноземної валюти станом на день проведення платежу.

Наголошує, що вказане також підтверджується листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з якого вбачається, що боржником погашено заборгованість, яку визначено виконавчим листом у гривні.

Наголошує, що, незважаючи на наявність іншого боржника ОСОБА_3 , ним було сплачено повністю всю суму, вказану в рішенні суду 130887 грн. 62 коп., а також виконавчий збір, тому вважає відмову державного виконавця у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною й такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2013 року в справі №464/2712/13-ц стягнуто із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно в користь ПАТ «УкрСиббанк» 11474,52 євро, що за курсом НБУ становить 119712 грн. 89 коп. заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом та 11174 грн. 73 коп. пені, а всього 130887 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором №0 від 02.11.2006 року, а також стягнуто судовий збір у розмірі 1308 грн. 87 коп.

На підставі цього рішення, Сихівським районним судом м. Львова 13.08.2013 року видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , який стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» пред`явлено до примусового виконання.

24.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Бідак О.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45547912 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа №464/2712/13-ц.

18.01.2024 року заступником начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколайчук Б.В. накладено арешт на грошові кошти боржника.

07.02.2024 року заступником начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколайчук Б.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

Постанова винесена на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» і обґрунтована тим, що боржником суму заборгованості погашено.

Однак, цю постанову оскаржив стягувач АТ «УкрСиббанк», подавши скаргу від 16.02.2024 року директору департаменту державної виконавчої служби, а в подальшому, до суду.

На звернення боржника ОСОБА_1 04.03.2024 року про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, листом Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області від 06.03.2024 року вих. №26.6-20/3060 повідомлено, що 28.02.2024 року у відділ надійшла скарга від стягувача АТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця щодо зняття арешту з коштів боржника. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №761/12665/14-ц, АТ «УкрСиббанк» повідомив, що заборгованість боржника станом на 15.02.2024 року становить 7422,77 євро та 11174 грн. 73 грн. пені. Станом на 06.03.2024 року державний виконавець проводить розрахунок заборгованості в еквіваленті до євро на момент перерахування коштів стягувачу, тому підстави для завершення виконавчого провадження відсутні.

З матеріалів витребуваного апеляційним судом виконавчого провадження також встановлено, що за наслідками розгляду скарги АТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця щодо зняття арешту з коштів боржника, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2024 року визнано неправомірними дії заступника начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Миколайчук Б.В., які полягають у винесенні постанови від 07.02.2024 року про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні №45547912; зобов`язано заступника начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Миколайчук Б.В. вчинити виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа №464/2712/13-ц у виконавчому провадженні №45547912, у відповідності до статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане судове рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

Задовольняючи скаргу стягувача АТ «УкрСиббанк», суд виходив із того, що: «виконавче провадження №45547912 відкрито за виконавчим листом, виданим Сихівським районним судом м. Львова на підставі рішення суду, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті із визначенням її еквіваленту в гривні за офіційним курсом НБУ станом на час ухвалення рішення. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, суд вирішив стягнути з відповідачів грошові кошти саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржників, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржників, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.».

Покликаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.01.2019 року у справі №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18), та аналогічні висновки в постановах Верховного Суду від 05.02.2020 року у справі №750/2000/18 (провадження №61-38514св18), від 22.09.2023 року у справі №2-1540/12 (провадження №61-6860св23), суд виснував, що «у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, повинен керуватися положеннями статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті Євро, а отже, погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.

Аналогічних висновків дійшов і суд першої інстанції, вирішуючи скаргу боржника ОСОБА_1 у даній справі, визнавши, що дії державного виконавця щодо здійснення відповідного перерахунку заборгованості та відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №45547912 є правомірними та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, в колегії суддів немає підстав для інших висновків по суті вирішення даної скарги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 07 квітня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич