Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8028/24
Провадження №2/552/475/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович,

відповідач Військова частина НОМЕР_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

У своїй заяві зазначила, що вона є сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Солдат ОСОБА_2 навідник 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 зник безвісти 10 травня 2024 року під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Синьківка Куп`янського району Харківської області внаслідок безпосередніх зіткнень з ворогом.

У зв`язку з тим, що позивач перебувала на утриманні зниклого безвісти брата, ОСОБА_1 , на підставі Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених в полон або заручники, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року №884 вона звернулась до Військової частини НОМЕР_1 із заявою про виплату грошового забезпечення зниклого безвісти брата ОСОБА_1 , проте отримала відмову з роз`ясненням черговості виплати грошового забезпечення сім`ям зазначених військовослужбовців, та посилання на те, що виплата грошового забезпечення зниклого безвісти брата - ОСОБА_1 буде проводитись після отримання необхідних документів в порядку черговості відповідно до чинного законодавства чи спадкоємцям після визнання військовослужбовця загиблим.

У зниклого безвісти ОСОБА_1 з членів його сім`ї залишилась лише сестра ОСОБА_1 . Їх батьки померли. ОСОБА_1 неодружений, дітей, інших сестер, братів чи інших родичів не має.

Позивач як сестра, яка перебувала на утриманні свого брата ОСОБА_1 , є єдиною, хто має право на отримання його грошового забезпечення та в разі визнання його загиблим, - єдиним спадкоємцем.

На даний час ОСОБА_2 має статус особи, зниклої безвісти за особливих обставин.

ОСОБА_1 постійно отримувала допомогу від брата, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

До дати зникнення безвісти брата вона перебувала на його утриманні.

Позасудовим порядком встановити даний факт можливості вона не має.

Тому позивач просила суд встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 10 травня 2024 року зник безвісти за особливих обставин.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідач Військова частина НОМЕР_1 відзиву на позов не надала.

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувано з Державного реєстру фізичних осіб інформацію про джерела та суми доходів ОСОБА_2 .

Також цією ухвалою витребувано у Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази, а саме: відомостей щодо наявності/відсутності актового(-их) запису(-ів) про шлюб, розірвання шлюбу, народження дітей ОСОБА_2 .

Протокольними ухвалами суду від 24 січня та 14 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання та допит свідків.

Інші заяви по суті справи та клопотання сторони суду не подавали.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали в повному обсязі. При цьому посилались на обставини, викладені у заяві про встановлення факту.

Просили встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні брата - ОСОБА_2 до дня визнання його безвісно зниклим.

Після оголошеної судом перерви позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача В/Ч НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи відсутність підстав, що передбачені ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сестрою ОСОБА_2 , що підтверджується їх свідоцтвами про народження (а.с. 17, 21).

Сповіщенням сім`ї (близьких родичів) померлого (загиблого) від 20 червня 2024 року №1/13896, яке направлено ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 повідомлено, що її брат, навідник 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_2 зник безвісти 10 травня 2024 року будучи вірним військовій присязі Українському народу, мужньо виконуючи військовий обов`язок. В бою за Україну, її свободу і незалежність, під час виконання бойових завдань в районі населеного пункту Синьківка Куп`янського району Харківської області внаслідок безпосередніх зіткнень з ворогом, під час бою зник безвісти (а.с. 22).

Як підтверджується актом службового розслідування, проведеного військовою частиною НОМЕР_1 , вирішено вважати таким, що 08.05.2024 зник безвісти під час захисту Батьківщини в зоні ведення бойових дій по відсічі збройної агресії російської федерації в районі населеного пункту Авдіївка Донецької області: старший сержант ОСОБА_2 , навідник 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 (а.с.26-28).

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15 липня 2024 року №1666 «Про результати проведення службового розслідування за фактом безвісті зниклого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_2 » вважати таким, що зник безвісти 08.05.2024 під час виконання обов`язків військової служби в зоні ведення бойових дій по відсічі збройної агресії російської федерації в районі населеного пункту Синьківка Куп`янського району Харківської області навідник 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_2 (а.с.32-33).

Також судом вставлено, що ОСОБА_1 з 01 грудня 2021 року встановлено третю групу інвалідності.

Як підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №459352, виданою спеціальною кардіохірургічною МСЕК м. Полтави, інвалідність встановлена безтерміново. Висновок про умови та характер праці: протипоказана важка фізична праця, робота зі значним психоемоційним навантаженням (а.с.16).

Згідно даних її трудової книжки з 01 квітня 2023 року ОСОБА_1 не працює (а.с. 19).

ОСОБА_1 одержує пенсію по інвалідності 3 групи безтерміново, що підтверджується її пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 від 27 січня 2021 року (а.с.15).

До його зникнення безвісти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали за адресою належної їм квартири: АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_2 матеріально підтримував ОСОБА_1 , надавав їй матеріальну допомогу.

Вказана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджували той факт, що позивач ОСОБА_1 їм повідомляла про те, що ОСОБА_6 її утримує, надає їй кошти регулярно у розмірі не менше 5000 грн. на місяць.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що від ОСОБА_2 неодноразово чула, що він зняв гроші для ОСОБА_8 у розмірі 5000 грн.

Проте, факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 свідки підтверджують лише з їх слів.

Жоден із вказаних свідків не був очевидцем передачі позивачу братом коштів.

Іншими доказами підтверджується факт надання ОСОБА_1 матеріальної допомоги позивачу, що не є тотожним перебуванню її на утриманні брата.

Долученою до справи випискою про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 у КБ «Приватбанк» підтверджується факт перерахування ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 коштів у розмірі: 31 серпня 2022 року 1000 грн., 10 вересня 2022 року 3500,00 грн., 29.10.2022 року 3500,00 грн., 07.06.2023 4500,00 грн., 14.06.2023 20000,00 грн., 09.11.2023 1000 грн., 09.04.2024 10000 грн. (а.с.72-86).

Тобто такі перерахування були не регулярними і здійснювались в різних сумах.

До 01 квітня 2023 року ОСОБА_1 працювала та одержувала заробітну плату у розмірах, вказаних у довідках форми ОК 7 та ОК-5, зокрема, у 2022 році її заробітна плата складала від 5588,31 грн. до 6955,00 грн., у 2023 році від 6315,05 грн. до 7357,72 грн. (а.с. 87-93).

Крім того, у вказаний період ОСОБА_1 одержувала пенсію, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 від 27 січня 2021 року, про розмір якої доказів вона суду не надала (а.с.15).

Таким чином, одержуючи заробітну плату розмірі близько 6000 грн. та пенсію, допомога від брата у розмірі 5000 грн, як вказує позивач, не є основним джерелом її доходу.

Після звільнення з роботи позивач одержувала пенсію, але в якому розмірі, вона доказів не надала.

Згідно виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 у 2024 році на її рахунок відбувалися зарахування пенсії у розмірі 2361 грн. на місяць (а.с.76-78).

Від ОСОБА_2 у квітні 2024 року на її рахунок зараховано 10000 грн. Тобто, документально підтверджено надходження 10000 грн. за 4 місяці, що складає 2500 грн. на місяць, що також не може бути розцінено як основне та постійне джерело доходу позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дослідженими у справі доказами підтверджується факт надання ОСОБА_2 матеріальної допомоги своїй сестрі ОСОБА_1 , але не підтверджується, що така допомога була її основним та постійним джерелом фінансування.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідженими доказами не підтверджується факт перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_2 .

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

відповідач Військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 18.04.2025

Головуючий О.А.Самсонова