overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/1314/24
Провадження № 2/677/108/25
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М. перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області № 54 від 17.04.2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» згідно наказу голови Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.04.2025 року № 7/03-07 «Про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_2 », суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Красилівського районного суду з 16.04.2025 року в зв`язку із закінченням строку відрядження, зазначеного у рішенні Вищої ради правосуддя від 09.04.2024 року № 1042/0/15-24, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, на підставі якого справу № 677/1314/24 передано судді Шовкуну В.О.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з врахуванням прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень.

На підставі ст.14 та керуючись ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі 03.06.2025 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Шовкун В.О., секретар судових засідань Демчишена Ю.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Шовкун
1Справа № 335/2246/25 2/335/1613/2025
УХВАЛА
17 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Стандартюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Комунального підприємства „Запоріжремсервіс Запорізької міської ради про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Запоріжремсервіс Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
КП „Запоріжремсервіс Запорізької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9 748,39 грн.
До судового засідання 16.04.2025 року, через систему „Електронний суд, від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також про повернення позивачу суми судового збору сплаченого при зверненні до суду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вищезазначене клопотання за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 добровільно задоволено вимоги позивача, суд доходить висновку, що між позивачем та ОСОБА_1 відсутній предмет спору.
Тому, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Клопотання представника Комунального підприємства „Запоріжремсервіс Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Запоріжремсервіс Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 592/2192/25
Провадження № 2-во/592/53/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянув питання про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Шпак О.О. про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2025 у справі №592/2192/25, провадження № 2/592/1231/25, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера.

Зазначає, що під час ознайомлення з рішенням суду було виявлено, що в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме зазначено суму недоотриманої пенсії, яка підлягає стягненню з відповідача «259292 грн 82 коп.», замість вірного «259291 грн 82 коп.». Просить виправити допущену описку.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2025 описку.

Виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до тексту рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 04.04.2025 у справі №592/2192/25, провадження № 2/592/1231/25, правильно зазначивши суму недоотриманої пенсії, яка підлягає стягненню з відповідача «259291 грн 82 коп.», замість не вірного «259292 грн 82 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Зорік
16.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/5227/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5227/25
Номер провадження 2/205/3171/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом зроблено запит щодо місця проживання відповідача.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 04.04.2024 року.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем направлено копію позову відповідачу на адресу: м. Дніпро, вул. Слави, буд. 34. Проте згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрована за іншою адресою.

У зв`язку з викладеним суддя залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно направити копію позову разом з додатками на адресу реєстрації відповідача: м. Дніпро, в вул. Мостова, 194, листом з описом вкладення, докази чого (докази направлення та опис вкладення) надати до суду.

Суддя роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3922/23
Провадження № 2-др/711/25/25
(вступна та резолютивна частини)
17 квітня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Валах А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовича про ухвалення додаткового рішення,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Доповнити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2025 року у справі №711/3922/23 таким абзацом:
Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 8 000 грн., витрати за отримання витягу із ДЗК в розмірі 153,71 грн., поштові витрати в розмірі 85,99 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст додаткового рішення буде складений 24.04.2025 року.
Головуючий: В.М. Скляренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9388/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/6421/24

16 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартем'янової Юлії Миколаївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартем'янової Юлії Миколаївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/3661/25

№ 2-н/183/298/25

21 квітня 2025 року м.Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , що надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На адресу суду надійшло повідомлення з ЦНАП Піщанської сільської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 21 квітня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/44/25

Провадження № 22-з/820/84/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ П`єнти І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Ярмолюка Олега Ігоровича, Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 14 квітня 2025 року визначено склад колегії суддів: Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід суддів Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О., в обґрунтування посилався на недовіру до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 квітня 2025 року відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід суддів Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О. у цивільній справі 686/44/25 передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З клопотання не вбачається наявність обставин, які могли бути підставою для відводів, у розумінні ст. 36 ЦПК України, та свідчили б про упередженість та необ`єктивність суддів Хмельницького апеляційного суду Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О. при розгляді справи.

А тому, клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Ярмолюка Олега Ігоровича, Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Провадження №2/751/110/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 квітня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 751/10775/24
за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2
пророзірвання шлюбу
учасники справи та представники:
позивачкане з`явилася
відповідачне з`явився

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем з 10 вересня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у їх різні погляди на сімейне життя та обов`язки. На підставі чого в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з 2022 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору на спільне майно немає. За таких обставин позивачка вважає, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх дитини.

Ухвалою суду від 17.01.2025 сторонам був наданий строк на примирення три місяці, провадження у даній справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

17 квітня 2025 року наданий судом строк на примирення закінчився.

Позивачка в судове засідання 17.04.2025 не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з повідомленням, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач 17.04.2025 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За викладених вище обставин суд вважає необхідним провадження у справі поновити у зв`язку з закінченням наданого подружжю судом строку на примирення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2025 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя А. С. Лібстер