Справа № 196/717/16
№ провадження 4-с/196/7/2025
УХВАЛА

"18" квітня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

представника скаржника: адвоката Волинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Царичанка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей, стягувач: Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідно до якої просить виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 , які були внесені по ВП №53849393 та ВП №53849320.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року скаргу призначено до розгляду (а.с. 14).

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Волинець Т.В. в судовому засіданні вимоги скарги підтримала повністю та прохала їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник стягувача - АТ "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Представник Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Суд, заслухавши позицію представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доходить такого.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.2, 4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У матеріалах справи наявний лист Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)від 28.03.2025 року №41405/14, в якому зазначено, що в ході проведення виконавчих дій по ВП №53879294, ВП №53879199, ВП №53849320 та ВП №53849393 було встановлено, що згідно відповідей з органів, що посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника за боржником рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності і на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено. Нерухоме майно, зареєстроване за боржником перебуває в іпотеці. Згоди іпотекодавця на реалізацію майна не отримано. Боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не машкає. Фактичне місце мешкання боржника невідомо. Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", 27.06.2019 державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, копії яких разом з оригіналами виконавчих документів направлені стягувачам. Станом на 28.03.2025 виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій за вищевказаними виконавчими провадженнями не сплачені, у зв`язку з чим відсутні підстави для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , що містяться за виконавчими провадження №53879294, №53879199, №53849320 та №53849393 (а.с.8-9).

Беручи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, Царичанський районний суд Дніпропетровської області вважає за необхідне витребувати у Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформацію щодо стану виконавчого провадження №53849320 та виконавчого провадження№53849393, а також копії постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, якщо такі виносилися державним виконавцем в рамках ВП №53849320 та ВП №53849393.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформацію щодо стану виконавчого провадження №53849320 та виконавчого провадження№53849393, а також копії постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, якщо такі виносилися державним виконавцем в рамках ВП №53849320 та ВП №53849393.

Зазначені документи необхідно надати у строк до 30 квітня 2025 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул.Театральна, 14а, с-ще Царичанка Дніпропетровської області.

Розгляд скарги відкласти на 30 квітня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Копію даної ухвали для виконання направити до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.Г. Костюков