Справа № 760/495/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9225/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Верещінська І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

18 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лоскутова Владислава Сергійовича, який діє в інтересах Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Верещінської І.В., у справі № 760/495/24 за заявою Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бєлаз», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: ТОВ «Бєлаз», ПАТ «АБ «Укргазбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 03 лютого 2025 року Лоскутов В.С. від імені та в інтересах Головного управління ДПС в Одеській області через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з апеляційної скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу, подану в інтересах ГУ ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

14 березня 2025 року Лоскутов В.С., який діє в інтересах ГУ ДПС в Одеській області повторно звернувся до суду з апеляційної скаргою через підсистему «Електронний суд», а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, вказані представником ГУ ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі, та залишено скаргу без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, та усунення недоліків скарги: сплати судового збору, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги, та копій доданих матеріалів заінтересованим особам: ТОВ «Бєлаз», ПАТ «АБ «Укргазбанк» з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції ГУ ДПС в Одеській області отримало через підсистему «Електронний суд» 02 квітня 2025 року.

На виконання вимог вказаної ухвали Київського апеляційного суду, представник ГУ ДПС в Одеській області 11квітня 2025 року подав до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з ускладненою процедурою сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, представником ГУ ДПС в Одеській області не було подано заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, а також не усунено інші недоліки скарги: не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та не надано до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги, та копій доданих матеріалів заінтересованим особам: ТОВ «Бєлаз», ПАТ «АБ «Укргазбанк» з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 350 ЦПК України ухвалене судом рішення про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, підлягає негайному виконанню. Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Оскаржуване рішення Солом`янського районного суду міста Києва було ухвалене 18 березня 2024 року.

Відтак, останній день на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року припав на 25 березня 2024 року.

Згідно довідки Солом`янського районного суду міста Києва про доставку електронного документа копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС в Одеській області - 30 грудня 2024 року о 19:05 год.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ГУ ДПС в Одеській області мало право на поновлення строку на апеляційне оскарження до 06 січня 2025 року.

Разом з тим, вперше з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду представник ГУ ДПС в Одеській області звернувся лише 03 лютого 2025 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 350 ЦПК України.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, представник ГУ ДПС в Одеській області не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Також, як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року, якою було повернуто апеляційну скаргу представника ГУ ДПС в Одеській області вперше, направлено до електронного кабінетуГоловного управління ДПС в Одеській області 04 березня 2025 року.

Проте, повторно представник ГУ ДПС в Одеській області звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 14 березня 2025 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, представник ГУ ДПС в Одеській області не надав доказів на підтвердження наявності об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлені ЦПК України строки.

Відповідно до практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Оскільки станом на 18 квітня 2025 року ГУ ДПС в Одеській області не подано заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лоскутова В.С., який діє в інтересах ГУ ДПС в Одеській області, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року слід відмовити.

Відповідно, враховуючи, що питання сплати судового бору та дотримання вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги є похідним від вирішення питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, а колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з не поданням заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків та не наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лоскутова Владислава Сергійовича, який діє в інтересах Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Верещінської І.В., у справі №760/495/24 за заявою Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бєлаз», Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: