overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1983/25
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

22 квітня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву державного виконавця Сумського відділу ДВС у Сумському районі Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Сумського відділу ДВС у Сумському районі Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Юкало Ірина звернулася до Сумського районного суду Сумської області з зазначеною заявою про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 433, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву державного виконавця Сумського відділу ДВС у Сумському районі Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 травня 2025 року об 13-20 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://su.su.court.gov.ua/sud1817/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2025 року Справа № 461/2629/25
Провадження № 2-н/461/383/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги, -
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
справа № 760/8794/23
головуючий у суді І інстанції Аксьонова Н.М.
провадження № 22-ц/824/9289/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду міста Києвавід 24 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 000 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 300 грн в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 513/1250/24
Провадження № 2/513/289/25
Саратський районний суд Одеської області
22 квітня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії,
у с т а н о в и в:
У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 587/0/15-25 від 20 березня 2025 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області № 23 від 15 квітня 2025 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.
Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії розгляду справи по суті, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії, та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.
Направити учасникам справи копію ухвали.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 461/251/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

13.01.2025 року, позивач звернувся до суду, через систему «Електронний суд», із позовом, в якому просить зобов`язати відповідача вчинити реєстраційні дії щодо виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нього як керівника Приватного підприємства «Сонячна енергосистема» () у зв`язку із припиненням трудових відносин між ним та Приватним підприємством «Сонячна енергосистема» з 02.12.2021 року на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2022 року 461/587/22.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.02.2025 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Сонячна енергосистема» про зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

21.04.2025 року позивач ОСОБА_1 , подав заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 8041-8198-0776-5988 від 13.01.2025 року у розмірі 1 211,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із змісту п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява про повернення судового збору є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. К. Левицького, 18) повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 , сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 8041-8198-0776-5988 від 13.01.2025 року у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.
Справа № 676/1949/25
Номер провадження 2/676/1619/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1949/25 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на час навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше ніж до досягнення його двадцятитрьох річного віку, починаючи з 15.04.2025 року до закінчення навчання до 28.06.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа №639/2523/25
Провадження №2-н/639/802/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
18.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/5838/25
Номер провадження: 2-н/205/419/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
18 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс -5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Жилсервіс -5» Дніпровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрований та проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 481/1247/24
Провадж.№ 2/481/27/2025
УХВАЛА

/про призначення справи в режимі відеоконференції/

22.04.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" Юзипчука Максима Вікторовича, про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" Ткаченко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено о 10 год. 00 хв. - 23.04.2025р.

22.04.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, Юзипчука М.В., про проведення судового розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача Юзипчука М.В. у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" Ткаченко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача ОСОБА_2 із застосуванням апаратно-програмного комплексу VKZ.

Повідомити представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 23.04.2025 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 вказана позовна заява надійшла до Подільського районного суду міста Києва.

Згідно з ухвалою суду від 15.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, оскільки вона подана без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України.

Однак, як вбачається із наявних матеріалів справи, у встановлений строк визначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути разом із усіма доданими до неї документами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.О. Ковбасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

представника позивача: Риженка Д.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача: Дьяченко Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» в особі базового відділення (місто Херсон) про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представника позивача в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, клопотань, заяв не має.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позов не визнала, надала відзив, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, клопотань, заяв не має.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка позивача у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін за справою до суду не надійшло заяв, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, тому суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності позивача.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» в особі базового відділення (місто Херсон) про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.06.2025 року о 13:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14439/24

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/720/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Новика Максима Сергійовича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 18 червня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді: