справа № 208/2556/25
№ провадження 2-с/208/185/25
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2556/25 від 04.03.2025 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору.

04.03.2025 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2:

заборгованість за послуги з центрального водопостачання і водовідведення за період з лютого 2017 року по лютий 2025 року в розмірі 27426 (двадцять сям тисяч чотириста двадцять шість) гривень 40 коп., пеню за період з лютого 2024 року по лютий 2025 року в розмірі 893 (вісімсот дев`яносто три) гривні 62 коп., Всього 28 320 (двадцять вісім тисяч триста двадцять ) гривень 02 коп.

- витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійки.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою звернулась представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2556/25 від 04.03.2025 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що 04.03.2025 року отримавши у додатку «Дія» у розділі «Судові послуги» повідомлення про судовий наказ, боржнику стало відомо про наявний судовий наказ виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по справі 208/2556/25 від 04.03.2025 року, відносно ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи, що кінцевий строк подачі заяви про скасування судового наказу від 04.03.2025 року є 20.03.2025 року, а ця заява подається до суду 06.03.2025 року, боржник подає цю заяву у строк, що відповідає належним строкам для оскарження вказаного судового наказу.

Вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими та судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу зазначалася стягувачем за послуги центрального водопостачання та центрального водовідведення за період з лютого 2017 по лютий 2025 років у розмірі 27426,40 грн. пеню за період з лютого 2024 року по лютий 2025 років в розмірі 893,62 грн. Всього 28320,02 грн., але боржник оплачував послуги центрального водопостачання та центрального водовідведення, що підтверджується квитанціями, які додані до заяви. Крім того, від стягувача ніколи не надходили вимоги про сплату боргу, якщо такий існував. У під`їзді боржника є поштові скриньки і жодного разу жодної вимоги про сплату боргу не надходили. Позовна давність за якою стягувач може стягувати кошти є загальною три роки. Тому є неприпустимим стягнення коштів за останні вісім років. Отже, стягувач може намагатися стягнути кошти тільки за останні три роки, а саме з 2022 по 2025 роки. В той час, як попередньо зазначалося, що боржник сплачував кошти у цей період. Тому незрозуміло яким чином стягувач формував суму боргу.

Сума стягнення не відповідає дійсності, оскільки заборгованість за центральне водопостачання та центральне водовідведення у боржника відсутня. Вважає, що наявний спір про право, боржник не згодний ані із сумою стягнення, ані з самим фактом заборгованості, тому судовий наказ підлягає скасуванню судом.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2556/25 від 04.03.2025 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору, задовольнити.

Судовий наказ № 208/2556/25 від 04.03.2025 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2:

заборгованість за послуги з центрального водопостачання і водовідведення за період з лютого 2017 року по лютий 2025 року в розмірі 27426 (двадцять сям тисяч чотириста двадцять шість) гривень 40 коп., пеню за період з лютого 2024 року по лютий 2025 року в розмірі 893 (вісімсот дев`яносто три) гривні 62 коп., Всього 28 320 (двадцять вісім тисяч триста двадцять ) гривень 02 коп.

- витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійки, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта