РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 квітня 2025 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2024 року позивач ТОВ «Свеа фінанс» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою, яку обґрунтовує тим, що 29.12.2016 між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С08.201.75382, відповідно до умов якої відповідачу надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, де максимальний ліміт встановлюється у розмірі 200 000,00 грн, доступний ліміт на момент укладення угоди становить 17 100,00 грн. з відсотковою ставкою 48,00% річних.

Вказує, що банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту, однак, відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

25.07.2023 між АТ «Ідея банк» і ТОВ «Свеа фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна) було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея банк» відступило, а ТОВ «Свеа фінанс» набуло право грошової вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея банк», визначеними в реєстрі боржників. За даним договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея банк» за договором № С08.201.75382 від 29.12.2016.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Свеа фінанс» за договором № С08.201.75382 станом на дату подачі позову, складає 41 979,37 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 16 097,02 грн; заборгованість за відсотками 25 882,35 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами - 00,0 грн.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № С08.201.75382 від 29.12.2016 в сумі 41 979,37 грн, та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками. Заяв та клопотань від нього не надходило, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подав та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).

Відповідно до вимог часини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до наданих позивачем доказів судом встановлено, що 29.12.2016 між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С08.201.75382, відповідно до умов якої відповідачу надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, де максимальний ліміт встановлюється у розмірі 200 000,00 грн, доступний ліміт на момент укладення угоди становить 17 100,00 грн. з відсотковою ставкою 48,00% річних.

Відповідно до п.п. 3.4. кредитного договору, розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється тарифами банку. Про суму коштів, які складають обов`язків щомісячний платіж, банк щомісячно інформує клієнта за допомогою смс-повідомлення. Днем сплати обов`язкового мінімального платежу за попередній розрахунковий період є останній операційний день платіжного періоду.

Згідно п. 4 кредитного договору, повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за договором здійснюватимуться згідно умов Договору, Типового графіку та Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також тарифів, які розміщені на сайті банку. Підписанням цієї угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту.

Із матеріалів справи вбачається, що АТ «Ідея банк» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наявною у матеріалах справою випискою по рахунку ОСОБА_1 .

Однак, у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, не вносив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Ідея банк» за договором № С08.201.75382 станом на 25.07.2023 складає 41 979,37 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 16 097,02 грн; заборгованість за відсотками 25 882,35 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами - 00,0 грн.

25.07.2023 між АТ «Ідея банк» і ТОВ «Свеа фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна) було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея банк» відступило, а ТОВ «Свеа фінанс» набуло право грошової вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея банк», визначеними в реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року, ТОВ «Свеа фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С08.201.75382 від 29.12.2016 року в сумі 41 979,37 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 16 097,02 грн; заборгованість за відсотками 25 882,35 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами - 00,0 грн.

З моменту отримання права вимоги до відповідача за договором ТОВ «Свеа фінанс» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК).

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Оскільки на підставі вказаного договору факторингу відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Свеа фінанс», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у справі не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним в розумінні вимог ст. 516 ЦК України.

Натомість, всупереч умовам кредитного договора, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані на рахунки ТОВ «Свеа фінанс», ані на рахунки попереднього кредитора.

На підставі викладеного вище, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача на користь ТОВ «Свеа фінанс» заборгованості за кредитним договором № С08.201.75382 від 29.12.2016 в розмірі 41 979,37 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» заборгованість за кредитним договором № С08.201.75382 від 29.12.2016 в розмірі 41 979 (сорок одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 22.04.2025.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», місцезнаходження: Київська область, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий А.М.Лутай