overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/8105/24
Провадження № 2/496/1107/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю секретаря Рогачко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Позивач через свого представника за довіреністю, подала до канцелярії суду заяву в якій просить розглядати підготовче та судові засідання у справі, за її відсутності.

Представник Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області до суду не з`явився, в системі «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, введенням воєнного стану, відсутності поштової продукції, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, відпустку у травні-червні, передачу справ іншого судді, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання про призначення справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 189, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2025 року о 09.15 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 185/4066/25
Провадження № 2-о/185/215/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), встановлення факту смерті, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , встановлення факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Заявницею до заяви додані копії письмових доказів.

Суд вважає за необхідне зобов`язати заявницю надати суду для огляду в судове засідання оригінали письмових доказів, копії яких додані до заяви, а саме: свідоцства про смерть ОСОБА_2 , паспорта ОСОБА_2 , довідки РНОКПП ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 червня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду для огляду в судове засідання оригінали письмових доказів, копії яких додані до заяви, а саме: свідоцства про смерть ОСОБА_2 , паспорта ОСОБА_2 , довідки РНОКПП ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
"18" квітня 2025 р. Справа № 363/1722/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17 листопада 2014 року.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Отже, подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
стягнути щомісячно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 01 квітня 2025 року до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. (триста дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 і ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Г.Є. Чірков
Справа № 574/280/25
Провадження № 2-о/584/45/25
УХВАЛА

21.04.2025 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Буринська міська рада Сумської області (місцезнаходження: вул.Захисників України, 1, м.Буринь, Сумська область), про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода Буринського району Сумської області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.187, 305-309 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Буринська міська рада Сумської області, про оголошення фізичної особи померлою та відкрити провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 5 червня 2025 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання свідків, які зможуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме.

Зобов`язати заявника ОСОБА_5 у ОСОБА_6 у забезпечити в судове засідання явку близьких родичів ОСОБА_4 (сестри, брати, діти), якщо такі є, яким мати при собі відповідні документи, що підтвердять ступінь родинного зв`язку з ним, для допиту в якості свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 132/1679/24
Провадження №22-ц/801/1061/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

21 квітня 2025 рокуСправа № 132/1679/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Міхасішина І. В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубань Олександр Олександрович, на додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2025 року у цивільній справі № 132/1679/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубань Олександр Олександрович, на додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2025 року в указаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2025 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. В. Міхасішин
Дата документу 18.04.2025Справа № 554/3546/25
Провадження № 2/554/2686/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщоінше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, Відповідь № 1304656 від 18.04.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що останнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що належить до території Миргородського району Полтавської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного Полтавської області, суд приходить до висновку про передачу справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для розгляду за підсудністю до Миргородського міськрайонного Полтавської області за адресою: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 585/670/25
Номер провадження 2-о/585/63/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою звернувся ОСОБА_1 та просить: Продовжити строк дії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2023 року у справі №585/2711/22 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 28 лютого 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої було доручено Сумській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

10.04.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 30 хвилин 28 квітня 2025 року, в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Номер провадження 2/404/2786/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» (вул. С. Гришина, 23/16, м. Кропивницький, 25030) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 квітня 2025 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 у зв`язку з її смертю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що частина вимог до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.133,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 16.04.2025.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Провадження 2/505/1865/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №877414 від 31.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин цивільну справу №521/17807/24 провадження 2/505/1865/2025 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати Любашівському районному суду Одеської області (місце знаходження: вул. Володимира Князя 86, смт, Любашівка, Одеська область, 66501).

Керуючись ст.ст. 27, 31,32 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу №521/17807/24 провадження 2/505/1865/2025 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області (місце знаходження: вул. Володимира Князя 86, смт, Любашівка, Одеська область, 66501).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 17.04.2025 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1391/24

Провадження № 2/634/73/25

"18" квітня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сахновщинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.04.2025 року закрито підготовче провадження в справі, призначено справу до судового розгляду.

При постановленні ухвали в її резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме помилково зазначено дату та час судового засідання «15.04.2025 року об 11.00 год», замість вірного «01.05.2025 року об 11.30 год.».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.04.2025 року у цивільній справі № 634/1391/24.

Другий абзац резолютивної частини вважати правильним у такій редакції:

«Призначити справу до судового розгляду на 01.05.2025 року об 11.30 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: