УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Гавриленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду яким позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2011 року по 30.09.2021 року у сумі 91 191, 04 грн, 3% річних у сумі 2 171,84 грн, інфляційні витрати у сумі 5 060, 27 грн, та судовий збір у в розмірі 2 270 грн.

04.04.2025 представниця відповідачки ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.В. звернулась через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2022 року у справі № 953/22049/21 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2022 року у справі № 953/22049/21 набрало законної сили 06.08.2022 року. ОСОБА_1 заочне рішення Київського районного суду м. Харкова не отримувала. 20.03.2025 відповідачка особисто ознайомилась із матеріалами справи, що підтверджується розпискою в матеріалах даної справи. Відповідачка вважає, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2022 ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та має бути переглянуте, вважає що обставини її неприбуття на судові засідання у справі є поважними. ОСОБА_1 на момент повномасштабного вторгнення мешкала на околиці міста Харкова, поряд з мікрорайоном Північна Салтівка за адресою: АДРЕСА_1 . А тому, з початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_1 була вимушена евакуюватися зі своєї домівки, через постійні обстріли. Так, ОСОБА_1 та її діти залишили своє місце проживання в м. Харкові та евакуювалася в м. Полтаву, за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у матеріалах справи відсутні докази, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова було надіслано на адресу відповідача. Про існування судового рішення ОСОБА_1 дізналася, коли на виконання заочного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 04.03.2025 року було відкрито виконавче провадження № 77381204 про стягнення з останньої на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» грошових коштів. Просить скасувати рішення, та призначити справу до розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, представниця заявниці надала заяву у якій просила судове засідання провести без участі ОСОБА_1 та її як представниці, задовольнити заяву.

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду зави, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; а тому, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, поштовий конверт повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзив на позовну заяву не подавала.

Суд вважає, що вказані відповідачкоюдоводи в заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи в судовому засіданні та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи те, що відповідачкафактично не приймалаучасті в судовому засіданні на якому було ухвалено рішення суду від 07.07.2022, а доводи відповідачкипроти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні, надання доказів та права на захист, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2022та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 247, 260, 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2022 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом)сторін.

Судове засідання призначити на 04.06.2025 о 09:00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.04.2025.

Суддя О.М. Дяченко