Справа № 519/282/17
"Е"2-зз/519/1/25
У Х В А Л А

21.04.2025 року м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника АТ «СЕНС БАНК» («Альфа-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 до АТ «СЕНС БАНК» («Альфа-Банк») про визнання договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №800001773 від 11.09.2007 укладений 04.02.2009 недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 13.06.2024 у задоволенні позову АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, рішення набрало законної сили, однак не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.03.2021, необхідність в яких на даний час відпала.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.03.2021.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа за позовом представника АТ «СЕНС БАНК» («Альфа-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 до АТ «СЕНС БАНК» («Альфа-Банк») про визнання договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №800001773 від 11.09.2007 укладений 04.02.2009 недійсним.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.03.2021 було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову (т.3 а.с.158-159).

Вказаною ухвалою було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,007 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0969, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на земельну ділянку, площею 10,1357 га, зареєстровану 29.09.2004 Комінтернівським районним відділом ОРФ ЦДЗК, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:002:0046, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на об`єкт нерухомості: 3/100 частини виробничого комплексу, загальна площа земельної ділянки 740,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 13.06.2024 відмовлено у задоволені позову представника АТ «СЕНС БАНК» («Альфа-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено зустрічний позов представника ОСОБА_2 до АТ «СЕНС БАНК» («Альфа-Банк») про визнання договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №800001773 від 11.09.2007, укладений 04.02.2009 недійсним, визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №800001773 від 11.09.2007, укладений 04.02.2009 між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», та ОСОБА_2 . Дане рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2025 та набрало законної сили.

Згідно з частинами 1, 9 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (статті 156, 158 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішенням Южного міського суду від 13.06.2024 відмовлено у задоволенні позову представника АТ «СЕНС БАНК» («Альфа-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2025 дане рішення залишено без змін, відтак воно набрало законної сили, водночас питання щодо заходів забезпечення позову, вжитих у справі, при вирішенні справи судом не вирішувалося, суд вважає за необхідне клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити як обґрунтоване і вжиті заходи забезпечення позову скасувати в повному обсязі.

Керуючись ст.158, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.03.2021 по цивільній справі №519/282/17 у вигляді арешту на земельну ділянку, площею 0,007 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0969, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; арешту на земельну ділянку, площею 10,1357 га, зареєстровану 29.09.2004 Комінтернівським районним відділом ОРФ ЦДЗК, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:002:0046, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; арешту на об`єкт нерухомості: 3/100 частини виробничого комплексу, загальна площа земельної ділянки 740,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська