22.04.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/1655/25
Провадження № 2/644/2156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі за текстом АТ КБ «ПриватБанк»/позивач), в особі представника Ніколенко Вероніки Василівни, яка діє на підставі довіреності № 9715-К-Н-О від 17.10.2023, через систему «Електронний суд», звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідач) предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 04.08.2014 у сумі 51 202 грн 33 коп станом на 20.01.2025.

В обґрунтування позову АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 04 серпня 2014 року ОСОБА_1 підписав заяву № б/н та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до умов договору приєднання відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну карту з кредитним лімітом, який в подальшому збільшився до 50 000,00 грн, із зобов`язанням повернути його відповідно до умов укладеного договору за користування кредитними коштами, зокрема й щодо сплати відсотків. Відповідач зобов`язання за вказаним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого, перед позивачем, виникла заборгованість. За таких обставин, позивач змушений звернутися з позовом до суду, оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу у сумі 51 202 грн 33 коп, з яких: 41 217 грн 09 коп заборгованість за тілом кредиту; 9 985 грн 24 коп заборгованість за простроченими відсотками, а також позивач просить суд покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 25.02.2025 справа № 644/1655/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Від представника позивача Хміля Володимира Вікторовича, який діє на підставі довіреності № 8519-К-О віл 15.08.2023, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надходило.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 28.02.2025 судом сформовано засобами системи «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь № 1158909, відповідно до якої відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні.

Відповідно до інформації з довідки про реєстрацію місця проживання особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 28.02.2025 реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , припинено 18.10.2022.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/1655/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому він просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачу ОСОБА_1 про виклик в судові засідання, призначені на 31.03.2025, 22.04.2025 надсилалася судом за останнім відомим місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно довідки з Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 28.02.2025.

Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання», така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заразом, відповідач повідомлявся про виклик у судові засідання, призначені на 31.03.2025 та 22.04.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 03.03.2025 та 04.04.2025 за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (ст. 1 ЦПК, ст. 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву, а представник АТ КБ «ПриватБанк» не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко