Номер провадження: 22-ц/813/4373/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мухамеджанов Олег Салаватович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року рішенням Київського районного суду м. Одеси задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Одесагаз» донарахування не облікованого обсягу природного газу в сумі 152 641,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Одесагаз» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору розмірі 2 422,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 19 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мухамеджанов Олег Салаватович, подала апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 03 березня 2025 року.

04 березня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

На виконання ухвали суду, представник апелянта адвокат Мухамеджанов О.С. надав докази сплати судового збору, а саме квитанцію.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 також просила суд поновити строк на апеляційне оскарження так як копію оскаржуваного рішення відповідачкою не було отримано ані особисто ані засобами поштового та електронного зв`язку. Апелянт просить суд звернути увагу на те, що в матеріалах справи містить довідка про доставку тексту рішення суду першої інстанції до електронного кабінету ОСОБА_1 , проте така інформація, як стверджує скаржник, не відповідає дійсності так як відповідачка ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що дійсно наявна довідка (а.с.80) згідно якої до електронного кабінету ОСОБА_1 27 грудня 2024 року було доставлено документ «Рішення суду» від 18 грудня 2024 року по справі №947/20731/24.

В свою чергу, згідно відповіді №7661051 наданої на запит одеського апеляційного суду, у ОСОБА_1 за її РНОКПП не зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять розписку адвоката Мухамеджанова О.С. від 13 лютого 2025 року про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення суду від 18 грудня 2024 року (а.с.82).

Інших відомостей щодо отримання копії рішення суду першої інстанції відповідачкою або її представником матеріали справи не містять.

З огляду на вказане та на те, що відомості повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мухамеджанов Олег Салаватович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мухамеджанов Олег Салаватович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда