Справа № 367/4662/22
Провадження №2/367/1155/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Люліної О.С.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Постановою Верховного суду від 24 січня 2024 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Третяк Я.М.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Шурхна А.А. надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, в якому з урахуванням клопотання в уточненій редакції, просив призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- якщо так, то чи є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним родичем (двоюрідним дідусем) по лінії батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В обґрунтування клопотання, зокрема, зазначається, що необхідність її призначення пов`язана з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, що мають істотне значення для вирішення цієї справи, враховуючи, що для встановлення факту батьківства або для спростування такого факту необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Суликом Р.А. подано заперечення на клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Представник відповідача посилається на те, що генетична експертиза між далекими родичами, такими, як двоюрідний дідусь та двоюрідна онука, має значно нижчий рівень точності та достовірності, порівняно з експертизою між близькими родичами. Вважає, що проведення генетичної експертизи між такими далекими родичами є недоцільним та не може бути належним засобом доказування. Також вважає, що примусове проведення молекулярно-генетичної експертизи може бути розцінене як втручання у приватне життя. Окрім цього вказує на надмірність вимог позивача та наявність альтернативних доказів.

У судовому засіданні представник позивача просив клопотання про призначення експертизи задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

У справі, що є предметом вивчення, предметом спору є встановлення факту батьківства. За змістом відзиву на позов, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними з огляду на неподання позивачем доказів походження дитини.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 643/9245/18 (провадження № 61-16732св19) зроблено висновок по застосуванню статті 130 СК України та вказано, що «закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України».

Висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Проте його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (стаття 109 ЦПК України)».

Враховуючи зазначене, предмет доказування у даній справі, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки для вирішення відповідного питання необхідні спеціальні знання у галузі генетики.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Від відповідача у справі пропозицій щодо питань, які слід поставити на розгляд експерта, та щодо експертної установи не надійшло.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерту питання в редакції, викладеній представником позивача.

Суд вважає, що визначене представником позивача формулювання в цілому відображає питання, без встановлення якого повно та об`єктивне з`ясування відповідної обставини у даній справі буде ускладнено. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При цьому суд враховує, що заперечень щодо запропонованих представником позивача питань від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За умови відсутності пропозицій інших учасників судового процесу щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, запропонованій позивачем - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (; 04119, м. Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, буд, 5).

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). У такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 103, 104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Шурхна А.А. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 367/4662/22 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- якщо так, то чи є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним родичем (двоюрідним дідусем) по лінії батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Про день та час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи повідомити позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 , його представника або представників дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_6 на вимогу експерта забезпечити явку дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 з`явитися у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків і проведення експертизи.

Надати дозвіл, відповідно до положень ст. 108 ЦПК України, на повне знищення під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи біологічних зразків учасників експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надати матеріали цивільної справи №367/4662/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі №367/4662/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.М.Третяк