Справа № 489/3823/24
Номер провадження 2-п/489/4/25
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2024 у цивільній справі №489/3823/24 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг спадкодавця у розмірі 38250 дол. США в межах вартості майна успадкованого після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг спадкодавця у розмірі 12750 дол. США в межах вартості майна успадкованого після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 11355 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень нуль копійок); стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3785 грн. 00 коп. (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень нуль копійок).

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у заочному рішенні суду не встановлено обсяг спадкового майна, тому не можливо визначити межі відповідальності відповідачів. Окрім того, судом не було враховано, що справа №489/888/20 про визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію права власності знаходиться на розгляді у Касаційному цивільному суді. Тобто на сьогодні ще не вирішено питання чи спадкують відповідач 1 та відповідач 2 земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1 , що були подаровані спадкодавцем. Окрім того, житловий будинок по АДРЕСА_1 належить спадкодавцю та його дружині ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, що суд не врахував.

14.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до винесення остаточного рішення у справі №489/3823/24, оскільки скасування касаційним судом рішень першої та апеляційної інстанції створило невизначеність відносно переліку нерухомого майна, що входить до складу спадщини, а також його вартості, що створює об`єктивну неможливість як розгляду заяви про перегляд заочного рішення так і подальшого розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Важеніна С.А. проти задоволення клопотання заперечувала.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Згідно ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Проаналізувавши вище викладене, суд приходить до висновку, що перебування справи №489/888/20 на розгляді у Ленінському районному суді м. Миколаєва не є перешкодою в даному випадку для розгляду заяви про скасування заочного рішення суду, а тому відсутні підстави для зупинення провадження за такою заявою.

В свою чергу суд зазначає, що таке клопотання може бути предметом розгляду в судовому засіданні після скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв