Провадження № 2/592/650/25

УХВАЛА

18 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 позивач звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з позовною заявою та просив визнати незаконними дії відповідачки по заселенню квартири за адресою АДРЕСА_1 , без згоди співвласників, усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою шляхом зобов`язання відповідачки виселити невстановлених осіб з зазначеної квартири.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що разом з відповідачкою та третьою особою ОСОБА_3 є спадкоємцями після ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину вони прийняли. Спадщина складається з зазначеної квартири. Позивач бажає користувалися квартирою, але відповідачка чинить перешкоди. Остання без його згоди заселила до квартири невідомих осіб. Позивач вважає, що має права на квартиру, а тому з зазначеними діями відповідачки позивач не погоджується.

У позовній заяві у обґрунтування позову просив витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи після ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просив витребувати з Сумського РУП матеріали його звернення від 08.11.2024.

18.11.2025 ухвалою Зарічного районного суду м.Суми справу передано до Ковпаківського районного суду м.Суми за виключною підсудністю, тобто за місцезнаходженням спірної квартири.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.12.2024 прийнято позовну заяву, відрито провадження та призначено розгляд у порядку загального позовного провадження.

12.01.2025 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив визнати незаконними дії відповідачки по заселенню квартири за адресою АДРЕСА_1 , без згоди співвласників, усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою шляхом зобов`язання відповідачки виселити з зазначеної квартири ОСОБА_4 .

Відповідачка подала відзив у якому заперечувала проти позовної заяви. Заперечення мотивувала тим, що позивач не має прав власності на спірну квартиру. Він забезпечений житлом за іншою адресою. У зазначеній квартирі проживає наймач на підставі договору і зазначений договір не визнаний недійсним.

27.01.2025 позивач подав два клопотання. У першому - просив викликати свідка ОСОБА_6 .. У другому клопотанні просив витребувати з Сумського РУП матеріали за зверненням позивача та відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 08.01.2025.

Ці докази позивач не зазначав у позовній заяві. Більше того події 08.01.2025 явно виходять за обставини позову адже позовну заяву подано до суду 15.11.2024.

Третя особа 04.02.2025 подала письмові пояснення у яких просила відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивувала тим, що орендує квартиру на підставі письмового договору від 06.09.2022. Свої обов`язки виконує повністю, а тому вважає, що немає підстав для позбавлення її житла.

Проте під час підготовчого судового засідання встановлено, що позовна заява не відповідає наступним вимогам ЦПК України.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 13 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав..

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Наведені норми передбачають, що звернення з позовом не є абсолютним правом особи. При зверненні до суду особа має дотримуватися вимог до позовної заяви, зазначати необхідні відомості. Заявою по суті справи з позовна заява у якій позивач має зазначити обставини у обґрунтування позову, докази по кожній обставини та позовні вимоги.

Проте позивач при складанні позовної заяви повністю не врахував наведені вимоги закону. Він склав позовну заяву таким чином, що вона не місить обставин за яких позивачу чинилися перешкоди у користуванні квартирою, натомість він просить витребувати докази його звернення до Сумського рук від 08.11.2024. Більше того під час підготовчого провадження заявив клопотання про витребування з Сумського РУП матеріалів за його зверненням від 08.01.2025. на поважність причин неподання доказів зазначив, що ці обставини і докази він не міг зазначити у позовній заяві адже їх на час подачі 15.11.2024 не існувало.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог. Така заява подана до провадження №2-з/592/52/24 по розгляду заяви про забезпечення позову, а не до основного провадження №2/592/650/25 за позовом. Так просив усунути перешкоди у користуванні квартирою зобов`язавши відповідачку надати ключі від квартири та припинити договір оренди житла від 06.09.2022 та заборонити відповідачці особисто та через третіх осіб змінювати замки у квартирі, здавати її в оренду, найм чи користування іншим чином третім особам, надавати дозвіл вселятися третім особам, надавати їм ключі та стягнути з відповідачки 28 000 грн.

Проте заява подана з порушенням положень п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а саме збільшив підстави та предмет позову, істотним чином збільшив позовні вимоги.

Ухвалою суду від 20.03.2025 повернуто заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, подану через електронний кабінет 10.03.2025 до провадження №2-з/592/52/24.

Ураховуючи наведене первинна позовна заява не відповідала зазначеним вимогам п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову, а саме у чому полягають порушення прав позивача відповідачем, докази на підтвердження кожної обставини тощо. Не зазначені позовні вимоги, не додані докази.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, ухвалою від 20.03.2025 зазначена первинна позовна заява була залишена без руху, та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача та третіх осіб.

Суд на підставі ч. 5 ст. 14 ЦПК України через електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи направив представнику позивача ухвалу від 20.03.2025. Згідно наявних даних системи ухвалу доставлено до електронного кабінету представника 21.03.2025.

На час постановлення цієї ухвали недоліки первинної позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257, ч. 13 ст. 187 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ураховуючи наведене слід залишити без розгляду позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, 274 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко