overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/397/25
№ 2/207/696/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 березня 2025 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/932/1192/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар» про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення і договору купівлі-продажу нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар» про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення і договору купівлі-продажу нерухомого майна та виселення.

Ухвалою судді від 02.04.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

11.04.2025 року до суду надійшла позовна заява з усуненими недоліками.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до Дніпровської міської ради, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, буд.75, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар», місцезнаходження: 49030, м.Дніпро, вул.Михайла Грушевського, буд.1, про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення і договору купівлі-продажу нерухомого майна та виселення.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 16.00 годин 15 травня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 482/833/25
Номер провадження 2-о/482/60/2025
УХВАЛА

про повернення заяви

18 квітня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Лебедьєва А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 через свого предстваника адвоката Дмитренка І.М. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин

18.04.2025 року, до відкриття провадження у справі, від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, виходячи з викладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 294, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про повернення заяви задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 128/4205/23
Провадження № 22-з/801/53/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

21 квітня 2025 рокуСправа № 128/4205/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О., отримавши заяву Казеко Оксани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі № 128/4205/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання майна спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.11.2024, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.11.2024 позовну заяву залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на правничу допомогу, в сумі 10000 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 9.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.11.2024 у даній справі залишено без змін. Поновлено дію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.11.2024.

14.04.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 4200) ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі № 128/4205/23.

Відповідно до даних електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі "Д-3" суддя Голота Л. О. знаходилася на підвищені кваліфікації з 14.04.2025 по 18.04.2025 (включно).

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про ухвалення додаткового судового рішенні у справі, відтак вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Керуючись статтями 270, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області справу № 128/4205/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання майна спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 308/4943/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

присяжних Мазюта М.М. та Малець Н.Б.,

секретаря судового засідання Корень В.Т.,

за участю:

заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

їх представника ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей Ужгородської районної державної/військової адміністрації Закарпатської області Мадар А.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Ужгородської районної державної/військової адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усиновлення дитини, -

За правилами, передбаченими частиною шостою статті 259 ЦПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , усиновителями неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , батьком усиновлюваної дитини та записати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , матір`ю усиновлюваної дитини.

Змінити прізвище усиновлюваної дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Змінити по батькові усиновлюваної дитини з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 ».

Внести відповідні вищевказані зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та видати нове свідоцтво про народження з врахуванням вказаних змін.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе

Присяжні: М.М. Мазюта

Н.Б. Малець
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Криворізька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Криворізька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21 квітня 2025 року представник позивача до початку розгляду справи по суті направила до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Криворізька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 21 квітня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 692/441/25
Провадження № 2/692/317/25
У Х В А Л А
21 квітня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
15.04.2025 року до суду надійшов цивільний позов про стягнення кредитної заборгованості.
Як вбачається з відповіді на запит суду Відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради від 17.04.2025 №67 ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином суддя приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Керуючись ст.ст. 27, ч. 1. ч. 3, ст. 31, ст. 32, ст.ст. 258-260 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - передати на розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд апеляційної інстанції.

Суддя
18.04.2025
Справа №642/2016/25
Провадження №6/642/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обл. Нордіо Вадим Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67509114, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса №28426 від 15.03.2021 у відношенні боржника ОСОБА_1 , з ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» на правонаступника ТОВ «Кредити готівкою».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями ч.2 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 442, 446 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обл. Нордіо Вадим Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 29 квітня 2025 року на 09-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/298/25
Справа №754/8242/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

15 квітня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

за участю ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Фіщук Марини Олександрівни

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи: Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації

за участю органу опіки та піклування - Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав

Керуючись статтями 150, 164-166 СК України, статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
1Справа № 335/3114/25 2/335/1868/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту, -
02.04.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2025 позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Запропоновано позивачу у строк п`ять календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.
11.04.2025 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ОСОБА_1 , особисто отримано ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху від 07.04.2025.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На теперішній час позивач у строк, встановлений судом, який сплив, недоліки позовної заяви не усунула, у зв`язку з чим позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання чи проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвалу складено 17.04.2025.

Суддя: І.А.Крамаренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1182/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України, Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її, ОСОБА_1 , сином.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України, Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 25.06.2025 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам подати відзив на заяву до дати судового засідання.

Роз`яснити заінтересованим особам, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко