Справа № 643/8725/15-ц
Провадження № 4-с/643/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Афанасьєва В.О.,

секретаря судового засідання Семергей І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа,

Керуючись ст. ст. 18, 19, 39 258-260, 268, 273, 447-451, 353 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат Цимбалюк С.В. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- Визнати неправомірними дії виконуючого обов`язки начальника САЛТІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Романа РОМАНІНЦЯ по здійсненню перевірки законності виконавчого провадження та винесенню постанови від 10.12.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження;

- Скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника САЛТІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Романа РОМАНІНЦЯ про результати перевірки законності виконавчого провадження № 52343714 від 10.12.2024.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 52343714 - виконавчий лист №643/8725-15-ц Московського районного суду м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" суми боргу у розмірі 32 862,09 дол. США та 27 656,54 грн.

26.09.2016 постановою державного виконавця Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області МАШКІНОКЮ І.О. відкрито виконавче провадження № 52343714.

26.09.2016 за виконавчим провадженням № 52343714 постановою державного виконавця Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області МАШКІНОКЮ І.О. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу.

19.09.2018 за виконавчим провадженням № 52343714 постановою заступника начальника Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ТРОФІМОВОЮ Т.М. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах) в банках.

20.09.2018 за виконавчим провадженням № 52343714 постановою заступника начальника Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ТРОФІМОВОЮ Т.М. звернуто стягнення на майно боржника.

15.08.2023 за виконавчим провадженням № 52343714 постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції МЕЖЕНСЬКОГО В.В. звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника.

01.11.2023 постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції МЕЖЕНСЬКОГО В.В. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, а дії спрямовані щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними.

Постановою приватного виконавця КУДРЯШОВА Д.В. від 13.02.2024 відкрито виконавче провадження № 74150145 з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 по справі № 643/8725-15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" суми боргу у розмірі 32 862,09 дол. США та 27 656,54 грн.

Постановою приватного виконавця КУДРЯШОВА Д.В. від 31.05.2024 виконавчий лист було повернуто стягувачу АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" на підставі його заяви пункт 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28.11.2023 по справі № 643/2569/23, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12.03.2024, визнано неправомірною відмову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" у проведенні реструктуризації зобов`язань ОСОБА_3 за заявою від 02.07.2021 відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" за кредитним договором № 6806С79 від 20.12.2006 за заявою від 02.07.2021. Зобов`язано АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВЕ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 6806С79 від 20.12.2006 відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування".

ОСОБА_5 (другий боржник за судовим рішенням) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

ОСОБА_6 повністю погашено заборгованість за кредитним договором № 6806С79 від 20.12.2006 на підтвердження чого стягувачем видано відповідну Довідку від 14.06.2024.

16.10.2024 ОСОБА_7 через свого представника звернувся до державного виконавця із заявою щодо скасування арештів, шляхом надсилання листа на офіційну електрону адресу органу ДВС.

25.11.2024 на офіційну електронну адресу орану ДВС було надіслано листа з проханням надати відповідь на попереднє звернення від 16.10.2024.

Постановою виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції Романом РОМАНІНЦЕМ від 10.12.2024 здійснено перевірку законності виконавчого провадження № 52343714 та постановлено наступне: 1. Перевірку виконавчого провадження № 52343714 закінчити. 2. Дії державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції МЕЖЕНСЬКОГО Віктора Валентиновича визнати такими, що суперечать пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". 3. Бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції МЕЖЕНСЬКОГО Віктора Валентиновича визнати такою, що суперечить вимогам частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". 4. Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.11.2023 винесену у виконавчому провадженні № 52343714, як таку що винесена передчасно. 5. Зобов`язати державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції МЕЖЕНСЬКОГО Віктора Валентиновича провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень з виконання виконавчого листа №643/8725-15-ц виданого 08.09.2016

Московським районним судом міста Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" суми боргу у розмірі 32 862,09 дол. США та 27 656,54 грн. 6. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження. 7. Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

13.12.2024 старшим державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції Віктором МЕЖЕНСЬКИМ в межах закінченого виконавчого провадження №52343714 складено постанови про стягнення виконавчого збору.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Тобто, відновленню підлягає те виконавче провадження по якому є відповідні вимоги стягувача, є його порушене право.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог частини 7 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

-підстави перевірки виконавчого провадження;

-строки проведення перевірки;

-у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

-у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

-строк виконання постанови;

-коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

-інша необхідна інформація.

Так як рішення боржником виконано 14.06.2024 вже поза межами виконавчого провадження, виконавчий лист повернуто стягувачу 01.11.2023, стягувач до державної виконавчої служби повторно з виконавчим листом не звертався, підстав скасовувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу не було, так як це суперечило вимогам Закону.

Крім того, підставою скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувача стало відсутність накладеного арешту на рухоме майно боржника, що спростовується матеріалами виконавчого провадження, а саме постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Машкіної І.О. про накладання арешту на все майно боржника ОСОБА_2 в межах суми боргу.

Крім того, сам виконуючий обов`язки начальник Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Романінець у своїй постанові від 10.12.2024 посилається на Відповідь МВС на запит від 11.01.2021 у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, а постанова про арешт майна боржника виноситься лише після виявлення такого майна, то порушення вимог статті 56 Закону, про які вказується у постановах, відсутні.

Тому, зазначені у постановах про результати перевірки законності виконавчого провадження, вказівки на начебто порушення норм законодавства є такими, що протирічать положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації з примусового виконання рішень, а тому не можуть братись до уваги, відтак, постанови підлягають скасуванню.

Відтак, є всі підстави вважати, що постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 10.12.2024 є неправомірною .

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження.

Такі дії накладають негативний відбиток на інститут виконання рішень і підривають довіру до виконавчої служби в цілому. Посадові особи мають діяти за принципом доброчесності, а зміст цього принципу, при виконанні своїх посадових обов`язків і означає використання повноважень і ресурсів, доручених у публічній сфері, ефективно, чесно та в публічних цілях без будь-яких зловживань законами і використання їх без можливості завдати шкоди інтересам інших осіб.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З огляду на викладене вище, скарга ОСОБА_2 на дії виконуючого обовязки начальника Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа задовольнити.

Визнати неправомірними дії виконуючого обов`язки начальника САЛТІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Романа РОМАНІНЦЯ по здійсненню перевірки законності виконавчого провадження та винесенню постанови від 10.12.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника САЛТІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Романа РОМАНІНЦЯ про результати перевірки законності виконавчого провадження № 52343714 від 10.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 18.04.2025.

Суддя В.О. Афанасьєв