СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4105/25
ун. № 759/7222/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Єросова І.Ю., вирішуючи питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (03028, м.Київ, вул.Саперно-Слобідська, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 р. Яценко Т.Ю., яка представляє інтереси позивача, звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.08.2022 р. по 01.04.2025 р. у розмірі 12125,17 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.04.2025 р. відповідачем подано відзив у справі.

18.04.2025 р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з перебуванням на розгляді в Макарівському районному суді Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова» про захист прав споживачів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом даного позову є неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків зі сплати коштів за надані послуги згідно Договору від 05.09.2006 про надання послуг по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.03.2025 р. відкрито провадження у справі № 370/530/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова» про захист прав споживачів. Згідно предмету даного позову, ТОВ «Новобудова» всупереч умов Договору від 05.09.2006 та вимогам чинного законодавства не виконує взяті зобов`язання за договором, неналежно утримує приміщення паркінгу, неправомірно здійснює розподіл витрат, отримує кошти за послуги, які ненадаються.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.12.2021 р. в справі N 761/33089/20 (провадження N 61-18470св21) зазначено, що тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Згідно з висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 14.02.2022 р. в справі N 357/10397/19 (провадження N 61-5752сво21), метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що предметом доказування у справі № 370/530/25 є неналежне виконання ТОВ «Новобудова» умов Договору від 05.09.2006 р. У той же час, у справі № 759/7222/25 ТОВ «Новобудова» заявляє вимоги про стягнення коштів за послуги згідно Договору від 05.09.2006 р., надання яких оспорюється у справі № 370/530/25. Таким чином, судові справи № 370/530/25 та № 759/7222/25 пов`язані між собою та факти, які будуть встановленні в одній із них матимуть значення для іншої, що має наслідком об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (03028, м.Київ, вул.Саперно-Слобідська, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (03028, м.Київ, вул.Саперно-Слобідська, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 370/530/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживачів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова