Справа № 638/3607/23
Провадження № 2/638/659/25
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в Ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2025 року у цивільній справі №638/3607/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кривенець Алла Анатоліївна Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2025 року в задоволенні клопотання позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кривенець Алла Анатоліївна Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 - відмовити.

Однак в мотивувальній частні Ухвали суду зазначено: "Таким чином, сторона Позивача сплатила вартість проведення експертизи, справа повернулася до суду і просить суд призначити ту саму експертизу."

В попередньому абзаці ухвали було вказано наступне: «16.12.2024 від начальника Харківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», надійшов запит про надання копії спадкового договору, що оскаржується та вимоги про сплату вартості експертизи. Вказана вартість експертизи не була сплачена стороною Позивача.», а також сама сторона позивача підтверджує, що експертиза не була оплачена позивачем.

Таким чином, в ухвалі було допущено описку, яка підлягає виправленню для можливості правильного тлумачення мотивувальної частини ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятомупідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають очевидний характер.

Видалення з тексту рішення речення, заміна одних речень іншими, не є виправленням описки, тобто фактично є зміною рішення, що вимогами ст.269 ЦПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описки у рішенні по справі №638/3607/23, оскільки дані описки перешкоджають захисту прав та інтересів заявника, а також виконанню судових рішень, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..251, 252, 260, 261, 263, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в Ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2025 року у цивільній справі №638/3607/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кривенець Алла Анатоліївна Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 .

Викласти абзац 11 мотивувальної частини Ухвали «Таким чином, сторона Позивача не сплатила вартість проведення експертизи, справа повернулася до суду і просить суд призначити ту саму експертизу», замість помилкового: «Таким чином, сторона Позивача сплатила вартість проведення експертизи, справа повернулася до суду і просить суд призначити ту саму експертизу».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Смирнов