Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до селянського (фермерського) господарства «Шанс» (далі СФГ «ШАНС»), ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в якому зазначив, що останніми на адресу Романівського відділення поліції направлено заяву без вихідного номера, датовану 13 серпня 2021 року, в якій вказано інформацію, яку він вважає недостовірною, та за спростуванням якої звернувся до суду, а саме: «... ОСОБА_1 повідомив нас, що ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» зареєструвало в держреєстрі договори оренди з п`яти співвласниками спільних земельних ділянок що знаходяться в користуванні та оренді СФГ «ШАНС», і вимагав не перешкоджати ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» збирати урожай сої посіяної на спільних земельних ділянках СФГ «ШАНС». Ми пояснили ОСОБА_1 , що не можемо їм цього дозволити, тому що спори з вказаними ним співвласниками про укладення договорів оренди їх земельних часток у спільних земельних ділянках розглядаються судом, а цим співвласникам ми намагаємося виплатити не меншу орендну плату за користування їх земельними частками, як виплачують інші орендарі на території Вільшанського старостинського округу. Тобто ОСОБА_1 вимагав нашої згоди на те щоб ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» зібрало урожай із поля що засіяло соєю, а якщо ми не погодимось тоді співвласники що уклали з ними договори оренди, дозволять їм зібрати сою із спільних земельних ділянок.Це пряма погроза здійснити рейдерське захоплення посіяної СФГ «ШАНС» урожаю сої...».

Також відповідачами Чуднівському відділенню поліції надано письмові пояснення без вихідного номера, датовані 16 серпня 2021 року, в якій вказано інформацію, яку позивач вважає недостовірною, та за спростуванням якої звернувся до суду, а саме: «..11.08.2021 року ОСОБА_1 вимагав згоди щоб ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» зібрало урожай із поля яке СФГ «ШАНС» засіяло соєю, а якщо ми не погодимось тоді п`ять співвласників, що уклали договори оренди з ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР», дозволять їм забрати сою зі спільних земельних ділянок. Це пряма погроза здійснення рейдерського захоплення посіяної СФГ «Шанс» урожаю сої. ...Бажаючи встановлення добросусідських відносин, після подачі заяви про вчинення правопорушення ОСОБА_1 я запропонував йому по телефону компромісний варіант вирішення питання пов`язаного з спірною реєстрацією ТОВ «АГРО- РЕГІОН ЛЮБАР» договорів оренди земельних часток п`яти спадкоємців у спільних земельних ділянках. Я пропоную після збору урожаю сої звільнити для ТОВ «АГРО- РЕГІОН ЛЮБАР» земельну ділянку кадастровий номер :15:000:0125 площею більше 16 гектарів і обміняти земельні ділянки СФГ «ШАНС», які знаходяться серед масиву земельних ділянок ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» на земельні ділянки що межують з землею СФГ «ШАНС». Мені невідома реакція ОСОБА_1 та його керівництва на мою пропозицію, але небезпека рейдерського захоплення нашого урожаю сої ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» залишається...».

Окрім цього, відповідачами на адресу Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Чуднівського відділення поліції № 5 направлено заяву без дати та вихідного номера, яка була зареєстрована в адресатів 21 вересня 2021 року, в якій вказано інформацію, яку він вважає недостовірною, та за спростуванням якої звернувся до суду, а саме: «...11.08.2021 року директор земельного відділу, керівник служби безпеки ТОВ «Агро-Регіон Україна» Сусловець Віктор Миколайович призначив нам зустріч на якій повідомив нас що 05.08.2021 року ТОВ "АГРО-РЕГЮН ЛЮБАР» зареєструвало у держреєстрі договори оренди із п`яти співвласниками спільних земельних ділянок, яким ми кожного року пересилали орендну плату, і вимагав нашої згоди на те щоб ТОВ «АГРО- РЕГІОН ЛЮБАР» зібрало частину урожаю сої вирощеної СФГ «ШАНС» на 90 гектарах спільних земельних ділянок, яку він вважає своєю власністю, а якщо ми не погодимось тоді він з допомогою техніки та своєї охорони не дасть нам збирати урожай сої і без нашої згоди збере всю нашу сою. Із відкритої заяви ОСОБА_1 випливає, що вони мають зібрати урожай з 90 га земель орендованих СФГ «ШАНС», або як мінімум не дати зібрати його для СФГ «ШАНС», для доведення його до мільйонних збитків та банкрутства, і як наслідок знищення конкурента та заволодіння орендованими землями СФГ «ШАНС», а за викрадений урожай сої вони наймуть адвокатів, які потом роками будуть відбілювати їх в «некорумпованих» судах. 16.08.2021 року ми подали заяви в поліцію про вимагання та погрози вчинити грабіж урожаю сої, а 13.09.2021 року були на прийомі у начальника відділу поліції № 5 м. Чуднів, надали додаткові документи, пояснили ситуацію та попросили запобігти злочинним діям, але реагування немає. Крім того, 25.08.2021 року ми звернулися до голови Романівської селищної ради з проханням терміново організувати зустріч з керівництвом ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» для встановлення добросусідських відносин між господарствами, але і директор ОСОБА_1 і директор ОСОБА_6 відмовилися приїжджати до селищної ради для встановлення добросусідських відносин з СФГ «ШАНС»...».

У зв`язку з наведеним позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує його немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, інформацію, яка міститься у вищевказаних заявах та письмових поясненнях, зобов`язати СФГ «ШАНС», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спростувати розповсюджену недостовірну інформацію шляхом відкликання цих заяв та письмових пояснень, а також стягнути з відповідачів на його користь 60000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, перерахувавши їх на банківський рахунок з призначенням платежу благодійна допомога.

Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, відповідачами подано до суду відзив, в якому останні просять у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю, посилаючись на реалізацію своїх прав при поданні ними відповідних заяв.

Під час підготовчого провадження позивач уточнив позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди шляхом подання письмової заяви, датованої 05 грудня 2022 року, та просить стягнути в солідарному порядку з СФГ «ШАНС», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на його користь 60000,00 грн, перерахувавши їх на банківський рахунок, відкритий в публічному акціонерному товаристві «Універсал Банк». Окрім цього, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на професійну правничу допомогу станом на 05 грудня 2022 року.

06 лютого 2023 року до суду від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення. Згідно цих письмових пояснень, останній просять у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю, посилаючись на невідповідність дійсності тверджень позивача щодо неправдивості оспорюваної інформації.

Окрім цього, 27 червня 2023 року до суду від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подачі доказів та долучення до матеріалів даної справи копії листа товариства з обмеженою відповідальністю «АР Любар» № 22 від 17 квітня 2023 року з додатками: копією договору про визначення порядку користування земельними ділянками від 17 квітня 2023 року та копією додатка № 1 до договору про визначення порядку користування земельними ділянками від 17 квітня 2023 року, копію відповіді голови СФГ «ШАНС» Степанюка С.І. № 1 від 28 квітня 2023 року.

10 червня 2024 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подачі доказів та долучення до матеріалів справи доказів: копії листа Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області № 7а/з/220/01-2024 від 05 квітня 2024 року; копії відповіді Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області № 205/207/01-2024 від 18 березня 2024 року; копії листа Чуднівської окружної прокуратури № 55-93-1035вих24 від 04 квітня 2024 року з додатками: копією заяви від 20 лютого 2024 року, адресованої Житомирській обласній прокуратурі, та копією заяви від 20 лютого 2024 року, адресованої Відділенню поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області; копії відповіді Чуднівської окружної прокуратури № 55-89-207-24 від 20 березня 2024 року; копії заяви про вчинення кримінального правопорушення за підписом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Верховного суду від 14 травня 2024 року у справі №290/1310/21. Клопотання про поновлення процесуального строку для подачі доказів мотивоване поважністю причин неподання доказів у встановлений законом строк.

Також представником позивача заявлено клопотання про витребування від Чуднівської окружної прокуратури матеріалів за результатом перевірки Чуднівської окружної прокуратури за зверненням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , датованим 20 лютого 2024 року, щодо взяття під негласний особистий контроль щодо порядку вирішення заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі ОСОБА_1 , яка направлена до Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області (дата заяви до поліції 20 лютого 2024 року), посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів.

Окрім цього, 13 червня 2024 року до суду від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подачі доказів, яке мотивоване поважністю причин неподання доказів у встановлений законом строк, та долучення до матеріалів справи копії листа товариства з обмеженою відповідальністю «АР Любар» № 22 від 17 квітня 2023 року.

26 липня 2024 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів, посилаючись на поважність причин неподання такого клопотання у встановлений законом строк.

В судовому засіданні позивач та представник позивача подані нею клопотання підтримали, щодо заявлених клопотань відповідачів не заперечили.

Відповідачі та представник відповідачів подані відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали, щодо задоволення клопотання про витребування доказів не заперечили, у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі доказів та долучення доказів просять відмовити.

Частиною 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Частинами 1 та 2 статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

За змістом частин 2, 3 та 8 статті 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 84 ЦПК України передбачено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи думку учасників справи та представників сторін, суд вважає, що строк на подачу доказів слід поновити та долучити подані представником позивача та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 докази до матеріалів даної справи.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд, враховуючи, що подане клопотання відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, приходить до переконання про необхідність його задоволення.

За змістом частини 2 статті 223, частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема, з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Керуючись статтями 64, 83, 84, 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку для подачі доказів задовольнити.

Поновити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк для подання доказів.

Клопотання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про долучення доказів задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі доказів задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 строк для подання доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про долучення доказів задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Чуднівської окружної прокуратури (адреса місцязнаходження: вул. Героїв Майдану, 122 м. Чуднів Житомирська область, 13200) матеріали за результатом перевірки Чуднівської окружної прокуратури за зверненням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , датованим 20 лютого 2024 року, щодо взяття під негласний особистий контроль щодо порядку вирішення заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі ОСОБА_1 , яка направлена до Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області (дата заяви до поліції 20 лютого 2024 року).

Встановити строк для подачі до суду доказів - до 04 червня 2025 року.

Відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди на 05 червня 2025 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2025 року.

Суддя М.В. Ковальчук