Справа № 676/3300/22
Номер провадження 2/676/73/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Швець О.Д.

за участю секретаря судового засідання Михайловської І.А.

представника відповідача Никонової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклуванняпро усунення перешкод у спілкуванні з онуками та встановлення графіку побачень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклуванняпро усунення перешкод у спілкуванні з онуками та встановлення графіку побачень.

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Швець О.Д. Заява обґрунтована тим, що 05.02.2025 вона звернулася в суд з заявою про свою відмову від представництва її інтересів ОСОБА_3 у справі за її позовом про усунення перешкод у вихованні онуків. Також цього дня нею подано заяву в місцевий суд про розгляд справи у її відсутність. Незважаючи на її заяву під час розгляду справи 27.03.2025 адвокат Васильєва Т.В. приймала участь у справі в якості її представника. Заявляє, що після 05.02.2025 своєї позиції не змінювала, договорів з ОСОБА_3 про надання правничої допомоги не укладала, договору доручення з нею не укладала, не доручала їй представляти інтереси і взагалі не маю жодних відносин з цією особою. Враховуючи, що її представництво в суді має право здійснювати лише особа уповноважена мною на таке представництво, то суд без такого її уповноваження не вправі допускати до участі у розгляді справи осіб в якості її представників не уповноважених нею на це. Отже допуск суддею до участі у розгляді справи в якості її представника Васильєвої Т.В. без її на те уповноваження і викликає сумнів в неупередженості або об?єктивності судді Швець О.Д., тому заявляє відвід судді, який просить задовольнити.

Представник відповідача Никонова М.О. у вирішщення заяви покладається на розсуд суду, сумніви в неупередженості або об?єктивності судді Швець О.Д. немає.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відвід судді у даній справі слід визнати необгрунтованою.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п.1-4 ст. 36, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Подана заява обґрунтована тим, що позивачка повідомила суд про розірвання договору на правничу допомогу з адвокатом Васильєвою Т.В., незважаючи на це адвокат приймала участь в засіданні, яке відбулось 27.03.2025 р.

Представництво інтересів сторони представником в судовому засіданні регулюються ст. 58 ЦПК України.

Питання повноваження представника в суді, припинення представництва врегульовано ст. 64 ЦПК України.

Здійснення представництва інтересів сторони в судовому процесі є відносинами між стороною і адвокатом і втручання суду в такі відносини Цивільно-процесуальним кодексом не передбачено.

Враховуючи наведене зазначені заяві обставини не підтверджують можливу упередженість та необ`єктивність головуючої судді Швець О.Д.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 262 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі №676/3300/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклуванняпро усунення перешкод у спілкуванні з онуками та встановлення графіку побачень визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.