Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/325/25
Провадження № 2/528/319/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Лановий Є.М., звернувсь до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить суд: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором №1649566 від 23.02.2020 року у розмірі 15 018,00 грн. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору у сумі 2 422,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним, що 23.02.2020 року з власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту №1649566.

Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (смс) одноразовий ідентифікатор, при введені якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит №1649566 від 23.02.2020. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №1649566 від 23.02.2020 та на підставі платіжного доручення йому було перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 6 000,00 грн.

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства України в частині виконання договірних зобов`язань ст.ст. 526, 527 ЦК України.

09.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 03/10, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним Договором №1649566 від 23.02.2020, що укладено між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 1/15 від 24.01.2022 року, в тому числі за кредитним Договором№1649566 від 23.02.2020, що укладено між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Згідно додатку №1 до договору факторингу загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача становить 15 018,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 6 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 9 018,00 грн.; заборгованість за комісією - 0,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.

Станом на час звернення до суду строк повернення грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, відсотки за користування кредитними коштами та інші, передбачені умовами договору, платежі не сплачує, що стало підставою звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача.

27 березня 2025 року до суду надійшла відповідь Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, згідно якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.60).

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою і призначено судове засідання з викликом сторін на 22.04.2025 о 09-00 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.61,62).

22.04.2025 року представник позивача у судове засідання не з`явився, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надіслав суду заяву в якій просить розгляд справи провести без участі сторони позивача, на позовних вимогах наполягає просить задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. (а.с.65,66).

Відповідач у судове засідання не з`явивсь, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, натомість через канцелярію суду подав заяву про визнання позову, просив розгляд справи проводити у його відсутність. В зв`язку з визнанням позову просив суд стягнути з нього 50% судового збору. Крім того, просив суд розстрочити йому виконання судового рішення шляхом сплати заборгованості рівними частинами протягом 12 місяців, в зв`язку з тим, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. (а.с.70).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.02.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1649566, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало позичальнику грошові кошти, в сумі 6 000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку, яка належить позичальнику.

Договір було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. (а.с.20-23)

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору (а.с.13), та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №15666662 від 23.02.2020. (а.с.36)

Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №1649566 від 23.02.2020 ТОВ «МІЛОАН», за період з 23.02.2020 по 23.05.2020 сума заборгованості відповідача становить 15 018,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 6 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 9 018,00 грн.; заборгованість за комісією - 0,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн. (а.с.15,15 зворот)

09.10.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 03/10, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним Договором №1649566 від 23.02.2020, що укладено між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 (а.с.24-30)

У свою чергу, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 1/15 від 24.01.2022 року, в тому числі за кредитним Договором№1649566 від 23.02.2020, що укладено між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 (а.с.31-34, 40-46)

Згідно додатку №1 до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 року загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 становить 15 018,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 6 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 9 018,00 грн.; заборгованість за комісією - 0,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн. (а.с.10,11)

02.11.2024 року за вих. №1649566-АВ відповідачу було направлено досудову вимогу про зміну кредитора з вимогою погашення заборгованості за кредитним договором №1649566 від 23.02.2023. (а.с.38,38 зворот)

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Станом на час звернення до суду строк повернення грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, відсотки за користування кредитними коштами та інші, передбачені умовами договору, платежі не сплачує.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов та обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань (стаття 625 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно приписів ст.ст. 514 та 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач, не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №1649566 від 23.02.2020 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» в установлені кредитним договором строки, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІНГ-ПОНГ» отримало право грошової вимоги до відповідача за договором факторингу.

Відповідач позовні вимоги визнав, тому враховуючи визнання позову, приймаючи до уваги встановлений у судовому засіданні факт наявності заборгованості відповідача, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Так, частинами 3, 4 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, просив розстрочити йому виконання судового рішення шляхом сплати заборгованості рівними частинами протягом 12 місяців, в зв`язку з тим, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Відповідачем до суду, на підтвердження утримання трьох неповнолітніх дітей, подано копії Витягів з актових записів про народження дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд, оцінюючи наявність підстав для розстрочення виконання рішення, вважає за доцільне розстрочити відповідачу виконання рішення суду на 12 місяців шляхом сплати рівними частинами щомісяця по 1 251,50 гривень.

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн., решта суми 50 % - 1 211,20 грн. на підставі ст.142 ч.1 ЦПК України, повертається позивачу з Державного бюджету України, оскільки відповідач повністю визнав позов.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В матеріалах справи міститься Договір №43657029 від 01.11.2024 року про надання правової допомоги з адвокатом Білецьким Б.М.(а.с.17-19), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5618/10 (а.с.47), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги на підставі Договору про надання правової допомоги №43657029 від 01.11.2024 року та додаткової угоди до нього, Додаткова Угода №1649566 до Договору №43657029 від 01.11.2024 року про надання правової допомоги (а.с.35), акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 11.11.1024 року, детальний опис робіт, виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої допомоги на підставі Договору про надання правової допомоги №43657029 від 01.11.2024 року про надання правової допомоги, відповідно до яких загальна вартість наданих послуг складає 6 000 грн. (а.с.12)

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6 000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83 ,89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354-356 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором №1649566 від 23.02.2020 року у розмірі 15 018 (п`ятнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконання судового рішення шляхом сплати заборгованості рівними частинами протягом 12 (дванадцяти) місяців, тобто по 1 251 (одна тисяча двісті п`ятдесят одна) грн. 50 коп., щомісяця.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ, , з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Складання повного тексту судового рішення відкласти не більше як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, і визначити кінцеву дату складення повного судового рішення 27.04.2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 23.04.2025

Суддя М. О. Вітківський