ЄУН № 2-609/11
Провадження № 6/932/35/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , КП «ДМБТІ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , КП ДМБТІ

про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник в судовому засіданні пояснила, що на задоволенні своєї заяви наполягає, вона не може попасти у свою квартиру, частка якої належить їй. Вона особисто сама виконавчі листи не отримувала і їй невідомо, щоб хтось отримував виконавчі листи по цій справі. Також їй невідомо, чи звертався хтось до виконавчої служби з цими виконавчими листами. Вона не пам`ятає, де вона знаходилася, в Кракові чи в іншому місті на час ухвалення рішення суду. Вона нічого не може пояснити щодо того, що її представник брала вже виконавчі листи, їй про це адвокат не казала. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 це її адвокати. Вона нічого не знала про виконавчі листи, це все на совісті адвокатів. Також вона не знала, що ОСОБА_4 подавала виконавчі листи на виконання. Вона не пам`ятає, чи надавала довіреність ОСОБА_4 тому що це було багато років тому, але якщо вона є у справі, то так.

Заінтересована особа до судового засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011, з врахуванням ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 про виправлення описки, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «ДМБТІ» про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, скасування реєстрації права власності у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , яка була раніше зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2007. Усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом її вселення, зобов`язано ОСОБА_2 передати ключі від квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати у розмірі 171 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2012, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2009 скасовано, знято арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Представником заявника ОСОБА_3 подана заява від 17.09.2012 про видачу виконавчих листів, на підставі цієї заяви 2 виконавчих листа ОСОБА_3 отримала 08.11.2012.

Представником заявника ОСОБА_4 до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано 2 заяви від 12.11.2012 про відкриття виконавчого провадження по цим виконавчим листам.

Постановами державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.11.2012 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2012, заява представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволена, поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2012, виправлено описку у виконавчому листі, зазначене вірне ім`я та по-батькові боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_5 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2013, заява представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду задоволена, вважати вірним номер справи 2-609/2011, замість 953/2011 та ім`я по-батькові відповідача ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 .

Представником заявника ОСОБА_3 подана заява від 31.05.2013 про видачу копії рішення суду від 22.02.2011, на підставі цієї заяви ОСОБА_3 21.06.2013 отримала копії рішення суду та ухвал.

Представником заявника ОСОБА_4 подана заява від 11.12.2013 про видачу виконавчих листів, на підставі цієї заяви ОСОБА_4 11.12.2013 отримала виконавчі листи по цій справі.

Заявником 30.12.2024 подана заява на отримання рішення суду по цій справі, вказане рішення отримано заявником 22.01.2025.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.02.2025 ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2012, ОСОБА_1 поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі та її представник ОСОБА_4 11.12.2013 отримала вказані виконавчі листи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент прийняття постанови про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та на момент їх видачі, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом 1 року. Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 17.12.2013.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2023, справа № 700/3521/15-ц.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений, а заяви про його поновлення не подавалося, то суд вважає, що у заяві про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, ст.ст. 4, 18, 431, 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , КП «ДМБТІ» про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.04.2025.

Суддя І. В. Петунін