Справа № 204/6150/18
Провадження №2-р/204/5/25
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просив роз`яснити рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року у справі №204/6150/18, спосіб та порядок виконання якого змінений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року, в частині того, чи визначена сума середнього заробітку та моральної шкоди, що підлягає стягненню з Фонду на користь ОСОБА_1 , з вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, чи без такого вирахування. В обґрунтування заяви вказує, що у рішенні суду не було зазначено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнута з роботодавця на користь працівника без урахування податків і зборів. Судом при зміні способу та порядку виконання не було вказано, що визначена ним сума середнього заробітку та моральної шкоди підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з вирахуванням суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, чи без такого вирахування.

17 квітня 2025 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 щодо роз`яснення судового рішення, у яких він зазначає, що питання, які підіймає боржник, вже були вирішені в попередньому судовому рішенні і судове рішення не є таким, в якому необхідне роз`яснення. Враховуючи викладене, просив відхилити заяву, застосувати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб норми ст.44 ЦПК України, перевірити надання звіту та у разі відсутності застосувати заходи процесуального примусу у виді стягнення штрафу згідно ч.4 ст.453-4 ЦПК України.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, оскільки відсутні необхідність їх виклику та перешкоди для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року у цивільній справі №204/6150/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 32763 гривні 39 копійок, який визначено без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень; у задоволені решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.125-128).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Форум залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано та постановлено в цій частині нове; позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк Форум на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23.03.2018 року по 10.10.2018 року включно в розмірі 44 765,82 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року в іншій частині залишено без змін (т.1 а.с.244-251).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року, яка набрала законної сили 09 травня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про заміну порядку та способу виконання рішення суду у цивільній справі №204/6150/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №204/6150/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням суду в справі №204/6150/18-ц суму 44765,82 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. В іншій частині заяви відмовлено (т.5 а.с.89-93, 233-239).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року заяву стягувача ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №204/6150/18 та застосування штрафу задоволено частково та зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 14 листопада 2022 року по справі №204/6150/18; у задоволенні решти заяви ОСОБА_1 відмовлено (т.6 а.с.220-224).

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного рішення від 06 грудня 2018 року в його не скасованій частині, воно викладено чітко та зрозуміло, ухвалено в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано та постановлено в цій частині нове, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк Форум на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23.03.2018 року по 10.10.2018 року включно в розмірі 44 765,82 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Вказану суму середнього заробітку у розмірі 44 765,82 грн, тобто без урахування податків та інших обов`язкових платежів, й було ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо зміни порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №204/6150/18.

Таким чином, посилання заявника на те, що у рішенні суду не було зазначено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнута з роботодавця на користь працівника без урахування податків і зборів, суд вважає безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу, що стягнуті ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суми, а саме у розмірі 44765,82 грн. та 1000 грн., вже перераховано Фондом на рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, що підтверджується платіжними інструкціями №846, №847 та №848 від 16 квітня 2025 року, які долучені до звіту про виконання судового рішення від 06 грудня 2018 року по справі №204/6150/18.

Щодо викладених у запереченні вимог ОСОБА_1 про перевірку надання звіту, та у разі його відсутності застосування заходів процесуального примусу у виді стягнення штрафу згідно ч.4 ст.453-4 ЦПК України, суд зазначає, що 17 квітня 2025 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було подано звіт про виконання судового рішення від 06 грудня 2018 року по справі №204/6150/18, а тому такі вимоги ОСОБА_1 є передчасними.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. у роз`ясненні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий