overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/674/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 944 (тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 71 коп.

В решті іншої частини вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про стягнення заборгованості судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот п`ятдесят три) грн. 64 коп., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», , місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Номер провадження 2/754/4502/25
Справа № 754/5562/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В. ОСОБА_1 - позивач

ПрАТ «АК «Київводоканал» - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «АК «Київводоканал», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, про відшкодування моральної шкоди.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Ухвалою судді від 14.04.2025 вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, які були усунуті 18.04.2025 та заяву щодо усунення недоліків передано головуючому 21.04.2025.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ПрАТ «АК «Київводоканал» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання по справі на 03.06.2025 на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачами відзиву на позов до 03.06.2025.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

СУДДЯ:
Справа №295/3883/25
2-н/295/482/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні
мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі
Ідентифікаційний код юридичної особи: 45204957
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість на надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 845,18 грн, що утворилась за період 01.08.2024 по 20.03.2025, інфляційні втрати у розмірі 59,87 грн, три проценти річних (3 % річних) у розмірі 12,89 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Справа № 932/5817/24
Провадження № 2/932/2162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кирилішиній В.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін в залі суду м. Дніпро цивільну справу

за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

установив:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду, заяву про відкладення або про причини неявки суду не надавали, відзив не надіслали.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Справа 556/684/25
Номер провадження 2-о/556/154/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"01" квітня 2025 р. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/684/25, провадження №2-о/556/154/2025, розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 заінтересована особа Сарненська міська рада Рівненської області, юридична адреса: м. Сарни, вул. Широка, 31, 34500, код ЄДРПОУ , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сарненська міська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 20 травня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (сел. Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 20 травня 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Іванків
Справа № 490/3381/25
н/п 2-н/490/923/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 522/6192/25
Провадження № 2-н/522/2092/25
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 1248445, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4890/25 Справа № 211/7617/24 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакова В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслової Ольги Володимирівни, стягувач: Кредитна Спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» на дії/бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслової Ольги Володимирівни, стягувач: Кредитна Спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» на дії/бездіяльність державного виконавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №484/1976/25
Провадження №2/484/1019/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., вивчивши матеріали за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України (місцезнаходження за адресою: Русанівський бульвар,8, м.Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст.274,276,277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження у цивільній справі за вище зазначеним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187,260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05.05.2025 на 10:30 год.

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засідання у справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати у вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач має право подати заперечення.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
Справа № 720/485/25
Провадження № 2-о/720/178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вона не може здійснювати опіку. Одночасно, просила призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 свого сина ОСОБА_3 який здійснює за ним догляд.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явились, направивши на адресу суду заяву, в якій заяву підтримали та просили справу розглянути у їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання та не заперечував щодо призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ..

Адвокат Ілащука С.В., стосовно якого розглядається справа, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти задоволення заяви та призначення його опікуном ОСОБА_3 ..

Представник органу опіки та піклування Магальської сільської ради звернувся до суду із клопотанням, в якому не заперечував проти задоволення заяви та розгляду справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 22 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено опікуна ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органа опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення її від повноважень опікуна, в той же час орган опіки та піклування Магальської сільської ради відповідно до наданого рішення виконавчого комітету Магальської сільської ради Чернівецького району № 134 від 09 квітня 2025 року вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , оскільки саме він здійснює догляд за недієздатним. ОСОБА_3 не заперечує проти призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ..

За вказаних обставин, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: Ляху Г.О.