Справа №: 1118/7956/12
провадження №: 6/398/41/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», стягувач (первісний кредитор): ПАТ «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), другий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» його правонаступником ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», у виконавчому листі №1118/7956/2012, виданому 31.05.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 104 049,99 грн за кредитним договором «Автопакет» №897572/Ф0/980 від 12.08.2008 року та судові витрати в розмірі 1 040,50 грн, де боржником є ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що 08 січня 2013 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №1118/7956/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 104 049,99 грн за кредитним договором «Автопакет» №897572/Ф0/980 від 12.08.2008 року та судові витрати в розмірі 1 040,50 грн. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2021 року у справі №1118/7956/12 було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп». 08.10.2021 року виконавче провадження №50778426 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 23.08.2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено Договір №Ф-23/08/24/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором «Автопакет» №897572/Ф0/980 від 12.08.2008 року. Строк пред`явлення виконавчого листа встановлений до 08.10.2024 року, однак відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому строки пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №1118/7956/12 не закінчились.

16.04.2025 року через систему «Електронний суд» представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. подав заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви. В запереченнях посилається на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, уточнила висновок щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено. Зокрема, у пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу,спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження. Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Окрім цього, 14 вересня 2022 року Верховний Суд в рамках справи №1519/2-1141/11, наголосив, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання та/або дотримання процесуального строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як вбачається з доданих до заяви доказів, виконавчий документ був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 08 жовтня 2021 року, з огляду на що вважає, що заміна стягувача у даному виконавчому провадженні неможлива до його відновлення у встановленому законом порядку. По-друге, вважає за необхідне звернути увагу суду на пропуск стягувачем (його правонаступником) трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до стягнення, що, на його погляд, є додатковою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. По-третє, за правовою позицією Верховного Суду, від 17 січня 2020 року по справі №916/2286/16, за відсутності доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги заява про заміну сторони виконавчого провадження не може бути задоволена. Отже, до моменту отримання від ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» документального підтвердження оплати права вимоги до боржниці, його вимога про заміну сторони виконавчого провадження не може бути задоволена.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Разом із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» подало заяву про розгляд справи без участі його представника.

У запереченнях представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. просив розглядати справу у його та боржника відсутність

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та матеріали, надані на її обґрунтування, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2013 року у справі №1118/7956/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 104 049,99 грн за кредитним договором «Автопакет» №897572/Ф0/980 від 12.08.2008 року та судові витрати в розмірі 1 040,50 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2021 року у справі №1118/7956/12 було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, місцезнаходження: 61003, площа Павлівська, буд. 5, м. Харків).

Відповідно до копії договору №Ф-23/08/24/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.08.2024 року, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» право вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором «Автопакет» №897572/Ф0/980 від 12.08.2008 року.

Згідно з листом Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.03.2025 року №44316, 08.10.2021 року виконавче провадження №50778426 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №910/2615/18).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч. 1 ст. 514 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 сформувала такі висновки:

- особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження;

- підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах;

- як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Суд враховує, що заявник звернувся з вимогою про заміну стягувача у виконавчому листі №1118/7956/2012, який перебував на виконанні в Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та був повернутий 08.10.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 06.10.2021 року), у зв`язку з неможливістю виявити майно боржника.

Тобто, в даному випадку не відбулося закінчення виконавчого провадження, як зазначає представник боржника, оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в той же час як підстави для завершення виконавчого провадження визначені ст. 39 вищевказаного Закону.

При цьому, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Крім того, при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425).

Відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Виконавчий лист повернуто стягувачу 08.10.2021 року, а тому з цього моменту у стягувача було три роки для звернення з виконавчим документом (до 08.10.2024 року), однак згідно з вказаною нормою Закону такий строк перервався з моменту запровадження воєнного стану (24.02.2022). Тобто, строк для пред`явлення виконавчого листа №1118/7956/2012 до виконання не сплив, а тому питання про заміну сторони у виконавчому листі може бути вирішено.

За таких обставин, закінчення виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 не відбулося, при цьому повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», який на даний момент не сплив, а відтак заперечення представника боржника щодо неможливості відновлення виконавчого провадження є безпідставними, а посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 не релевантним.

При цьому, докази виконання боржниками рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Щодо посилання представника боржника, як на підставу відмови в задоволенні заяви, на ненадання заявником доказів здійснення оплати за відступлення право вимоги, то суд зазначає, що до матеріалів справи долучено інформаційне повідомлення про зарахування коштів №90 від 11.06.2024 року, відповідно до якої ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було здійснено оплату 1 000 000,00 грн згідно з договором №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги від 11.06.2024 року, Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором «Автопакет» №897572/Ф0/980 від 12.08.2008 року.

Оскільки виконавче провадження не закінчене (виконавчий лист повернуто у зв`язку з відсутністю майна), що не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, який не закінчився, то суд вважає, що наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі в порядку ст. 55, ч. ч. 1, 6 ст. 442 ЦПК України, враховуючи матеріальне правонаступництво на підставі ст. 512 ЦК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», стягувач (первісний кредитор): ПАТ «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), другий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (адреса місцезнаходження: 61003, площа Павлівська, буд. 5, м. Харків, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, буд. 10-А, офіс 212, ) у виконавчому листі №1118/7956/2012, виданому 31.05.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 104 049,99 грн за кредитним договором «Автопакет» №897572/Ф0/980 від 12.08.2008 року та судові витрати в розмірі 1 040,50 грн, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко