Справа № 309/5029/24
Провадження № 2/161/71/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла для розгляду за підсудністю цивільна справа № 309/5029/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТзОВ «Новус-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння (а.с. 92).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2024 року вищевказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у ній, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження (а.с. 93-94).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТзОВ «Новус-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали (а.с. 238-239).

Станом на дату проведення даного підготовчого засідання будь-які документи на виконання ухвали суду від 27.03.2025 року від позивача ОСОБА_4 або ж його представника адвоката Загоруйка Г.А. на адресу суду не надходили.

В підготовчому засіданні на вирішення ставиться питання про залишення цивільної справи № 309/5029/24 без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, надали суду заяву з проханням розгляд справи здійснювати за їх відсутності (а.с. 192-193), інші заяви, клопотання, у тому числі щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, від них на адресу суду не надходили.

Представник відповідача адвокат Поковба Т.В. не заперечувала щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 та за наслідками ухвалення відповідного судового рішення просила вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2025 року.

Представник відповідача адвокат Волощук О.Ф. та третя особа ОСОБА_3 також просили позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Представник відповідача ТзОВ «Новус-Н» в підготовче засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, заяви, клопотання, відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Як було встановлено судом, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТзОВ «Новус-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Вищевказаним судовим рішенням констатовано, що стороною позивача при зверненні до суду з позовом не було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру (по 1211,20 грн. за кожну із вимог), а також за дві вимоги майнового характеру, які, з огляду на предмет позову, повинні становити 1 відсоток від вартості майна, яке позивач просить витребувати із чужого володіння та визнати за собою право власності на нього.

Ухвала суду від 27.03.2025 рокубула надіслана на електронні пошти ОСОБА_4 та його представника адвоката Загоруйка Г.А. та фактично доставлена кожному із них 28.03.2025 року та 29.03.2025 року відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 250-251).

Із наведеного слідує, що сторона позивача повинна була усунути недоліки позовної заяви у строк до 03.04.2025 року включно.

Однак, станом на дату проведення даного підготовчого засідання (17.04.2025 року) ані від ОСОБА_4 , ані від його представника адвоката Загоруйка Г.А. жодних документів на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2025 року, або ж клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, не надходило.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТзОВ «Новус-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння саме з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України законодавець допускає можливість постановлення судом за результатами підготовчого засідання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача також просила вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2025 року вжиті в цивільній справі № 309/5029/24, шляхом встановлення заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, здійснювати реєстраційні дії щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 319cdi», 2010 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , а також встановлення заборони на перетин Державного кордону України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 319cdi», 2010 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевказану норму чинного законодавства та враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2025 року в цивільній справі № 309/5029/24.

На підставі ч. 9 ст. 158, п. 8 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2025 року, вжиті в цивільній справі № 309/5029/24, шляхом встановлення заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, здійснювати реєстраційні дії щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 319cdi», 2010 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , а також встановлення заборони на перетин Державного кордону України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 319cdi», 2010 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 18 квітня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.