Справа № 191/674/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2025 року позивачка звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року вказану цивільну справу надіслано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року виправлено описку в ухвалі суду від 11 лютого 2025 року, та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_2 , надіслано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25 березня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_2 , надіслано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

15 квітня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року головуючим визначений суддя Козлов Д.О.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю за наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до позовної заяви позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально розташована на території Торецької територіальної громади, а тому справа належить до територіальної юрисдикції Дзержинського міського суду Донецької області.

Суд зазначає, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 30 ЦПК).

Згідно із ст. 181 Цивільного кодексу України (далі ЦК) до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, належать позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; а також про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказаний висновок викладено в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Рішенням Вищої ради правосуддя за №2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року Про зміну територіальної підсудності судових справ, зокрема Дзержинського міського суду Донецької області, змінено з 2 вересня 2024 року територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, дана справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд Самарському районному суду міста Дніпропетровська.

Пунктом 1 ч.1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та її необхідно надіслати за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.27,28,31, 32,187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_2 - надіслати за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 18 квітня 2025 року.

Суддя Козлов Д.О.