Справа № 405/6295/23
Номер провадження 2-п/404/59/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 квітня 2024 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 44295 від 28.10.2024 року) про перегляд заочного рішення суду від 30 квітня 2024 року, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивоване тим, що відповідач про заочне рішення суду дізналась з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень після відкриття 08 жовтня 2024 року виконавчого провадження № 76235429 з метою примусового виконання зазначеного рішення суду. А відтак, просить суд вважати поважними причини пропуску строку, та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2024 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 квітня 2024 року. Прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 квітня 2024 року по справі №405/6295/23 (номер провадження 2/404/2279/23) за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання. Призначено судове засідання (а.с.81).

Представник позивача в судове засіданні заперечував щодо скасування заочного рішення суду, зазначив, що відповідач як особа яка зареєстрована у помешканні в якому надаються послуги з централізованого теплопостачання, зобов`язана сплачувати за такі послуги. Однак, ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого теплопостачання не розраховується, у зв`язку з чим виникла заборгованість, а відтак заочне рішення суду не підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення суду, призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження, зазнавив, що відповідач тривалий час не проживає в квартирі в якій надаються послуги з централізованого теплопостачання, а тому не є споживачем таких послуг.

Розглянувши заяву про скасування заочного рішення суду, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми цивільного процесуального права які регулюють порядок скасування заочного рішення суду, суд встановив таке.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 квітня 2024 року позов Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» заборгованість за послуги теплопостачання в загальній сумі 63418,06 грн., з яких: основний борг в сумі 45838,69 грн. за період з березня 2012 року по квітень 2023 року (включно); 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 4478,20 грн. за період з 16.03.2012 року по 15.02.2022 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 13101,17 грн. за період з березня 2012 року по січень 2022 року, також 2684,00 грн. судового збору (а.с. 44-45).

У відповідності до пункту 2 частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву відповідача про скасування вищевказаного заочного рішення задовольнити та призначати новий судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки з`ясовано, що відповідач не з`являвся в судові засідання з поважної причини, так як належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повідомлення які скеровувались на її адресу проживання повертались з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому відповідач не подала відзив на позовну заяву з поважної причини, а також докази, на які вона посилаєються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 квітня 2024 року за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 17 червня 2025 року о 10 год 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Форма і зміст зустрічної позовної заяви повинні відповідати вимогам статті 194 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що згідно частини другої статті 222 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21.04.2025року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда