ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/260/25 Справа № 227/2487/23 Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 227/2487/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі № 227/2487/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вважає, що внаслідок свого віку та здоров`я його мати ОСОБА_2 не здатна у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, не в змозі керувати ними, не може самостійно доглядати за собою та виконувати прості звичайні справи. На час подання заяви поведінка ОСОБА_2 викликає необхідність догляду та опіки над нею.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, ОСОБА_2 , відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати у зв`язку з його незаконністю, необґрунтованістю, неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, необґрунтованою відмовою у прийнятті доказів, ненадання оцінки доказам.

Зазначає, що до суду першої інстанції були подані додаткові докази 16 квітня 2024 року, які не були взяті до уваги судом, і вони підлягають дослідженню та наданню оцінки відповідними фахівцями.

Також апелянт звертає увагу, що висновок амбулаторної судовопсихіатричної експертизи, яка призначалась судом першої інстанції, проведено з порушенням Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865, оскільки не було проведено дій, зазначених в п.17 даного Порядку, а саме: під час проведення амбулаторної та стаціонарної СПЕ особа встановлюється за документами, що посвідчують її особу. З метою з`ясування наявності чи відсутності в особи психічного розладу, експерти проводять психіатричний огляд, оцінюють об`єктивний анамнез, включаючи дані про спадковість психічних розладів, особливості психічного розвитку, сімейний і соціальний статус, особливості реагування на різні життєві ситуації, психічні травми, особливості психічного стану та поведінки під час проведення СПЕ та в період дій, з приводу яких ведеться провадження у цій справі. Експерти оцінюють особливості зовнішнього вигляду, міміки, руху і мови особи, щодо якої проводиться СПЕ, а також її манеру триматися під час обстеження. У разі виявлення короткочасних порушень свідомості описують їх тривалість, зовнішні прояви (збліднення шкірних покривів, наявність додаткових рухів тощо) для уточнення характеру патологічного стану.

Враховуючи наведене заявник ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (69033, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Оріхівське шосе, будинок, 10а).

Мотивуючи клопотання заявник додав, що згідно висновку експертизи обстеження ОСОБА_2 проводили три експерта, а фактично проводив один, оскільки він (заявник) був присутній при проведенні експертизи, що не відповідає фактичним обставинам та ставить під сумнів висновки проведеної експертизи.

Крім того, відповідно до пункту 16 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865, за потреби отримати додаткові матеріали експерти подає клопотання про надання йому додаткових матеріалів та повертає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), матеріали, надані для проведення експертизи. У разі надходження документів, що містять інформацію про стан здоров`я особи, щодо якої призначено СПЕ, факти її звернення за медичною допомогою, її діагноз, інтимну і сімейну сторони життя, а також інші відомості, одержані під час її медичного обстеження, експерт зобов`язаний запросити у органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), згоду цієї особи на використання зазначеної інформації.

Але, в порушення даного Порядку, експертом від заявника не були прийнятті документи, які підтверджують погіршення стану його матері.

Разом з тим, висновок експертизи не містить посилання на будь-яке застосування законодавства України.

Більш того, висновок судово-психіатричної експертизи Дніпровської філії судових експертиз «ДУ Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 53 від 14 лютого 2024 року зроблено на підставі Порядку № 397 від 08 жовтня 2001 року, який втратив чинність, а повинен був виконаний на підставі Порядку, затвердженого наказом № 865 від 08 травня 2018 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав клопотання, та просив назначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши учасників справи що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по справі повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з статтею 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відтак, з зазначених питань висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений. Саме до цього зводяться правові висновки, зроблені Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року (справа №369/1788/14ц).

Відповідно до пункту 16 Порядку проведення судовопсихіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865, за потреби отримати додаткові матеріали експерти подає клопотання про надання йому додаткових матеріалів та повертає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), матеріали, надані для проведення експертизи. У разі надходження документів, що містять інформацію про стан здоров`я особи, щодо якої призначено СПЕ, факти її звернення за медичною допомогою, її діагноз, інтимну і сімейну сторони життя, а також інші відомості, одержані під час її медичного обстеження, експерт зобов`язаний запросити у органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), згоду цієї особи на використання зазначеної інформації.

Висновком судово-психіатричної експертизи Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 53 від 14 лютого 2024 року встановлено наявність у ОСОБА_2 певного психічного розладу здоров`я у формі легкого когнітивного розладу. Також встановлено, що наявний у ОСОБА_2 психічний розлад не є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Експертами не були взяті до уваги докази про можливе погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 надані заявником.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта (ч.5 ст.103 ЦПК України).

Виходячи з положень частини другої статті 113 ЦПК України, в суду є підстави ставити під сумнів повноту та вірність експертного висновку, а тому по справі слід призначити повторну судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для встановлення повноти, об`єктивності розгляду вказаної справи, зважаючи, що за результатами її розгляду наслідками є обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод людини та громадянина, є підстави для проведення повторної судово-психіатричної експертизи.

При цьому, на розгляд експертів слід поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

2. Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ним?

3. Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду, піклування та нагляду ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (69033, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Оріхівське шосе, будинок, 10а).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 259-261, 268 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі № 227/2487/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 227/2487/23 повторну судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

2. Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ним?

3. Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду, піклування та нагляду?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (69033, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Оріхівське шосе, будинок, 10а).

Виконання експертизи доручити експертам за призначенням керівника експертної установи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 227/2487/23 та медичні документи ОСОБА_2 , а саме: копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №162346 від 05 липня 2023 року; заключення ЛКК Комунального некомерційного підприємства «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Добропільської міської ради № 144/1009 від 29 липня 2024 року; Індивідуальну програму реабілітації інваліда № 494 від 05 липня 2023 року; медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 № 6561 (розпочата в 1987 році, закінчена 01 березня 2011 року); медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 (розпочата в 28 лютого 2011 року, закінчена 26.04.2023 року); медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 (розпочата в 23 січня 2023 року, закінчена 29 липня 2024 року) з додатками на 21 арк.

Встановити строк проведення експертизи три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів с дня складання її повного тексту.

Головуючий:

Судді: