overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1515/25
провадження № 2/0285/1030/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Звягель

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвалою суду від 28.03.2025 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження 22.04.2025 року, судом при дослідженні доказів, які наявні в матеріалах справи встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 260, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у судовому засіданні на 07 травня 2025 року о 08 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 688/1083/25
Провадження № 2/686/4155/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 688/1083/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 21.04.2025 року звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів провести 15.07.2025 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8978/24
Номер провадження 2/404/2460/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

22 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість в розмірі 16419,92 грн., 2 422,40 грн. судового збору та витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 5200,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2025 року Номер справи 572/1988/25
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Сарненської міської ради "Екосервіс" про віидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,
на підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачені року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Провадження № 2/686/925/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника

позивача - відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання доньки ОСОБА_4 за місцем проживання її матері.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 .

Заслухавши учасника процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати Хмельницькому міськрайонному суду в строк до 16 травня 2025 року письмовий висновок про доцільність визначення місця проживання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання її матері, оскільки відповідно до вимог ст. 19 ч. 5 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати Хмельницькому міськрайонному суду в строк до 16 травня 2025 року письмовий висновок про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання її матері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1283/25
Провадження № 2/545/1073/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу шляхом подання позову через підсистему електронний суд.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п`яти календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попереджено позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Копія ухвали суду від 03.04.2025 року надіслана на офіційну електронну пошту представника позивача та на електронний кабінет, отримана останнім 03.04.2025 року.

Позивач та його представник мали змогу ознайомитись з ухвалою суду про залишення без руху, яка була опублікована у ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи вищезазначене, станом на 23.04.2025 року а ні представник позивача, а ні позивач недоліки викладені в ухвалі суду не усунули у визначений строк, а отже відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 127/4974/25
Провадження 2/127/819/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2025 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 27.03.2025 року, яке було відкладено на 22.04.2025 року.

У підготовче засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чорна О.М., відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не подавався.

За клопотанням сторони позивача судом було витребувано письмові докази.

Керуючись ст. 189, 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 травня 2025 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 552/8018/24
Провадження № 2/529/102/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про стягнення моральної шкоди за порушення прав споживача

Керуючись статтями 12, 81, 133, 141, 144, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , заборгованість за кредитним договором № 479066-КС-002 від 11.12.2023, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 75 00 грн., відсотків в розмірі 201 282 грн. 05 коп. та комісії за надання кредиту 11 250 грн., в зальній сумі 287 532 (двісті вісімдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дві) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» сплачений судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 3 450 (три тисячі чотириста п`ятдесят) грн 10 коп.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди за порушення прав споживача.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 21.04.2025

Головуюча Л.Є. Петренко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/214/25
Провадження № 2-о/670/15/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

22 квітня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Білик К.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № 20, виданої 28.01.2025 року комунальною установою «Трудовий архів Віньковецької селищної ради» на ім`я ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Білик К.А. у підготовче судове засідання не з`явилася, але надіслала відзив на заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи по суті на 30.04.2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 522/8524/25
Провадження № 2-н/522/3371/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі виконавчого документа стягувачу, встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя Р.Д. Абухін
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.,
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа №334/445/25
Провадження №2/333/2021/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікової А.В.,
при секретарі судового засідання Майсака А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППО: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник позивача в судові засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,
Провести заочний розгляд справи № 334/445/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова