УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/282/22

провадження № 22-ц/4809/792/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 24 березня 2025 рокуапеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до суду: обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, докази на підтвердження відповідних доводів, а також виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону.

У межах встановленого строку скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.

У доданій до апеляційної скарги заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник звертає увагу, що повторно апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року у даній справі Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано до апеляційного суду 28 лютого 2025 року.

Апеляційним судом з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи скаржника щодо дати повторного направлення апеляційної скарги підтверджуються трекінгом відповідного поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта».

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Апеляційним судом зважено на те, що право на апеляційне оскарження скаржник може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки скаржником не допущено надмірного зволікання у реалізації свого права на апеляційне оскарження та повторно подано апеляційну скаргу у строк, що можна вважати розумним, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

При цьому, посилання скаржника на введення на території України воєнного стану, як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не приймає до уваги у зв`язку з необґрунтованістю.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року.

Учасники справи у строк до 02 травня 2025 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний