Справа № 641/1561/24
н/п 2/953/201/25
УХВАЛА
"15" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.А.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про повернення дитини матері, -
13 березня 2024 року ОСОБА_4 (далі: позивач) звернулась до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (далі: відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 (далі: третя особа-1), ОСОБА_3 (далі: третя особа-2), Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області як орган опіки та піклування (далі: третя особа-3) з позовом про повернення позивачу сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначила, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №786 від 14.11.2018 влаштований до КНП «Обласний будинок дитини №2». Наразі, за створення усіх належних умов для виховання дитини, вона бажає повернути сина, однак відповідач чинить перешкоди, відмовляє, внаслідок чого вона змушена звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.04.2024 у справі №641/6927/21 про позбавлення позивача батьківських прав стосовно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.03.2025 представником відповідача подана заява про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом справи №641/6927/21.
25.03.2025 представником третьої особи-1 подана заява про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до розгляду Верховним судом справи №641/6927/21, зазначивши, що у випадку задоволення касаційних скарг Верховним Судом і залишення в силі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.04.2024, відповідно до ст.166 СК України, ОСОБА_1 втрачає всі права, засновані на спорідненості з дитиною. Отже вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про повернення їй малолітнього сина у цивільній справі №641/1561/24 є об`єктивно неможливим до прийняття остаточного рішення у справі №641/6927/21.
Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяв про зупинення провадження у справі за недоведеності взаємозв`язку двох справ, відсутністю тісного матеріально-правового зв`язку.
До підготовчого засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності учасників справи.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає:
Предметом позову є повернення дитини матері.
Позивач є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , видане 09.12.2015.
14.11.2018 рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №786 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , влаштовано до державного закладу на повне державне забезпечення за заявою мати у зв`язку із скрутним матеріальним станом родини, терміном на 6 місяців.
03.04.2024 рішенням Ленінського районного суду м. Полтави позивач позбавлена батьківських прав стосовно сина ОСОБА_5
18.12.2025 постановою Полтавського апеляційного суду вищезазначене рішення скасоване.
Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати, який взаємозв`язок між предметом судового розгляду у справі, що розглядається, з предметом доказування в іншій справі, яка розглядається, зокрема, в порядку конституційного провадження, а також, чим зумовлюється об`єктивна неможливість розгляду першої справи.
Метою зупинення провадження в одній справі до розгляду іншої справи є, зокрема, виявлення обставин (фактів), які можуть не бути встановлені у першій справі, але мають для неї значення.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України в такому випадку провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Отже, рішення у справі №641/6927/21 набрало законної сили 18.12.2025.
Таким чином, оскарження рішення у справі у касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження, а відтак, клопотання представників відповідача та третьої особ-1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.
Зазначене узгоджується з правою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 30.01.2019 у справі №507/458/18-ц.
Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотань представнику відповідача та представнику третьої особи-1 про зупинення провадження у справі, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 21.04.2025.

Суддя Н.В. Єфіменко