overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2382/25
Провадження № 2-н/552/1088/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 року по 31.01.2025 року в розмірі 2 297 грн. 88 коп., судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., а всього 2 600 грн. 68 коп. (дві тисячі шістсот гривень шістдесят вісім копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2025 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 455/742/25
Провадження № 2/455/406/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі судді Титова А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви, де сторонами є:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок №133-А),

відповідач ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18600,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі - не встановлено. Справа підсудна Старосамбірському районному суду Львівської області.

Справа, з огляду на положення пункту 1 частини 4 та пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України - є малозначною, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 187, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09:00 годину 15.05.2025 року.

3. Про чату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

4. Відповідач має право протягом 15 днів із дня вручення (отримання) цієї ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву, в якому можуть бути викладені його заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Позивач, у разі подання відзиву відповідачем, має право протягом 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, в якій можуть бути викладені його пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Вимоги до форми та змісту відповіді на відзив викладені у статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

6. Відповідач, у разі подання позивачем відповіді на відзив, має право протягом 3 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати суду заперечення, в якому можуть бути викладені його пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів та мотиви їх визнання або відхилення. Вимоги до форми та змісту заперечення викладені у статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

7. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою в мережі Інтернет - https://ssb.lv.court.gov.ua/sud1322.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5978/24
провадження № 2-о/361/294/24
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 року вищевказану адміністративну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 02.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 293, 312, 315, 316 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Судове засідання призначити на 20 травня 2025 року о 09 год. 00 хв. в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Викликати у судове засідання всіх заінтересованих осіб.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 523/8397/24
Провадження №2/523/3757/25
У Х В А Л А

"16" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувшисправу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Андріас Віктор Юрійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Андріас Віктор Юрійович, про визначення додаткового строку терміном в 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 серпня 2024 року провадження у справі було зупинено до залучення правонаступників особи позивача ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року провадження поновлено, у зв`язку із закінченням строку для прийняття спадщини після смерті позивачки.

У матеріалах справи є інформація про те, що приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Патраманською Л.М. заведена спадкова справа № 125/2024 щодо майна ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про прийняття спадщини звернувся її чоловік, свідоцтво про право на спадщину буде видано відповідно до ст. 1298 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи закінчення строку для прийняття спадщини після смерті позивачки, та необхідність вирішення питання про залучення до участі у справі її правонаступників, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 на теперішній час.

Керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Патраманської Любові Миколаївни (вул. Європейська, 57, м. Роздільна, Одеська область, 67400) відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно майна якої заведена спадкова справа № 125/2024, із зазначенням адрес їх проживання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена і підписана 16 квітня 2025 року.

Суддя
Справа № 208/1121/25
Провадження № 2/209/1062/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором №С-404-0 від 11.06.2018 року в розмірі 42106,58 гривень та судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
провадження № 22-з/824/648/2025 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

17 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 . Визнано нечинним рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року. Провадження у справі закрито.

15 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний розгляд справи відбувався в загальному порядку з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 червня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/763/25
Провадження № 2-н/682/80/2025
21 квітня 2025 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" ( НОМЕР_2 філія Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк, код ЄДРПОУ 42035266) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2722 грн 80 коп (дві тисячі сімсот двадцять дві грн 80 коп).
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" ( НОМЕР_3 філія Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк, код ЄДРПОУ 42035266) судові витрати в сумі 302 грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набуває законної сили.
Суддя: В.І. Зеленська
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Інформація щодо розгляду справи №682/763/25 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua та у підсистемі "Електронний суд".
Суддя: В.І. Зеленська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/1475/24

провадження № 22-ц/824/6170/2025

18 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року в складі судді Шевчука А.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 08 липня 2025 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 529/121/25
Провадження № 2/529/164/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.,

секретаря с/з - Онищенко В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи виконавчого комітету Диканської селищної ради як органу опіки та піклування - Горячун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Диканської селищної ради, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Диканської селищної ради, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить встановити факт самостійного виховання та утримання ним малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.02.2025 ухвалою судді відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.03.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи характер спірних правовдносин, для з`ясування усіх обставин справи, повного, всебічного та об`єктивного її розгляду суд приходить до висновку, що необхідно визнати явку відповідачки ОСОБА_3 обов`язковою для надання суду особистих пояснень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати явку відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Відкласти судовий розгляд справи на 15 травня 2025 року о 14:00 год.

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_3 , що згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити відповідачці для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Чуб
18.04.2025 Єдиний унікальний № 371/100/23
провадження № 2-во/371/20/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-во/371/20/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 квітня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Миронівським районним судом Київської області було винесено рішення по цивільній справі.

Під час виготовлення рішення, судом було допущено описку, що тягне за собою необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 269, 273, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Внести виправлення у рішення Миронівського районного суду Київської області по цивільній справі єдиний унікальний номер 371/100/23 (провадження № 2/371/225/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- в даті винесення рішення цифри та слова з «16 лютого 2022 року» замінити на вірні слова та цифри «16 лютого 2023 року»;

- в описовій частині рішення дату народження малолітнього сина ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити на вірне « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

2.Направити копію ухвали сторонам у справі.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук