Справа № 569/5044/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника стягувача адвоката Білоус Т.А.,

приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне в режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича щодо винесення постанов про арешт усього майна і стягнення грошових коштів, в якій просить:

-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича щодо накладення арешту на майно і грошові кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 75414971;

-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 21 618,11 грн. у виконавчому провадженні № 75414971;

-скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про накладення арешту на майно ОСОБА_1 від 27 лютого 2025 року у виконавчому провадженні № 75414971;

-скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 від 27 лютого 2025 року у виконавчому провадженні № 75414971.

В обґрунтування скарги вказує те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року у справі № 2-5939/11 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 91 001 834,96 грн.

04 червня 2014 року на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-5939/11.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

22 квітня 2024 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області замінено сторону у виконавчому листі № 2-5939/11 із стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТОВ «Ассісто».

28 червня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. на підставі вищезазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 75414971.

05 грудня 2024 року постановою Рівненського апеляційного суду у справі № 2-5939/11 було визнано ОСОБА_1 боржником в межах вартості майна, одержаного у спадщину від ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з цією постановою, 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування постанови Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року і залишення в силі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року.

29 січня 2025 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду відповідне касаційне провадження було відкрито.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 10 березня 2025 року у справі № 2-5939/11 виконання (дію) постанови Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року було зупинено.

27 лютого 2025 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. було накладено арешт на всі грошові кошти і все майно, яке належить ОСОБА_1

04 березня 2025 року приватним виконавцем Папроцьким А.А. було стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі на загальну суму 21 618,11 грн. Крім цього, 31 березня 2025 року приватним виконавцем було стягнуто з ОСОБА_1 32 420,93 грн.

Скаржник, вважаючи дії приватного виконавця протиправними вказує на те, що жодного майна у спадщину від ОСОБА_2 вона не отримувала, а приватним виконавцем жодних дій щодо визначення одержаного майна у спадщину і визначення його вартості не вчинялося.

07.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. було подано відзив на скаргу, в якому вимоги скаржника щодо визнання дій протиправними не визнає. Вважає, що спадкоємці можуть задовольнити вимоги кредитора за рахунок будь-якого майна, яке належить їм на праві власності, якщо успадковане майно має для них більший інтерес.

04.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» стягувачем ТОВ «АССІСТО» було подано заяву, в якій вимоги скаржниці щодо визнання дій протиправними не визнає, вважає дії приватного виконавця Папроцького А.А. правомірними і просить у задоволенні скарги відмовити.

В заяві від 07.04.2025 року представник ОСОБА_1 просить дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 54 039,04 грн. у виконавчому провадженні № 75414971 визнати протиправними.

Скаржниця та її представник - адвокат Кравцов В.Ю. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином. 14.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Кравцовим В.Ю. подано клопотання, в якому просить розгляд скарги проводити у його відсутність.

Представник стягувача ТОВ «АССІСТО» адвокат Білоус Т.А. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у відзиві на скаргу, вказав, що не встановлював обсяг майна, одержаного ОСОБА_1 у спадщину.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено. що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року у справі № 2-5939/11 з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 91 001 834,96 грн.

04 червня 2014 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист №2-5939/11.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

22 квітня 2024 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області замінено сторону у виконавчому листі № 2-5939/11 із стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТОВ «Ассісто».

28 червня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А., на підставі вищезазначеного виконавчого листа, було відкрито виконавче провадження № 75414971.

05 грудня 2024 року постановою Рівненського апеляційного суду у справі № 2-5939/11 було визнано ОСОБА_1 боржником в межах вартості майна, одержаного у спадщину від ОСОБА_2

13 грудня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. замінено боржника з ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

29 січня 2025 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.

27 лютого 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях,що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 100 102 070,48 гривень.

Крім цього, 27 лютого 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. було накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та майнові права, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 100 102 070,48 гривень.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 10 березня 2025 року у справі № 2-5939/11 було зупинено виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.

19 березня 2025 року постановами приватного виконавця Папроцького А.А. про виправлення помилки у процесуальному документі було внесено виправлення в абз. 2 п. 1 постанови про арешт коштів боржника ВП № 75414971 від 27.02.2025 року і про арешт майна боржника ВП № 75414971 від 27.02.2025 року, а саме: замість "у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 100 102 070,48 гривень (UAH) зазначити речення: "накласти арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження,штрафів, яка становить 100 102 070,48 гривень (UAH), але не більше ніж вартості майна,одержаного у спадщину".

В рамках виконавчого провадження всього було стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 54 039,04 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року було визнано ОСОБА_1 боржником замість ОСОБА_2 в межах вартості майна одержаного нею у спадщину.

Згідно з ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна,одержаного у спадщину.

З аналізу резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року і ст. 1282 ЦК України, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем перед накладенням арешту на все майно (в тому числі грошові кошти), яке належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 100 102 070,48 гривень, було необхідно встановити майно одержане ОСОБА_1 у спадщину від ОСОБА_2 і його вартість.

Будь-яких доказів на підтвердження вчинення приватним виконавцем таких дій суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що приватним виконавцем Папроцьким А.А. було протиправно винесено постанови про арешт майна, яке належить ОСОБА_1 і протиправно стягнуто з неї грошові кошти на загальну суму 54 039,04 грн.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ст.1Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича - задоволити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича щодо накладення арешту на майно і грошові кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 75414971.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 54 039,04 грн. у виконавчому провадженні № 75414971.

Скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про накладення арешту на майно ОСОБА_1 від 27 лютого 2025 року у виконавчому провадженні № 75414971.

Скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 від 27 лютого 2025 року у виконавчому провадженні № 75414971.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.