Справа №443/1886/23
Провадження №2-др/443/5/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

23 квітня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Маципури Галини Іванівни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 86/100 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ будинку, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

21.04.2025 представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Маципура Г.І. надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За змістом пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат (пункт 5 частини 7 статті 265 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зауважує, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з викликом сторін та їх представників.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для прийняття до розгляду заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Маципури Г.І. та розгляду цієї заяви в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 141, 265, 270 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Маципури Галини Іванівни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 86/100 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ будинку, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Маципури Галини Іванівни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.0 5.2025 о 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів