Справа № 202/953/25
Провадження № 2/202/2056/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петра Калнишевського 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петра Калнишевського 22» в особі представника, адвоката Патика А.В., звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 09 січня 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 22 було зареєстровано ОСББ «Петра Калнишевського 22». Відповідно до Статуту ОСББ метою створення об`єднання є забезпечення і захист співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством за Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання здійснює власними силами (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Відповідно до протоколу №1 від 27 січня 2019 року загальних зборів ОСББ було прийнято рішення про затвердження щомісячного внеску на утримання та управління багатоквартирного будинку в розмірі 5 грн. за 1 кв.м. та додатковий внесок у розмірі місячної плати з можливістю сплати протягом поточного року на ремонтний фонд. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_2 площею 31 кв.м. на праві власності за ОСОБА_1 . Оскільки належна квартира відповідача розташована в будинку, в якому створено ОСББ, чинним законодавством на відповідача покладено обов`язок з оплати за обслуговування будинку та прибудинкової території.

У відповідача, як власника квартири АДРЕСА_3 за період з червня 2019 по жовтень 2024 року перед ОСББ утворилась заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання у розмірі 7 749,50 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь, а також інфляційні збитки у розмірі 1 040, 43 грн, 3% річних у розмірі 282,77 грн, судові витрати по сплаті судового збору і витрати на професійну правничу допомогу.

Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої 28 січня 2025 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петра Калнишевського 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

27.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження за відсутністю предмета спору, в якій зазначила, що сплатила заборгованість у сумі 7 778,00 грн., на підтвердження чого надала копію платіжної інструкції. Зазначила, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження по цивільній справі підлягає закриттю.

27.02.2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Патики А.В. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено заборгованість по внескам співвласників в сумі 7 749,00 грн, тому в цій частині позову позивач не підтримує заявлені вимоги. В іншій частині позовних вимог позов підтримує та наполягає на їх задоволенні.

31.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву де зазначила, що вимога про стягнення з неї інфляційних втрат та 3 % річних на її думку є незаконними та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та-або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Просила закрити провадження у справі.

Представник позивача адвокат Патика А.В. в судове засідання не з`явився, у позовній просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою додатка «Viber».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 січня 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за адресою: м. Дніпро, пр.. Петра Калнишевського, 22 було зареєстровано ОСББ «Петра Калнишевського 22». Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та статуту.

Відповідно до Статуту ОСББ метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством за Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання здійснює власними силами (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Матеріалам справи підтверджено, що відповідно до Протоколу №1 від 27 січня 2019 року загальних зборів ОСББ було прийнято рішення про затвердження щомісячного внеску на утримання та управління багатоквартирного будинку в розмірі 5 грн. за 1 кв.м. та додатковий внесок у розмірі місячної плати з можливістю сплати протягом поточного року на ремонтний фонд

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 31 кв.м., житлова площа 17, 3 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2014 року, за номером 2319, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кокосадзе Л.В..

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Позивач посилається на те, що на відповідача ОСОБА_1 нараховувались належні до сплати внески з управління багатоквартирним будинком, між тим, в порушення вимог діючого законодавства, Статуту об`єднання, рішень статутних органів, відповідач, фактично споживаючи послуги, які надаються позивачем щодо управління багатоквартирним будинком, сплачувала не в повному обсязі, у зв`язку з чим за період з червня 2019 року по жовтень 2024 року утворилась заборгованість в сумі 7 749,50 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості.

21 лютого 2025 року після відкриття провадження по даній справі відповідач сплатила заборгованість по внескам з управління багатоквартирним будинком, однак інфляційні втрати, 3% річних, витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір відповідачем сплачено не було.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 3 % річних у розмірі 282,77 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 040,43 грн., суд доходить до такого висновку за наступних підстав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 401/983/23 (провадження № 61-12953св23) зазначив, про те, що предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (частина друга статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Отже, тлумачення вказаних норм свідчить, що законодавець визначив, що не є предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини, які виникають між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскільки на відносини, які виникають між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення не поширюються норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги", забезпечення потреб співвласників шляхом самозабезпечення не є житлово-комунальною послугою.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 зі змінами "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19", з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин.

Згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №530-IX від 17.03.2020, на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Починаючи з 24 лютого 2022 року та на час звернення з позовом до суду в Україні запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що висновок відповідача про необґрунтованість нарахування позивачем 3% річних та інфляційні втрат, оскільки їх нарахування зупинено/призупинено є безпідставним.

Враховуючи те, що 3% річних та інфляційні втрати були нараховані позивачем не на житлово-комунальні послуги, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №530-IX від 17.03.2020 року та постанова Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 не може бути застосована до спірних правовідносин.

Основною функцією ОСББ є забезпечення реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Аргументи відповідача щодо відсутності предмету позову у зв`язку з погашенням основного збору не можуть бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та передбачених законом підстав для нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних втрат за спірний період, а саме про стягнення: 1 040,43 грн. інфляційних втрат та 282,77 грн - 3% річних.

Позивач просить стягнути з відповідача 4 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на вищезазначені норми склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат за правову допомогу, розмір гонорару складає 4 000,00 грн.

За нормами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 вказаної статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано Договір № 01/24 від 26.11.2024 про надання професійної правничої допомоги, платіжну інструкцію № 263 від 27.11.2024 року ОСББ «ПК22» сплачено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суму у розмірі 4 000 грн. з призначенням платежу: згідно рахунку №01 від 26.11.2024 р., оплата за професійну правничу допомогу по дог. 01/24 від 26.11.2024 р.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст 3, 4, 11-13, 81, 141, 206, 209, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петра Калнишевського 22» (49051, м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 22, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петра Калнишевського 22» (49051, м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 22, ) інфляційні збитки у розмірі 1 040 (одна тисяча сорок) грн. 43 (сорок три) коп. та 3% річних у розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 77 (сімдесят сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петра Калнишевського 22» (49051, м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 22, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 21.04.2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар