Справа № 183/6376/24
№ 2/183/949/25

У Х В А Л А
21 квітня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача Олійника В М., представника відповідача Шаповалова П. В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Шаповалова Павла Вікторовича, про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», про поділ майна подружжя,
до суду надійшов позов ОСОБА_2 , в якому остання просить:
1. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 (надалі - позивачки) і ОСОБА_1 (надалі відповідача):
- квартиру АДРЕСА_1 ;
- квартиру загальною площею 26,1 кв. м, житловою площею 15,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- приміщення, об`єкт інвестування-приміщення IX-7, загальною площею 48,2 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення IX-7;
- транспортний засіб марки FORD EDGE, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2017.
2. Здійснити поділ спільного майна позивача і відповідача.
3. Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна право власності на частину:
- квартири АДРЕСА_1 ;
- квартири загальною площею 26,1 кв. м, житловою площею 15,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- приміщення, об`єкта інвестування-приміщення IX-7, загальною площею 48,2 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення IX-7.
4. Визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу майна право власності на частину:
- квартири АДРЕСА_1 ;
- квартири загальною площею 26,1 кв. м, житловою площею 15,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- приміщення, об`єкта інвестування-приміщення IX-7, загальною площею 48,2 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення IX-7.
5. Стягнути з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за продаж 1/2 частини вартості автомобіля FORD EDGE, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2017, в розмірі 347 350 грн.
21 квітня 2025 року представником відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачеві стало відомо про відкриття Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області судового провадження у справі за № 183/1069/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Указаний кредитний договір стосується квартири АДРЕСА_1 , що є також предметом позову у справі № 183/6376/24. З огляду на те, що квартира АДРЕСА_5 , є також предметом поділу майна подружжя за позовом ОСОБА_2 , представник вважає за неможливе подальший розгляд справи № 183/6376/24 до вирішення справи № 183/1069/25 по суті.
В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та зазначив, що у справі № 183/1069/25 неодноразово розглядалося питання про арешт майна на квартиру АДРЕСА_5 , яка є предметом іпотеки і рішення у справі № 183/1069/25 вплине на обсяг майна, яке підлягає поділу.
Представник позивача в підготовчому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що предметом поділу між подружжям є не тільки майно, але й обов`язки сторін та суд має можливість врахувати обов`язки подружжя при поділі майна. Вказав на те, що клопотання про зупинення провадження він не отримував, відповідачем позивачеві чи його представникові такого не направлено.
Представник третьої особи-1 в підготовче засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив. Заяв, клопотань не подавав. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, у яких просив відмовити в позові, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність, після постановлення судом за клопотанням іншого представника третьої особи-2 ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції, запрошення на участь у такій не прийняв.
Неявка представників третіх осіб, з урахуванням поданих заяв та пояснення, не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши вимоги та обґрунтування клопотання про зупинення провадження, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, висновує таке.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом розгляду цієї справи є поділ майна подружжя, набутого у шлюбі, в тому числі й квартири АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у цій справі сторона відповідача посилається на відкриття Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області судового провадження у справі за № 183/1069/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Указаний кредитний договір стосується квартири АДРЕСА_6 .
Водночас, як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень, постановленою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 12 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копії позовної заяви, інших доказів на підтвердження того, що предметом справи № 183/1069/25 є майно, яке просить поділити позивач у справі № 183/6376/24, суду не надано. Також позивачем не заявлено про поділ боргових зобов`язань подружжя, врахування таких при поділі майна подружжя. Крім того, позов у справі № 183/1069/25 заявлений до двох з подружжя, а не до позивача чи відповідача окремо. Яким чином результати розгляду справи № 183/1069/25 у випадку задоволення позову та стягнення заборгованості за кредитним договором, або у випадку відмови у ньому, вплинуть на питання щодо поділу конкретного майна між подружжям, з урахуванням предмету та підстав заявленого позову, суду не пояснено.
За таких обставин суд висновує, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 183/6376/24, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без результатів вирішення справи № 183/1069/25.
Суд ураховує посилання сторони відповідача на наявність ухвал про відмову у забезпеченні доказів, постановлених у справі № 183/1069/25, в яких вирішувалося питання накладення арешту на майно, належне відповідачам, однак це питання вирішувалося в межах питання саме забезпечення позову, а не як окремої позовної вимоги про звернення стягнення на майно.
Що ж до заперечень представника позивача на ненадання йому завчасно копії клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем, то суд, хоча і звертає увагу на певну процесуальну поведінку, яка впливає на забезпечення принципу змагальності, однак ураховує і те, що норми ст. 183, 252 ЦПК України не передбачають необхідності направлення клопотання про зупинення провадження, як заяви з процесуальних питань, завчасно іншим учасникам справи на стадії судового розгляду, на відміну від заяв по суті справи (ст. 178, 179, 180, 181) та заяв, право подання яких передбачено ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Шаповалова Павла Вікторовича, про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в повному обсязі складена та підписана 22 квітня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов