Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 487/9035/24
Провадження № 2/945/769/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., розглянувши заперечення представника відповідача Борзова Я.Е. при розгляді матеріалів цивільної справи № 487/9035/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

встановила:

14 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - позивач) в системі «Електроний суд» сформувало до Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2024 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

28 січня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року, розподілена головуючому судді Лопіній О.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року по справі № 489/8482/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, було відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.04.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Савчук Софія Олександрівна в системі Електронний суд сформувала клопотання про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підтвердження повноважень Савчук С.О. подала до суду: електронну Довіреність у порядку передоручення Хлопкової М.С., сформованою у системі «Електронний суд», відповідно до якої уповноважено Савчук С.О. представляти інтереси ТОВ «Юніт Капітал» у судах України, у справі № 487/9035/24 з усіма правами, які надано законом стороні; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Довіреність від 18.12.2024 року, видану Савчук С.О. з переліком прав з підписом керівника Товариства та печаткою; довідку про те, що Савчук С.О. працює з 16.10.2024 по теперішній час на посаді юриста юридичного управління за основним місцем роботи в ТОВ «Юніт Капітал»; наказ про прийняття на роботу.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Борзов Я.Е. заперечував щодо допуску Савчук С.О. в якості представника позивача, посилаючись на недостатність підтверджуючих документів.

Савчук С.О. у судовому засіданні зазначила, що додані нею документи підтверджують її повноваження.

Суд, вислухавши сторін у справі, дослідивши надані представником позивача документи на місці ухвалив, допустити у якості представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» Савчук С.О.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд вважає за необхідне оформити вказану ухвалу окремим документом.

Так, ч.1 ст.58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.58 ЦПК України).

У пункті 18 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва».

Від вказаних висновків Велика Палата Верховного Суду не відступила і у постанові від 20 листопада 2024 року у справі №910/16580/23, уточнивши, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва.

Так, Савчук С.О. з 16 жовтня 2024 року працює юристом юридичного відділу ТОВ «Юніт Капітал», подала до суду Довіреність на своє ім`я бути представником ТОВ «Юніт Капітал» з обсягом прав, яка підписана Хлопковою М.С., яка, у свою чергу, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб є керівником Товариства.

За таких обставин суд вважає, що повноваження Савчук С.О. належним чином підтверджені.

Крім того, у даному випадку враховуються і положення ч. 2 ст. 60 ЦПК України, якою визначено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки ціна позову у цій справі становить 26 295 грн, то ця справа є малозначною за законом.

Отже, у справі, що розглядається судом представником ТОВ «Юніт Капітал" може бути не тільки адвокат чи уповноважена особа в порядку самопредставництва, відповідно до положень частини третьої статті 58 ЦПК України, а й особа, яка досягла вісімнадцяти років, та має цивільну процесуальну дієздатність (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.08.2023 у справі № 285/5168/22).

Керуючись статтями 58, 60, 259 ЦПК України,

ухвалила:

Допустити до участі у судовому засіданні у цивільній справі № 487/9035/24 у якості представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Савчук Софію Олександрівну.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена ЛОПІНА