Дата документу 21.04.2025 Справа № 332/6690/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/6690/23 Пр. № 22-з/807/61/25 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» про повернення судового збору

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (надалі ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (надалі ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2024 року (т.с.2 а.с.39-42) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідачі ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС подали апеляційні скарги до апеляційного суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2025 року апеляційні скарги ПАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2024 року у цій справі змінено, вказавши розмір судових витрат у вигляді:

- витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 :

= з ПАТ «Запоріжсталь» - 4584,00 грн.,

= з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» - 1416,00 грн.,

- та судового збору, що підлягає стягненню на користь держави:

= з ПАТ «Запоріжсталь» - 820,23 грн.,

= з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» - 253,37 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжсталь» на користь держави судовий збір за апеляційну скаргу 984,28 грн.

Роз`яснено відповідачу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» його право у подальшому на повернення з бюджету зайво сплаченого ним судового збору у цій справі за апеляційну скаргу (розрахунок: сплачено судового збору апелянтом 1288,32 грн. належний розмір судового збору 304,04 грн. (розрахунок: судовий збір за позов у суді першої інстанції 1073,60 грн. * сума задоволених позовних вимог до відповідача ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в суді першої інстанції 14160,00 грн./сума заявлених вимог в суді першої інстанції 60000,00 (т.с.1 а.с.1 ціна позову) = 253,37 * 150%/100% *0,8 коефіцієнт при подачі апеляційної скарги через систему «Електронний суд» = 304,04 грн. судовий збір за апеляційну скаргу в оскаржуваній частині) за відповідною ухвалою апеляційного суду в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» за результатами розгляду відповідного клопотання ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС».

09 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» про повернення судового збору (вх. № 05089).

Ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 17 квітня 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду. У період з 14 квітня 2025 року по 18 квітня 2025 року включно суддя - член колегії Подліянова Г.С. приймала участь у підготовці для підтримання кваліфікації суддів судових палат у цивільних справах апеляційних судів Національною школою суддів України, яка не дає підстав для її заміни в автоматизованому порядку іншим суддею. 19 квітня 2025 року 20 квітня 2025 року мали місце вихідні дні.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно зі ст. 7 ч. 5 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Встановлено, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» при подачі до апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі сплатило судовий збір у розмірі 1288,32 грн. за платіжною інструкцією № 1104719 від 24 січня 2025 року (т.с.2 а.с.135).

Оскільки, судовий збір, що підлягав сплаті ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» при подачі до апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги становить 304,04 грн. (розрахунок: судовий збір за позов у суді першої інстанції 1073,60 грн. * сума задоволених позовних вимог до відповідача ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в суді першої інстанції 14160,00 грн./сума заявлених вимог в суді першої інстанції 60000,00 (т.с.1 а.с.1 ціна позову) = 253,37 * 150%/100% *0,8 коефіцієнт при подачі апеляційної скарги через систему «Електронний суд» = 304,04 грн.), а сума зайво сплаченого судового збору за апеляційну скаргу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» у цій справі становить 984,28 грн. (розрахунок: 1288,32 грн. 304,04 грн. = 984,28 грн.), то в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» за результатами розгляду апеляційним судом відповідного клопотання ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» судовий збір сплачений скаржником підлягає поверненню.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» про повернення сплаченої суми судового збору.

Разом із цим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», що для звернення цього судового рішення до виконання платнику необхідно додатково звернутися до Запорізького апеляційного суду із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету, зміст якої повинен відповідати пункту 5 вказаного Порядку, і вказати дату та номер судового рішення. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 381 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» сплачену суму судового збору у розмірі 984,28 грн. відповідно до платіжної інструкції № 1104719 від 24 січня 2025 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» кошти судового збору у розмірі 984,28 грн. відповідно до платіжної інструкції № 1104719 від 24 січня 2025 року, рахунок отримувача UA0008513, Платник ООО «МЕТИНВЕСТ-ПРОМСЕРВИС», надавач платіжних послуг платника АТ «ПУМБ», Отримувач ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./22030101, Код отримувача 37941997, Код банку (МФО): 899998; Призначення платежу: *;101;39641616;;22030101 апел. скарга за поз. Карнаух А.В. на р?ш.в?д 23.12.2024 спр.№332/6690/23 Запор.апел.суду.

Копію цієї ухвали надіслати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Повна ухвала апеляційним судом у цій справі складена 21.04.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.