Справа №333/2033/25
Провадження №2/333/2347/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

18 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши заяву про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОЕКТАКВАБУД», ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_2 .

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 03 червня 2025 року на 14-00 годину.

16 квітня 2025 року до суду від представника позивача Майорова С.В. надійшла заява про відвід судді Тучкова С.С. з посиланнями на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування зазначив, що під час судового засідання, яке відбулося 16 квітня 2025 року, суддя Тучков С.С. ставив представнику позивача питання в інтересах відповідача ТОВ «ПРОЕКТАКВАБУД», не розглянув мирову угоду. Вказані дії викликали обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Під час судового засідання на виконання вимог ст.ст.142, 207, 255 ЦПК України суддею були задані питання представнику позивача з метою уточнення умов мирової угоди та вирішення питань щодо розподілу судових витрат. В подальшому, за клопотанням представника позивача судове засідання було відкладено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді Тучкову С.С. з підстав, на які посилається представник позивача, тому вирішення питання про відвід судді Тучкова С.С. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на те, що судове засідання у справі призначено на 03 червня 2025 року.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача Майорова С.В. про відвід судді Тучкова С.С. відмовити.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков