Справа № 632/548/25
провадження № 2/632/377/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про усунення недоліків, відмову у задоволенні клопотань відповідача про залучення третьої особи та залишення позовної заяви без розгляду, продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження та про відкладення підготовчого провадження

18 квітня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільної дитини сторін по справі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Разом із позовною заявою надала суду заяву про розгляд справи без її участі з підтримкою позовних вимог (а.с.12).

Ухвалою судді від 27.03.2025 року вказану справу було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження через наявність на той час без прийняття остаточного судового рішення цивільної справи №632/326/25, провадження №2/632/299/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження, тобто справи, яка за підставою виникнення та необхідними для розгляду доказами була пов`язаною із даною справою та виключає задоволення позову в разі, якщо у вищевказаній справі будуть задоволенні позовні вимоги, призначено підготовче провадження без надання часу для подання відзиву, оскільки питання стосувалося можливості об`єднання справ в одне провадження, відмовлено у задоволенні заяви відповідача, поданої до відкриття провадження у справі про залишення позовної заяви без розгляду за безпідставністю, не прийнято до уваги як неналежним доказ акт канцелярії суду про наявність не відповідностей позовної заяви від 24.03.2025 року, оскільки відповідач зареєстрований в електронному суді, встановлено відсутність підстав для самовідводу, оскільки секретар суду та дружина відповідача по справі є прямими родичами на підставі рішення Ради суддів України №33 від 04.10.2024 року «Про схвалення правил організації ефективного судочинства», встановлено повідомлення відповідачем не своєї дійсної адреси без пояснень причин таких дій (а.с.17).

27.03.2025 року від відповідача надійшла заява, в якій він просив суд залучити до участі у справі як третю особу свою дружину ОСОБА_4 , оскільки він сплачує на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 50% від усіх своїх доходів щомісяця на підставі договору про сплату аліментів на дитину, що враховуючи заявлені позивачкою вимоги може вплинути на інтереси вказаної дитини напряму, а тому без залучення третьої особи не можна вважати захищеними права ОСОБА_5 на утримання аліментів (а.с.22-24).

28.03.2025 року на адресу суду з боку відповідача, який вже зазначив, що він є військовослужбовцем ЗСУ та знаходиться у місцях проведення бойових дій, надійшла надіслана засобами електронного суду заява від 27.03.2025 року поза часом роботи суду про залишення позовної заяви без розгляду через заявлення у цивільній справі №632/326/25, провадження №2/632/299/25, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження клопотання про призначення експертизи на підтвердження батьківства, що вказує що дану справу до вирішення вищевказаної неможна розглядати (а.с.27).

Лише 28.03.2025 року на адресу складу суду з канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов належним чином заповнений акт про невідповідність позовної заяви вимогам діючого процесуального законодавства (а.с.18-19).

31.03.2025 року з боку відповідача надійшов надісланий 28.03.2025 року засобами електронного суду документ як заява по суті позову «відзив на позовну заяву», в якому відповідач проти позову заперечував через утримання спільної дитини з дружиною ОСОБА_4 та самої дружини, рідних бабусі та дідуся та те, що в разі задоволення позову розмір стягнення з нього перевищить 50% його сукупного доходу, що суперечить вимогам діючого законодавства як в частині трудового законодавства, так і в частині законодавства про виконавче провадження (а.с.31-34). При цьому суд при відкритті провадження не встановлював ані строку, ані можливості подання заяви по суті позову, зокрема відзиву, оскільки первинним на той час було вирішення питання про об`єднання справ за даним позовом та за позовом відповідача до позивачки про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження в одне провадження.

Також 31.03.2025 року на адресу суду надійшла надіслана засобами електронного суду 28.03.2025 року з боку відповідача заява про отримання судових рішень поштою разом із копією позовної заяви з додатками від позивачки (а.с.39).

Крім цього 31.03.2025 року на адресу суду з боку відповідача надійшли надіслані 28.03.2025 року додаткові пояснення у справі, в яких відповідач бажав відзначити ухвалу суду про відкриття провадження у справі, в якій зазначив суду, що він як військовослужбовець має ненормований робочий час на службі та суд принижує його гідність, вказуючи, що відповідні документи надходять поза межами робочого часу суду, оскільки відповідач знаходиться у зоні дії активних бойових дій та лише коли працює система супутникового зв`язку він може подавати відповідні заяви (а.с.40-41).

02.04.2025 року на адресу суду надійшла надіслана відповідачем засобами електронного суду 01.04.2025 року поза межами робочого часу суду заява, в якій відповідач просив суд розглянути справу 02.04.2025 року за його відсутності з підтримкою заявленого клопотання про залишення позову без розгляду та через невірно оформлену позовну заяву (а.с.42).

Судове засідання не відбулося через зайнятість складу суду у розгляді з постановленням остаточного судового рішення у двох цивільних справах:

-№621/371/25, провадження №2/632/329/25 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про компенсацію вартості половини спільного сумісного майна, яке не підлягає поділу у натурі;

-№632/326/25, провадження №2/632/299/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження,

що не дозволило провести судове засідання в даній справі (а.с.43).

У зв`язку з чим судом було призначене наступне судове засідання у підготовчому провадженні з повідомлення сторін про наступну дату судового засідання (а.с.44-45).

08.04.2025 року до суду надійшло надіслане засобами електронного суду 07.04.2025 року поза межами робочого часу суду клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи його дружини ОСОБА_4 , оскільки вона є матір`ю дитини відповідача ОСОБА_7 , а на користь позивачки відповідач сплачував у 2022-2024 роках кошти на утримання спільної дитини сторін у справі, вимоги позивачки були надмірними для відповідача, позивачка сама не в змозі утримувати дитину та бажає власного збагачення (а.с.48-49).

09.04.2025 року перед судовим засідання до суду надійшла надіслана засобами електронного документообігу відповідачем 08.04.2025 року поза межами робочого часу суду заява про проведення судового засідання 09.04.2025 року за його відсутності з підтримкою раніше поданих ним заяв та клопотань (а.с.50).

Ухвалою суду від 09.04.2025 року було встановлено недоліки копії позовної заяви з боку позивачки, у зв`язку з чим заявлені відповідачем клопотання не розглядалися, а розгляд справи було відкладено з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків на протязі 5 днів з дня отримання відповідної ухвали (а.с.52-53).

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачка 10.04.2025 року надала суду не тільки підписану копію позовної заяви з додатками, а й ще один екземпляр позовної заяви, ідентичній первинній позовній заяві з додатками. Вказана заява була зареєстрована 11.04.2025 року, оскільки 10.04.2025 року електропостачання Первомайського міськрайонного суду Харківської області було відсутнє (а.с.60-70).

Інших заяв до суду з боку сторін не надходило. Таким чином, судом встановлюється, що позивачка в межах визначеного судом строку виконала вимоги ухвали суду від 09.04.2025 року, у зв`язку з чим можна вирішувати питання подальшого руху справи.

У судовому засіданні 09.04.2025 року позивачка інших клопотань на адресу суду не мала, проти задоволення клопотань сторони відповідача про залучення третьої особи ОСОБА_4 та залишення позовної заяви без розгляду заперечувала, вважаючи, що залучення дружини відповідача не потрібне для розгляду справи, а підстави для залишення позову відсутні, оскільки в іншій справі між сторонами про виключення відомостей про батька із актового запису, сам відповідач просив залишити його позовну заяву без розгляду, що і зробив суд ухвалою від 02.04.2025 року.

Відповідач у судове засідання 16.04.2025 року не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами електронного суду (а.с.57-58), причини неявки суду не повідомив, окремої заяви про проведення судового засідання 16.04.2025 року за його відсутності не подавав. Його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання з вирішенням заявлених клопотань.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд, визначає, що позовну заяву позивачки після усунення недоліків. слід прийняти до розгляду та надати відповідачу час для подання відзиву, що відповідає вимогам ст.178 ЦПК України. В даній справі відповідач має можливість подати або новий відзив, або підтримати раніше поданий 28.03.2025 року відзив, оскільки позивачка у судовому засіданні 16.04.2025 року підтвердила факт його отримання. Підставою цього є те, що на час подання відзиву, суд строк для подання даної заяви по суті позову для відповідача не визначав.

Заперечення відповідача щодо встановлення того факту, що суд в ухвалах зазначає окремо час надходження заяв та клопотань відповідача в електронному суді та окремо час їх реєстрації у Первомайському міськрайонному суді Харківської області, суд до уваги не приймає, оскільки це є дискреційними повноваженнями суду при ухваленні відповідних судових рішень та застосовує він вказані дії для деталізації порядку надходження заяв та клопотань від сторони відповідача з метою чіткості порядку їх надходження. Посилання відповідача на той факт, що він є військовослужбовцем суд до уваги взагалі не приймає, як і факт знаходження відповідача на лінії бойового зіткнення, оскільки доказів вказаного факту суду надано не було, окрім слів відповідача, а кожний факт, окрім загальновизнаних, повинен бути підтверджений доказами, що відповідача за весь час розгляду даної справи у суді не зробив, тому посилання на систему «Старлинк» при підготовці заяв та клопотань до суду у вільний від служби час є непідтвердженою з боку відповідача заявою, яка ніякими доказами з його боку не підтверджується.

Також суд відкидає вимогу відповідача про направлення йому копії усіх судових документів в даній справі поштовим зв`язком, оскільки судом встановлено, що відповідач має зареєстрований кабінет в електронному суді, а тому усі документи у справі суд на підставі ч.7 та ч.8 ст.14 ЦПК України зобов`язаний направляти відповідачу виключно засобами електронного суду, а в разі бажання ознайомитися із матеріалами справи в паперовій формі, саме відповідач повинен самостійно відвідувати суд для ознайомлення із вказаними документами. При цьому суд з метою виконання вимог своєї ухвали від 09.04.2025 року щодо встановлення усунення недоліків позовної заяви вважає, що копія позовної заяви з додатками як єдиний документи у справі слід направити відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою його місця реєстрації.

Далі. Враховуючи наявні у справі обставини, значення справи для сторін та наявність на момент подачі позову іншої справи між сторонами про виключення даних про батька із актового запису про народження дитини сторін, суд у порядку ч.3 ст.274 ЦПК України вирішує продовжити розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Вирішуючи клопотання відповідача про залучення третьої особи у справу відносно своєї дружини ОСОБА_4 , яка є матір`ю їх спільної дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи добровільну сплату відповідачем аліментів на вказану дитини у розмірі 50% свого заробітку (доходу) на підставі ст.53 ЦПК України, то суд в цій частині погоджується з думкою позивачки, що таке залучення в даній справі нічим не обгрутоване, оскільки стягнення аліментів стосується заробітку (доходу) відповідача та жодним чином не стосується доходу ОСОБА_4 , враховуючи, що аліменти є власністю дитини, та правом їх розпорядження мають батьки як виконавці волі дитини для її утримання та забезпечення.

Щодо заяви про залишення позову без розгляду через наявність іншої справи у суді за позовом відповідача до позивачки про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження, то в цій частині, суд, по-перше, зазначає, що цивільна справа №632/326/25, провадження №2/632/299/25, ухвалою суду від 02.04.2025 року була залишена без розгляду на підставі заяви самого відповідача в даній справі та позивача в тій справі, а, по-друге, наявність такої справи не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у порядку ст.257 ЦПК України, а є підставою для об`єднання вказаних вимог у порядку ст.188 ЦПК України в одне провадження. Тому доводи відповідача в цій частині є безпідставними, які прямо протирічать нормам процесуального права.

Інших нерозглянутих заяв та клопотань сторін у справі станом на 16.04.2025 року немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче провадження в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 та ч.8 ст.14, ст.178, п.12 ч.2 ст.197, п.3 ч.2 ст.198, ст.257, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, ч.3 ст.274, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину у загальному позовному провадженні.

Надати відповідачу час для подання відзиву на позовну заяву на протязі п`ятнадцяти днів з дня доставлення даної ухвали до його кабінету в електронному суді. Відповідач може подати новий відзив або підтримати відзив поданий 28.03.2025 року, враховуючи, що позивачка його отримала.

Питання подання відповіді на відзив та заперечення залишити відкритим до наступного судового засідання у підготовчому провадженні на підставі п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Клопотання відповідача про залучення третьої особи залишити без задоволення.

У задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину відкласти на 07.05.2025 року до 11 години 30 хвилин, з призначенням наступного судового засідання за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали направити позивачці засобами поштового зв`язку, а відповідачеві засобами електронного суду. Додатково копії позовної заяви з додатками направити відповідачеві засобами поштового зв`язку за адресою його місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із остаточним судовим рішенням у справі.

Суддя - Олег КОЧНЄВ