overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 697/85/25 Провадження № 22-ц/821/927/25
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача: Новікова О.М.

суддів: Карпенко О.В.

Фетісова Т.Л.

заслухавши доповідь судді- доповідача про проведені підготовчі дії та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- закінчити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження на 29 травня 2025 року на 11 год. 30 хв. без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Суддя-доповідач О.М. Новіков

Судді О.В. Карпенко

Т.Л. Фетісова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6778/24
Провадження № 2/210/818/25
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Сільченко В.Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідач про розгляд справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відзиву не надала.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялась про розгляд справи, однак, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2228/25
Провадження № 2-н/210/521/25
18 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2024 по 28.02.2025 в розмірі 3981,20 грн (три тисячі дев`ятсот вісімдесят одна гривня двадцять копійок);
заборгованість по абонентській платі за період з 01.02.2024 по 28.02.2025 в розмірі 248,69 грн (двісті сорок вісім гривень шістдесят дев`ять копійок).
Разом заборгованість складає 4229,89 грн (чотири тисячі двісті двадцять дев`ять гривень вісімдесят дев`ять копійок).
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 175/5769/23
Провадження № 2/175/1477/23
УХВАЛА

"21" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соломонович К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

17.04.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08 квітня 2025 року, у якому судовий експерт просить надати дозвіл на пошкодження або знищення об`єктів дослідження.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вищевказані обставини зумовлюють наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 524/1708/25
Провадження № 2-с/524/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

УСТАНОВИВ:

16.04.2025 до суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 31.03.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та гарячої води.

Суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заявником всупереч ч.2 ст. 183 ЦПК України не надане підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи, зокрема стягувачу копії заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З урахуванням зазначеного, оскільки заява подана без додержання вимог, викладених в п.4 ч. 3 та п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, ч.2 ст. 183 ЦПК України та містить суттєві недоліки, які перешкоджають її прийняттю та розгляду у десятиденний термін, суддя вважає за необхідне повернути заявнику матеріали заяви без розгляду.

Керуючись ст. 170, 183, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 31.03.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та гарячої води повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення та підписання.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 502/1420/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2025 р. суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Жур`яна О.М., до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кілійським районним судом Одеської області 02 серпня 2023 року винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду, укладену 27.07.2023 між сторонами по цивільній справі № 502/1420/23 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Журяна О.М., до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Провадження по справі закрито.

Однак по тексту ухвали (п.2 умов мирової угоди) допущено описку, а саме невірно вказано складову житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: вказано «житлову будівлю літ.-А1», а вірним є «А1 житловий будинок», «літ. Б1 літня кухня», а вірним є «літ. Б1 кухня».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що просив заявник.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269, 173 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року у справі №502/1420/23, а саме:

- по тексту ухвали (п.2 умов мирової угоди) вважати вірним серед іншого складову житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , - «А1 житловий будинок», «літ. Б1 кухня».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Березніков
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями , визначеними у цій главі.

Частинами 5, 6 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи категорію справи, справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення.

З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, конкретних обставин справи, апеляційний суд вважає, що її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, тому клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2025 року , без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/5933/24
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Іванової К.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

02 квітня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янкового М.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 591/3691/25 Провадження № 2/591/767/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шевченка Д.С. звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб, укладений 04 жовтня 2014 року та зареєстрований Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис№ 847.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 11 липня 2025 року, о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справ.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13975/23

Провадження № 22-ц/820/946/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про стягнення інфляційних втрат і процентів від простроченої суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2025 року про залишення без розгляду та повернення заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2025 року про залишення без розгляду та повернення заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення залишено без руху та надано строк для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про cплату судового збору або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору; належним чином оформленої апеляційної скарги, зміст якої відповідав би вимогам процесуального закону.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2025 року про залишення без розгляду та повернення заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення визнано неподаною та повернуто апелянту.

У вступних частинах вищевказаних ухвал допущено описку, зокрема предмет позову помилково зазначено як «про відшкодування моральної шкоди».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущену судом апеляційної інстанції описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту.

У вступній частині ухвал предмет позову викласти у наступній редакції:

«за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про стягнення інфляційних втрат і процентів від простроченої суми».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук