Провадження №2/369/382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: О.Скрипник

Секретарі: Н.Гребенюк

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бучанська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бучанська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому заявив заперечення в порядку ст.214 ЦПК України на дії головуючого судді Скрипник О.Г.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 25.03.2025 року йому було надано доступ, до технічного запису судових засідань та протоколів судових засідань по данні справі 369/15492/21.

Після ознайомлення з технічним записом та протоколом судового засідання за 26.02.2025 та 14.03.2025 року прихожу до висновку про суттєву порушення судом принципу «процесуальної рівності сторін».

Суддя Скрипник О.Г. 18.03.2025 року винесла ухвалу про відмову у призначення судово- психологічної експертизи у цивільній справі.

Суддя Скрипник О.Г. посилається на документи , а саме звіт психолога ОСОБА_3 , який судом не долучався до матеріалів справи і де крім цього суд ці докази повернув ОСОБА_2 і це підтверджується технічним записом судового засідання від 20.02.2025 року в даній справі.

В засіданнях 26.02.2025 та 14.03.2025 року питання про долучення доказів зі сторони ОСОБА_2 (звіти психолога ОСОБА_4 ) , судом не розглядалося, процесуального рішення їх долучати не було озвучено згідно технічних записів які були надані позивачу 25.03. 2025 року на його заяву.

Так само рішення про долучення доказів зі сторони ОСОБА_2 (звіти психолога ОСОБА_4 ) у протоколах засідання від 26.02.2025 та 14.03.2025 року в даній справі не зазначено.

14.03.2025 року в судовому засіданні, суддя Скрипник О.Г., згідно технічного запису лише перераховує назву клопотань які надійшли до суду, не розглядаючи їх, бо в цей день розглядалось лише питання про призначення судово-психологічної експертизи.

Тобто суддя Скрипник О.Г. порушила принцип рівності сторін, про які зазначено у ст. б Конвенції з прав людини.

Суддя Скрипник О.Г. маючи явну зацікавленість у справі, без обговорення та без процесуального рішення, яке не відображено у технічному записі долучає докази від ОСОБА_2 а саме звіти психолога ОСОБА_4 , і при цьому на них посилається, як на доказ який нібито долучено.

У позивача ОСОБА_1 особисто, є заперечення на дії судді-доповідача по справі №369/15492/21 Скрипник О.Г., які стосуються долучення доказів звіту психолога ОСОБА_4 , без обговорення, та з порушенням судом «процесуальної рівності сторін».

Суддя Скрипник О.Г. порушила ст. 6 Конвенції з прав людини і позбавляє позивача надати свої доводи щодозЗвітів психолога ОСОБА_4 , що вбачає в її діях упередженість.

Щодо заперечень позивача в порядку ст.214 ЦПК України на дії головуючого судді Скрипник О.Г. судом встановлено наступне.

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бучанська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Бучанська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька, було залишено без задоволення, оскільки позивач не довів, що у справі існує потреба у встановленні психоемоційного стану малолітньої дитини ОСОБА_5 , не обґрунтував зв`язок між призначенням заявленої судової експертизи та обставинами, які є істотними для цієї справи та не можуть бути встановлені іншим способом, зважаючи, що дитина довгий час з матір"ю ОСОБА_2 не спілкується, має місце відчуження від матері, крім цього призначення судово-психологічної експертизи призведе до затягування розгляду справи, яка перебуває в суді з 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статус головуючого у судовому засіданні врегульовано статтею 214 ЦПК України, частиною 2 якої визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, як передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

Частиною третьою ст. 214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Не підтверджуються дійсними обставинами справи зауваження заявника на дії головуючого, оскільки матеріали справи містяться з 14 томах, а докази, які долучені до матеріалів справи були приєднані учасниками справи до прийняття суддею Скрипник О.Г. справи до свого провадження.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відхилення заперечень на дії головуючого.

Керуючись ст. ст. 212, 214, 230, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити заперечення позивача ОСОБА_6 на дії головуючого судді Скрипник О.Г. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бучанська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК