провадження №2/279/323/25 Справа № 279/7389/24
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2024 року позивачі звернулися до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.01.2025 року, позивачі повідомлялися про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень ( ОСОБА_2 отримала 21.12.2024 року, ОСОБА_1 отримала 24.12.2024 року), про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 19.02.2025 року, позивачі повідомлялися про день та час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлень та шляхом направлення судових повісток за місцем проживання (згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала 31.01.2025 року, згідно відстеження пересилання поштового відправлення вручено одержувачу ОСОБА_2 29.01.2025 року), про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання, яке було призначене 15.04.2025 року, позивачі викликалися шляхом направлення смс-повідомлення та шляхом направлення судових повісток за місцем їх проживання (згідно поштових повідомлень про вручення поштових відправлень ОСОБА_2 отримала 14.03.2025 року, ОСОБА_1 отримала 15.03.2025 року).

Від позивачів на жодне із призначених судових засідань не надходило клопотань про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачі мають сприяти розгляду справи, оскільки вони є найбільш зацікавленими в її розгляді.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, відповідно до пункту 3 ч.1 ст.257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Вказані обставини є підставою для залишення поданого позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.3 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.