Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/736/25
Провадження №2/552/1026/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

представник позивачів адвокат Гайдаш Олександр Володимирович,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В позовній заяві посилались на те, що 12.12.1987 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який в подальшому 13.03.2007 за рішенням суду було розірвано.

У шлюбі, 23.10.1997 між подружжям та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Договір був укладений на Українській біржі нерухомості Полтавській філії та зареєстрований у бюро технічної інвентаризації, проте нотаріально не посвідчений.

Відповідачі ухиляються від проведення нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору купівлі-продажу нерухомості, незважаючи на звернення позивачів.

Надіслані на їхні адреси цінні листи з описом вкладення залишились без відповіді, що свідчить про відсутність у них волі добровільно виконати взяті на себе зобов`язання та завершити оформлення правочину, зокрема нотаріально посвідчити його.

Відсутність нотаріального посвідчення договору унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на придбану нерухомість. Позивачі, які розраховують на правомірне оформлення своїх майнових прав, позбавлені можливості юридично закріпити право власності на будинок. Більше того, це фактично блокує їхнє право на поділ спільно набутого у шлюбі майна, адже дотримання встановленої процедури, у тому числі нотаріального посвідчення договору, є необхідною умовою для подальшої законної передачі та оформлення нерухомого майна.

З огляду на такі дії відповідачів, звернення до суду з вимогою визнати біржовий договір дійсним постає єдиним ефективним засобом захисту прав та законних інтересів позивачів, адже у разі задоволення позовних вимог вони матимуть можливість звернутися до відповідних органів для державної реєстрації права власності на будинок, а також продовжити законний процес поділу майна, набутого під час шлюбу.

Тому позивачі просили суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 23 жовтня 1997 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрований 23 жовтня 1997 року на Товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» відповідно Протоколу біржових торгів №152 від 23 жовтня 1997 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 35).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відзиви на позовну заяву не надали.

Інші клопотання та заяви від учасників справи до суду не надходили.

Сторони та представник позивачів, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

При цьому представник позивачів, адвокат Гайдаш О.В., звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 1997 року продавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють на підставі права власності на житло, і покупці: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють на підставі власного волевиявлення, з іншої сторони, керуючись Протоколом біржових торгів №152, підписаним на Полтавській філії Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості» двадцять третього жовтня одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сьомого року уклали цей договір про нижчевказане:

Продавці: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а покупці: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 купили будинок номер сім, який знаходиться у АДРЕСА_1 і яке в цілому складається з: А-1 жилий будинок пл. 17,20 м. кв., Б-вбиральня, №1 - огорожа, В - сарай, №2 - водогін дворовий. Зареєстрована земельна ділянка площею 642,00 м.кв., рішення виконкому Полтавської ради народних депутатів від 25.05.1954 р. №705 (а.с. 8-9).

На підставі вказаного договору Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 27 жовтня 1997 року (а.с.10).

Статтею 9 Житлового Кодексу України передбачено, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

Договір купівлі-продажу будинку укладено сторонами в Полтавській філії Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості» та зареєстровано за № Т-152Д (а.с.8-9).

Нотаріально договір посвідчений не був, оскільки відповідно до ст.15 Закону України „Про товарну біржу в редакції що діяла на час укладення договору купівлі-продажу будинку від 23 жовтня 1997 року, договір, будучи зареєстрованим на біржі, не підлягав нотаріальному посвідченню.

Також вказаною нормою передбачалось, що угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

З метою нотаріального посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з листами про необхідність вчинити дії щодо нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 11-18).

Цими листами позивачі повідомили відповідачам про необхідність вчинити дії щодо нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу будинку, укладеного 23.10.1997 на Українській біржі нерухомості (Полтавській філії) між ними.

Зазначили, що за відсутності відповіді та неможливості врегулювання цього питання шляхом досягнення згоди, у разі подальшого уникнення від необхідних нотаріальних дій вони будуть змушені звернутися до суду з вимогою визнати біржовий договір дійсним.

Просили в розумний строк від дня отримання цього листа надати відповідь щодо згоди та можливості провести нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Але на час розгляду справи такий договір в нотаріальному порядку посвідчено не було.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009 року встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На час укладення договору купівлі-продажу у 1997 році спірні правовідносини регулювались Цивільним кодексом УРСР.

Згідно зі ст. 153 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на момент укладення договору та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Статтею 47 УРСР 1963 року встановлено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки сторони у зазначеному договорі купівлі-продажу його умови виконали повністю, перешкод для нотаріального посвідчення договору на час його укладення не було, суд вважає, що договір має бути визнаний таким, що відбувся та є дійсним.

Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 23 жовтня 19997 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрований 23 жовтня 1997 року на Товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» відповідно Протоколу біржових торгів №152 від 23 жовтня 1997 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

позивач ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , проживаюча: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

відповідач ОСОБА_4 , проживаюча: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 17 квітня 2025 року.

Головуючий О.А.Самсонова