УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 2206/113/12

провадження № 61-15053св24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В.

(суддя - доповідач), розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Войналовича Олега Миколайовича на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 32 577,72 грн.

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області заочним рішенням від 20 квітня 2012 року позов задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 32 577,72 грн, яка складається з основної заборгованості у розмірі 27 585,59 грн, інфляційних витрат у розмірі 3 645,35 грн та 3 % річних - 1 346,78 грн.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, у жовтні 2024 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 11 жовтня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2012 року відмовив.

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Войналович О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року, в якій просить оскаржене судове рішення скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 06 грудня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Справа № 2206/113/12 надійшла до Верховного Суду 20 січня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 16 квітня 2025 року призначив зазначену справу до розгляду.

18 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької О. В., про участь у судовому засіданні, призначеному на 23 квітня 2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької О. В., необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Згідно з частиною другою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності Верховний Суд не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом сторін немає.

Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтями 212, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Войналовича Олега Миколайовича на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко