Єдиний унікальний номер № 333/5831/24
Провадження № 2/333/330/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Крамаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розірвання договору та стягнення коштів, за участі представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Тихонова В.В., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати договір банківського рахунку укладений з акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", стягнути грошові кошти у сумі 165 001,05 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, будучи клієнтом відповідача, не може отримати доступ до своїх грошових коштів на рахунку, здійснити переказ коштів, у зв`язку з відмовою відповідача у проведенні будь-яких операцій. Відповідач вимагає від позивача особисто звернутися до відділення банку, проте позивач, знаходячись на тимчасово окупованій території, не має такої можливості. Крім того, банком була протиправно стягнута комісія за обслуговування неактивного рахунку за період з 03.09.2023 по 31.05.2024 на суму 900,00 грн., оскільки відсутність активності пов`язана з накладеними банком обмеженнями.

Представник відповідача надав відзив в якому виклав свої заперечення проти позову посилаючись на наявність декількох обмежень доступу позивача по видатковим операціям за допомогою карткового рахунку в різний період. Зокрема по факту неналежних переказів 07.03.2019 було встановлено таке обмеження на підставі отриманих банком скарг про шахрайські перерахування коштів від відправника викладених у зверненні до банку лист № 53/2-28/925 від 07.03.2019. Крім того, у період з 20.09.2019 по 03.08.2023 в банку на виконанні знаходилась ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.09.2019 про арешт коштів ОСОБА_1 . Вказані обмеження з рахунку позивача було знято 21.03.2024, про що її повідомлено листом від 25.03.2024 № 11/5-16/2127/2024/с. Проте, з 20.12.2023 по картковому рахунку позивача, по якому протягом року не здійснювалися видаткові операції, встановлені ліміти на видаткові операції, які можуть бути зняті у разі звернення клієнта-власника рахунку чи його довіреної особи до будь-якого відділення банку з паспортом, ІПН та заявою відповідної форми. Представник відповідача вказує на те, що надання банківських послуг АТ "Ощадбанк" не припинялось, ОСОБА_1 має можливість і далі користуватися рахунком та власними коштами на ньому за допомогою особистої присутності або через належного представника у відділеннях банку. Запровадження обмежень доступу позивача до інтернет-операцій та блокування доступу до Системи дистанційного банківського обслуговування веб-сервісу "Ощад 24/7" було правомірним і відповідало вимогам законодавства.

У відповіді на відзив представник позивача повідомив про те, що ОСОБА_1 24.08.2024 дистанційно пройшла процедуру ідентифікації особи шляхом відеодзвінка для зняття обмежень, проте все одно не має можливості розпоряджатися своїми коштами на рахунку, навіть в межах вказаного відповідачем ліміту до 1000 грн., що свідчить про порушення відповідачем умов договору і прав позивача. В додаткових поясненнях від 23.12.2024 представник позивача зазначив, що дії відповідача щодо запровадження обмежень по рахунку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.09.2019 по кримінальному провадженні № 0002382 не оскаржуються.

В додаткових поясненнях від 25.12.2024 представник відповідача зазначив, що обмеження на всі операції по картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 , які були встановлені 07.03.2019 о 14 год. 42 хв. співробітником філії Запорізького районного управління АТ "Ощадбанк" не знімаються через КЦ по відеоідентифікації, тому обмеження не були зняті після проходження позивачем такої відеоідентифікації 24.08.2024.

Ухвалою суду від 02.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, що було призначене на 01.08.2024, яке неодноразово відкладалося через неможливість розгляду справи за наявними матеріалами і з інших причин.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях. Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву і інших поясненнях.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

22.03.2018 ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання № 1345642 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) ЗОУ АТ "Ощадбанк" ТВБВ 10007/0364 (далі ДКБО). За змістом якої вона беззастережно приєдналася до Договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua та уклала з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, кредитного договору (п.3.1). На виконання умов ДКБО банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривні на умовах тарифного пакету "Мій комфорт", Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку та надав платіжну картку (т.1 а.с.50-165).

Згідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_3 відкритому в АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 01.06.2024 станом на 31.05.2024 обліковується доступна сума 164 101,05 грн. списано комісії за обслуговування неактивного карткового рахунку на загальну суму 900,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до інформації, що викладена в повідомленнях АТ "Ощадбанк", в переписці позивача в чаті онлайн-підтримки банку, листі НБУ від 17.05.2024 № 14-0004/38427, по рахунку позивача були встановлені обмеження на дистанційне розпорядження рахунком на видаткові операції, зокрема на вимогу відділу моніторингу, внаслідок чого банком було відхилені запити клієнта на здійснення переказу власних коштів на інші картки, зокрема 03.04.2024, 24.08.2024. Для вирішення питання зняття обмежень позивачу було запропоновано звернутися до відділення банку (т.1 а.с.7-2, 185-188).

АТ "Ощадбанк" листом від 25.03.2024 № 11/5-16/2127/2024/с повідомило ОСОБА_1 про те, що питання її звернення від 28.02.2024 вирішено по суті 21.03.2024 і картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий на її ім`я у ТВБВ № 100007/0364 на час відповіді є активним і доступним для користування (т.1 а.с.6).

Згідно електронного листа з департаменту електронної комерції та платіжних засобів АТ "Ощадбанк" до відділу електронної комерції та платіжних засобів філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" від 07.03.2019 № 53/2-28/925 наданого за ухвалою суду від 29.01.2025 про витребування доказів, встановлено наступне.

На поточний рахунок № 0070-9376, за карткою № НОМЕР_4 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ "Ощадбанк", з метою запобігання збиткам були встановлені обмеження на розрахункові операції. Вказані обмеження запровадженні за скаргою ОСОБА_3 поданою через блок КЦ про неналежні перекази коштів, здійсненні на вказаний картковий рахунок 05.03.2019 чотирма транзакціями по 35000,00 грн. кожна. Філії, де обслуговується картковий рахунок, надана вказівка: 1. опитати власника рахунку по суті встановлених обмежень; 2. з`ясувати кількість рахунків та платіжних карток, їх статус і мету відкриття; 3. підняти юридичну справу клієнта та за результатами виконаних дій і аналізом документів необхідно підготувати письмовий висновок із пропозиціями, зокрема щодо розблокування рахунку (т.2 а.с.1-4).

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ст.ст.626, 629, 651 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Статтею 1068 ЦК України встановлено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

В статті 1074 ЦК України зазначено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Згідно п.172 постанови Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 164, якою було затверджено Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів (далі Постанова № 164), емітент/еквайр зобов`язаний здійснювати моніторинг платіжних операцій, здійснених із використанням платіжних інструментів, відповідно до внутрішнього порядку управління операційними ризиками та ризиками інформаційної безпеки з метою ідентифікації помилкових та неналежних платіжних операцій, суб`єктів таких операцій та забезпечувати вжиття заходів для запобігання або припинення таких операцій.

Відповідно до п.174 Постанови № 164 емітент/еквайр/оператор платіжної системи зобов`язаний регулярно здійснювати реконсиляцію платіжних операцій, здійснених із використанням платіжних інструментів, відповідно до внутрішнього порядку управління операційними ризиками та ризиками інформаційної безпеки.

Пунктом 178 Постанови № 164 визначено, що емітент за результатами моніторингу має право ухвалити рішення про: 1) зупинення або припинення здійснення операцій з використанням певного платіжного інструменту; 2) вилучення певного платіжного інструменту; 3) проведення в разі потреби додаткової перевірки ПІНу або іншої інформації, що дає змогу здійснювати операцію з використанням платіжного інструменту; 4) здійснення еквайром та/або суб`єктом господарювання додаткової ідентифікації держателя шляхом перевірки його документів; 5) установлення лімітів та/або обмежень на певні види операцій.

Відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", АТ "Ощадбанк" як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, зобов`язаний здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів (п.4 ч. 2 ст.8).

Належна перевірка здійснюється, зокрема в разі наявності підозри, виникнення сумнівів у достовірності чи повноті раніше отриманих ідентифікаційних даних клієнта.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу відповідно до законодавства зобов`язаний на підставі офіційних документів або інформації, отриманої з офіційних та/або надійних джерел (якщо інше не передбачено цим Законом), здійснювати верифікацію.

Офіційні документи мають бути чинними (дійсними) на момент їх подання та включати всі необхідні ідентифікаційні дані (ч.ч.4, 7-8 ст.11).

Згідно Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України 19.05.2020 № 65 (далі Постанова № 65), банк зобов`язаний забезпечити належну організацію внутрішньобанківської системи запобігання та протидія легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі ПВК/ФТ) та проведення первинного фінансового моніторингу. Метою належної організації внутрішньобанківської системи ПВК/ФТ та проведення первинного фінансового моніторингу є: 1) виконання вимог законодавства України у сфері ПВК/ФТ; 2) можливість належним чином виявляти порогові та підозрілі фінансові операції (діяльність) та повідомляти про них СУО; 3) запобігання використанню послуг та продуктів банку для проведення клієнтами фінансових операцій з метою легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення (далі ВК/ФТ) (пункт 6, розділу ІІ).

Банк зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, що має бути пропорційним характеру та масштабу діяльності банку (пункт 34, розділу ІV).

Ризик-орієнтований підхід має застосовуватися банком на безперервній основі та забезпечувати виявлення, ідентифікацію, оцінку всіх наявних та потенційних ризиків ВК/ФТ, притаманних діяльності банку (ризик-профілю банку) та його клієнтам, а також передбачати своєчасне розроблення заходів з управління ризиками ВК/ФТ, їх мінімізації (пункт 35, розділу ІV).

Банк документує процес застосування ризик-орієнтованого підходу таким чином, щоб бути здатним продемонструвати його суть (зокрема те, у чому полягає різниця в підходах), прийняті банком рішення під час його застосування та обґрунтованість таких рішень (пункт 36, розділу ІV).

Банк, застосовуючи ризик-орієнтований підхід, має утримуватися від необґрунтованого застосування де-рискінгу. Зазначений підхід протирічить ризик-орієнтованому підходу та не сприяє фінансовій інклюзії (пункт 37, розділу ІV).

Критерії ризиків визначаються банком самостійно з урахуванням критеріїв ризиків, установлених Національним банком у додатку 19 до цього Положення, типологічних досліджень СУО, результатів національної оцінки ризиків, а також рекомендацій Національного банку (пункт 45, розділу ІV).

Банк визначає пріоритетність/значущість розроблених критеріїв ризику, враховуючи можливі наслідки/вплив таких ризиків, та встановлює їм відповідну питому вагу для здійснення подальшої оцінки рівня ризику (пункт 46, розділу ІV).

Якщо за результатами моніторингу ділових відносин клієнта банк виявляє підозрілі фінансові операції (діяльність), то банк за потреби вживає заходів щодо переоцінки рівня ризику таких ділових відносин з клієнтом та вживає посилені заходи належної перевірки (далі ПЗНП) у разі присвоєння високого рівня ризику (пункт 12, Додатку 1).

ПЗНП здійснюються банком до встановлення ділових відносин із клієнтом (проведення фінансової операції без встановлення ділових відносин) під час проведення моніторингу ділових відносин та фінансових операцій клієнта, що здійснюються у процесі таких відносин, та актуалізації банком даних щодо клієнта (пункт 2, Додатку 6).

Під час здійснення ПЗНП банк обирає вид необхідного до вжиття заходу залежно від виявлених ризиків, притаманних діловим відносинам (фінансовій операції без встановлення ділових відносин) із клієнтом, та що є пропорційним таким ризикам. Такими заходами, зокрема, можуть бути: установлення певних обмежень/лімітів на використання клієнтом послуги/продукту банком [зокрема щодо обсягів діяльності, сум фінансових операцій, держав (юрисдикцій), контрагентів] (підпункт 12, пункту 4, Додатку 6).

Індикаторами підозрілості фінансових операцій ( Індикатори, що стосуються діяльності чи поведінки клієнта), зокрема є наступне: існують підстави підозрювати, що надані інформація/документи для НПК містять неправдиві або підроблені відомості (зокрема очевидними є значні невідповідності, допущені суттєві помилки); неможливо зв`язатися із клієнтом (представником клієнта) за допомогою наданих ним даних, зокрема за адресою місцезнаходження, проживання або за зазначеним номером телефону та електронною поштою (особливо в короткі терміни після надання такої контактної інформації) (пункти 3, 4, розділу І, Додатку 20).

Умови надання послуг з використанням технічних засобів зв`язку між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 врегульовано положеннями розділу 17 ДКБО.

Зокрема, операції клієнта за рахунками та інші окремі дії щодо рахунків виконуються за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування (далі система ДБО) в межах та з урахуванням порядку та режиму функціонування такого рахунка, який передбачений договором та законодавством (п.17.1.3).

Незважаючи на інші положення договору сторони домовилися, що банк має право в будь-який строк дії цього договору призупинити обслуговування клієнта в системі ДБО (п.17.1.7).

Банк має право заблокувати доступ клієнта до системи ДБО у разі настання будь-якої з наступних умов: 1) порушення умов безпеки облікового запису клієнта в системі ДБО; 2) здійснення клієнтом дій, що перешкоджають використанню системи ДБО іншими клієнтами, або можуть виконуватися з метою шахрайських операцій; 3) несплати клієнтом за послуги банку (комісійної винагороди тощо); 4) на підставі заяви/телефонного звернення клієнта (п.17.7.3).

Також, банк має право вимагати в передбачених законодавством випадках надання клієнтом додаткової інформації та відповідних документів щодо операцій клієнта (п.17.7.7).

З урахуванням наведеного, АТ "Ощадбанк" отримавши звернення фізичної особи про неналежні перекази коштів, мало достатньо правових підстав для встановлення обмежень прав позивача щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку.

Таким чином, позивачем не наведено переконливих доказів наявності істотного порушення договору банківського рахунка з боку відповідача, внаслідок чого позивач був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору. Обмеження на дистанційне банківське обслуговування щодо позивача були запровадженні відповідачем згідно положень ДКБО та норм законодавства, що регулює відносини між сторонами. Такі обмеження не перешкоджають ОСОБА_1 користуватися рахунком та власними коштами на ньому шляхом особистої присутності або через належного представника у відділеннях банку. Слід зазначити, що обмеження на видаткові операції по рахунку позивача були запроваджені ще 07.03.2019, у позивача було достатньо можливостей з`явитися особисто чи через представника до найближчого відділення банку за місцем перебування, зокрема в м. Мелітополь, Запорізької області та надати банку необхідні відомості для зняття вказаних обмежень.

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд висновує, що позивачем не доведено наявність підстав для розірвання договору банківського рахунку, зокрема внаслідок істотного порушення відповідачем його умов, та не доведено наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, що знаходяться на рахунку позивача, в тому числі комісії, яка була правомірна стягнута банком за обслуговування неактивного рахунку, з огляду на що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

При оцінці аргументів та доводів сторін суд керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29, рішення у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, no. 4241/03). В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що інші доводи сторін, за вищевказаних обставин не мають суттєвого значення для вирішення спору та не потребують детальної відповіді на кожен з них.

В зв`язку з відмовою в позові, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розірвання договору та стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001, .

Повний текст рішення складено 21 квітня 2025 року.

Суддя В.М. Ходько