Справа № 393/236/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Гладир К.С.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

представник позивачки адвокат Заболотній П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка через свого представника адвоката Заболотнього П.Л., який діє на підставі ордеру серії ВА №1080324 від 08.05.2024р. звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить суд визнати за нею право власності на будинок за АДРЕСА_1 , загальною площею 75,8 кв. м та житловою площею 35,6 кв.м, опис якого складається із: - житловий будинок (літ. Ааа1а2), літня кухня (літ. Б), гараж (літ. В), баня (літ. Г), саж (літ.Д), сарай (літ. Е), вбиральня (літ. Ж), огорожа (літ. №1№2№3).

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2025 року підготовче провадження по даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені. Проте, представник позивачки - адвокат Заболотній П.Л. до початку розгляду справи по суті, надіслав до суду 22.04.2025 року письмову заяву, в якій просив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду та розглянути вказане клопотання без його участі та участі позивачки.

Відповідача у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла, з відповідними заявами та клопотаннями до суду не зверталася. В матеріалах справи наявний відзив відповідачки, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Розглянувши подану заяву представника позивачки, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що представником позивачки до початку розгляду справи по суті надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання представника позивачки.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки - адвоката Заболотнього П.Л. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.О. Подліпенець