Справа № 383/770/24
Номер провадження 2/383/131/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання - Могиленко В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №847АІ1 від 24.10.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» та ОСОБА_3 у розмірі 446454 грн. 00 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб марки AUDI, А5 SPORTBACK, 2012 року випуску, колір - сірий, № кузову - НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля на публічних торгах в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що 24.10.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_3 укладено договір кредиту №847АІ1, за умовами пункту 1.1. якого кредитор надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 334840 грн. 00 коп. зі сплатою 23 процентів річних.

Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору, кредитні кошти надавались позичальнику для оплати придбаного автомобіля марки AUDI, А5 SPORTBACK, 2012 року випуску, колір - сірий, № кузову - НОМЕР_1 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між кредитором та позичальником було укладено договір застави №847АІ1-ЗАСТ від 24.10.2012 року, предметом якого є транспортний засіб марки AUDI, А5 SPORTBACK, 2012 року випуску, колір - сірий, № кузову - НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом 1.2 договору застави вартість предмету застави за згодою сторін становить 446454 грн. 00 коп.

24.10.2012 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження на заставний транспортний засіб.

12.12.2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова постановив ухвалу №638/21232/15, якою задовольнив заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувана з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк»).

У зв`язку з систематичним невиконанням зобов`язань за кредитним договором у позичальника виникла заборгованість у розмірі 537894 грн.

Разом з тим, позивач дізнався, що заставний транспортний засіб, що належить ОСОБА_4 на праві власності був незаконно відчужений ОСОБА_5 . Зокрема, на адресу АТ «Альфа-Банк» (нова назва АТ «Сенс Банк») надійшла позовна заява від ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження рухомого майна шляхом припинення приватного обтяження.

07.06.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі №757/15917/22-ц яким задовольнив позов ОСОБА_5 .

25.03.2024 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову по справі №757/15917/22-ц якою скасував рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.06.2023 року.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 не зверталася до АТ «Альфа-Банк» (нова назва АТ «Сенс Банк») для отримання дозволу на відчуження заставного транспортного засобу, чим свідомо порушила норми законодавства України, відчуживши предмет застави третім особам, без згоди обтяжувача, з метою унеможливлення звернення стягнення на предмет застави.

Такожпозивач зазначає, що ОСОБА_1 після реалізаціїпредмету застави не здійснила погашення заборгованості за кредитним договором зарахунок коштів отриманих від реалізації предмету застави, що вказує на те, що відчуження предмета застави на користь ОСОБА_5 було здійснено з метою ухилення від сплати боргу.

Таким чином, в результаті протиправних дій позичальника, в комплексі з порушенням умов кредитного договору та договору застави, а також враховуючи факт відчуження предмету застави без згоди заставодержателя, товариство позбавлено права задовольнити свої вимоги у способи визначені законодавством України, тому звернулось до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (Т1 а.с.74-75).

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.09.2024 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю (Т1 а.с.110-116).

Ухвалою суду від 18.12.2024 року скасовано заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.09.2024 року та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (Т1 а.с.220-223).

В заяві про перегляд заочного рішення адвокат Попович С.М. в обґрунтування заперечень проти вимог позивача посилалась на те, що ОСОБА_2 23.10.2012 року придбала автомобіль AUDI, модель A5 SPORTBACK, 2012 року, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , право власності на який за нею було зареєстровано 23.10.2012 року. Бажаючи продати вказаний транспортний засіб, ОСОБА_2 26.04.2022 року отримала витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого дізналася, що 01.10.2019 року на вказаний автомобіль було накладено обтяження - застава рухомого майна, підставою накладення обтяження зазначено договір застави від 24.10.2012 року №847А024001, за яким обтяжувачем є АТ «Альфа-Банк». На момент придбання транспортного засобу вказане обтяження було відсутнє, накладене лише 01.10.2019 року, тому вважає, що на належне ОСОБА_2 майно безпідставно накладено приватне обтяження, чим порушено майнові права останньої щодо розпорядження власністю. Крім того, зазначає, що стороною позивача не надано суду доказів невиконання відповідачем зобов`язань за договором, а також доказів звернення до ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу, з письмовим повідомленням про порушення (Т1 а.с.162-165).

24.03.2025 року позивач подав додаткові пояснення у справі, згідно яких просив визнати поважною причину ймовірного пропуску строку позовної давності та поновити його та задовольнити позов у повному обсязі. Зазначив, що 11.07.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №638/21232/15-ц яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту №847АІ1 від 24.10.2012 року в розмірі 422479 грн. 06 коп., а також заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії №847014744ІNSURANCEI від 24.10.2012 року в розмірі 17535 грн. 70 коп. Дане судове рішення на даний час є невиконаним та перебуває на примусовому виконанні. Отже, обставина невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов`язань за договором перед банком є преюдиційною, оскільки ця обставина вже встановлена у справі №638/21232/15-ц. Вважає безпідставними посилання на те, що стороною позивача не надано суду доказів звернення до відповідачки ОСОБА_2 як власника транспортного засобу з письмовим повідомленням про порушення забезпеченого заставою зобов`язання, одночасно здійснення реєстрації звернення стягнення на предмет застави в Державному реєстрі та доказів відмови відповідача задовольнити вимогу позивача щодо повернення суми позики, оскільки жодною чинною на даний час правовою нормою не передбачено вчинення таких дій заставодержателем, якщо ним було обрано звернення стягнення на предмет застави у судовому порядку. Щодо позовної давності зазначив, що кредитор мав законне право звернення стягнення на предмет застави в ході примусового виконання рішення суду по справі №638/21232/15-ц у виконавчому провадженні, тобто на той час право банку, як заставодержателя, було захищене вказаним судовим рішенням. Проте, транспортний засіб було незаконно відчужено боржником у 2022 році, незважаючи на те, що застава була і залишається дійсною. Відповідач ОСОБА_5 набула право власності на автомобіль не раніше ніж 23.03.2022 року, а позивачу про зміну власника транспортного засобу стало відомо 02.01.2023 року з моменту отримання копії позовної заяви у справі №757/15917/22-ц за позовом ОСОБА_5 до АТ «Сенс Банк» про виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження автомобіля. Таким чином, позивач не міг звернутись із даним позовом до ОСОБА_5 до 02.01.2023 року, оскільки не володів інформацією про незаконне відчуження предмету застави та особу нового власника. Отже, причина ймовірного пропуску позовної давності є поважною (Т2 а.с.51-54).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Попович С.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (Т2 а.с. 98, 99, 104), причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином (Т2 а.с.105-106), причини неявки суду не повідомила.

Відповідачами за весь період часу розгляду справи не використано право на подання відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

24.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №847АІ1, за умовами п.п. 1.1, 1.1.1 якого кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості платності та цільового характеру використання в сумі 334840 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення до 10.10.2017 року (включно) та зі сплатою процентів в розмірі, в порядку та на умовах, визначених цим Договором (Т1 а.с.11-21).

Відповідно до п.1.2 договору кредиту визначено, що кредит надається позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки AUDI, А5 SPORTBACK, 2012 року випуску, сірого кольору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №847АІ1 від 24.10.2012 року, між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 24.10.2012 року було укладено договір застави №847АІ1-ЗАСТ транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А., та зареєстрований в реєстрі за №2710, предметом якого є транспортний засіб марки AUDI, А5 SPORTBACK, 2012 року випуску, № кузову - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , вартість якого за згодою сторін становить 446454 грн. 00 коп. (Т1 а.с.22-27).

З копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №38437780 від 24.10.2012 року вбачається, що 24.10.2012 року о 15:21:00 зареєстровано обтяження на легковий автомобіль марки AUDI, модель А5 SPORTBACK, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , 2012 року випуску, сірого кольору; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження - договір застави №847АІ1-ЗАСТ від 24.10.2012 року; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ОСОБА_8 , код НОМЕР_4 ; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Т1 а.с.28-29).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року по справі №638/21232/15-ц, яке набрало законної сили 16.09.2016 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту №847АІ1 від 24.10.2012 року в розмірі 422479 грн. 06 коп., яка існувала станом на 30.11.2015 року (Т2 а.с.65-67).

На підставі вказаного рішення суду Дзержинським районним судом м. Харкова 16.09.2016 року видано виконавчий лист №638/21232/15-ц, який звернуто до примусового виконання (Т2 а.с.83).

Дане судове рішення на даний час не виконано, що підтверджується інформацією про виконавче провадження НОМЕР_7 від 24.03.2025 року (Т2 а.с.68-70).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 16.04.2024 року заборгованість за договором кредиту №847АІ1 від 24.10.2012 року склала 537894 грн. 00 коп., з яких: 224816 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом, 313077 грн. 11 коп. - заборгованість за відсотками (Т1 а.с.31-33). З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до стягнення борг станом на 16.04.2024 року у розмірі 446 454 грн. 00 коп. Отже, заявлений до стягнення борг складається з 224816 грн. 89 коп. - заборгованість по сумі кредиту та 221637 грн. 11 коп. - заборгованість за відсотками, яка не перевищує заборгованість сумі кредиту.

З метою дотримання досудового механізму врегулювання спору, позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення-вимогу від 22.04.2024 року про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №847АІ1 від 24.10.2012 року в розмірі 537894 грн. 00 коп., що підтверджується копіями вказаного повідомлення-вимоги, опису вкладення у цінний лист та накладної (Т1 а.с.53-55).

Згідно листа Головного сервісного центру МВС від 11.04.2024 року №31/950АЗ-10080-2024 на адвокатський запит повідомлено, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, станом на 10.04.2024 року містяться відомості про вторинну реєстрацію 26.12.2017 року в ТСЦ 3541 транспортного засобу AUDI А5 2012 року випуску, № кузову - НОМЕР_1 , за фізичною особою - ОСОБА_9 (Т1 а.с.50-52).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №90376571 від 17.04.2024 року, встановлено 17.04.2024 року о 15:31:07 зареєстровано звернення стягнення на предмет обтяження на підставі договору застави №847АІ1-ЗАСТ від 24.10.2012 року, видавник АТ «Сенс Банк» (Т1 а.с.30).

Тобто дана реєстрація транспортного засобу є незаконною та такою що порушує права та законні інтереси заставодержателя, яким є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» згідно договору застави транспортного засобу №847АІ1-ЗАСТ від 24.10.2012 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» №2654-XII від 02.10.1992 року (зі змінами), застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-IVвід 18.11.2003 року (зі змінами), який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо іншого не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Згідно ст.572 ЦК України, кредитор (заставодержатель), має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 7 статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18, від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.03.2024 року по справі №757/15917/22-ц, в якій ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2024 року виправлено описки в частині зазначення договору застави, у задоволенні позову ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження автомобіля відмовлено.

Вказаною постановою зокрема встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що на час набуття позивачкою спірного автомобіля, який був предметом застави відповідно до договору застави від 24 жовтня 2012 року №847АІ1-ЗАСТ, за яким обтяжувачем є АТ «Альфа-Банк», перейменоване в подальшому на АТ «Сенс Банк», а боржником ОСОБА_1 таке обтяження було зняте, а застава припинена, тому вказана застава зберегла чинність при переході права власності на предмет застави до позивачки. До того ж, ураховуючи, що час набуття у 2022 році ОСОБА_5 права власності на автомобіль AUDI модель А5 SPORTBACK, 2012 року, номер об`єкта: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , застава спірного транспортного засобу була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в інтересах банку, і ОСОБА_5 мала можливість перевірити ці відомості, а відтак відсутні підстави вважати, що вона є добросовісним набувачем цього автомобіля (Т1 а.с.34-47).

Згідно абз. 2 ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 01.06.2014 року (зі змінами), у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Частиною 6 статті 57 вказаного закону визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно п.6 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються зокрема початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки AUDI, А5 SPORTBACK, 2012 року випуску, колір - сірий, № кузову - НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля на публічних торгах в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна із залученням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, дійсною на момент продажу.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Суд відхиляє посилання відповідача на недотримання позивачем вимог ч.1 ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо надіслання боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, оскільки вказана норма зобов`язує обтяжувача надіслати таке повідомлення лише при зверненні стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, що свідчить про те, що вказана норма не поширюється на спірні правовідносини. Крім того, умовою надіслання такого повідомлення є встановлення зареєстрованого обтяження на користь такого обтяжувача, однак ОСОБА_2 не довела, що за нею зареєстровано обтяження на вказаний автомобіль в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та він знаходиться у володінні боржника.

Також є безпідставним посилання ОСОБА_2 на застосування до спірних правовідносин вимог ст.29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки вказана стаття регулює передачу обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження, однак позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля на публічних торгах.

18.12.2024 року адвокат Попович С.М. подала клопотання в якому просила суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог та відмовити в задоволенні позову (Т1 а.с.216-218). При цьому фактичних обставин щодо порушення строку давності не навела.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч.5 ст.267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зі змісту заочного рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року по справі №638/21232/15-ц, яке набрало законної сили 16.09.2016 року, та в силу ч.4 ст.82 ЦПК України має преюдицію для правовідносин у цій справі, вбачається, що скориставшись своїм правом на дострокове звернення до суду Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту №847АІ1 від 24.10.2012 року в розмірі 422479 грн. 06 коп., яка існувала станом на 30.11.2015 року.

У липні 2022 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Сенс Банк» про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження автомобіля, за яким ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року по справі №757/15917/22-ц було відкрито провадження (Т2 а.с.63-64). Копія ухвали суду від 12.12.2022 року та позову з додатками була направлена на адресу товариства 14.12.2022 року та отримана останнім 02.01.2023 року, що підтверджується копіями супровідного листа та поштового конверту (Т2 а.с.63, 64).

Постановою Київського апеляційного суду від 25.03.2024 року по справі №757/15917/22-ц, в якій ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2024 року виправлено описки в частині зазначення договору застави, у задоволенні позову ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження автомобіля відмовлено.

Тобто позивачу про зміну власника транспортного засобу стало відомо 02.01.2023 року з моменту отримання позовної заяви у справі №757/15917/22-ц.

02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30.03.2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 року №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та діє до теперішнього часу.

Згідно пунктів 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, з огляду на приписи статей 256, 257 ЦК України, постанову Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 року №651, Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та пункти 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а також враховуючи встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд визнає поважними причини пропуску позивачем трирічного строку позовної давності.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6696 грн. 81 коп. по 3348 грн. 41 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №847АІ1 від 24.10.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) станом на 16 квітня 2024 року у розмірі 446454 (чотириста сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., з яких 224816 грн. 89 коп. - заборгованість по сумі кредиту, 221637 грн. 11 коп. - заборгованість за відсотками, звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки AUDI, А5 SPORTBACK, 2012 року випуску, колір - сірий, № кузову - НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля на публічних торгах в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна із залученням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, дійсною на момент продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6696 грн. 81 коп. по 3348 (три тисячі триста сорок вісім) грн. 41 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», , місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, п.і.03150.

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 21.04.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко