overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5007/24
Номер провадження 2/676/340/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши питання, щодо виправлення описки в рішенні суду по справі № 676/5007/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Орининська сільська рада, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, -

У С Т А Н О В И В :

25 лютого 2025 року при ухваленні рішення суду по справі № 676/5007/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Орининська сільська рада, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно допущено описку.

Так, в його описовій та резолютивній частині ім`я спадкодавиці вказано « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 676/5007/24, суд вважає, що описка підлягає виправленню. Те, що спадкодавицею є ОСОБА_4 , підтверджується копією свідоцтва про її смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис № 18 від 16.06.2004 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення суду від 25 лютого 2025 року у справі № 676/5007/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Орининська сільська рада, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, вказавши спадкодавицею « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 »,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 331/1797/22
Провадження № 2/331/16/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22.04.2025 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свистула Дар`ї Андріївни про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представником позивача Свистула Д.А.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свистула Дар`ї Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Розгляд справи, який відбудеться 30 квітня 2025 року о 14-30 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представником позивача Свистула Д.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 509/1768/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2025 року, позивачка ОСОБА_1 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати попередній договір купівлі продажу, укладений між нею та відповідачкою ОСОБА_2 від 16.01.2025 року недійсним. Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь грошову суму у розмірі 80000 дол. США, що на день укладення договору за курсом НБУ еквівалентно 3380000 грн.

17 квітня 2025 року позивачка ОСОБА_1 , надіслала на адресу суду заяву в якій просила суд повернути їй позовну заяву про визнання попереднього договору купівлі продажу недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі продажу недійсним повернути позивачці разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/163/25
Провадження № 2/499/207/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.04.2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в селищі Іванівка Березівського району Одеської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

У справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача клопотав про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах, у разі можливості не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач судове поштове відправлення не отримав, до суду кореспонденція повернулася з відміткою ( адресат відсутній за вказаною адресою).

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судові поштові відправлення (копія позову з додатками, ухвала про відкриття спрощеного провадження, судові виклики) направлялися на адресу за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), тому у суду є підстави розцінювати, що відповідач отримав ухвалу про відкриття спрощеного провадження та судові повістки і повідомлений про порядок розгляду справи.

Про причини неявки не повідомляла, заяв клопотань не надавала, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 301/3912/24
Провадження № 22-ц/4806/211/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Микита Марія Федорівна, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2025 року у складі судді Гички О.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 червня 2025 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/5847/25
Провадження № 2-н/638/1238/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника Мартопляса В.В. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 року по 28.02.2025 року у розмірі 15 792,86 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформації, наданої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради, боржник ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінив територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова, а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2138/25
Провадження № 2-н/577/477/25
У Х В А Л А

про повернення

"22" квітня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши заяву ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4313,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4313,90 грн.

22 квітня 2025 року представник ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» Швець М.В. надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4313,90 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян
Справа № 946/2433/25
Провадження № 2-о/946/144/25
У х в а л а

11 квітня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ізмаїльська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши заяву, суддя дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, в тому числі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення вищевказаного у заяві не вказано та не додано доказів неможливості одержання документів, що посвідчують вказаний факт.

З урахуванням вказаного, у відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху. Якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть довідку про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві (заявнику).

Керуючись ст. 175, 177, 185, 259-261, 293, 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ізмаїльська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви в строк десять днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Номер провадження 2-о/754/292/25
Справа № 754/5988/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2025 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення сумісного проживання та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з зазначеною вище заявою про встановлення сумісного проживання та перебування на утриманні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 187, 293-295 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення сумісного проживання та перебування на утриманні.

Призначити судове засіданні по даній справі на 01 травня 2025 року об 11-20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5В, зал. 35).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/602/25
Провадження № 2/209/737/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корнєєва І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - адвокат Зибало Н.О. у судове засідання не з`явилась, через систему "Електронний суд" подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13.40 години 07 травня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва