Справа № 577/3252/24
Провадження № 2/577/36/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2025 р.

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до суду та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «RENAULT MEGANE», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , укладений 09.04.2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; розділити майно подружжя, залишивши ОСОБА_3 автомобіль «RENAULT MEGANE», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості ? частини вказаного автомобіля у розмірі 108 130 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

У відкритому судовому засіданні сторони надали до суду заяву про мирову угоду, укладену 14 квітня 2025 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору.

Позивач ОСОБА_2 та її представник Соляник Д.О., кожен окремо, просять затвердити мирову угоду, обізнані про наслідки укладення мирової угоди, провадження у справі закрити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо, також просять затвердити мирову угоду, обізнані про наслідки укладення мирової угоди, провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись зі змістом мирової угоди, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, виходячи з наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мета, зміст, порядок укладення сторонами мирової угоди та її затвердження судом визначені у ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Ч. 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи зі змісту ст. 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ст. 256 ЦПК України.

Як вбачається з мирової угоди, її сторонам зрозуміло, що у разі затвердження судом мирової угоди, повторне звернення до суду будь-якою із сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Мирова угода відображає волевиявлення її сторін, їх наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, не є невиконуваною, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Керуючись ст. 142, 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 14 квітня 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за умовами якої:

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору, на основі взаємних поступок, сторони домовились, що заявлені позивачем позовні вимоги до відповідачів задовольняються в повному обсязі шляхом передання відповідачами позивачу грошових коштів у сумі 90000 (дев`яносто тисяч) гривень.

2. Передання коштів, зазначених у п. 1 мирової угоди, здійснюється в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області, що засвідчується розпискою.

3. Позивач ОСОБА_2 запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 мирової угоди, вичерпує в повному обсязі наявність спору стосовно предмета судової справи № 577/3252/24, а саме: автомобіля RENAULT MEGAN, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , та свідчить, що за наслідками виконання умов мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до відповідачів стосовно зазначеного автомобіля.

4. Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов?язуються не заявляти до позивача жодних претензій або інших будь-яких вимог, що стосується переданих коштів, зазначених у п. 1 мирової угоди.

5. Сторони разом, та кожен окремо, просять скасувати заходи забезпечення позову, а саме: заборону експлуатації та відчуження автомобіля марки «RENAULT MEGANE», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , вжитих ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2024 р. по справі №577/3252/24 (провадження №2-з/577/21/24).

6. Усі судові витрати по справі, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, проведення експертизи та сплату судового збору, залишаються за стороною, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

7. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов?язань, визначених мировою угодою.

8. Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

9. Сторонам цієї мирової угоди зрозуміло, що у разі затвердження судом цієї мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь-якою із сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2024 року, а саме: заборону експлуатації та відчуження автомобіля марки «RENAULT MEGANE», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 .

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

СуддяТ. А. Буток