Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2025 Справа №607/5861/22 Провадження №2-др/607/42/25
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника відповідача адвоката Тарнавського В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника позивачів адвоката Сампари Надії Миронівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.03.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» в користь ОСОБА_1 130000 (Сто тридцять тисяч) гривень страхового відшкодування.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 149423 (Сто сорок дев`ять тисяч чотириста двадцять три) гривень 10 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати залишки транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» в дохід держави 1300 гривень судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 1494,23 гривень судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено в повному обсязі.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» в користь ОСОБА_3 9721 (Дев`ять тисяч сімсот двадцять одну) гривень 55 копійок страхового відшкодування витрат понесених, у зв`язку із лікуванням, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» в користь ОСОБА_3 487 (Чотириста вісімдесят сім) гривень страхового відшкодування моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» в дохід держави 992,40 гривень судового збору.

28.03.2025 представником позивача адвокатом Сампарою Н.М. подано суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме стягнути з ПАТ НАСК ОРАНТА на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Стягнути з ПАТ НАСК ОРАНТА на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

07.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Тарнавським В.Б. подано суду письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно яких подану заяву він вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки до поданої представником позивачів заяви про ухвалення додаткового судового рішення долучено копії договору №б/н про надання правової допомоги від 02.10.2023 року, Актів виконаних робіт (опис робіт адвоката в межах справи №607/5861/22) від 27.03.2025 та документи на підтвердження повноважень представника. Будь яких інших документів на підтвердження понесення Позивачами витрат на професійну правничу допомогу до суду не подано.

Відзначає, що відповідно до змісту Актів виконаних робіт (опис робіт адвоката в межах справи №607/5861/22) від 27.03.2025 року, Позивачам було надано наступний обсяг правової допомоги: - Детальне обговорення, аналіз проблеми, консультація клієнта, аналіз судової практики, зібрання доказів вартість послуги 1 000 грн.; - Написання позовної заяви вартість послуги 3 000 грн.;- Написання відповіді на відзив вартість послуги 2 000 грн.; - Участь у судових засіданнях: 07.12.2023; 11.01.2024; 11.03.2024; 09.04.2024; 08.05.2024; 27.05.2024; 04.06.2024; 24.07.2024; 29.10.2024; 06.02.2025; 04.03.2025; 24.03.2025. Проте, представник позивачів була присутньою не на всіх судових засіданнях, про які вона зазначає в Акті.

Зазначене дозволяє стверджувати про те, що обсяг правничої допомоги, який заявлено Позивачами до відшкодування в частині послуги «Участь у судових засіданнях не відповідає заявленому обсягу та розміру, а тому не може бути врахований судом у повному обсязі при розгляді питання про стягнення із Заявника витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо послуг з детального обговорення, аналізу проблеми, консультації клієнтів, аналізу судової практики, зібрання доказів та написання позовної заяви. Зазначені послуги були надані Позивачам адвокатом ще до ухвалення вироку у кримінальній справі Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Отже, слід прийти до висновку, що представником Позивачів не здійснювалося повторне вивчення матеріалів справи, судової практики, тощо, що заявлено в актах обсягу надання правової допомоги, а лише усувалися недоліки, допущені при зверненні до суду із цивільними позовами у кримінальному провадженні.

На думку Заявника, зазначені вище послуги не відповідають критерію розумності, так як витрати Позивачів, пов`язані з підготовкою та подачею до суду, по суті, заяви про усунення недоліків, було зумовлено діями сторони позивачів оскільки позовна заява була оформлена з порушенням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Отже покладення на Заявника витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з фактично усуненням недоліків позовної заяви, що не є необхідним та неминучим у даній справі.

Крім того, звертає увагу на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Заявника взагалі не розглядалися судом після скасування вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а витрати на професійну правничу допомогу із Заявника на користь ОСОБА_3 були стягнуті вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2023 року та в цій частині залишені без змін ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28.08.2023 року.

З огляду на зазначене вище, та з урахуванням задоволених позовних вимог, а також принципу пропорційності компенсації понесених судових витрат, закладеного у ст. 141 ЦПК України, слід зробити висновок, що покладення на Заявника обов`язку компенсувати ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу є неможливим.

За наведених підстав, просить суд відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачів. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила суд задоволити, з підстав зазначених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тарнавський В.Б. в судому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, з підстав наведених у поданих ним запереченнях.

Представник ПрАТ «НАСК «Оранта» будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати.

Як зазначено вище, представник позивача просить стягнути з ПАТ НАСК ОРАНТА на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Стягнути з ПАТ НАСК ОРАНТА на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги укладеним 02.10.2023 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Захист права» в особі керуючого партнера Сампари Надії Миронівни, зафіксовано домовленість сторін про те, що адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист представництва інтересів Клієнта в судах, державних органах, установах, підприємствах, організаціях, недержавних організаціях, на умовах і в порядку передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

В даному договорі про надання правової допомоги від 02.10.2023, сторони погодили гонорар за надання правової допомоги Клієнту, згідно акту виконаних робіт.

Як вбачається із Акту виконаних робіт від 27.03.2025, відповідно до Договору про надання правової допомоги, Адвокат надав, а Клієнт отримав допомогу в наступному обсязі: детальне обговорення, аналіз проблеми, консультація клієнта, аналіз судової практики, зібрання доказів (3 год.) 1000 грн, написання позовної заяви (4 год) 3000 грн, написання відповіді на відзив (2 год) 1500 грн, написання заяви про зміну предмету позову (2 год) 1500 грн, написання додаткових пояснень (1 год) 1000 грн, участь в судових засіданнях 12 000 грн. Вартість наданих послуг Адвокатом за цим Актом склала 20 000 гривень.

Також, відповідно до договору про надання правничої допомоги укладеним 02.10.2023 між ОСОБА_3 та адвокатським об`єднанням «Захист права» в особі керуючого партнера Сампари Надії Миронівни, зафіксовано домовленість сторін про те, що адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист, представництва інтересів Клієнта в судах, державних органах, установах, підприємствах, організаціях, недержавних організаціях, на умовах і в порядку передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

В даному договорі про надання правової допомоги від 02.10.2023, сторони погодили гонорар за надання правової допомоги Клієнту, згідно акту виконаних робіт.

Як вбачається із Акту виконаних робіт від 27.03.2025, відповідно до Договору про надання правової допомоги, Адвокат надав, а Клієнт отримав допомогу в наступному обсязі: детальне обговорення, аналіз проблеми, консультація клієнта, аналіз судової практики, зібрання доказів (3 год.) 1000 грн, написання позовної заяви (4 год) 3000 грн, написання відповіді на відзив (2 год) 2000 грн, участь в судових засіданнях 14 000 грн. Вартість наданих послуг за Адвокатом за цим Актом склала 20 000 гривень.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Новою редакцією ЦПК (частиною 2 статті 137) встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як зазначено вище, сторона позивачів надала суду копії актів виконаних робіт від 27.03.2025, згідно який вартість послуг складає по 20 000 гривень (відповідно до кожного Акта).

В судовому засіданні при розгляді позову, інтереси позивача ОСОБА_1 представляла адвокат Сампара Надія Миронівна, згідно ордеру серії ВО №1061958, виданого адвокатським об`єднанням «ЗАХИСТ ПРАВА». Також, адвокат Сампара Надія Миронівна при розгляді справи представляла інтереси позивача ОСОБА_3 , згідно ордеру серії ВО №1061962, виданого адвокатським об`єднанням «ЗАХИСТ ПРАВА».

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону, до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Разом з тим, згідно ч.4 ст 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також, за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц ВП ВС роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року у справі №127/28862/21 зазначив наступне: «При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України)».

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Отже, відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.5 цієї статті ЦПК) .

Зваживши надані представником позивачів докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, час та зусилля, витрачені на надання правової допомоги в судових засіданнях, врахувавши заперечення адвоката Тарнавського В.Б., суд вважає необґрунтованим визначений, в Описі робіт адвоката, розмір витрат правничої допомоги за участь в судових засіданнях на суму 12 000 гривень та 14 000 гривень. Зокрема, з матеріалів справи установлено, що представник позивачів адвокат Сампара Н.М. приймала участь не у всіх судових засіданнях.

Водночас, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд приходить до висновку, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість, з огляду на складність справи та фактично виконаній адвокатом роботи (наданих послуг), часові, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

При цьому, Суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тарнавського В.Б. про те, що витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню та стягненню із відповідача, так як при ухваленні вироку в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , судом вже було стягнено такі витрати, оскільки Суд зауважує, що дані витрати були понесенні потерпілими в межах кримінального провадження. Натомість, при розгляді справи в порядку цивільного судочинства, представником позивачів були виконані роботи та надані послуги, які викладені нею в детальному описі. Крім того, Суд звертає увагу на те, що цивільна справа перебувала в провадженні суду з 07.09.2023 та за цей час представником позивачів виконаний певний обсяг роботи, який повинен бути компенсованим.

Окрім того, Суд погоджується із твердженнями представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тарнавського В.Б. про те, що вимога представника позивача ОСОБА_3 адвоката Сампари Н.М. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 10000 гривень, до задоволення не підлягає, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 не розглядалися.

З врахування наведеного та вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що обґрунтованим та співмірним є стягнення із: відповідача Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» на користь позивача ОСОБА_1 вартості наданих послуг правничої допомоги у розмірі 5 000 гривень; відповідача Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» на користь позивача ОСОБА_3 вартості наданих послуг правничої допомоги у розмірі 5 000 гривень; відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 вартості наданих послуг правничої допомоги у розмірі 5 000 гривень.

Відтак, вимоги представника позивачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають до часткового задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 263, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів адвоката Сампари Надії Миронівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 5 000 (П`ять тисяч) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 5 000 (П`ять тисяч) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 (П`ять тисяч) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», адреса місця знаходження: вул.Здолбунівська, 7, м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич