У Х В А Л А

16.04.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

секретар судового засідання Рашевська О.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними і скасування наказів про накладання дисциплінарного стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними і скасування наказів про накладання дисциплінарного стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У позовній заяві позивач на підставі ст. 93 ЦПК України поставив відповідачу Кузьминецькому ПАЛ питання в порядку письмового опитування як свідка.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем не виконана вимогу позивача надати відповідь на питання в порядку письмового опитування як свідка.

Ухвалою суду від 07.02.2025 року зобов`язано Кузьминецький професійний аграрний ліцей Вінницької області надати відповідь на запитання позивача.

На виконання ухвали суду представник відповідача надав письмові документи. Відповідь на питання позивача по суті у формі заяви свідка з дотриманням вимог ч. 3 ч. 4 ст. 93 ЦПК України, не надав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на зобов`язані Кузьминецького ПАЛ виконати вимоги закону та ухвалу суду від 07.02.2025, а саме надати відповіді по суті у формі заяви свідка з дотриманням вимог ч. 3 ч. 4 ст. 93 ЦПК України. Такі відповіді йому потрібні для підтримання позову.

Представник відповідача Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області адвокат Чернілевська Л.В. заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Оскільки ухвала Барського районного суду від 07.02.2025 року про зобов`язання Кузьминецького ПАЛ надати відповіді на запитання позивача, не виконана, як наслідок позивач позбавлений законного права та можливості повно та всебічно підтримувати позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та повторно зобов`язати відповідача надати відповіді на питання позивача по суті та у формі заяви свідка з дотриманням вимог ч. 3 ч. 4 ст. 93 ЦПК України.

Керуючись ст. 53, 93 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Кузьминецький професійний аграрний ліцей Вінницької області надати відповідь по суті у формі заяви свідка з дотриманням вимог ч. 3 ч. 4 ст. 93 ЦПК України на наступні запитання позивача :

1. За період роботи з 27 березня 2023 року по 12 червня 2024 року чи ознайомлено ОСОБА_1 з посадовою інструкцією керівника фізичного виховання Кузьминецького ПАЛ?

2. За період роботи з 27 березня 2023 року по 12 червня 2024 року включно чи закріплювалося за ОСОБА_1 робоче місце?

3. В період з 27 березня 2023 року по 12 червня 2024 року включно в Кузьминецькому ПАЛ існували чинні правила внутрішнього трудового розпорядку?

4. В період з 27 березня 2023 року по 12 червня 2024 року включно яким документом Кузьминецького ПАЛ було встановлено (запроваджено) графік роботи педагогічним та непедагогічним працівникам Ліцею?

5. В період з 27 березня 2023 року по 12 червня 2024 року включно яким документом було встановлено графік роботи ОСОБА_1 як керівнику фізичного виховання та чи був він ознайомлений з цим графіком роботи ?

6. Яким чином заступник директора Кузьминецького ПАЛ по навчально-виробничій роботі Олійник Я. В. встановлювала факти відсутності на роботі ОСОБА_1 в період з 28 травня по 11 червня 2024 року включно, що було підставою для подання доповідних записок?

7. Яким чином встановлювалися факти відсутності ОСОБА_1 на роботі в період з 28 травня по 11 червня 2024 року включно, на підставі чого були складені акти про відсутність його на роботі?

8. Які дії вчиняла заступник директора Кузьминецького ПАЛ по навчально- виробничій роботі ОСОБА_2 для налагодження з ОСОБА_1 зв`язку з метою встановлення причини його відсутності на роботі в період з 28 травня по 11 червня 2024 року включно?

Встановити строк для подачі відповідей на питання до 05.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: