Справа № 367/6007/19
Провадження №6/367/109/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судового засідання Тараненко О.М.,

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Авраменко Д.О. про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2023 по справі №367/6007/19,-

встановив:

До суду від представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Авраменко Д.О. надійшла заява про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "ПЗУ Україна", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення боргу, в якому просить в порядку повороту виконання рішення зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) повернути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) грошові кошти у розмірі 426745,25 гривень (страхове відшкодування (страхову виплату) в розмірі 328350,00 гривень та суму неустойки, яка складає 98395,25 гривень з яких: пеня - 27716,34 гривень; 3% річних - 14465,39 гривень; інфляційні збитки - 56213,52 гривень) та перерахувати вказані кошти на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ПРАВЕКС БАНК".

Заяву мотивує тим, що, 14.07.2023 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму страхового відшкодування (страхової виплати) в розмірі 328350,00 гривень та суму неустойки, яка складає 98395,25 гривень, з яких: пеня - 27716,34 гривень; 3% річних - 14465,39 гривень; інфляційні збитки - 56213,52 гривень. Вказує, що після цього рішення було виконане в примусовому порядку та стягнуто з Відповідача на користь Позивача страхове відшкодування (страхову виплату) в розмірі 328350,00 гривень, суму неустойку, яка складає 98395,25 гривень, з яких: пеня - 27716,34 гривень; 3% річних - 14465,39 гривень; інфляційні збитки - 56213,52 гривень.

Не погоджуючись із вище вказаним рішенням суду, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду. 17.06.2024 року Київським апеляційним судом по справі №367/6007/19 було винесено постанову, якою рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2023 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у позові Позивача до Відповідача про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Вказує, що, всупереч положенням ч. 1 ст. 444 ЦПК України, Київським апеляційним судом як судом апеляційної інстанції не було прийнято рішення про поворот виконання рішення суду першої інстанції, а тому вважає, що питання в силу положень ч. 9 ст. 444 ЦПК України повинно бути вирішено судом, який виніс рішення та у якому перебуває справа.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджувався із вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поворот виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/6007/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "ПЗУ Україна", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення боргу.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2023 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму страхового відшкодування (страхової виплати) в розмірі 328350,00 гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму неустойки, яка складає 98395,25 гривень, з яких: пеня - 27716,34 гривень; 3% річних - 14465,39 гривень; інфляційні збитки - 56213,52 гривень.

11.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. було відкрито виконавче провадження № 72745833 з примусового виконання виконавчого листа №367/6007/19 виданого 28.08.2023 відносно боржника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Відповідно до платіжної інструкції № N9BC0JZ50D від 11.09.2023 року з СК ПЗУ Україна ПРАТ на користь приватного виконавця Жданович В.М. стягнуто 469891,77 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», подану представником адвокатом Залевською Наталією Сергіївною задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача та стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 03 травня 2018 року по 26 липня 2019 року пеню у розмірі 50 751,31 грн., 3% річних у розмірі 4 308,53 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 742,31 грн., а всього 64 802 (шістдесят чотири тисячі вісімсот дві) гривні 18 копійок. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 41 копійка.

Відповідно листа №4591 від 17.02.2025 наданого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М., вбачається, що в процесі примусового виконання виконавчого провадження №72745833 з примусового виконання виконавчого листа №367/6007/19 виданого 28.08.2023 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення коштів з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 стягнуто 426745,25 грн.

Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до висновку, викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18), при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України - суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України - до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Отже, стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума в розмірі 426745,25 грн., які були стягнені на підставі виконавчого листа №367/6007/19 від 28.08.2023 виданого Ірпінським міським судом Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Авраменко Д.О. про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2023 по справі №367/6007/19 задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області ухваленого 14.07.2023 року по справі № 367/6007/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "ПЗУ Україна", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти у розмірі 426745,25 гривень та перерахувати вказані кошти на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ПРАВЕКС БАНК".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий