overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/443/25
Провадження № 2/156/224/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., перевіривши позовну заявутовариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось через систему «Електронний суд» до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1246-6621 від 28.07.2023 у розмірі 90000,00 грн, а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач умови кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Суд, перевіривши позовну заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив наступне.

Вказана позовна заява подана до суду в електронній формі через систему «Електронний суд».

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З матеріалів справи слідує, що позивач надіслав відповідачу позовну заяву з додатками за адресою:АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 з 06.10.1999 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Таким чином, вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо надсилання листом з описом вкладення відповідачу у справі копій поданих до суду документів фактично не виконані, оскільки позовна заява з додатками направлена не за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу, необхідного для усунення зазначених недоліків, шляхом подання: доказів надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів (позову з доданими до нього документами) відповідачу за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 708/658/24 Провадження № 22-ц/821/916/25
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача: Новікова О.М.

суддів: Карпенко О.В.

Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді- доповідача про проведені підготовчі дії та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Павла Миколайовича на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Павла Миколайовича на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди,-закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 липня 2025 року на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.М. Новіков

Судді О.В. Карпенко

Ю.В. Сіренко
Справа № 596/355/23
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

з участю:

секретаря Окулянко У.Г.

представника заявника адвоката Рекуш О.Р.

представника органу опіки та піклування Кливак С.З.

представника ОСОБА_1 адвоката Книш Р.В.

в ході розгляду справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Копичинецької міської ради Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Розпорядженням голови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2025 року справу №596/355/23 передано на розгляд Борщівського районного суду Тернопільської області у зв`язку з тим, що в Гусятинському районному суді Тернопільської області не вистачає потрібної кількості присяжних для розгляду даної цивільної справи та неможливо утворити новий склад суду.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито на підставі ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 березня 2023 року. В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався, завершити провадження не виявилось можливим через відсутність потрібної кількості присяжних.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не прибув, хоча про час та місце проведення такого був сповіщений належним чином.

Представник заявника адвокат Рекуш О.Р. з даного приводу повідомив, що ОСОБА_2 здійснює потсійний догляд за своєю бабою, з якою проживає на даний час, крім того, працює дистанційно, про що у поданій до суду заяві не вказав.

Згідно ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

З огляду на що, суд приходить до висновку, щодо необхідності безпосередньої участі заявника ОСОБА_2 при розгляді справи у суді.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Викликати заявника ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень, визнавши його явку в судове засідання обов`язковою.

В звязку з наведеним, судове засідання відкласти до 14 год. 30 хв. 20 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 185/3220/24
Провадження № 2/185/265/25
18 квітня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М. М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» в дохід держави штраф в розмірі 9084,00 грн,
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Проте Товариство з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» не виконало вимог вказаної ухвали суду, у зв`язку з чим ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 року було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» в дохід держави штраф в розмірі 9084,00 грн та повторно зобов`язано останнє надати суду витребувані докази.
Згідно клопотанню від 05.03.2025 року представник відповідача Переметчик О.В., просив суд перенести розгляд справи та вказав що витребувані докази будуть надані в наступне судове засідання.
09 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача з долученою копією договору, який витребовувався та зазначено що оригінал буде надано в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 05.03.2025 року підлягає скасуванню, з огляду на повне її виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна».
Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Беручи до уваги зазначені приписи чинного законодавства, у зв`язку із повним виконанням вимог суду щодо надання усіх витребуваних документів по справі, вважаю за можливе скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської від 05 березня 2025 року у справі №185/3220/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» в дохід держави штрафу у розмірі 9084,00 грн.
Керуючись ст.148,260 ЦПК України, суддя
Скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі №185/3220/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» в дохід держави штрафу у розмірі 9084,00 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 128/1371/25
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 633, 634, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________ Т.Ю. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності ___________________.
Дата видачі судового наказу стягувачеві ____________________ .
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Дата документу 17.04.2025
Справа № 501/1225/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Болградська міськ5а рада Одеської області, приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун Марина Іванівна) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернулась ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Болградська міськ5а рада Одеської області, приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун Марина Іванівна) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11-30 год. 20 травня 2025 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження № 2-н/127/1525/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у ній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з таких міркувань.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За змістом ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного демографічного реєстру від 18.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, місце реєстрації боржника не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Суд вважає за доцільне роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №639/24/25
Провадження №2/639/573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 квітня 2025 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

секретар судового засідання Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2025 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся із позовною заявою представник Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до відповідача ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 1531,35 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Представник позивача Вовк В.І., в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 362/606/25
Провадження № 2/362/1578/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінас» до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 04 лютого 2025 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано 04 лютого 2025 року представником позивача особисто за електронною адресою вказаною в позові.

Станом на 21 квітня 2025 року судом від позивача або його представника не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінас» до ОСОБА_1 .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 21 квітня 2025 року.