Справа № 524/5319/24
Провадження №2-о/524/19/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

присяжних: Романової Ю.В., Хоменко В.І.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.,

за участю заявниці ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Басай М.М., заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 встановлення над нею опіки та призначення заявниці опікуном. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_2 є її сестрою. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, самостійно себе обслуговувати, потребує постійного догляду та турботи. Посилаючись на вищевикладені обставини, просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у заяві.

Представник заявниці ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат Басай М.М. заяву підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки і піклування Левченко Г.М. у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подали заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заяви, надавши до суду висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 за її згодою опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною.

Представник відокремленого підрозділу обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 2 КП «Обласний заклад з надання психоневрологічної допомоги Полтавської обласної ради» у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 39 ЦК України передбено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сестрою ОСОБА_2 (по лінії матері).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, акт № 678 від 21.11.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості. Вказаний вище психічний розлад позбавляє ОСОБА_2 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що звернення ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 є обґрунтованим.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 726 від 27.03.2025 затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про доцільність призначення ОСОБА_1 за її згодою опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною. Також суду надали подання органу опіки та піклування від 04.04.2025 №01-21/9 щодо призначення заявниці ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Інших кандидатів на опікунство серед родичів не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 внаслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, з метою захисту її майнових прав та соціальних інтересів, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Оскільки ОСОБА_1 виявила бажання стати опікуном ОСОБА_2 , суд вважає, що призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , буде відповідати інтересам останньої.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 4, 6, 10, 18, 258-259, 263-265, 273, 295-300 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення - два роки.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,50 грн. та витрати пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 8 240,48 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Рибалка

Присяжні Ю.В. Романова

В.І. Хоменко