overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1821/25
Провадження № 2/484/960/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 10.04.2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а позивачам надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Разом з тим, позивачці було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачці.

17.04.2025 року позивачка надіслала суду заяву, якою вона відкликає зазначену позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, а також те, що провадження у справі не відкривалося, вважаю за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року

м. Харків

справа №953/439/25

провадження № 22-ц/818/3136/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2025 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №953/439/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5740/24 Провадження 2/636/81/25
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

21.04.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання між ними шлюбу, який зареєстрований 12 січня 2010 року..

25.03.2024 справу розподілено в провадження судді Гуменного З.І.

16.09.2025 провадження у справі відкрито, призначено судове засідання.

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 24.03.2025 №01-08/44, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, 24.03.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, справу розподілено судді Буніну Є.О.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення його без руху, відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішує питання щодо порядку розгляду вказаного спору.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, відсутність клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 04 червня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України, режим доступу: https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 677/1980/24
провадження № 2/677/185/25
УХВАЛА

18.04.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебувала на розгляді у судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М.

Ухвалою Красилівського районного суду від 25.03.2025 року провадження у справі № 677/1980/24 зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Станом на 18.04.2025 року статус відповідача не змінився.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями» цивільну справу № 677/1980/24 передано судді Шовкуну В.О.

Зважаючи на вказане, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 14, ст. 33, ст. 175, ст. 187, 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Шовкун
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 296/10794/23

Провадження № 22-ц/820/1105/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До вказаної позовної заяви додано копію анкети позичальника ОСОБА_2 від 24 липня 2008 року, яка є нечитабельною.

Керуючись статтями 84, 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали надати суду апеляційної інстанції належним чином завірену та читабельну копію анкети позичальника ОСОБА_2 від 24 липня 2008 року.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 17 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/115/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Боярської Є.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Український державний університет імені Михайла Драгоманова про встановлення факту належності документів, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Український державний університет імені Михайла Драгоманова про встановлення факту належності документів - задовольнити.

Встановити факт належності диплома спеціаліста НОМЕР_1 Українського державного педагогічного університету ім.М.П.Драгоманова від 20 червня 1995 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.05.2025 року.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Український державний університет імені Михайла Драгоманова, , адреса: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 9.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 569/5932/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі

21 квітня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі суддіг, кв. Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 2500 грн., щомісячно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/5932/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26 травня 2025 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження № 6/679/28/2025
Справа № 679/1046/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 квітня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну стягувача його правонаступником у судовому наказі Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.09.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «ХАЕС» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із вказаною заявою.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 442 Цивільного процесуального України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк із дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області та за своїми змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 183 ЦПК України, тому підстав для її повернення без розгляду судом не вбачаться, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе прийняти вказану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 263, 442ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну стягувача його правонаступником у судовому наказі Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.09.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити розгляд зазначеної заяви у відкритому судовому засіданні на 28.04.2025 на 09:15 год. у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12).

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи, надіславши їм копії цієї ухвали.

Запропонувати боржнику до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви (відзив на заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, одночасно надіславши копії відповідних заперечень (відзиву) та копію відповідних доказів іншим учасникам, а також надавши суду докази такого надсилання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 577/1636/25
Провадження № 2/577/741/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Вимоги обгрунтовує тим, що 10.08.2002 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Бажає розірвати шлюб оскільки на протязі останніх років стосунки з чоловіком розладнались, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. З 2021 р. проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Фактично кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. Вважає, що за таких обставин, збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спору щодо місця її проживання немає. Просить залишити їй прізвище ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду належним чином повідомлений.

Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 10.08.2002 р. (а.с.4), від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112, 114, 160, 161 СК України, ст. ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 10 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 279.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Гетьман В. В.
Провадження № 22-ц/812/700/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2025 року м. Миколаїв

справа № 473/3183/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за скаргами ОСОБА_1

про визнання неправомірними та скасування постанов державних виконавців Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про застосування тимчасових обмежень, накладення штрафу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Богорел Сергієм Володимировичем,

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області,

постановлену 14 березня 2025 року під головуванням судді Лузан Л.В.,

повний текст судового рішення складений цього ж дня,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Богорел Сергієм Володимировичем, задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова