overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8978/23
провадження № 2/361/1656/24
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 02.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 червня 2025 року о 12 год. 40 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Споживчий центр» - Мохир Я.В., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №16.03.2024-100000996 від 16.03.2024 у розмірі 33600 грн 00 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 20.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.03.2025, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 21.03.2025 для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.04.2025.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, а розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/7331/24

Провадження № 22-ц/4815/696/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків до розгляду на 19 серпня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6027/25 Справа № 2-6997/11 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року по справі №2-6997/11.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №2-6997/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 473/4199/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення суми страхового відшкодування,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2025 року.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 524/155/24;
Провадження № 2/401/823/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалко Ю.В. від 29 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

17 квітня 2025 року відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2025 року, справа надійшла до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України - справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючі викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, справу призначити до першого судового засідання.

На підставі ст.ст. 33, 128, 175-177, 187, 190, 196 , 213, 257 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 травня 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачам запропонувати, впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам разом копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 682/818/25
Провадження № 2-н/682/97/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 квітня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

"03" квітня 2025 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

18.04.2025 року до суду надійшло повідомлення виконавчого комітету Славутської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Для вирішення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" необхідно витребувати у Славутському відділі ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Славутському відділі ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Зобов`язати Славутський відділ ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати витребувані докази Славутському міськрайонному суду Хмельницької області до 30.04.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя В.І. Зеленська
Провадження № 2/359/699/2025
Справа № 359/9845/24
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

14 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши клопотання директора ТОВ «Український центр судових експертиз» Карпець Юрія Васильовича про допит судового експерта Сверида Олександра Миколайовича в режимі відео конференції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням з надвірними будівлями та спорудами.

Ухвалою підготовчого засідання від 25 березня 2025 року вирішено: у судове засідання викликати судового експерта Сверида Олександра Миколайовича для дачі роз`яснення висновку експерта від 31.07.2024 №1-31/07, виготовленого на замовлення ОСОБА_1 .

Судове засідання по даній справі призначено на 10.00 годин 21 квітня 2025 року.

11.04.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання директора ТОВ «Український центр судових експертиз» Карпець Ю.В. про допит судового експерта Сверида Олександра Миколайовича в режимі відео конференції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в його задоволенні, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Надати можливість судовому експерту Свериду Олександру Миколайовичу прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі № 359/9845/24, в режимі відеоконференції з Луцького міськрайонного суду Волинської області: 43023, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Конякіна, будинок, 3.

Розгляд справи призначено на 10.00 годин 21 квітня 2025 року, про час та місце судового розгляду, порядок участі повідомити заявника.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської областізабезпечити проведення відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату, а також вручити судовому експерти розписку та присягу експерта.

Для участі у судовому засіданні у вищевказаній цивільній справі судовому ОСОБА_3 необхідно на вказану дату та годину з`явитися до суду з документом, що посвідчує особу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7437/24
15 квітня 2025 року смт. Овідіополь
В подальшому надійшли відомості від відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, -
Керуючись ст.ст. 160,161,167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ________________ Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2025 р.
Дата видачі судового наказу _____. ________________. 2025 року.
Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/638/2338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Тимченка А.М.,вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Відповідно до ухвали суду від 23.12.2024 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року у цивільній справі за позовом позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про визнання батьківства, призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі, з одночасним направленням зазначеного клопотання позтивачу у справі.. Разом з повідомленням судовий експерт повернув матеріали справи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абз. 8 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку).

Таким чином, судова експертиза у даній справі, на час проведення якої було зупинено провадження у справі, вважається закінченою, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено на стадії підготовчого судового засідання, суд поновлює провадження у справі та призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторін.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про визнання батьківства поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13 травня 2025 року о 14 год 30 хв., в яке викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко