overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8607/24 Номер провадження 22-ц/814/1917/25Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Єгорова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІ-МІКС УКРАЇНА» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІ-МІКС-УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника Єгорова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ТзОВ «ДЕМІ-МІКС УКРАЇНА» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2025 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

16 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фону державного бюджету України підтверджено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, визначених ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову та предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Єгорова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІ-МІКС УКРАЇНА» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4916/25
Провадження № 2-н/357/1026/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 по 01.01.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
№ провадження 2-сз/646/15/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16.04.25 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву представниці Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто особі, якою вона подана.

11.04.2025 року на адресу суду надійшла заява представниці Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Меркулової В.В., в якій вона просить повернути сплачений за подання вказаної позовної заяви судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № ZZ423B24UF від 13.11.2024 року.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.133, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представниці Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Меркулової Валерії Валеріївни.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, повернути позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений 13.11.2024 року, платіжною інструкцією № ZZ423B24UF, отримувач коштів: ГУК Харків обл/м. Харків Основян/22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA0020661.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № ZZ423B24UF від 13.11.2024 року направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Блага
Справа № 359/2868/25
Провадження № 359/346/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку починаючи з 13.03.2025 року до дня досягнення дитиною повноліття.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ набрав чинність «11» квітня 2025 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/2487/25
№ 2-н/639/797/25
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_2 , в АТ «Ощадбанк» м.Києва, МФО300465, код ЄДР 40121452) заборгованість за спожитий природний газ за період з травня 2022 року по лютий 2025 року (включно) у розмірі 3149,42 грн. (три тисячі сто сорок дев`ять грн. 42 коп.)
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 , в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) сплачену суму судового збору у розмірі 302,80 грн. (триста дві грн. 80 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
18.04.2025 Справа № 756/6994/24
Справа 756/6994/24
Провадження №2/756/417/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши клопотання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Автокредит плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

18.04.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання 01.07.2025 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання за участі представника позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання призначене на 01.07.2025 року о 11 год. 30 хв. за участю представника відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Судове засідання для інших осіб, які беруть у справі, відбудеться в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 376/1926/23
Провадження № 2/376/84/2025
У Х В А Л А

"08" квітня 2025 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді - Коваленко О. М.

за участі секретаря - Таранчук В.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Супруна І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:057:0085 в державному земельному кадастрі,

Встановив:

Ухвалою судді від 03 липня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Сквирська міська рада , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:057:0085 в державному земельному кадастрі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2025 року о 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Коваленко
Справа № 464/2205/25
пр № 2-н/464/691/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 20 197,68 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок № НОМЕР_2 );
-302,80 грн судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Богдан МИЧКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя Богдан МИЧКА
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/830/25 Справа № 703/6611/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Справу призначити до розгляду на 24 червня 2025 року на 10 год. 30 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 22-ц/812/775/2025
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Миколаїв

справа № 473/6852/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год 30 хв

19 травня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа №487/2423/25
Провадження №22-ц-вп/812/2/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кушнірової Т.Б.

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) про звільнення від сплати аліментів, з розпорядженням Голови Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2025 року про передачу справи до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

З матеріалів, що надійшли, вбачається, що позов пред`явлено ОСОБА_1 , який є суддею Заводського районного суду міста Миколаєва, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами.

Питання визначення підсудності регулюється параграфом 3 Глави 2 Розділу І ЦПК України.

Згідно з частиною 6 статті 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що позивачем у справі є суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - Нікітін Д.Г., до підсудності якого віднесено розгляд справи, пред`явлений ним позов має бути переданий на розгляд до іншого суду.

Отже, є підстави для визначення підсудності згідно з правилами ст.ст. 26, 31 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, а також те, що спір стосується припинення аліментів, визначених за судовим рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва, підсудність даної цивільної справи належить визначити - Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 26, 31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити підсудність розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) про звільнення від сплати аліментів Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Матеріали цивільної справи №487/2423/25 направити для розгляду до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: