Справа № 177/2058/24
Провадження № 2/177/26/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача Макарової А.Ф.,

представника відповідача Касьяна М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання директора ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» про залучення експерта для проведення експертизи та клопотання представника позивача про повторне витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Макарова А.Ф., засобами поштового зв`язку звернулася до суду з указаною позовною заявою, отриманою судом 09.09.2024, та просить усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, шляхом повернення йому земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0002 та :01:007:0003 із користування ФОП ОСОБА_2 ; скасувати рішення держаного реєстратора, індексний номер 73197443 від 17.05.2024, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ФОП ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0003, та рішення державного реєстратора, індексний номер 73197474 від 17.05.2024, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ФОП ОСОБА_2 щодо земельні ділянки з кадастровим номером :01:007:0002, на підставі неукладених договорів оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив,що вказані договори оренди не укладав та не підписував, відповідно, між позивачем та відповідачем не виникли договірні відносини.

Ухвалою суду від 12.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано у ФОП ОСОБА_2 договори оренди землі від 27.04.2024 № б/н щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :01:007:0002 та :01:007:0003, на підставі яких зареєстровано право оренди ФОП ОСОБА_2 .

Від представника відповідача ОСОБА_3 04.11.2024 надійшло клопотання про витребування від державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни договори оренди землі від 27.04.2024 №б/н щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :01:007:0002 та :01:007:0003, на підставі яких зареєстровано право оренди ФОП ОСОБА_2 та належним чином завірені копії документів, на підставі яких було внесено записи про інше речове право (право оренди земельної ділянки), а саме: договорів оренди земельних ділянок від 27.04.2024 та акт приймання-передачі об`єкта оренди від 27.04.2024. Також вказував, що оригінали витребуваних документів у відповідача відсутні.

Ухвалою суду від 04.11.2024 задоволено клопотання про витребування доказів від державного реєстратора.

На виконання ухвали суду виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області скановані копії договорів оренди та актів приймання передачі об`єкту оренди від 27.04.2024 щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :01:007:0002 та :01:007:0003

Через систему «Електронний суд» 23.01.2025 від представника відповідача Касьяна М.С. надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для визначення справжності підпису ОСОБА_1 у договорах оренди земельної ділянки від 27.04.2024, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , та актах приймання-передачі об`єкта оренди від 27.04.2024 щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :01:007:0002 та :01:007:0003. Проведення експертизи представник просив доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», оплату покласти на відповідача. На вирішення експерта поставити наступні питання: ким виконано в договорах оренди земельної ділянки від 27.04.2024 №б/н щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :01:007:0002 та :01:007:0003, та актах приймання-передачі об`єкта оренди від 27.04.2024 підпис від імені ОСОБА_1 , ним самим чи іншою особою?

Ухвалою суду від 23.01.2025 клопотання представника відповідача задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», зупинено провадження в справі.

Ухвала суду про призначення експертизи не оскаржувалася.

До суду 28.03.2025 надійшло клопотання директора ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» про погодження експерта ТОВ «НІСЕ», якому буде безпосередньо доручено проведення експертизи, а саме ОСОБА_4 , що відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» та має вищу юридичну освіту, кваліфікацію експерта за спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку та підпису», стаж експертної роботи за зазначеною спеціальністю з 1996 року. Свідоцтво експерта № 25-11 було дійсне до 27.09.2022, але у зв`язку зі звільненням спеціаліста з КНДІСЕ, анульовано. При цьому, у клопотанні зазначено, що анулювання свідоцтва через звільнення з КНДІСЕ жодним чином не надає змоги вважати недійсним рішення експертно-кваліфікаційної комісії КНДІСЕ на предмет підтвердження кваліфікації ОСОБА_4 щодо проведення експертиз за зазначеною спеціальністю, здобуті останньою знання не зменшилися, навики та великий досвід за нею збереглися.

Представник відповідача не заперечував про залучення для проведення експертизи експерта Панчошнік І.З., оплату за проведення експертизи гарантував.

Представник позивача проти задоволення клопотання ТОВ «НІСЕ» щодо погодження судового експерта Панчошнік Ірини Зіновіївни заперечувала, оскільки свідоцтво експерта Панчошнік І.З. № 25-11 анульовано, що викликає обґрунтовані сумніви про достатній професійний рівень у останньої для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної в справі № 177/2058/24. У свою чергу, представником позивача запропоновано доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому, враховуючи вимоги чинного законодавства, відповідно до якого почеркознавча експертиза може бути проведена виключно державною установою судових експертиз, а для проведення почеркознавчих досліджень надаються оригінали документів, представник позивача просила повторно витребувати у відповідача оригінали договорів оренди землі від 27.04.2024 № б/н щодо земельних ділянок із кадастровим номером :01:007:0002 площею 8,0023 га та з кадастровим номером :01:007:0003 площею 8,0847, після чого, у разі отримання оригіналів цих документів, направити їх для проведення експертизи.

Розглянувши клопотання ТОВ «НІСЕ», заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Як визначено ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Права експерта визначені частиною 6 цієї статті, серед яких, експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Як слідує з клопотання ТОВ «НІСЕ», ОСОБА_4 має вищу юридичну освіту, кваліфікацію експерта за спеціальністю «Дослідження почерку і підпису», досвід експертної роботи з 1996 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, зважаючи на принципи об`єктивності, диспозитивності та змагальності, виходячи із предмету спору, заперечень щодо позову, відсутності оригіналів документів та неможливості, у зв`язку з цим, призначення експертизи в інший спосіб, суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ «НІСЕ» про залучення для проведення почеркознавчої експертизи у цій справі експерта Панчошнік І.З., підлягає до задоволення.

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, у яких містяться копії договорів оренди земельних ділянок від 27.04.2024 та актів приймання-передачі об`єкту оренди від 27.04.2024 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0002, :01:007:0003, укладених між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , та вільні зразки підпису ОСОБА_1 , надані ним у підготовчому засіданні (на 5 аркушах).

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, кошти на оплату судової почеркознавчої експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, оскільки саме його представником заявлено клопотання про проведення експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача про повторне витребування оригіналів договорів оренди у відповідача та призначення, у разі надання оригіналів документів, почеркознавчої експертизи державній експертній установі, слід зазначити, що це клопотання до задоволення не підлягає.

Так, представником відповідача в клопотанні від 04.11.2024 повідомлено суду про відсутність у ФОП ОСОБА_2 оригіналів договорів оренди землі від 27.04.2024. Про відсутність таких договорів представник відповідача також неодноразово зазначав у підготовчому засіданні, вказуючи, що після здійснення державної реєстрації, ці договори не були повернуті ФОП ОСОБА_2 уповноваженим представником. Саме через відсутність оригіналів договорів оренди, представником відповідача заявлялося клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи ТОВ «НІСЕ», яким проводяться відповідні експертизи за копіями документів.

Отже, із огляду на позицію відповідача, який наполягає на відсутності в нього оригіналів договорів оренди землі від 27.04.2024 №б/н щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :01:007:0002 та :01:007:0003, на підставі яких зареєстровано право оренди, суд не вбачає за доцільне їх повторне витребування у ФОП ОСОБА_2 .

Окрім того, нормами чинного ЦПК України не передбачено призначення судової експертизи виключно державними установами судових експертиз. Положеннями ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора ТОВ «Незалежний інституту судових експертиз» О. Гаврилюка від 28.03.2025 про залучення експерта ОСОБА_4 для проведення судової почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Надати ТОВ «Незалежний інституту судових експертиз» на залучення судового експерта Панчошнік Ірини Зіновіївни, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію експерта за спеціальністю: 1.1 «Дослідження почерку та підпису» та стаж експертної роботи з 1996 року, для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області 23.01.2025 у цивільній справі № 177/2058/24, яку попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, згідно зі ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків, згідно зі ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1.матеріали цивільної справи № 177/2058/24 у 1 томі, де на а.с.86-91 знаходяться предмети дослідження: копії договорів оренди земельних ділянок від 27.04.2024 та акти приймання-передачі об`єкту оренди від 27.04.2024, ухвала про призначення експертизи (а.с.112-113);

2.експериментальні зразки підписуОСОБА_1 , зобов`язавши його надати такі у даному судовому засіданні (а.с.114-118);

3.вільні зразки підпису.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ФОП ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи та їх представникам, а також ТОВ «Незалежний інституту судових експертиз» для відома та виконання.

У задоволенні клопотання представника позивача про повторне витребування доказів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2025

Суддя: