ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/794/25
У Х В А Л А

про направлення цивільної справи за підсудністю

"09" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Авдєєвої Т.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення часу участі батька у спілкуванні з дитиною, клопотання представника відповідача - адвоката Дуденок Оксани Олександрівни про закриття провадження у справі в частині стягнення аліментів та передачу справи на розгляд іншому суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення часу участі батька у спілкуванні з дитиною.

До суду 14.01.2025 надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Дуденок О.О. про закриття провадження у справі в частині стягнення аліментів та передачу справи на розгляд іншому суду. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що питання стягнення аліментів вже було предметом розгляду судом, а саме позивач ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини, на підставі якої Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано відповідний судовий наказ від 01.03.2018. На підставі викладеного представник відповідача просить суд закрити провадження щодо позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та направити справу на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, за місцем реєстрації відповідача.

Позивач за первісним позовом та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що дійсно 01.03.2018 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано судовий наказ, яким з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з часу подання заяви до досягнення дитиною повноліття. 08.06.2021 вказаний судовий наказ державним виконавцем повернуто стягувачу. Посилаючись на норму ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, сторона позивача за первісним позовом вважає, що оскільки вже пройшло більше трьох років після повернення виконавчого документу державним виконавцем стягувачу, то в останнього відсутні підстави для пред`явлення судового наказу для його примусового виконання повторно, а тому питання стягнення аліментів з відповідача є невирішеним та потребує судового захисту.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 7 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині вимог про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що не заперечується і позивачем за первісним позовом, 01.03.2018 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.02.2018 до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином, Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області вже вирішено питання щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Посилання представника позивача за первісним позовом на норму ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" суд відхиляє, оскільки її застосування не є релевантним щодо обставин цієї справи, які стосуються стягнення аліментів на утримання дитини. Суд зазначає, що правильним стосовно строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є застосування норми ч. 3 ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Тобто, в спірних відносинах строком пред`явлення судового наказу про стягнення аліментів до виконання є дата досягнення дитиною повноліття, що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією судового наказу від 01.03.2018 у справі № 2-н/742/43/18, відповідно до якого строк його пред`явлення до виконання є 29.01.2033 (а.с. 18).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, з огляду на наведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що провадження у вказаній справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів до ОСОБА_4 - підлягає закриттю.

З викладеного вбачається, що відпали обставини, що дозволяють позивачу ОСОБА_1 обирати підсудність вказаної справи, а також відпали підстави для застосування правил виключної підсудності справи.

Таким чином, підсудність даної справи має визначатись згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №900106 від 12.11.2024 з ЄДДР ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Таким чином, ураховуючи предмет спору та приймаючи до уваги відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності - розгляд даної справи підлягає визначенню за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 ЦПК України)

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд зазначеної позовної заяви.

Керуючись статтями 28, 31, 32, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Дуденок Оксани Олександрівни про закриття провадження у справі в частині стягнення аліментів та передачу справи на розгляд іншому суду - задовольнити.

Провадження у справі № 753/21081/24 (провадження № 2/753/794/25) в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини у первісній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Цивільну справу № 753/21081/24 (провадження № 2/753/794/25) за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення часу участі батька у спілкуванні з дитиною - передати за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025.

Суддя В.Л. Котвицький