УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 754/3074/25

провадження № 61-4194ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в електронній формі, залишено без руху з підстав необхідності надати докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту у зв`язку з

не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд вказав, що станом на 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 вимог ухвали від 12 березня 2025 року не виконав, із заявою про продовження встановленого строку для усунення недоліків до суду не звертався.

01 квітня 2025 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у справі № 754/3074/25.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням апеляційним судом норм процесуального права. Заявник вважає, що подав апеляційну скаргу із дотриманням вимог закону та направив копію апеляційної скарги на електронну адресу відповідача. Натомість апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху, чітко не вказав спосіб усунення недоліків.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегією суддів встановлено наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу,

а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано в електронній формі, проте доказів надсилання апеляційної скарги відповідачу не надано, на що правильно звернув увагу апеляційний суд залишаючи скаргу без руху.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він направив копію апеляційної скарги з додатками на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1, не є належним виконанням вимог статті 43 та пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

Крім того, з офіційного сайту Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини вбачається, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 призначена виключно для електронних звернень та адвокатських запитів.

За змістом частини першої статті 10 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» для забезпечення діяльності Уповноваженого утворюється секретаріат.

На Секретаріат покладено завдання з організаційного, правового (юридичного), науково-консультативного, інформаційно-аналітичного, науково-експертного, контрольно-ревізійного, матеріально-технічного, фінансового, а також іншого забезпечення діяльності Уповноваженого в межах чинного законодавства України.

Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (ідентифікаційний код 21661556) має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції правомірно залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху і запропонував апелянту надати докази надсилання її копії відповідачу.

Встановивши, що заявник не виконав вимоги ухвали від 12 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу.

У випадку, якщо ухвала суду від 12 березня 2025 року була незрозумілою для позивача або він потребував додаткового строку для її виконання,

ОСОБА_1 міг повідомити про це апеляційний суд відповідною заявою.

Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при поверненні апеляційної скарги.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За загальним правилом повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 01 квітня 2025 року у справі № 754/3074/25.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников