КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/228/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9340/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року заяву про виправлення описки повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року заяву про виправлення описки повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року заяву про виправлення описки повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року подані заяви повернуті заявникові.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року зустрічна позовна заява повернута заявникові.

08 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на ухвали суду.

09 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвали суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З поданих апелянтом матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт в одній апеляційній скарзі оскаржує п`ять процесуальних документа.

Виходячи із змісту ст. 356 ЦПК України на кожен процесуальний документ має бути подана окрема апеляційна скарга.

Отже, враховуючи зазначене, апелянту слід запропонувати надати суду окремі апеляційні скарги на кожне судове рішення з належним обґрунтуванням підстав оскарження вищевказаних процесуальних документів.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі є відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте у поданій апеляційній скарзі зазначені учасники справи не вказані.

Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Утім, відповідних документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучено.

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 136, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов