Справа № 752/3715/24
Провадження № 2-с/752/17/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Голосіївським районним судом м. Києві 29.03.2024 по справі № 752/3715/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт майстер" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Стригунов О.М. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 29.03.2024 у справі № 752/3715/24 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 145 998,44 грн заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви представник заявника адвокат Стригунов О.М. вказує на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що даний судовий наказ ОСОБА_1 не отримувала, оскільки в період з 14.03.2020 до 12.01.2025 перебувала у м. Донецьку, отже взагалі в цей час була відсутня в м. Києві. ОСОБА_1 заявляє про необґрунтованість вимог заявника, не згідна з розміром стягнутої з неї заборгованості, оскільки оплачувала житлово-комунальні послуги, відповідні підтверджуючі документи (платіжні доручення, квитанції, чеки та ін.) зможе надати до суду після їх відшукання (відновлення), проведення звірки зі стягувачем.

Представник просив поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки про його існування ОСОБА_1 дізналася лише 16.01.2025. Наказ та заяву про його видачу вона не отримувала, оскільки з 14.03.2020 по 12.01.2025 перебувала у м. Донецьку, що підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України.

Дослідивши матеріали справи №752/3715/24, які було передано судді на її запити до архівного відділу 04.04.2025, заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.03.2024 Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" за період з 01.02.2021 по 31.12.2023 заборгованість за житлово комунальні послуги в сумі 145 998,44 грн та судовий збір у сумі 302,80 грн.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд, відзначає, що заява про скасування судового наказу подана представником боржника після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України. Проте суд, вважає можливим поновити строк для подання цієї заяви, оскільки конверт із судовим наказом та заявою про його видачу повернувся до суду без вручення із відміткою "за закінченням терміну зберігання", разом з цим направлявся не за адресою реєстрації ОСОБА_1 .

Матеріали заяви ОСОБА_1 містять достатні обґрунтування для скасування судового наказу, що свідчить, що між сторонами існує спір щодо суми заборгованості та правовідносин, які виникли з урахуванням вимог заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 29 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 29.03.20245 по цивільній справі № 752/3715/24 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, визнавши причини його пропуску поважними.

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу виданого Голосіївським районним судом м. Києві 29.03.2024 по справі № 752/3715/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт майстер" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 29.03.2024 по справі № 752/3715/24 (провадження № 2-н/752/183/24) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія "Комфорт майстер» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія "Комфорт майстер», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк