overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2056/25
провадження № 2-о/0285/111/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., під час підготовки до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Брониківської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Брониківської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до положень ч.5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Таким чином в такій категорії справ як визнання фізичної особи недієздатною участь у справі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа є обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів справи особі, відносно якої вирішується питання, щодо визнання її недієздатною, участь адвоката у справі не забезпечено.

З огляду на викладене, а також на те, що норма ч. 5 ст. 293 ЦПК України є імперативною, суд вважає за необхідне доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката, оплату праці якого провести за рахунок держави.

Як наведено в другому реченні ч. 5 ст. 293 ЦПК України рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Керуючись ст. 260, 293, 299 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою АДРЕСА_1 , адвоката для участі в цивільній справі №285/2056/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Брониківської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Копію даної ухвали направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/248/25 Справа № 175/4316/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2025 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання припиненими правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ КБ ПриватБанк про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2025 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 269, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні розгляд питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2025 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання припиненими правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С.Городнича

Т.П. Красвітна
18.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/5966/25
Єдиний унікальний номер № 2055966/25
Провадження № 2н/205/434/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства « Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства « Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

З відповіді № 1306212 від 18.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Дата документу 08.04.2025 Справа № 336/6977/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/6977/24 Головуючий у І інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/631/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Середи Дмитра Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Середи Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 суми прострочених платежів за процентами залишити без змін.

В інший частині рішення суду не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Справа № 684/37/25

Провадження № 2/684/67/2025

21 квітня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Ігора Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Прус Олександр Олександрович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради про визнання рішення нечинним, визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

На розгляді Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Прус Олександр Олександрович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради про визнання рішення нечинним, визнання недійсним договору.

Судове засідання у справі призначено на 22.04.2025 о 10:30 годині.

17.04.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Ігора Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренка І.О., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи значну територіальну віддаленість робочого місця представника відповідача (м. Київ) від місця розгляду справи (селище Стара Синява Хмельницька область), а також наявну технічну можливість у суді проводити відеконференції, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренка І.О. задовольнити.

Провести розгляд справи №684/37/25 з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Ігора Олександровича в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе особа, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Провадження № 2/742/1194/25
Єдиний унікальний № 742/2065/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Пархоменко М.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21.04.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на майно у порядку спадкування .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 24.06.2025 року о 09:30 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Номер провадження: 22-ц/813/454/25
Справа № 507/341/22
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2

відповідачі Подільська районна державна адміністрації Одеської області, Любашівська селищна територіальна громада

треті особи - Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Любашівської селищної територіальної громади, третіх осіб: Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2022 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 591/3083/25 Провадження № 2/591/634/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 15303, 08 грн. та судові витрати в сумі 2422, 40 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2025 року позовні заява залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків. 15 квітня 2025 року представником позивача надано суду документи на виконання ухвали суду від 07 квітня 2025 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2025 року, о 09 год. 20 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко