overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/552/25

Номер провадження 2/184/842/25

22 квітня 2025 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., ознайомившись з зустрічною позовної заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про зменшення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У той же час, від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про зменшення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 16.04.2025р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано боржнику строк для усунення недоліків.

22.04.2025р. ОСОБА_1 усунув недоліки.

Частиною 1 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 194 ЦПК України, поданий у строк визначений законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що необхідність прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про зменшення суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 193,194, 258-260ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про зменшення суми боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2025 року на 11:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко
Справа № 297/1349/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 квітня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши заяву В.о. директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В.о директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Ново Давидково, Мукачівського району, Закарпатської області.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

ПОСТАНОВА:

Відкрити провадження у справі за заявою медичного директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду на 11:00 годин 24 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І. І. і двох присяжних Гейці Т.Т. та Черній Н.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 7
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду,

відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"21" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2007/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 306 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Також, на підставі ст.91 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявниці про виклик для допиту у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 91, 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України, про оголошення фізичної особи померлою до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2007/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України, про оголошення фізичної особи померлою.

3. Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 10 годину 30 хвилин 30 травня 2025 року, про що повідомити сторони.

4. В судове засідання викликати в якості свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ). Попередити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно ст.ст. 384, 385 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань без поважних причин.

5. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 573/768/25
Номер провадження 2/573/258/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

21.04.2025 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою отримання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 22.04.2025 №1310553 ОСОБА_1 з 19.08.2024 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Білопільському районному суду Сумської області, а тому вважаю за необхідне направити її до Голосіївського районного суду м. Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу №573/768/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2966/25
Провадження № 2-н/552/1313/25
23.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Справа № 185/3697/24
Провадження № 2/185/288/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Розпорядженням № 369 від 14.04.2025 року цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 15.04.2025 року розподілено на суддю Бабій С. О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 12 травня 2025 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22.04.25 справа № 133/2331/24

провадження № 2/133/938/25

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участі секретаря судових засідань Штепи В.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Антонюк О.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей з батьком,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей з батьком.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області на належну юридичну особу - Службу у справах дітей Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області.

Третій особі надіслати копії ухвал та позовної заяви із додатками.

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати свої пояснення протягом п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

Витребувати у служби у справах дітей Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області висновок про доцільність визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком.

Зазначену інформацію надати у строк до 01.08.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 13:10 15.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 22.04.25
Справа № 573/80/25
Номер провадження 2-о/573/16/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

присяжних: Мухи О.І., Лобкіна В.С.,

за участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

22 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду у зв"язку зі смертю ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_4 - адвокат Шудренко Т.О., направила заяву про вирішення заяви без її участі.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області у судове засідання не з`явився, направив клопотання про проведення засідіння без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву заявника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За наведених обставин суд вважає, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 - особи, відносно якої розглядається заява про визнання її недієздатною та призначення опікуна, оскільки заява про залишення заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що заява написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, суд вважає, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради (вул. Старопутивльська, 35, м. Білопілля, Сумська область), про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 682/370/25
Провадження № 2/682/384/2025
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Маринюка С.О.,

представника відповідача Трубнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/370/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», третя особа: Акціонерне товариство: Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про захист прав споживачів,

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача, адвоката Маринюка Сергія Олександровича, від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», третя особа: Акціонерне товариство: Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про захист прав споживачів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», третя особа: Акціонерне товариство: Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про захист прав споживачів закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено: 23.04.2025

Суддя Мотонок Т. Я.
22.04.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/181/25
Провадження № 2/533/148/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 квітня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 22 квітня 2025 року (а.с. 60-62).

У судове засідання 22.04.2025 представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс», належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився. У клопотанні просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 22.04.2025 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65), про причини неявки у судове засідання не повідомив, заяв, клопотань та відзив на позовну заяву до суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Керуючись статтями 247, 280-281 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.П. Козир
Справа № 212/3302/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22 квітня 2025 року о 08:10 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 19 травня 2025 року на 08:10 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко