Справа № 202/617/25
Провадження № 2-ві/202/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Недобитюк Н.В., секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черняк І.С. про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від розгляду цивільної справи №202/617/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. знаходиться цивільна справа №202/617/25 (провадження №2/202/1956/2025) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, про витребування майна.

14.04.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Черняк І.С. через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Бєльченко Л.А. від розгляду справи №202/617/25, яку мотивувала незгодою з процесуальними діями судді Бєльченко Л.А., котрі стосуються відкриття провадження у цій справі і призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. На думку представника відповідача, суддя ігнорує закон, вчиняє дії, які мають всі ознаки сприяння стороні позивача, що свідчить про зацікавленість судді в процесі на боці позивача. Представник відповідача зазначає, що позивачем не правильно визначена вартість спірного майна і, як наслідок, неправильно сплачений судовий збір при подачі позову до суду; також суддя безпідставно не залучила до справи гр. ОСОБА_3 як третю особу, який є власником іншої 1/2 частини спірного нерухомого майна.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від 22.04.2025 відвід визнано необґрунтованим та передано на розгляд іншому судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

22.04.2024 заява про відвід надійшла в провадженні судді Недобитюк Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У даному випадку заява про відвід вирішена без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про відвід, оглянувши матеріали справи №202/617/25, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді Бєльченко Л.А. і не можуть бути підставою для відводу судді у справі, є суб`єктивним сприйняттям обставин справи і не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді по суті справи.

Відповідно до ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Отже, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність головуючого у справі та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Черняк Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Лариси Анатоліївни від розгляду цивільної справи № 202/617/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК