УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 755/2593/23

провадження № 61-1272ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

за участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбана Дмитра Дмитровича, ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

1. 07 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року (повне судове рішення складене 16 грудня 2024 року) у справі № 755/2593/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у них недоліків.

3. 12 березня 2025 року на адресу Верховного Суду, на виконання вимог вказаної ухвали, надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

4. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 просить поновити йому такий строк, обґрунтовуючи тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції він отримав поштовим зв`язком 26 грудня 2024 року, що підтверджується роздруківкою руху поштового відправлення.

5. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

6. В цьому випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення

ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зазначає, що судом апеляційної інстанції невірно застосовані положення статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», адже тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосоване, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного джерела засобів для існування.

9. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 02 грудня 2024 року у справі № 755/2593/23.

2. Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали справи № 755/2593/23.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков