ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6414/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/773/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та втрат від інфляційних процесів,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.01.2025 року, ОСОБА_1 10.03.2025 року подав на нього апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.03.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.01.2025 року було залишено без руху, із наданнням апелянту ОСОБА_1 десятиденного строку, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 31.01.2025 року у даній справі, із зазначенням поважних причин пропуску даного строку; надання апеляційному суду виправленої апеляційної скарги, із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження, та копій виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи; надання належних та достатніх доказів, у розумінні приписів статей: 77, 80 ЦПК України, на підтвердження майнової неможливості сплати апелянтом судового збору у розмірі 3 405 грн. за подання апеляційної скарги - для вирішення судом питання щодо застосування статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України Про судовий збір.

В подальшому, на виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду від 19.03.2025 року, апелянт ОСОБА_1 подав до Чернігівського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.01.2025 року, із її копією, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.01.2025 року, та до якої додано докази щодо майнового стану, для вирішення судом питання щодо застосування статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України Про судовий збір, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 24.03.2025 року стосовно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що інформація щодо джерел/сум виплачених доходів та утриманих податків за період з січня 1998 року по січень 2025 року в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутні (а.с.71); довідку Головного управління ПФУ в Чернігівській області від 24.03.2025 року №5050 2296 4200 2027 про доходи, з якої вбачається, що сума пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року складає 32 290 грн. (а.с.70), довідку про відсутність індивідуальних відомостей про ОСОБА_1 в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (а.с.72), довідку Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про неотримання допомоги від 24.03.2025 року №18-09/755, з якої вбачається, що ОСОБА_1 станом на 24.03.2025 року не перебуває на обліку в управлінні адресних соціальних допомог департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради та не отримує ніяких видів державної соціальної допомоги (а.с.73), довідку Головного управління ПФУ в Чернігівській області від 26.03.2025 року №308, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію за віком (а.с.74), довідку Головного управління ПФУ в Чернігівській області від 24.03.2025 року №281, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області не перебуває та страхових виплат не отримує (а.с.75), довідку ДКП Чернігівське МБТІ №420 від 2001 року, з якої вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/10 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (а.с.78).

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно ч.3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У виправленій апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.01.2025 року міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 31.01.2025 року, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянт отримав поштою 08.02.2025 року, що дає йому підстави заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду від 31.01.2025 року.

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Приймаючи до уваги вищенаведене, строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.01.2025 року підлягає поновленню, оскільки твердження апелянта ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 31.01.2025 року узгоджуються із матеріалами цивільної справи (а.с.51), та із приписами статті 354 ЦПК України.

Необхідно зазначити, що приписами ч.1, ч.3 статті 136 ЦПК України регламентовано, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 1 ч.1, ч.2 статті 8 Закону України Про судовий збір, можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, передбачена за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

З урахуванням приписів ч.3 статті 136 ЦПК України, п.1 ч.1, ч.2 статті 8 Закону України Про судовий збір, зважаючи на наявні в матеріалах справи вказані вище докази майнового стану ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями: 136, 354, 359, 360, 361, 365, 369 ЦПК України, п.1 ч.1, ч.2 статті 8 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 січня 2025 року у даній цивільній справі №751/6414/21, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та втрат від інфляційних процесів.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року у даній цивільній справі №751/6414/21, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та втрат від інфляційних процесів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та втрат від інфляційних процесів.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в паперовій формі.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги: особам, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення до електронних кабінетів таких осіб; іншим учасникам справи - шляхом направлення в паперовій формі; і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий: Судді: