справа № 489/6445/20 провадження №2/489/22/25
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поділити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, в якому виділити йому у власність наступні приміщення: житлову кімнату літ.1-4, площею 8,8 кв.м; житлову кімнату літ 1-5, площею 10,6 кв.м; житлову кімнату літ.1-6 площею 22, 2 кв.м; коридор літ.1-1, площею 4,6 кв.м; кухню літ.1-2, площею 6,7 кв.м; вбиральню літ.1-3, площею 3, 5 кв.м, а також гараж згідно з технічним паспортом та планом забудови. Інші приміщення виділити відповідачу. Визначити порядок користування земельною ділянкою.

Як на підставу позовних вимог вказано, що сторони є співвласниками спірного житлового будинку, яким належить по частки. Будинок споруджений на земельній ділянці площею 494 кв.м, яка надана сторонам у спільну сумісну власність для обслуговування житлового будинку на підставі рішення Миколаївської міської ради від 14.03.2008 № 22/57, та оформлена Державним актом про право власності на земельну ділянку від 26.06.2008.

Посилаючись на те, що сторони не можуть дійти згоди щодо поділу нерухомого майна, зокрема гаражу і літньої кухні, що призводить до конфліктів між ними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У відзиві на позов від 23.09.2021 відповідач в задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав нечіткого сформування позовних вимог позивачем, який хоче побілити будинок в натурі і одночасно виділити належну йому частку житлового будинку; не визначено підстави позову; не надано копії рішення, яке вказано в позові; не вказує які саме приміщення хоче залишити у власності відповідача; до участі у справі не залучено міську раду, яка є власником земельної ділянки; державний акт на земельну ділянку видано лише на одного співвласника, хоча їх двоє, так як рішенням міської ради земельну ділянку надано у спільну сумісну власність; в прозові не вказано частку, яку просить виділити позивач та інші приміщення, які виділяються відповідачу. Крім того, позивач не надав доказів досудового врегулювання спору, а також приховує факт не проживання в спірному житловому будинку та те, що між сторонами не виникають спори щодо порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач не заперечує проти виділу в натурі частки майна позивача, що перебуває в спільній частковій власності, а саме приміщень якими він користується.

Щодо виділу у власність позивачу гаража, то відповідач повністю заперечує проти такого виділу, так як гаражем постійно користується відповідач, яка має автомобіль і саме для цього за власні кошти збудувала гараж. В позивача автомобіль відсутній, тому і відсутня потреба в користуванні ним. Крім того, свого часу позивач відмовився відшкодувати вартість будівництва гаражу та літньої кухні. У зв`язку із цим, просить відмовити в задоволенні позову в редакції позивача, оскільки майно, яке просить виділити позивач буде перевищувати частку у спільному майні.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.01.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 02.04.2021 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.07.2021 за клопотанням позивача у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Ухвалою суду від 09.12.2021 провадження поновлено у зв`язку із надходженням висновку №125-054 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.

Ухвалою суду від 10.02.2022 за клопотанням позивача у справі призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні.

Ухвалою суду від 24.01.2023 поновлено провадження у справі у зв`язку із поверненням експертом матеріалів цивільної справи без проведення додаткової експертизи.

Ухвалою суду від 01.05.2023по справі призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Ухвалою суду від 07.02.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.04.202по справі призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

У зв`язку із надходженням висновку експерта №125-153/115-249 від 05.09.2024 та матеріалів цивільної справи ухвалою суду від 16.09.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 16.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 17.04.2025, сторони та їх представники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники сторін надали до суду письмові заяви в яких просили: представник позивача адвокат Кащенко С.О. розглянути справу за відсутності позивача та задовольнити позовні вимоги за першим варіантом експертизи; представник відповідача адвокат Ютовець О.О. задовольнити позов за другим варіантом експертизи.

З урахуванням заяв представників сторін, наявних у справі доказів, тривалості судового розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для вирішення спору.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, оформленого Миколаївським МБТІ 17.01.2006 за № 9596201 та інформацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майной від 05.05.2016 № 58607393.

Надання громадянам земельної ділянки площею 494 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 здійснено рішенням Миколаївської міської ради від 14.03.2008 № 22/57.

Оформлення права власності на земельну ділянку позивачем ОСОБА_1 підтверджується, Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 925791 від 26.06.2008, згідно якого співвласниками земельної ділянки вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі ухвали суду від 08.07.2021 у справі проведено будівельно-технічну та земельно-технічні експертизи по матеріалам цивільної справи, яка оформлена висновком № 125-054 від 16.11.2021, складеним судовим експертом Регіональної Торгово промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.

Згідно висновку судової експертизи провести поділ житлового будинку з господарськими будовами і спорудами по АДРЕСА_1 на самостійні ізольовані квартири, враховуючи планування, об`ємно-планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників та наближених до ідеальних часток співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В.2.2-15-2019 «будівлі і споруди. Житлові будинки. Основні положення» - технічно можливо.

Експертом запропоновано два варіанти поділу житлового будинку та прилеглих до нього господарських будівель і споруд.

Перший варіант: по приближеному до ідеальних часток співвласників, з урахуванням побажання співвласника ОСОБА_1 та порядку користування, що склався.

За цим варіантом співвласнику ОСОБА_1 пропонується виділити:

Частину житлового будинку літ. «А-1» - квартира АДРЕСА_2 :

1-1 коридор площею 4,6 кв.м;

1-2 кухня площею 6,7 кв.м;

1-3 - вбиральня поєднана площею 3,5 кв.м;

1-4 - житлова площею 8,8 кв.м;

1-5 житлова площею 10,6 кв.м;

1-6 житлова площею 22,2 кв.м.

Разом по квартирі АДРЕСА_2 та по частині житлового будинку: площа 56,4 кв.м, інвентарною вартістю 76702,00 грн.

Частину літ. «Л-2» - одноповерховий житловий будинок 1990 року побудови - квартира АДРЕСА_2 :

1-1 гараж, площею 40,0 кв.м.

Разом по квартирі АДРЕСА_2 : площа 40,0 кв.м., інвентарною вартістю 47623,00 грн.

Надвірні узаконенні господарські будови:

частина АДРЕСА_3 огорожа 2431,00 грн.;

частина № 1 замощення 3647,00 грн.;

№6 басейн 1184,00 грн.

Всього: 131587,00 грн.

Реальна частка складає 43/100 (125509 :292755буд), що на 7/100 часток менше від частки, що ідеально належить частки.

Співвласнику ОСОБА_2 пропонується виділити:

Частину житлового будинку літ. «А-1» - квартира АДРЕСА_4 :

2-1 кухня площею 13,0 кв.м;

2-2 вбиральня поєднана площею 5,4 кв.м;

2-3 - передпокій площею 16,8 кв.м.;

2-4 житлова площею 9,0 кв.м;

2-5 - житлова площею 11,1 кв.м;

2-6 тамбур площею 1,4 кв.м.

Разом по квартирі АДРЕСА_4 : площа 56,7 кв.м, інвентарною вартістю 77110,00 грн.

Частину літ. «Л-2» - одноповерховий житловий будинок 1990 року побудови - квартира № 2:

2-2 тамбур площею 3,0 кв.м;

2-3 житлова площею 12,6 кв.м;

2-4 - житлова площею 18,0 кв.м;

2-5 санвузол площею 2,0 кв.м;

2-6 - кухня площею 3,2 кв.м.

Разом по квартирі АДРЕСА_4 : площа 38,8 кв.м, інвентарною вартістю 46194,00 грн.

Надвірні узаконені господарські будови:

Літ «Б» - літня кухня 1995 року площею 39,9 кв.м 26626,00 грн.;

Літ. «б» - тамбур до літньої кіхні 2011 року площею 1,9 кв.м. 2034,00 грн.;

Літ. «Зпд» - підвал 1975 року площею 2,6 кв.м 451,00грн.;

Літ. «М» - котельня 1975 року площею 8,8 кв.м. 9095,00 грн.;

Літ. «Н» - вбиральня 1990 року площею 1,0 кв.м - 2585,00 грн.;

Літ. «О» - сарай 1990 року площею 3,0 кв.м 1967,00 грн.;

частина № 1-3, 5 огорожа 2431,00 грн.;

частина № 1 замощення 3647,00 грн.;

№7 водопровідна колонка 1184,00 грн.

Всього: 173324,00 грн.

Реальна частка складає 57/100 (167246:2927755буд), що на 7/100 часток більше від частки, що ідеально належить частки.

Графічно поділ житлового будинку зображено в додатку № 1.

Другий варіант: по приближеному до ідеальних часток співвласників, з урахуванням побажання співвласника ОСОБА_2 та порядку користування, що склався.

За цим варіантом співвласнику ОСОБА_1 пропонується виділити:

Частину житлового будинку літ. «А-1» - квартира АДРЕСА_2 :

1-1 коридор площею 4,6 кв.м;

1-2 кухня площею 6,7 кв.м;

1-3 - вбиральня поєднана площею 3,5 кв.м;

1-4 - житлова площею 8,8 кв.м;

1-5 житлова площею 10,6 кв.м;

1-6 житлова площею 22,2 кв.м.

Разом по квартирі АДРЕСА_2 : площа 56,4 кв.м, інвентарною вартістю 76702,00 грн.

Надвірні узаконенні господарські будови:

частина АДРЕСА_3 огорожа 2431,00 грн.;

частина № 1 замощення 3647,00 грн.;

№6 басейн 1184,00 грн.

Всього: 83964,00 грн.

Реальна частка складає 27/100 (77886 :292755буд), що на 23/100 часток менше від частки, що ідеально належить частки.

Співвласнику ОСОБА_2 пропонується виділити:

Частину житлового будинку літ. «А-1» - квартира АДРЕСА_4 :

2-1 кухня площею 13,0 кв.м;

2-2 вбиральня поєднана площею 5,4 кв.м;

2-3 - передпокій площею 16,8 кв.м.;

2-4 житлова площею 9,0 кв.м;

2-5 - житлова площею 11,1 кв.м;

2-6 тамбур площею 1,4 кв.м.

Разом по квартирі АДРЕСА_4 : площа 56,7 кв.м, інвентарною вартістю 77110,00 грн.

Частину літ. «Л-2» - одноповерховий житловий будинок 1990 року побудови - квартира АДРЕСА_2 :

1-1 гараж, площею 40,0 кв.м.

Разом по квартирі АДРЕСА_2 : площа 40,0 кв.м., інвентарною вартістю 47623,00 грн.;

-квартира АДРЕСА_4 :

2-2 тамбур площею 3,0 кв.м;

2-3 житлова площею 12,6 кв.м;

2-4 - житлова площею 18,0 кв.м;

2-5 санвузол площею 2,0 кв.м;

2-6 - кухня площею 3,2 кв.м.

Разом по квартирі АДРЕСА_4 : площа 38,8 кв.м, інвентарною вартістю 46194,00 грн.

Надвірні узаконені господарські будови:

Літ «Б» - літня кухня 1995 року площею 39,9 кв.м 26626,00 грн.;

Літ. «б» - тамбур до літньої кухні 2011 року площею 1,9 кв.м. 2034,00 грн.;

Літ. «Зпд» - підвал 1975 року площею 2,6 кв.м 451,00грн.;

Літ. «М» - котельня 1975 року площею 8,8 кв.м. 9095,00 грн.;

Літ. «Н» - вбиральня 1990 року площею 1,0 кв.м - 2585,00 грн.;

Літ. «О» - сарай 1990 року площею 3,0 кв.м 1967,00 грн.;

частина № 1-3, 5 огорожа 2431,00 грн.;

частина № 1 замощення 3647,00 грн.;

№7 водопровідна колонка 1184,00 грн.

Всього: 220947,00 грн.

Реальна частка складає 73/100 (214869:2927755буд), що на 23/100 часток більше від частки, що ідеально належить частки.

Графічно поділ житлового будинку зображено в додатку № 2.

Розподіл горищного простору виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Сума грошової компенсації для першого варіанту: по приближеному до ідеальних часток співвласників, з урахуванням побажання співвласника ОСОБА_1 та порядку користування, що склався, що виплачується співвласником ОСОБА_2 , що отримала реальну частку більше, що ідеально належить (57/100), на користь співвласника ОСОБА_1 (43/100), складає 67873,00 грн. (7/100 х 969614,00 грн.).

Сума грошової компенсації для другого варіанту (описка в висновку вказано першого варіанту): по приближеному до ідеальних часток співвласників, з урахуванням побажання співвласника ОСОБА_2 та порядку користування, що склався, що виплачується співвласником ОСОБА_2 , що отримала реальну частку більше, що ідеально належить (73/100), на користь співвласника ОСОБА_1 (27/100), складає 223011,00 грн. (23/100 х 969614,00 грн.).

Експертом запропоновано наступний порядок поділу земельної ділянки.

Варіант № 1. Відповідно до першого варіанту поділу житлового будинку, по приближеним до ідеальних часток співвласників, з урахуванням побажання співвласників ОСОБА_1 , згідно порядку користування, що склався.

На час дослідження на земельну ділянку при житловому будинку АДРЕСА_1 , один існуючий в`їзд з боку пров.Південний через металеві ворота шириною 3,2 м та вхід через металеву хвіртку шириною 1,5 м з боку пров.Південний.

Житловий будинок літ. «А» розташований в лівій боковій фасадній частині земельної ділянки з відступом від фасадної межі 3,02 м, надвірні господарські будівлі та споруди розташовані в задній правій верхній частині земельної ділянки.

Згідно запропонованого варіанту поділу житлового будинку та надвірних господарських будівель і споруд, на розгляд суду експертом пропонується варіант поділу земельної ділянки, відповідно до якого земельна ділянка загального користування проходить від воріт фасадної стіни житлового будинку літ. «А-1» шириною 4,79 м х 3,02 м площею 14,47 кв.м, далі вздовж внутрішньої дворової території між житловими будинками літ. «А» та літ. «Л-2» шириною 2,38 м х 8,84 м площею 21,04 кв.м, а також вздовж задньої торцевої зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» шириною 2,44 м х 12,91м площею 31,5 кв.м.

Загальна площа земельної ділянки, яка є в загальному користуванні між співвласниками складає 67,0 кв.м.

Співвласнику ОСОБА_1 виділити у власність частину земельної ділянки, яка прилягає до частини фасадній зовнішній стіні житлового будинку літ. «А» шириною 3,02 м - 3,1 м довжиною 6,2 м площею 19,0 кв.м, під забудовою частини житлового будинку літ. «А» площею 76,0 кв.м, а також під забудовою житлового будинку літ. «Л-2» площею 27,0 кв.м.

Співвласнику ОСОБА_2 виділити у власність частину земельної діянки під забудовою частини житлового будинку літ. «А» площею 75,0 кв.м, під надвірними господарськими будівлями та спорудами площею 57,2 кв.м, під забудовою житлового будинку літ. «Л-2» площею 27,0 кв.м, а також під городом пл.145,8 кв.м.

На підставі вимірів, виконаних розрахунків, площі земельних ділянок, що виділяються у користування співвласникам, згідно виконаної геодезичної зйомки земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 буде складати:

-співвласнику ОСОБА_1 122,0 кв.м, зокрема під забудовами 103,0 кв.м., під чистою землею 19,0 кв.м.;

-співвласнику ОСОБА_2 305 кв.м, зокрема під будівлями -159,2 кв.м, під чистою землею 145 кв.м.

Загальна площа земельної ділянки, яка є в загальному користуванні між співвласниками, складає 67,0 кв.м.

Фактично співвласники будуть користуватися земельними ділянками в домоволодінні:

-співвласник ОСОБА_1 155,5 кв.м, що на 91,5 кв.м від ідеальної долі 247,0 кв.м.;

-співвласник ОСОБА_2 338,5 кв.м, що на 91,5 кв.м більше від ідеальної долі 247,0 кв.м.

Графічний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками зображено в додатку № 3.

Варіант № 2. Відповідно до першого варіанту поділу житлового будинку, по приближеним до ідеальних часток співвласників, з урахуванням побажання співвласників ОСОБА_2 , згідно порядку користування, що склався.

Згідно запропонованого варіанту поділу житлового будинку та надвірних господарських будівель і споруд, на розгляд суду експертом пропонується варіант поділу земельної ділянки, відповідно до якого земельна ділянка загального користування проходить від воріт фасадної стіни житлового будинку літ. «А-1» шириною 4,79 м х 3,02 м площею 14,47 кв.м, далі вздовж внутрішньої дворової території між житловими будинками літ. «А» та літ. «Л-2» шириною 2,38 м х 8,84 м площею 21,04 кв.м, а також вздовж задньої торцевої зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» шириною 2,44 м х 12,91м площею 31,5 кв.м.

Загальна площа земельної ділянки, яка є в загальному користуванні між співвласниками складає 67,0 кв.м.

Співвласнику ОСОБА_1 виділити у власність частину земельної ділянки, яка прилягає до частини фасадній зовнішній стіні житлового будинку літ. «А» шириною 3,02 м - 3,1 м довжиною 6,2 м площею 19,0 кв.м, під забудовою частини житлового будинку літ. «А» площею 76,0 кв.м.

Співвласнику ОСОБА_2 виділити у власність частину земельної діянки під забудовою частини житлового будинку літ. «А» площею 75,0 кв.м, під надвірними господарськими будівлями та спорудами площею 57,2 кв.м, під забудовою житлового будинку літ. «Л-2» площею 54,0 кв.м, а також під городом пл.145,8 кв.м.

На підставі вимірів, виконаних розрахунків, площі земельних ділянок, що виділяються у користування співвласникам, згідно виконаної геодезичної зйомки земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 буде складати:

-співвласнику ОСОБА_1 95,0 кв.м, зокрема під забудовами 76,0 кв.м., під чистою землею 19,0 кв.м.;

-співвласнику ОСОБА_2 332 кв.м, зокрема під будівлями -186,2 кв.м, під чистою землею 145,8 кв.м.

Загальна площа земельної ділянки, яка є в загальному користуванні між співвласниками, складає 67,0 кв.м.

Фактично співвласники будуть користуватися земельними ділянками в домоволодінні:

-співвласник ОСОБА_1 128,5 кв.м, що на 118,5 кв.м від ідеальної долі 247,0 кв.м.;

-співвласник ОСОБА_2 365,5 кв.м, що на 118,5 кв.м більше від ідеальної долі 247,0 кв.м.

Графічний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками зображено в додатку № 4.

За клопотанням позивача на підставі ухвали суду від 09.04.2024 у справі експертами Регіональної Торгово промислової палати Миколаївської області було проведено комісійну судову земельно-технічну експертизу та земельно-оціночну експертизу, висновок від 05.09.2024 № 125-153/115-249.

Відповідно до висновку експертизи:

1.Ринкова вартість земельної ділянки, площею 494,0 кв.м, кадастровий номер :01:040:0002, за цивільним призначенням обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 219486,67 грн.

2.Для першого варіанту порядку користування земельною ділянкою відповідно до 1-го варіанту поділу житлового будинку, по приближеним до ідеальних часток співвласників, з урахуванням побажання співвласника ОСОБА_1 , згідно порядку користування, що склався, на підставі виконаних розрахунків, реальна частка земельної ділянки для кожного співвласника, згідно доданого варіанту буде складати:

-реальна частка співвласника ОСОБА_1 31/100 (155,5 : 494,0), що на 19/100 часток менше від частки, що ідеально належить частки;

-- реальна частка співвласника ОСОБА_2 69/100 (338,5 : 494,0), що на 19/100 частки, що ідеально належить частки.

Сума грошової компенсації, що виплачується співвласником ОСОБА_2 , яка отримала реально частку земельної ділянки більшу від площі, що ідеально належить, на користь співвласника ОСОБА_1 складає 41702,00 грн. (19/100х219486,67 грн.).

Для другого варіанту порядку користування земельною ділянкою відповідно до 2-го варіанту поділу житлового будинку, по приближеним до ідеальних часток співвласників, з урахуванням побажання співвласника ОСОБА_2 , згідно порядку користування, що склався, на підставі виконаних розрахунків, реальна частка земельної ділянки для кожного співвласника, згідно доданого варіанту буде складати:

- реальна частка співвласника ОСОБА_1 26/100 (128,5 : 494,0), що на 24/100 часток менше від частки, що ідеально належить частки;

- реальна частка співвласника ОСОБА_2 74/100 (365,5 : 494,0), що на 24/100 частки, що ідеально належить частки.

Сума грошової компенсації, що виплачується співвласником ОСОБА_2 , яка отримала реально частку земельної ділянки більшу від площі, що ідеально належить, на користь співвласника ОСОБА_1 складає 52677,00 грн. (24/100х219486,67 грн.).

3.Каналізаційний колодязь, який знаходиться в користуванні ОСОБА_2 , знаходиться безпосередньо біля зовнішніх воріт гаражу з боку пров. Південний, також є каналізаційний колодязь в середній частині гаражу (див.фото №№1,2).

На земельній ділянці загального користування біля зовнішньої стіни будівлі гаражу розташований водопровідний колодязь, від якого йдуть трубопроводи до частини житлового будинку, який знаходиться в користуванні співвласника ОСОБА_2 (див.фото №№ 3,4).

На зовнішній стіні житлового будинку з боку земельної ділянки загального користування знаходяться електричні лічильники з підключенням до кожної частини житлового будинку в користуванні співвласників (див.фото №№ 5,6).

На зовнішній стіні житлового будинку проходять труби газопостачання з підключенням до кожної окремої частини житлового будинку співвласників з безперешкодним доступом співвласників (див. фото №№ 7,8).

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Зі змісту вказаної статті випливає, що право кожного із співвласників пов`язується з часткою у праві спільної власності, і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Питання щодо поділу майна, що є у спільній частковій власності, врегульовано статтею 367 ЦК України, у відповідності до якої майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються.

При цьому слід ураховувати, що після поділу майна, що є у спільній частковій власності, кожному із співвласників має бути визначена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Таким чином, суд повинен зазначити в рішенні, яка частка із спірного майна надається відповідачу, тим самим визначивши конкретний окремий об`єкт нерухомого майна, який залишається у власності відповідача.

Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19), від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17 (провадження № 61-7153св20).

Виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 2-413/11 (провадження № 61-17672св18).

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок (див. постанову Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13).

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є визнання права, припинення дії, яка порушували право. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Зі змісту позову вбачається, що сторони не можуть дійти згоди щодо поділу житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, зокрема гаражу та літньої кухні, які відповідач вважає такими, що мають належати їй, з чим не погоджується позивач.

Із висновку № 125-054 судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 16.11.2021 вбачається, що поділ домоволодіння технічно можливий та експертом запропоновано два варіанти згідно поділу за порядком користування, що склався між сторонами, але із побажанням кожної зі сторін.

При цьому, обидва запропоновані експертом варіанти передбачають поділ домоволодіння шляхом виділу позивачу в власність частки в нерухомому майні, яка за обома варіантами є меншою від його ідеальної частки. При цьому, за першим варіантом спірний гараж виділяється позивачу, а літня кухня відповідачу, а за другим гараж і літня кухня відповідачу.

Крім того, за першим варіантом частка позивача є меншою від другого варіанту, який складений з урахуванням побажань відповідача ОСОБА_2 , яка наполягає на виділі їй спірних гаражу і літньої кухні.

Так як сторони між собою не зможуть узгодити кому з них має бути виділено в натурі спірне нерухоме майно, відповідно, суд враховуючи інтереси обох сторін та розмір часток співвласників в нерухомому майні, які є рівними та складають по1/2 кожного, а також технічну можливість поділу домоволодіння, вважає за можливе здійснити поділ житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами за першим варіанту судової будівельно-технічної експертизи, який є найбільш наближений до ідеальних часток співвласників. Крім того, такий поділ передбачає меншу суму грошової компенсації позивачу, яку має сплатити відповідач, частка якої внаслідок поділу збільшиться.

Щодо доводів відповідача про те що гараж має бути виділений їй, так як вона має автомобіль, який в позивача відсутній, то це не впливає на поділ домоволодіння. Крім того, відповідач не надала суду доказів будівництва гаражу за власний рахунок.

Безпідставними є доводи відповідача про збільшення внаслідок поділу домоволодіння частки позивача, так як це спростовується висновком експертизи.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та на оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про поділ домоволодіння за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку із поділом нерухомого майна право спільної часткової власності сторін підлягає припиненню.

При вирішенні позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить з наступного.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18).

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у рішенні від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (заява № 4451/70), право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення ЄСПЛ від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша, третя статті 13 ЦПК України).

Позивач просить визначити між сторонами порядок користування земельною ділянкою, розташованою під домоволодінням.

Разом з тим, земельна ділянка, площа якої становить 494,0 кв.м та цільове призначення якої обслуговування житлового будинку та прилеглих до нього господарських будівель та споруд, належить сторонам на праві спільної сумісної власності, що підтверджується державним актом, виданим на ім`я позивача.

Відповідно до частини першої статті 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

За частиною четвертою статті 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом.

Отже, позивач як співвласник земельної ділянки, право спільної сумісної власності якого підтверджено правовстановлюючим документом, обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки визначення порядку користування земельною ділянкою можливе відносно користувачів земельної ділянки, у даному випадку сторони є співвласниками.

У зв`язку із цим, враховуючи межі судового розгляду та те, що позивач в установлений процесуальним законом строк і порядок предмет позову щодо земельної ділянки не уточнив, а суд не вправі виходи за межі позовних вимог, підстави для задоволення наведеної позовної вимоги відсутні. У зв`язку із цим, при поділі житлового будинку суд не враховує судову земельно-технічну та комісійну експертизи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1681,60 грн., по 840,80 грн. за кожну вимогу.

Між тим вимога про поділ житлового будинку є майновою вимогою, так як стосується права власності на нерухоме майно та відповідно висновку експертизи вартість частки нерухомого майна, яка виділяється позивачу, складає 131587,00 грн.

Отже позовна вимога про поділ домоволодіння підлягає оплаті судовим збором за ставкою встановленою підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 1315,87 грн., що відповідає 1 відсотку ціни позову за майнову вимогу. Загальна суму сплаченого судового збору має становити 2156,67 грн. (1315,87+840,80).

Таким чином, так як спір розглянуто по суті та те, що на момент звернення позивача до суду був сплачений судовий збір за мінімальним розміром, встановленим підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно на підставі частини першої статті 141 ЦПК України понесені позивачем витрати на оплату судового збору в частині задоволених вимог (840,80 грн.) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а в частині недоплаченого позивачем за майнову вимогу характеру при зверненні до суду з позовом в розмірі 475,07 грн. (2156,67 1681,60)) - з відповідача на користь держави.

Інших заяв сторін про розподіл понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів їх несення до суду не надходили, а тому відсутні підстави для такого розподілу.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку поділу між співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 :

1. Виділити в натурі у власність співвласника ОСОБА_1 з ідеальною часткою 1/2 (реальна частка складає - 43/100, що на 7/100 менше від ідеальної частки 1/2) частини домоволодіння, а саме:

- Частину житлового будинку літ. «А-1» - квартира АДРЕСА_2 :

1-1 коридор площею 4,6 кв.м;

1-2 кухня площею 6,7 кв.м;

1-3 - вбиральня поєднана площею 3,5 кв.м;

1-4 - житлова площею 8,8 кв.м;

1-5 житлова площею 10,6 кв.м;

1-6 житлова площею 22,2 кв.м.

Разом по квартирі АДРЕСА_2 та по частині житлового будинку: площа 56,4 кв.м, інвентарною вартістю 76702,00 грн.

- Частину літ. «Л-2» - одноповерховий житловий будинок 1990 року побудови - квартира АДРЕСА_2 :

1-1 гараж, площею 40,0 кв.м.

Разом по квартирі АДРЕСА_2 : площа 40,0 кв.м., інвентарною вартістю 47623,00 грн.;

- Надвірні узаконенні господарські будови:

частина АДРЕСА_3 огорожа 2431,00 грн.;

частина № 1 замощення 3647,00 грн.;

№6 басейн 1184,00 грн.

Всього: 131587,00 грн.

2. Виділити в натурі у власність співвласника ОСОБА_4 з ідеальною часткою 1/2 (реальна частка складає - 57/100, що на 7/100 більше від ідеальної частки 1/2) частини домоволодіння, а саме:

- Частину житлового будинку літ. «А-1» - квартира АДРЕСА_4 :

2-1 кухня площею 13,0 кв.м;

2-2 вбиральня поєднана площею 5,4 кв.м;

2-3 - передпокій площею 16,8 кв.м.;

2-4 житлова площею 9,0 кв.м;

2-5 - житлова площею 11,1 кв.м;

2-6 тамбур площею 1,4 кв.м.

Разом по квартирі АДРЕСА_4 : площа 56,7 кв.м, інвентарною вартістю 77110,00 грн.

- Частину літ. «Л-2» - одноповерховий житловий будинок 1990 року побудови - квартира № 2:

2-2 тамбур площею 3,0 кв.м;

2-3 житлова площею 12,6 кв.м;

2-4 - житлова площею 18,0 кв.м;

2-5 санвузол площею 2,0 кв.м;

2-6 - кухня площею 3,2 кв.м.

Разом по квартирі АДРЕСА_4 : площа 38,8 кв.м, інвентарною вартістю 46194,00 грн.

- Надвірні узаконені господарські будови:

Літ «Б» - літня кухня 1995 року площею 39,9 кв.м 26626,00 грн.;

Літ. «б» - тамбур до літньої кухні 2011 року площею 1,9 кв.м. 2034,00 грн.;

Літ. «Зпд» - підвал 1975 року площею 2,6 кв.м 451,00 грн.;

Літ. «М» - котельня 1975 року площею 8,8 кв.м. 9095,00 грн.;

Літ. «Н» - вбиральня 1990 року площею 1,0 кв.м - 2585,00 грн.;

Літ. «О» - сарай 1990 року площею 3,0 кв.м 1967,00 грн.;

частина № 1-3, 5 огорожа 2431,00 грн.;

частина № 1 замощення 3647,00 грн.;

№7 водопровідна колонка 1184,00 грн.

Всього: 173324,00 грн.

Графічно поділ житлового будинку зображено в додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи від 16.11.2021, складеного судовим експертом Регіональної торгово промислової палами Миколаївської області Лесків Світланою Анатоліївною.

Розподіл горищного простору виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 67873,00 грн. (шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят три гривні 00 коп.).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на житловий будинок з прилеглими господарськими будовами і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 коп. (вісімсот сорок гривень 80 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 475,07 грн. (чотириста сімдесят п`ять гривень 07 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 23.04.2025.

Суддя І.В.Коваленко