overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/506/25
Провадження № 2/349/312/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (юридична адреса: м. Київ вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" інтереси якого представляє Костюшок П.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27157-03/2024 від 16 березня 2024 року, укладеного між ТОВ "Аванс кредит" та відповідачкою по справі, право вимоги за яким на підставі договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024 року перейшло до позивача по справі, в сумі 31 750,00 грн.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України. Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185, 186 ЦПК України немає.

Встановивши, що відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною та на виконання вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.19,43, 84, 187, 190, 274,278-279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 27 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул.Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Повідомити відповідача про його право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2025 року 465/821/25
2-н/465/892/25
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 686/6268/25
Провадження № 2/686/3251/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Заворотної О.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТзОВ ««Кеш Ту Гоу»» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.03.2025 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

18.03.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 279 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 15.05.2025 о 17 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали суду : 16.04.2025.

Суддя:
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/2272/25

провадження № 22-ц/4809/970/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 31.03.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 31.03.2025.

Єдиний унікальний номер судової справи 404/2272/25.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи № 404/2272/25, за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року місто Київ

справа № 2608/4329/12

апеляційне провадження № 22-ц/824/9968//2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, заінтересована особа: ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, задоволено. Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку І.П. на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 (яке не було зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2608/4329/12 від 13 вересня 2024 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва.

1 квітня 2025 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, заінтересована особа: ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2025 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 209/1508/25
Провадження № 2-н/209/1581/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, 24 лютого 2025 року судом здійснено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради №25/269 від 15.03.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та знято з реєстрації з 27.04.2016 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю боржника.

В той же час, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, заявник вправі звернутися в судовому порядку з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 161, 165, 166, 186, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Корнєєва
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/530/25
№ провадження 2-н/710/20/25
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161ЦПК України, ст.180,181,ч.2 ст.182,183 СК України та керуючись ч.1 ст.28, ст.ст.162,163,167-170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 17.09.2020 органом 7111, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 11.06.2010, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 11.04.2025.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
5. Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
8. Відповідно до ч.3ст.167ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
9. Відповідно до ч.7ст.170ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1ст.161ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
10. Відповідно до ч.8ст.170ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1ст.161ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3розділуVцьогоКодексу.
Суддя О.В. Щербак
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: О.В. Щербак
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
Справа № 584/1225/24
Провадження № 2-п/584/5/25
УХВАЛА

15.04.2025 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Аместріс Марини Миколаївни, про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Як вбачається з заяви, представник ОСОБА_1 адвоката Аместріс М.М., звернулася до Путивльського районного суду Сумської області з указаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2025 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності з п/п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року, який набрав чинності з 1 січня 2025 року, з 1 січня 2025 року установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.

Таким чином, при подачі заяви про перегляд заочного рішення повинно бути сплачено 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Керуючись ч.1 ст.185, ст.285 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Аместріс Марини Миколаївни, про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 577/107/25
Провадження № 2/577/314/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 526, 599, 610, 611, 1047, 1077-1078, 1054 ЦК України, ст. 10, 81, 141, 247, 259, 265, 273, 274, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51600,00 грн - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 100980287 від 22.03.2021 у розмірі 51600 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2422,40 грн судового збору та 4000 грн витрат на правничу допомогу,а всього 6422,40 грн

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри,буд.21/1, , IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Повний текст рішення суду буде складено 24 квітня 2025 року о 16:00 год.

Суддя Н. В. Потій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5426/25 Справа № 234/5687/21 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 27 березня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, який встановлено у ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 05 травня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: