Справа № 646/3112/17
№ провадження 2-зз/646/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2018 року по цивільній справі № 646/3112/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною заявою. Заява мотивована тим, що 05.05.2016 року між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (відповідачем по справі) було укладено договір іпотеки, на підставі якого ОСОБА_3 отримала у заявника позику у розмірі 40000 доларів США.

У відповідності до умов зазначеного договору іпотеки, ОСОБА_3 передала заявнику в іпотеку нежитлове приміщення А-1, загальною площею 175, 6 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1 .

У зв`язку із посвідченням іпотечного договору, приватним нотаріусом ХМНО Селезньовою В.Ф. було накладено заборону відчуження на вищезазначену нежитлове примщенння зазначене в договорі іпотеки.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року по цивільній справі № 646/3112/17 були частково задоволені заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 основну суму боргу у розмірі 657375 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 6105 грн. 00 коп., відсотки за договором позики за лютий та березень 2017 року у розмірі 17394 грн.00 коп., а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2018 року по цивільній справі № 646/3112/17 було задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 175, 6 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.01.2018 року державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман П.С. було винесено запис № 24508031.

Постановою Апеляційного суду Харківської області по вищевказаній цивільній справі, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року в частині стягнення моральної шкоди було скасовано та ухвалено в даній частині нове, яким ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди було відмовлено. В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова було залишено без змін.

Заявник зазначає, що станом на момент його звернення до суду із вказаною заявою, заборгованість ОСОБА_3 за іпотечним договором не повернута.

Накладена ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2018 року заборона відчуження нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 175, 6 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 має свої негативні наслідки для ОСОБА_3 , як іпотекодавця та безпосередньо впливає на його права та інтереси.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, прийняті на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2018 року по цивільній справі № 646/3112/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, яка перебувала в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що її необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

В силу приписів ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п. 9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

Про те, всупереч вищевказаним позиціям Верховного Суду України із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду звернулася особа, яка не є учасником цивільної справи 646/3112/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову за вказаним клопотанням у цивільній справі № 646/3112/17.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову заявнику та одночасно роз`яснює, що заявник може звернутись до суду в позовному провадженні з позовною заявою про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 183 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2018 року по цивільній справі № 646/3112/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду з позовом в загальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя