УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянув у м. Харків заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У грудні 2024 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Київський районний суд м. Харкова рішенням від 06.02.2025 задовольнив позов Банку, стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 21.01.2020 у розмірі 69 801,07 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Короткий зміст поданої заяви

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити на один рік виконання рішення за 2025 рік у цивільній справі за позовом Банк до нього про стягнення заборгованості.

Заява мотивована відсутністю фінансової можливості сплатити борг на даний час, важким матеріальним станом. На підтвердження вказаних обставин надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків

Процесуальні дії у справі

Суд ухвалою від 14.02.2025 прийняв до провадження заяву та призначив розгляд заяви у відкритому судовому засіданні. Розгляд заяви відкладався, у зв`язку з необхідністю належного повідомлення Банку про розгляд заяви, зокрема, до 18.04.2025.

У судове засідання 18.04.2025 з`явився боржник. Стягувач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку ухвали та повістки до електронного кабінету Банку та його представника (доставлено 19.02.2025, 03.03.2025), що, згідно зі статтями 128, 272 ЦПК України, вважається належним повідомленням сторони у справі.

Боржник у судовому засіданні вважав за можливе розглядати справу за відсутності стягувача.

Відповідно до частини другої статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи обмежені строки розгляду, належне повідомлення стягувача про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника стягувача.

Заявник у судовому засідання підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити. Зазначив про складний матеріальний стан, що підтверджується наданими відомостями, пошкодженням майна (квартири) через обстріли та відсутністю сталих доходів.

Фактичні обставини, встановлені судом

Київський районний суд м. Харкова рішенням від 06.02.2025 позов Банку задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 21.01.2020 у розмірі 69 801,07 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 12.02.2025 в ОСОБА_1 у четвертому кварталі 2022 року відсутній дохід; у першому та другому кварталах 2023 року відсутній дохід; у третьому кварталі 2023 року дохід у розмірі 2 211 грн (благодійна допомога, виплачена (надана) благодійниками) від БО "БФ "ССС"; у четвертому кварталі 2023 року відсутній дохід; у січні 2024 року дохід у розмірі 2 000 грн (соціальні виплати з відповідних бюджетів) від Управління соціального захисту населення Харківської РДА; у лютому 2024 року дохід у розмірі 2 000 грн (соціальні виплати з відповідних бюджетів) від Управління соціального захисту населення Харківської РДА; у другому та третьому кварталах 2024 року відсутній дохід.

Відповідно до інформації з Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_1 стосовно здійснених відрахувань станом на 09.02.2025 наявна інформація щодо відрахувань за період з 2011 до 2019 року.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до абзацу 1 частини першої, абзацу 1 частини третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

Згідно з частиною четвертою статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Наведене положення узгоджується з частиною першою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною п`ятою статті 435 ЦПК України встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системне тлумачення ст. 435 ЦПК України та статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік (подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 2-1230/11).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Така правова позиція була наведена, зокрема у постанові Верховного Суду від 21.02. 2019 у справі № 2-54/08.

Суд звертає увагу, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не сприяє ухиленню від його виконання відповідача, а навпаки надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні, оскільки з наданими боржником документами та поясненнями на цей час у нього відсутні будь-які постійні доходи.

Суд, беручи до уваги обставини платоспроможності відповідача (відсутність стало доходу і за два роки мав дохід у загальному розмірі 6 211 грн (благодійна допомога, соціальні виплати)), соціальний аспект (пояснення щодо пошкодження майна ворожими обстрілами) та ті виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й відповідача, вирішив відстрочити виконання судового рішення за заявою відповідача.

При цьому суд, вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду суди, з метою дотримання балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів в частині строку відстрочки вважає за необхідне вимоги боржника задовольнити частково і відстрочити виконання рішення на дев`ять місяців, що забезпечить дотримання принципу пропорційності та балансу інтересів сторін у справі.

З цих підстав суд вирішив відстрочити виконання судового рішення за заявою відповідача на дев`ять місяців, тобто до 6 листопада 2025 року, а тому заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 259 261, 353 355, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на дев`ять місяців, тобто до 6 листопада 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.04.2025.

Суддя Роман ВІТЮК