_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/68/25
УХВАЛА

17.04.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022р. по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження по цивільній справі було зупинено.

25.12.2024, в зв`язку з проведенням експертизи, цивільна справа повернута до Київського районного суду м. Одеси.

18.03.2025 до суду надійшла заява представника відповідачів - адвоката Пилаєвої В.В. про поновлення провадження по справі.

11.04.2025 до суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Подберезської Н.В. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

17.04.2025 представник відповідачів - адвокат Пилаєва В.В. надала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідачів та їх представника, у задоволенні позову просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне заяву представника відповідачів - адвоката Пилаєвої В.В. задовольнити, провадження по справі поновити.

Згілно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що вимога представника позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки - адвоката Подберезської Н.В. підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.13,200,254,257,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів - адвоката Пилаєвої В.В. про поновлення провадження по справі, задовольнити.

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки.

Заяву представника позивачки - адвоката Подберезської Н.В. про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.