overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. Справа № 596/281/25

Провадження № 2/596/237/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Митражик Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, який зареєстрований 18 липня 2015 року в Сороківській сільській ради Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №02.

Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2025 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, про що повідомлено учасників справи.

14.04.2025 року від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача ОСОБА_1 , суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Справа № 396/505/25
Провадження № 2/396/366/25
УХВАЛА

16.04.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Цесельська О.С., за участю секретаря судового засідання Трохимчук Я.О.,

розглядаючи в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача адвокат Перемот О.Г. подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, та відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнала частково, та просить витребувати у позивачки виписку по її банківській карті для з`ясування обставин справи, зокрема, які суми вона отримувала від відповідача на її утримання, та від матері.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на ту обставину, що витребувані докази мають значення для вирішення справи та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 84, 258 - 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 07.05.2025 року на 15.00 год.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 , виписку по її банківській карті за період навчання з 01.09.2024 року по 01.04.2025 року.

Витребувані докази надати суду до 07.05.2025 року.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 189/1352/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

21.04.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з ЄДДР №1307069 від 21.04.2025 року, відповідач, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки місцезнаходження відповідача визначено за межами територіальної юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області та відсутні підстави вважати, що в даному випадку підлягає застосуванню альтернативна або виключна підсудність, а підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5998/25 Справа № 216/4812/24 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

21 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги заявника Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року по справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 , зацікавлена особа ОСОБА_1 , Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заявника Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року .

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року .

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи № 216/4812/24 за заявою Військової частини НОМЕР_1 , зацікавлена особа ОСОБА_1 , Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання особи безвісно відсутньою до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/4812/24 за заявою Військової частини НОМЕР_1 , зацікавлена особа ОСОБА_1 , Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу заявника Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 216/4812/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/912/25
Провадження № 2/390/441/25
про передачу справина розгляд іншого суду
"21" квітня 2025 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена позовна заява.
На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлені звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1308161 від 21.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
У зв`язку з тим, що відповідач зареєстрований на території Фортечного району м. Кропивницький, позовна заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, та підлягає направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Керуючись ст.27, 31, 187 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (вул. Габрахманова, 7, м.Кропивницький).
Копію ухвали направити представнику позивача для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Бойко
Справа №760/8288/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

встановив:

Представник заявника, адвокат Бреус С.М. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Подана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 315, 316, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Дана заява підсудна Солом`янському районному суду міста Києва за правилами підсудності відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 185, 186, 315 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 187, 190, 191, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв., 28 квітня 2025 року в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії даної ухвали, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Справа № 204/1666/25
Провадження № 2-н/204/246/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 175/2829/25
Провадження № 2/175/696/25
УХВАЛА

"21" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 27 травня 2025 о 09 годині 45 хвилин у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9079/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 381/1026/24

17 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ковалевської Л.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ковалевської Л.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді: