Справа №296/3748/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 16 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.

розглянувши заяви суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. про самовідвід у справі № 296/3748/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим будинком, встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 17 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2025 року у провадження Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 17 червня 2024 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року справу призначено судді-доповідачу: ОСОБА_8 , у складі колегії: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

При підготовці справи до розгляду, судді Борисюк Р.М. та Павицька Т.М. заявили самовідвід, який мотивують тим, що вони висловлювали думку у спірних правовідносинах, а саме в постанові Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Судом установлені наступні обставини.

У травні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з даним позовом та з урахуванням уточненої позовної заяви просили:

- виділити у спільну часткову власність в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належну їм частку у будинку по АДРЕСА_1 , що складає 16/100 загальною площею 32,9 кв.м., що складається з: коридору (приміщення 3-1) площею 5.1 кв.м.; кухні (приміщення 3-2) площею 11,1 кв.м.; жилої кімнати (приміщення 3-3) площею 16,7 кв.м. та сарай - літера «Д» згідно варіанту 1-2 висновку експертизи ( додаток №2 до висновку № 465/10-2022), стягнувши компенсацію за отриману перебільшену відповідачами долю;

- виділити у спільне часткове користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , надавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільне часткове користування частину земельної ділянки відповідно до додатку експерта №3 до висновку № 465/10-2022;

- стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відповідачів понесені судові витрати, які складаються з сум: за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи 10382,35 грн.; за виготовлення БТІ копії технічної документації по житловому будинку АДРЕСА_2 1511.90грн., сплачений судовий збір ОСОБА_9 - 840,80 гри., сплачений судовий збір ОСОБА_2 - 840,80 грн., сплачений судовий збір при поданні заяви про забезпечення доказів 840.80 грн, за оплату листа-пропозиції про вирішення справи мирним шляхом 40.84 грн.

- Також враховуючи те, що частка позивачів у зв`язку з відхиленням у сторону зменшення у грошовому виразі становить 2981грн, просили стягнути вказану суму на їх користь.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року позов задоволено частково.

Виділено у спільну часткову власність в натурі позивачеві ОСОБА_1 та позивачеві ОСОБА_2 належну їм частку, що складає 16/100 загальною площею 32,9 кв.м., що складається з: коридору (приміщення 3-1) площею 5.1 кв.м.; кухні (приміщення 3-2) площею 11,1 кв.м.; жилої кімнати (приміщення 3-3) площею 16.7 кв.м. та сарай - літера «Д» згідно варіанту 1-2 висновку експертизи (додаток №2 до висновку № 465/10-2022).

Встановлено порядок користування і розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за першим варіантом (Додаток № 3) до висновку судового експерта Свістунова І.С. № 465/10-2022 від 31 жовтня 2022 року зробленого за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відповідно до якого: виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 236,0 кв.м (0,0236 га), що на схемі позначена під № 1 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-33 зі сторонами: 1,45м-1,0м.-3,22м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А»)-2,21м-5,13м- 15,5м-14,56м-11,38м-3,67м-2,0м, в тому числі ділянку площею 4,2 кв.м (0,00042 га), що на схемі позначена під № 1-1 (зображена зеленим кольором зі штрихуванням), яка проходить по точках: 34-35-36-52-51-34, зі сторонами: 1,0м-3,22м-1,0м-4,22м-1,0м надати з обмеженим використанням для забезпечення власників/користувачів квартири АДРЕСА_3 житлового будинку (літ. «А») можливістю доступу, обслуговування та поточного ремонту житлового будинку відповідно до п.6.1.41 ДБНБ.2.2-12:2019.

Виділено в користування інших співвласників ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) земельну ділянку площею 1392,0 кв.м. (0,1392 га), що на схемі позначена під № 3 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-49-48-47-46-45-44-43-42-41-40-39-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-27-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-1, зі сторонами: 11,49м-19,34м-8,52м-7,17м-10,24м-6,57м-2,28м-6,2м-11,66м-4,8м-2,09м-4,43м-1,56м-2,62м-2,65м-14,45м-2,0м-3,67м-11,38м-14,56м-15,5м-5,13м-2,21м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку «А»)-3,22м-1,0м-1,45м- 7,71м-3,45м-1,44м-1,0м-4,65м-1,0м-6,66м-3,4м-3,07м-3,25м-1,18м-3,43м-3,73м-3,55м-3,11м-3,2м-3,22м-22,36м-7,93м-4,35м- 7,64м.

В спільному користуванні власників/користувачів квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 залишено земельну ділянку площею 72,0 кв.м (0,0072 та), що на схемі позначена під № 3 (зображена блакитним кольором), яка проходить по точках: 11-12-13-27-28-29-30-31- 32-33-43-44-45-46-47-48-49-11 зі сторонами: 3,23м-1,04м-6,66м-1,0м-4.65м-1,0м-1,44м-3,45м-7,71м-2,0м-2,0м-14,45м-2,65м-2,62м-1,56м-4,43м-2,09м, в тому числі ділянку площею 5,6 кв.м (0,00056 га), що на схемі позначена під № 3-1 (зображена блакитним кольором зі штрихуванням), яка проходить по точках: 27-28-29-30-50-27, зі сторонами 1,0м-4,65м-1,0м-5,65м-1,04м надати з обмеженим використанням для забезпечення власників/користувачів квартири АДРЕСА_5 житлового будинку (літ. «А») можливістю доступу, обслуговування та поточного ремонту житлового будинку відповідно до п.6.1.41ДБН Б. 2.2- 12:2019.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Трояновської Г.С. суддів: Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 17 червня 2024 року змінено, і доповнено абзац другий резолютивної частини рішення після слів «Виділити у спільну часткову власність в натурі позивачеві ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт: № НОМЕР_2 , виданий 18 листопада 2019 року; орган, що видав -1810) та позивачеві ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт: № НОМЕР_2 , виданий 18 листопада 2019 року; орган, що видав - 1810) належну їм частку …» та перед словами «…що складає 16/100 загальною площею 32,9 кв.м...» словосполученням « у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».

Доповнити абзац четвертий резолютивної частини після слів «Виділити …» та перед словами « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 236,0 кв.м …» словосполученням «в користування».

У решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що судді Борисюк Р.М. та Павицька Т.М. вже висловлювали свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, тому вважають, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості суддів та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяви суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 296/3748/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді