Справа № 204/3874/25
Провадження № 4-с/204/14/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Чапали Г.В., розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвоката Верба Андрія Петровича про його участь в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_1 , поданою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 , поданою ним в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) та ОСОБА_1 .

14 квітня 2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвоката Верба Андрія Петровича про його участь у судових засіданнях у зазначеній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у якому просив суд надати йому можливість участі в судових засіданнях по справі №204/3874/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації та запровадженням на усій території України воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно положень ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Закон не містить виключного переліку випадків, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, судом встановлено, що представник заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвокат Верба Андрій Петрович у процесуальних заявах зазначає місце проживання у місті, де здійснюється розгляд справи, а саме у місті Дніпрі. Не підтверджено наявність жодних об`єктивних причин (стан здоров`я, обмеження у пересуванні, форс-мажорні обставини тощо), які б унеможливлювали особисту участь представника у судовому засіданні. Сам по собі факт військової агресії та запровадження на усій території України воєнного стану, не є підставою, яка за вказаних обставин виключає можливість особистої участі в судових засіданнях.

Поряд із зазначеним, заява представника заінтересованої особи про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції не містить також доказів її направлення іншим учасникам справи. Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України представником заінтересованої особи не виконано, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів інших учасників справи, заява представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Роз`яснити учаснику справи, що відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішується судом з урахуванням доцільності та обставин справи, та є правом, а не обов`язком суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце наступного судового засідання у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя