УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 688/4314/23

провадження № 61-4478ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підопригора Роман Борисович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Грицівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грицівської селищної ради, в якому просив:

- визнати протиправною діяльність Грицівської селищної ради щодо залишення без розгляду по суті звернення щодо складання протоколу розподілу земельних часток (паїв) сільськогосподарських угідь сіножаті відповідно до сертифікатів на земельну частку (пай) серії ХМ № 0130623, серії ХМ № 0130624, серії ХМ № 0130625 в межах території колишньої Великошкарівської сільської ради відповідно до організації земельних часток (паїв);

- зобов`язати скласти протокол розподіл земельних часток (паїв) сільськогосподарських угідь-сіножаті, відповідно до сертифікатів на земельну частку (пай) серії ХМ № 0130623, серії ХМ № 0130624, серії ХМ № 0130625 в межах території колишньої Великошкарівської сільської ради відповідно до організації території земельних часток (паїв) та затвердити вказаний протокол.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Грицівську селищну раду здійснити розподіл нерозподілених земельних часток (паїв) за сертифікатами про право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0130623, серії ХМ № 0130624, серії ХМ № 0130625, що належали ОСОБА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Справа № 688/4314/23 була переглянута Верховним Судом.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року, апеляційну скаргу Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області задоволено. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

06 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Підопригора Р. Б. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов ОСОБА_1 подано у жовтні 2023 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Предметом касаційного оскарження є три вимоги немайнового характеру про зобов`язання відповідача здійснити розподіл нерозподілених земельних часток (паїв) за сертифікатами про право на земельну частку (пай)

серії ХМ № 0130623, серії ХМ № 0130624, серії ХМ № 0130625.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням зазначеного вище, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5 153, 28 грн ((2 684, 00 грн х 0,4) х 3) х 200 %) х 0,8.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 153, 28 грн або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підопригора Роман Борисович, на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 05 березня 2025 року у справі № 688/4314/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику та/або його представнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян