overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5470/25
Провадження № 2/643/3311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину,

в с т а н о в и в:

08.04.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним, як особою, що самостійно виковує та утримує дитину.

15.04.2025 позивач ОСОБА_1 направив суду заяву, в якій просив вищезазначений позов повернути до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину, суддя повертає позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 544/966/25
пров. № 2-н/544/371/2025
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2025 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 202___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 08.04.2025 Справа № 334/6129/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6129/20 Головуючий у І інстанції: Ісаков Д. О.
Провадження № 22-ц/807/537/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Камалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мідяного Єгора Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мідяного Єгора Олександровича задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року скасувати. Ухвалити в цій справі нову постанову, якою:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 26 листопада 2013 року, щодо 1/5 частки житлового будинку з відповідною часткою господарчих та побутових будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який зареєстровано в реєстрі за № 625 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Калініною Оленою Василівною».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2657 (дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6007/25 Справа № 932/707/25 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

18 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи №932/707/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/1014/25
Провадження № 2-н/682/118/2025
18 квітня 2025 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В. розглянувши заяву комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. 14, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК України, керуючись ст. 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набуває законної сили.
Суддя: Н.В.Матвєєва
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________20__ року.
Інформація щодо розгляду справи №682/1014/25 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua та у підсистемі "Електронний суд".
Суддя: Н.В.Матвєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/330/25
Провадження № 2/553/584/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якій вона просять витребувати докази, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У позові позивач просить витребувати: у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України в період часу з 01.04.2001 року по даний час із зазначенням держави напрямку та дат перетину кордону громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також ураховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про витребування доказів, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати інформацію про перетин державного кордону України в період часу з 01.04.2001 року по даний час із зазначенням держави напрямку та дат перетину кордону громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 570/1137/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

17 квітня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №570/1137/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 23 травня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 761/2006/25
Провадження № 2/761/4732/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження по справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному провадженні на 27.05.2025 року на 12-45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал № 701.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 362/2393/25
Провадження № 2-н/362/366/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 квітня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 й

установив:

Частиною другою статті 167 ЦПК України обумовлено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Отримана судом у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, за змістом заяви боржник зареєстрований в АДРЕСА_1

Однак, відповідно до відомостей Глевахівської селищної ради відомості про реєстраціїю боржника за вказаною адресою відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Справа № 212/3632/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал", код ЄДРПОУ 03341316, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6А витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко
Справа № 182/3295/24
Провадження № 2-о/0182/147/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, який внаслідок хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, у зв"язку з чим не може здійснювати свої права та обов`язки.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

14 квітня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Дніпровської філії відділу судово-психіатричних експертиз Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №110-ц від 08 квітня 2025 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2025 року о 12-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал