УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 757/13295//18

провадження № 61-4773ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сорока Марія Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Київська міська рада звернулася до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням позовних вимог просила зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною орієнтовною площею 0,035 га, по АДРЕСА_1 , яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :90:562:0102 та пролягає згідно абрису від точки А до Г (орієнтовною площею 0, 0194 га) та від точки Б до В (орієнтовною площею 0,0156 га) та повернути Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від будівель і споруд.

Дарницький районний суд м. Києва заочним рішенням від 03 грудня 2021 року позов задовольнив.

Зобов`язав ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною орієнтовною площею 0,035 га по АДРЕСА_1 , яка межує з ділянкою з кадастровим номером :90:562:0102 та пролягає згідно абрису від точки А до точки Г (орієнтовною площею 0, 0194 га) та від точки Б до точки В (орієнтовною площею 0,0156 га) та повернути Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від будівель і споруд.

Київський апеляційний суд постановою від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, заочне рішення суду від 03 грудня 2021 року скасував. У задоволенні позову Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовив.

Верховний Суд постановою від 02 жовтня 2024 року касаційну скаргу Київської міської ради задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року залишив без змін.

10 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сорока М. В., через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в указаній справі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано заявником 13 березня 2025 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сорока Марія Володимирівна, про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сорока Марія Володимирівна, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сорока Марія Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 757/13295/18 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко