УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 226/1141/22

провадження № 61-5044ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно отриманого майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію від вартості 1/2 частини неподільної речі - автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 141 382,04 грн.

ОСОБА_1 також звернувся до суду з указаним зустрічним позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість безпідставно отриманого нею майна на суму 20 574,50 грн.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області рішенням від 06 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_3 , а також у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2023 року в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про стягнення грошової суми. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію, що становить 1/2 частку вартості транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT 3008, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 69 500,00 грн. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT 3008, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У березні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року (провадження № 61-3865ск25) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у цій справі відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У квітні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно отриманого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник