УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 523/22514/23

провадження № 61-4724ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондар Максим Олександрович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року залишено без змін.

11 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондар М. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондар М. О., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року(повний текст якої складено 14 березня 2025 року) отримано представником заявника лише 15 березня 2025 року, на підтвердження зазначеного надано картку руху документа з електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондар М. О.,обставини та відомості підсистеми «Електронний суд» щодо направлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондар М. О., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17, від 06 червня 2022 року у справі № 367/569/23, від 11 квітня 2024 року у справі № 127/29246/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондар М. О., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондар Максим Олександрович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондар Максим Олександрович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одесицивільну справу № 523/22514/23.

Роз`яснити іншому учаснику справи № 523/22514/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович