overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/703/25
провадження 6/287/32/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин М.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Т.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Русину М.Г.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області, а тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не встановлено, тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 442, 446 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд на 28.04.2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області (адреса: вул. Володимирська, 7, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області).

Повідомити учасників про розгляд справи. Роз`яснити, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ol.zt.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Г. Русин
Справа №279/2419/25
Провадження № 2/279/1248/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Укрглобал - Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТЗОВ « Факторингова компанія « Укрглобал - Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 1307909 від 21.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що відповідач у справі ОСОБА_1 є зареєстрованою та проживає за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малинського районного суду Житомирської області.

Згідно роз`яснення Ради суддів України за вих .№ 9рс-466/20 від22.07.2020 року , вбачається що місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно - територіального устрою.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27,31,316, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Укрглобал - Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для розгляду за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 753/2533/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9920/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

17 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 753/2533/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, ОСОБА_5 , про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна за апеляційною скаргою адвоката Ганчука Григорія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року, постановлену у складі судді Цимбал І.К., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, ОСОБА_5 , про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна за апеляційною скаргою адвоката Ганчука Григорія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 20 травня 2025 року о 13 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Cправа №548/223/25
Провадження№2/549/139/25

РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2025 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження: 03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, код ЄДРПОУ - 37616221) 25 445,10 гривень заборгованості за договорами оренди з правом викупу №060 від 07.05.2021, №038 від 01.07.2021.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» 2 422,40 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1290/23 Номер провадження 22-ц/814/868/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів:Одринська Т.В. , Пікуль В.П..,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шаповала Валерія Дмитровича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом комісії з розгляду акту про порушення

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шаповала Валерія Дмитровича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року . Справу призначено до розгляду.

Головуюча суддя Кузнєцова О.Ю. звільнена з посади судді у відставку рішенням Вищої ради правосуддя №611/0/15-25 від 25 березня 2025 року та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду №4.7-09/20 вд 27 березня 2025 року

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 31.03.2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Одринська Т.В., Пікуль В.П..

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шаповала Валерія Дмитровича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 40 хвилин 16 червня 2025 року у залі судового засідання № 2 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ), повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: Т.В.Одринська

В.П.Пікуль
Справа № 405/3575/23
УХВАЛА

18.04.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2025 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням задоволено, визнано за ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

17.04.2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення помилки в рішенні суду, а саме в абзаці 2 резолютивної частини помилково зазначені ім`я та по батькові позивача.

Судом встановлено, що 16.04.2025 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням задоволено, визнано за ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та вирішено питання судових витрат.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення допущено описку щодо зазначення імені позивача та вказано « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_4 » та по батькові позивача і вказано « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 », а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2025 року справа № 405/3575/23, провадження № 2/405/527/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вказати ім`я позивача « ОСОБА_4 » замість вказаного « ОСОБА_4 » та по батькові « ОСОБА_6 » замість вказаного « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
№ 201/6229/24
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр кредит Фінанс» 29 травня 2024 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року цивільну справу повернуто для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року в даті кредитного договору: замість «03 вересня 1923 року» зазначити вірно «03 вересня 2023 року», оскільки останнє підтверджується матеріалами цієї справи, наданими та добутими доказами, а також встановленими судом під час розгляду обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, що викладені в зазначених рішеннях по цій справі дійсно було допущено описку стосовно вище наведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущену у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2025 в даті кредитного договору: замість «03 вересня 1923 року» зазначити вірно «03 вересня 2023 року».

Ухвала набрала законної сили 21 квітня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 950/989/25
Номер провадження2/950/443/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

ознайомившись із позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

7 квітня 2025 року виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виялених недоліків.

Позивачем 15 квітня 2025 року надана довіреність № 10 від 14 квітня 2025 року. Однак, позивачем не надано доказів, які б стверджували його повноваження, на момент підписання позовної заяви, станом на 7 квітня 2025 року, тобто вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунені.

Згідно ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України наявні законні підстави для того, щоб вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Лебединсьої міської ради Сумської області в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ