overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5944/25
Номер провадження № 2/521/4097/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до довідки №1312302 від 22.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає цивільну справу №521/5944/25 за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 263, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №521/5944/25 за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 509/1841/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в приміщенні суду заяву Комунального підприємства «Великодолинське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року представник Комунального підприємства «Великодолинське» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 904,13 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Одесі та Одеській області.

Таким чином, суду не вдалося встановити місце реєстрації боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Великодолинське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя : Є. М. Панасенко
Справа № 626/1222/25
Провадження № 2/626/558/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

22.04.2025 року м. Берестин (Красноград)

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1222/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1222/25.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 26.05.2025 о 10:00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/3975/25
Провадження № 2/727/1189/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

23 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ро-жок Лідія Петрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Рожок Л.П., звернулась до Шев-ченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.04.2025 року по-зовну заяву було залишено без руху.

На виконання ухвали позивачем 22.04.2025 року було подано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розір-вання шлюбу.

Ознайомившись з поданою позивачем заявою, суд вважає усунутими недоліки, за-значені в ухвалі суду від 15.04.2025 року.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд від-криває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Ко-дексу.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстави для відмови у відкритті провадження від-сутні.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/3975/25, провадження №2/727/ 1189/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рожок Лідія Петрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого засідання на 13 травня 2025 року о 09:45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спроще-ного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ух-вали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/202/20
провадження № 2/753/3485/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2024 провадження по даній справі було зупинено в зв`язку з призначенням у справі судово почеркознавчої експертизи.

15.04.2025 дана справа була повернута з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, яку розглядати у судовому засіданні 19 травня 2025 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5/а, каб. 216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 626/2043/14-ц
Провадження № 6/626/56/2025
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.04.2025 року м. Берестин (м. Красноград)

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з стягувачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідачем ОСОБА_1 , заінтересованою особою: Берестинський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з стягувачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідачем ОСОБА_1 , заінтересованою особою: Берестинський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з стягувачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідачем ОСОБА_1 , заінтересованою особою: Берестинський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 25.04.2025 року о 08 год.30 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що неявка учасників справи та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.04.2025 Справа № 756/9914/24
Унікальний № 756/9914/24
Провадження № 2-сз/756/9/25
У Х В А Л А

«21» квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» заборгованість по сплаті внесків для забезпечення утримання спільного майна у сумі 5 771 (п`ять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 75 копійок, судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який помилково сплачено на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути платнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок - судового збору згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 29.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І.В. Белоконна
22.04.2025 Справа № 940/580/25
Провадження по справі № 6/940/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник С.А. про привід боржника,

встановив:

Начальник Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник С.А. звернулась до Тетіївського районного суду Київської області з поданням, в якому просить вирішити питання про привід боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання начальник Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник С.А. не прибула, разом з тим надала до суду заяву, в якій просить подання про привід боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку з тим, що боржник прибув до державного виконавця добровільно.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, начальник Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник С.А. до початку розгляду подання по суті надала до суду заяву про залишення поданнябез розгляду і підстав для відмови у прийнятті даної заяви судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, залишивши без розгляду подання про привід боржника ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 13, 257, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Подання начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник С.А. про привід боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 368/1755/24
2/368/491/25
У Х В А Л А

Іменем України

"22" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника позивача адвоката Щур В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлик позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача адвокат Щур В.А. позов підтримав. Клопотав витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори витребувати копію спадкової справи №50/2022.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися. Відзив не подано.

На підставі ст.. 84 ЦПК України задоволити клопотання представника позивача адвоката Щур В.А. та витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори (01135, Україна, місто Київ, проспект Перемоги, будинок, 11) копію спадкової справи №50/2022 після смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 29.05.2025 року о 10 год. 45 хв.

Витребувати в строк до 25.05.2025 року з Першої Київської державної нотаріальної контори (01135, Україна, місто Київ, проспект Перемоги, будинок, 11) копію спадкової справи №50/2022 після смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко