Ухвала

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 759/9462/22

провадження № 61-5196ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Красюк Наталією Іванівною , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 21 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником Красюк Н. І. , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року.

Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником Красюк Н. І. , не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Ордер містить наступні реквізити, зокрема: дату видачі ордера (пункт 12.9 Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 січня 2024 року в справі № 916/192/22 вказано, що:

«3.20. Пунктом 12 цього положення визначено, що ордер повинен містити, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

3.21. Серед обов`язкових реквізитів ордера пунктом 12 вказаного Положення також визначено необхідність зазначення: назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також дати видачі ордера».

Аналіз доданої до касаційної скарги копії ордеру серії СВ № 1123855 свідчить, що графа «дата видачі ордеру» не заповнена, тобто на момент подачі касаційної скарги 21 квітня 2025 року повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 адвокат Красюк Н. І. не мала. Будь-якого іншого документу, що посвідчує повноваження представника до касаційної скарги не додано.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником Красюк Н. І., на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Красюк Наталією Іванівною , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат