Справа № 308/5525/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21.04.2025 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Семенович Тіберій Сергійович, про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 03.04.2025 у справі №308/4531/25 за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/4531/25 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 21864,34 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

18.04.2025 представником боржника до суду подано заяву про скасування вказаного наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що боржник ОСОБА_1 не погоджується з твердженнями, наведеними у заяві про видачу судового наказу, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки за період з березня 2022 року по лютий 2025 року, який зазначений у розрахунку боргу КП «Водоканал м. Ужгорода», вона жодного дня не проживала та не використовувала жодні комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , так як вона з сім`єю постійно проживає та працює у Чеській Республіці та іноді приїжджає на територію України. 17.01.2025 ОСОБА_1 перетнула державний кордон України у напрямку в`їзд, про що міститься відмітка у закордонному паспорті. 18.01.2025 у відділенні банку АТ «Приватбанк» повідомили про арешт коштів на рахунках, після чого ОСОБА_1 дізналася про існування судового наказу №308/5921/24 від 04.04.2024, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2024 на суму 13316,64 грн. та судового збору на суму 302,80 грн., на підставі якого було відкрите виконавче провадження за №75963604. 24.01.2025 через відділення АТ Ощадбанк Євстіфеєвою Л.С. було сплачено всю суму боргу згідно з ВП №75963604 в сумі 15142,40 грн та виконавче провадження було закінчене. 15.02.2025 ОСОБА_1 виїхала з території України. 28.03.2025 КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з березня 2022 року по лютий 2025 року, маючи відомості про повне погашення заборгованості станом за 01.03.2024. З наданими розрахунками заборгованості КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» ОСОБА_1 не згідна та вважає такі необґрунтованими, оскільки частково нею вже оплачені. Щодо проживання та використання житлово-комунальних послуг за даною адресою, то відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Ужгородської міської ради відділом ЦНАП №334/03.4-21 від 23.01.2025 зареєстровані особи за вказаною адресою не значаться. Згідно з витягом з ДРРП №362194618 від 17.01.2024 ОСОБА_1 належить 1/6 частки у даній квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживає ОСОБА_2 із своїми дітьми, яка є донькою померлої ОСОБА_3 та використовує всі комунальні послуги на власний розсуд та не сплачує за них, що стверджується актом про фактичне проживання від 27.09.2024. ОСОБА_1 зверталася до різних установ, які надають житлово-комунальні послуги щодо припинення або відключення надання комунальних послуг та заявляла, що вона там не проживає. Щодо тверджень, що боржник ОСОБА_1 не звертався до КП «Водоканал м. Ужгорода» з відповідними заявами про припинення/відмову від надання послуг, то це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 неодноразово повідомляла про потребу у припиненні водопостачання, однак КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» категорично відмовлялося такі заяви приймати. Після чого, ОСОБА_1 була вимушена звернутися до правоохоронних органів.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені представником боржника доводи про скасування судового наказу, а також додані до заяви документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Семенович Тіберій Сергійович, про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 03.04.2025 у справі №308/4531/25 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 03.04.2025 у справі №308/4531/25, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 21864,34 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик