Справа № 219/8720/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Укргазбанк про відновлення втраченого судового провадження у справі № 219/8720/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Укргазбанк (далі ПАТ Укргазбанк) звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив поновити строк на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 219/8720/19 за позовом ПАТ Укргазбанк ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також відновити втрачене судове провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року у справі № 219/8720/19 за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині відновлення тексту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року у цій справі.

В обгрунтування заяви вказано, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року у справі № 219/8720/19 задоволено позовну заяву ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 362/11/2013/0321 від 20 листопада 2013 року. На даний час вказане рішення суду відповідачами ані добровільно, ані примусово не виконано, виконавчі листи позивачем не отримувалися. Враховуючи, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за зазначеним рішенням суду. Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі № 219/8720/19. Факт втрати судового провадження підтверджується відповіддю Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за якою, матеріали судових справ, які знаходилися в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в електронному вигляді не надходили. Судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи), що підтверджується копією судового рішення у справі № 219/8720/19. Також, станом на дату подання цієї заяви, строк пред`явлення виконавчого документа у справі № 219/8720/19 перервався 24 лютого 2022 року (до закінчення строку пред`явлення його до виконання), у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ російської федерації на територію України, а тому ця заява подана в строк передбачений ч.5 ст.491 ЦПК України. Таким чином, враховуючи викладені обставини, станом на дату звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в даній справі - строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, а отже і строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження не сплинув.

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився,у заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином в порядку ч.1 ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.490 ЦПК України).

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, згідно якого режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року. Термін воєнного стану продовжено та триває до теперішнього часу.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 3707/0/15-24 Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області змінено з 06 січня 2025 року територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно відповіді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вих. № 02-40/110/2025 від 10 березня 2025 року, згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу Артемівського міськрайонного суду Донецької області, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 219/8720/19 за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Станом на день надання відповіді, матеріали цивільної справи № 219/8720/19 з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не надходили, у зв`язку із чим надати виконавчі документи у справі неможливо.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженими наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28 лютого 2025 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року № 380/43786, м. Бахмут Бахмутської міської територіальної громади з 13 грудня 2023 року по теперішній час є тимчасово окупованою рф територєю України.

Враховуючи, що територія міста Бахмут є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що судові справи з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані, є підстави припустити, що судове провадження № 219/8720/19 у цій справі могло бути втрачене.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року у справі № 219/8720/19, провадження № 2/219/2537/2019 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85126922).

В ЄДРСР відсутні відомості про його оскарження та скасування у встановленому законом порядку. Таким чином, зазначене судове рішення є таким, що набрало законної сили та підлягає виконанню.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/8720/19; провадження № 2/219/2537/2019 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області наступного змісту:

Справа №219/8720/19

Провадження № 2/219/2537/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 362/11/2013/0321 від 20.11.2013.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 20.11.2013 було укладено кредитний договір № 362/11/2013/0321, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти, а відповідач зобов`язується повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки передбачені кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачені наступні істотні умови кредитування: Сума кредиту - 160000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом 18,8 % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 23,8 % річних. Строк повернення кредитних коштів до 20 листопада 2020 року. Банк виконав свої договірні зобов`язання за Кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується випискою з рахунку. ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання за Кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений Кредитним договором строк. Станом на 02.07.2019 відповідачем не сплачено: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 24078,81 грн.; заборгованість за кредитом 152643,21 грн. Загальна заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором, станом на 02.07.2019, складає 176722,02 грн. В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 362/11/2013/0321П від 20 листопада 2013 року (далі - Договір поруки), за умовами пункту 1.1. якого ОСОБА_2 зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі Позичальником зобов`язань по Кредитному договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2019 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачами подано не було.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 20 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 362/11/2013/0321, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит у сумі 160000,00 гривень. Кредит надається на придбання житлової нерухомості двокімнатної квартири житловою площею 30,8 кв.м., загальною площею 45,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Кредит надається з 20 листопада 2013 року по 19 листопада 2020 року. Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами за весь строк фактичного користування кредитом. За користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 18,8 % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 23,8 % річних. Згідно договору іпотеки №362/11/2013/0321 від 20.11.2013 року укладеного одночасно з цим договором між Банком та ОСОБА_1 , у забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, Банком приймається в іпотеку нерухомість, яка зазначена у п. 1.2 цього договору (а.с.14-17).

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов`язання ОСОБА_1 як позичальником, 20 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 362/11/2013/0321П, відповідно до умов якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 362/11/2013/0321 від 20.11.2013, укладеного між кредитором та позичальником. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Поручитель підписуючи цей договір засвідчує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору та згоден забезпечувати виконання всіх його умов. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором (а.с.21-22).

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.

Відповідачі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором № 362/11/2013/0321 від 20.11.2013, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 02.07.2019 має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 176722,02 гривні, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту (поточна і прострочена) 152643,21 гривень, заборгованість по нарахованих процентах 24078,81 гривень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині заборгованості за кредитом у сумі 176722,02 гривні, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту (поточна і прострочена) 152643,21 гривень, заборгованість по нарахованих процентах 24078,81 гривень, обґрунтовані та підлягають задоволенню, і тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 176722,02 грн.

Крім того, позивачем під час подання до суду позовної заяви були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 2650,83 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Окрім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 1325 грн. 42 коп. з кожного в рівних частках, який був сплачений останнім при подачі позову за платіжними дорученнями № 13306-19 від 18.07.2019 (а.с.1), тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 362/11/2013/0321 від 20.11.2013 в сумі 176 722 /сто сімдесят шість тисяч сімсот двадцять дві/ грн. 02 коп., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту (поточна і прострочена) 152643,21 гривень, заборгованість по нарахованих процентах 24078,81 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в дольовому порядку судовий збір по 1325 /одна тисяча триста двадцять п`ять/ грн. 42 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, );

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Л.В.Шевченко

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано без проголошення 22 квітня 2025 року, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя М.Д. Власенко