КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5018/2025
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності;

за позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності;

та за позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в частині позовних вимог про визнання недійним договору іпотеки до кредитного договору № 014/95-03/073 від 15.12.2006, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Солом`янського районного відділення Київської регіональної дирекції (філії АППБ «Аваль») (правонаступник: АТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Відмовлено у задоволенні іншої частини вимог позову ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відмовлено задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Не погоджуючись з рішенням, 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

05 грудня 2024 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/28142/19, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19 грудня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

31 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення/розстрочення сплати судових витрат разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 1760 грн.

В заяві скаржник просить відстрочити суму недоплаченого судового збору на 1 місяць, посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити повністю нараховану суму судового збору, оскільки 25 жовтня 2024 року її чоловік ОСОБА_4 переніс важку операцію на хребті та перебуває на лікарняному. 28 січня 2025 року експертною командою з оцінювання повсякденногофункціонування особи прийнято рішення щодо продовження ОСОБА_4 тимчасової непрацездатності на строк на 3 місяці, який спливає 28 квітня 2025 року. Також посилається на те, що на її утриманні знаходяться дві доньки, які народились у шлюбі з ОСОБА_4 .

Вказує, що на даний час вона єдина працездатна в родині особа.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала:

- Витяг № 80/25/4499/В з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №80/25/449/Р від 28.01.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 продовжено строк тимчасової непрацездатності на 3 місяці;

- Копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.10.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 10 жовтня 2015 року, про що 10 жовтня 2015 року складено відповідний актовий запис №3283. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - « ОСОБА_1 », дружини - « ОСОБА_1 ». Місце державної реєстрації Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві;

- Копію свідоцтва серії НОМЕР_2 від 20 серпня 2016 року про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батькам зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Свідоцтво видане на підставі актового запису 3320 від 20 серпня 2016 року Солом`янським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

- Копію свідоцтва серії НОМЕР_3 від 07 травня 2019 року про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батькам зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Свідоцтво видане на підставі актового запису 1887 від 07 травня 2019 року Солом`янським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Вивчивши доводи скаржника у клопотанні та надані нею докази, суд вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору строком до 18 травня 2025 року включно.

Разом з тим, скаржником ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року виконано не в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 не надала суду апеляційну скаргу в новій редакції з чітко сформулюваною прохальною частиною скарги, вказавши, в якій частині позовних вимог оскаржує рішення суду першої інстанції та яке саме рішення просить ухвалити за наслідками розгляду скарги.

Також в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору та подати апеляційну скаргу в новій редакції та чітко сформулювати прохальну частину скарги, вказавши, в якій частині позовних вимог оскаржує рішення суду першої інстанції та яке саме рішення просить ухвалити за наслідками розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року строком до 18 травня 2025 року.

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року - встановивши строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.