Дата документу 21.04.2025Справа № 554/5694/25
Провадження № 2-з/554/26/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрський районний суд м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши у у порядку письмового провадження заяву адвоката Беркути Валерії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у справі за позовом адвоката Беркути Валерії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

17.04.2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Буркуту В.Л. звернувсь до Октябрського районного суду м.Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом із позовною заява подав до суду заяву про забезпечення позову, яку обгрунтував тим, що звернувся до суду із позовом про визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки Honda, модель - CR-V, рік випуску - 2014, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 ; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 305 802 гривень компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль.

На даний час позивач з відповідачем проживають окремо, вищезазначений автомобіль придбаний нами у шлюбі, зареєстрований та перебуває у володінні та користуванні відповідача. Оскільки між позивачем та відповідачем є спір, і відповідач, дізнавшись про наявність в суді позовної заяви, може здійснити відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб або погіршити, стан транспортного засобу, що зробить неможливим або ускладнить виконання рішення суду, вважаю, що до набрання рішенням законної сили необхідно вжити заходів забезпечення позову.

Окрім того, значна тривалість розгляду цивільних справ в судах загальної юрисдикції може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених і ОСОБА_3 прав (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку з вищевикладеним, просив накласти арешт на автомобіль марки Honda, модель - CR-V, рік випуску - 2014, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Враховуючи майновий стан позивача та зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України вважають, що відсутні підстави для обов`язкового зустрічного забезпечення позову.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно забезпечити, оскільки між сторонами дійсно наявний спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву адвоката Беркути Валерії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Honda, модель - CR-V, рік випуску - 2014, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.М.Черняєва