Провадження 2/127/3214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивача Карасьова О.С.,

адвоката відповідача Слюсар О.О.,

адвоката третьої особи Бондар Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката позивача про відмову від проведення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Трейдинг» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гореніє» про захист прав споживача, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.12.2024 у справі було призначено товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

24.02.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 25.02.2025 було поновлено провадження у справі.

У ході підготовчого засідання адвокат позивача підтримав подані 18.04.2025 додаткові пояснення на клопотання експерта та заявив клопотання про відмову від проведення експертизи через неможливість її оплати позивачем. Адвокат позивача просив розглянути справу за наявними у ній доказами.

Адвокат відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката позивача про відмову від проведення судової експертизи.

Адвокат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гореніє» щодо вирішення клопотання адвоката позивача покладалась на розсуд суду.

Заслухавши клопотання адвоката позивача та думку учасників справи суд дійшов наступного висновку.

Постановивши 03.12.2024 ухвалу, суд здійснив необхідні процесуальні дії, спрямовані на ефективний доступ до правосуддя та забезпечення дотримання рівності прав учасників судового процесу.

Під час постановлення вищевказаної ухвали суд виходив з того, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд зобов`язав позивача оплатити проведення експертизи.

Як встановлено в засіданні, позивач відмовився від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

У відповідності до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі, зокрема, скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, позицію адвоката позивача, думку інших учасників справи, беручи при цьому до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови адвоката позивача від проведення судової експертизи та скасування ухвали про призначення у справі судової товарознавчої експертизи від 03.12.2024.

Враховуючи наведене відсутня необхідність у вирішенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а тому таке клопотання суд залишає без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 135 ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката позивача задовольнити.

Ухвалу про призначення у справі судової товарознавчої експертизи від 03.12.2024 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 22.04.2025.

Суддя