Номер провадження: 22-ц/813/4439/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Вадовської Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марченко Клара Борисівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей із матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком задоволено.

Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання батька: АДРЕСА_1 .

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей із матір`ю відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марченко Клара Борисівна, подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 .

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 05 березня 2025 року.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року подано скаржником 24 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт повідомив, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано не було, а з текстом рішення сторона відповідача (позивача за зустрічним позовом) змогла ознайомитись лише після опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме 03 лютого 2025 року.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи звертає увагу на те, що дійсно відсутні відомості про отримання копії оскаржуваного судового рішення відповідачем, більш того, відсутні відомості про направлення на адресу відповідача такої копії.

З Єдиного державного реєстру вбачається, що текст оскаржуваного судового рішення було направлено судом для надання загального доступу 31 січня 2025 року, надано загальний доступ 03 лютого 2025 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , подана до суду першої інстанції 24 січня 2025 року в якій вона просить суд направити повний текст рішення суду на поштову адресу адвоката або до Електронного суду.

Також наявна заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, згідно відмітки на якій, ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи 21 лютого 2025 року (а.с. 158).

Будь-які інші відомості про отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом ухвали суду для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марченко Клара Борисівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марченко Клара Борисівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Л.М. Вадовська