overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5618/24
Провадження № 2-во/650/24/25
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

13 березня 2025 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву представника заявника Печериця Наталії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/5618/24 ухвалено рішення, яким між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано шлюб. Однак у вступній, описовій та резолютивній частині рішення, судом допущено описку, а саме невірно зазначено «ім`я позивача ОСОБА_3 », тоді як потрібно було зазначити «ім`я позивача ОСОБА_3 ».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вона є очевидною, її виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської областіпо цивільній справі № 650/5618/24 від 18.12.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити у вступній, описовій та резолютивній частині рішення: «Позовну заяву представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 35.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 750/5112/25
Провадження № 2-н/750/1235/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І. П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/569/25
Провадження № 2/650/937/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.04.2025 року представник позивача надала до суду заяву про залишення вимог заяви без розгляду та заяву про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі якої судом 11.04.2025 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана обставина, відповідно до норми п.1 ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унеможливлює повернення судового збору позивачу.

Таким чином підстав для задоволення вимог заяви про повернення судового збору по цивільній справі № 650/569/25 суд не вбачає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 946/2711/21
Провадження № 6/946/48/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Поплавської Олени Вадимівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Від представника позивача АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Поплавської О.В. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.05.2025 о 13 год. 55 хв., у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначено на 01.05.2025 року на 13 год. 55 хв., судове засідання по даній справі було призначено з урахуванням часу, необхідного для розгляду даної справи та інших справ.

Крім цього, у вказаний час зали судових засідань, що забезпечені технічною можливістю для проведення відеоконференцій, вірогідно, будуть зайняті з розгляду кримінальних справ, санкцій тощо.

Враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості, у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, призначити проведення судового засідання, призначеного на 01.05.2025 року на 13 год. 55 хв., у режимі відеоконференції.

При цьому, відповідно до норм ЦПК України, сторони не позбавлені права подавати до суду заяви, клопотання, відзиви по суті позову тощо - письмово.

Керуючись ст.ст.212, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Поплавської Олени Вадимівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Дата документу 21.04.2025 Справа № 334/9141/21
Єдиний унікальний № 334/9141/21
Провадження № 22-ц/807/917/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» Мисюкевич Катерини Володимирівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2025 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2025 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» Мисюкевич Катерини Володимирівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2025 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 28.05.2025 року на 12.10 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С.Гончар

Е.А.Онищенко
Справа № 686/9053/25
Провадження № 2/686/3914/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Оскільки ціна позову у цій справі становить 22 272 грн. 78 коп., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така справа є малозначною згідно вимог закону.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 26.05.2025 о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/637/25
Номер провадження 2-н/184/117/25
21 квітня 2025 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 753/6434/25
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 289/640/25
Номер провадження 2-о/289/58/25
УХВАЛА

18.04.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Нормою п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і причини неможливості врегулювати розбіжності в документах. Однак матеріали справи не містять жодних письмових доказів неможливості досудового врегулювання питання належності заявниці правовстановлюючих документів.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно надати до суду докази неможливості досудового врегулювання питання належності заявниці правовстановлюючих документів.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись нормами Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2588/23

провадження № 22-ц/4809/742/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 30 квітня 2025 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа №720/838/25
Провадження №2-о/720/223/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради, вул. Миру, буд. 11а, с. Ванчиківці, Чернівецький район, Чернівецька область про визнання фізичної особи недіездатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недіездатною.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради, вул. Миру, буд. 11а, с. Ванчиківці, Чернівецький район, Чернівецька область про визнання фізичної особи недіездатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11:15 01 травня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК