overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/852/25
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/852/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 травня 2025 року о 09.45 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 766/2928/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

18.04.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача Гончарук А.М. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість заінтересованій особі у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 24.04.2025 року о 10:00 год. та у всіх наступних судових засіданнях за позовом Акціонерного Товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача Гончарук А.М.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 753/11525/23

провадження № 61-4258 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управлінняпро повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Міністерство оборони України, Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у вказаній вище справі.

16 квітня2025 року Київське квартирно-експлуатаційне управління, шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд»,подалодо Верховного Суду клопотання про повернення судового збору у розмірі 1 717,76 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управління про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 01 квітня 2025 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управлінняпро повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути Київському квартирно-експлуатаційному управліннюсплачений судовий збір у розмірі 1 717,76 грн (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 76 коп.), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 01 квітня 2025 року № 569972921 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 496/2558/17

провадження № 61-4042ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк, яку від його імені подала Істамова Ірина Володимирівна, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк, третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача,

постановив ухвалу про наступне:

1. 31 березня 2025 року Істамова І. В., в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк (далі - АТ КБ «ПриватБанк), підписала та подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі № 496/2558/17.

2. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

3. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

4. Касаційна скарга підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» - Істамовою І. В.

5. До касаційної скарги не додано жодних документів на підтвердження повноважень Істамової І. В. представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк».

6. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

7. Оскільки Істамова І. В. не додала до касаційної скарги жодних документів, які б підтверджували її право представляти інтереси

АТ КБ «ПриватБанк» у Верховному Суді, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

8. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк, яку від його імені подала Істамова Ірина Володимирівна, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі № 496/2558/17 повернути особі, яка її подала.

2. Копії ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/2688/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/917/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Висоцької Н.В., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сакун Інни Анатоліївни на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області у справ № 733/467/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 адвокат Сакун І.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На адресу Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 733/2688/24 надійшла 14 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Копія апеляційної скарги направлена учасникам справи згідно з приписами ч. 1 ст. 177, ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сакун Інни Анатоліївни на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , адвокату Сакун Інні Анатоліївні, ОСОБА_2 , Ічнянській міській раді, ОСОБА_3 , для відома.

Роз`яснивши ОСОБА_2 , Ічнянській міській раді та ОСОБА_3 , що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, впродовж семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням:https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 939/2662/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 150, 155, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно їхніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

СуддяМ.Герасименко
Справа № 361/3981/25
Провадження № 2-н/361/824/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

15 квітня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Єдиний унікальний номер судової справи 467/98/24
Номер провадження 22-ц/812/545/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - Сорочана В.О.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Сорочаном Володимиром Олександровичем, рішення, яке ухвалено Арбузинським районним судом Миколаївської області 31 січня 2025 року під головуванням судді Кологриви Т.М., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Сорочаном Володимиром Олександровичем, задовольнити частково.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 про поділ конструкції з металевого каркасу, що обшитий металевим профільним листом - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.

В порядку поділу майна залишити ОСОБА_2 конструкцію з металевого каркасу, що обшитий металевим профільним листом, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року в частині визначення розміру грошової компенсації різниці вартості майна - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію різниці вартості майна в розмірі 80 216 (вісімдесят тисяч двісті шістнадцять) грн. 08 коп.

Судове рішення в іншій оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 736/823/25
Номер провадження 2/736/315/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Єдиний унікальний номер 725/7591/24
Номер провадження 2-н/725/1381/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18.04.2025 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа №725/7591/24 за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 22.08.2024 відмовлено у видачі судового наказу.

Разом з тим, судом в ухвалі суду було допущено описку, а саме: неправильно зазначено повне найменування заявника та замість правильного «Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина»».

Згідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказана описка в ухвалі суду від 22.08.2024 підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 269,353, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 22.08.2024.

Вважати правильним повне найменування заявника - «Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго», замість помилково зазначеного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина»».

Копію ухвали надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6300/2025
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Київ

справа № 759/17349/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Ул`яновської О.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 липня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.