overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/420/24
Провадження №2/672/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Д.В.

представника відповідача Городоцької міської ради-Черевика К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Панченко Дмитро Вікторович, місце здійснення адвокатської діяльності (місцезнаходження): АДРЕСА_2 .

Відповідач: Городоцька міська рада Хмельницької області, , місцезнаходження: вул. Грушевського, буд.53, м.Городок Хмельницької області, 32000.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 385/203/23
Провадження 2/385/638/24
У Х В А Л А

22.04.2025 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ФГ «Олена» адвоката Долини Л. Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за зустрічним позовом Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій призначено проведення судового засідання 25.04.2025 о 13:30год.

22.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом ФГ «Олена» адвоката Долини Л. Г. в якому вона просить провести судове засідання призначене на 25.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів..

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача за зустрічним позовом про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню необхідним є проведення наступного судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, за участі представника позивача за зустрічним позовом ФГ «Олена» адвоката Долини Людмили Григорівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

у х в а л и в :

судове засідання у цивільній справі за зустрічним позовом Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння транспортного засобу призначене на 13:30 год 25 квітня 2025 року провести в режимі відеоконференції за участю адвоката Долини Людмили Григорівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача за зустрічним позовом - адвокату Долині Людмилі Григорівні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Справа № 559/976/25
Провадження № 2/559/623/2025
У Х В А Л А

про перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін

в спрощене позовне провадження з викликом сторін

21 квітня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

секретаря судового засідання Франчук А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

01.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, зокрема те, що відповідач особисто судових документів не отримав, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

здійснити перехід з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 09:00 год. 03 червня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Макеєв
Справа № 456/5906/24
Провадження № 2/456/415/2025
УХВАЛА

08 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відкласти на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2025 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Дата документу 22.04.2025
Справа № 334/3143/25
Провадження № 2-н/334/343/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2025 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Коломаренко К.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Коломаренко К. А.
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2025 року Справа № 752/9667/25
Провадження № 2-н/752/213/25
________________________________м. Київ________________________________________
cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ», відповідно до ст. ст. 94, 116 КЗпП України, ст. ст.141,161,162,167-170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ В.С. Хоменко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Суддя __________ В.С. Хоменко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 553/395/25
Провадження № 2/553/617/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26813 від 04.04.2021 у розмірі 6 250,00 грн.,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2025 року до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», в інтересах якого діє представник Пархоменко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26813 від 04.04.2021 у розмірі 6 250,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 справу передано на розгляд судді Грошовій Н.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Грошової Н.М. від 06.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводи розгляд справи без виклику сторін.

Повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем реєстрації, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що від позивача не надходило заперечень щодо заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26813 від 04.04.2021 у розмірі 6 250,00 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
Березівський районний суд Одеської області
23.04.2025
Справа № 494/837/25
Провадження № 2/494/463/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 квітня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2025 року, вищевказана справа надійшла у провадження судді Рябчун А.В.

Суд, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, доходить висновку, що позов АТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за договором підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

За змістом і формою подана до суду позовна заява повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, в порушення пункту 2 частини 1 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками, а додано лише докази надсилання документів на електронну пошту.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статті 185 ЦПК України, суддя

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Рябчун
Справа № 214/3385/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

Постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження

Призначити розгляд заяви на 12 год. 10 хв. 30 квітня 2025 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська