Провадження 2-во/758/74/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 квітня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи за заявою Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2023 р. у цивільній справ № 758/14815/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2023 р. Подільським районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі № 758/14815/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким в позові відмовлено.

В квітні 2025 року представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою про виправлення опиcки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 01.03.2023 року, в цивільній справі № 758/14815/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи свою заяву зазначив, що в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 01.03.2023 року, міститься описка в описовій та мотивувальній частинах у номерному знаку автомобіля, а саме: замість правильного написання: ««Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_2 (з літерою «Т» та цифрою «1», помилково зазначено: «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_3 », та виправити описку в мотивувальній частині замість правильного написання абзацу: «Встановлено, що власником транспортного засобу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », д.н.з НОМЕР_2 є відповідач - Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України», помилково зазначено: «Встановлено, що власником транспортного засобу «Тойота Авенсіс», д.н.з НОМЕР_3 є відповідач - Військова частина НОМЕР_4 Міністерства оборони України».

В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішення суду визнана необов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві, про виправлення описки, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаного рішення від 10.09.2024 р. допущено описку.

На підставі ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену в рішенні описку зазначену вище.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 258-261, 353, 354, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву заявою Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2023 р. у цивільній справ № 758/14815/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Виправити допущену описку в описовій та мотивувальній частинах рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2023 р. у цивільній справі № 758/14815/18 та вказати правильно: «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_2 (з літерою «Т» та цифрою «1»).

Виправити допущену описку в описовій та мотивувальній частинах рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2023 р. у цивільній справі № 758/14815/18 та вказати правильно абзац: «Встановлено, що власником транспортного засобу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », д.н.з НОМЕР_2 є відповідач - Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова