РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 571/1333/24

Провадження № 22-ц/4815/314/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коць Єлизавета Павлівна, на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року у справі за позовом адвоката Коць Єлизавети Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В червні 2024 року Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2014 року у справі № 571/1224/14-ц з нього утримуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки заробітної плати щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

На даний час матеріальне становище позивача значно погіршилося у зв`язку із необхідністю сплати аліментів на інших дітей, втратою працездатності, зменшення рівня доходу. В другій половині 2022 року у позивача погіршився стан здоров`я, внаслідок чого він отримав інвалідність 3-ї групи та з 25 грудня 2022 року проходив реабілітацію, згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1008/22. 19 грудня 2023року під час повторного огляду медико-соціальної експертної комісії, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК № 129 від 19.12.2023 йому встановлена інвалідність до 01 грудня 2024 року, та призначено проходження чергового переогляду. Згідно довідки МСЕК, Позивачу протипоказані психо-фізичні навантаження, та необхідне лікування в кардіолога. Крім того, з 25.11.2022 призначено пенсію по інвалідності. У зв`язку із неможливістю за станом здоров`я працювати, позивач змушений був звільнитися з ТОВ «Радивилівмолоко», а можливості працевлаштуватися на роботу з тим самим рівнем доходів та яка не протипоказана йому за станом здоров`я немає. Просить зменшити розмір аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03.09.2014 р. з 1/4 до 1/10 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коць Єлизавета Павлівна,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що після первинного рішення суду у позивача народилося ще четверо дітей, на яких також стягуються аліменти.

Вказує, що зміна сімейного стану є самостійною підставою для перегляду аліментів згідно з Сімейним кодексом України (ст. 192 СК України).

Крім того, позивач не отримує пенсію та у зв`язку з покращенням здоров`я працевлаштувався на посаду водія із заробітною платою 8000 гривень, що не покриває сумарні аліментні зобов`язання.

Зазначає, що аліменти на п`ятьох дітей перевищують 78% доходу, що є надмірним тягарем.

Вважає, що діти мають рівні права на утримання, тому необхідно забезпечити баланс між усіма дітьми.

На думку апелянта суд не врахував зміну обставин (сімейних і матеріальних).

Не було застосовано ст. 183 СКУ, щодо аліментів при наявності кількох дітей (1/2 доходу максимум на трьох і більше).

Розгляд справи відбувся без повноцінної участі представника, що порушує принцип рівності сторін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_1 є також батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 21,22,28,29,30)

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2014р. (справа № 571/1224/14-ц) змінено розмір аліментів та присуджено з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки заробітної плати щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 10.05.2022, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_9 на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1500 грн. щомісяця.

З мотивувальної частини цього ж рішення також встановлено, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2011 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_10 у розмірі 1/3 доходу (а.с. 23-27).

Судом встановлено, що згідно довідки МСЕК серії 12 ААГ №289131, позивачу ОСОБА_1 встановлено 3 групу інвалідності з переоглядом.

Відповідно до даних порталу електронних послуг Пенсійного фонду України (https://portal.pfu.gov.ua/) Позивачу управлінням ПФУ в Рівненській області нараховується щомісячно пенсія по інвалідності у розмірі 3409,14 грн. Щомісяця (починаючи з березня 2024 р і по даний час) Позивач отримує пенсію у розмірі 1704,58 грн. Згідно довідки про доходи № 6009 0207 4201 1080, яка сформована засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України, сукупний дохід Позивача (фактично виплачена сума) за період з 01.01.2023р по 30.06.2024р складає 36400,64 грн. Сукупний дохід (фактично виплачена сума) Позивача за січень - червень 2024 р. становить 10127,48 гривень.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частин першої статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до частини другої статті 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

У постанові Верховного Суду від 03 липня 2024 року у справі №552/2073/23 зазначено, що зменшення розміру аліментів у зв`язку з тим, що позивач має на утриманні дитину, яка народилась в іншому шлюбі, та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, без доведення погіршення його майнового становища, не буде спрямовано на належне забезпечення дитини від попереднього шлюбу та суперечитиме її інтересам. Також судом зазначено про відсутність підстав для задоволення позову про зменшення розміру аліментів без підтвердження позивачем належними та допустимими доказами погіршення його майнового стану, а зміна сімейного стану позивача народження другої дитини у іншому шлюбі, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів. Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2024 року у справі № 591/6388/22, від 09 вересня 2021 року у справі № 554/3355/20, від 16.09.2020 року у справі №565/2071/19, від 28 травня 2021 року у справі №715/2073/20. Крім того, батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується із запереченнями відповідача, що група інвалідності та обмеження в роботі встановлені тимчасово. Вказане підтверджує і сам апелянт в апеляційній скарзі, оскільки вказує про покращення стану здоров`я та працевлаштування.

Суд відхиляє посилання апелянта на частину п`яту статті 183 Сімейного кодексу України як на підставу для зменшення розміру аліментів, оскільки зазначені обмеження встановлюються для заявника у наказному провадженні.

Натомість частина третя статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Водночас, стверджуючи про необхідність забезпечення рівності між дітьми, позивач жодним чином не обґрунтував, з яких підстав позов подано лише щодо зменшення утримання дитини, частка якої не є найбільшою.

Крім того, посилаючись на свій матеріальний стан, позивач надав докази стосовно офіційно зафіксованих грошових доходів, проте не надав відомостей про наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав або їх відсутність.

Таким чином, колегія вважає, що задоволення позову суперечитиме найкращим інтересам дитини, ґрунтуватиметься на недостатніх доказах, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, яке відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності, нормам матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі ст. 141 ЦПК України, понесені відповідачем витрати судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відносяться на рахунок апелянта.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коць Єлизавета Павлівна, залишити без задоволення.

Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.