ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11827/24

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/165/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Мальцевої І.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Чернігівська обласна рада,

третя особа: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Чернігівська обласна рада,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2024 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 03.10.2024, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чернігівської обласної ради, в якому просив зобов`язати її видати розпорядження про повернення його до роботи на посаді виконуючого обов`язки начальника Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (далі за текстом КП «Чернігівське МБТІ») з 16.07.2024. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що ОСОБА_1 з 06.12.2021 працював на вказаній посаді. З початку військової російської агресії проти України позивач долучився до складу Збройних Сил України по мобілізації, у зв`язку з чим його було увільнено від роботи на період військової служби. З 24.05.2024 розпорядженням голови Чернігівської обласної ради виконуючим обов`язки начальника КП «Чернігівське МБТІ» на період відсутності ОСОБА_1 призначено ОСОБА_2 . 26.03.2024 ОСОБА_1 звільнено з військової служби, про що він усно повідомив представника відповідача. Одночасно із звільненням з військової служби при медичному обстеженні у позивача виявили онкологічне захворювання, а тому з березня по липень 2024 р. він проходив курс відповідного лікування. 15.07.2024 ОСОБА_1 офіційно звернувся до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради із заявою від 10.07.2024 про поновлення його на згаданій посаді з 16.07.2024. Листом від 16.07.2024 Управління комунального майна Чернігівської обласної ради за дорученням голови Чернігівської обласної ради надіслало позивачеві відписку, в якій йшлося про надання ним пояснень без висвітлення питання щодо фактичного поновлення його на посаді. Станом на день звернення до суду відповідач не повернув ОСОБА_1 на вищевказану посаду.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено: зобов`язано Чернігівську обласну раду прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 15.07.2024 про повернення його до роботи на посаді виконуючого обов`язки начальника КП «Чернігівське МБТІ» з 16.07.2024. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що з часу подання позивачем заяви про поновлення його на посаді роботодавець допускає невиправдану бездіяльність, оскільки ним не прийнято рішення по заяві ОСОБА_1 , який звільнився з військової служби і бажає приступити до виконання своїх трудових обов`язків.

В апеляційній скарзі Чернігівська обласна рада просить скасувати вказане рішення та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до такого:

- зобов`язання відповідача судом І інстанції прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 15.07.2024 про повернення його до роботи на раніше обійману ним посаду з 16.07.2024 є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування;

- заяв щодо надання будь-якого виду відпустки, гарантованої для працівників, які увільнялися від роботи на період військової служби, позивачем не подавалося;

- твердження ОСОБА_1 про інформування ним в усній формі Чернігівську обласну раду про його звільнення з військової служби не підтверджено жодним доказом. Тільки 15.07.2024 ОСОБА_1 подано заяву про поновлення на роботі після закінчення військової служби, у зв`язку з чим листом від 16.07.2024 йому запропоновано надати письмові пояснення та підтверджуючі документи про відсутність його на робочому місці після виключення зі списків особового складу військової частини, тобто за період з 27.03.2024 по 15.07.2024. Позивачем ці вимоги проігноровано; натомість ним 28.08.2024 подано позовну заяву до суду з додаванням до неї медичних документів;

- судом І інстанції невірно застосовано норму ч. 5 ст. 119 КЗпП України: позивач проходив лікування після звільнення з військової служби, яке не пов`язане із отриманням поранення (іншого ушкодження здоров`я) безпосередньо під час проходження військової служби;

- в мотивувальній частині рішення зазначено: «одночасно зі звільненням з військової служби у період з березня по липень 2024 р. позивач ОСОБА_1 проходив лікування». Натомість він розпочав обстеження вже після звільнення з військової служби у квітні 2024 р.

В судовому засіданні представники Чернігівської обласної ради Бакуменко Т.В., Кураш А.М. підтримали апеляційну скаргу, представник КП «Чернігівське МБТІ» - виконуючий обов`язки начальника Єрема В.І. апеляційну скаргу визнав, а представник ОСОБА_1 адвокат Новик М.С. просив відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

Рішенням п`ятої сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради № 11-5/VІІ від 20.07.2016 вирішено делегувати голові Чернігівської обласної ради повноваження щодо призначення в міжсесійний період виконуючих обов`язки керівників юридичних осіб, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, на термін до призначення відповідних керівників в установленому законодавством порядку (копія рішення - арк. 59).

Розпорядженням голови Чернігівської обласної ради № 308 від 06.12.2021 ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки начальника КП «Чернігівське МБТІ» з 09.12.2021 до призначення керівника Підприємства в установленому порядку (копія розпорядження - арк.60).

На підставі наказу начальника 250 Центру інженерної підтримки (по стройовій частині) № 48 від 01.03.2022 позивача призначено на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони роти Військової частини НОМЕР_1 та зараховано до списків її особового складу й на всі види забезпечення, що підтверджується копією витягу із цього наказу (арк. 61).

Наказом КП «Чернігівське МБТІ» № 1-О від 01.03.2022 ОСОБА_1 увільнено від роботи виконуючого обов`язки начальника Підприємства з 01.03.2022 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації (копія наказу - арк. 62).

З 24.05.2023 на період відсутності ОСОБА_1 виконуючим обов`язки начальника КП «Чернігівське МБТІ» призначено ОСОБА_2 (копія розпорядження Чернігівської обласної ради № 117 від 24.05.2023 на арк. 63).

Згідно з копією витягу із наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 98 від 26.03.2024, позивача з цієї ж дати виключено зі списків особового складу Частини та всіх видів забезпечення (арк. 23).

15.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до голови Чернігівської обласної ради й до начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради із заявою про поновлення його на посаді виконуючого обов`язки начальника КП «МБТІ» з 16.07.2024 (копія заяви - арк. 65), до якої він додав копію військового квитка (арк. 66). На цю заяву Управління комунального майна Чернігівської обласної ради надало відповідь за вих. № 04-479 від 16.07.2024, у якій зазначено, що для належного з`ясування усіх обставин та розгляду заяви Управління просить ОСОБА_1 надати «інформацію з копіями підтверджуючих документів щодо відсутності його на робочому місці» після виключення його 26.03.2024 зі списків особового складу військової частини (копія відповіді - арк. 69).

Всі учасники справи підтверджують, що наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки начальника КП «МБТІ» не видавався по цей час.

Аналіз обставин справи норм і права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд таких висновків.

Виходячи із наявних у справі доказів і пояснень учасників справи, Чернігівська обласна рада не допускає ОСОБА_1 до виконання ним своїх трудових обов`язків з мотивів, наведених у листі № 04-479 від 16.07.2024 - внаслідок ненадання ним документів щодо відсутності його на робочому місці після 26.03.2024 після виключення останнього зі списків особового складу військової частини. Цей недопуск за своєю юридичною природою є відстороненням позивача від виконання ним своїх посадових обов`язків.

Відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається тільки у випадках, передбачених законодавством, зокрема у тих, що наведено в ч. 1 ст. 46 КЗпП України. Ні в цій, ні в будь якій іншій нормі права, що регулює спірні правовідносини, не передбачено право роботодавця не допускати працівника до роботи з мотивів ненадання ним документів щодо відсутності його на робочому місці у минулому. Тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що роботодавець протиправно не допускає позивача до роботи.

Разом з тим, незважаючи на протиправність недопуску відповідачем позивача до виконання трудових обов`язків з 16.07.2024, за змістом ст. 21, 22 і 46 КЗпП України допущення позивача до роботи може бути вчинене лише на майбутнє (на перспективу), а не ретроспективно, як то вирішив суд І інстанції (що ні юридично, ні технічно неможливо), зобов`язавши відповідача прийняти рішення по заяві відповідача про повернення його до роботи з 16.07.2024.

Отож оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом зобов`язання відповідача допустити позивача до виконання обов`язків начальника КП «Чернігівське МБТІ» й видати розпорядження про допуск його до виконання цих обов`язків з дня видачі такого розпорядження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної ради задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2024 року змінити.

Зобов`язати Чернігівську обласну раду допустити ОСОБА_1 до виконання обов`язків начальника Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради й видати розпорядження про допуск його до виконання цих обов`язків з дня видачі такого розпорядження.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: