Справа № 536/939/22
Провадження № 2/536/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Фермерського господарства «АВАНГАРД-Т» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 , «МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ» - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, обґрунтована зокрема тим, що 28.12.2021 року о 15 год.11 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала ТЗ BMW Х5, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , з міста Кременчук в напрямку с.м.т. Павлиш на автомобільній дорозі М22 Полтава-Олександрія приблизно на 124 км, піднімаючись вгору назустріч раптово виїхав автомобіль Mercedes, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням невідомої особи, яка зникла з місця пригоди.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 , що були у транспортному засобі BMW Х5, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження.

Назва органу МВС, що оформлював ДТП: відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Власником транспортного засобу BMW Х5 з номерним знаком НОМЕР_1 є ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАНГАРД-Т", .

Поліс ОСЦПВВНТЗ N° АТ/0751972 термін дії з «23»11.2021 р. по «22» 11.2022р. Страховик - AT "СГ ТАС".

В матеріалах розгляду ДТП, що сталося 28.12.2021 року, та знаходяться в СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області, водія та власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ 3.6, ДНЗ НОМЕР_2 не встановлено.

Згідно неофіційних відомостей, власник транспортного засобу Mercedes, ДНЗ НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .

Поліс ОСЦПВВНТЗ станом на 28.12.2021 був діючий, страховик - ПрАТ "СК "Український страховий стандарт", поліс № 204493534.

За результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 04.01.2022 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля BMW Х5 НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 28.12.2021 р., з врахуванням втрати товарної вартості (140642,26 грн.). складає 1 401 324,07 грн. (один мільйон чотириста одна тисяча триста двадцять чотири грн. 07 коп.)

ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАНГАРД-Т" звернулося до МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ та ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" із заявами про страхове відшкодування від 28.01.2022 року.

Листом МТСБУ від 15.02.2022 було повідомлено про відмову у відшкодуванні шкоди.

ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" листом від 09.02.2022 повідомила про відсутність постанови про притягнення водія забезпеченого транспортного засобу (невідома особа) до адміністративної відповідальності внаслідок ДТП.

Тобто основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-V у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття : Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 соку у справі №147/66/17). велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 звернула увагу на те, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).

Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника.

В цьому випадку, водій MERCEDES-BENZ 3.6, державний номер НОМЕР_2 , є винним у вчиненні ДТП 28.12.2021 року, оскільки виїхав назустріч до ТЗ BMW Х5, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 .

Страховик MERCEDES-BENZ 3.6, державний номер НОМЕР_2 - ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" не здійснив відшкодування шкоди, що завдана транспортному засобу ФГ "АВАНГАРД-Т'.

Оскільки транспортному засобу ФГ "АВАНГАРД-Т" була завдана шкода, яка оцінена у 1 401 324,07 грн. (один мільйон чотириста одна тисяча триста двадцять чотири грн..07 коп.), та не була компенсована, позивач звернувся з вимогами до власника транспортного засобу ОСОБА_1 , та страховика ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" про стягнення солідарно на користь ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "АВАНГАРД-Т' матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В той час, відповідач ОСОБА_1 повідомив у відзиві, що він є власником транспортного засобу Mercedes, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . ОСОБА_1 стверджує, що даний транспортний засіб в жодне ДТП не потрапляв.

ОСОБА_1 зазначив, що згідно Схеми місця ДТП транспортний засіб Mercedes ML32TDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 має номер кузова НОМЕР_6 , тобто номер кузова відрізняється від номера кузова транспортного засобу належного ОСОБА_1 .

На підставі цього ОСОБА_1 стверджує, що транспортний засіб, який був пошкоджений при ДТП, що мало місце 28.12.2021 року, є транспортним засобом двійником, на якому знищений, підроблений або замінений номер кузова.

Територіальним сервісним центром МВС № 5342 на виконання ухвали суду від 24.02.2023 р. було надано лист про надання інформації від 30.03.2023 р. № 31/16-15-65, у якому ТСЦ МВС № 5342 повідомляє, що відповідно до підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль MERCEDES BENZ, VIN код НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованим не значиться. Номерний знак НОМЕР_2 закріплений за автомобілем MERCEDES BENZ ML 270CDI, VIN код НОМЕР_8 , 2004 рік випуску, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, ідентифікація КТЗ - установлення відповідності характеристик, ознак певного КТЗ (тип, модель, версія, рік виготовлення, робочий об`єм двигуна, комплектність, повна маса тощо) даним виробника; ідентифікаційний номер VIN (Vehicle Identification Number) - структуроване поєднання літерно-цифрових позначень, що надаються виробником КТЗ з метою його ідентифікації.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про порядок проведення криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, працівниками Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), затвердженої наказом МВС України 31 травня 2013 року N° 537, ідентифікація ТЗ - установлення відповідності характеристик, ознак певного ТЗ (тип, модель, рік виготовлення, колір, об`єм двигуна, повна маса тощо) даним виробника. Ідентифікаційний номер ТЗ (vehicle identification number - VIN) - структурне поєднання буквено- цифрових символів. Присвоюється виробником ТЗ з метою ідентифікації останнього та наноситься на деталі кузова, шасі (рами) згідно зі стандартами.

VIN-код присвоюється один раз та є Ідентифікатором транспортному засобу на весь період його використання.

У 24 країнах, які входять в Міжнародну організацію стандартів ISO, кузов кожного випущеного в них автомобіля має індивідуальний номер VIN - Vehicle Identification Number - ідентифікаційний номер транспортного засобу. Він складається з 17 літерних і цифрових символів і містить в собі точну інформацію про виробника, моделі, рік випуску і номери кузова. Перші три цифри - код заводу- виробника, з четвертої по восьму цифру включно - заводське позначення типу транспортного засобу, дев`ята позиція - вільна, на 10-й або 11-й позиції пробивається рік випуску автомобіля, позиції з 12-ї по 17-ю - поточний заводський номер кузова або автомобіля.

Номер державної реєстрації містить відомості про ТЗ саме щодо його власника, у зв`язку з чим не може бути самостійною ідентифікуючою ознакою транспортного засобу.

Отже, VIN-код транспортного засобу є унікальним кодом транспортного засобу, в якому міститься інформація про виробника та характеристики транспортного засобу.

У відзиві ОСОБА_1 повідомляє, що згідно наданих копій матеріалів ЖЕО №6278, 6285 від 28.12.2021 року, транспортний засіб Mercedes, чорного кольору НОМЕР_2 , який був пошкоджений, скоріш за все перебуває на майданчику ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Отже, транспортний засіб Mercedes ML32TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який має VIN-код НОМЕР_6 , є ідентифікованим, місце його перебування відоме.

У відповідності до вимог ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п. 41.1, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпеченим транспортним засобом визнається транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

28.12.2021 року о 15 год.11 хв. (день і час ДТП) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала ТЗ BMW Х5, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 . Власником даного транспортного засобу є ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАНГАРД-Т", . Поліс ОСЦПВВНТЗ № АТ/0751972 термін дії з «23»11.2021р. по «22» 11. 2022р. Страховик - AT "СГ "ТАС", отже транспортний засіб, якому заподіяна шкода, відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 вказаного Закону.

Відповідно до підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль MERCEDES BENZ, VIN код НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованим не значиться, отже можна зробити висновок, що власник даного транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В такому випадку, МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Всі викладені обставини, які зазначені відповідачем ОСОБА_1 підлягають дослідженню під час розгляду цієї справи, тому подала дану заяву про зміну підстав позову шляхом додавання вищезазначених обставин та нормативно-правового регулювання підстав звернення з вказаним позовом.

На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким:

- Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СТАНДАРТ" (), ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_9 ) та «МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ» ( ) солідарно на користь ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "АВАНГАРД-Г () матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 28.12.2021 року, у сумі 1 401 324,07 грн. (один мільйон чотириста одна тисяча триста двадцять чотири грн..07 коп.).

- Судові витрати покласти на відповідачів.

06.01.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, який обґрунтований зокрема тим, що він дійсно є власником транспортного засобу Mercedes, чорного кольору , днз НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , однак він в жодне ДТП не потрапляв, його транспортний засіб не ушкоджений, що зокрема підтверджується фотографіями його транспортного засобу.

Згідно наданих копій матеріалів ЖЕО №6278, 6285 від 28.12.2021 року особа, яка керувала транспортним засобом Мегсеdes, чорного кольору, днз НОМЕР_3 , була невстановлена та вказаний транспортний засіб, який був пошкоджений скоріш за все перебуває на майданчику ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Більш того, згідно Схеми місця ДТП транспортний засіб Мегсеdes реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 , однак згідно його Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер кузова НОМЕР_8 .

Вказане свідчить про те, що транспортний засіб, який був пошкоджений при ДТП, що мало місце 28.12.2021 року є транспортним засобом двійником, на якому знищений, підроблений або замінений номер кузова. Крім того, є підстави вважати, що вказано особа використовувала також підроблене Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

26.09.2023 року на адресу суду від МТСБУ надійшло заперечення на позов, яке обґрунтовано зокрема тим, що у змісті позовної заяви Позивач вказує, що винуватцем ДТП, в якій була задана шкода, власнику пошкодженого транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , ФГ «Авангард-Т» - є невідома особа, яка керувала транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_10 .

Такий висновок ґрунтується на схемі місця ДТП та матеріалах розгляду звернення Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Аналізуючи таке обґрунтування позовних вимог, варто зазначити наступне.

Юридичною підставою цивільно-правової відповідальності є закон, а фактичною - вчинення цивільного правопорушення. Тому особа підлягає цивільно-правовій відповідальності за наявності сукупності умов, які утворюють склад цивільного правопорушення.

Відповідно до цивільного законодавства, підставами цивільно-правової відповідальності є:

- протиправність поведінки (дія чи бездіяльність);

- наявність майнової та (або) моральної шкоди;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою;

- вина особи, яка заподіяла шкоду.

Цивільно-правова відповідальність настає за умови, якщо дія чи бездіяльність, якими заподіяно шкоду, є протиправними чи заборонені законом, тобто наявний причинний зв`язок між конкретними діями (бездіяльністю) боржника і шкодою.

Ні на момент звернення Позивача з позовом та заявою від 18.09.2023 року, ні на момент подання заперечення не встановлені всі вище вказані обставини, що унеможливлює здійснення МТСБУ регламентної виплат.

Звертали увагу, що встановлення як особи заподіювача шкоди, так і факту неправомірності дій особи встановлюють лише уповноважені на це законодавством особи, зокрема у даній справі суд. Рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання. Крім того, відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто рішення суду, яким встановлено особу винуватця ДТП, тобто заподіювача шкоди, має преюдиційне значення для суду, який розглядає (як у даному випадку) справу про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті такої ДТП.

Тому відсутність рішення суду, яким не лише встановлюється особа винуватця, який одночасно є заподіювачем шкоди, перешкоджає встановити особу, відповідальну за шкоду, заподіяну в результаті такої ДТП.

Відповідно до абз.4 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІV) обов`язковим документом для прийняття рішення МТСБУ про здійснення/не здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) є рішення суду, яким встановлено особу заподіювача. В іншому випадку (за відсутності такого рішення) передбачений строк прийняття рішення про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплата такого припиняється до дати ухвалення відповідного рішення суду на підставі абз.2 п.36.2 ст.36 Закону № 1961-ІV.

За фактом вказаної вище ДТП жодну особу не притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності, відповідно і особу заподіювача шкоди, у визначеному законом порядку не встановлено.

У даній справі відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Тобто, підлягають застосуванню норми ст.1188 ЦК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки).

Тобто джерелом підвищеної небезпеки була як діяльність невідомої особи - водія автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_10 , пов`язана з експлуатацією транспортного засобу, так і водія ОСОБА_2 пов`язана з експлуатацією транспортного засобу.

Отже, саме Позивач повинен довести, що винуватцем ДТП є саме водій транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_10 .

Вказували, що схема місця ДТП жодним чином не встановлює винуватця ДТП.

Більше того навіть протокол про адміністративне правопорушення не встановлює винуватця (а відповідно і особу заподіювача шкоди). Оскільки такий документ лише фіксує підозру працівників поліції щодо ймовірного існування в діях особи складу адміністративного правопорушення. Остаточне рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно особи приймає суд. При цьому такого рішення (яке набрало законної сили) Позивачем не надано.

Крім того, схема ДТП не містить відомостей в графі, до якого протоколу про адміністративне правопорушення вона додається (серія та номер), як і того відносно кого такий протокол складався (більше того сам Позивач надав докази, які підтверджують відсутність такого протоколу щодо будь-якої особи).

Таким чином, у даній справі навіть немає ймовірного припущення працівників поліції, в діях кого з учасників ДТП (водія ОСОБА_2 чи водія автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_10 ) може існувати склад адміністративного правопорушення. Тобто, цілком можливий варіант (в даному випадку ймовірність такого ідентична ймовірності щодо іншого учасника ДТП водія автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_10 / НОМЕР_11 ), що винуватцем ДТП була саме ОСОБА_2 , яка і є заподіювачем шкоди. При цьому МТСБУ не відшкодовує жодну шкоду особі заподіювачу, оскільки нормами Закону № 1961-ІV на нього не покладається такий обов`язок.

Якщо залишити поза увагу відсутність належних доказів, які встановлюють особу заподіювача, то варто зазначити наступне.

2. Щодо можливості застосування п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІV у даній справі

2.1. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У матеріалах справи наявні докази, що автомобіль учасник ДТП - «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_10 , належить ОСОБА_1 .

При цьому наявні відомості, що такий транспортний засіб не є учасником ДТП, яка мала місце 28.12.2021 року за участю транспортного «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, щодо транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_1 , наявний діючий поліс ОСЦПВ на момент ДТП. Таким чином, якщо буде встановлено, що саме ОСОБА_1 чи інша особа заподіяла шкоду в ДТП 28.12.2021 року, внаслідок керування транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_10 , - саме на ОСОБА_1 (як власника транспортного засобу), особу, яка правомірно керувала автомобілем, та страховика за договором щодо такого авто (у даному випадку це ПрАТ «СК «Український страховий стандарт») буде покладено обов`язок по відшкодування такої шкоди.

Згідно з листом ТСЦ МВС № 5342 від 30.03.2023 року № 31/16-15-651 вказаний вище транспортний засіб «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_11 , який зазначений у схемі місця ДТП, не зареєстрований у підсистемі НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно до відповіді Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області від 17.03.2023 року № 1944/225/109/-2023 працівниками поліції під час візуального огляду та перевірки номера кузова автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_10 , було виявлено візуальну підробку номерів кузова. Що стало підставою внесення відповідний відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно відкриття кримінального провадження.

Тобто, транспортний засіб учасник ДТП - «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_10 , який знаходиться на території відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області (м.Кременчук, пр.-т Свободи, 166), містить сліди підробки VIN коду, і відповідно VIN код « НОМЕР_10 », який на ньому вказаний є не справжнім.

При цьому, жодних відомостей, який справжній VIN код автомобіля учасника ДТП, у матеріалах справи немає. Як і жодного доказу, який підтверджує, що VIN код, який вказаний у схеми місця ДТП «WDC163174А297548» належить саме цьому транспортному засобу. Відомостей про власника даного транспортного засобу матеріали справи також не містять.

Таким чином, на даний момент, ідентифіковано транспортний засіб «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , справжній VIN код НОМЕР_10 належить ОСОБА_1 , при цьому цивільно-правова відповідальність останнього, як власника, забезпечена згідно з полісом ОСЦПВ № 204493534, який був чинний на момент ДТП. Що виключає будь-яку відповідальність МТСБУ.

Транспортний засіб «Mercedes», ймовірний учасник ДТП, який знаходиться на території відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області (м.Кременчук, пр.-т Свободи, 166). При цьому держаний номерний знак якого є несправжнім, оскільки такий номерний знак зареєстрований за іншим автомобілем (зокрема тим, що належить ОСОБА_1 ), як і VIN код такого. Жодної інформації про дійсні VIN код, номерний знак та власника такого автомобіля немає, відповідно будь-яким чином ідентифікувати його неможливо.

У свою чергу і перевірити наявність чинного полісу ОСЦПВ чи страхового сертифікату «Зелена картка» не можливо. Відсутність таких даних і доказів, що їх підтверджують унеможливлює висновок щодо наявності у автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_10 (дійсних даних якого невідомо) статусу «незабезпеченого транспортного засобу». Що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування приписів п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІV, як підстави для стягнення відшкодування з МТСБУ на користь Позивача.

Крім того, варто підкреслити, що так, як транспортний засіб «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код « НОМЕР_11 , який за словами Позивача, є учасником ДТП 28.12.2021 року взагалі не зареєстрований. Відповідно і право власності чи будь-які інші правові підстави правомірного володіння таким транспортним засобом відсутні. Що виключає можливість застосування приписів п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІV. Оскільки цивільно-правова відповідальність щодо незареєстрованого транспортного засобу не могла бути забезпечена.

2.2. Наведені вище обставини дозволяють зробити висновок, що шкода власнику пошкодженого транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , була заподіяна саме невстановленим транспортним засобом.

Відповідно до п.п. «б» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу.

Згідно з ст.28 Закону № 1961-ІV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:

- з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

- з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

- з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

- з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

- з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

- з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, дана стаття містить вичерпний перелік понять, що таке шкода, заподіяна майну потерпілого.

Таким чином, відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням належного потерпілому транспортного засобу у результаті ДТП, на підставі положень п.п. «б» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІV не здійснюється, оскільки цей Закон не покладає такого обов`язку на МТСБУ.

Так, відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (стаття 179 ЦК України). Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (частина друга статті 181 ЦК України). Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

З аналізу наведених норм вбачається, що належний Позивачу транспортний засіб є окремою рухомою річчю у розумінні статей 179, 181 ЦК України, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки, та який відноситься до загальновживаного терміну «майно», особливим об`єктом якого вважається окрема річ.

Отже, передбачені п.п. «б» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІV обмеження обов`язку МТСБУ відшкодувати за рахунок коштів фонду спричинену потерпілому невстановленим транспортним засобом шкоду поширюється й на шкоду, завдану майну. Тобто, МТСБУ може відшкодувати шкоду за невстановлену особу виключно, якщо потерпілому заподіяна шкода життю та здоров`ю

При цьому варто звернути увагу, що Позивачем чітко визначені підстави залучення МТСБУ у даній справі, а також такі вказані в ухвалі від 30.06.2023 року, зокрема п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІV. І відповідно суд не може вийти за межі позовних вимог і визначити будь-яку іншу підставу для покладання на МТСБУ обов`язку по відшкодуванню шкоди Позивачу. Оскільки такі дії суду будуть порушувати приписи ЦПК України.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Більше того ЦПК України встановлює чітку заборону, відповідно до якої при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч.2 ст.264 ЦПК України).

4. Щодо доказів, на які посилається Позивач для підтвердження розміру шкоди, заподіяної пошкодженням транспортним засобом

Позивач обґрунтовує розмір позовних вимог посиланням на висновок експерта № 264 від 04.01.2022 року. Відповідно до такого висновку вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 28.12.2021 року, з врахуванням втрати товарної вартості складає 1 401 324,07 грн.

Відповідно до ст.29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При цьому зі змісту такого висновку не зрозуміло чи встановлений розмір шкоди експертом з або без урахування коефіцієнту зносу складових. Що відповідно перешкоджає враховувати зміст такого висновку для визначення можливого розміру регламентної виплати.

Крім того, варто звернути увагу, що у протоколі огляду транспортного засобу від 29.12.2021 року відсутній підпис власника автомобіля, що підлягав огляду, відповідно можна припустити що такий здійснювався у його (чи представника такого) відсутності.

5. Щодо розміру регламентної виплати, яка може бути здійснена МТСБУ для потерпілої особи.

Відповідно до абз.2 п.22.1 ст.21 Закону № 1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Тобто, в будь-якому випадку, цивільно-правова відповідальність МТСБУ, у випадку наявності підстав для такої, обмежена лімітами страхового відшкодування, тобто страховими сумами.

Відповідно абз.1 п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 566 від 09.07.2010 року (в редакції чинній на момент ДТП) розмір страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130 000 гривень на одного потерпілого.

Таким чином, за умов належного строку звернення до МТСБУ, наявності підстав для такого звернення та дотримання процедури звернення особами, які мають право на отримання страхового відшкодування, - в такому випадку у МТСБУ виникав би обов`язок здійснити регламенту виплату в оціненому належним чином розмірі; при цьому у випадку, якщо розмір такої шкоди перевищував би ліміти страхового відшкодування (як і даній справі) то на МТСБУ покладався б обов`язок відшкодувати максимально можливу суму такого, тобто таку, що дорівнює ліміту страхового відшкодування 130 000 грн. Якщо б розмір такої регламентної виплати (страхового відшкодування) створював не повне відшкодування шкоди, то саме б на особу заподіювача шкоди, з урахування приписів спеціального закону та вимог ст.1194 ЦК України, покладався б обов`язок відшкодувати різницю між повним розміром заподіяної шкоди та здійсненим відшкодування.

Щодо наявності підстав для солідарного стягнення з співвідповідачів

В прохальній частині позовної заяви та заяви від 18.09.2023 року Позивач просив стягнути з співвідповідачів солідарно матеріальну шкоду (збитки) витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Чинним законодавством, в тому числі Законом № 1961-IV не передбачено солідарної відповідальності заподіювача шкоди та МТСБУ!

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому відповідно до ст.544 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

В даній справі підставою для ймовірної відповідальності водія невстановленого транспортного засобу є неправомірна дія, якою завдано шкоди майну фізичної особи (враховуючи зміст ст.1166 ЦК України).

Підставою для виникнення у МТСБУ зобов`язання по відшкодуванню шкоди потерпілій особі є п.п. «б» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV (саме тих її видів, які чітко вказані у даному законодавчому положенні). При цьому жодних договірних зобов`язань між МТСБУ та співвідповідачем ОСОБА_1 або ж власником невстановленого транспортного засобу немає.

Виходячи з наведеного жодних підстав для солідарної відповідальності співвідповідачів немає.

На підставі вищевикладеного просили суд ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 в судовому засідання просив у задоволенні позову відмовити.

Представник ПАТ «СК «Український страховий стандарт» просив суд розглядати справу без його участі, у задоволенні позову відмовити.

Представник МТСБУ в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.

Так, судом встановлено, що 28.12.2021 року о 15 год.11 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала ТЗ BMW Х5, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , з міста Кременчук в напрямку с.м.т. Павлиш на автомобільній дорозі М22 Полтава-Олександрія приблизно на 124 км, піднімаючись вгору назустріч раптово виїхав автомобіль Mercedes, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням невідомої особи, яка зникла з місця пригоди.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 , що були у транспортному засобі BMW Х5, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження.

Назва органу МВС, що оформлював ДТП: відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Власником транспортного засобу BMW Х5 з номерним знаком НОМЕР_1 є ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАНГАРД-Т", .

Поліс ОСЦПВВНТЗ N° АТ/0751972 термін дії з «23»11.2021 р. по «22» 11.2022р. Страховик - AT "СГ ТАС".

В судовому засіданні іншого учасника ДТП, що сталося 28.12.2021 року, водія та власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ 3.6, ДНЗ НОМЕР_2 не встановлено.

Поліс ОСЦПВВНТЗ станом на 28.12.2021 був діючий, страховик - ПрАТ "СК "Український страховий стандарт", поліс № 204493534.

ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАНГАРД-Т" звернулося до МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ та ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" із заявами про страхове відшкодування від 28.01.2022 року.

Листом МТСБУ від 15.02.2022 було повідомлено про відмову у відшкодуванні шкоди.

ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" листом від 09.02.2022 повідомила про відсутність постанови про притягнення водія забезпеченого транспортного засобу (невідома особа) до адміністративної відповідальності внаслідок ДТП.

Страховик MERCEDES-BENZ 3.6, державний номер НОМЕР_2 - ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" не здійснив відшкодування шкоди, що завдана транспортному засобу ФГ "АВАНГАРД-Т'.

Оскільки транспортному засобу ФГ "АВАНГАРД-Т" була завдана шкода, та не була компенсована, позивач звернувся з вимогами до власника транспортного засобу ОСОБА_1 , та страховика ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" про стягнення солідарно на користь ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "АВАНГАРД-Т' матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В той час, відповідач ОСОБА_1 повідомив у відзиві, що він є власником транспортного засобу Mercedes, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . ОСОБА_1 стверджує, що даний транспортний засіб в жодне ДТП не потрапляв.

ОСОБА_1 зазначив, що згідно Схеми місця ДТП транспортний засіб Mercedes ML32TDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 має номер кузова НОМЕР_6 , тобто номер кузова відрізняється від номера кузова транспортного засобу належного ОСОБА_1 .

На підставі цього ОСОБА_1 стверджує, що транспортний засіб, який був пошкоджений при ДТП, що мало місце 28.12.2021 року, є транспортним засобом двійником, на якому знищений, підроблений або замінений номер кузова.

Територіальним сервісним центром МВС № 5342 на виконання ухвали суду від 24.02.2023 р. було надано лист про надання інформації від 30.03.2023 р. № 31/16-15-65, у якому ТСЦ МВС № 5342 повідомляє, що відповідно до підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль MERCEDES BENZ, VIN код НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованим не значиться. Номерний знак НОМЕР_2 закріплений за автомобілем MERCEDES BENZ ML 270CDI, VIN код НОМЕР_8 , 2004 рік випуску, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що є всі підстави для стягнення шкоди на його користь, в той час відповідачі вважають, що підстави для стягнення шкоди відсутні в повному обсязі. Суд, надаючи оцінку позиціям сторін, приходить такого висновку.

Відповідно до ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підставою формулювання позовних вимог Позивач визначає заподіяння шкоди внаслідок експлуатації транспортного засобу "Mercedes", дійсний номерний знак та VIN-код якого не відомий. Тобто, так як доказів того, що такий транспортний засіб зареєстрований на території України немає, то можна прийти до виснвоку, що він не зареєстраний на території України. Таким висновком можна керуватися, поки не буде доведено зворотне.

Що у свою чергу є підставою для врахування правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 06.05.2020 року у справі справа № 742/554/19 (провадження № 61-20355св19), яка є чинною і відступу від якої на сьогодні немає: "Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема,транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди,заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За правилом пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, -страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченимтранспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно із пунктами 1.5, 1.6 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами)наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Отже, відповідно до зазначених положень Закону можливість його застосування до спірних правовідносин залежить від встановлення певних обставин, а саме, чи правомірно експлуатувався спірний транспортний засіб та, зокрема, чи допущений він до дорожнього руху.

За правилом частин першої-третьої, одинадцятої статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі,автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них,мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках,передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Отже, системний аналіз наведених правових норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про дорожній рух» дозволяє зробити висновок, що положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не поширюють свою дію на незареєстрований транспортний засіб, оскільки його експлуатація забороняється і він не допущений до дорожнього руху.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, автомобіль «Пежо Боксер» не був належним чином зареєстрований на території України, отже, на МТСБУ не може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої транспортним засобом, який неправомірно використовувався чи недопущений до дорожнього руху на території України, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у позові до МТСБУ Верховний Суд визнає обґрунтованим".

З огляду на ідентичність обставин даної справи тим, щодо яких сформульовану правовупозиції, викладену вище, остання підлягає врахуванню під час постановлення рішення у даній справі.

Отже підстави для стягнення страхового відшкодування за рахунок коштів МТСБУ відсутні, у зв`язку з тим, що факт завдання шкоди позивачам не є страховим випадком, а тому позовні вимоги до МТСБУ не підлягають задоволенню.

Крім цього, підстав для стягнення з ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" також немає, оскільки відсутні постанови про притягнення водія забезпеченого транспортного засобу (невідома особа) до адміністративної відповідальності внаслідок ДТП.

Також, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 оскільки, згідно наданих копій матеріалів ЖЕО №6278, 6285 від 28.12.2021 року особа, яка керувала транспортним засобом Мегсеdes, чорного кольору, днз НОМЕР_3 , була невстановлена та вказаний транспортний засіб, який був пошкоджений скоріш за все перебуває на майданчику ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Більш того, згідно Схеми місця ДТП транспортний засіб Мегсеdes реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 , однак згідно його Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер кузова НОМЕР_8 .

Вказане свідчить про те, що транспортний засіб, який був пошкоджений при ДТП, що мало місце 28.12.2021 року є транспортним засобом двійником, на якому знищений, підроблений або замінений номер кузова.

Керуючись статтями 9, 12, 76, 77, 80, 81, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 215, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 90, 124, 152 Земельний кодекс України, ст. З ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 27 Закону України «Про оренду землі» суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фермерського господарства «АВАНГАРД-Т» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 , «МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ» - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський