Справа № 484/252/25
Провадження № 2/484/479/25
Ухвала

іменем України

21.04.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Бутко Д.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південь Агро Інвест» про стягнення невиплаченої орендної плати, пені, 3% річних та інфляційного збільшення за договорами оренди землі

встановив

представник позивача через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої орендної плати, пені, 3% річних та інфляційного збільшення за договором оренди землі.

16.01.2025 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, без повідомлення (виклику) сторін.

11.04.2025 року представник відповідача адвокат Бутко Д.Г. надав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції з використання власних технічних засобів за межами приміщення суду.

Вивчивши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з слідуючих підстав.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

16.01.2025 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження у даній цивільній справі, враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також складність справи категорія 1, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вимоги, встановлені ст. 274-279 ЦПК України судом виконані. Згідно положень ч.3 ст. 359 та ч.1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву.

Суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ним в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц), а відповідно в такому випадку відпадають підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212ЦПК України суд

ухвалив

клопотання представника відповідача адвоката Бутко Д.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південь Агро Інвест» про стягнення невиплаченої орендної плати залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: