Справа № 639/867/25
Провадження№ 2-ві/639/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скребець Олега Миколайовича про відвід судді Марченка Віталія Валерійовича у цивільній справі № 639/867/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Скребець Олегом Миколайовичем по вищевказаній справі № 639/867/25 подано заяву про відвід судді Марченка Віталія Валерійовича.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді зазначено, що ОСОБА_1 звернувся на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «HACK «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_2 (власник авто) про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій за Договором добровільного страхування. В позовній заяві визначена підсудність справи за місцем реєстрації Відокремленого підрозділу Харківська обласна дирекція HACK «ОРАНТА». Ухвалою суду у складі судді Марченко В.В. вирішено, Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва. Позивач не погодився з ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.02.2025 по справі №639/867/25 та просив скасувати ухвалу суду та справу направити до Жовтневого районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи та відкриття провадження у справі. Постановою Харківського апеляційного суду від 04.04.2025 року апеляційну скаргу Скребець Олега Миколайовича, який-діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача зазначив, що ухвала суду про передачу справи за підсудності в розумінні вимог ч.1 та ч.5 ст.258 ЦПК України, є одним із видів закінченням розгляду справи для визначеного складу суду. Тобто суддя Марченко В.В. прийняв для себе остаточне рішення у справі.

Відповідно до п.4 та п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Суддя прийняв рішення по справі яке не є законним та обґрунтованим, яке скасоване у подальшому, що свідчить про порушення судом вимог п.5.ч.І ст.36 ЦПК України. Вказане, скасування рішення судді (Харківським апеляційним судом), не змінило думку судді щодо розгляду вказаної справи та робить неможливим повторну участь судді у вказаній справі.

Вважає, що вказаний розгляду справи у судді першої інстанції є повторним, та повторно повинно бути здійснено розподіл вказаної справи від 17.04.2025.

Згідно з ч. 3, ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко Віталія Валерійовича від 22 квітня 2025 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч. 1, ст. 33, ч. 3, ст. 40 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Марченко В.В. визначено суддю Труханович В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає, що не було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 639/867/25, та не визначено новий склад суду повторно, що є порушенням вимог п.4. ч. 1 ст.36 ЦПК України. Оскільки, фактично розгляд справи є новим, так як попередній склад суду прийняв для себе остаточне рішення у справі ухвалу про направлення справи за підсудності, що унеможливлювало продовження розгляду справи, а тому суддя Марченко В.В. підлягає відводу.

Отже, представник позивача фактично не згоден з передачею справи № 639/867/25 раніше визначеному складу суду Марченко В.В.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні судді Марченко В.В. перебуває справа позовом ОСОБА_1 до ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій передано на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року було задоволено апеляційну скаргу Скребець О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 .. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2025 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду суду першої інстанції.

Так, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону № 1402-VIII від 02.06.2016 зі змінами, суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 15 зазначеного Закону, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Розподіл справ здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 (зі змінами).

П.п. 2.3.39.2 п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду 17.04.2025 справу № 639/867/25 було передано раніше визначеному судді Марченко В.В. без автоматизованого розподілу. Враховуючи вищевикладене, порушень порядку визначення судді для розгляду справи № 639/867/25, тобто п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, судом не виявлено та спростовуються протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025.

За таких обставин суд дійшов висновку, що не є підставами для відводу заява представника позивача, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та доводи заяви про порушення процедури визначення судді по справі є недоведеними.

Враховуючи викладене, заява заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скребець Олега Миколайовича про відвід судді Марченка Віталія Валерійовича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36-37, 40-41, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скребець Олега Миколайовича про відвід судді Марченка Віталія Валерійовича у цивільній справі № 639/867/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Труханович