Справа №522/1850/23
Провадження №2/522/72/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.01.2023 року надійшов позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу суддя отримала 27.01.2023 року.

До суду 01.03.2023 року надійшли відповіді щодо місця реєстрації відповідачів.

Зазначені відповіді суддя отримала 02.03.2023 року.

Ухвалою суду від 03.03.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2023 року.

05.04.2023 року на адресу суду поштою від Лобанова Валентина Костянтиновича надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

У підготовчому засіданні 10.04.2023 року був присутній представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., просив суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 .

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. 10.04.2023 року представник АТ «УкрСиббанк» на електронну адресу суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просив розглядати за відсутністю представника Банку.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Свідрака В.В. та прийнято від ОСОБА_3 зустрічний позов до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 08.05.2023 року для направлення копії позову з додатками усім учасникам процесу та з метою їх права на відзив, пояснення, надання доказів.

02.05.2023 року на адресу суду поштою від АТ «УкрСиббанк» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просили відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 у повному обсязі.

У підготовче засідання 08.05.2023 року з`явився представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., просив прийняти відзив на зустрічну позовну заяву, зазначивши, що можливо провести засідання за відсутністю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника АТ «УкрСиббанк», долучено до справи відзив на зустрічну позовну заяву, та у зв`язку з неявкою інших учасників процесу, враховуючи право на відповідь на відзив, розгляд справи відкладено на 12.06.2023 року.

У підготовчому засіданні 12.06.2023 року був присутній представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., позов Банку підтримав, зустрічний позов не визнав, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечував.

Також у підготовчому засіданні був присутній представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., свій позов підтримав, позовні вимоги Банку не визнав, зазначив, що усі докази по справі надані, у зв`язку з чим не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 29.08.2023 року.

У судове засідання 29.08.2023 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. Інші учасники справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. позов підтримав у повному обсязі та заначив, що був укладений кредитний договір з ОСОБА_4 у розмірі 53 600 доларів США та два договори поруки. Наразі наявна заборгованість у розмірі 16 600,95 доларів США. У період дії карантину та під час військового стану банк не нараховував та не нараховує санкції. Наявний графік платежів до 2027 року, до нього зміни не вносились, однак були зміни щодо періоду внесення коштів. Поручитель погодився на всю суму кредиту.

Представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. пояснив, що в графіку платежів сума боргу збільшилась на 213 доларі США, тобто збільшився обсяг відповідальності, однак відповідачем не було надано на дану зміну згоди, а тому позов не визнає.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. зустрічний позов не визнав, оскільки була додаткова угода лише щодо терміну сплати %, жодних більше умов, які б збільшували обсяг відповідальності не було передбачено. Є графік погашення кредиту до додаткової угоди, де період залишився в тих самих межах.

Оголошено перерву до 11.10.2023 року з метою виклику інших відповідачів.

У судове засідання 11.10.2023 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 -адвокат Щерблюк О.М. Відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М. просив надати час для урегулювання спору в позасудовому порядку.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. також просив надати час для врегулювання спору.

Представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. не заперечував проти відкладення.

Протокольною ухвалою задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щерблюк О.М., розгляд справи відкладено на 06.12.2023 року.

У судове засідання 06.12.2023 року з`явилися представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М. Відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Від представника АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 01.02.2024 року.

До суду 31.01.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Щерблюк О.М. надійшли пояснення, згідно яких просив відмовити у задоволені позову.

У судове засідання 01.02.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М., Токаренко А.М.

Токаренко А.М. просила відкласти розгляд справи, оскільки дізналась про даний позов лише 31.01.2024 року. Наразі не мешкає за адресою реєстрації.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. заперечував проти відкладення, оскільки це є затягуванням процесу.

Представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. та представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М. не заперечували проти відкладення, оскільки це є процесуальним право відповідачки.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_5 , відкладено розгляд справи на 12.03.2024 року та надано час для ознайомлення зі справою, враховуючи, що всі судові повістки повертились до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», проте роз`яснив відповідачці, що згідно чинних норм ЦПК України, якщо особа не проживає за адресою реєстрації, то повернення кореспонденції таким чином вважається належним повідомленням, проте суд надав відповідачці право доступу до суду згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання 12.03.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Приміч Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Учасники справи не заперечували проти відкладення та надання часу на ознайомлення зі зустрічним позов.

Оголошено перерву до 02.05.2024 року.

У судове засідання 12.03.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_2 - адвокат Приміч Д.В. Інші учасники справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Приміч Д.В. просив поновити строк на подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позову до розгляду.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. заперечував та заначив, що ОСОБА_2 особисто була присутня у судовому засіданні 01.02.2024 року, а тому була обізнана про позов раніше, що свідчить про недобросовісність дій та затягування процесу.

Оголошено перерву до 04.06.2024 року з метою заслухати думки інших учасників з приводу зустрічного позову.

У судове засідання 04.06.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_2 - адвокат Приміч Д.В., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Щерблюк О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Приміч Д.В. просив поновити строк на подання зустрічного позову та прийняти його.

Представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. заперечував проти поновлення строку та прийняття зустрічного позову.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року відмовлено у поновленні строку для подання зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним - залишено без розгляду.

До суду 10.06.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Приміч Д.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ознайомившись з матеріалами даної справи ОСОБА_2 зазначає, що не підписувала договір поруки № 53616 від 26.10.2006 року, підпис на ньому зроблено шляхом наслідування ОСОБА_2 почерку. Повноважень жодним особам на підпис договору ОСОБА_2 не надавала.

У судове засідання 01.07.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_2 - адвокат Приміч Д.В., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Приміч Д.В. просив витребувати оригінал договору поруки у позивача та призначити судову почеркознавчу експертизу, також просив поновити строк на подання такого клопотання.

У зв`язку з відсутню електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначений на 01.07.2024 року відкладено на 02.07.2024 року.

До суду 01.07.2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката Свідрак В.В. надійшли пояснення до зустрічної позовної заяви про визнання поруки припиненою.

У судове засідання 02.07.2024 року з`явилися ОСОБА_2 та її представник - адвокат Приміч Д.В., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М. Представник АТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_2 підтримала подане раніше її представником - адвокатом Приміч Д.В. клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки не підписувала договір поруки від 26.10.2006 року, бо фізично не могла бути присутня у банку та немає ніяких відносин з позивачем. Пояснила, що ОСОБА_1 - її колишній чоловік, з яким шлюб розірвано у 2011-2012 роках.

Оголошено перерву з метою відібрання експертних зразків до 03.09.2024 року.

У судове засідання 03.09.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., ОСОБА_2 та її представник - адвокат Приміч Д.В., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М.

Токаренко А.М. пояснила, що не підписувала договір поруки від 26.10.2006 року, бо фізично не могла бути присутня у банку та немає ніяких відносин з позивачем.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. пояснив, що в архівних матеріалах кредитної справи наявні копія паспорту ОСОБА_2 , який засвідчений її підписом, письмова згода від 19.10.2006 року на отримання її чоловіком - ОСОБА_1 кредиту.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Приміч Д.В. просив витребувати оригінал договору поруки та оригінали документів з кредитної справи з банку для проведення експертизи.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. просив витребувати з банку оригінал договору поруки та заяви ОСОБА_2 для порівняння з підписом, який наявний у договорі поруки.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М. та представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. не заперечували проти призначення по справі експертизи.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 25.03.2025 року з Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №522/1850/23 разом з Висновком експерта №24-5694 судової почеркознавчої експертизи від 20.03.2025 року.

Матеріали справи суддя отримала 26.03.2025 року.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним відновити провадження та призначити її до слухання.

З урахування того, що підготовче судове засідання закрите, а справа призначена до судового розгляду по суті, необхідно продовжити розгляд справи в судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що судом вже призначені справи до щоденного розгляду до кінця травня 2025 року, тому справа призначається за можливістю на 21.05.2025 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 80, 223, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «21» травня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.