Номер провадження: 22-ц/813/1932/25
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що позивачка познайомилася з ОСОБА_6 у м. Харкові та почали проживати разом у квартирі, яка їй належала в АДРЕСА_1 .

10.03.1995 від спільного подружнього життя, як чоловіка та жінки, без укладення шлюбу, у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 народився син ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

28.04.1995 палацом новонароджених м. Харькова було видано свідоцтво про встановлення батьківства, відповідно до якого ОСОБА_6 визнаний батьком дитини ОСОБА_3 , про що в книзі реєстрації актів про встановлення батьківства зроблено запис № 130.

З часу знайомства у 1987 році ОСОБА_1 та ОСОБА_6 й до народження спільного сина проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, фактично виконували права та обов`язки подружжя, тобто проживали однією сім`єю як чоловік та жінка.

У 1998 році ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 переїхали до м. Одеси.

13.10.2000 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зеленською О.В., відповідно до якого придбали квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

16.10.2000 в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було зареєстроване за № П-5-53412 право приватної власності ОСОБА_3 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі- продажу.

07.10.2003 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Алексєєвою О.В., відповідно до якого ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_6 купив, на спільно зароблені з ОСОБА_1 кошти, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

20.10.2003 на підставі договору купівлі-продажу було зареєстроване право приватної власності ОСОБА_6 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,

З моменту придбання квартири і по день смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 остаточно стали жити в м. Одеса в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

12.12.2003 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , що діяв від імені свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , уклали з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Сургай Наталею Віталіївною, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продали належну їм на праві приватної спільної часткової власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 .

26.08.2004 житлово-будівельним кооперативом № 14 Київського району м. Одеси була видана довідка ОСОБА_6 , якою підтверджується, що ОСОБА_6 зареєстрований і проживає з 28.11.2003 року за адресою: АДРЕСА_3 .

03.11.2005 житлово-будівельним кооперативом «Київський-10» Київського району м. Одеса ОСОБА_6 було видано довідку про те, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У 2008 році ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу з ТОВ «Джерман-Автоцентр», відповідно до якого ОСОБА_6 , на спільно зароблені з ОСОБА_1 кошти, купив автомобіль Volkswagen Passat, 2008 року випуску.

10.08.2021 ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_6 розпоряджатися нерухомим майном, укладати попередні та основні договори, забезпечувати попередні договори додатками, замовляти та отримувати у відповідних органах будь-які необхідні документи, представляти інтереси перед всіма юридичними та фізичними особами, довіреністю, виданою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єлькіною М.О, яка була зареєстрована у реєстрі за № 929.

10.08.2021 ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_6 бути представником та представляти інтереси довіреністю, виданою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єлькіною М.О, яка була зареєстрована у реєстрі за № 928.

18.10.2021 між ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, та ОСОБА_9 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Куксіним С.Ю., відповідно до якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_9 прийняв у власність квартиру, що належала на праві приватної власності ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 .

19.12.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, про що Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було складено актовий запис № 797.

25.12.2021 ОСОБА_1 уклала договори-замовлення на надання послуг для поховання померлого ОСОБА_6 , відповідно до яких сукупна вартість послуг становила - 88 160 грн.

Позивачка вважає, що факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу підтверджуються фотознімками, показами свідків та іншими письмовими доказами, які додані до заяви. Крім того, від спільних шлюбних відносин народився син, що на думку позивача підтверджує факт проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

05.04.2022 приватному нотаріусу Єлькіній М.О. надійшла заява, зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 13 по спадковій справі № 07/2022, від ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 повідомила, що приймає спадщину після смерті ОСОБА_6 .

05.04.2022 приватний нотаріус Єлькіна М.О. видала витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі спадкової справи № 69228796 спадкодавця ОСОБА_6 .

20.09.2022 року житлово-будівельним кооперативом «Київський-10» ОСОБА_1 була видана довідка, яка підтверджує, що ОСОБА_1 проживала за адресою: АДРЕСА_3 разом з власником квартири - цивільним чоловіком ОСОБА_6 з 07.10.2003 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 і вели спільне господарство.

Позивач вважає, що майно, яке було придбане чоловіком і жінкою під час їхнього спільного проживання однією сім`єю, має бути визнане спільною сумісною власністю. За ОСОБА_1 має бути визнане право власності на 1/2 частку майна.

Позивачка зазначає, що вона з ОСОБА_6 з 1987 року спільно проживали однією сім`єю, спільно працювали, започаткували бізнес, здійснювали господарську торгівельну діяльність на ринку, заробляючи кошти для придбання житла.

Спільне майно було придбане внаслідок спільної праці членів сім`ї, через наявність у сторін спільного бюджету, спільної та індивідуальної трудової діяльності, отримання доходу кожним з подружжя та спільного планування витрат, внесення спільно коштів на придбання майна, його утримання.

Крім того, за час спільного проживання в квартирі АДРЕСА_5 , неодноразово проводився ремонт, робилися поліпшення, внаслідок чого майно істотно збільшилося у своїй вартості.

Так, позивачка за власні кошти значно збільшила вартість спірного майна, що підтверджується квитанціями про закупівлю будівельних матеріалів та побутових приладів для квартири, які є її невід`ємною складовою частиною.

Згідно довідки від 16.09.2022 року за результатами проведення маркетингового аналізу з визначенням найбільш ймовірної ринкової вартості частини трикімнатної квартири, загальною площею 62,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , складає 1098855,00 грн, що в цілому складає 2197710,00 грн. (2197710,00 грн./36,70 курс станом на 2022 рік = 59883,10 дол. США).

Отже спірна квартира була придбана ОСОБА_6 та позивачкою до 2004 року внаслідок спільної праці.

З початку виникнення між нею та ОСОБА_6 відносин існував спільний бюджет, спільна трудова діяльність на ринку, на якому вони разом працювали та отримували спільний дохід, а також спільно планували витрати, вносили спільно кошти на придбання майна та його утримання.

Джерелом набуття коштів на вказану вище квартиру були грошові кошти, які позивачка та ОСОБА_6 отримали внаслідок спільної праці та трудової діяльності, трудових зусиль, унаслідок яких вони одержали спільні доходи, об`єднані в майбутньому для набуття такого майна, а також ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету.

Спірна квартира за період фактичних шлюбних відносин, після 2004 року по 2021 рік внаслідок здійснених поліпшень, проведення переобладнання та ремонтних робіт у квартирі, істотно збільшилася у своїй вартості, а отже має бути визнана об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Позивач, посилаючись як на правову підставу своїх вимог на вимоги ст. 60, 61, 63, 70, 74 СК України, ст. 368 ЦК України, з урахуванням уточнень, просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без укладання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з 1987 року по 2021 рік; визнати об`єкт нерухомого майна квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на (одну другу) об`єкта нерухомого майна квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати транспортний засіб автомобіль Volkswagen Passat, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на (одну другу) транспортного засобу - Volkswagen Passat, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

13.03.2023 представником ОСОБА_2 адвокатом Перепелицею Іриною Іванівною подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин (спадкові права) і стосуються поділу спадкової маси після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , та постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.07.2022 року щодо транспортного засобу - автомобіля Мерседес S350, 2003 р.в., дізель р.н. НОМЕР_2 , який був відчужений після смерті її батька ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на користь відповідача ОСОБА_5 ; визнати в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за нею, як спадкоємицею 1 черги, право власності: на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; на автомобіль Фольксваген Пассат, 2008 р в. реєстр, номер НОМЕР_3 та Мерседес Б350, 2003 р.в. (станом на теперішній час має реєстр номер НОМЕР_4 ); на рухоме майно, яке знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 та особисте майно батька: золоті прикраси, які були в момент смерті батька на ньому (перстень, хрестик, ланцюжок, браслет); 2 телевізора, холодильник, кухонний м`який уголок, кухонні шафи, витяжка, газова пічка, стільці, диван з вітальні, ліжко, шафи, комод зі спальні, стільці; грошові кошти, які знаходились на банківських рахунках; грошові кошти, які знаходились вдома у батька та в гаражі 100000 доларів США.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб щодо зміни прізвища.

ОСОБА_2 не заперечує, що ОСОБА_3 , 1995 року народження також є сином померлого ОСОБА_6 та належним спадкоємцем разом зі нею

На момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 був єдиним власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується наданими ОСОБА_1 правовстановлюючими документами.

Станом на момент смерті батько позивачки - ОСОБА_6 не перебував ні з ким у зареєстрованому шлюбі, або у шлюбних відносинах, а шлюб між її матір`ю та батьком на момент придбання ним квартири розірваний.

Позивачка зазначає, що батькові на момент смерті на праві власності належало декілька транспортних засобів, а саме: Фольксваген Пассат та Мерседес S350.

Автомобіль Мерседес S350, дізель р.н. НОМЕР_2 був перереєстрований 16.07 2022 на іншу особу - відповідача ОСОБА_5 , 1993 р.н. вже після смерті її батька через півроку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Станом на теперішній час автомобіль Мерседес S350, дізель має р.н. НОМЕР_4 .

Оскільки перереєстрація 16.07.2022 року автомобіля Мерседес S350, дізель р.н. НОМЕР_5 , який належав батькові на момент смерті, відбулася після його смерті через півроку, вважає, що даний договір відчуження є недійсним, та є необхідність включення його у спадкову масу.

Автомобіль Фольксваген Пассат р.н. НОМЕР_3 відповідач по даному позову ОСОБА_1 від позивача за зустрічним позовом ховає та є підозри, що даний автомобіль також був нею незаконно відчужений після смерті батька.

До складу спадщини, крім вищезазначеного майна входить і інше рухоме майно, наявне в квартирі та те, що є особистою власністю її померлого батька, а саме: золоті прикраси які були в момент смерті батька на ньому (перстень, хрестик, ланцюжок, браслет, які батько ніколи не знімав); 2 великих телевізора, холодильник, кухонний м`який уголок, кухонні шафи, витяжка, газова пічка, стільці, диван з вітальні, ліжко, шафи, комод зі спальні, стільці; грошові кошти, які знаходились на банківських рахунках; грошові кошти, які були накопичені батьком за все його життя та знаходились вдома у батька та заховані в гаражі 100000 доларів США.

Вважає, що вона та ОСОБА_3 , які є дітьми померлого ОСОБА_6 єдині належні спадкоємці померлого, у випадку подання ОСОБА_10 заяви про прийняття спадщини у визначений законом строк.

На підставі викладеного, вважає, що вся спадщина, нерухоме та рухоме майно, що належало померлому на момент смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), після смерті батька ОСОБА_6 повинна бути розділена між нею та ОСОБА_3 порівну, у випадку подання ним заяви про прийняття спадщини.

Зазначає, що вона особисто із зони бойових дій (м. Харків) у період воєнного часу у передбачений чинним законодавством термін подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 , що підтверджується заявою від 12.09.2022 року, до приватного нотаріуса ОМНО Єлькіної М.О., яка прийняла дану заяву, зареєструвала її та видала їй витяг зі Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи.

Як повідомила їй нотаріус усно, спадкова справа відкрита за заявою ОСОБА_1 , яка і є відповідачем за даним позовом. Інші відповідачі - це син померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 (можливий спадкоємець) та ОСОБА_5 , який є власником за договором купівлі-продажу автомобіля, що відчужений після смерті ОСОБА_6 та який нею оскаржується.

Після звернення до приватного нотаріуса з особисто підписаною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, вона отримала відмову нотаріуса від 10.02 2023 у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням, крім іншого на те, що є інші особи, які оспорюють її право на спадщину в суді і є необхідність надання оригіналів правовстановлюючих документів на майно померлої особи, які незаконно в себе утримує ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з 1990 року по 2021 рік однією сім`єю, як чоловіка та дружини, без укладання шлюбу.

Визнано об`єкт нерухомого майна квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_1 на (одну другу) об`єкта нерухомого майна квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано транспортний засіб автомобіль Volkswagen Passat, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_1 на (одну другу) транспортного засобу - Volkswagen Passat, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, вважає оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом незаконним та необґрунтованим, просить скасувати частково рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення у зв`язку з недоведеністю, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі. В частині визнання недійсним договору судове рішення не оскаржується.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, надав неправильну оцінку та неправильно застосував норми матеріального права.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 надійшов відзив на апеляційну скаргу про невизнання апеляційної скарги.

26.09.2024 від відповідачки за первісним позовом в особі свого представника надійшла заява про зупинення провадження у теперішній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 947/29423/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Марина Олексіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька відповідачки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримала клопотання про зупинення провадження.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шевченко М.А. заперечували проти клопотання про зупинення провадження.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, зокрема ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки її представник повістку отримав 28.02.2025 19:31:30 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 59, т.3), ОСОБА_5 у відповідності до вимог п. 3 ч. 7 ст. 128 ЦПК України шляхом проставлення в поштовому повідомленні відмітки Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 60-61, т. 3). ОСОБА_3 у відповідності до вимог п. 3 ч. 7 ст. 128 ЦПК України шляхом проставлення в поштовому повідомленні відмітки Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.93-94, т. 3). Вказане відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, вислухавши думку учасників справи по справі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що у вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року у справі № 947/29423/24 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Марина Олексіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Перепелиця Ірина Іванівна, відкрито апеляційне провадження.

Рішення суду в даній справі про надання додаткового строку на прийняття спадщини суттєво пов`язано та впливає на прийняття рішення у справі про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на майно, який заявлено особою, що претендує на набуття права спільної сумісної власності подружжя на майно померлого, спадкоємцем якого та, відповідно, відповідачами якого за вказаним позовом є саме діти померлого, зокрема, позивачка як його дочка. У справі № 947/29423/24 вирішується питання про можливість реалізації ОСОБА_2 своїх спадкових прав у спосіб визнання їй додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає з точки зору доцільності та процесуальної економії за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 947/29423/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Марина Олексіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 251, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 947/29423/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Марина Олексіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали - 18 квітня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко