"18" квітня 2025 р. Справа № 363/5262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Воронюк А.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.03.2025 року. Просить його скасувати та переглянути. В обгрунтування заяви представник посилається на те, що 03.03.2025 року Вишгородським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по справі № 363/5262/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Вказаним рішенням задоволені вимоги позивача та ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання під час вагітності у розмірі 1% від усіх заробітків відповідача (доходу) щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 14.10.24 р., і до досягнення народженою дитиною трирічного віку. Про наявність заочного рішення відповідач дізнався 06.03.25 р., коли отримав його на свій телефон. Відповідач ОСОБА_3 не був присутній на судових засідання та при проголошенні заочного рішення суду по справі № 363/5262/24, оскільки він є мобілізованим і проходить військову службу у лавах ЗСУ, про що не одноразово попереджав суд заяви від 10.12.24р. 05.02.25р. Відповідач попередив, про що він не може бути присутнім у судовому засіданні оскільки є мобілізованим та виконує бойові завдання і просив неодноразово відкласти розгляд справи. Клопотання про розгляд справи без його участі не подавав. Натомість, суд проігнорував заяви відповідача. Також вказує, що при розгляді справи Вишгородським районним судом Київської області, суд не розглянув звернення ОСОБА_3 з проханням зупинення розгляду справи, оскільки він перебуває у лавах ЗСУ, що призвело до не обґрунтованого рішення суду. Відповідач не отримав позовної заяви, як на початку процесу так і на протязі усього часу розгляду справи, про що повідомив суд Зазначає, що при розгляді справи Вишгородський районний суд Київської області, проігнорував права ОСОБА_3 , які передбачено ст.ст.43, 49, 174,177, 178, 179,180 ЦПК, а саме: право надати відповідь на позов, право надати свої заперечення та докази, право здійснити заходи щодо укладання мирової угоди, тощо.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вказану заяву та просили скасувати та переглянути заочне рішення суду з підстав викладених у заяві. Також заявник повідомив, що має намір сплачувати аліменти, проте не погоджується з процедурою прийняття вказаного рішення.

Позивач до судового засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.03.2025 року Вишгородським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по справі № 363/5262/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Вказаним рішенням задоволені вимоги позивача та ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання під час вагітності у розмірі 1% від усіх заробітків відповідача (доходу) щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 14.10.24 р., і до досягнення народженою дитиною трирічного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.11.2024 року Вишгородський районний суд Київської області своєю ухвалою прийняв вищевказану позовну заяву та відкрив провадження. Призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.11.2024 року відповідачу ОСОБА_3 було направлено судову повістку на 17.12.2024 року та копію ухвали про відкриття провадження.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали про відкриття провадження було отримано відповідачем ОСОБА_3 на його електронну адресу 28.11.2024 року. Засобами поштового зв`язку не отримав.

12.12.2024 року суд отримав від відповідача ОСОБА_3 заяву про зупинення провадження у зв`язку з тим, що останній перебуває на військовій службі. Крім того, просить надати йому на ознайомлення позов з додатками.

17.12.2024 року справу знято з розгляду у зв`язку із довготривалою повітряною тривогою. Розгляд справи призначено на 13.01.2025 року.

Повідомлення про виклик на 13.01.2025 року відповідач ОСОБА_3 згідно довідки про доставку електронного листа отримав 17.12.2024 року, також згідно довідки про доставлення СМС - на мобільний телефон 25.11.2024 року. Засобами поштового зв`язку не отримав у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

13.01.2025 року відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області того ж дня у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження було відмовлено. Судовий розгляд відкладено на 11.02.2025 року.

13.01.2025 року на адресу відповідача ОСОБА_3 (вказану ним у клопотанні про зупинення провадження та ознайомлення із матеріалами справи від 10.12.2024 року) було спрямовано повістку про виклик на 11.02.2025 року, повторно копія ухвали про відкриття провадження, копія ухвали від 13.01.2025 року та копія позовної заяви з додатками. Згідно рекомендованого повідомлення відправлення не було вручено у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

11.02.2025 року судом отримано заяву відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження з тих же підстав. Крім того, повідомив, що він обізнаний про судове засідання призначене на 11.02.2025 року.

11.02.2025 року відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 03.03.2025 року.

Того ж дня судом було направлено повістку та лист відповідачу ОСОБА_3 , в якому останньому було роз`яснено про можливість участі у судовому засіданні через представника та у режимі ВКЗ. Крім того, було роз`яснено, що у разі неявки у судове засідання на 03.03.2025 року справа може бути розглянута за його відсутності.

Згідно довідки про доставку СМС, відповідач ОСОБА_3 отримав повістку про судове засідання на 03.03.2025 року на мобільний телефон 11.02.2025 року. Згідно рекомендованого повідомлення лист отримано не було у зв`язку з тим, що адреса відсутній за вказаною адресою.

03.03.2025 року відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, судом було винесено заочне рішення.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомленим про час, дату і місце судових засідань. Судом при розгляді справи, після отримання першого клопотання від сторони відповідача, усі поштові відправлення спрямовувались на адресу, зазначену відповідачем у клопотанні про зупинення провадження та ознайомлення із матеріалами справи від 10.12.2024 року. Вимоги від відповідача ОСОБА_3 про направлення кореспонденції на іншу адресу його перебування заявлено не було. В заяві представника ОСОБА_3 адвоката Літвінова О.Б. відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи, та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення. Крім того, суд враховує відсутність заперечення щодо сплати ним аліментів позивачу.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд вважає, що відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.127, 287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18.04.2025 року.

Суддя Т.В. Шубочкіна