Справа №191/1777/21
Провадження № 4-с/191/6/25
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Синельниківський ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області (Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області (Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Курбатової М.С. від 04.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року, через систему «Електронний суд» до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області (Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Курбатової М.С. від 04.04.2025 року у виконавчому провадженні №69178294 з виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у цивільній справі №191/1777/21.

У скарзі представник боржника ОСОБА_2 зазначив, що скаржник дізналась про порушення своїх прав, внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення державного виконавця, 04 квітня 2025 року.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 3 ст. 448 ЦПК України встановлено вимоги до змісту скарги, в тому числі, скарга повинна містити дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.

Крім того, відповідності до ст. 449 цього Кодексу, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Зі змісту заяви вбачається, що 04 квітня 2025 року скаржнику стало відомо про постанову державного виконавця з якою вона не погоджується.

До суду скарга подана через Електронний суд за вихідною датою 15 квітня 2025 року. Цієї ж дати 15.04.2025 року здійснена реєстрація документу в кабінеті Електронного суду, що підтверджено роздруківкою документу електронного суду у цивільній справі №1777/21 (провадження № 4-с/191/6/25).

Суд не бере до уваги дату формування представником ОСОБА_2 заяви в системі «Електронний суд» 14.04.2025 року, оскільки датою її подання є вихідна дата документу, тобто 15 квітня 2025 року, і таке подання здійснюється після підписання її кваліфікованим електронним підписом.

Таким чином, 15.04.2025 року є датою пропуску встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України строку. В скарзі представник боржника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , не просить поновити строк звернення до суду, будь-яких причин такого пропуску не зазначає.

У відповідності до ч. 3 ст. 449 ЦПК України, у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Отже, оскільки 04.04.2025 року скаржник дізналася про порушення свого права, до суду представник в її інтересах звернувся 15.04.2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку, клопотання про поновлення зазначеного строку представник ОСОБА_2 не подав, будь-яких причин пропуску строку не зазначив, вважаю, що скарга боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Биструшкін О.С., про скасування постанови державного виконавця, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 447, 449 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Биструшкін О.С., заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Синельниківський ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області (Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області (Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Курбатової М.С. від 04.04.2025 року, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення з такою самою скаргою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя А. В. Твердохліб