Справа № 147/828/23
Провадження № 2/147/50/25
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.

із секретарем Редіною А. О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Зубаня О. О.,

представника відповідача - адвоката Чопенка С. А.,

представника відповідача - адвоката Лісуня М. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

27 червня 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, в якому просить: визнати батьківство ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в графі "відомості про батька" зазначити " ОСОБА_1 ", громадянина України, змінити прізвище дитини з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та змінити по батькові дитини з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 " відомості про ім`я залишити без змін; визнати батьківство ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в графі "відомості про батька " зазначити " ОСОБА_1 ", громадянина України, змінити прізвище дитини з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та змінити по батькові дитини з " ОСОБА_9 " на " ОСОБА_10 " відомості про ім`я залишити без змін; стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року постановлено: призначити у справі судово-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу; проведення судово-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області, який знаходиться у м. Вінниці по вул. Порика, буд. 8; експерту про дату, час та місце відібрання біологічних зразків повідомити підекспертних осіб; зобов`язати сторони з`явитися за викликом експерта для надання біологічних зразків та всіх інших необхідних даних; витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та провести їх оплату невідкладно з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи; провадження у цивільній справі - зупинити.

04 грудня 2024 року від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області надійшов висновок експерта №СЕ-19/102-24/19583-БД від 14.11.2024 та матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року постановлено: поновити провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

29 січня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи. У обґрунтування доводів клопотання про призначення у цій справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, зокрема зазначено, що ухвалою суду від 06.09.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Зубаня О. О. та призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Згідно з наявного у справі клопотання експерта №СЕ-19/102-24/19583-БД від 08.10.2024 судовий експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України С. Д. Назаров посилаючись на приписи ч. 2 ст. 107 ЦПК України, просив суд повідомити та зобов`язати громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_3 разом з`явитися до Вінницького НДЕКЦ МВС за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, для відбору експериментальних зразків 28.10.2024 з 11 до 12 години; при собі необхідно мати паспорти, свідоцтво про народження дитини, а також документи про зміну прізвища та кошти на проведення експертизи в сумі 16246 грн 97 коп. В зазначеному єдиному клопотанні експерта від 08.10.2024 інші питання судовим експертом Назаровим С. Д. перед судом не порушувались. А в подальшому з жодним іншим клопотанням (заявами тощо), щодо сприяння у забезпеченні проведення судової експертизи в законному порядку, судовий експерт Назаров С. Д. до Тростянецького районного суду Вінницької області не звертався. Ознайомившись із матеріалами висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Назарова С. Д. №СЕ-19/102-24/19583 від 14.11.2024, представники відповідача вважають що судова експертиза у цивільній справі була проведена на неналежному рівні (неякісно), із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, що викликає обґрунтований сумнів у правильності та достовірності висновків судового експерта Назарова С. Д. Зокрема: ухвалою суду від 06.09.2024 призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу в той час, як судова молекулярно-генетична експертиза є видом (підвидом) біологічної експертизи, а не медичної. В той же час, без погодження з судом судовий експерт Назаров С. Д. у своєму висновку самостійно вказав про надходження ухвали про призначення судової біологічної експертизи. Спірний висновок експерта зроблено із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, а саме: Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5 та ст.107 ЦПК України, адже відбір зразків букального епітелію для порівняльного аналізу проводився 28.10.2024 у відділі біологічних досліджень та обліку Вінницького НДЕКЦ МВС в присутності працівників експертної установи ОСОБА_13 (тобто експерта) та ОСОБА_14 . Зразки букального епітелію у підекспертних осіб відібрані на стерильні полімерні палички та поміщені у відповідні паперові конверти, клапан кожного з яких скріплений двома фрагментами паперу білого кольору, на поверхні яких наявний відбиток круглої печатки «Для експертиз та досліджень №27 *МВС України* Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр* Відділ біологічних досліджень та обліку». На конвертах зроблені відповідні написи. Упаковки завірені підписами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та працівників експертної установи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Після відбору вказаних зразків був складений Акт (а не Протокол) відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи. Зі змісту вказаного Акта від 29.10.2024 слідує, що його було складено та заповнено 28.10.2024 Назаровим С. Д. (ст. судовим експертом), в якому зафіксовано, що відібрання проводилось 28.10.2024 з 14-30 по 15-00 (а не з 11 до 12 годин, згідно з направленим до суду експертом клопотання). Також з Ілюстративною таблицею, зразки кожного з 4-х учасників (осіб в яких було відібрано зразки) букального епітелію) були відібрані та поміщені в окремі упаковки 2-ма спеціалістами експертної установи: ОСОБА_15 (він же одночасно судовий експерт) та ОСОБА_16 (яка не була призначена судом). Перед початком процедури відібрання зразків, ніхто з учасників, зокрема відповідач, не були завчасно ознайомлені з порядком (Інструкцією про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертних досліджень, затвердженої наказом Експертної служби МВС від 05.12.2019 №43-ЕС-Н, на яку посилається експерт у своєму висновку). Також у спірному висновку експерта зазначено, що зразки букального епітелію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_3 розпаковано. З полімерних паличок, які зберігалися у відповідних конвертах, зроблені вирізки та поміщені до пробірок типу «еппендорф». Тобто експертом ОСОБА_15 об`єкти дослідження були пошкоджені/знищені, без дозволу суду на їх повне або часткове пошкодження або знищення.

Ухвалою суду від 29.01.2025 постановлено: клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити; призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи доручено судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області, який знаходиться у м. Вінниці по вул. Порика, буд. 8 (окрім експерта Назарова С. Д.). Попереджено експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (статті 384, 385 КК України). Постановлено також для проведення експертизи напраити до експертної установи матеріали цивільної справи №147/828/23. Зазначено, що призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи; витрати на проведення повторної експертизи покладено на ОСОБА_1 та провести їх оплату невідкладно з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи; зобов`язано сторони (відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) та позивача ОСОБА_2 (адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ), з`явитися, а позивачу також забезпечити явку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за визначеним експертом часом та датою. Роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2025 року задоволено апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_17 адвоката Зубаня О. О., ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2025 року про призначення в справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 березня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 17 квітня 2025 року.

15 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи. В обґрунтування клопотання, зокрема зазначає, що з аналізу змісту постанови Вінницького апеляційного суду від 13.03.2025 слід переконатися, що визначальною підставою для скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду від 29.01.2025 про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи слугувало те, що, на думку колегії суддів апеляційного суду яка ухвалила зазначену постанову від 13.03.2025, ухвала Тростянецького районного суду Віницької області від 29.05.2029 не міститься обґрунтованих мотивів стосовно повторного проведення у справі молекулярно-генетичної експертизи у зв`язку з істотним порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення судової експертизи, що була призначена та проведена в обраній сторонами експертній державній установі. Представник стверджує, що згідно із висновками апеляційного суду, формально підставою для скасування апеляційним судом ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.01.2025 слугувало те, що призначаючи повторну експертизу, місцевий суд у своїй ухвалі не зазначив підстав для проведення саме повторної експертизи, не вказав (не конкретизував), у чому саме полягає необґрунтованість первісного висновку судового експерта Назарова С. Д. чи його суперечність іншим матеріалам справи, а також не обґрунтував у чому полягали сумніви у наявному висновку експерта. У контексті зазначеного, просить врахувати, що у наведені у його клопотанні від 29.01.2025 доводи, які ґрунтуються на матеріалах справи, достатньо детально вказують на те, що допущені судовим експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України Назаровим С. Д. численні порушення вимог чинного законодавства щодо процедури відбирання зразків, їх дослідження та правильності проведення вказаним експертом експертного дослідження загалом, під час проведення ним судової експертизи, які відображені у наявному висновку №СЕ-19/102-24/19583-БД від 14.11.2024 дійсно мали місце. Ці системні порушення були суттєвими та об`єктивно слугували підставою для призначення місцевим судом судової експертизи в цій справі. Адвокат зазначає, що доводи його попереднього клопотання від 29.01.2025 не знайшли свого належного відображення й достатнього обґрунтування (за висновком постанови від 13.03.2025) в тексті ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.01.2025, то такі не залежали від представника відповідача у справі, обставини не повинні негативним чином впливати на правове становище відповідача ОСОБА_1 під час судового вирішення справи. З огляду на це просить призначити у цивільній справі №147/828/23 повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з істотними порушеннями процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, що були допущені експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України Назаровим С. Д. при проведенні експертизи на виконання ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2024 року про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №147/828/23. Мотиви клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної експертизи у справі від 15.04.2025 повторюють мотиви клопотання поданого 29.01.2025. Додатково зазначено про те, що в матеріалах висновку експерта від 14.11.2024 вказано, що 28.10.2024 у відділі біологічних досліджень та обліку Вінницького НДЕКЦ МВС, в присутності представників експертної установи Сергія Назарова (тобто експерта) та ОСОБА_18 , длоя порівняльного аналізу проводився відбір саме зразків букального епітелію (а не крові). Натомість у розділі висновку «Оцінка отриманих результатів» вказано «Порявняльним дослідженням встановлено, що (зокрема): всі алелі ДНК профілю зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт №4), які не збігаються з алелями ДНК профілю зразка букального епітелію ОСОБА_2 (об`єкт №1), збігаються з алелями ДНК - профілю зразка крові ОСОБА_1 (об`єкт №2). На думку сторони відповідача численні порушення процедури відбирання зразків та їх дослідження викликають обґрунтовані сумніви не лише в правильності проведення експертом ОСОБА_15 експертного дослідження, але щодо законності та обґрунтованості зроблених ним висновків взагалі. А тому, щоб виключити будь-які сумніви щодо законності, правильності й обґрунтованості спірного висновку експерта Назарова С. Д. у справі №147/828/23 необхідно призначити повторну судово біологічну (молекулярно-генетичну) експертизу відповідно до положень ст. 113 ЦПК України.

Сторони в підготовче засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені в порядку передбаченому ЦПК України.

Не прибув у підготовче засідання представник позивача адвокат Бодачевський Р. В., хоча про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений в порядку передбаченому ЦПК України.

Представники відповідача адвокати Чопенко С. А. та Лісунь М. В. заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому, водночас заперечували проти доводів представника позивача щодо зловживання відповідачем процесуальними правами.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Зубань О. О. заперечував щодо заявленого клопотання з підстав його необґрунтованості та просив відмовити в його задоволенні, зазначивши що відсутні підстави для призначення у справі повторної експертизи, зокрема акцентував на тому, що дії сторони відповідача свідчать про затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами.

Третя особа в підготовче засідання свого представника не направила, водночас подали клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши відповідні письмові докази, обставини позову, зміст клопотання про призначення повторної судової експертизи та запропоновані відповідачем питання, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, безпідставним і у його задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до положень статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Системний аналіз зазначених норм дає суду підстави для висновку, що судова експертиза призначається на підставі ухвали суду лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях і виключно для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, зокрема у випадку, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом доказування за позовною вимогою про визнання батьківства є встановлення факту біологічного батьківства.

У цивільній справі за клопотанням позивача призначено і проведено судову молекулярно-генетичну експертизу, за результатами якої експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України Назаровим С. Д. складений і наданий суду висновок №СЕ-19/102-24/19583-БД від 14.11.2024; акт відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) від 28.10.2024; копію відеозапису, де зафіксовано відбір зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №147/828/23 (а.с. 109-127, 128- 129, 130).

Згідно з указаним висновком, судову експертизу провів старший судовий експерт сектору обліку генетичних ознак людини відділу біологічних досліджень та обліку Вінницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_15 , який має вищу медичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» та стаж експертної роботи з 2018 року. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено два питання: чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 28.10.2024 для відбору порівняльних зразків до Вінницького НДЕКЦ МВС прибули ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 . Відбір зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи проведено 28.10.2024 у приміщенні відділу біологічних досліджень та обліку НДЕКЦ МВС. Зразки букального епітелію ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 були відібрані на стерильні ватні тампони на полімерних паличках та поміщені у відповідні паперові конверти, клапан кожного зяких скріплений двома фрагментами паперу білого кольору, на поверхні кожного з яких наявні відбиток круглої печатки: «Для експертиз та досліджень №27*МВС України* Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр*Відділ біологічних досліджень та обліку. На конвертах зроблені відповідні написи. Упаковки завірені підписами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та працівниками експертної установи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Після відбору зразків складений Акт відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

При проведенні експертизи експерт використовував Методику проведення молекулярно-генетичних досліджень, ред. ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Хід проведення дослідження експерт детально описав у розділах висновку: Виділення ДНК; Проведення реакції ампліфікації, розділення та детекція продуктів амплікації; Оцінка отриманих результатів; Висновки.

Крім того, результати дослідження відображено у таблиці 1.1, що є додатком 1 до висновку. Також експерт виготовив Ілюстративні таблиці 2.1 -2.28, що є додатком 2 до висновку, зображення на яких детально описані під кожною таблицею.

Наданий суду Акт відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження), заповнений 28.10.2024 працівниками експертної установи ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на підставі ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області у приміщенні відділу біологічних досліджень та обліку Вінницького НДЕКЦ МВС відповідно до Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах та/або експертних досліджень за зверненням фізичних і юридичних осіб. В акті вказано про відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) 28.10.2024 з 14:30 по 15:30 у ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , із зазначенням документів, що підтверджують їх особу. В Акті вказано, що після відбирання зразки букального епітелію упаковані та опечатані. Упаковки завірені підписами громадян та працівниками експертної установи. Акт підписаний 28.10.2024 працівниками експертної установи ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .. Акт містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від свого імені та від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про те, що Акт прочитаний, інформація записана правильно; заяв, зауважень щодо процедури відбору зразків та їх пакування не надходило.

Кожна сторінка із 22 сторінок висновку експерта з додатками засвідчена підписом експерта Назарова С. Д., що скріплений печаткою Вінницького НДЕКЦ МВС.

Висновком експерта №СЕ-19/102-24/19583 від 14.11.2024 установлено, що ОСОБА_1 імовірно є біологічним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з імовірністю 99,99999999%.

Сторонами не заявлялися клопотання про допит експерта ОСОБА_15 для роз`яснення і доповнення вказаного висновку.

Порушень положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах та експертних досліджень за зверненням фізичних та юридичних осіб, які об`єктивно могли вплинути на повноту, правильність та обґрунтованість результатів дослідження та зрозумілість висновку експерта, суд не встановив.

Під час розгляду клопотання про призначення повторної судово-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи представники відповідача суду повідомили, що це клопотання подане для отримання відповідей на питання: чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Отже, суд установив, що фактично клопотання подане для вирішення питання, яке вже було поставлено перед експертами під час призначення судом за клопотанням представника позивача судової молекулярно-генетичної експертизи, з висновком якої сторона відповідача категорично не погоджується.

Також у клопотанні вказано на ряд порушень, які на думку сторони відповідача є підставою для проведення повторної експертизи.

Відповідно до положень ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Не погоджуючись з висновком експерта №СЕ-19/102-24/19583 від 14.11.2024, представник відповідача адвокат Чопенко С. А. 29.01.2025 заявив клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 29.01.2025 постановлено: клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити; призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей повторну судову молекулярно-генетичну експертизу. Водночас, як зазначено вище постановою Вінницького апеляційного суду від 13.03.2025 ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.01.2025 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Суд оцінює критично доводи сторони відповідача стосовно того, що в ухвалі суду від 29.01.2025, доводи його попереднього клопотання від 29.01.2025 не знайшли свого належного відображення й достатнього обґрунтування, оскільки в ухвалі постановлено в повному обсязі задовольнити клопотання ОСОБА_23 , яке мотивоване, зокрема, тим, що ухвалою суду від 06.09.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Зубаня О. О. та призначено судово-медичн молекулярно-генетичну експертизу. Згідно з наявного у справі клопотання експерта №СЕ-19/102-24/19583-БД від 08.10.2024 судовий експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України Назаров С. Д. посилаючись на приписи ч. 2 ст. 107 ЦПК України, просив суд повідомити та зобов`язати громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_3 разом з`явитися до Вінницького НДЕКЦ МВС за адресою: м. Вінниця вул. В. Порика, 8, для відбору експериментальних зразків 28.10.2024 з 11 до 12 години; при собі необхідно мати паспорти, свідоцтво про народження дитини, а також документи про зміну прізвища та кошти на проведення експертизи в сумі 16246 грн 97 коп. В зазначеному єдиному клопотанні експерта від 08.10.2024 інші питання судовим експертом С. Д. Назаровим перед судом не порушувались. А в подальшому з жодним іншим клопотанням (заявами тощо), щодо сприяння у забезпеченні проведення судової експертизи в законному порядку, судовий експерт С. Д. Назаров до Тростянецького районного суду Вінницької області не звертався. Ознайомившись із матеріалами висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Назарова С. Д. №СЕ-19/102-24/19583 від 14.11.2024, представники відповідача вважають що судова експертиза у цивільній справі була проведена на неналежному рівні (неякісно), із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, що викликає обґрунтований сумнів у правильності та достовірності висновків судового експерта Назарова С. Д. Зокрема: ухвалою суду від 06.09.2024 призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу в той час, як судова молекулярно-генетична експертиза є видом (підвидом) біологічної експертизи, а не медичної. В той же час, без погодження з судом судовий експерт Назаров С.Д. у своєму висновку самостійно вказав про надходження ухвали про призначення судової біологічної експертизи. Спірний висновок експерта зроблено із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, а саме: Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5 та ст.107 ЦПК України, адже відбір зразків букального епітелію для порівняльного аналізу проводився 28.10.2024 у відділі біологічних досліджень та обліку Вінницького НДЕКЦ МВС в присутності працівників експертної установи ОСОБА_13 (тобто експерта) та ОСОБА_14 . Зразки букального епітелію у підекспертних осіб відібрані на стерильні полімерні палички та поміщені у відповідні паперові конверти, клапан кожного з яких скріплений двома фрагментами паперу білого кольору, на поверхні яких наявний відбиток круглої печатки «Для експертиз та досліджень №27 *МВС України* Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр* Відділ біологічних досліджень та обліку». На конвертах зроблені відповідні написи. Упаковки завірені підписами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та працівників експертної установи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Після відбору вказаних зразків був складений Акт (а не Протокол) відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи. Зі змісту вказаного Акта від 29.10.2024 слідує, що його було складено та заповнено 28.10.2024 Назаровим С. Д. (ст. судовим експертом), в якому зафіксовано, що відібрання проводилось 28.10.2024 з 14-30 по 15-00 (а не з 11 до 12 годин, згідно з направленим до суду експертом клопотання). Також з Ілюстративною таблицею, зразки кожного з 4-х учасників (осіб в яких було відібрано зразки) букального епітелію) були відібрані та поміщені в окремі упаковки 2-ма спеціалістами експертної установи: ОСОБА_15 (він же одночасно судовий експерт) та ОСОБА_16 (яка не була призначена судом). Перед початком процедури відібрання зразків, ніхто з учасників, зокрема відповідач, не були завчасно ознайомлені з порядком (Інструкцією про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертних досліджень, затвердженої наказом Експертної служби МВС від 05.12.2019 №43-ЕС-Н, на яку посилається експерт у своєму висновку). Також у спірному висновку експерта зазначено, що зразки букального епітелію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_3 розпаковано. З полімерних паличок, які зберігалися у відповідних конвертах, зроблені вирізки та поміщені до пробірок типу «еппендорф». Тобто експертом ОСОБА_15 об`єкти дослідження були пошкоджені/знищені, без дозволу суду на їх повне або часткове пошкодження або знищення.

Крім того, зі змісту постанови суду апеляційної інстанції від 13.03.2025 випливає, що у даній справі, молекулярно-генетична експертиза проведена атестованим судовим експертом, який має відповідну освіту, необхідну для проведення такого виду експертиз.

Більше того, судом апеляційної інстанції досліджувалося заявлене представником відповідача клопотання про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи і на думку колегії суддів Вінницького апеляційного суду викладену у постанові від 13.03.2025, клопотання сторони відповідача не містить належних доводів щодо неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/102-24/19583-БД від 14.11.2024.

Отже підставою для скасування ухвали суду від 29.01.2025 стало те, що відповідач не навів, а суд не оцінив підстав, які б породжували у нього обгрунтовані сумніви у правильності та обґрунтованості раніше здійсненого висновку експерта чи суперечності його іншим матеріалам справи, а також, всупереч положенням ч.1 ст. 104 ,ч.2 ст.113 ЦПК України, не зазначив обставин, які викликали б сумніви у правильності існуючого висновку молекулярно-генетичної експертизи.

Водночас суд звертає увагу на те, що інші висновки експертів, зокрема й про вирішення запропонованих відповідачем у клопотанні питань, сторони у справі суду не надали.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не позбавлений можливості надавати суду в установленому законом порядку будь-які докази, які на його переконання здатні підтвердити обставини його заперечень на позов чи спростувати обставини позову, зокрема і має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерти виконують первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Верховний Суду своїх правових висновках орієнтує судову практику на те, що основним доказом у спорах про батьківство залишається експертиза ДНК або молекулярно-генетична експертиза. Молекулярно-генетична експертиза є найбільш інформативна і дозволяє досліджувати особливі ділянки ДНК, суворо специфічні для кожного індивіда, та отримувати унікальний генетичний "паспорт" людини. Саме завдяки молекулярно-генетичній експертизі відбувається індивідуалізація ознак, що визначаються на рівні ДНК, і зберігаються незмінними протягом усього життя людини.

Крім того, Верховний Суд спрямовує судову практику на те, що повторна експертиза може бути призначена лише у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Отже, повторну експертизу суд призначає після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, і усунути сумніви чи порушення в судовому засіданні шляхом заслуховування судового експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи. Водночас в ухвалі про призначення повторної експертизи необхідно чітко зазначити, які саме істотні порушення процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення судової експертизи допущено під час проведення первинної експертизи.

Отже, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, аналізуючи докази у справі виключно у тому аспекті, чи входять обставини, на підтвердження яких ці докази суду подані, до предмета доказування за позовом у справі, та чи дають вони суду підстави вважати, що є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової експертизи є необґрунтованим та безпідставним, так як вичерпна та зрозуміла відповідь на питання поставлені перед експертом, надана експертом у висновку призначеної за клопотанням сторони позивача первинної судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.11.2024.

Підстав вважати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/102-24/19583-БД від 14.11.2024 є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим суд не установив. Обґрунтованих мотивів стосовно повторного проведення у справі молекулярно-генетичної експертизи у зв`язку з істотним порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення судової експертизи, що була призначена та проведена в обраній сторонами експертній державній установі, клопотання сторони відповідача від 15.04.2025 не містить. Сама лише незгода сторони відповідача з результатами проведеної у справі первинної судової молекулярно-генетичної експертизи не може бути неодмінною підставою для призначення судом повторної судової експертизи. Належні докази того, що висновок експерта від 14.11.2024 є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, відсутні.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи необхідно відмовити.

Суд наголошує відповідачу ОСОБА_1 , що суд призначає експертизу виключно у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення лише фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, зокрема і у випадку, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що повторне звернення відповідача з клопотанням про призначення повторної судової експертизи, має ознаки зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що учасник справи має право подати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Керуючись статтями 81, 102, 103, 104, 112, 113, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.04.2025.

Суддя О. Г. Борейко