УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 402/889/23

провадження № 22-ц/4809/20/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженої відповідальністю «Зоря»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача (апелянта) ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович, про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко А. А.) від 06.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди (а. с. 1 - 23).

06.12.2023 рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» відмовлено (а. с. 58-62).

Рішення суду мотивоване тим, що позивачка не довела існування обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме, не довела, що договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:1219 з СТОВ «Зоря» від 12.06.2017 № б/н вона не укладала, а підпис від її імені, як орендодавця, виконано іншою особою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Скаргу обґрунтовано тим, що суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, вказується, що суд необґрунтовано призначив розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не зважив на підстави позову та характер доказів, згодом безпідставно відмовив у задоволення клопотання представника позивачки про призначення почеркознавчої експертизи, а справу розглянув без судового засідання. Таким чином позивачка не мала змоги надати суду докази того, що договір оренди землі від 12.06.2017 вона не підписувала. При цьому, якби суд розглянув справу в загальному порядку, позивачка не була б обмежена у можливості подати доказ висновок судової почеркознавчої експертизи, а відповідно в доведеності позову.

01.03.2024 ухвалою Кропивницького апеляційного суду відрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко А. А.) від 06.12.2023 (а. с. 87 - 88).

25.03.2024 ухвалою Кропивницького апеляційного суду призначено справу № 402/889/23 (апеляційне провадження № 22-ц/4809/587/24) до розгляду на 25.04.2024 о 11:30 (а. с. 116).

25.04.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович, про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якою пропонується поставити питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки б/н від 2017 року, який зареєстрований 27.06.2017. укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Зоря» у графі підпис орендодавця чи іншою особою?». Проведення експертизи апелянт просить доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Крім того, просить витребувати документи необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та призначення експерти.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, до початку розгляду по суті, представник позивача подав до суду аналогічне клопотання про призначення експертизи, але ухвалою суду від 06.12.2023 у призначенні почеркознавчої експертизи відмовлено з мотивів того, що суд здійснює розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження і позивач мав право подати клопотання про призначення експертизи разом з поданням позовної заяви, натомість таке клопотання надійшло до суду пізніше. Апелянт не погоджується з висновками місцевого суду, вказуючи, що клопотання про призначення експертизи було подане 06.12.2023 до початку розгляду справи по суті.

28.05.2024 ухвалою Кропивницького апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович, про витребування документів задовольнити частково: витребувано у приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Хлопчанюка Ростислава Вікторовича оригінал спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; витребувано у Благовіщенської міської ради оригінал заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки реєстраційний номер 1468 від 02.06.2021.

11.06.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшов оригінал заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 02.06.2021 на 1 аркуші.

14.10.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшов оригінал спадкової справи № 11/2021 щодо майна померлої ОСОБА_3 на 51 аркуші.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.10.2024 клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович, про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по справі № 402/889/23 почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центи МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

На вирішення експерта поставлено таке питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» договору оренди землі б/н від 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та СТОВ «Зоря», особисто ОСОБА_4 (прізвище змінене на « ОСОБА_5 » у зв`язку з укладенням шлюбу 14.06.2022) чи іншою особою?».

У розпорядження експерта надано пакет документів.

18.11.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Ю. С. Носенка про уточнення переліку документів наданих для проведення експертизи та надання нових документів (більшої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_6 ).

30.12.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання позивачки (апелянта) ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович про витребування додаткових доказів для проведення судової експертизи.

30.12.2024 ухвалою Кропивницького апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович, про витребування документів задоволено.

Витребувано з архівного відділу Благовіщенської міської ради (, 26400, Кіровоградська область, Голованівський район, м. Благовіщенстьке, вул. Промислова, буд. 23/54) особову справу на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.01.2025 на виконання вимог зазначеної ухвали до Кропивницького апеляційного суду надійшов оригінал заяви ОСОБА_4 про надання відпустки від 22.08.2012 на 1 аркуші, відомостей щодо витребуваної особової справи не надано.

13.01.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшло повідомлення судового експерта Ю. С. Носенко про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з не розглядом клопотання судового експерта у встановлений строк.

07.04.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду повторно витребувано з архівного відділу Благовіщенської міської ради (, 26400, Кіровоградська область, Голованівський район, м. Благовіщенстьке, вул. Промислова, буд. 23/54) особову справу на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.04.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла письмова заява Благовіщенської міської ради, зі змісту якої вбачається, що особова справа на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до архівного відділу Благовіщенської міської ради на зберігання не передавалась.

17.04.2025 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Волощук Володимир Володимирович заявив повторно клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з повідомленням судового експерта про неможливість проведення експертизи та поверненням документів. Разом з тим, він заявив клопотання про долучення додаткових документів (вільні зразки підпису ОСОБА_6 ), а саме:

оригінал гарантійного талону на модель Xiaomi A2 Lite, дата продажу 03.07.2019, серійний номер 73757;

оригінал гарантійного талону на модель Xiaomi Redmi 9C 2/32GB, дата продажу 25.03.2022, серійний номер (…2798);

оригінал гарантійного талону на модель Xiaomi Redmi 8 Lite 4/64 GB, дата продажу 18.05.2022, серійний номер (…4315);

оригінал гарантійного талону на модель Nomi, дата продажу 21.11.2018, серійний номер 30343.

Представник відповідача у судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо клопотань представника позивача, але вказав суду на те, що заявник не надав доказів придбання майна, вказаного у гарантійних талонах.

У процесуальному та матеріальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання до суду доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з нормами частин 1 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

З огляду на предмет та підстави позову в цій справі підлягає з`ясуванню виконавець підпису від імені ОСОБА_4 у графі «Орендодавець» договору оренди землі б/н від 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та СТОВ «Зоря», що потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Отже, висновок експерта з цього питання є необхідним для з`ясування обставини, яка має істотне значення для вирішення справи.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2023 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Волощука В. В. про призначення експертизи відмовлено. Суд мотивував свої рішення так: за відсутності поданого у встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України строк клопотання про призначення експертизи суд призначив розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін; процесуальний порядок призначення експертизи судом передбачає участь сторін у обговорення цього питання, збирання матеріалів для експертного дослідження, водночас призначення експертизи без участі сторін в порядку спрощеного провадження не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

Зі змісту ст. 83 ЦПК України вбачається, що сторонами докази подаються до суду першої інстанції разом із першими заявами по суті справи. Поряд з цим подання доказів пізніше є допустимим у певних випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Без всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин, які мають значення для справи, неможливо досягти встановленого завдання цивільного судочинства.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зобов`язаний сприяти учасникам справи в реалізації ними своїх прав.

У цій справі суд першої інстанції помилково вважав, що представник позивача подав до суду клопотання про призначення експертизи з пропуском встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України строку. Вказана норма Кодексу встановлює для позивача строк подання доказів, а не клопотання про призначення експертизи, якщо він не має висновку експерта.

Хибними також є мотиви суду про те, що клопотання про призначення експертизи не може бути вирішене через те, що справа є малозначною (підпадає під ознаки малозначності) і розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а для вирішення питання про призначення експертизи потрібно проводити судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду певних категорій справ, зокрема малозначних.

За ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Вказана справа не підпадає під ознаки малозначної, наведені у п. 1, 3 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Визнаючи на підставі п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справу малозначною місцевий суд не навів в ухвалі від 06.11.2023 відповідних мотивів такого висновку.

При цьому суд не взяв до уваги складність справи та необхідність призначення експертизи, відсутність у позовній заяві клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з практикою ЄСПЛ існує різниця між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Зокрема, правила, які без сумніву спрямовані на належну організацію здійснення правосуддя та забезпечення реалізації принципу правової визначеності, мають застосовуватись. Але ці правила чи їх застосування не мають призводити до позбавлення учасника судового процесу можливості застосувати надані йому судові заходи захисту своїх прав (дивитись, наприклад, рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії» («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», заява № 28090/95, п. 45).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у питаннях визначення провадження та призначенні експертизи місцевий суд не дотримався норм процесуального права, надмірно формально відмов у задоволенні обґрунтованого клопотання позивача про призначення експертизи, розуміючи, що без встановлення обставини, для чого позивач просив призначити експертизу, ухвалення справедливого рішення є неможливим, що прямо суперечить завданням цивільного судочинства.

Призначення експертизи в суді апеляційної інстанції допускається згідно з п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

З урахуванням всіх встановлених апеляційним судом обставин колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача доручення додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_6 та про призначення почеркознавчої експертизи підлягають задоволенню.

Відповідач не подав суду свої пропозиції щодо формулювання питання, яке підлягає поставленню перед експертом, а також щодо експертної установи, які належить доручити її проведення, а тому суд формулює питання і визначає експертну установу за пропозицією позивача.

Для проведення експертизи суд надає експерту оригінал договору оренди землі б/н від 2017 року, експериментальні та вільні зразки підпису позивачки (конкретний перелік вказано у резолютивній частині цієї ухвали).

У зв`язку із призначенням експертизи та неможливістю вчинення подальших процесуальних дій до отримання висновку експерта, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне провадження у справі зупинити час проведення експертизи.

Керуючись 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович, про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 402/889/23 почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центи МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

На вирішення експерта поставити таке питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» договору оренди землі б/н від 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та СТОВ «Зоря», особисто ОСОБА_4 (прізвище змінене на « ОСОБА_5 » у зв`язку з укладенням шлюбу 14.06.2022) чи іншою особою?».

У розпорядження експерта надати:

1)оригінал договору оренди землі б/н від 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та СТОВ «Зоря» з додатками 8 аркушів;

2)експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 , виконані в положенні сидячи - 7 аркушів;

3)3) експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 , виконані в положенні стоячи - 8 аркушів;

4)4) вільні зразки підпису ОСОБА_6 , які містяться в таких документах:

4.1) присяга члена виборчої комісії ОСОБА_4 від 08.05.2014 1 аркуш;

4.2) постанова дільничної виборчої комісії № 350681 ТВО № 102 з виборів Президента України № 2 від 12.05.2014 Про виконання членами дільничної виборчої комісії своїх повноважень на платній основі 1 аркуш;

4.3) угода про надання правничих послуг адвоката у цивільній справі від 27.10.2021, укладена між адвокатом Гончаруком Олексієм Олексійовичем і ОСОБА_4 1 аркуш;

4.4) додаток № 1 до угоди про надання професійної правової допомоги адвоката у цивільній справі від 27.10.2021 2 аркуші;

4.5) заява ОСОБА_4 до Благовіщенського міського голови Довгополого В. П. від 02.06.2021 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,8000 га 1 аркуш;

4.6) заявa ОСОБА_4 про надання відпустки від 22.08.2012 1 аркуш;

4.7) оригінал гарантійного талону на модель Xiaomi A2 Lite, дата продажу 03.07.2019, серійний номер 73757 1 аркуш;

4.8) оригінал гарантійного талону на модель Xiaomi Redmi 9C 2/32GB, дата продажу 25.03.2022, серійний номер (…2798) 1 аркуш;

4.9) оригінал гарантійного талону на модель Xiaomi Redmi 8 Lite 4/64 GB, дата продажу 18.05.2022, серійний номер (…4315) 1 аркуш;

4.10) оригінал гарантійного талону на модель Nomi, дата продажу 21.11.2018, серійний номер 30343 1 аркуш.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник