overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1648/23
Провадження № 2/644/2207/25
16.04.2025
РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю: секретаря Кузьміної Ю.С., відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, вул. Мефодіївська, буд. 11, м. Харків) заборгованість: за послуги з постачання теплової енергії за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року в розмірі 59866 грн. 35 коп., за послуги постачання гарячої води за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року в розмірі 1874 грн. 12 коп., інфляційні втрати за період з 01.03.2020 року по 23.02.2022 в розмірі 11618 грн. 33 коп., три відсотки річних за період з 01.03.2020 року по 23.02.2022 року в розмірі 1837 грн. 07 коп., а всього 75195 грн. 87 коп.

Позов в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги постачання гарячої води за період з 01.06.2013 року по 11.03.2017 року залишити без задоволення.

Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2068 грн., а саме по 689 грн. 33 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складений протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В. розглянула заяву ОСОБА_1 про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Зємцової Анастасії Володимирівни на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Ухвалою від 19 березня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просив призначити справу у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до пункту 1частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Одринська
Провадження № 2/932/3414/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кирилішиній В.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін в залі суду м. Дніпро цивільну справу

за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

установив:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду, заяву про відкладення або про причини неявки суду не надавали, відзив не надіслали.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Справа № 346/6388/24
Провадження № 2/346/560/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з даною позовною заявою. 16.04.2025 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена судді Махно Н.В. Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. У зв`язку з наведеним, дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження, та слід призначити судовий розгляд справи по суті. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження. Призначити судовий розгляд справи по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.05.2025 року на 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 9 год. 10 хв. 28.05.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 686/6541/15-ц
Провадження № 2/686/138/25
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозової І.Ю. вивчаючи матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької РДА та витребування земельних ділянок з незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження надійшла цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької РДА та витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії підготовчого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької РДА та витребування земельних ділянок з незаконного володіннязі стадії підготовчого судового провадження.

Призначити до розгляду в підготовче засідання (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 16 годину 00 хвилин 01 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/66/25

Головуючий у першій інстанції Костюкова Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/815/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру протимінної діяльності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

третя особа: начальник Центру протимінної діяльності Бірюков Євгеній Михайлович,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2025 року Справа № 214/2951/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 539/4407/24
Провадження № 2-с/539/51/2025
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18.04.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш., розглянула заяву

ОСОБА_1 - боржник,

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» - стягувач,

про скасування судового наказу, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.17.10.2024 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області видав судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (юридична адреса: м.Лубни, вул. Л.Толстого, 87, Полтавської області), , IBAN: НОМЕР_2 у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 5855 грн. 11 коп. станом на 22.08.2024 та судовий збір в розмірі 302,80грн.

2.16.04.2025 боржник отримала вказаний судовий наказ.

3.17.04.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

4.Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України.

5.Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим частинами 2-5 статті 170 ЦПК України.

6.Суддя не встановила підстав для повернення заяви про скасування судового наказу відповідно до частини шостої статті 170, частини другої статті 171 ЦПК України.

Обґрунтування заяви про скасування судового наказу: заборгованість нарахована по об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 . З лютого 2024 року заявниця не являється власником зазначеного будинку .

7.Боржник за судовим наказом вважає вимоги стягувача необґрунтованими та наводить належні докази.

8.Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

9.Суддя задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та скасовує його.

З цих підстав суддя постановила:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2.Скасувати судовий наказ від 17.10.2024, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у справі № 539/4407/24, провадження № 2-н/539/1336/2024 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (юридична адреса: м.Лубни, вул. Л.Толстого, 87, Полтавської області), , IBAN: НОМЕР_2 у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 5855 грн. 11 коп. станом на 22.08.2024 та судовий збір в розмірі 302,80грн.

3.Копію ухвали направити учасникам справи.

4.Роз`яснити, що відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
Справа № 361/1621/25
Провадження № 2/361/543/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09 квітня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «КЛТ Кредит».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 02 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/936/25 Справа № 695/3794/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волкова Анатолія Володимировича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2025 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Золотоніська міська рада Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 13.05.2025 на 14 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді