overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/921/25
Провадження № 2/127/2323/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2025 цивільну справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 справа №128/921/25 передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудю О.О.
Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб.
Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 20.05.2025 в залі судових засідань №36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
У судове засідання викликати учасників справи.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/1368/25
Провадження № 2-н/707/154/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2025 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. ст. 160, п. 5 ч.1 ст.161, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Судовий наказ набрав чинності «____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «____» ___ 20___ року.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 494/29/25
Провадження № 2/507/182/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в селищі Любашівка в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Позивач публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33 445 грн. 45 коп.
Ухвалою судді від 19 лютого 2025 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
Сторони в судове засіданні не з`явилися.
Представник позивача Олейнічук Т.В. надала до суду заяву, в якій просила провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, вказуючи на те, що ОСОБА_1 добровільно сплатив заборгованість.
Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити, зв`язку із відсутністю предмету спору, заборгованість по кредиту він сплатив.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Положеннями ст. 43 ЦПК України передбачено право учасника процесу подавати заяви і клопотання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що відповідачем борг сплачено у повному обсязі, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору.
Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Дармакука
16.04.2025 Справа № 489/2342/25
Номер провадження 2-н/489/621/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2022 по 01.03.2025 з врахуванням перерахунку становить 7663,61 грн.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 720/746/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що заявником в порушення вимог вищевказаних пунктів до заяви не було додано доказів, що підтверджують обставину того, що на ім`я до ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , то заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Довідка про сальдові обороти по споживачу №3761009 ТзОВ «ЧОЕК» є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам до оформлення документів. Зокрема, в ній відсутні такі обов`язкові реквізити документа як дата видачі, номер документа, посада особи, яка його підписала.

Таким чином, оскільки заява подана з порушенням ст.163 ЦПК України, то на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 646/3553/25
Провадження №2-н/646/645/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С.Блага
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя І.С. Блага
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5974/24
Провадження № 2/723/684/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 квітня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/5974/24 від 12.02.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволено.

В процесі виконання рішення суду, встановлено, що в рішенні суду допущено описку в описовій частині рішення, а саме замість прізвища позивача ОСОБА_1 вказано ОСОБА_3 , що слід виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі описку.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні по справі № 723/5974/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в абзаці п`ятому описової частини рішення від 12.02.2025 року, замість ОСОБА_3 вказати ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК
Справа № 484/1950/25
Провадження № 2/484/1011/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, ціна позову 85 645 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, ціна позову 85 645 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Разом з тим, позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

22.04.2024 року позивачка через канцелярію суду надала заяву, якою вона відкликає зазначену позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, а також те, що провадження у справі не відкривалося, вважаю за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, ціна позову 85 645 грн., - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов`язання вчинити дії,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

позивачі:

- ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 25.09.2024 органом 1227;

відповідач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О. О. Ковбасюк
Провадження № 2/202/929/2025
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника відповідача Конаревої С.К., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНХЕТТЕН-2007», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМ», про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивач в особі свого представника адвоката Смирного О.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоду в користуванні та визнати її добросовісним набувачем 1/6 частки нежитлової будівлі А-1 загальною площею 92,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконувачем обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра подано заяву про вступ прокурора у справу, яка обґрунтована порушенням з боку відповідача та третіх осіб інтересів держави та територіальної громади.

Зокрема у заяві прокурора зазначено, що спірний об`єкт нерухомості побудований самочинно без належних дозволів на будівництво та на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, і не введений в експлуатацію.

На цей час у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ «Манхеттен-2007», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та припинення володіння будівлями і спорудами, розташованими за адресою АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні прокурор Бойко Н.К. вказану заяву підтримала.

Відповідно до частини 3 статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що у заяві прокурора наведені підстави його вступу у справу, така заява подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим допустити прокурора до участі у цій справі.

Керуючись ст. 56 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі у справі прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко