Справа № 703/812/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Овсієнка І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

11 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко О.А., через систему «Електронний суд», звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22.12.2021 №85940 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 17483,50 грн таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження №69570752 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22.12.2021 №85940 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 17483,50 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушеннями законодавства, тому є таким, що не підлягає виконанню. При вчиненні зазначеного виконавчого напису, нотаріусом не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, на час його застосування приватним нотаріусом визнано нечинним, а кредитний договір, на виконання якого вчинений напис, не був посвідчений нотаріально, що тягне незаконність виконавчого напису.

Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Однак, позивач не отримував будь-якого листа від стягувача чи нотаріуса, а тому нотаріусом також порушено вимоги Порядку вчинення виконавчого напису.

Також, з виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором №00766-12/2020 від 02.12.2020, за період з 11.08.2021 до 30.11.2021 без зазначення дати виникнення права вимоги, однак вказаний кредитний договір укладено 02.12.2020 на 30 днів, до 01.01.2021, а тому за вказаний у написі період заборгованість не могла виникнути у вказаному розмірі. Це, на думку позивача, свідчить про те, що сума явно не є безспірною, що само по собі унеможливлювало вчинення виконавчого напису нотаріусом.

З вказаних обставин, позивач, в інтересах якого діє адвокат, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 17.02.2025 відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамару Миколаївну (адреса: АДРЕСА_1 ), відповідачу встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву, а третім особам встановлено строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Ухвалою судді від 17.02.2025 задоволене клопотання позивача та вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі під №85940.

19.02.2025, у встановлений судом строк, на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшов відзив представника відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

02.12.2020 між ТОВ «Інвеструм» та позивачем укладено кредитний договір №00766-12/2020. 11.08.2021 між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги №11082021, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Інвеструм» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за кредитним договором №00766-12/2020 від 02.12.2020. 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №85940, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 17483,50 грн.

Зазначає, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознак безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджених постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Виходячи з наведеного відповідач вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 постанови КМУ від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за №85940, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 17483,50 грн не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною.

Щодо вимоги в частині стягнення з відповідача орієнтовно понесених позивачем судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги в сумі 3000,00 грн, представник відповідача зазначив, що позовна заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання є шаблонним документом, підготовка якого не потребує багато часу, значних зусиль, особливих навиків та знань, і не може вважатися складною юридичною роботою. Судова практика з питань визнання виконавчого напис нотаріуса таким, що не підлягає виконання у подібних правовідносинах є сталою. Отже, витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю виконаної роботи та непропорційними до предмета спору. Таким чином, представник відповідача вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 3000,00 грн є неспівмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрати та розумності їхнього розміру, отже суд не має підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, тобто в цій частині судових витрат позивачу повинно бути відмовлено.

Щодо невідповідності позовної заяви вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України представник відповідача зазначив, що оскільки у поданій позовній заяві позивача, в інтересах якого діє представник адвокат Дем`яненко О.А., відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі, а відтак подана позовна заяві не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України. Отже, позовна заява повинна бути повернута заявнику без розгляду.

За вказаних обставин, представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог за позовною заявою позивача до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу, що питання відповідності позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко О.А., вимогами ст. 175 ЦПК України, було предметом дослідження при вирішення судом питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом, під час вирішення якого суддею встановлена відповідність такої позовної заяви вимоги ст.175 ЦПК України, наслідком чого є постановлення суддею ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Відсутність у позовній заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко О.А., відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі, не є передбаченою чинним ЦПК України підставою для повернення позовної заяви без розгляду, внаслідок чого твердження представника відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо необхідності повернення позовної заяви заявнику без розгляду, в зв`язку з її невідповідністю вимоги п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, є необґрунтованим та судом не приймається до уваги.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. у встановлений судом строк письмових пояснень на позовну заяву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання письмових пояснень у встановлений судом строк від третьої особи не надходило.

Як вбачається із інформації, наданої Міністерством юстиції України, відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.05.2023 № 693/6 діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни по Київському міському нотаріальному округу припинена з 11.05.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що 02.12.2020 між ТОВ «Інвеструм» та позивачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00766-12/2020.

Умови даного кредитного договору встановити не представляється можливим, оскільки його оригінал або належним чином звірену копію у розпорядження суду сторонами не надано.

Разом з тим, укладення вказаного договору позивачем не заперечується.

22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., на підставі статей 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №85940, про звернення стягнення.

Вказаним виконавчим написом звернуто стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якому ТОВ «Інвеструм», на підставі Договору факторингу №11082021 від 11.08.2021, відступлено право вимоги за кредитним договором №00766-12/2020 від 02.12.2020, укладеного між ТОВ «Інвеструм» та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», стягнути з ОСОБА_1 за період з 11.08.2021 до 30.11.2021 включно, суму у розмірі: 5000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 12433,50 грн заборгованість за відсотками; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 17483,50 грн.

01.08.2022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. з заявою про відкриття виконавчого провадження, якою передало на виконання виконавчий напис №85940 від 22.12.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 17483,50 грн, в якій просило, зокрема розпочати примусове виконання виконавчого документа та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

До вказаної заяви додано: 1. Оригінал виконавчого напису №85940 від 22.12.2021; 2. Копія довіреності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

04.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С., за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису №85940, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 17483,50 грн, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69570752.

Вказана інформація отримана судом із загальнодоступних джерел, а саме АСВП, оскільки копія відповідної постанови в матеріалах справи відсутня.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 05.02.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена у виконавчому провадженні №69570752, вирішено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , отримує дохід від військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (надалі - Порядок).

Згідно п.п. 2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Як вбачається зі змісту п. 2 Переліку, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У п. 42-43 постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15 зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №310/9293/15-ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів, станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису, вже були не чинні.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження№ 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Крім того, будь-яких доказів, які вказують на нотаріальне посвідчення кредитного договору, на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено спірний виконавчий напис та вирішено стягнути у безспірному порядку з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість, матеріали справи не містять та відповідачем не надано, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що на його підставі стягнення заборгованості не може провадитися у безспірному порядку.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» також не надано документів, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис, що свідчить про його вчинення не у відповідності до законодавства України.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, що на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед стягувачем, а також, що заборгованість була саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції про сплату №6032-1520-0633-2533 від 11.02.2025, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 968,96 грн.

Крім того, у межах даної цивільної справи позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку ухвалою суду задоволено у повному обсязі.

Відповідно до квитанції про сплату №7777-6834-0216-3060 від 14.02.2025, позивачем при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову сплачений судовий збір у сумі 484,48 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову та заяви про забезпечення позову судовий збір у загальній сумі 1453 гривні 44 копійки.

Також, відповідно до частин 1 та 3 статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

06.02.2025 між адвокатом Дем`яненком О.А. та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги №08/25.

Відповідно до п. 1 зазначеного Договору, клієнт доручає, а адвокат зобов`язується на умовах і в порядку, що визначені цим договором, надавати клієнту професійну правничу допомогу, визначену п. 1.1 договору, по цивільній справі про визнання виконавчого напису нотаріуса від 22.12.2021 №85940 таким, що не підлягає виконанню, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар та компенсувати витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п. 1.1 вказаного Договору, правнича допомога за цим договором полягає в: наданні клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництві клієнта у судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, їх структурних підрозділах, перед фізичними і юридичними особами; виконанні окремих документ клієнта, що стосуються предмету договору.

Відповідно до п. 3 зазначеного Договору, за надання правничої допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 25% мінімальної заробітної плати за годину роботи відповідно до акту прийому-передачі правничої допомоги.

Згідно акту прийому-передачі наданої правничої допомоги від 11.02.2025, адвокат Дем`яненко О.А. та ОСОБА_1 склали цей акт про наступне: 1. На виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги №08/25 від 06.02.2025, адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правничу допомогу: первинна консультація, вивчення документів, погодження правової позиції кількість витраченого часу 30 хвилин, вартість 1000 гривень; підготовка позовної заяви до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 22.12.2021 №85940 таким, що не підлягає виконанню та клопотання про забезпечення позову кількість затраченого часу 60 хвилин, вартість 2000 гривень. Всього: кількість затраченого часу 1 година 30 хвилин, вартість 3000 гривень. Сплачено клієнтом 3000 гривень; 3. Підписуючи цей акт сторони підтверджують надання вказаної правової допомоги належним чином, її повну оплату та відсутність будь-яких взаємних претензій з приводу її кількості та якості.

Відповідно до квитанції №б/н про оплату правничої допомоги, виданої адвокатом Дем`яненком О.А. 11.02.2025, клієнту ОСОБА_1 надано правничу допомогу, детальний опис якої наведено в акті прийому-передачі від 11.02.2025 та отримано гонорар в розмірі 3000,00 грн. Підстава: договір №08/25 від 06.02.2025.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені та документально підтверджені витрати позивача на правову допомогу адвоката Дем`яненка О.А. у розмірі 3000 грн є співмірними із складністю цієї справи, яка була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, наданими адвокатом обсягом послуг під час підготовки позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, вказані витрати відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, в зв`язку з чим, з врахування задоволення позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Станом на день постановлення рішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не подавалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі під №85940, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №00766-12/2020 від 02.12.2020 в розмірі 17483,50 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн 44 коп та судові витрат на отримання професійної правничої допомоги у сумі 3000 (три тисячі) грн, а всього 4453 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят три) грн 44 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, офіс 219.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 18.04.2025.

Суддя І.В. Овсієнко