ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/323/25 Справа № 200/1869/15-ц Головуючий у першій інстанції: Кондрашов І. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Кондрашова І.А. від 12 квітня 2024 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень міської ради, договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року, згідно уточненого позову, заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними рішень міської ради, договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок, посилаючись на те, що на підставі договорів купівлі-продажу частин нерухомого майна від 17.10.2013, укладеного з ТОВ «Маркет Груп», відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 набули право власності на частку будівель та споруд кожен, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 . На підставі договору про поділ нерухомого майна від 18.10.2013, укладеного між ТОВ «Маркет Груп» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. за реєстровим №410, останні набули право власності з виділенням в натурі часток у спільній сумісній власності на об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення, що розташовані за адресою по АДРЕСА_1 . У подальшому, 18.10.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. проведено державну реєстрацію права власності на виділені в натурі частки у спільній сумісній власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на вищевказані нежитлові приміщення. Розпорядженням Дніпропетровського міського голови №507-р від 29.10.2013 об`єктам нерухомості, що належить Хорєвим, присвоєні поштові адреси АДРЕСА_2 , 2-К, 2-Л. Після цього, ОСОБА_6 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації від 29.10.2013 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті та декларації від 13.11.2013 про готовність об`єкта - реконструкція комплексу будівель у житловий будинок. Перевіркою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було проведено перевірку з питань дотримання вимог містобудівного законодавства при проведенні реконструкції об`єктів та встановлено, що замовниками будівництва ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 36 та ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наведено недостовірні дані у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації, а саме ПП «Архобраз», яке зазначено у деклараціях як виконавець робіт, фактично не виконувало роботи на зазначеному об`єкті, що підтверджується листом підприємства. У зв`язку із викладеним, Інспекцією було скасовано реєстрацію декларацій, поданих ОСОБА_6 щодо проведення реконструкції нежитлових приміщень, розташованих за адресою по АДРЕСА_3 . В ході огляду земельних ділянок встановлено, що реконструкція об`єктів нерухомого майна за вказаними адресами по АДРЕСА_2 в об`єкти житлового фонду фактично не проводилась. На момент передання у власність ОСОБА_6 земельних ділянок з кадастровими номерами :02:377:0056, :02:377:0057 та :02:377:0058 право власності на житлові будинки, які розміщені на вказаних земельних ділянках, у державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстровано не було, а отже право власності на земельні ділянки набуто відповідачами ОСОБА_6 незаконно. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з метою протиправного отримання земельних ділянок у власність, звернулись до Дніпропетровської міської ради з відповідною заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок по фактичному розміщенню житлових будинків по АДРЕСА_2 , 2-К, 2-Л. Рішеннями Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 надано дозвіл Хорєвим на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок по фактичному розміщенню житлових будинків по АДРЕСА_3 . Проте, на цих земельних ділянках, на думку позивача, знаходились нежитлові приміщення, реконструкцію будівель не було проведено, що є порушенням вимог ст. 182 ЦК України. Крім того, рішеннями Дніпропетровської міської ради від 29.01.2014 передано у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером №:02:377:0058 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,1 га., кадастровий номер :02:377:0056 по АДРЕСА_2 , 2-К, ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0927 га., кадастровий номер :02:377:0057, по АДРЕСА_4 . Зазначені рішення, ну думку позивача, прийняті з грубим порушенням вимог земельного законодавства, оскільки за матеріалами Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська земельні ділянки розташовані на території проектної багатоквартирної житлової забудови в межах історичного ареалу №1 «Історичний центр міста 1770-1950 року». Передання у власність вищевказаних земельних ділянок суперечить вимогам містобудівного та земельного законодавства, що є підставою для визнання недійсними рішень міської ради та витребування незаконно отриманих земельних ділянок. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив

визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №50/47 від 29.01.2014 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 , 2-К у власність ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»;

визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №90/47 від 29.01.2014 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_4 у власність ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»;

визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №70/47 від 29.01.2014 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №1599 від 17.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,1 га., кадастровий номер :02:377:0056, що розташована за адресою по АДРЕСА_5 , Дніпровській міській раді (номер запису про право власності 6033656);

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №1605 від 17.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0927 га. кадастровий номер :02:377:0057, що розташована за адресоюпо АДРЕСА_4 , номер запису про право власності 6038362;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №1601 від 17.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,1 га., кадастровий номер :02:377:0058, що розташована за адресою по АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 6036320;

витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,1 га., кадастровий номер :02:377:0056, що розташована за адресою по АДРЕСА_5 ;

витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0927 га., кадастровий номер :02:377:0057, що розташована за адресою по АДРЕСА_4 ;

витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0058, що розташована за адресою по АДРЕСА_2 (а.с. 55-61 т.7).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 136-141 т. 9).

В апеляційній скарзі заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с. 145-156 т. 9).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, письмовою розпискою (а.с. 31 т. 16) прокурорки Риженко В.О., представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7 (а.с. 12, 13 т. 10), представника ТОВ «Маркетгруп» - Шпакової О.С. (а.с. 185 т. 9) від 19.03.2025 року, а також довідками про доставку судової повістки в електронному вигляді ТОВ «Маркетгруп», ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його представнику Тарану А.М., Дніпровській міській раді, представнику ОСОБА_8 - ОСОБА_9 (а.с. 15 т.10), які долучені до матеріалів справи. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за відомими суду адресами, що також відповідає відомостям з Єдиного державного демографічного реєстру, сповіщення вказаних осіб здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування та зміни оскаржуваного рішення з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що сесією п`ятого скликання Дніпропетровської міської ради від 21.05.2008 року №239/32 прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, складений ТОВ "Земля+", вилучено земельну ділянку, площею 0,1166 га у Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування", та передано в оренду строком на п`ять років ОСОБА_5 по фактичному розміщенню нежитлових приміщень лабораторії з прибудовою по АДРЕСА_1 за рахунок земель, раніше наданих ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування", код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.5 (дослідження і розробка). Вказане рішення містить застереження, про необхідність укладення в трьохмісячний строк договору оренди земельної ділянки (а.с. 127-130 т.12).

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005 №248/31 та від 21.05.2008 №239/32 були видані державні акти на право постійного користування земельними ділянками серії ЯЯ №043115 та серії ЯЯ №043116 від 08.08.2008 року, відповідно до якого ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" надано у постійне користування земельні ділянки площею 0,2166 га та площею 0,0072 га за адресою по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - фактичне розміщення будівель та споруд інституту (а.с. 29 т.1, 136, 137 т. 12).

15 липня 2008 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки, згідно із яким предметом договору є земельна ділянка по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:377:0048, цільове використання: дослідження і розробка, об`єкт оренди: земельна ділянка площею 0,1166 га, нормативна грошова оцінка якої становить 1 152 493,27 грн., строк дії договору: п`ять років, умови використання: розміщення нежитлових приміщень лабораторії з прибудовою, орендна плата: у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (а.с. 80-83 т. 11, 102-106, 107-111 т.14).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року у цивільній справі №403/3585/12 вирішено, зокрема, розірвати договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1166 га, з цільовим використанням земельної ділянки за (УКЦВЗ) 1.11.5 (дослідження і розробки), за кадастровим номером :02:377:0048 від 15.07.2008 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Літаш І.П. за №4668 та зареєстрований 08.08.2008 року за №71 в Державному реєстрі земель. Зобов`язано ОСОБА_5 в десятиденний строк з дати набрання рішення суду законної сили повернути Дніпропетровській міській раді земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1166 га, з цільовим використанням земельної ділянки за (УКЦВЗ) 1.11.5 (дослідження і розробки), за кадастровим номером :02:377:0048 за актом приймання передачі у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому вона одержала її в оренду.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року в справі №403/3585/12 (провадження №22-ц/490/11923/12) вказане вище рішення в частині розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку залишено без змін (а.с. 107-111 т.14).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.01.2014 №34/47, у зв`язку із припиненням Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" шляхом його ліквідації та відповідно до листа департаменту корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради від 30.12.2013 вх. № 8/4436, вирішено, зокрема, рішення міської ради від 30.11.2005 № 248/31 "Про надання у постійне користування земельної ділянки по вул. Чкалова, 11 Державному підприємству "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування", код ЄДРПОУ 04816112, по фактичному розміщенню будівель та споруд інституту, від 21.05.2008 №239/32 "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду гр. ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , по фактичному розміщенню нежитлових приміщень - лабораторії з прибудовою" визнати такими, що втратили чинність. Право постійного користування ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" на земельні ділянки, площею 0,2166 га (кадастровий номер :02:377:0049), площею 0,0072 га (кадастровий номер :02:377:0050), посвідчені державними актами на право постійного користування земельними ділянками, площею 0,2166 га (бланк: серія ЯЯ №043115), площею 0,0072 га (бланк: серія ЯЯ №043116), які зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №№ 15, 14, вважати таким, що припинилось, внаслідок ліквідації землекористувача, а ці земельні ділянки зарахувати до земель міста. Зареєструвати право комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, на земельні ділянки, площею 0,2166 га (кадастровий номер :02:377:0049), площею 0,0072 га (кадастровий номер 210100000:02:377:0050), що розташовані за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 134 т. 12).

17.10.2013 року між ТОВ «Маркет Груп» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу 15/100 частин будівель і споруд, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. за реєстровим №394, що належали продавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 02.07.2010 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. за реєстровим №1459 (а.с. 216-217 т. 14).

17.10.2013 року між ТОВ «Маркет Груп» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу 13/100 частин будівель і споруд, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. за реєстровим №397, що належали продавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 02.07.2010 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. за реєстровим №1459 (а.с. 229-230 т. 13).

Також 17.10.2013 року між ТОВ «Маркет Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу 4/100 частин будівель і споруд, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. за реєстровим №398, що належали продавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 02.07.2010 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. за реєстровим №1459 (а.с. 207-208 т. 13).

18.10.2013 року між ТОВ «МаркетГруп» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір про поділ нерухомого майна в натурі, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. за реєстровим №410, за умовами якого сторони договору, які є співвласниками будівель і споруд, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 , що належить їм на праві спільної часткової власності, домовились про поділ вказаного об`єкта нерухомого майна - будівель та споруд у натурі згідно з умовами цього договору (а.с. 55-57 т. 13).

Відповідно до пункту 4 вказаного вище договору, нерухоме майно, поділ якого здійснюється за даним договором, знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , на земельних ділянках площею 0,2166 га, для якої на підставі землевпорядної документації було сформовано кадастровий номер :02:377:0049, та площею 0,0072 га, для якої на підставі землевпорядної документації було сформовано кадастровий номер :02:377:0050. Сторони стверджують, що земельні ділянки, на яких розташоване нерухоме майно, не передані їм у приватну власність.

За змістом пункту 7 договору про поділ нерухомого майна в натурі від 18.10.2013 року №410, за результатами поділу право спільної часткової власності сторін на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 припиняється, жодних претензій сторони одна до одної не мають.

Пунктом 8 договору про поділ нерухомого майна в натурі від 18.10.2013 року №410 погоджено, що за цим договором сторони набувають право приватної власності на наступні об`єкти:

8.1. ТОВ «МаркетГруп» набуває право приватної власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі і споруди, до складу якого входять: нежитлова будівля літ. А-3, під літ.А-3, вхід в підвал літ. а, загальною площею - 1818,9 кв.м., ганки літ. а1, а2; приямок літ. а3, споруди №1,2,3,6,7,І, що є новоутвореним самостійним (окремим) об`єктом нерухомого майна, та знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 .

8.2. ОСОБА_1 набуває право приватної власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі і споруди, до складу якого входять: гараж літ. Г-1, загальною площею 23,7 кв.м.; майстерні літ. Д-1, д-1, загальною площею 27,7 кв.м.; майстерні літ. Е-1, загальною площею 30,3 кв.м., навіс літ. К, що є новоутвореним самостійним (окремим) об`єктом нерухомого майна, та знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 .

8.3. ОСОБА_3 набуває право приватної власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі і споруди, до складу якого входять: нежитлову будівлю літ. Б-1, б-1, вхід в підвал літ. б1, загальною площею 254,1 кв.м., ганок зі сходами літ. б2, гараж літ. П-1, загальною площею 25,1 кв.м.; сарай літ. Л, сарай літ. Н, що є новоутвореним самостійним (окремим) об`єктом нерухомого майна, та знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 .

8.4. ОСОБА_4 набуває право приватної власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі і споруди, до складу якого входять: нежитлова будівля літ. В-2 в-1, загальною площею 411,4 кв.м., ганок літ. в, сходи літ. в, вхід в підвал літ. в2, що є новоутвореним самостійним (окремим) об`єктом нерухомого майна, та знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 .

За змістом пункту 10 вказаного вище договору, на підставі цього договору поділу кожному з новоутворених самостійних об`єктів нерухомого майна має бути надана (присвоєна) поштова адреса відповідно до положень чинного законодавства.

На підставі вказаного вище договору про поділ нерухомого майна в натурі від 18.10.2013 року №410 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право приватної власності на будівлі та споруди за адресою по АДРЕСА_1 , а саме:

за ОСОБА_1 на гараж літ. Г-1, загальною площею 23,7 кв.м.; майстерня літ. Д-1, д-1, загальною площею 27,7 кв.м.; майстерня літ. Е-1, загальною площею 30,3 кв.м., навіс літ. К, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності №11175426 від 18.10.2013 (а.с. 222 т.12);

за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю літ. Б-1, б-1, вхід в підвал літ. б1, загальною площею 254,1 кв.м., ганок зі сходами літ. б2, гараж літ. П-1, загальною площею 25,1 кв.м.; сараї літ. Л, Н, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності №11175395 від 18.10.2013 (а.с. 58 т.13);

за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю літ. В-2 в-1, загальною площею 411,4 кв.м., ганок літ. в, сходи літ. в, вхід в підвал літ. в2, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності №11175369 від 18.10.2013 (а.с. 60 т.14).

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови №507-р від 29.10.2013 Про присвоєння адрес будівлям і спорудам у Бабушкінському районі, відповідно до листа ТОВ «МаркетГруп» та громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 23.10.2013 №35/668, присвоєно будівлям і спорудам у Бабушкінському районі такі адреси: поз. №1 - ТОВ «МаркетГруп» по АДРЕСА_1 ; поз №2 гр. ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 (колишня адреса - АДРЕСА_1 ); поз №3 гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_6 (колишня адреса - АДРЕСА_1 ); поз №4 гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 (колишня адреса - АДРЕСА_1 ). У пункті 3 розпорядження відзначено, що присвоєння адреси не підтверджує право власності на нерухоме майно та право на земельні ділянки (а.с. 112, 187, 199 зворот - 200 т. 10).

ОСОБА_3 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області повідомлення про початок будівельних робіт та отримано декларацію №ДП 35 від 29.10.2013 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_3 подана до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларація № ДП 30 від 13.11.2013 про готовність об`єкта «Реконструкція нежитлової будівлі літ. Б-1, б-1, входу в підвал літ. б-1, ганка зі сходами літ. б2 під житловий будинок та реконструкція гаража літ. П-1 по АДРЕСА_2 » (а.с. 62-67 т.13).

30.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , по фактичному розміщенню індивідуального жилого будинку (а.с. 34 т. 13).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 №126/43 ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 (а.с. 35 т. 13).

Згідно змісту пояснювальної записки до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_2 , складеного інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_11 , зокрема, відповідно до графічних та семантичних даних чергового кадастрового плану, наданих Управлінням Держземагентства у м.Дніпропетровську від 20.11.13 №30164, земельна ділянка площею 0,1000 га, відводиться частково за рахунок земельної ділянки, кадастровий номер :02:377:0049, яка раніше була передана у постійне користування ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" за рішенням міської ради від 21.05.2008 №239/32 (державний акт від 08.08.2008, реєстраційний номер 15). ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" було ліквідовано, шляхом припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням його банкрутом. Враховуючи лист Дніпропетровської міської ради від 20.11.2013 №4/22-587 земельну ділянку площею 0,2166 га (кадастровий номер :02:377:0049) було зараховано до земель міста (а.с. 28 т. 13, 92 т.14).

Головним архітектурно-планувальним управлінням 20.12.2013 складено висновок №10/2581П3 щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га гр. ОСОБА_3 за адресою по АДРЕСА_2 , відповідно до якого, зокрема, за матеріалами генерального плану розвитку м. Дніпропетровська зазначена земельна ділянка розташована на території проектної багатоквартирної житлової забудови, в межах історичного ареалу №1, «Історичний центр міста, 1770-1950 роки». Відзначено, що на час складання висновку на зазначеній території відсутні затверджені в установленому порядку детальні плани або план зонування території. Остаточне рішення щодо передачі (надання) у користування, зокрема мети та умов використання, зазначеної ділянки приймається відповідно до законодавства уповноваженим органом, з урахуванням необхідності забезпечення належного вирішення всіх можливих правових питань щодо цієї земельної ділянки або інших питань, пов`язаних з майбутнім використанням цієї земельної ділянки (а.с. 92 т.13).

Рішенням Дніпропетровської міської ради №70/47 від 29.01.2014 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», зокрема, передано у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером №:02:377:0058, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 за рахунок земель, раніше не наданих у власність або користування (а.с. 11-13 т.13).

Відповідно до вказаного вище рішення Дніпропетровської міської ради №70/47 від 29.01.2014, Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 06.02.2014 ОСОБА_3 видане свідоцтво про право власності індексний номер 17404609 (бланк серії НОМЕР_5 ) на земельну ділянку з кадастровим номером №:02:377:0058, площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 (108 т.13).

Право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером №:02:377:0058, площею 0,1 га, зареєстроване 05.02.2014 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 4578247, рішення про державну реєстрацію прав №10678084 від 06.02.2014), на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 17404609 (бланк серії НОМЕР_5 ) від 06.02.2014, що підтверджується копією витягу №17404740 від 06.02.2014 (а.с. 107, 109 т. 13).

ОСОБА_4 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області повідомлення про початок будівельних робіт та отримано декларацію №ДП 93 від 29.10.2013 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті АДРЕСА_6 (а.с. 188 зворот - 189 т. 10).

В подальшому ОСОБА_4 подана до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларація № ДП 19 від 13.11.2013 про готовність об`єкта «Реконструкція нежитлової будівлі літ. В-2 в-1, ганка літ. в, сходів літ. в1, входу в підвал літ. в2 під житловий будинок по АДРЕСА_5 » (а.с. 63-68 т.14).

30.10.2023 ОСОБА_4 звернулась до Дніпровської міської ради з клопотанням за вх. 36/1134 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_5 , по фактичному розміщенню жилого будинку (а.с. 34 т. 14).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 №127/43 ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню жилого будинку по АДРЕСА_2 , 2-К (а.с. 34 т. 14).

Згідно змісту пояснювальної записки до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_5 , складеного інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_11 , зокрема, відповідно до графічних та семантичних даних чергового кадастрового плану, наданих Управлінням Держземагентства у м.Дніпропетровську від 20.11.13 №30164, земельна ділянка площею 0,1000 га, відводиться частково за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :02:377:0049, яка раніше була передана у постійне користування ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" за рішенням міської ради від 21.05.2008 №239/32 (державний акт від 08.08.2008, реєстраційний номер 15). ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" було ліквідовано, шляхом припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням його банкрутом. Враховуючи лист Дніпропетровської міської ради від 20.11.2013 №4/22-587 земельну ділянку площею 0,2166 га (кадастровий номер :02:377:0049) було зараховано до земель міста. Інша частина земельної ділянки гр. ОСОБА_4 відводиться за рахунок частини земельної ділянки площею 0,1166 га (кадастровий номер :02:377:0048), яка раніше була передана у користування гр. ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що поновлення права користування земельною ділянкою площею 0,1166 га (кадастровий номер :02:377:0048) не відбулось, зазначену ділянку було передано до земель міста (а.с. 28 т. 14).

Головним архітектурно-планувальним управлінням 20.12.2013 складено висновок №10/2583П3 щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га гр. ОСОБА_4 за адресою по АДРЕСА_6 , відповідно до якого, зокрема, за матеріалами генерального плану розвитку м. Дніпропетровська зазначена земельна ділянка розташована на території проектної багатоквартирної житлової забудови, в межах історичного ареалу №1, «Історичний центр міста, 1770-1950 роки». Відзначено, що на час складання висновку на зазначеній території відсутні затверджені в установленому порядку детальні плани або план зонування території. Остаточне рішення щодо передачі (надання) у користування, зокрема мети та умов використання, зазначеної ділянки приймається відповідно до законодавства уповноваженим органом, з урахуванням необхідності забезпечення належного вирішення всіх можливих правових питань щодо цієї земельної ділянки або інших питань, пов`язаних з майбутнім використанням цієї земельної ділянки (а.с. 94 т.14).

Рішенням Дніпропетровської міської ради №50/47 від 29.01.2014 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_5 у власність ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», зокрема, передано у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером №:02:377:0056, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_5 за рахунок земель, раніше не наданих у власність або користування (а.с. 11-13 т.14).

Відповідно до вказаного вище рішення Дніпропетровської міської ради №50/47 від 29.01.2014, Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 06.02.2014 ОСОБА_4 видане свідоцтво про право власності індексний номер 17414168 (бланк серії НОМЕР_6 ) на земельну ділянку з кадастровим номером №:02:377:0056, площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_5 (122 т.14).

Право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером №:02:377:0056, площею 0,1 га, зареєстроване 05.02.2014 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 4580533, рішення про державну реєстрацію прав №10680582 від 06.02.2014), на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 17414168 (бланк серії НОМЕР_6 ) від 06.02.2014, що підтверджується копією витягу №17414301 від 06.02.2014 (а.с. 121, 123 т. 14).

ОСОБА_1 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області повідомлення про початок будівельних робіт та отримано декларацію №ДП 85 від 29.10.2013 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті АДРЕСА_4 (а.с. 215 зворот - 216 т.10).

В подальшому ОСОБА_1 подана до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та зареєстрована декларація № ДП 15 від 13.11.2013 про готовність об`єкта «Реконструкція комплексу будівель літ. Д-1, д-1, Е-1, Г-1 під житловий будинок по АДРЕСА_7 » (а.с. 226-231 т.12).

30.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до Дніпровської міської ради з клопотанням (вх №36/1132) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_4 , по фактичному розміщенню індивідуального жилого будинку (а.с. 195 т. 12).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 №128/43 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4 (а.с. 196 т. 12).

Згідно змісту пояснювальної записки до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_4 , складеного інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_11 , зокрема, відповідно до графічних та семантичних даних чергового кадастрового плану, наданих Управлінням Держземагентства у м.Дніпропетровську від 20.11.13 №30164, земельна ділянка площею 0,0927 га, відводиться частково за рахунок земельної ділянки, кадастровий номер :02:377:0049, яка раніше була передана у постійне користування ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" за рішенням міської ради від 21.05.2008 №239/32 (державний акт від 08.08.2008, реєстраційний номер 15). ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" було ліквідовано, шляхом припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням його банкрутом. Враховуючи лист Дніпропетровської міської ради від 20.11.2013 №4/22-587 земельну ділянку площею 0,2166 га (кадастровий номер :02:377:0049) було зараховано до земель міста (а.с. 28 т. 13, 92 т.14). Інша частина земельної ділянки гр. ОСОБА_1 відводиться за рахунок частини земельної ділянки площею 0,1166 га (кадастровий номер :02:377:0048), яка раніше була передана у користування гр. ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що поновлення права користування земельною ділянкою площею 0,1166 га (кадастровий номер :02:377:0048) не відбулось, зазначену ділянку було передано до земель міста (а.с. 189 т. 12).

Головним архітектурно-планувальним управлінням 20.12.2013 складено висновок №10/2582П3 щодо відведення земельної ділянки площею 0,0927 га гр. ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_4 , відповідно до якого, зокрема, за матеріалами генерального плану розвитку м. Дніпропетровська зазначена земельна ділянка розташована на території проектної багатоквартирної житлової забудови, в межах історичного ареалу №1, «Історичний центр міста, 1770-1950 роки». Відзначено, що на час складання висновку на зазначеній території відсутні затверджені в установленому порядку детальні плани або план зонування території. Остаточне рішення щодо передачі (надання) у користування, зокрема мети та умов використання, зазначеної ділянки приймається відповідно до законодавства уповноваженим органом, з урахуванням необхідності забезпечення належного вирішення всіх можливих правових питань щодо цієї земельної ділянки або інших питань, пов`язаних з майбутнім використанням цієї земельної ділянки (а.с. 257 т.12).

Рішенням Дніпропетровської міської ради №90/47 від 29.01.2014 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_4 у власність гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», зокрема, передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0927 га з кадастровим номером №:02:377:0057, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4 за рахунок земель, раніше не наданих у власність або користування (а.с. 177-179 т. 12).

Відповідно до вказаного вище рішення Дніпропетровської міської ради №90/47 від 29.01.2014, Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 06.02.2014 ОСОБА_1 видане свідоцтво про право власності індексний номер 17420196 (бланк серії НОМЕР_7 ) на земельну ділянку з кадастровим номером №:02:377:0057, площею 0,0927 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4 (284 т.12).

Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером №:02:377:0057, площею 0,0927 га, зареєстроване 05.02.2014 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 4582066, рішення про державну реєстрацію прав №10687983 від 06.02.2014), на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 17420196 (бланк серії НОМЕР_7 ) від 06.02.2014, що підтверджується копією витягу №17420696 від 06.02.2014 (а.с. 283, 285 т. 12).

17 червня 2014 року ОСОБА_2 придбала вказані вище три земельні ділянки, що були виділені безоплатно відповідачам Хорєвим, а саме:

земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0056, по АДРЕСА_5 ) за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. за реєстровим №1589, укладеним із продавцем ОСОБА_4 (а.с. 136 т. 14);

земельну ділянку, площею 0,0927 га. кадастровий номер :02:377:0057 по АДРЕСА_4 ) за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. за реєстровим №1605, укладеним із продавцем ОСОБА_1 (а.с. 298 т. 12);

земельну ділянку, площею 0,1 га., кадастровий номер :02:377:0058 по АДРЕСА_2 ) за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. за реєстровим №1601, укладеним із продавцем ОСОБА_3 (а.с. 122 т.13).

Цього ж дня за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право приватної власності на земельні ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0056 (номер запису про право власності 6033656 від 17.06.2014), площею 0,0927 га. кадастровий номер :02:377:0057 (номер запису про право власності 6038362 від 17.06.2014) та площею 0,1 га., кадастровий номер :02:377:0058 (номер запису про право власності 6036320 від 17.06.2014), що підтверджується копіями витягів від 17.06.2014 (а.с. 300 т. 12, а.с. 125 т. 13 а.с. 138 т. 14).

Також установлено, що 24 вересня 2014 року до ЄРДР внесено відомості за №0000595, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме службові особи департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, зловживаючи службовим становищем, у порушення вимог ст. 186-1 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за відсутності висновків-погоджень проектів землеустрою Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за відсутності позитивних висновків-погоджень проектів землеустрою Голов АПУ Дніпропетровської міської ради, без фактичного обстеження стану земельних ділянок з боку представників Дніпропетровської міської ради та належним чином погоджених меж земельних ділянок, що планувались для передачі у приватну власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розташованих за адресою по АДРЕСА_3 , загальною площею 0,2927 га, умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб протиправно підготували та винесли на розгляд 47 сесії VI скликання Дніпропетровської міської ради проекти рішень міської ради про передачу вказаних земельних ділянок у приватну власність вказаним особам, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська у вигляді незаконного відчуження земель комунальної власності вартістю 2,941 млн. Грн (а.с. 287-288 т. 12).

Після подання позовної заяви у даній справі (у лютому 2015 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 жовтня 2017 року було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстровим №763, відповідно до якого ОСОБА_2 набула у власність будівлі та споруди - гараж літ. Г-1, загальною площею 23,7 кв.м.; майстерня літ. Д-1, д-1, загальною площею 27,7 кв.м., майстерня літ. Е-1, загальною площею 30,3 кв.м., навіс літ. К, що розташовані за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 223-226 т. 13).

19 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстровим №762, відповідно до якого ОСОБА_2 набула у власність будівлі та споруди - нежитлову будівлю літ. Б-1, б-1, вхід в підвал літ. б1, загальною площею 254,1 кв.м., ганок зі сходами літ. б2, гараж літ. П-1, загальною площею 25,1 кв.м.; сарай літ. Л, сарай літ. Н, що розташовані за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 246-244 т. 13).

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 19 жовтня 2017 року було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстровим №761, відповідно до якого ОСОБА_2 набула у власність будівлі та споруди - нежитлову будівлю літ. В-2 в-1, загальною площею 411,4 кв.м., ганок літ. в, сходи літ. в, вхід в підвал літ. в(2), що розташовані за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 161-163 т.11).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року в справі №200/25651/15-к клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 задоволено. Звільнено ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказане вище кримінальне провадження №0000595 від 24.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - закрито, у зв`язку із закінченням строку давності.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року в справі №200/25651/15-к не оскаржувалась та набрала законної сили 12.02.2021.

Також суду надано акти обстеження спірних земельних ділянок, складені 28 січня 2025 року Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради.

Так, згідно акту №0036 від 28.01.2025 обстеження земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0056, по АДРЕСА_6 , доступ до земельної ділянки обмежений; частина земельної ділянки, площею 264 кв.м., яка розташована на перехресті вулиці Святослава Хороброго та вулиці Олександра Кониського огороджена металевим парканом та не має доступу. Доступ до основної частини земельної ділянки здійснюється зі сторони АДРЕСА_8 через автоматичні розсувні металеві ворота. Земельна ділянка дворівнева, на першому рівні розташована територія дворового проїзду, через яку здійснюється проїзд на другий рівень, де розташований асфальтований паркувальний майданчик для автотранспорту, який має спільну територію з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:377:0058 за адресою по АДРЕСА_9 . На час обстеження на території земельної ділянки знаходилось чотири легкових автомобілі. Загальна площа обстежуваної земельної ділянки становить 0.1 га (а.с. 128-134 т. 15).

Відповідно до акту №0037 від 28.01.2025 обстеження земельної ділянки площею 0,0927 га. кадастровий номер :02:377:0057 по АДРЕСА_4 , доступ до земельної ділянки обмежений; частина земельної ділянки, площею 180 кв.м., яка розташована на перехресті АДРЕСА_8 , огороджена металевим парканом та доступ до неї відсутній. Доступ до земельної ділянки здійснюється через територію земельної ділянки з кадастровим номером :02:377:0056. яка розташована за адресою АДРЕСА_9 , на першому рівні розташований асфальтований майданчик, на другому рівні розташовані: зона зелених насаджень та асфальтований паркувальний майданчик для автотранспорту, який має спільну територію з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:377:0056 за адресою АДРЕСА_9 . На час обстеження на території земельної ділянки знаходилось чотири легкових автомобілі. Загальна площа обстежуваної земельної ділянки становить 0.0927 га (а.с. 135-140 т.15).

Згідно акту №0035 від 28.01.2025 обстеження земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0058, по АДРЕСА_6 , доступ до земельної ділянки частково обмежений; обстежувана земельна ділянка частково огороджена цегляним парканом. Доступ до земельної ділянки здійснюється через асфальтовану територію земельної ділянки з кадастровим номером :02:377:0056, яка розташована за адресою по АДРЕСА_9 , на першому рівні розташована зона зелених насаджень з цегляними сходами, які ведуть на другий рівень, де розташований асфальтований паркувальний майданчик для автотранспорту. На час обстеження на території земельної ділянки знаходилось чотирнадцять легкових автомобілів. Загальна площа обстежуваної земельної ділянки становить 0.1 га (а.с. 121-127 т. 15).

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За положеннями частини першої статті 118 Земельного кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин - передачі спірних земельних ділянок у приватну власність у січні 2014 року), громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 118 ЗК України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

За положеннями частини сьомої статті 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Статтею 121 ЗК України передбачені норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам та встановлено, зокрема, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в містах - не більше 0,10 гектара (п. г) ч. 1 статті).

Статтею 50 Закону України Про землеустрій (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин - передачі спірних земельних ділянок у приватну власність у січні 2014 року), визначено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають:

завдання на розроблення проекту землеустрою;

пояснювальну записку;

копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності);

рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом);

письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду;

довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями;

матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки);

відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки);

копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за наявності таких об`єктів);

розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом);

розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом);

акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки);

акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки);

перелік обмежень у використанні земельних ділянок;

викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки);

кадастровий план земельної ділянки;

матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки);

матеріали погодження проекту землеустрою.

Згідно частини восьмої статті 118 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Так, положеннями статті 186-1 ЗК України передбачено, зокрема, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Судом установлено, відповідачі 17.10.2013 року придбали у власність частину об`єктів нежитлової нерухомості за адресою по АДРЕСА_1 , а саме після поділу нерухомого майна в натурі (за договором від 18.10.2013 року) ОСОБА_1 набула право власності на гараж літ. Г-1, загальною площею 23,7 кв.м.; майстерню літ. Д-1, д-1, загальною площею 27,7 кв.м.; майстерню літ. Е-1, загальною площею 30,3 кв.м., навіс літ. К (а.с. 222 т.12), ОСОБА_3 став власником нежитлової будівлі літ. Б-1, б-1, вхід в підвал літ. б1, загальною площею 254,1 кв.м., ганок зі сходами літ. б2, гараж літ. П-1, загальною площею 25,1 кв.м.; сараї літ. Л, Н (а.с. 58 т.13), а ОСОБА_4 набула право власності на нежитлову будівлю літ. В-2 в-1, загальною площею 411,4 кв.м., ганок літ. в, сходи літ. в, вхід в підвал літ. в2 (а.с. 60 т.14).

Розпорядження Дніпропетровського міського голови №507-р від 29.10.2013 було присвоєно вказаним вище будівлям і спорудам окремі адреси за місцезнаходженням об`єктів нежитлової нерухомості ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 - АДРЕСА_6 , ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 .

Звертаючись з клопотаннямидо міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначали про надання їм дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресами по АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 , по фактичному розміщенню індивідуальних жилих будинків.

На підтвердження знаходження за адресами по АДРЕСА_3 індивідуальних житлових будинків вказаними вище відповідачами до міської ради надані лише декларації про готовність об`єктів - реконструкція комплексу будівель під житловий будинок та технічні паспорти на індивідуальні житлові будинки.

Так, згідно копії технічного паспорту, виготовленого 10.12.2013 ПП Складовий на замовлення ОСОБА_1 , за адресою по АДРЕСА_4 знаходяться житлові будинки Д-1, площею 33,1 к.в.м, Г-1 площею 31,7 кв.м., Е-1 площею 34,8 к.в.м (а.с. 232-236 т.12).

Відповідно до копії технічного паспорту, виготовленого 10.12.2013 ПП Складовий на замовлення ОСОБА_13 , за адресою по АДРЕСА_11 , загальною площею 254,1 кв.м., житловою площею 92,7 кв.м. (а.с. 69-73 т. 14).

ОСОБА_3 було надано технічний паспорт, виготовлений на його замовлення 10.12.2013 ПП Складовий, відповідно до якого за адресою по АДРЕСА_11 , загальною площею 254,1 кв.м., житловою площею 92,7 кв.м. (а.с. 68-71 т. 13).

Однак, перевіркою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з питань дотримання вимог містобудівного законодавства при проведенні реконструкції об`єктів встановлено, що замовниками будівництва ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 №466, подано до Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт, які зареєстровані 29.10.2013 за № ДП 85, 28.10.2013 за № ДП 35 та 29.10.2013 за № ДП 93. Відповідно до п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених ту поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт. Також, замовниками будівництва подано до Інспекції декларації про готовність об`єктів до експлуатації, які зареєстровані 13.11.2013 за № ДП 15, 13.11.2013 за № ДП 30 та 13.11.2013 за № ДП 19. Відповідно до п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених, у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Під час проведення позапланової перевірки від 26.05.2014 встановлено, що за адресою по АДРЕСА_3 розташована земельна ділянка, яка огороджена металевим парканом. Потрапити на об`єкт не вдалось, оскільки даний об`єкт зачинено та знаходиться під охороною, власники об`єкта або їх уповноважена, особа відсутні. За телефонами, зазначеними у деклараціях про початок виконання будівельних робіт на вищевказаних об`єктах, запросити замовників будівництва для проведення перевірки в їх присутності та отримання документів, необхідних для здійснення перевірки не вдалось. Також під час перевірки встановлено, що замовниками будівництва гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наведено недостовірні дані у вищезазначених деклараціях, що є порушенням ст. 36 та ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: згідно письмових пояснень ПП «АрхОбраз», яке зазначено у вищевказаних деклараціях як розробник проектної документації, підприємство не має ніякого відношення до вищезазначеного об`єкта. Також, ПП «АрхОбраз» не має ніякого відношення до для здійснення авторського нагляду на зазначених об`єктах проектувальника ГАП ОСОБА_14 . Таким чином, замовники будівництва під час виконання будівельних робіт не забезпечили здійснення авторського нагляду, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Зважаючи на зазначене, Інспекцією скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт на вищезазначених об`єктах та декларацій про готовність цих об`єктів до експлуатації, що підтверджується копією листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 03.06.2014 №1662/20 (а.с. 19 т.1, 85 т.4), копією листа ПП «АрхОбраз» (а.с. 20 т.1, 86 т.4), а також копіями наказів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській областівід 30.05.2014 №52-СК, №55-СК (а.с. 53, 54 т.1).

Отже, відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 36 та ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наведено недостовірні дані у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації, тому Інспекцією було скасовано реєстрацію відповідних декларацій.

Частиною другою статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (статті 380 ЦК України).

На час передання у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок площею 0,1 га., кадастровий номер :02:377:0056, площею 0,0927 га., кадастровий номер :02:377:0057, та площею 0,1 га., кадастровий номер :02:377:0058, право власності на об`єкти житлової нерухомості (житлові будинки, тощо) які були б розміщені на вказаних земельних ділянках, у Державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстровано не було.

Про відсутність побудованих (реконструйованих) та зареєстрованих у встановленому порядку житлових будинків на спірних земельних ділянках додатково свідчить також укладені між відповідачами договори купівлі-продажу нежилого приміщення від 19 жовтня 2017 року, відповідно до яких у 2017 році ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали ОСОБА_2 належні їм об`єкти нежитлової нерухомості - будівлі та споруди, майстерні, гараж, вхід в підвал ганок зі сходами, сараї, що розташовані за адресою по АДРЕСА_1 .

Отже, на спірних земельних ділянках, на час їх безоплатного передання відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебували об`єкти нежитлової нерухомості (будівлі, майстерні, гараж, ганок, сараї, тощо).

Згідно актів №0035, №0036, №0037 від 28.01.2025 обстеження земельних ділянок по АДРЕСА_6 , 2-Л, АДРЕСА_12 , на цих земельних ділянках розташована територія дворового проїзду (на першому рівні), через яку здійснюється проїзд на другий рівень, де розташований асфальтований паркувальний майданчик для автотранспорту, зона зелених насаджень (а.с. 121-140 т. 15).

Частиною другою статті 186-1 ЗК України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Проекти землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд не містять матеріалів погодження проекту землеустрою Головним архітектурно-планувальним управлінням.

У висновках Головного архітектурно-планувального управління 20.12.2013 щодо відведення спірних земельних ділянок було, зокрема, зазначено, що за матеріалами генерального плану розвитку м. Дніпропетровська земельні ділянки розташовані на території проектної багатоквартирної житлової забудови, в межах історичного ареалу №1, «Історичний центр міста, 1770-1950 роки» (а.с. 92 т.13).

Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 27.11.2015 №07/14-225 повідомлено, зокрема, що об`єкти за адресами вул. Володарського, 2-Д, 2-Л, 2-К розташовані в межах території першого історичного ареалу м. Дніпропетровська - Історичний центр міста (1787-1955 рр.). Відповідно Закону України „Про охорону культурної спадщини „Історичний ареал населеного міста - частина населеного місця, що зберегла об`єкти культурної спадщини і пов`язані з ними розпланування та форми забудови, які походять з попередніх періодів розвитку, типові для певних культур або періодів розвитку. Відповідно ст. 32 п. 3 Закону України „Про охорону культурної спадщини „У межах історичних ареалів населених місць забороняють містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини (а.с. 42-43 т.30.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території земель історико-культурного призначення, пам`яток культурної спадщини місцевого значення, їх охоронних зон, в історичних ареалах населених місць та інших землях історико-культурного призначення, крім випадків, зазначених в абзаці третьому цієї частини, підлягає також погодженню з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони культурної спадщини, відповідним структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини (абзац 3 частини третьої статті 186-1 ЗК України).

Листом Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.07.2014 повідомлено, що за інформацією Дніпропетровського обласного центру з охорони істироки-культурних цінностей від 30.07.2014 №497/1, проекти землеустрою щодо передачі у приватну власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 земельних ділянок загальною площею 0,2927 га, що розташовані за адресою по АДРЕСА_3 на погодження не надходили (а.с. 35 т.1).

Тому, при виділенні спірних земельних ділянок, які розташовані в межах території першого історичного ареалу м. Дніпропетровська - Історичний центр міста (1787-1955 рр.), у приватну власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не було також дотримано положення абзацу 3 частини третьої статті 186-1 ЗК України, у зв`язку з непогодженням відповідних проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідним структурним підрозділом Дніпропетровської обласної державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини.

Крім того, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №4059/4060/4061-14 від 24.12.2014, складеного експертом Дніпропетровського наукового-дослідного інституту судових експертиз по кримінальному провадженню №0000595, який є письмовим доказом у даній цивільній справі, встановлено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за адресами по АДРЕСА_3 , кадастрові номера - :02:377:0058, :02:377:0057, :02:377:0056, розроблені ФОП ОСОБА_11 , не відповідають вимогам законодавства та їх затвердженню згідно рішення міської ради від 29.01.2014. Не відповідність проектів землеустрою полягає у відсутності необхідних матеріалів: довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житлові будинки за вказаними адресами на час прийняття рішень міської ради від 29.01.2014; матеріалів погодження проекту землеустрою Головним архітектурно-планувальним управлінням; на кадастровому плані земельних ділянок відсутні кадастрові номери суміжних ділянок відповідно до статті 34 Закону України «Про Державний земельний кадастр». Крім того: відомості про обчислення площі земельної ділянки; матеріали геодезичних вишукувань; матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість); акт приймання-передачі межових знаків на зберігання від 09.12.2013 містяться не в проекті землеустрою, а в технічному звіті щодо геодезичного встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленого ФОП ОСОБА_15 (2013 р.). У висновках Головного архітектурно-планувального управління міської ради від 20.12.2013 відсутня інформація щодо погодження або про відмову в погодженні проекту землеустрою, що не відповідає частині 5 статті 186-1 Земельного кодексу України (а.с. 131-155 т. 1).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши численні недотримання вимог законодавства при виділенні спірних земельних ділянок, що розташовані в межах території першого історичного ареалу м.Дніпро, у приватну власність ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за рішеннями Дніпропетровської міської ради №50/47 від 29.01.2014, №90/47 від 29.01.2014 та №70/47 від 29.01.2014, - колегія дійшла висновку про незаконність вказаних рішень органу місцевого самоврядування та незаконність передачі земельних ділянок ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за адресами по АДРЕСА_3 з кадастровими номерами :02:377:0058, :02:377:0057, :02:377:0056.

Відповідно до письмових пояснень Дніпровської (раніше Дніпропетровської) міської ради від 01.07.2016 року, остання визнає незаконність свого рішення №70/47 від 29.01.2014 про виділення у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 та просить суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 99-100 т.3).

За змістом частини першої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно з частинами п`ятою, восьмою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 317 та частини першої статті 319 ЦК України власнику належить, зокрема, право на власний розсуд розпоряджатися своїм майном.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (частина п`ята статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (частина п`ята статті 60 вказаного Закону).

Міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Виключно на пленарних засіданнях міської ради відповідно до закону приймаються рішення щодо відчуження комунального майна та вирішуються питання регулювання земельних відносин (пункти 30 і 34 статті 26 вказаного Закону).

Оскільки спірні земельні ділянки вибули з комунальної власності на підставі рішень Дніпропетровської міської ради, які є незаконними, волі територіальної громади м. Дніпра на таке вибуття не було. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 25 січня 2017 року у справі № 916/2131/15, від 23 листопада 2016 року у справі № 916/2144/15, від 2 листопада 2016 року у справі № 522/10652/15-ц і від 5 жовтня 2016 року у справі № 916/2129/15, а також Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у визначених у законі випадках (частина перша статті 388 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Отже, можливість витребування майна з володіння іншої особи закон ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Правила частини першої статті 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У частині третій цієї ж статті передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

За змістом частини п`ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо суд встановить, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна (див. пункти 28, 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16 (провадження № 12-122гс18)).

У постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16 зроблено висновок, що «втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», від 07 липня 2011 року у справі «Сєрков проти України», від 23 листопада 2000 року у справі «Колишній король Греції та інші проти Греції», від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії», від 02 листопада 2004 року у справі «Трегубенко проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України») свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується».

Необхідною передумовою виникнення права власності на земельну ділянку за певних обставин має бути рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, які діють від імені власника, про передання у власність земельної ділянки, а відсутність такого законного рішення з боку держави, як власника земельних ділянок, свідчить про відсутність рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування, на підставі якого ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 набули право власності на спірні земельні ділянки.

У постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №373/1810/16-ц, зокрема, зазначено, що законодавчо визначений порядок набуття права власності громадянами на земельну ділянку із земель державної та комунальної власності потребує наявності, з одного боку, волевиявлення осіб до отримання земельної ділянки у формі подання заяви, з іншого - прийняття рішення про її передачу органом державної влади або місцевого самоврядування. Тож відсутність волевиявлення територіальної громади (органу державної влади) на передачу земельної ділянки є порушенням законодавства. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна. Лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування (органу державної влади), оформленого рішенням, можливе розпорядження спірним нерухомим майном. Таким чином, у випадку, якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційним позовом).

Верховний Суд у постанові від 16 серпня 2023 року у справі №175/5124/19 (провадження № 61-1535св23) дійшов висновку, що право держави витребувати земельну ділянку, з огляду на доведену незаконність і безпідставність її набуття фізичною особою, передбачене у чинному законодавстві України. Відповідні норми стосовно охорони земель і регламентування підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння є доступними, чіткими та передбачуваними. Повернення у комунальну власність земельної ділянки, незаконно набутої фізичною особою без відповідного законного рішення уповноваженого органу, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоби таке використання відбувалося за цільовим призначенням.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що спірні земельні ділянки вибули з володіння територіальної громади не з її волі, у зв`язку з реєстрацією за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 права власності на підставі незаконнихрішень міської ради через надання останніми недостовірних відомостей та невідповідність вимогам законодавства проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , що розташовані в межах території першого історичного ареалу АДРЕСА_2 , 2-Л, 2-К, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для витребування у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Дніпра земельних ділянок, площею 0,1 га., кадастровий номер :02:377:0056, по АДРЕСА_5 , площею 0,0927 га, кадастровий номер :02:377:0057, по АДРЕСА_4 , та площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0058, по АДРЕСА_2 .

Слід також звернути увагу, що спірні земельні ділянки мають історичну цінність для дніпровської громади, оскільки розташовані в межах території першого історичного ареалу м. Дніпра - Історичний центр міста (1787-1955 рр.).

Відповідно Закону України «Про охорону культурної спадщини», історичний ареал населеного місця - частина населеного місця, що зберегла об`єкти культурної спадщини і пов`язані з ними розпланування та форми забудови, які походять з попередніх періодів розвитку, типові для певних культур або періодів розвитку (стаття 1 Закону).

Положеннями абзацу другого частини 5 статті 32 «Про охорону культурної спадщини» (у відповідній редакції) встановлено, що у межах історичних ареалів населених місць, визначених відповідно до абзацу першого цієї частини, встановлюються такі режими використання:

забезпечується збереження характерних архітектурних прийомів/елементів і типів, габаритів і матеріалу даху;

забороняється прокладання нових залізничних чи трамвайних колій, автомагістралей, магістральних трубопроводів, улаштування нових повітряних ліній електропередачі, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, стаціонарних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами;

висотні параметри нових будівель та споруд чи реконструкції існуючих об`єктів обмежуються висотними параметрами прилеглої цінної історичної забудови, розміщеної в межах історичного ареалу населеного місця;

будь-які земляні роботи проводяться виключно за умови попередніх археологічних розвідок, що проводяться у порядку, визначеному цим Законом та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови у витребуванні земельних ділянок з ухваленням, у цій частині, нового судового рішення про задоволення даних позовних вимог.

У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі № 362/2707/19 (провадження № 14-21цс22)).

Отже, на користь власника майна може бути витребуване належне йому майно від будь-якої особи, яка є його останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись для повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було надалі відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про визнання недійсними її рішень №50/47 від 29.01.2014, №90/47 від 29.01.2014, №70/47 від 29.01.2014 щодо передачі спірних земельних ділянок у власність відповідачів ОСОБА_6 , а також позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок на користь ОСОБА_2 від №1599 від 17.06.2014, №1605 від 17.06.2014 та №1601 від 17.06.2014 задоволенню не підлягають, адже є неналежним (неефективним) способом захисту.

Тому рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року в частині відмови у визнанні недійсними рішень міської ради та договорів купівлі-продажу необхідно змінити в частині правового обґрунтування з наведених вище підстав. В іншій частині, щодо відмови у визнанні недійсними рішень міської ради та договорів купівлі-продажу, оскаржуване рішення є по суті правильним та підлягає залишенню без змін.

Положеннями статті 188 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час пред`явлення позову в даній справі) було встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Щодо повноважень прокурора у даній справі, то суд зазначає, що позов пред`явлений заступником прокурора Дніпропетровської області у лютому 2015 року в інтересах держави, в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, на яку відповідно до ст. 188 Земельного кодексу України та Указу Президента України №459/2011 від 13.04.2011 «Про Державну інспекцію сільського господарства України» було покладено функції здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до розпорядження КМУ від 30 листопада 2016 року №910-р «Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру», вирішено погодитися з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15 Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Офіційний вісник України, 2015 р., №7, ст. 164) функцій і повноважень Державної інспекції сільського господарства, що припиняється, із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Так, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є правонаступником Державної інспекції сільського господарства України. У зв`язку з цим, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача Державної інспекції сільського господарства України ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с. 173 т. 3).

Згідно пункту 4 Положення про ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює ведення Державного земельного кадастру, державну реєстрацію земельних ділянок, обмежень у їх використанні, скасування такої реєстрації, вносить в установленому порядку пропозиції щодо розпорядження землями державної та комунальної власності, погоджує в межах повноважень, передбачених законом, документацію із землеустрою, здійснює державний нагляд у сфері землеустрою, здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі, за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, дотримання вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі, в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах (а.с. 162-172 т.3).

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України, яка була чинною на час подання позову в лютому 2015 року, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом (частина перша статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N1789-XII в редакції, чинній на час звернення прокурора до суду).

Відповідно до частини другої статті 45 ЦПК України, в редакції, що діяла на час подання позовної заяви у даній справі, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (частина третя статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N1789-XII). За наявності зазначеної підстави з метою представництва держави прокурор має, зокрема, право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовами (пункт 1 частини п`ятої статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N1789-XII).

Законом України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 не було передбачено обов`язку прокурора попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

У постанові Верхового Суду від 17.09.2020 у справі №922/1699/15 зроблено висновок, що положення статті 23 Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015, та пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, який набрав чинності 30.09.2016, не застосовуються до позовів прокурора, які подані відповідно до положень статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №2-5633/11, від 23.07.2020 у справі №902/862/15.

Склад відповідачів визначається прокурором самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин) тощо.

Зважаючи на встановлені обставини, наведене прокурором обгрунтування необхідності захисту інтересів держави у визначений спосіб, - прокурор у межах повноважень предявив даний позов в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке наділене повноваженнями щодо здійснення державного нагляду у сфері землеустрою, у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі, за дотриманням органами місцевого самоврядування, вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, дотримання вимог земельного законодавства органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність.

Втручання у приватні права й інтереси має бути належно збалансованим із відповідними публічними (державними, суспільними) інтересами, із забезпеченням прав, свобод та інтересів кожного, кому держава гарантувала безперешкодне володіння загальнонародними благами та ресурсами. У разі порушення рівноваги публічних і приватних інтересів, зокрема безпідставним наданням пріоритету правам особи перед правами територіальної громади, у питаннях, які стосуються загальних для всіх прав та інтересів, прокурор має повноваження, діючи у публічних інтересах, звернутися до суду, якщо органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові особи не бажають чи не можуть діяти аналогічним чином, або ж самі є джерелом порушення прав і законних інтересів територіальної громади чи загальносуспільних (загальнодержавних) інтересів. У таких випадках відповідні органи можуть виступати відповідачами, а прокурор - позивачем в інтересах держави, зокрема і від імені територіальної громади як власника земельної ділянки промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та інших призначень. За відсутності такого механізму звернення до суду на захист відповідних публічних інтересів, поновлення колективних прав та інтересів територіальної громади і її членів, захист суспільних інтересів від свавілля органів державної влади чи органів місцевого самоврядування у значній мірі може стати ілюзорним. Так само відсутність зазначеного механізму може загрожувати недієвістю конституційної вимоги, згідно з якою використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства (стаття 41 Конституції України).

При розгляді даної справи суд враховує доведеність і обгрунтованість доводів прокурора про незаконність дій/рішень міської ради (зважаючи на встановлені вище фактичні обставини), невчинення міською радою дій щодо захисту прав територіальної громади та необхідність відновлення права територіальної громади міста, яке порушене вибуттям майна із володіння громади не з її волі шляхом відчуження цього майна особою, що не мала на нього права власності; приймає до уваги, що спірним нерухомим майном є земельні ділянки, що розташовані у межах території першого історичного ареалу м.Дніпро, що зумовлює підвищений суспільний інтерес, публічний інтерес до збереження даного майна територіальної громади, недопущення незаконного відчуження спірних земельних ділянок.

У випадку неналежного управління міською радою комунальним майном, розпорядження ним не за призначенням, відчуження його всупереч закону та інтересам громади, право громади підлягає захисту шляхом витребування такого майна на користь власника територіальної громади; позов у відповідній частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, на користь Дніпропетровської обласної прокуратури з відповідачки ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 41140 (сорок одна тисяча сто сорок) 70 коп.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню та зміні з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року в частині відмови у витребуванні земельних ділянок скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь територіальної громади міста Дніпра земельну ділянку, площею 0,1 га., кадастровий номер :02:377:0056, що розташована по АДРЕСА_5 ; земельну ділянку, площею 0,0927 га., кадастровий номер :02:377:0057, що розташована по АДРЕСА_4 ; земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0058, що розташована по АДРЕСА_2 .

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року в частині відмови у визнанні недійсними рішень міської ради та договорів купівлі-продажу змінити в частині правового обґрунтування.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () судові витрати у розмірі 41140 (сорок одна тисяча сто сорок) 70 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 09 квітня 2025 року.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова