Справа № 214/543/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

(в частині вимог)

17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №214/543/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопа Л.А. звернулася до суду з позовною заявою 17.01.2025, в якій просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2022 до 31.12.2024 у розмірі основного боргу 8 070 грн. 43 коп., інфляційні втрати 146 грн. 86 коп., 3% річних 35 грн. 61 коп.; стягнути з відповідачів 3 028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу на підставу протоколу матеріали позовної заяви передано у провадження судді Євтушенку О.І.

За даними реєстру Криворізької міської територіальної громади та Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (відповіді №1048730 від 21.01.2025, №729 від 29.01.2025, №1078327 від 30.01.2025).

Ухвалою суду від 30.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі, на підтвердження чого надала свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 21.01.2025 Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, актовий запис про смерть №294 від 21.01.2025. При цьому, зазначила, що заявлену ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість вона визнає в повному обсязі та зобов`язується її сплатити одноособово. Про свою участь в судовому засіданні не заявила, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача, директор ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопа Л.А. правом на участь в судовому засіданні не скористалася, попередньо направивши через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, додатково надані документи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частинами 1, 4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. Визначальним для застосування інституту процесуального правонаступництва в цивільному процесі є виключно наявність у особи саме на момент відкриття провадження цивільної процесуальної дієздатності.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки визначає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Судом встановлено, що позовну заяву ТОВ «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позивачем пред`явлено до суду 17.01.2025. При цьому, смерть співвідповідача ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , а провадження у справі відкрито 30.01.2025 за даними, отриманими 21.01.2025 та 29.01.2025 від Криворізької міської територіальної громади та з Єдиного державного демографічного реєстру. Таким чином, хоча й факт смерті співвідповідача ОСОБА_2 мав місце до відкриття судом провадження у справі, однак з об`єктивних причин не був відомий суду, що призвело до відкриття провадження у справі відносно особи, цивільна правоздатність якої була на той момент вже припинена. Вказані обставини виключають можливість подальшого провадження у справі та залучення її спадкоємців.

Оскільки пред`явлення позовних вимог до померлої особи, цивільна правоздатність якої припинена до відкриття провадження по справі, положеннями ЦПК України не передбачено, тому суд приходить до висновку, що за таких обставин провадження у справі за вказаним позовом в частині вимог до ОСОБА_2 слід закрити на підставі ст.255 ЦПК України.

Разом з тим, суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер до відкриття провадження у справі, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги стягувача до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить ст.49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову. Поміж іншим, в ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявлені вимоги визнала повністю та підтвердила свій намір одноособово погасити усю наявну заборгованість.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Обираючи підстави для закриття провадження по даній справі в частині вимог до ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосувати норми п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, як вже зазначалося вище, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим. Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених саме п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Приймаючи таке рішення, суд враховує позицію ЄСПЛ, який зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, §47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів/до відкриття провадження у справі, висловлена Верховним Судом у постановах від 16.05.2018, у справі №183/4229/14-ц, від 07.03.2018 у справі №320/13096/13-ц, від 14.02.2018 у справі №310/10284/15, від 16.01.2018 у справі №654/3928/15 та від 18.12.2019 у справі №127/328/17.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 247 ч.2, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Розгляд цивільної справи в частині вимог, пред`явлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території продовжити в порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 17.04.2025.

Суддя О.І. Євтушенко