Справа № 932/2203/22
Провадження № 6/932/28/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд постановивши ухвалу про зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці при складанні довідки про шкідливі умови праці ОСОБА_1 використати:

- дані атестації робочого місця слюсаря КВП та А ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" від 27.05.2005 року як аналогічного робочого місця цеху амофос Придніпровського хімічного заводу;

- врахувати період роботи з 04.08.1980 по 10.06.1991 у цеху амофос Придніпровського хімічного заводу як з шкідливими умовами праці.

Обґрунтовуючи заяву, позивач посилався на те, що карти умов праці за 1994 р. не відображають усіх показників шкідливих умов праці слюсаря КВП та А. Повний перелік цих факторів міститься в атестації робочого місця слюсаря КВП та А, ПАТ "Дніпровського заводу мінеральних добрив" від 27.05.2005 року яке є аналогічним підприємством, у відповідності до наданих позивачем доказів в додатках.

Відділ примусового виконання рішень у виконавчому провадженні №72557370 від 17.08.2023 р. відмовив у прийнятті довідки №ПС/1/20791-24 від 22.11.2024 року як виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на підставі використання Карт умов праці за 1994 р. в обох довідках.

Відповідно до пояснень відповідача, вони не можуть використати атестацію робочого місця слюсаря КВП та А, ПАТ "Дніпровського заводу мінеральних добрив" від 27.05.2005 року яке є аналогічним підприємством цеху "АМОФОС" ПО ПХЗ, у зв`язку з тим що в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/2203/22 від 26.10.2022 року в заключній частині не зобов`язано це робити при складанні Інформаційної довідки для ОСОБА_1 . Відповідач склав Довідку №ПС/1/20791-24 від 22.11.2024 року яка має всі недоліки попередньої, та створює обставини для повторного звернення до суду, за тими обставинами та з тими ж вимогами. Відповідач склав Довідку №ПС/1/20791-24 від 22.11.2024 року на підставі нічим не підтверджених тлумачень ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року та роз`яснення його, чого він не мав права робити, та ці дані внесено у довідку. На даний час ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» відмовляється від цих тлумачень та не може пояснити їх походження.

Таким чином виникла необхідність заборонити Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці вподальшому використовувати «Карту умов праці»(атестацію робочого місця) слюсаря КВІП та А за 1994 рік, оскільки вона не має повного переліку шкідливих факторів, що досліджено при судовому розгляді справи та призвело до скасування попередньої Інформаційної довідки 2019 року.

В зв`язку з чим позивач вимушений просити суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду про зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці при складанні довідки про шкідливі умови праці ОСОБА_1 використати дані атестації робочого місця слюсаря КВП та А ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" від 27.05.2005 року, як аналогічного робочого місця цеху амофос Придніпровського хімічного заводу, задля належного виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року.

У судове засідання позивач підтримав заяву та пояснив, що відповідач всіляко ухиляється від правильного виконання рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що рішення виконується відповідно до зібраних матеріалів та нова довідка не є аналогічною тій яка була скасована судом.

Державний виконавиць у судове засідання не з`явилась подала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022, ухваленим за результатами розгляду справи №932/2203/22, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною інформаційну довідку №459/4.6.-2 від 11.06.2019 видану ГУ Держпраці у Дніпропетровській області; зобов`язано ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки ОСОБА_1 з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 по 10.06.1991 на ПО ПХЗ цех «АМОФОС» після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинним законодавством нормативно-правовими актами вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022 залишено без змін.

Ухвалою суду від 02.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022 було задоволено та роз`яснено, що відповідно до третього абзацу рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022 (справа №932/2203/22) під зобов`язанням ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки ОСОБА_1 з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 по 10.06.1991 на ПО ПХЗ цех «АМОФОС» після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинним законодавством нормативно-правовими актами вимог розуміється: «зобов`язати ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці) скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки ОСОБА_1 з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці: з 27.07.1977 по 11.05.1978 на Придніпровському хімічному заводі; з 04.08.1980 по 10.06.1991 на Придніпровському хімічному заводі; з 30.05.1994 по 10.05.1998 та з 06.01.2000 по 28.09.2011 у ПАТ «Дніпроазот»; з дотриманням встановлених чинним законодавством нормативно-правовими актами вимог.

На виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року Відділом примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавче провадження №72557370, яке час розгляду заяви не завершено.

Відповідно до ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.3 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи з аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавчий лист (виконавче провадження №72557370), а заява фактично спрямована на зміну резолютивної частини рішення суду, заява не підлягає задоволенню.

Також, ухвалюючи дане рішення суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів які б свідчили про неможливість виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.1-19, 258, 259, 260, 261, 352-355, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол