ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/241/25 Справа № 932/6630/20 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі Сахарові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плотниченка Дениса Геннадійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на майно, отримане у спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на майно, отримане у спадщину задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості померлої ОСОБА_2 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 74/ф/6 від 26 березня 2007 року у розмірі 230 120, 71 грн., еквівалентних 28 860, 69 доларів США основного боргу, 49 595, 33 грн. еквівалентних 6 220, 02 доларів США боргу з процентів, 30 882, 21 грн. пені, а разом 310 598, 25 грн., звернуте стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка є спадщиною після смерті ОСОБА_3 , яку прийняв ОСОБА_1 , встановивши спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 10 249,73 грн..

25 березня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Плотниченка Дениса Геннадійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року в частині чіткої та конкретної суми заборгованості спадкоємця ОСОБА_1 , вираженої у грошовій одиниці України гривні.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є саме рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови, яку просив роз`яснити заявник, є чіткою і зрозумілою та не передбачає подвійного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Плотниченка Дениса Геннадійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, оскільки доводи заявника не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плотниченка Дениса Геннадійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.Ю. Ткаченко

О.В. Свистунова