overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/3794/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2025 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.05.2025 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/686/1355/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/28295/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2024 року у зв`язку із наданням сторонам терміну для примирення до 18.04.2025 року.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.240, 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі №686/28295/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні, яке провести 18.04.2025 року о 09 год.00 хв., в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. № 306).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа№ 693/1721/24
2/693/146/25
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
21.04.2025 м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу освіти Жашківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи - ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова Група «ТАС».
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.
10.03.2025 судом постановлено ухвалу про призначення судової психологічної експертизи та зупинення провадження.
01.04.2025, 07.04.2025 експерт Черкаського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України звернувся із клопотанням про надання додаткових матеріалів та оплату рахунку за проведення експертизи.
Це є підставою для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду в даній справі.
Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинена.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у цивільній справі № 693/1721/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу освіти Жашківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи - ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова Група «ТАС».
Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 29.04.2025 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сил
Суддя Т. І. Защитинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року

місто Чернігів

Справа №734/5409/24

Провадження №2/751/627/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

представник позивача Дараган Юлія Олександрівна

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18360 грн заборгованості за договором позики №79584683 від 28.01.2024, 13937 грн заборгованості за договором позики №2762382 від 11.02.2024 та 5608,65 заборгованості за кредитним договором №24404-08/2023, а всього 37 905,65 грн, також понесених судових витрат (а.с.3-9).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. У позовній заяві позивач просить розглянути справу без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання двічі, 27.02.2025 року та 04.04.2025 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ст.131 ЦПК України, з клопотання про відкладення розгляду справи не звертався, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року

справа № 755/11519/24

провадження № 22-ц/824/9280/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Ю.В. за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року позов задоволено частково.

Повний текст рішення складено 27 січня 2025 року.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македон Олександр Андрійович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий 11.02.2025 року, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи (а.с. 17).

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 138/738/25
Провадження №:2/138/578/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському Вінницької області питання щодо ухвалення заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його та позивача участі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України, а також повідомлялась за адресою зареєстрованого місця проживання, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, не надходило, сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 686/9283/25
Провадження № 2-сз/686/31/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

18.04.2025 року до суду надійшла заява представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення останньому сплаченого ним судового збору в сумі 968,96 грн., посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З копії платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №19 від 31.03.2025 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника позивача про повернення судового збору та повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968,96 грн., сплачений ним згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №19 від 31.03.2025.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 968,96 грн., сплачений ним згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №19 від 31.03.2025.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 968,96 грн., сплачений ним згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №19 від 31.03.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 697/758/25
провадження № 2/697/574/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін, розглянувши позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2025 року

справа № 754/14765/24

провадження № 22-ц/824/10434/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Гринчак О.І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №754/14765/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 298/509/25
Номер провадження 2-о/298/6/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 квітня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі служби в справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною вище заявою.

Відповідно до ч 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 310, 311 ЦПК України, підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках встановлених сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 226 СК України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає всиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 310, 311 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі служби в справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 10-у годину 00 хвилин 8 травня 2025 року в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (вул. Шевченка, 22, селище Великий Березний, Закарпатська область, 89000), з викликом та обов`язковою участю заявників та органу опіки та піклування.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vb.zk.court.gov.ua/sud0702.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Зизич
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/253/25
У Х В А Л А

21.04.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.04.2025 року позивачка до початку розгляду справи по суті надіслала суду письмову заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК