Справа № 706/1555/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 квітня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» через свого представника - Пархомчука Сергія Валерійовича звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 25 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 17.04.2021 між первісним кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 28073. Договір укладений в електронній формі та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. На виконання умов договору відповідачці надано кредит в сумі 4000 гривень строком на 30 днів зі сплатою відсотків в сумі 2,5 % в день або 912,5 % річних. Відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала, а тому за вищевказаним кредитним договором у неї утворилася заборгованість у розмірі 25 000 гривень, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4 000 грн та 21 000 грн простроченої заборгованості за процентами.

17.02.2022 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022, за умовами якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до відповідачки у справі на суму 25 000 грн.

Оскільки заходи досудового врегулювання спору між сторонами виявилися недієвими, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 25 000 грн, 2 442,40 грн судового збору та 10 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 25.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.

10.02.2025 представником позивача за допомогою засобів електронного зв`язку на адресу суду скеровано клопотання про долучення доказів у справі, а саме: довідки про ідентифікацію та розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 60 - 70), які 12.02.2025 прийняті судом як докази.

Представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 44).

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідачки до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву нею не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. 280 - 283 ЦПК України, про що 21.04.2025 постановлено відповідну ухвалу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши усі надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, суд дійшов висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 17.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту № 28073 (далі по тексту - Договір) (а.с. 18 - 20).

Відповідно до індивідуальної частини вищевказаного договору, копія якого долучена до позовної заяви, ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» надало відповідачці фінансовий кредит у розмірі 4 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а остання, у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором.

За змістом п. 1.2 Договору кредит надається строком на 30 днів, тобто до 16.05.2021.

За користування кредитом відповідачка зобов`язалась сплатити ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки - фіксована (п. 1.3 Договору).

Відповідно до пункту 1.4 Договору кредит надано відповідачці у безготівковій формі у національній валюті на реквізити вказаної нею платіжної банківської картки.

За використання Системи для дистанційного отримання фінансового кредиту відповідачка зобов`язалася сплатити ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» комісію в розмірі 15% від суми фінансового кредиту (п. 1.5 Договору).

У пункті 1.6 Договору передбачено, що датою його укладення вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідачки.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що він складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних ними у Договорі реквізитів і зобов`язується своєчасно у письмовій формі, по електронній пошті, повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення - несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків (п. 6.2 Договору).

За змістом пункту 6.3 Договору всі додатки та додаткові угоди, складені сторонами у електронному вигляді та підписані з використання одноразового ідентифікатора, є невід`ємними частинами договору.

Підписавши Договір, відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» (п. 6.7 Договору).

Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту № 28073 підписана ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором - AV5558.

У додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 28073 від 17.04.2021 відображений графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту, у тому числі: строк, на який надано кредит - 30 днів; сума кредиту - 4000 грн; сума комісії - 600 грн; фіксована процентна ставка за день користування кредитом - 2,5%; сума нарахованих процентів за користування кредитом - 3000 грн; сума нарахованої пені у разі наявності прострочення - 5%; до оплати - 7 600 грн (а.с. 20 на звороті).

Додаток № 1 до Договору також підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора - AV5558.

На підтвердження ідентифікації позичальника позивач надав копію довідки ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП», тим самим підтвердивши, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з якою укладено договір №28073 від 17.04.2021, ідентифікована ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» за одноразовим ідентифікатором AV5558, направленим на телефон НОМЕР_2 (а.с. 63).

Інформаційною довідкою № 4744/05 від 21.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Платежі Онлайн» повідомлено, що товариством, як технологічним оператором платіжних послуг, через платіжний сервіс «Platon» 17.04.2021 о 10:22:04 на сайті торговця - AVIRACREDIT.COM.UA була проведена успішна транзакція щодо видачі кредиту № 28073 в сумі 4 000 грн (а.с. 17).

Грошові кошти зараховані на номер платіжної картки: НОМЕР_3 , які вказані відповідачкою при укладенні кредитного договору (а.с. 17, 20).

Отже, ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» свої зобов`язання за Договором виконало та надало відповідачці ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4 000 грн шляхом перерахування їх на банківську картку позичальника.

Факт отримання грошових коштів за договором про надання фінансового кредиту № 28073 від 17.04.2021 відповідачка не заперечувала, доказів на спростування цих обставин суду не надала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Положеннями ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1, 2 статті 640 ЦК України унормовано, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Договір про надання фінансового кредиту № 28073 від 17.04.2021 укладений між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 у письмовій формі у вигляді електронного документу, створений згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. В силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України ця правова позиція має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Ураховуючи положення статей 204, 207, 624, 628, 634, 368, 640 ЦК України, а також правову позицію Великої Палати Верховного Суду у вищевказаній справі, суд дійшов висновку про укладення між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та відповідачкою 17.04.2021 Договору про надання фінансового кредиту № 28073.

Матеріали справи не містять та відповідачкою не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності цього договору, недійсним цей правочин не визнаний.

17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 02 - 17/02/2022, за умовами якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило за плату на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» права вимоги за грошовими зобов`язаннями у загальному розмірі 114 62 3306 грн 90 коп, що виникли у клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками та клієнтом (а.с. 9 - 12).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 02 - 17/02/2022 від 17.02.2022 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло право вимоги до відповідачки на суму 25 000 грн, з яких - 4 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 21 000 грн - заборгованість за процентами (а.с. 16).

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі №753/20537/18 відображений правовий висновок згідно з яким, належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Набуття права вимоги до відповідачки за договором факторингу позивач довів належними та допустимими доказами, а тому суд виснує про наявність у нього підстав для звернення до суду із даним позовом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки ОСОБА_1 зобов`язання по кредитному договору не виконала, отримані в кредит кошти не повернула, то позовна вимога про стягнення із неї тіла кредиту в розмірі 4 000 грн підлягає до задоволення.

При вирішенні позовної вимоги щодо стягнення із відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за процентами в сумі 21 000 грн, суд виходить із таких приписів чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) зроблено висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу передбаченого договором строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що за умовами договору про надання фінансового кредиту №28073 від 17.04.2021 строк кредитування становить 30 днів, тобто із 17.04.2021 до 16.05.2021. Пролонгація умовами договору не передбачена, а тому нарахування процентів за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування суперечить приписам цивільного законодавства, а тому позовна вимога про стягнення із відповідачки процентів за користування коштами після 16.05.2021 не підлягає до задоволення.

Розмір процентів за користування кредитом за період із 17.04.2021 по 16.05.2021 становить: 30 * 100 (4000 * 2,5%) = 3 000 гривень, і саме такий розмір заборгованості суд вважає обґрунтованим та стягує на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» № 3 2497 від 11.10.2024 (а.с. 21).

Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги на суму 7 000 грн (4000 грн - тіло кредиту, 3000 грн - проценти), що становить 28 % ціни позову, то розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить - 678,27 грн (2 422,40 * 28%), а судовий збір у сумі 1 744,13 грн суд покладає на позивача.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн надано: договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, укладений між позивачем та адвокатом Прхомчуком С.В. (7 - 8); акт про отримання правової допомоги від 06.01.2025; платіжну інструкцію № 3 4109 від 06.01.2025 про перерахування ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчуку С.В. грошових коштів в сумі 10 500 грн за надану правову допомогу по договору від 29.12.2023; рахунок від 06.01.2025 (а.с. 42 - 43).

Суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується надання позивачу адвокатом Пархомчуком С.В. правничої допомоги згідно договору від 29.12.2023, а відтак суд стягує із відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до суми задоволених вимог: 10 500 * 28% = 2 940 грн. Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 560 грн суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 28073 від 17.04.2021 у розмірі 7 000 (семи тисяч) гривень, у тому числі 4 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 000 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати в розмірі 3 618 (трьох тисяч шістсот вісімнадцяти) гривень 27 коп, які складаються із 678,27 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 940 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення суду складений 21 квітня 2025 року.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», ЄДРПОУ - 42228158, місцезнаходження: вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, 04080.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА