Справа № 128/1126/24
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судового засідання Олексієнко О.В.,

представника позивача Байдака В.Г.,

представника відповідача Вінницької міської ради Вініцької Б.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Левицький О.В. подав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . В обгрунтування заяви посилався на те, що рішенням Вінницькиого районного суду Вінницької області у справі №128/3022/16-ц від 06 жовтня 2021 року визнано недійсним видане 12 листопада 1997 року державним нотаріусом Вінницької районної державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_1 , зареєстроване в реєстрі за №3-4156. Відмовлено у визнанні недійсним заповіту від 08.08.1996, посвідченого секретарем виконкому Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за №21 від 08.08.1996 року, згідно я яким ОСОБА_4 належний їй на праві особистої власності жилий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 , заповідала ОСОБА_1 . Також відмовлено у визнанні за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на У частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.01.2022 вищевказане рішення Вінницького районного суду Вінницької області було скасовано в частині відмови у визнанні за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будинками та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та у визнанні права власності на земельну частку (пай) та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги в тій частині задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будинками та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та право власності на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності СТОВ «Малі Крушлинці», що знаходиться в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, розміром 1,97 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості). На вказану постанову суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу. Постановою Верховного суду від 03.05.2022 скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 12.01.2022 у частині вирішення позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та право власності на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності СТОВ «Малі Крушлинці», що знаходиться в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, розміром 1,97 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості) та залишено у цій частині в силі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2021, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, існує остаточне рішення суду, яким вирішено спір з приводу визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на 1/2 частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як і щодо права власності на земельну частку (пай).

Незважаючи на це, ОСОБА_3 знову звернувся до ОСОБА_1 з позовною вимогою, яка є тотожною позовній вимозі, у задоволенні якої, за результатом розгляду цивільної справи №128/3022/16- ц, йому було відмовлено.

Подання нових доказів чи інше перефразування підстави позову не буде свідчити про пред`явлення іншого позову, у будь-якому випадку це буде тотожний позов (постанова Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 204/7727/19).

Тобто, фактично здійснити перегляд рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим та безумовно призведе про порушення принципів правої визначеності та остаточності судових рішень.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, при цьому зазначав, що позивач заявляє нові підстави позову, а саме щодо постійного безперервного проживання у спірному будинку.

Представник Вінницької міської ради просив задовольнити клопотання про закриття провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази в межах розгляду заяви про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту третього частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предметом судового розгляду справи №128/3022/16-ц вже була вимога про визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Підстави позову ідентичні.

Таким чином, у справі №128/3022/16-ц судами вже вирішено питання щодо частини позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового приміщення.

В справах №128/3022/16-ц та № 128/1126/24 тотожними є сторони: ОСОБА_3 - позивач, а ОСОБА_1 - відповідач, а також предмет та підстава позову.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левицького Олександра Вікторовича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_5 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_5 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення складено 21 квітня 2025 року.

Суддя О.А. Фанда