overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

18.04.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М. перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області №52 від 17.04.2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із відрахуванням зі штату Красилівського районного суду Хмельницької області з 16.04.2025 року судді Гладій Л.М., у зв`язку із закінченням строку її відрядження на посаді судді Красилівського районного суду Хмельницької області, зазначеного у рішенні Вищої ради правосуддя від 09.04.2024 року № 1042/0/15-24, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, на підставі якого цивільну справу № 686/24770/24 передано судді Вознюку Р.В.

Керуючись ч. 3 ст. 14, ст. 33, ст 175, ст 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 686/24770/24, провадження по справі № 2/677/380/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13 год. 00 хв. 12.06.2025.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 589/999/25
Провадження № 2-н/589/189/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2025 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 686/1768/25
Провадження № 2/686/2357/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Хараджа Н.В., за участі секретаря судового засідання Польної Д.І, позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Казмірчук М.М., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференцзвязку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, у зв`язку з цим суд вважає необхідним обмежитись оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 12, 81, 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 23.04.2025 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 706/467/25
2/706/403/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 квітня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 15 хв. 09.05.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа №672/188/25
Провадження №2/672/256/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд цивільної справи)

18 квітня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/188/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №190/1869/24
провадження №2/176/321/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Коваленко О.В.,

представника позивачів Ліненко О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Ковчежнюк Василь Миколайович, третя особа на стороні відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у Задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Волчек Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Ковчежнюк Василь Миколайович, третя особа на стороні відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Задовольняю самовідвід від розгляду цивільної справи №190/1869/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Ковчежнюк Василь Миколайович, третя особа на стороні відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області: Н.Ю. Волчек
Справа № 368/1654/24
Провадження № 2/368/225/25
Рішення

(коротке)

Іменем України

"21" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника відповідача - адвоката Клапчука Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість станом на 02.10.2024 року за Договором № 458943-КС-002 про надання кредиту від 01.03.2023 року, що становить 39 481,95 грн., яка складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту 12 000,00 грн; - суми прострочених платежів по процентах 25 681,95 грн; - суми прострочених платежів по комісії за надання кредиту 1 800,00 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 01.05.2025 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 351/1958/23
Провадження № 2/727/107/25
(вступна і резолютивна частина)
18 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Слободян Г.М.
секретарів судового засідання - Вакарчук Т.Р.
судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість згідно розписки від 04.03.2020 року у розмірі 12 100 (дванадцять тисяч сто) доларів США, що еквівалентно у гривнях 447 579 (чотириста сорок сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень та судового збору відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 01.05. 2025 року.

Суддя Слободян Г.М
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/3972/25
Провадження № 2-н/185/459/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180-182,191 СК України та ст.ст.141,160-164,167,168,170,430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 квітня 2025 року та до досягнення дитиноюповноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С. Г. Юдіна
Місце печатки суду
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави, як виконавчий документ, за якими стягувачем є держава або державний орган, може бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили 17 квітня 2025 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 17 квітня 2025 року.
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданою від їх імені та в їхніх інтересах адвокатом Травянко Олександром Івановичем, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, Шевченківської районної у місті Києві державної (військової) адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданою від їх імені та в їхніх інтересах адвокатом Травянко Олександром Івановичем, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, Шевченківської районної у місті Києві державної (військової) адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», про визнання права користування житловим приміщенням, до розгляду на 15 травня 2025 року о 13 год. 15 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа №591/1192/15-ц
Провадження № 6/591/73/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни, заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ», Зарічний відділ ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазурової К.Д. звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню судового рішення від 07 квітня 2015 року, розпочатих за заявою стягувача на підставі виконавчих листів Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/1192/15-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0564/08/14-Nmv від 19 вересня 2008 року на правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.442 ЦПК України, до неї не надано докази її надіслання (надання) учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни, заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ», Зарічний відділ ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 209/1770/25
Провадження № 2-н/209/1773/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 у розмірі 16840,42 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявником вказано місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 19/4105 від 21.03.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 16.07.2020 року по теперішній час.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Корнєєва