Дата документу 23.04.2025
Справа № 334/5693/20
Провадження № 2-п/334/29/25
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

23 квітня 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Зеленої Руслани Вячеславівни про перегляд заочного рішення,

встановив:

представник співвідповідача ОСОБА_1 адвокат Зелена Р.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити співвідповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 01.12.2020 у справі № 334/5693/20.

Заяву обґрунтовує тим, що 01.12.2020 судом ухвалене заочне рішення у справі № 334/5693/20, яким задоволено позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 56 091,52 гривня та стягнуто 2 102 гривні судового збору. Про існування справи співвідповідачу було невідомо, копію рішення ним не отримано та в матеріалах справи відсутня інформація про отримання співвідповідачем копії судового рішення. З повним текстом судового рішення співвідповідач фактично ознайомився після того, як його представник ознайомилася в приміщенні суду з матеріалами справи 20 березня 2025 року. Співвідповідач з 2010 року та по сьогоднішній день не проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , а фактично постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 у дачному будинку. Судова повістка направлялась співвідповідачу за зареєстрованим місцем проживання та повернута суду без вручення. Таким чином співвідповідач був позбавлений можливості з`явитися до суду у судове засідання з поважних причин, оскільки фактично не був обізнаний про те, що дана справа взагалі існує, ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та повістку про виклик не отримував. З урахуванням вказаних обставин, був відповідно й позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву із викладенням своїх заперечень проти позову. Також співвідповідач ОСОБА_1 не є належним відповідачем у даній справі. Спірна квартира має статус комунальної та для розрахунків за послуги відкрито два окремих особових рахунки:№ НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 . У цій справі позивачем заявлено до стягнення заборгованість, яка утворилася за особовим рахунком № НОМЕР_2 , за яким обліковується 9 осіб, серед яких ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У свою чергу на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким обліковується 3 особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Саме за цим особовим рахунком ОСОБА_1 здійснює оплату спожитих комунальних послуг. До особового рахунку № НОМЕР_2 співвідповідач та його родина жодного відношення не мають.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду мста Запоріжжя від 01.12.2020 задоволений позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 56 091,52 гривня та судовий збір у сумі 2 102 гривні в рівних частках - по 420,40 гривень з кожного.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В матеріалах справи відсутні докази вручення співвідповідачу ОСОБА_1 копії заочного рішення відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України, оскільки копія заочного рішення була повернута суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

З матеріалами справи, у тому числі із заочним рішенням, представник співвідповідача ознайомилась 20.03.2025. Заяву про перегляд заочного рішення подала 09.04.2025, що відповідно частини третьої статті 284 ЦПК України є підставою для поновлення строку для подання заяви про його перегляд.

Суд встановив, що співвідповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Садівничого товариства «Дніпро» від 29.03.2025 та актом про фактичне проживання від 29.03.2025.

Суд встановив, що співвідповідач не з`явився у судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримав судову повістку і не був обізнаний із судовими засіданнями. Наведені у заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки підтверджують важливі обставини у справі.

Вказані обставини є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись статтями 260, 274, 279, 279, 286 - 288 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Зеленої Руслани Вячеславівни про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01.12.2020 у цивільній справі № 334/5693/20 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін 20 травня 2025 року о 09.30 годині в залі Ленінського районного суду міста Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати суду заперечення. Копія заперечення з копіями доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Фетісов