Справа № 545/1000/25
Провадження № 2/545/952/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою судді від 21.03.2025 позивачеві наданий термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача надане клопотання про витребування доказів, зокрема у старости Гожулівського старостинського округу відомості щодо місця проживання відповідача.

Направлення клопотання про витребування доказів не є належним способом усунення недоліків.

Разом з тим, відповідно до повідомлення старости Гожулівського сторостинського округу від 16.04.2025 староста в межах повноважень не може надати відомості про реєстрацію місяця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі громади, рекомендовано звернутися до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місяця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації.

Згідно з повідомленням Управління реєстрації, зняття з реєстрації місяця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації від 03.04.2025 №01-12-05-09/4486 відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі від 21.03.2025 не усунуті, а саме: не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача. Також, не зазначений виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме, не зазначено якими діями відповідача порушені права позивача.

Згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми права щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу та вимог цивільного-процесуального законодавства до позовної заяви зазначити повні відомості про відповідача є обов`язком позивача та до компетенції суду не відноситься.

Відповідно до 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: С. А. Цибізова