overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2034/2025
Справа № 359/2217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Андріяш Руслана Петровича та представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Солодкової Світлани Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

22 квітня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли вище зазначені клопотання.

Дослідивши подані клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 359/2217/25 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначено на 12.00 годин 24 квітня 2025 року.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подані клопотання представників сторін, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в їх задоволенні, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлені клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Андріяш Руслану Петровичу та представнику відповідача ОСОБА_2 , адвокату Солодкової Світлані Іванівни прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/2217/25, в тому числі призначене на 24 квітня 2025 року на 12.00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявників.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/983/23

Головуючий у першій інстанції Рубаненко Н. Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/865/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 16:00 11 червня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи до вказаної дати.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи: осіб, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення повідомлення до електронних кабінетів таких осіб; інших учасників справи - шляхом направлення повідомлення в паперовій формі.

Головуючий: Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3006/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чорного Геннадія Олексійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чорного Геннадія Олексійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 липня 2025 року о 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.Ю. Тичкова.

Ю.М. Мальований.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

учасники цивільного провадження:

позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року надійшов до Малиновського райсуду м.Одеси вищевказаний позов до відповідача, в подальшому в порядку ст.31 ЦПК України цивільна справа була направлена до Овідіопольського райсуду Одеської області, за підсудністю. Предметом позову є об`єкт нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 521/16181/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про звільнення нерухомого майна з-під арешту, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

21.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з 23 жовтня 2024 року перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2024 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 Цивільного процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 9 квітня 2025 року № 104 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 130/3067/24 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 квітня 2025 року цивільну справу передано на розгляд судді Шепелю К.А.

Згідно з частиною сьомою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб.

Керуючись статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Дата документу 14.04.2025Справа № 645/331/22
Провадження № 2/554/535/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шевська О.І.

за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.

представника позивача Лобач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування реєстрації права власнсоті та витребування майна,

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування реєстрації права власнсоті та витребування майна

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти закриття підготовчого судового провадження.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставівикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

постановила:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування реєстрації права власнсоті та витребування майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2025 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 610/1178/25
Провадження № 2-н/610/592/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2025 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі Публічних договорів Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2025 становить 4341,93 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа 685/354/25
Провадження № 2-н/685/22/25
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2025 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6243,42 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді Теофіпольської селищної ради від 22.04.2025 №49/12 ОСОБА_1 , згідно Погосподарської книги №5 Лідихівського старостинського округу зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . У заяві заявником зазначено боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , однак відповідно до розрахунку заборгованості та квитанції на оплату за спожиту електричну енергію, які подані заявником на підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості, особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 відкрито на ім`я ОСОБА_2 , яка і є споживачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Оскільки, заборгованість за спожиту електричну енергію нарахована споживачеві ОСОБА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_2 , суд вважає, що заявником у заяві невірно зазначено відомості про боржника, тому суд вважає, що заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України і у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7134/24
Провадження №: 2-во/332/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Ю.В. про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя суду від 15.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено .

17.04.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Ю.В. звернулася до суду з клопотанням про виправлення описок в рішенні суду , а саме : в даті народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, у рішення неправильно зазначено зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , замість правильного: АДРЕСА_2 .

Згідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки, присутність сторін не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описок в судових рішеннях.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні правовідносини, суд приходить до висновку, що описки є очевидними та підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Ю.В. про виправлення описки- задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 року у цивільній справі № 332/7134/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в описовій та мотивувальній частині рішення дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість неправильного ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у вступній частині рішення зазначити зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 замість неправильного АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 362/980/25
Провадження № 2/362/1697/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

05 березня 2025 року судом отримано заяву представника позивача про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки представник позивача відкликає позов, необхідно повернути позовну заяву позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача.

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачену 05 лютого 2025 року платіжною інструкцією № 5254 за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Київ. обл./Васильків. міс/22030101; код отримувача: 37955989; рахунок отримувача: UA 8089 9998 0313 1912 0600 0010 786; банк отримувача: Казначейство України; призначення платежу: /101/2422.40/UAH/*;101;35429675, 22030101, Судовий збір за позовом до ОСОБА_1 , Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 22 квітня 2025 року.
Справа № 127/3368/25
Провадження № 22-ц/801/1201/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

23 квітня 2025 рокуСправа № 127/3368/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 07 травня 2025 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/3368/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

В.П. Рибчинський