Дата документу 18.04.2025
Справа № 334/3030/25
Провадження № 2/334/2124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тивоненко Д.Р. до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тивоненко Д.Р. звернулася до суду з позовом до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 15.04.2025 року дана цивільна справа №334/3030/25 (провадження №2/334/2124/25) була розподілена головуючому судді Добрєву М.В.

18.04.2025 року з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого у справі, суддею Добрєвим М.В. у справі заявлено самовідвід, який підлягає вирішенню судом, що розглядає справу. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Добрєв М.В. посилається на те, що суддею Добрєвим М.В. розглядалася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тивоненко Д.Р., заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кріль О.М., третя особа: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту постійного проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю станом на час відкриття спадщини у період з листопада 2014 року по травень 2023 року (дату смерті), задля оформлення права власності на квартиру в порядку спадкування.

07.02.2025 року ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі, яким заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тивоненко Д.Р., заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кріль О.М., третя особа: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без задоволення. При винесенні рішення, суд оцінив всі наявні докази у справі та розглянув справу по суті, що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді по справі, а тому з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий суд, суддя підлягає відводу при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість даного складу суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю, що заява судді Добрєва М.В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Добрєва Миколи Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва Миколу Васильовича від розгляду цивільної справи №334/3030/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тивоненко Д.Р. до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Цивільну справу №334/3030/25 передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.