УХВАЛА

22 квітня2025 року

м. Київ

справа № 456/255/22

провадження № 61-5831ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Ухвалено усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування належними їй на праві власності земельними ділянками площею 0,6194 га кадастровий номер: :06:000:0628 та площею 0,4098 га кадастровий номер: :07:000:0896, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, - шляхом зобов`язання Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» (далі - ПП «ПАФ «Батько і Син») їх повернути. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області

від 03 листопада 2023 року стягнуто з ПП «ПАФ «Батько і Син» на користь ОСОБА_1 12 952, 46 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПП «ПАФ «Батько і Син» залишено без задоволення. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року залишено без змін.

ПП «ПАФ «Батько і Син» у квітні 2024 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 456/255/22 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційні скарги.

29 травня 2024 року матеріали справи № 456/255/22 надійшли до Верховного Суду.

У червні 2024 року представник ПП «ПАФ «Батько і Син» - Галушко О. І. звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року, додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2024 року у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року, додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року відмовлено.

У серпні 2024 року представник ПП «ПАФ «Батько і Син» - Галушко О. І. вдруге звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року відмовлено.

У квітні 2025 року керівник ПП «ПАФ «Батько і Син» - Кучер М. В. звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що 05 червня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М., на виконання оскаржуваних судових рішень, відкрито виконавчі провадження ВП № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та в межах зазначених виконавчих проваджень винесено постанови про арешт коштів боржника. На підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави та надано належні докази, які підтверджують необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Клопотання Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх поверненнядо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник