overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/169/20
Провадження № 2/368/22/25
Рішення

(коротке)

Іменем України

"21" квітня 2025 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

З участі сторін:

Сторона позивача:

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача - адвокат Філіповська В.В.

Сторона відповідача:

Представник відповідача - Дякіна А.Ю.

Третя особа - ОСОБА_2 .

Представник третьої особи - адвокат Клапчук Ф.П.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , - про скасування державної реєстрації земельної ділянки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту судового рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , - про скасування державної реєстрації земельної ділянки, - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, - площею 0,1000 га, з цільовим призначенням, - для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд розташованих по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Скасувати запис у поземельній книзі щодо права власності на земельну ділянку, - площею 0,1000 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 у Державному земельному кадастрі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 28.04.2025 року.

Суддя: Закаблук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильківської О.В. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильківська О.В. подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

10.02.2025 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів заяви вбачається, що в порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником подано без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.183, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильківської О.В. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 274/3057/24 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 12 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Щасливе життя», в особі ліквідатора Бондарчука Віталія Васильовича, Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради, третя особа: Відділ державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання, що вид та класифікація нерухомого майна не суперечить вимогам містобудівної документації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 18 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа 359/4144/25
Провадження 4-с/359/15/2025

УХВАЛА

14 квітня 2025 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Чирка С.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання незаконною бездіяльності Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява представника скаржника адвоката Куценко Н.В. у якій вона просить суд залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це суддя вважає, що дану заяву слід задовольнити, а скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ч.9 ст.10, п.3 ч.1. ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання незаконною бездіяльності Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Чирка С.С
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/750/24

Провадження № 2/126/93/2025

"10" квітня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивача, адвоката Куцяка Ф.Г.

відповідачки ОСОБА_1

представника служби у справах

дітей Бершадської міської ради Смакоус Ж.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бершадської міської ради, служба в справах дітей Джулинської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бершадської міської ради, служба в справах дітей Джулинської сільської ради про позбавлення батьківських прав -задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18.04.2025.

Суддя В. І. Губко
Справа №760/4502/15-ц 2/760/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

11 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Зеленчуку М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2015 відкрито загальне позовне провадження в справі.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, до судового розгляду по суті на 05 червня 2025 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова
Справа № 706/1373/24
2-во/706/1/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» про виправлення помилки в судовому наказі виданому у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі виданому у цивільній справі за заявою ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Стягувач просив виправити описку, допущену у виконавчому листі, а саме, невірно вказано по-батькові боржника - ОСОБА_2 , та адресу зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 .

У судове засідання представник стягувача ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд за таких обставин вважає можливим розглянути заяву без участі представника стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 706/1373/24, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Христинівської міської ради, за підписом старости Великосевастянівського старостинського округу Христинівської МТГ, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вказаним, в частині виправлення помилки а адресі зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити.

В той же час, оскільки у виконавчому листі невірно вказано по-батькові боржника ОСОБА_1 , тому необхідно виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи зазначені обставини, необхідно виправити допущену в судовому наказі помилку, зазначивши правильно по-батькові ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» про виправлення помилки в судовому наказі виданому у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у судовому наказі № 706/1373/24 від 05.12.2024, вказавши у судовому наказі по-батькові боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , замість невірного ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Київ

Справа № 753/15049/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/9950/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М. 31 березня 2025 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою - повернуто.

Не погодився із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , 01 квітня 2025 року представником через систему «Електронний суд» на адресу Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали справи № 753/15049/24 ,які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 15 квітня 2025 року.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суддя вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, виходячи із вимог ст. 353 ЦПК України ухвала щодо вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції щодо вирішення процесуальних питань, таких як проведення судового засідання в режимі відеоконференції та повернення до стадії підготовчого провадження не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 947/9792/25
Провадження № 2-н/947/2601/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Наукова, 60-А р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8517,70 (вісім тисяч п`ятсот сімнадцять грн.70 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2024 року

у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2024 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 19 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко