КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/23620/24

Головуючий у першій інстанції - Бабич Н.Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10097/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором за № 22048-11/2023 від 16.11.2023 р. в розмірі 25 750,00 грн.; кредитним договором за №11707-10/2023 від 09.10.2023 в розмірі 14 290,47 грн.; договором позики № 78262423 від 31.03.2023 р. в розмірі 18 000,00 грн.; кредитним договором за № 4933352 від 27.10.2023 в розмірі 16 442,80 грн.; кредитним договором за № 08834-11/2023 від 16.11.2023 в розмірі 21 630,00грн.; кредитним договором за № 123738 від 18.11.2023 в розмірі 14 494,15 грн.; за договором позики № 6550594 від 30.11.2024 р. в розмірі 4 675,50 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн., а всього разом 118 310 грн. 92 коп. (а.с. 123-125).

Не погодившись з рішенням суду, 31 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. направила до суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (а.с. 131-146).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 149).

17 квітня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 18 квітня 2025 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що копію повного тексту оскаржуваного рішення сторона відповідача не отримувала, про існування оскаржуваного рішення дізнались 10.03.2025 року з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень (а.с. 142-143).

Однак, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу «рішення від 13.12.24» до електронного кабінету ОСОБА_1 16.12.2024 22:11:18 (а.с. 126).

При цьому, апеляційну скаргу було направлено 31.03.2025 року, тобто з пропуском строку тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

Однак, до суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження обставин, що унеможливлювали подання апеляційної скарги у період з 17.12.2024 року по 15.01.2025 року включно.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець