Провадження №: 2-во/755/116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"17" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бублика Антона Віталійовича, про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 149 897,28 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 546,06 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

26 березня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бублика А.В., про виправлення описки.

На обґрунтування заяви зазначено, що 17 лютого 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі № 755/15876/24, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 149 897,28 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 546,06 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Представником позивача - адвокатом Бубликом А.В., 28 березня 2025 року отримано належним чином засвідчену копію рішення від 17 лютого 2025 року та два оригінали виконавчого листа по справі. Встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку при написанні по-батькові відповідача, а саме замість правильного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 », що також відображено у вступній частині виконавчих листів.

На підставі викладеного просив виправити допущену описку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

За змістом положень частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не викликались.

З матеріалів справи встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/15876/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 149 897,28 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 546,06 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Судом встановлено, що у тексті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року по справі № 755/15876/24 допущено описку у зазначенні даних відповідача, а саме замість правильного імені (по батькові) « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

Суд звертає увагу, що представником позивача не додано до заяви про виправлення описки копій отриманих виконавчих листів, що позбавляє суд можливості перевірити їх на зміст таких описок.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 січня 2021 року по справі № 905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Суд враховує, що інші персональні дані відповідача ОСОБА_2 , зокрема, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та адреса зареєстрованого місця проживання, зазначені правильно.

З огляду на викладене, з урахуванням положень статті 269 ЦПК України, враховуючи, що дана описка є технічною, не змінює суті рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішенні суду, шляхом зазначення в тексті судового рішення правильного прізвища, імені та по батькові відповідача - « ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 259-261, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року по справі № 755/15876/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме: по тексту рішення замість помилково зазначеного імені (по батькові) відповідача « ОСОБА_2 » вважати правильним - « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова