гСправа № 675/1800/16-ц Провадження № 6/0187/11/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2025 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

розглянувши в селищі Петриківка подання старшого державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Земляного В. про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ м. Одеси) Земляного В. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у старшого державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 53770631 з примусового виконання виконавчого листа №675/1800/14-ц від 02.11.2016 виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 05.08.2016 року до повноліття дитини.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконується, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки № 421378882 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.

Також згідно відповіді МВС на запит державного виконавця № 261577965 від 06.04.2025 у боржника відсутні транспортні засоби, на які можна звернути стягнення в рахунок погашення утвореної заборгованості зі сплати аліментів.

Також відповідно до відомостей ПФУ та ДПС № 261253152 від 04.04.2025 боржник на даний час не працює, допомогу в центрі зайнятості, а також дохід у вигляді пенсії, іншого виду доходів з якого можливо провести утримання не отримує.

Згідно відомостей державної прикордонної служби боржник державного кордону в період часу з 01.01.2020 по 04.04.2025 не перетинав.

Старший державний виконавець Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ м. Одеси) Земляний В. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання або перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з частиною першою статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини, місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати всіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Таким чином, звернення до суду з поданням про оголошення розшуку можливе лише за умови, що виконавець самостійно вжив усіх передбачених законом заходів для встановлення місця проживання (перебування) боржника, однак вони виявились безрезультатними.

Подання державного виконавця повинно бути належним чином обґрунтованим і містити відомості, які підтверджують об`єктивну неможливість встановити місцеперебування боржника та наявність необхідності його розшуку.

Разом з тим, із наданих до подання матеріалів вбачається, що державним виконавцем уже були здійснені відповідні заходи щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Так, згідно з актом старшого державного виконавця Дарадан М.В. від 26.03.2025, встановлено, що за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Єлизаветівка, боржник фактично не проживає, натомість мешкає та працює в м. Кам`янське.

Отже, місце фактичного перебування боржника та інформація про його працевлаштування державному виконавцю відомі, що виключає необхідність оголошення розшуку.

У зв`язку з цим, подання державного виконавця про розшук боржника не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись статтями 258-261, 270, 353, 438 ЦПК України, -

Постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця про розшук боржника відмовити.

Ухвала набирала законної сили 17.04.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 17.04.2025.

Суддя І.М. Соловйов