Провадження №2/752/2878/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ «Новобудова») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підприємство здійснює діяльність з надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особам, експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньо-будинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціально-побутового призначення, в тому числі технічне обслуговування, реконструкція, капітальний і поточний ремонт.

Рішенням правління Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» від 30.09.2004 № 211 та АВІЗО від 24.10.2005 №263 житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 переданий на баланс, обслуговування та експлуатацію ТОВ «Новобудова».

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 у зазначеному вище будинку.

Житлово-комунальні послуги у зазначеному будинку надавались безперебійно. Відповідач не сплачував спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.01.2022 по 01.11.2024 утворилась заборгованість в розмірі 3497,81 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

В зв`язку з простроченням оплати житлово-комунальних послуг, відповідач повинен сплатити також 3% річних в розмірі 106,86 грн. та інфляційні втрати в розмірі 339,33 грн.

Просив стягнути солідарно з відповідача на його користь зазначену вище заборгованість та судові витрати.

25.11.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

На підставі рішення правління Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» від 30.09.2004 № 211 та АВІЗО від 24.10.2005 №263, житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , переданий на баланс, обслуговування та експлуатацію ТОВ «Новобудова».

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.05.2024 № 380553956.

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку № 130/57 від 27.11.2019 по АДРЕСА_4 ТОВ «Новобудова» визначено управителем вказаного багатоквартирного будинку та затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

27.12.2019 між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Новобудова» укладено Договір № 130/57 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов якого останній зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління будинком, а співвласники зобов`язуються щомісячно оплачувати управителю послугу з управління, згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до розрахунку позивача за період з січня 2024 року по жовтень 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги складає 3 497,81 грн., за січень 2022 року та з січня 2024 року по жовтень 2024 року нараховані 3% річних в розмірі 106,86 грн., інфляційні втрати в розмірі 339,33 грн.

За цей період відповідач надані послуги оплачував не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно з п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного перепланування спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника.

Відповідачем не було надано доказів не надання послуг позивачем або надання ним послуг неналежної якості.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_1 свої обов`язки щодо оплати отриманих житлово-комунальних послуг виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості.

Щодо вимог про стягнення з відповідача за період за січень 2022 року та з січня 2024 року по жовтень 2024 року інфляційних втрат в розмірі 339,33 грн. та 3% річних в розмірі 106,86 грн., нарахованих на суму заборгованості з наданих послуг, суд відзначає наступне.

На спірні правовідносини поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності боржника за прострочення виконання зобов`язання.

При нарахуванні інфляційних втрат та 3% річних позивачем було враховано постанову КМУ «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05.03.2022 №206 (зі змінами).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості з наданих послуг, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3 028 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»:

заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2022 по 01.11.2024 у розмірі 3 497 (три тисячі чотириста дев`яносто сім) грн. 81 коп.;

3% річних у розмірі 106 (сто шість) грн. 86 коп., інфляційні втрати у розмірі 164 (сто шістдесят чотири) грн. 84 коп.;

судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, б. 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Рішення складене 18.04.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова