Провадження № 2/524/3015/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши заяву про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 квітня 2025 року.

В подальшому, за заявою представника відповідачки за довіреністю Куліка С.Б. розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 20.05.2025 року.

17.04.2025 року від позивачки надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддя порушила правила територіальної підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_1 посилається на те, що жодних судових повісток та копії позовної заяви не отримувала.

Крім того, відповідачка обґрунтовує заявлений відвід незгодою із рішенням судді у справі за участю ОСОБА_1 №524/10641/24.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки наведені відповідачкою обставини не підпадають під жодну підставу, передбачену ст.ст.36, 37 ЦПК України.

При цьому, суд зауважує, що позовна заява стосується стягнення заборгованості за послуги надані за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана адреса належить до території Автозаводського району міста Кременчука.

При цьому, згідно ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, в даному випадку діє правило альтернативної підсудності.

Враховуючи, що послуги водопостачання та водовідведення можуть надаватися згідно договору за конкретно визначеною адресою, і ця адреса розташована на території Автозаводського району міста Кременчука, справа підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Щодо посилань позивачки, що за адресою її реєстрації не направлялися судові повістки та позовна заява, то такі доводи спростовуються наявними у матеріалах справи судовими повістками, направленими 26.03.2025 року та 08.04.2025 року за двома адресами відповідачки зазначеними у позовній заяві: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Крім того, про розгляд справи повідомлено представника відповідачки за довіреністю і він був ознайомлений з матеріалами справи з можливістю здійснення фотокопій. /а.с.23/

Щодо посилань відповідачки на рішення суду у справі №524/16146/25, то воно стосується вирішення спору за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. Незгода з вказаним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Отже, заявлений відвід на думку суду є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Алексашиній Н.С. передати на вирішення судді Автозаводського районного суду м.Кременчука, який буде визначений у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина