overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 643/7668/23

провадження № 22-ц/818/3053/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та стягнення частини сплаченого боргового зобов`язання в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2025 року, з посиланням на те, що ухвала суду була постановлена без виклику та повідомлення сторін. Повідомлення про її прийняття надійшло на електронну пошту 13.03.2025 року у 23 год.34 хв., а текст оскаржуваної ухвали суду отримав 14 березня 2025 року в приміщенні суду, тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та стягнення частини сплаченого боргового зобов`язання в порядку регресу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 216/5397/23
Провадження № 2/216/259/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О., Сотнікової А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку будинку, й за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

З огляду на складність справи суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення суду до 23 квітня 2025 року та проголосити в судовому засіданні лише його вступну й резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку будинку відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними сестрами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасникам справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 23 квітня 2025 року.

Суддя Ю.В.Онопченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1691/25
Провадження № 2-о/723/2681/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_1 про надання права на шлюб

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 , звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою, предметом якої є надання права на шлюб.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. ст.175, 294 ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 2 ст.23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Однак, для надання неповнолітній особі права на шлюб мають бути підстави, які можуть свідчити про відповідність шлюбу інтересам неповнолітньої особи такі, як вагітність або народження дитини, фактичне спільне проживання з партнером, наявність спільного господарства, економічна самостійність та здатність до самостійного життя.

В заяві, не зазначено підстав, які можуть свідчити про відповідність шлюбу інтересам неповнолітньої ОСОБА_1 .

Вказане вище є підставою, у відповідності ст.185 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 294 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,залишити без руху, про що повідомити заявницю.

Надати заявниці термін три дні, з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 509/1783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання спільним сумісним майном подружжя та

про поділ спільно сумісного майна подружжя

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Юрченко В.В.,

відповідач ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивачка просить визнати спільним сумісним майном подружжя та поділити в рівних частках транспортний засіб марки «БМВ 530», 2000 року випуску, позов був сформований в системі «Електронний суд».

Зі змісту позову вбачається, що адреса відповідача є АДРЕСА_1 .

Позов не відповідає вимогам ст.177 ч.1 ЦПК України, а саме:

- позивачка при поданні позову не надала доказів відправлення відповідачу, з урахуванням ст.43 ЦПК України;

- позивачка не зазначила повну поштову адресу відповідача.

З урахуванням того, що позивачка не виконала умови ст.177 ЦПК України, вважаю необхідним встановити позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання спільним сумісним майном подружжя та про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці та її представнику строк для усунення недоліків в позовній заяві до 19 травня 2025 року.

Копію ухвали направити позивачці та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Ухвала

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 523/7802/20

провадження № 61-275ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про продовження процесуального строку на подання відзиву, за касаційними скаргами ОСОБА_3 , які підписано представником ОСОБА_4 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та встановлено строк на подання відзиву до 14 квітня 2025 року.

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала заяву, яка підписана представником ОСОБА_2 , про продовження процесуального строку на подання відзиву. Заява мотивована тим, що ураховуючи, що позивачка не отримувала касаційні скарги, доступ до матеріалів електронної судової справи було надано представнику лише в п`ятницю 11 квітня 2025 року, касаційні скарги є об`ємними (24 сторінки), часу на належну підготовку відзиву на касаційні скарги є недостатньо. На підставі викладеного, позивачка просить продовжити їй строк для подання відзиву на касаційні скарги, визначений ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року щонайменше до 28 квітня 2025 року.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження процесуального строку на подання відзиву. Тому суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про продовження процесуального строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційні скарги ОСОБА_3 до 28 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 464/2626/25
пр № 2-н/464/831/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
-за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 28.02.2025 в розмірі 14 776,91 грн.;
-за послуги з постачання гарячої води за період з 01.09.2024 по 28.02.2025 в розмірі 25 558,72 грн.;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 467,46 грн.;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 338,63 грн.;
-3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 104,13 грн.;
-3% річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 77,99 грн.;
-судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Провадження № 2/185/2178/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Розпорядженням № 382 від 14.04.2025 року цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 15.04.2025 року розподілено на суддю Бабія С. О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 29 травня 2025 року о 10:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 2-1892/10
У Х В А Л А

про витребування справи

22 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Стецяк Тетяна Іванівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року у складі судді Іванова А.П., у справі за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2019 року у справі №2п-6855/09,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2025 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Стецяк Тетяна Іванівна, подали до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року у справі №2-1892/10.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №2-1892/10 за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2019 року у справі №2п-6855/09.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 498/855/24
Провадження № 2/496/1066/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

12.03.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про закриття провадження, у зв`язку з тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2024 року у справі №496/3853/24 шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвано.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник позивача подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 513/1515/23
Провадження № 2/513/14/25
Саратський районний суд Одеської області
22 квітня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у с т а н о в и в:
У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 587/0/15-25 від 20 березня 2025 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області № 50 від 17 квітня 2025 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.
Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії розгляду справи по суті, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова