Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/10175/15-ц

Провадження № 6 /635/152/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання- Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», боржник: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», боржник: ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану заяву передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2023 року заяву було передано на розгляд Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2023 року заяву було призначено до судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Представник стягувача та боржник у судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомили. Будь-яких клопотань та заяв не надходило.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі №635/10175/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» обгрнтовує тим, що Харківським районним судом Харківської області 04 березня 2014 року було ухвалено заочне рішення, яким позов позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи - повністю задовольнити.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи суму заборгованості за кредитним договором № SME0012534 від 06 травня 2008 року в розмірі 139141 (сто тридцять дев`ять тисяч сто сорок одна) гривня 13 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи суму судового збору в розмірі по 695 (шістсот дев`яносто п`ять) гривень 71 коп. 26 вересня 2016 року було укладено договір факторингу №2016-3КІ/ДГ між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, а втому числі і за кредитним договором № SME0012534 від 06 травня 2008 року. У зв`язку з цим у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини

Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ). Згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження , є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того,суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом дослідження при розгляді заяви про заміну сторони. Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року(справі № 711/10368/2012 ) зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувана на його заміну у зобов`язаннях.

Так, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 юерезня 2004 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи суму заборгованості за кредитним договором № SME0012534 від 06 травня 2008 року в розмірі 139141 (сто тридцять дев`ять тисяч сто сорок одна) гривня 13 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи суму судового збору в розмірі по 695 (шістсот дев`яносто п`ять) гривень 71 коп. Рішення набрало законної сили.

26 вересня 2016 року між ТОВ «ФК «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №2016-3КІ/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором № SME0012534 від 06 травня 2008 року.

Відповідно до витягу з реєстру Боржників до договору факторингу №2016-3КІ/ДГ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуває право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № SME0012534 від 06 травня 2008 року.

У постанові Верховного суду від 17 січня 2020 року (справа №916/2286/16), вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Дослідивши та надавши оцінку доказів, які містяться в матеріалах справи, судом не встановлено, що вищевказаний договір відступлення права вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним, на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є правонаступником у матеріальних відносинах, оскільки набуло право вимоги за кредитним договором № SME0012534 від 06 травня 2008 року в наслідок заміни кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, оскільки суду надано докази щодо заміни кредитора у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 442, 258-259, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №635/10175/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме: стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи суму заборгованості за кредитним договором № SME0012534 від 06 травня 2008 року в розмірі 139141 (сто тридцять дев`ять тисяч сто сорок одна) гривня 13 коп. Стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи суму судового збору в розмірі по 695 (шістсот дев`яносто п`ять) гривень 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.О. КАРАСАВА