Справа № 504/1548/25
Номер провадження 2/504/2384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025с-ще Доброслав

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Берегового В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд ухвалити рішення, яким просить:

1. Визнати 52/100 частини квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

2. Визнати 48/100 частин квартири АДРЕСА_1 спільним майном подружжя.

3. В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 24/100 частин квартири АДРЕСА_1 .

4.В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на 24/100 частин квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 21.04.2025 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на 76/100 частин квартири АДРЕСА_1 яка є предметом спору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що предметом позову є визнання 52/100 частини квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 та поділ 48/100 частин квартири в порядку поділу майна подружжя. Наразі спірне майно, оформлено на ім`я відповідачки і остання має вільну можливість його переоформлення з метою уникнення його передачі, що істотно ускладнить та навіть унеможливить виконання рішення суду (у випадку задоволення позову) або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позивач вважає за потрібне звернутись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно, яке фактично є предметом спору та знаходиться у відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Так, із наданих позивачем доказів вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , що є предметом пред`явленого позову наразі зареєстрована як власність відповідача.

У зв`язку із пред`явленим позовом існують об`єктивні та реальні підстави вважати, що відповідач може вдатись до відчуження (переоформлення) спірної квартири, що в подальшому може ускладнити та/або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення його позовних вимог.

При таких обставинах, суд вважає, необхідним накласти арешт на вказане нерухоме майно, оскільки в разі переходу права власності на нього на користь інших осіб, які не є учасниками справи, значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Отже, в разі наступного відчуження об`єкту нерухомості іншим особам фактично призведе до більших ускладнень у виконанні судового рішення.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача позивача ОСОБА_1 адвоката Берегового В.В..про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 76/100 частин квартири АДРЕСА_1 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення судового рішення до виконання три роки з наступного дня після його прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Вінська Н. В.