09.04.25 Справа № 469/364/25
2/469/463/25 У Х В А Л А
09 квітня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
1. ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про усунення перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення Березанської селищної ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення вимог законодавства під час незаконного розміщення тимчасової споруди на земельній ділянці комунальної власності та незаконне набуття права власності на вказану споруду.
У обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначав, що уданому випадку підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення прав Березанської територіальної громади на належне користування земельною ділянкою, розташованою під незаконно зареєстрованою тимчасовою спорудою, в частині її права розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.
Проте, саме вказаним органом допущено порушення вимог закону під час здійснення
розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, що виключає можливість здійснення ним захисту законних інтересів держави у спірних правовідносинах у спосіб, який обрав прокурор.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Саме такий виключний випадок для представництва прокурором інтересів держави в суді наявний у спірних правовідносинах, оскільки в особі одного органу (Березанської селищної ради) поєднується порушник вимог законодавства та орган, який відповідно до положень ст. 122 ЗК України реалізує права територіальної громади щодо розпорядження земельною ділянкою в межах населеного пункту.
З огляду на це прокурор пред`являє вказаний позов як самостійний позивач, що передбачено ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України.
Зазначені обставини надають прокурору право звернутися до суду із таким позовом, у зв`язку з відсутністю відповідного компетентного органу, що позбавляє необхідності надати докази на підтвердження того, що він попередньо повідомляв про це відповідні компетентні органи, які мали б самостійно захищати інтереси держави.
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18.
За такого, враховуючи, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, Березанська селищна рада, виступає в справі відповідачем, прокурор самостійно звертається до суду за захистом інтересів держави; подання позову прокурором за таких умов є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави та громади.
Враховуючи, що зазначені посилання прокурора відповідають вимогам ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд вважає, що прокурором відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України належним чином підтверджено наявність повноважень для представництва інтересів держави у даній справі.
Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі, виходячи з того, що спір стосується нерухомого майна, розміщеного на території Березанського району Миколаївської області, у зв`язку з чим за правилами виключної підсудності (ч.1 ст.30 ЦПК України) справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.
Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, підстав для їх заявлення та кількість учасників справи, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем та прокурором відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Встановити строк для подання третіми особами пояснень щодо позову чи відзиву тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали чи відзиву.
Відповідь на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: