Провадження № 4-с/537/8/2025
Справа № 537/676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державноговиконавця,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, за підписом свого представника адвоката Лепій О.В., відповідно до якої просить суд визнати неправомірним рішення державного виконавця органу Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко А.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016 року на підставі виконавчого листа № 537/676/14ц виданого 17.02.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука у зв`язку з пропущеним строком пред`явлення його до виконання;скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 52237247 від 16.09.2016 року із відповідним скасуванням наслідків дій державних виконавців у рамках виконавчого провадження, а саме: постанови про арешт майна боржника від 16.09.2016 року та оголошення заборони відчуження, яку винесено державним виконавцем Безволенко А. С. органу Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, постанови про арешт майна боржника від 02.11.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Джафаровим Емілем Ара з Огли, постанови про арешт коштів боржника від 20.03.2021 року, винесену головним державним виконавцем Новіковою Катериною Олегівною, постанови про арешт коштів боржника від 02.07.2021 року, винесену ОСОБА_2 , постанову про арешт коштів боржника від 13.12.2022 року, винесену заступником начальника відділу Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Северодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новіковим Олександром Костянтиновичем, постанову про арешт коштів боржника від 22.06.2023, винесену заступником начальника відділу Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Северодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новіковим Олександром Костянтиновичем, постанов від 23.06.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесені заступником начальника відділу Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Северодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новіковим Олександром Костянтиновичем, постанови про арешт коштів боржника від 16.07.2024, винесену заступником начальника відділу Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Северодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новіковим Олександром Костянтиновичем.

Під час дослідження матеріалів скарги було встановлено, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа № 537/676/14-ц, провадження № 4-с/537/7/2025 за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Лепій Ольги Вікторівни на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2025 року по справі № 537/676/14-ц, провадження № 4-с/537/7/2025 скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Лепій Ольги Вікторівни на дії/бездіяльність органу примусового виконання повернуто скаржнику без розгляду.

Згідно положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Отже, визначений законом строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2025 року по справі № 537/676/14-ц, провадження № 4-с/537/7/2025 ще не сплив, ухвала суду не набрала законної сили.

В той же час, як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 скарги 11.04.2025 та 16.04.2025 учасниками справи є одні й ті самі особи, обидві скарги містять тотожні вимоги та в них зазначені ті ж самі підставизвернення до суду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити зі скаргою на дії державного виконавця у випадку, якщо у провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області є скарга між тими самими сторонами, з тими самими вимогами та з тих самих підстав, а тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Таким чином, оскільки на даний час у провадженні цього суду є справа за скаргою того ж самого боржника на бездіяльність того ж самого державного виконавця, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.186,447,448 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державноговиконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 17.04.2025.

Суддя І.І. Дядечко