ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/268/25 Справа № 203/2831/21 Суддя у 1-й інстанції -Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №203/2831/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ОСОБА_3 , яка після реєстрації шлюбу 14.04.2022 року змінила прізвище на ОСОБА_4 , звернулась до суду з позовом до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, в якому з урахуванням редакції позовної заяви від 12.08.2021 року просила суд стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» (правонаступник ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА») на її користь: - 311 496,60 грн розміру страхового відшкодування, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту за програмою «Автокласика» від 07.02.2019 року СТД №3989733; - 9 531,70 грн розміру пені, відповідно до п. 23.8 договору добровільного страхування наземного транспорту за програмою «Автокласика» від 07.02.2019 року СТД №3989733; - 31 460,85 грн розміру інфляційних втрат, відповідно до ст. 625 ЦК України; - 7 834,28 грн розміру 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України; - 20 000,00 грн моральної шкоди; - 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2 :

- 311 496,60 грн (триста одинадцять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 60 копійок) розміру страхового відшкодування, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту за програмою «Автокласика» від 07.02.2019 року СТД №3989733;

- 9 531,70 грн (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одна гривня 70 копійок) розміру пені, відповідно до п.23.8 договору добровільного страхування наземного транспорту за програмою «Автокласика» від 07.02.2019 року СТД №3989733;

- 31 460,85 грн (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят гривень 85 копійок) розміру інфляційних втрат, відповідно до ст. 625 ЦК України;

- 7 834,28 грн (сім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 28 копійок) розміру 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 603,20 грн (три тисячі шістсот три гривні 20 копійок) (т. 2 а.с. 133-137).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «СК «ВУСО» подало апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 193-199).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ВУСО» залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року залишено без змін (т. 3 а.с. 3-15).

07 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Д.Ю. до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №203/2831/21 в частині розподілу судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн (т. 2 а.с. 238-240).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат і надані заявником документи, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Трофімовим Д.Ю. під час перегляду рішення суду першої інстанції в Дніпровському апеляційному суді, в будь-яких поданих процесуальних документах не було зазначено, що ОСОБА_1 очікує понести судові витрати за розгляд справи апеляційним судом, також у вказаних процесуальних документах не був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ОСОБА_1 та не надано жодного доказу у підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Судові дебати апеляційним судом були проведені у судовому засіданні 02 квітня 2025 року, однак ні до судових дебатів, ні під час судових дебатів представником ОСОБА_1 - адвокатом Трофімовим Д.Ю. не було заявлено про витрати на правову допомогу, які понесла ОСОБА_1 за час розгляду справи апеляційним судом, або які вона очікує понести, а також не було заявлено, що докази у підтвердження понесених витрат будуть надані протягом строку, визначеного ст. 141 та 246 ЦПК України.

В заяві про ухвалення додаткового рішення адвокатом Трофімовим Д.Ю. не були наведені обставини, з яких він був позбавлений можливості виконати вищезазначені вимоги ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Д.Ю. про відшкодування судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу, а відтак у прийнятті додаткового судового рішення відмовляє.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №203/2831/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 16 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна