Провадження № 2/638/2524/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Коломієць І.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ганна Юріївна про визнання зобов`язань виконаними та припинення договору позики та договору іпотеки, скасування обтяження, стягнення коштів, скасування рішення про державну реєстрацію прав ті їх обтяжень з припиненням права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводсього районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю., в якому просить визнати зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , за договором позики від 10 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1536 належним чином виконаними та визнати таким, що припинив свою дію договір позики від 10 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 1536; визнати зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором іпотеки від 10 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1537 належним чином виконаними у повному обсязі та припиненими; скасувати обтяження: іпотека та заборона на нерухоме майно,- дата обтяження від 10.08.2017 року,- підстав а обтяження: договір іпотеки від 10 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1537,- об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 ; Іпотекодержатель: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; Власник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму надміру сплачених коштів за договором позики від 10 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1536 в розмірі 114 044 (сто чотирнадцять тисяч сорок чотири) гривні 00 копійок; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням права власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31 березня 2023 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67017349 від 31.03.2023 року; стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

14 квітня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якому він просить: визнати недійсним іпотечний договір від 10.08.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 1537 недійсним; скасувати обтяження: іпотека; дата обтяження від 10.08.2017 року; підстава обтяження: договір іпотеки від 10 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1537; об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 ; Іпотекодержатель: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; скасувати обтяження: заборона на нерухоме майно; дата обтяження від 10.08.2017 року; підстава обтяження: договір іпотеки від 10 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1537; об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням права власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31 березня 2023 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67017349 від 31.03.2023 року. 7. Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 546 140 грн; стягнути з Відповідачів, солідарно, на користь Позивача судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача в заяві про уточнення позовних вимог просила провести судове засідання провести за їх відстуності.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, представник відповідача надала до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про уточнення позовних вимог дійшов наступного висновку.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Досліджуючи заяву про уточнення позовних вимог, яка була подана ОСОБА_1 , встановлено, що останній виключив зі своїх першочергових позовних вимог дві вимоги (визнання зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , за договором позики від 10 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1536 належним чином виконаними та визнати таким, що припинив свою дію договір позики від 10 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 1536; визнання зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором іпотеки від 10 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1537 належним чином виконаними у повному обсязі та припиненими) та збільшив вимогу майнового характеру.

Частиною 3 статті 176 ЦПК України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, суд не може встановити розмір судового збору який необхідно сплатити позивачу, оскільки судовий збір визначається в залежності від ціни позову.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЦПК України за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з першочергових вимог позивач, ним було заявлено 5 вимог немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру (стягнення з відповідача на користь позивача суму надміру сплачених коштів у розмірі 114044 грн).

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7267,20 грн. тобто за кожну вимогу по 1211,20 грн.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 14 квітня 2025 року позивачем заявлено 5 вимог немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру (стягнення з відповідача на користь позивача суму надміру сплачених коштів у розмірі 546140 грн).

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті у наступному розмірі: за 5 вимог немайнового характеру 6056 грн (5*1211,20=6056) та за 1 вимогу майнового характеру у розмірі 5461,40 грн. (1% від 546140=5461,40), а всього підлягає сплаті 11517,40 грн.

Оскільки позивачем було сплачено при зверненні до суду з цією позовною заявою судовий збір у розмірі 7267,20 грн., йому при подачі заяви про уточнення позовних вимог необхідно було доплатити 4250,20 грн. (11517,40 7267,20 = 4250,20).

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Суд зазначає, що для усунення недоліків заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 4250,20 грн. та надати належні докази такої сплати суду.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості вирішити питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Керуючись статями 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ганна Юріївна про визнання зобов`язань виконаними та припинення договору позики та договору іпотеки, скасування обтяження, стягнення коштів, скасування рішення про державну реєстрацію прав ті їх обтяжень з припиненням права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала в частині визначення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко