УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяви ОСОБА_1 , подані її представником, про відвід судді в справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання постанови суду в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року позовну заяву задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовну заяву задоволено частково.

У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 подала до суду дві заяви про відвід головуючому в справі судді, які є ідентичними за змістом.

Посилається на те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року було визнано незаконним та необґрунтованим, тому сторона відповідача не довіряє заявленому складу суду, оскільки суддя може мати особисту зацікавленість у вирішенні справи на користь позивача.З огляду на наведене, у неї виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заявах про відвід зазначається про те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року було визнано незаконним та необґрунтованим, тому сторона відповідача не довіряє заявленому складу суду, оскільки суддя може мати особисту зацікавленість у вирішенні справи на користь позивача.З огляду на наведене, у неї виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Разом з тим, з цих заяв не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним, а доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяв слід відмовити, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 , поданих її представником, про відвід судді в справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання постанови суду в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заяви ОСОБА_1 , подані її представником, про відвід судді в справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання постанови суду в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: