Справа №333/771/25
Провадження №2/333/1854/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кругліковій А.В.,
за участю секретаря судового засідання Майсака А.О.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості,
Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького (далі за текстом Університет) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) заборгованості за надані послуги. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував, що 22.09.2022 між сторонами укладено договір № 265/44-06/2022 про навчання у закладі вищої освіти з вступником ОСОБА_1 та договір № 85/44-07/2022 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців. Однак, відповідач свої зобов`язання по оплаті навчання не виконав, у зв`язку з чим, за останнім виникла заборгованість в сумі 27 000 грн. Також, за прострочення виконання основного зобов`язання позивачем нараховано відповідачу 4 613,44 грн. індексу інфляції за період з 15.09.2022 по 06.01.2025 та 3% річних в сумі 1 502,39 грн за період з 10.09.2022 по 06.01.2025. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути суму основного боргу в розмірі 27 000 грн., індекс інфляції в сумі 4 613,44 грн. та 3% річних в сумі 1 502,39 грн.
Представник позивача в судові засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, судом опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача у цій справі до зали судового засідання. За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 128 ЦПК України, ч. 10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
22.09.2022 між Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького та ОСОБА_1 укладено договір про навчання у закладі вищої освіти № 265/44-06/2022, предметом якого (п. 1. договору) є навчання у закладі вищої освіти.
Згідно з п. 12 вказаного вище договору, фінансування навчання здійснюється за рахунок фізичної особи.
Також, 22.09.2022 між Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького (заклад) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір № 85/44-07/2022 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців, який є невід`ємним додатком до договору про навчання у закладі вищої освіти від 22.09.2022 № 265/44-06/2022.
За умовами п. 2 договору № 85/44-07/2022, предметом договору є фінансові зобов`язання замовника щодо оплати освітньої послуги, що надається здобувачу закладом.
Згідно з п.п. 2., 3. Розділу ІІ договору № 85/44-07/2022, Заклад має право вимагати від Замовника своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку, встановленим цим договором, а Замовник зобов`язався своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку, встановлені цим договором.
Відповідно до п.п. 1, 2 розділу ІІІ договору № 85/44-07/2022, загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 72 000 грн за 2022-2026 роки навчання.
Пунктом 3 розділу ІІІ договору № 85/44-07/2022 визначено, що Замовник вносить плату не пізніше ніж:
-за І семестр навчального курсу до 10.09. поточного навчального року;
-за ІІ семестр навчального курсу до 03.02. поточного навчального року.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, відповідач взятих на себе зобов`язань за договором від 22.09.2022 № 85/44-07/2022 належним чином не виконав, оплату отриманих послуг з навчання в строк, визначений у договорі не здійснив, внаслідок чого за ОСОБА_1 обліковується заборгованість в сумі 27 000 грн.
Факт наявності основного боргу підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами й не спростований відповідачем.
Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 27 000 грн. грн. основного боргу на підставі договору від 22.09.2022 № 85/44-07/2022 є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами та, як наслідок такими, що підлягають задоволенню судом.
Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 4 613,44 грн. індексу інфляції за період з 15.09.2022 по 06.01.2025 та 3% річних в сумі 1 502,39 грн за період з 10.09.2022 по 06.01.2025.
Факт прострочення основного зобов`язання матеріалами справи доведено.
Перевіривши розрахунок суми індексу інфляції та 3 % річних за вказані вище періоди, суд знаходить його вірним, а отже вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 3 028 грн. покладається судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 141, 223, 268, 280-282 ЦПК України суд,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова