УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 274/6529/21

провадження № 61-4728ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бреднєва Олександра Олександровича, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Велидчука Олександра Івановича, головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький) Яременко Валентини Михайлівни, ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство «Сенс-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування постанови та акта державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом

до заступника начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби

у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

Велидчука О. І., головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький) (далі - Бердичівський ВДВС) Яременко В. М., ОСОБА_2 ,

треті особи: акціонерне товариство «Сенс-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в якому просила суд: 1) визнати недійсним та скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського ВДВС Яременко В. М. від 15 вересня

2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про передачу ОСОБА_2

у рахунок погашення боргу за виконавчим листом від 13 листопада

2013 року № 0603/7357/12, 1/4 частки магазину «Ельдорадо», літ. 1, загальною площею 557,4 м кв., що знаходиться за адресою:,

АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним та скасувати акт головного державного виконавця Бердичівського ВДВС Яременко В. М. від 15 вересня

2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про передачу ОСОБА_2

у рахунок погашення боргу за виконавчим листом від 13 листопада

2013 року № 0603/7357/12, 1/4 частки магазину «Ельдорадо», літ. 1, загальною площею 557,4 м кв., що знаходиться за адресою:,

АДРЕСА_1 .

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 18 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

10 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бреднєв О. О.,

із застосуванням поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 18 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 25 лютого 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено

з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної постанови Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року надійшла на електронну адресу адвоката Бреднєва О. О. лише 24 березня 2025 року, та на поштову адресу

ОСОБА_1 - 31 березня 2025 року, на підтвердження чого надає

відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено

у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 2 частини другої статті 389

ЦПК України);

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення

для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачені

пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката

Бреднєва Олександра Олександровича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату

Бреднєву Олександру Олександровичу, строк на касаційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня

2024 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 25 лютого

2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби

у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

Велидчука Олександра Івановича, головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький) Яременко Валентини Михайлівни, ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство «Сенс-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування постанови та акта державного виконавця, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бреднєва Олександра Олександровича,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 18 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 25 лютого 2025 року.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вищевказану цивільну справу (№ 274/6529/21).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць