печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Топчія Петра Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №757/36321/24-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 16 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2024 року Печерським районним судом м. Києва задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Судом видано судовий наказ №757/36321/24-ц про стягнення з боржника аліментів в розмірі однієї 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, на утримання, сина - ОСОБА_3 , починаючи з 02 серпня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

Представник боржника звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище судового наказу №757/36321/24-ц від 16 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами. Так, зокрема, у своїй заяві боржник посилається на те, що він належним чином утримує свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 . ОСОБА_2. безперешкодно використовувала банківські картки для зняття готівки грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 та витрачала їх зокрема на утримання сина ОСОБА_3 , що підтверджується зокрема письмовою інформацією АТ КБ «ПриватБанк» про окремі операції по картці рахунку за період з 01.04.2022 по 31.05.2024». Крім того, представник боржника у своїй заяві зазначив, що боржник та стягував проживають в одному приміщенні у гуртожитку разом з їхнім сином. На думку представника заявника ці обставини не були враховані судом при видачі судового наказу, що є підставою для його перегляду у зв`язку з ново виявленими обставинами.

У судове засідання заявниця не з`явилася, представник заявниці направила суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, проти задоволення заяви заперечує та просить врахувати при ухваленні рішення раніше подані нею заперечення.

Боржник у судове засідання не з`явився, представник боржника направив суду про розгляд справи за його відсутності та відсутності боржника.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що 16 серпня 2024 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ №757/36321/24-ц про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, серія номер: НОМЕР_1 , виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області, дата видачі від 28 жовтня 1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , згідно відомостей з паспорту громадянина України, сторінка 14, боржник зареєстрований за адресую: АДРЕСА_1 , дата реєстрації місця проживання від 23.01.2014 року на користь ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , згідно витягу №743167 від 16.08.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання/перебування фізичних осіб, заявниця зареєстрована за адресую: АДРЕСА_1 , дата реєстрації місця проживання від 23.01.2024 року, аліменти в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, на утримання, сина- ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно витягу №743205 від 16.08.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання/перебування фізичних осіб, ОСОБА_3 , (син) зареєстрований від 23.01.2014 року за адресую: АДРЕСА_1 , місце державної реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №435, серія номер: НОМЕР_4 , виданий 18 березня 2010 року, починаючи з 02 серпня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Представник оржника посилається як на підставу для скасування судового наказу існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Зокрема представник у своїй заяві посилається на те, що судом при видачі даного судового наказу не було враховано, що він належним чином утримує свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 . ОСОБА_2. безперешкодно використовувала банківські картки для зняття готівки грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 та витрачала їх зокрема на утримання сина ОСОБА_3 , що підтверджується зокрема письмовою інформацією АТ КБ «ПриватБанк» про окремі операції по картці рахунку за період з 01.04.2022 по 31.05.2024». Крім того, представник боржника у своїй заяві зазначив, що боржник та стягував проживають в одному приміщенні у гуртожитку разом з їхнім сином.

Поряд з цим, необхідними умовами існування нововиявлених обставин згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що: вони повинні існувати на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №1321/1713/2012. від 27 червня 2019 року у справі №2604/29253/12. від 27 червня 2019 року у справі №2-1981/11 (8/333/2/171).

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо, та який підтверджує відповідні обставини, не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З вище наведеного вбачається, що незалежно від того, чи мав боржник у наказному провадженні реальну можливість подати до суду докази в обґрунтування своїх заперечень щодо видачі судового наказу, лише той факт, що на час розгляду справи, боржнику були відомі обставини, які він вважає нововиявленими, вже є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки сама по собі обізнанність боржника про обставини справи на час її розгляду судом, суперечить змісту п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а тому такі обставини не є нововиявленими у розумінні зазначеної вище норми закону.

При цьому, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, надану судом у судовому рішенні, яке переглядається. Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2019 року у справі №520/979/13-ц від 02 серпня 2019 року у справі №349/51/13-ц).

Таким чином, надані боржником докази не містять відомостей про нововиявлені обставини, які є істотними і мають значення для розгляду даної справи.

Постановою ПВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, пунктом 1 роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Крім того, як роз`яснено у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Подібної практики дотримується у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Постановою ПВССУ України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 1 роз`яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Вирішуючи питання про винесення судового наказу суд чітко дотримався вимог ст. 161 ЦПК України, якою визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Наявність підстав, якими боржник обґрунтовує свою заяву про скасування судового наказу не могли бути підставою, в розрізі ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу, а тому не могли б призвести до іншого результату судового розгляду.

Крім того, суд надає оцінку тій обставині, що обставини на які посилається заявник як на підставу для скасування судового наказу можуть слугувати підставою для звернення до суду із позовом про зменшення розміру аліментів чи звільнення від сплати, проте аж ніяк не можу бути підставою для скасування наказу у порядку ч. 1 ст. 423 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені у заяві обставини не можуть бути підставою для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки вони не можуть оцінюватись як нововиявлені, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Топчія Петра Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №757/36321/24-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 16 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: