Справа № 185/7374/24
Провадження № 2/185/609/25
18 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за реєстровим № 524, від 18.08.2022 року посвідчений державним нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дутчак Ю.С. укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 .
Представником позивача надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив: визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 ; викликати до суду та допитати в якості свідка дружину ОСОБА_2 ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Ізюмську Аліну Вікторівну; витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Богданівської сільської ради» особову медичну картку ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні позивач обґрунтовуючи клопотання в частині обов`язкової явки ОСОБА_2 та допиту в якості свідка його дружини ОСОБА_4 посилався на обставини викладені ОСОБА_2 у відзиві, що він не має жодних родинних зв`язків з родиною ОСОБА_5 (дочкою якої є ОСОБА_4 ) та які спростовуються рішенням Першотравенського міського суду від 29.12.2011 року.
Щодо виклику у судове засідання приватного нотаріуса Ізюмської А.В. пояснив, що у 2021 року нею був посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_3 та іншою особою, де нотаріусом було встановлено наявність вад зору у ОСОБА_3 , в той час коли у 2022 році державним нотаріусом Дутчак Ю.С. вад зору не встановлено. Отже по обставинам з`ясування питання щодо вад зору у ОСОБА_3 просив допитати даного приватного нотаріуса.
Крім того, для підтвердження стану здоров`я ОСОБА_3 просив витребувати її медичну картку.
Представник позивача підтримав клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила що питання щодо обов`язкової явки в судове засідання ОСОБА_2 та допиту в якості свідка ОСОБА_4 вже було розглянуто судом. Обґрунтування та підстави даного клопотання позивачем не змінилися. Щодо виклику приватного нотаріуса Ізюмської А.В. в судове засідання вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки нотаріус не є лікарем щоб встановлювати стан здоров`я ОСОБА_3 , крім того, вона не може розкривати обставини укладення договору який не є предметом розгляду по даній справі. Клопотання про витребування медичної карти також не підлягає задоволенню, оскільки на даний час, медичної картки в лікарні немає.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно частково задовольнити клопотання позивача, в частині що стосується предмету доказування.
А саме, питання обов`язкової явки відповідача ОСОБА_2 та допиту в якості свідка ОСОБА_4 по обставинам викладеним у клопотанні не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що дане питання вже було розглянуто судом і у задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Клопотання в частині виклику в судове засідання для допиту в якості свідка приватного нотаріуса Ізюмської А.В. по обставинам встановлення нею вад зору у ОСОБА_3 та витребування медичної картки ОСОБА_3 - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Богданівської сільської ради Дніпропетровської області» (м. Павлоград, вул. Хуторська, 9):
- особову медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка:
-приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Ізюмську Аліну Вікторівну.
В іншій частині відмовити.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С. Г. Юдіна