overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/403/25
Справа № 279/7649/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" квітня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Гончарової Ю.Ю.

представника позщивачів адвоката Тарасенка І.В.(дистанційно)

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 текст про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання не з"явився відповідач, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, до 03 червня 2025 року о 09:30 год., виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3602/24 Головуючий суддя І інстанції Бунін Є. О.
Провадження № 22-ц/818/3171/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2025 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Гєрцик Р.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженої відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженої відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 жовтня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Р.В. Гєрцик.

Ю.М. Мальований.
Провадження № 2/686/437/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач направив до суду заяву про відмову від позову, оскільки сторони примирились та бажають зберегти сім`ю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 255, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/937/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Довгалєм Сергієм Володимировичем, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 06 квітня 2025 року адвокатом Довгалєм С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить звільнити скаржницю від сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

ОСОБА_1 подано у зв`язку із захистом своїх прав як споживача. Таким чином, скаржниця звільнена від сплати судового збору у цій справі на підставі закону, відтак відсутні підстави для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Довгалєм Сергієм Володимировичем, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 713/1197/25
Провадження №2-о/713/135/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.04.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши заяву органу опіки та піклування Банилівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, де заінтересованими особами є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Банилівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном, де заінтересованими особами є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст.4, 23, 293, 316 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.174, 175, 177, 318 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.185 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 23, 91, 187 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №713/1197/25 року за заявою органу опіки та піклування Банилівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, де заінтересованими особами є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном.

Призначити відкрите судове засідання на 14 травня 2025 року о 12-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам, копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.05.2025 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Відповідно до ст.294 ч.1, ч.3 ЦПК України роз`яснити учасникам справи щодо обов`язку сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 635/2648/25
Провадження № 2/635/3783/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом (поданим через систему «Електронний суд») до ОСОБА_2 , яким просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 23 квітня 2021 року, актовий запис № 342.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 09 квітня 2025 року про залишення заяви без руху доставлено 10 квітня 2025 року до електронного кабінету ОСОБА_1 .

17 квітня 2025 року позивач надіслав на адресу суду позовну заяву. В позовній заяві позивачем знову не зазначено анкетних даних відповідача, а саме адреси місця реєстрації, натомість знов вказано «країна Росія».

Разом з тим, станом на 23 квітня 2025 року виявлені судом недоліки не усунуто, тобто ухвала суду від 01 квітня 2025 року не виконана, тому заява підлягає поверненню позивачу, як така, що не подана.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя М.М.Омельник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 638/19605/24

провадження № 22-ц/818/2873/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 24 червня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Справа № 212/851/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23 квітня 2025 року о 08:10 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Станом на 23 квітня 2025 року запитуваної судом інформації до суду не надано.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 20 травня 2025 року на 08:10 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 361/6048/24
Провадження № 2/361/4214/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 квітня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Бізнес Позика».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 03 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 462/1293/25
провадження 2/462/924/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова,

у складі

судді Ліуша А.І.,

секретаря судового засідання Поляниці А.М.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Датчак Т.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Відділу Служби в справах дітей Залізничного району міста Львова про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебувають матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Відділу Служби в справах дітей Залізничного району міста Львова про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Представником третьої особи було заявлено клопотання про заміну Відділу Служби в справах дітей Залізничного району міста Львова на Службу у справах дітей Зимноводівської сільської ради.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання представника третьої ооби не заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, суд проходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є обґрунтованим, законним, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 258, 259, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

залучити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме - Службу у справах дітей Зимноводівської сільської ради, виключивши зі складу Відділу Служби в справах дітей Залізничного району міста Львова.

Витребувати з Служби у справах дітей Зимноводівської сільської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 /, у строк до 06 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш