Справа №198/264/25
Провадження №2-з/0198/2/25
16.04.2025
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Юріївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей (двох, віком до 18 років) з батьком, залишення їх на утриманні, вихованні та проживанні разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

З метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, останнім, разом з поданням позову, подано і заяву з вимогами про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони будь-яким органам державної влади, територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, їх структурним підрозділам здійснювати будь-які заходи із призову на військову службу під час мобілізації та направлення до військових частин для проходження військової служби ОСОБА_1 до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей (двох, віком до 18 років) з батьком, залишення їх на утриманні, вихованні та проживанні разом з батьком.

Заяву про забезпечення позову подано одночасно з самим позовом (судовий збір за подачу даної заяви сплачено а.с. 13).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову (додані до позову), приходжу до наступного:

- так, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суть заяви позивач стверджує, що перебуває у шлюбі (формально шлюб не розірвано) з відповідачем з 2008 року; ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася друга донька ОСОБА_4 . На даний час шлюбні відносини припинено, особи спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, згоди між собою що місця проживання дітей та хто їх буде виховувати не дійшли, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом і просить щоб суд офіційно визначив місце проживання дітей разом із батьком. При цьому позивач наводить ряд доводів, що в інтересах дітей щоб вони проживали разом з ним, стверджує, що діти виявляють до нього більшу прихильність між до відповідача. Також, позивач наводить ряд доводів, які вказують, що відповідач не здатна в повній мірі виконувати свої материнські обов`язки (у тому числі, відповідач не працює, доходу не має, а він працює і відповідно має достатній дохід). вказує, що він як батько має такі ж права на виховання дітей. Зокрема, вказано, що з травня 2023 року відповідач самоусунулась від виховання дітей та їх утримання і вони (діти) проживають з ним, він самостійно їх утримує, виховує, турбується про них.

Таким чином, впродовж ряду останніх років позивач самостійно виховує та утримує двох малолітніх дітей. Інших осіб, близьких родичів, які б допомагали відповідачу у вихованні (у тому числі, догляді), утриманні дітей немає (доказів цьому не надано, але позивач так стверджує).

Позивач посилається на ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до якої не підлягають призову на військову службу під час мобілізації жінки та чоловіки, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер, позбавлений батьківських прав…особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду…

Однак, на кінець березня 2025 року позивача викликали повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 для призову на військову службу та відправки у військову частину (на підтвердження додано копію повістки (а.с. 16).

При цьому, позивач не має можливості залишити своїх двох малолітніх дітей, відповідачка як мати дітей ухиляється від виконання батьківських обов`язків, тому у разі призову позивача на військову службу діти залишать самі, а орган опіки і піклування буде змушений відправити їх до інтернату.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що вони повністю підтверджують твердження позивача про самостійне утримання та виховання ним двох малолітніх дітей і необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім цього, суд звертає увагу і на те, що позивач з дітьми проживають не в багатоквартирному будинку, а у сільській хаті, де важче підтримувати належні умови проживання (для дітей) хату необхідно протоплювати, за нею потрібно весь час доглядати.

За наявних у суду відомостей, інших осіб, які б на період відсутності (перебування на військовій службі) позивача утримували та виховували малолітніх дітей (щоденно піклувались про них) немає.

Можливий довод, що на період перебування позивача на військовій службі діти перебуватимуть в державних установах, категорично відхиляється судом в жодній країні і ніколи, жодна держустанова не зможе замінити дітям турботу та виховання рідних батьків. Більше того, подібне матиме для дітей психотравмуючі наслідки жорстоке поводження над дітьми, штучне створення сиріт при живому батькові.

Основа суті мотивації необхідності задоволення заяви про забезпечення позову цим будуть захищені права двох малолітніх дітей.

У разі відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову у подальшому (після можливого задоволення позову) виконання рішення суду буде ускладнене позивач буде звільнятися з військової служби, знову звертатися до суду, а весь цей час діти будуть проживати в інтернаті.

Статтею 150 ЦПК України передбачено чисельні випадки недопущення (обмеження) забезпечення позову судом, однак даний випадок (дана заява про забезпечення позову) під них не підпадає, тобто суд вправі прийняти таке рішення.

Суд не вбачає підстав вимагати від заявника зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 149-153,157 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей (двох, віком до 18 років) з батьком, залишення їх на утриманні, вихованні та проживанні разом з батьком - заборонити будь-яким органам державної влади, територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, їх структурним підрозділам здійснювати будь-які заходи із призову на військову службу під час мобілізації та направлення до військових частин для проходження військової служби ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику для відома та вжиття відповідних заходів, згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали направити відповідачу для ознайомлення (за можливості).

Копію ухвали для виконання направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 16 квітня 2025 року.

Суддя М. В. Білинський