overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/5261/24
Єдиний унікальний номер № 205/5261/24
Провадження № 2/205/143/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

До суду через поштову кореспонденцію 30 вересня 2024 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про здійснення переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження

У відповідності до ч. 4 ст. 277 УПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Оскільки відповідачем не надано обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає необхідним залишити заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення та продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 129/1459/25
Провадження у справі № 2/129/1072/2025
У Х В А Л А

"21" квітня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до позову і доданого до нього витягу з реєстру територіальної громади місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2 , яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстровано в АДРЕСА_1 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Теплицького району Вінницької області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За п.3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Оскільки відповідно до позову і доданого до нього витягу з реєстру територіальної громади місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2 , яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстровано в АДРЕСА_1 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Теплицького району Вінницької області, то справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати до Теплицького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 591/2633/25
Провадження № 2-сз/591/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Праці 28" про повернення судового збору по справі №591/2633/25,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2025 р. по справі №591/2633/25 у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Праці 28" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком відмовлено.

16.04.2025 р. представник ОСББ "Праці 28" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі №591/2633/25 провадження №2-н/591/761/25 у розмірі 302,80 грн.

Віповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Оскільки, у видачі судового наказу заявнику було відмовлено, суд позбавлений можливості повернути стягувачу суму судового збору.

Враховуючи викладене, заява представника представника ОСББ "Праці 28" про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Керуючись ст. 164 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Праці 28" про повернення судового збору по справі №591/2633/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
УХВАЛА

17 квітня 2025 року місто Київ

Справа № 602/734/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6768/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поливач Л.Д., Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року (у складі судді Шум Л.М., дата складення повного рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ

Святошинського районного суду міста Києва рішенням від 12 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ТАС» - задовольнив частково. Стягнув з ПрАТ «СК «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 33 384,34 грн, з яких: 28 280 грн - сума нарахованого страхового відшкодування (сума боргу), 4081,34 грн - пеня, 565 грн - сума індексу інфляції, 458 грн - 3 % річних від суми простроченої заборгованості. Стягнув з ПрАТ «СК «ТАС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. В частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовив.

Не погодившись із таким рішенням, представник ПАТ «Страхова Група «ТАС» - Кудрявський С.М. 09 січня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Київський апеляційний суд ухвалою від 07 лютого 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 525/238/25
Номер провадження 2/525/235/2025
УХВАЛА

21 квітня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , місце проживання особи: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 10 хвилин 07 травня 2025 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/791/25

Номер провадження 2/184/856/25

21 квітня 2025 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 30 хв. 01 липня 2025 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 496/5514/22
Провадження № 2/496/888/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

21 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

секретаря судового засідання Рогачко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача адвоката Пилаєвої В.В., ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чурсової В.О. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області - Курганська Лілія Валеріївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом Біляївського нотаріального округу Одеської області заповіту та стягнення судових витрат,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 94, 294, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради (адреса: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26) оригінали всіх медичних карт, виписок з історії хвороби починаючи з 2015 року по день смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 .

2. Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради (адреса: м.Одеса, вул. Віталія Нестеренка (Академіка Воробйова), 5-Г) оригінали всіх медичних карт, виписок з історії хвороби починаючи з 2015 року по день смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 .

3. Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ-інфекцією/СНІДОМ» Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Мечникова, 132/7) оригінали: карти обліку всіх медичних карт, виписок з історії хвороби починаючи з 2004 року по день смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований АДРЕСА_1 .

4. Витребувати з КУ «Одеський Обласний Медичний Центр Психічного Здоров?я» (адреса: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка,9) оригінали всіх медичних карт, виписок з історії хвороби починаючи з 2015 року по день смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж п`яти днів.

Суддя В.М. Буран
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2895/25
н/п 2-н/490/777/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , а саме спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в загальному розмірі 7063,18 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) судовий збір в рівних частках по 151.40 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Київ

Справа №752/6163/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/9099/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Кордюкової Ж.І. 03 лютого 2025 року в м. Києві, повний текст рішення складений 13 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Кордюкової Ж.І. 03 лютого 2025 року в м. Києві, повний текст рішення складений 13 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 25 червня 2025 року о 14.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/686/1685/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

10 квітня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представниці позивача Шевчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія Агро-Груп» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Груп» на користь Хмельницької міської територіальної громади в особі Хмельницької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0189 площею 1,6814 га.

Витребувати у ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Груп» на користь Хмельницької міської територіальної громади в особі Хмельницької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0190 площею 1,6813 га.

Стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Груп» на користь Хмельницької обласної прокуратури (, рахунок UA0002814 Держказначейська служба України, МФО 820172) по 6056,00 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Дата складення повного тексту рішення суду 18.04.2025.

Позивач: Хмельницька міська рада, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3, .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Груп», вул.. Центральна, 44-Е с. Олешин Хмельницької області, 31312, .

Суддя: