Справа № 522/7384/25
Провадження № 6/522/267/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши подання Приморського відділу державної виконавчої служби умісті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань за виконавчими документами.

Мотивує вимоги тим, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .. В зв`язку з тим, що боржник ухиляється від виконання судових рішень просить заборонити ій виїзд за межі України до виконання боргових зобов`язань.

07.03.2018 року відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого документа № 521/16685/15-ц виданий Приморським районним судом м.Одеси від 11.05.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошову суму у розмірі 412076,95 грн.

06.05.2020 року відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого документа 2-Н-651/2009 виданий Київським районним судом м.Одеси від 10.07.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «АВІАЦІЙНИХ РОБІТНИКІВ МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ» грошової суми у розмірі 5120,50 грн.

19.10.2021 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документа 57955588, виданий Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 08.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) грошової суми у розмірі 60642,03 грн.

19.10.2021 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документа 57955588, виданий Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від

19.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) грошову суму у розмірі 60642,03 грн.

07.04.2020 року відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 522/4412/13-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України » в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 12274,64 грн.

В рамках зведеного виконавчого провадження 07.03.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та внесені дані, щодо боржника до відповідних реєстрів.

15.03.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

12.05.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника Двері ніхто не відчинив, про що було складено акт державного виконавця.

06.05.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника та направлено до банківських установ АТ «А-Банк » та АТ «БТА -Банк». Згідно відповіді з банківської установи АТ «А-Банк » стало відомо, що відкриті рахунки в боржника відсутні. Згідно відповіді з банківської установи АТ «БТА БАНК» стало відомо, що кошти на рахунку відсутні.

26.10.2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника. Двері ніхто не відчинив, про що було складено акт державного виконавця.

12.04.2024 року направлено виклик боржнику. Боржник на виклик не зв`явився, про що було складено відповідний акт.

12.04.2024 року винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником не зареєстроване нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно даних МВС за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані. Згідно даних ПФУ боржник пенсію не отримує. Згідно даних Державної фіскальної служби України боржник не працевлаштований.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст. 441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту, у таких випадках, здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

В силу ч. 5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 7 абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, а також роз`яснень судів вищої інстанції, зокрема роз`яснень ВСУ, викладених у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України № 118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст.6 Закону №3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Дослідивши надані державним виконавцем документи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, в порядку ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження того що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, зокрема, до подання не надано жодного документу на підтвердження того, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження та обізнаний про наявність зведеного виконавчого провадження. Державним виконавцем не надано суду доказів фактичного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи містять виклик боржника до державного виконавця у виконавчому провадженні та акти про вихід за адресою місця проживання, але двері ніхто не відкрив. Акти від 12.05.2020 та 26.10.2023 складені головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ Франчук М.А. одноособово про те, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Двері ніхто не відчинив.

Акти від 20.02.2024 та 01.04.2025 складені головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ Франчук М.А. одноособово про те, що державним виконавцем направлено виклик боржнику, до відділу боржник не з`явився.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що звертаючись до суду із вказаним поданням, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зведеного виконавчого провадження, не вказано які перешкоди вчинені з ії боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, а також не надано жодного доказу про наявність наміру боржника виїхати за межі України з метою ухилення від виконання вказаного судового рішення.

З матеріалів справи судом вбачається, що державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, зроблено запити для перевірки майнового стану боржника, наявності відкритих рахунків, рухомого або нерухомого майна.

Жодних інших дій спрямованих на виконання судового рішення державним виконавцем вчинено не було.

Одночасно суд зазначає, що відсутність іншого майна, або інших доходів боржника, на яке можливо здійснити стягнення, не може слугувати підставою для визнання дій боржника як свідоме ухилення від виконання ним своїх зобов`язань.

За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається.

Таким чином, матеріали подання не містять жодного доказу факту ухилення боржника від виконання судового рішення, адже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини відсутності доказів обізнаності боржника ОСОБА_1 про факт наявності зведеного виконавчого провадження, відсутності доказів навмисного чи іншого свідомого ухилення від виконання обов`язків по сплаті боргу, унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення державного виконавця до суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.04.2025.

Суддя Р. Д. Абухін