overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.04.2025
Справа № 642/312/24
Провадження № 2-п/642/22/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року місто Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазорко Романа Йосифовича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. ким позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №491035766 від 24.09.2020, у розмірі 52537 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять сім) грн 57 коп. сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. ,витрати на правову допомогу у розмірі 4100 (чотири тисячі сто) грн 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 року виправлено описки в заочному рішенні суду від 07.11.2024 року

18.04.2025 року представник відповідача адвокат Лазорко Р.Й. звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити пропущений строк для подання заяви та скасувати вищевказане заочне рішення, призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію заочного рішення суду від 07.11.2024 року не отримав. Згідно матеріалів заяви вбачається, що за відповідач за місцем реєстрації не проживає, оскільки з 02.10.2022 року був мобілізований на військову службу. Представник відповідача адвокат Лазорко Р.Й. з матеріалами цивільної справи ознайомився 09.04.2025 року.

На підставі викладеного, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Лазорко Романа Йосифовича про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду,- задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазорко Романа Йосифовича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 травня 2025 року на 09-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 127/9820/25
Провадження № 2-н/127/1339/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
07.04.2025 Справа №607/5183/25
Провадження №2-н/607/870/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 702/17/25
Провадження № 2/702/116/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.

за участю

секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Монастирище Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді 24.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 10.02.2025 в інтересах ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана зустрічна позовна заява оформлена у відповідності до ст. 175, 177 ЦПК України та оплачена судовим збором.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Згідно ст. 188, 193 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 5, 175, 177, 193, 196-200, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Ою`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1780/24

Провадження № 22-ц/820/1058/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду документу про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана представницею ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через електронний кабінет, тому копія вказаної ухвали направлена представниці апелянта в її електронний кабінет 02.04.2025 року та доставлена їй 02.04.2025 року о 20:51.

Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 185 ЦПК України суддя апеляційної інстанції, установивши, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України або що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо ж особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 ЦПК України, надасть документи, що підтверджують сплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Станом на 18.04.2025 року апелянт та його представниця не усунули недоліки, вказані в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 02.04.2025 року, а тому, виходячи з положень ст. 357 ЦПК України вбачаються підстави для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 381, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5279/24 Номер провадження 22-ц/814/678/25Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни на додаткове рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 26 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія», місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.Дмитрівська,56-Б, , 15 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє Машкіна В.М.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ч.1 ст. 354 ЦПК України .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни на додаткове рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/7913/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/14978/24

21 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформаціюв порядку спадкуваннядо розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 509/1197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

до

ОСОБА_1 ,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзагротех»,

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, представником надана заява, в якій просив суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у його відсутність.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем письмовий відзив на позов до суду не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасниками процесу не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзагротех», про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 274/2519/25 Провадження № 2-н/0274/337/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" :
- заборгованість за надані послуги у розмірі 960,84 грн надані за період з 01.09.2023 по 28.02.2025;
- інфляційні витрати у розмірі 84,82 грн;
- 3% річних у розмірі 21,41 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2025 року.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1284/24

Головуючий у першій інстанції Ріхтер В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/697/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда Ф» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді: