Справа №738/2675/24
Провадження №2/731/98/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», подану представником Мишевською Наталією Миколаївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2024 року адвокат Мишевська Н.М., діючи на підставі довіреності в інтересах ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», шляхом використання засобів електронного зв`язку, звернулася із зазначеним позовом до Менського районного суду Чернігівської області, який у подальшому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, був направлений до Варвинського районного суду Чернігівської області за територіальною підсудністю.

На обґрунтування позову зазначає, що 07 серпня 2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір №471957-КС-001 про надання кредиту, який було підписано одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами зазначеного Договору сума кредиту складає 31 000 грн, яка надана на засадах поворотності, платності та строковості, терміном 24 тижні. У свою чергу, позичальник зобов`язалася повернути кредитодавцю суму отриманого кредиту зі сплатою відсотків у фіксованій відсотковій ставці та комісії, виконати всі інші зобов`язання в обумовленому між сторонами порядку.

При цьому позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором виконали у повному обсязі, надавши кредит в обумовленій Договором сумі, шляхом зарахування коштів на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , номер якої було вказано останньою під час заповнення нею анкетних даних у особистому кабінеті.

Натомість у порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі відповідач належним чином не сплачує. За весь період кредитування ОСОБА_1 здійснила лише часткове погашення своїх боргових зобов`язань у сумі - 40 017,17 грн, що є твердженням вчинення останньою відповідних конклюдентних дій щодо визнання Договору №471957-КС-001. У зв`язку з чим, оскільки мало місце відповідне прострочення, станом на 03 листопада 2024 року, виникла заборгованість у загальному розмірі 61 759,61 грн, з яких: 24 686,84 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту та 37 072,77 грн - сума прострочених платежів по процентах.

Таким чином, зважаючи на неможливість вирішення спору у добровільному порядку, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №471957-КС-001 про надання кредиту від 07 серпня 2023 року, що становить 61 759,61 грн, а також 2 422, 40 грн понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10 березня 2025 року. Додатково за клопотанням представника позивача, заявленим у змісті позову, витребувано в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацію, яка містить банківську таємницю.

04 березня 2025 року на виконання вище вказаної ухвали, поштовим зв`язком, від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до суду надійшла витребувана інформація (а.с. 85-86).

З підстав заявлених відповідачкою ОСОБА_1 відповідних клопотань, судовий розгляд справи було відкладено, а саме: на 07 квітня 2025 року та 22 квітня 2025 року.

Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 102), явку свого представника у судове засідання не забезпечили. 04 березня 2025 року, засобами електронного зв`язку, від представника позивача за довіреністю Памірського М.А. надійшла заява про здійснення розгляду справи за відсутності представника товариства, заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 79).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку. Перед початком судового засідання звернулася до суду із заявою про здійснення розгляду справи за її відсутності, пред`явлений до неї позов визнала, вказала що не заперечує проти ухвалення судом рішення про стягнення із неї заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 61 759,61 грн.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з копії Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 25 травня 2020 року, Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1593 від 11 травня 2017 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №63 від 04 листопада 2022 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є фінансовою установою та має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання коштів у позику, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту (а.с. 34, 35, 36).

Чинний порядок надання фінансових послуг ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», на період виникнення спірних відносин, був встановлений Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», затвердженими наказом директора ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» №13-ОД від 17 червня 2022 року (а.с. 24-33).

Як вбачається із Візуальної форми послідовності дій Клієнта, ОСОБА_1 07 серпня 2023 року у період часу з 13:39:12 по 14:16:53 у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на сайті www.my.bizpozyka.com, здійснила наступний алгоритм дій: клієнт використовуючи номер телефону ідентифікувався в ІТС та зайшов в особистий кабінет; клієнт надав всю необхідну інформацію для формування Товариством належної пропозиції клієнту; клієнт ознайомився і підписав одноразовим ідентифікатором UA-2688 паспорт споживчого кредиту та Інформаційне повідомлення про отримання згоди від третіх осіб передачу їх персональних даних; клієнт ознайомився з офертою Товариства та прийняв її умови; акцептування клієнтом умов оферти, шляхом надсилання Товариству акцепту та підписання договору одноразовим ідентифікатором UA-6772 (а.с. 21).

За результатами вчинення відповідачем ОСОБА_1 вказаного переліку дій, суд констатує, що остання маючи намір отримати кошти у кредит ідентифікувала свою особу у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на сайті www.my.bizpozyka.com, надала всю необхідну інформацію для формування Товариством належної пропозиції клієнту та вказала належний їй банківський рахунок № НОМЕР_1 , що доводиться відповідною Анкетою-заявою останньої (а.с. 22) та копіями належних їй документів (а.с. 43-47).

На вказане звернення ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» пред`явило ОСОБА_1 відповідну пропозицію укласти Договір (оферта), на що остання, шляхом використання власного електронного підпису одноразовим ідентифікатором «UA-6772», виявила свою згоду на прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору №471957-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит, Електронна форма) (а.с. 16-20), за наступних умов, зокрема: розмір наданого кредиту 31 000 грн; тип кредиту кредит; строк кредиту 24 тижні, термін дії Договору, який і є днем повернення кредиту - 22 січня 2024 року; стандартна процентна фіксована ставка 2%; знижена процентна ставка за кредитом у день фіксована 1.15101613%; комісія за надання кредиту: 4 650 грн; орієнтовна вартість наданого кредиту 80 640 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка 9 194,45%; дата видачі кредиту 07 серпня 2023 року (п.2.1 2.11 Договору) (а.с. 16-20).

Крім того, позивачем також було додано до позову Паспорт споживчого кредиту (а.с. 14-15) зміст якого відображає аналогічні умови кредитування, з якими відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 ознайомилася та підписала одноразовим ідентифікатором UA-2688.

Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного Кредитного договору між сторонами договору про надання кредиту у електронній формі, відповідає у тому числі положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_1 ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єктів електронної комерції; надала відповідні дані для заповнення формуляра заяви (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, дані паспорту та ін.) та шляхом накладення простого електронного підпису погодилася з запропонованими умовами договору та підписала їх.

Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір споживчого кредитування.

На переконання суду вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.

Аналізуючи надану суду АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» виписку про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 , належній ОСОБА_1 , за період з 07 серпня 2023 року по 22 січня 2024 року (а.с. 85 зворот - 86), суд констатує факт надходження 07 серпня 2023 року останній у розпорядження кредитних коштів на загальну суму 31 000 грн, двома платежами: 25 000 грн та 6 000 грн, та їх відповідний подальший рух по рахунку.

Вказаний перерахунок коштів на користь відповідачки також підтверджується наданими позивачем копіями відповідних довідок, виданих 09 листопада 2024 року директором ТОВ «ФК «ЕЛЕЄНС», як надавачем послуг з переказу грошових коштів (а.с. 23).

У зв`язку з цим, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за вказаним Договором виконало у повному обсязі, адже перерахувало на належний відповідачці банківський рахунок обумовлену суму кредиту, надавши фактичну можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором.

Проте, всупереч обумовленим умовам Договору ОСОБА_1 не належно виконала взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснювала належного погашення кредитної заборгованості.

Згідно з наданим ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» розрахунком, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за Договором №471957-КС-001 від 07 серпня 2023 року, станом на 03 листопада 2024 року, становить 61 759,61 грн, з яких: 24 686,84 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту та 37 072,77 грн - сума прострочених платежів по процентах. Нарахування заборгованості здійснено в обумовлений Договором 24 тижневий період, а саме з 07 серпня 2023 року по 23 січня 2024 року (а.с. 10-12). Аналогічний розрахунок заборгованості відображений у наданій позивачем копії Довідки про стан заборгованості ОСОБА_1 за вказаним Договором (а.с. 13).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таки чином, судом встановлено, що після укладення вищезазначеного Договору відповідачка ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, що підтверджується відповідним розрахунком та випискою по рахунку. Зазначені обставини дають підстави вважати, що остання фактично користувалася кредитними коштами наданими ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повній мірі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не повернуті, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми наданих кредитних коштів та відсотків.

За таких обставин, оскільки відповідачка допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність відповідної заборгованості.

При цьому суд зважає, що відповідачем розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками не спростований, відомостей щодо його невідповідності розміру фактично отриманих коштів відповідачкою також не наведено, а тому, суд приходить до висновку щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №471957-КС-001 від 07 серпня 2023 року у загальній сумі 61 759,61 грн, а тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2 422, 40 грн (а.с. 50, 60).

Проте, оскільки заявлені в межах вказаного позову вимоги були визнанні відповідачем у повному обсязі, що мало місце до початку розгляду справи, суд керуючись ч. 1 ст. 142 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а іншу частині стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239; юридична адреса: вул. Лесі України, б. 26, оф. 411, м. Київ, 01133) заборгованість за Договором №471957-КС-001 про надання кредиту від 07 серпня 2023 року у сумі - 61 759 (шістдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 61 копійка та судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, а всього стягнути 62 970 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень 81 копійку.

Головному управлінню державної казначейської служби України в Чернігівській області, , що розташоване за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, б. 27, повернути позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (), з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплаченого, при поданні позову у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок на р/р НОМЕР_3 , , відповідно до платіжної інструкції №7662 від 11 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко