Справа № 499/57/24
Номер провадження 2/508/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участю секретарів с/з Грибонос О.В., Мазарак Н.А.

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом Остапишеної В.М.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

під час підготовчого провадження у відкритому підготовчому засіданні в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області в загальному позовному провадженні по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання.

13.09.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшло інформаційне повідомлення з зустрічною позовною заявою в новій редакції про захист прав споживачів, про визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання. (том 1 а.с. 221-232)

Ухвалою суду від 08.10.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву в новій редакції ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу. Об`єднаним матеріалам присвоєно загальний унікальний номер справи 499/57/24. (а.с. 16, Том 2)

05.11.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 крім іншого просила: визнати Типовий договір розподілу природного газу, затверджений рішенням НКРЕКП у формі постанови від 30.09.2015 року №2498 таким, що фактично не підписаний Позивачем з Відповідачем (п. 4 відповіді на відзив); визнати дійсним Договір про надання населенню послуг з газопостачання № 2/688 від 30.03.2010 року (п. 5 відповіді на відзив); визнати незаконними нарахування Відповідачем плати за послуги з розподілу природного газу (п. 6 відповіді на відзив); визнати незаконними нарахування Відповідачем вартості необлікованого обсягу природного газу (п. 7 відповіді на відзив); визнати дії AT «Одесагаз» по припиненню газопостачання до домоволодіння протиправними, скасувати акт про порушення, акт-розрахунок та рішення комісії, скасувати акти про припинення газопостачання, визнати їх незаконними та зобов`язати AT «Одесагаз» за свій рахунок відновити газопостачання до будинку (п. 8 відповіді на відзив). (а.с.37-58, Том 2)

26.11.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про доповнення позовних вимог, згідно якої ОСОБА_1 просила: визнати типовий договір розподілу природного газу не підписаним; визнати договір № 2/688 від 30.03.2010 дійсним; визнати незаконними нарахування відповідачем плати за послугу з розподілу природного газу. (а.с.156-157, том 2)

17.12.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення та доповнення позовних вимог про захист прав споживачів, згідно якої заявник просила: визнати дії AT «Одесагаз» Іванівське УЕГГ щодо від`єднання від газопостачання її будинку, протиправними; визнати Типовий договір розподілу не підписаним та не укладеним; визнати Договір № 2/688 діючим; визнати незаконними нарахування плати за послугу з розподілу природного газу; визнати комісію такою, яка утворена з порушенням вимог законодавства, тобто визнання її нечинною, визнання рішення комісії № 3 від 28.11.2023 року незаконним та про скасування зазначеного рішення комісії; про визнання незаконними та безпідставними нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу; визнати незаконним та скасувати акт-розрахунку № 03588 від 28.11.2023р.; скасувати акти про припинення газопостачання, визнання їх незаконними (акт відключення №541 від 18.07.2023 року, акт відключення № 687 від 31.10.2023 року, акт про порушення № 03588 від 31.10.2023 року); відновити газопостачання до будинку заявника за рахунок AT «Одесагаз» в 5-денний термін з дня винесення рішення. (том 2 , а.с. 190)

16.01.2025 року на електронну адресу суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про тлумачення змісту правочину, згідно якого ОСОБА_1 просить суд «постановити рішення про тлумачення змісту зазначених пунктів Договору №2/688 від 30.03.2010 року про надання населенню послуг з газопостачання. (а.с.219-221, Том 2)

16.01.2025 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про доповнення позовних вимог зустрічної позовної заяви, згідно якої ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги, викладені в заяві від 10.12.2024 року наступними пунктами: - визнати факт відсутності у АТ «Одесагаз» (Іванівське УЕГГ) відомостей про ліцензію в ЄРДПОУ; - зобовязати АТ «Одесагаз» скасувати нарахування та обліковування заборгованості за послуги розподілу природного газу на її персональні дані. (а.с.222-223, Том 2)

03.02.2025 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відкликання вимоги, а саме просила видалити (вилучити) зазначену в зустрічній позовній заяві вимогу відновлення газопостачання (відновлення газопостачання до її будинку за рахунок АТ «Одесагаз» в 5-денний термін з дня винесення рішення). В судовому засіданні уточнила, що відмовляється від позовної вимоги зустрічної позовної заяви в частині зобов`язання АТ «Одесагаз» за свій рахунок відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , а також від вимог аналогічного змісту викладених в заявах про уточнення і доповнення позовних вимог. (а.с. 17, Том 3)

03.02.2025 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення та доповнення позовних вимог зустрічного позову, а саме: про захист прав споживачів; про визнання дій AT Одесагаз Іванівське УЕГГ щодо від`єднання від газопостачання будинку позивача, протиправними; про визнання Типового договору розподілу не підписаним та не укладеним; про визнання Договору № 2/688 діючим; про визнання незаконними нарахування плати за послугу з розподілу природного газу; про визнання комісії такою, яка була утворена з порушенням вимог законодавства, тобто визнання її нечинною; про визнання рішення комісії № 3 від 28.11.2023 року незаконним; про скасування рішення комісії №3 від 28.11.2023 року; про визнання незаконними та безпідставними нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу; про визнання незаконним та скасування акту-розрахунку №03588 від 28.11.2023р.; про визнання актів про відключення газопостачання незаконними (акт відключення №541 від 18.07.2023 року, акт відключення №687 від 31.10.2023 року); про скасування актів про відключення газопостачання (акт відключення №541 від 18.07.2023 року, акт відключення №687 від 31.10.2023 року); про визнання акту про порушення №03588 від 31.10.2023 року незаконним; про скасування акту про порушення №03588 від 31.10.2023 року; про зобов`язання AT Одесагаз (Іванівське УЕГГ) скасувати нарахування та обліковування заборгованості за послуги розподілу природного газу та скасувати нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу на персональні дані; про визнання використання персональних даних незаконним, що є порушенням п.6 ст.6, ст.10, ст.11, ст.14, ст.16 Закону України "Про захист персональних даних", порушенням ст. 32 Конституції України, а також підпадає під ст. 182 КК України; про визнання факту відсутності у AT Одесагаз (Іванівське УЕГГ) загальних відомостей та відомостей про ліцензію в ЄДРПОУ відповідно ч.11 ст.13, ч.1 ст.18, ч.2 ст.18, п.2 ч.2 ст. 18 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та п.45 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; про стягнення витрат, понесених в зв`язку з судовими засіданнями (розглядом справи) - витрати на проїзд до суду і назад, друкування, роздрукування, ксерокс, сканування тощо. (а.с.18, Том 3)

04.02.2025 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про тлумачення змісту правочину, яка є аналогічною за змістом заяви від 16.01.2025 року, яка міститься в 2 томі на а.с. 219-221. (том 3 а.с. 28-29)

Ухвалою суду від 25.02.2025 року прийнято відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від частини позовних вимог до АТ «Одесагаз» в частині зобов`язання АТ «Одесагаз» за свій рахунок відновити газопостачання. (а.с.128, Том 3)

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просила задовольнити заяву про уточнення і доповнення позовних вимог та прийняти її до розгляду разом з заявою про тлумачення змісту правочину.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в підготовчому судовому засіданні висловила свою думку щодо заявлених клопотань відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 . Вважала, що її заяви про уточнення і доповнення позовних вимог підлягають частковому задоволенню в частині вимог, які тісно пов`язані з первісними вимогами зустрічного позову. Додатково зазначала, що частина уточнених і доповнених позовних вимог, які містяться в заяві розглядаються в іншій справі, яка перебуває в провадженні Ширяївського районного суду Одеської області.

Вислухавши думку сторін, оглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини другої, частини третьої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову, тощо.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21) зазначено, що «зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З огляду на викладене позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Як вбачається з первісного позову АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 , позивач просить стягнути з відповідача вартість необлікованого обсягу природного газу в розмірі 23379,47 коп., а також судові витрати з оплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. (том 1, а.с. 1-4)

Згідно зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з додатками (в редакції за вх № 3713/24 від 13.09.2024, том 1, а.с. 221-223), позивач просила визнати дії АТ «Одесагаз» протиправними; скасувати акти про припинення газопостачання; зобов`язати АТ «Одесагаз» за свій рахунок відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з АТ «Одесагаз» судовий збір. Додатково ОСОБА_1 подаючи зазначену редакцію зустрічної позовної заяви в своєму «інформаційному листі» (том 1, а.с. 221) зазначала, що нею подано позовну заяву в новій редакції, та просила суд вважати зустрічну позовну заяву, яка надійшла 03.09.2024 року як усунення недоліків зустрічної позовної заяви, поданої 06.08.2024. А зустрічну позовну заяву, додану до «інформаційного повідомлення», як усунення недоліків зустрічної позовної заяви, поданої 03.09.2024. Просила суд, саме за останнім виправленим зустрічним позовом, який направлено в додатках до цього інформаційного повідомлення вирішувати питання щодо відкриття провадження. Зазначене також було підтверджено ОСОБА_1 в судовому засіданні.

У даній справі предметом розгляду є вимоги про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, яка нарахована внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання споживачем (за первісним позовом), а також захист прав споживачів (за зустрічним позовом).

16.01.2025 року на електронну адресу суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про тлумачення змісту правочину, згідно якого ОСОБА_1 просить суд «постановити рішення про тлумачення змісту зазначених пунктів Договору № 2/688 від 30.03.2010 року про надання населенню послуг з газопостачання. (а.с.219-221, Том 2)

04.02.2025 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про тлумачення змісту правочину, яка є аналогічною за змістом заяви від 16.01.2025 року, яка міститься в 2 томі на а.с. 219-221. (том 3 а.с. 28-29)

У своїй заяві про тлумачення правочину, заявник просила постановити рішення про тлумачення змісту пунктів 1.3, 1.4, 6.7, 9.1, 42 Договору № 2/688 від 30.03.2010 року про надання населенню послуг з газопостачання, оскільки вона є стороною Договору № 2/688, який наданий нею як доказ у справі № 499/1201/23. Просила розтлумачити виключно яким чином можливе розірвання цього договору і чи відповідно до цієї умови можливе розірвання договору в інший спосіб, відмінний від вказаного в п. 42? Яким чином проявляється бажання укласти Договір та яким чином і з якої дати та відповідно до яких обставин договір вважається укладеним, чим це підтверджується? яким чином договір вважається укладеним, якщо не підписана заява-приєднання, яка є невід`ємною частиною цього договору, оскільки лише після її підписання (надання згоди) можна використовувати персональні дані, які повинні вноситися до договору та інших паперів? Яким чином без підпису на заяві-приєднанні надається згода на обробку персональних даних? Як, на підставі чого заповнюються графи договору (а саме: ліцензії від _____ року, виданої ____, серія ____, № ___) Чи повинна бути письмова ліцензія, з якої береться інформація для заповнення граф? Як проводяться взаєморозрахунки та визначається об`ємспоживання природного газу, якщо не підписана заява-приєднання? Чи має можливість надавач послуг припинити надання послуг в разі виявлення неоплати? Чи є можливість у надавача послуг припинити надання послуг?

03.02.2025 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення та доповнення позовних вимог зустрічного позову, згідно якої зазначила, що нею декілька разів подавалися заяви про уточнення та доповнення позовних вимог. З метою охоплення усіх заявлених в декількох документах позовних вимог, просить суд долучити до матеріалів справи дану заяву з наявним переліком усіх заявлених позовних вимог станом на 27.01.2025 рік, а саме: про захист прав споживачів; про визнання дій AT Одесагаз Іванівське УЕГГ щодо від`єднання від газопостачання будинку позивача, протиправними; про визнання Типового договору розподілу не підписаним та не укладеним; про визнання Договору № 2/688 діючим; про визнання незаконними нарахування плати за послугу з розподілу природного газу; про визнання комісії такою, яка була утворена з порушенням вимог законодавства, тобто визнання її нечинною; про визнання рішення комісії № 3 від 28.11.2023 року незаконним; про скасування рішення комісії №3 від 28.11.2023 року; про визнання незаконними та безпідставними нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу; про визнання незаконним та скасування акту-розрахунку №03588 від 28.11.2023р.; про визнання актів про відключення газопостачання незаконними (акт відключення №541 від 18.07.2023 року, акт відключення №687 від 31.10.2023 року); про скасування актів про відключення газопостачання (акт відключення №541 від 18.07.2023 року, акт відключення №687 від 31.10.2023 року); про визнання акту про порушення №03588 від 31.10.2023 року незаконним; про скасування акту про порушення №03588 від 31.10.2023 року; про зобов`язання AT Одесагаз (Іванівське УЕГГ) скасувати нарахування та обліковування заборгованості за послуги розподілу природного газу та скасувати нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу на персональні дані; про визнання використання персональних даних незаконним, що є порушенням п.6 ст.6, ст.10, ст.11, ст.14, ст.16 Закону України "Про захист персональних даних", порушенням ст. 32 Конституції України, а також підпадає під ст. 182 КК України; про визнання факту відсутності у AT Одесагаз (Іванівське УЕГГ) загальних відомостей та відомостей про ліцензію в ЄДРПОУ відповідно ч.11 ст.13, ч.1 ст.18, ч.2 ст.18, п.2 ч.2 ст. 18 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та п.45 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; про стягнення витрат, понесених в зв`язку з судовими засіданнями (розглядом справи) - витрати на проїзд до суду і назад, друкування, роздрукування, ксерокс, сканування тощо. (а.с.18, Том 3)

Щодо заяви про тлумачення правочину, а також вимог заяви про уточнення та доповнення позовних вимог в частині: про визнання Типового договору розподілу не підписаним та не укладеним (п. 3 заяви); про визнання Договору № 2/688 діючим (п. 4 заяви); про визнання незаконними плати за послуги з розподілу природного газу (п. 5 заяви); про визнання комісії такою, яка була утворена з порушенням вимог законодавства, тобто визнання її нечинною (п. 6 заяви); про зобов`язання АТ Одесагаз (Іванівське УЕГГ) скасувати нарахування та облікування заборгованості за послуги розподілу природного газу (частина вимог п. 15 заяви); про визнання використання персональних даних незаконним, що є порушенням п.6 ст.6, ст.10, ст.11, ст.14, ст.16 Закону України "Про захист персональних даних", порушенням ст. 32 Конституції України, а також підпадає під ст. 182 КК України (п. 16 заяви); про визнання факту відсутності у AT Одесагаз (Іванівське УЕГГ) загальних відомостей та відомостей про ліцензію в ЄДРПОУ відповідно ч.11 ст.13, ч.1 ст.18, ч.2 ст.18, п.2 ч.2 ст. 18 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та п.45 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (п. 17 заяви), слід зазначити наступне.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому при поданні такої заяви позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що стаття 188 ЦПК України містить правила об`єднання і роз`єднання позовів.

Згідно із частиною першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Така правова позиція, яка враховується судом у рамках розгляду цієї справи, міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц.

Судом також встановлено, що у справі № 499/1201/24 що перебуває в провадженні Ширяївського районного суду Одеської області (відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/) за первісним позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу, а за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» визнання договору № 2/688 від 30.10.2010 року дійсним та зобов`язання АТ «Одесагаз» виконувати його умови. 29.11.2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Ширяївського районного суду Одеської області заяву про доповнення позовних вимог, а саме: про визнання типового договору розподілу природного газу не підписаним та неукладеним; визнання незаконним нарахування відповідачем плати за послугу з розподілу природного газу (Ухвали Ширяївського районного суду Одеської області у справі № 499/1201/24).

Таким чином, ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, доповнивши свої вимоги зустрічного позову новими вимогами, частина з яких є аналогічними до заявлених у справі № 499/1201/24, яка перебуває в провадженні Ширяївського районного суду Одеської області, а саме: про визнання Типового договору розподілу не підписаним та не укладеним (п. 3 заяви); про визнання Договору № 2/688 діючим (п. 4 заяви); про визнання незаконними плати за послуги з розподілу природного газу (п. 5 заяви); про зобов`язання АТ Одесагаз (Іванівське УЕГГ) скасувати нарахування та облікування заборгованості за послуги розподілу природного газу (частина вимог п. 15 заяви).

Подаючи заяву про тлумачення змісту правочину, ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що вона, як сторона Договору № 2/688, який наданий нею як доказ у справі № 499/1201/23 (перебуває в провадженні Ширяївського районного суду Одеської області), просить суд постановити рішення про тлумачення змісту Договору № 2/688 від 30.03.2010 року про надання населенню послуг з газопостачання.

Вказані вимоги не є похідними від первісних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 у справі № 499/57/24, не заявлялися під час подачі зустрічного позову, не є збільшенням позовних вимог, та спрямовані на одночасну зміну підстав і предмета позову. Навіть за відсутності посилання на норми матеріального права, зазначені позовні вимоги є самостійним нормативно визначеним способом захисту порушених прав.

Додатково слід зазначити, що ініціювання справи не повинно використовуватися учасниками для оцінки обставин, які становлять предмет доказування у іншому провадженні, чи з метою створення поза межами такого передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим або навпаки.

Таким чином, позивачем, в даному випадку, було змінено не лише предмет, а і підстави позову (що в силу норм ЦПК України не допускається), а тому у прийнятті до розгляду в рамках цивільної справи № 499/57/24 заяви про тлумачення змісту правочину, а також вимоги заяви про уточнення та доповнення позовних вимог, а саме в частині: про визнання Типового договору розподілу не підписаним та не укладеним (п. 3 заяви); про визнання Договору № 2/688 діючим (п. 4 заяви); про визнання незаконними плати за послуги з розподілу природного газу (п. 5 заяви); про визнання комісії такою, яка була утворена з порушенням вимог законодавства, тобто визнання її нечинною (п. 6 заяви); про зобов`язання АТ Одесагаз (Іванівське УЕГГ) скасувати нарахування та облікування заборгованості за послуги розподілу природного газу (частина вимог п. 15 заяви); про визнання використання персональних даних незаконним, що є порушенням п.6 ст.6, ст.10, ст.11, ст.14, ст.16 Закону України "Про захист персональних даних", порушенням ст. 32 Конституції України, а також підпадає під ст. 182 КК України (п. 16 заяви); про визнання факту відсутності у AT Одесагаз (Іванівське УЕГГ) загальних відомостей та відомостей про ліцензію в ЄДРПОУ відповідно ч.11 ст.13, ч.1 ст.18, ч.2 ст.18, п.2 ч.2 ст. 18 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та п.45 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (п. 17 заяви), слід відмовити.

Стосовно вимог заяви про уточнення та доповнення позовних вимог в частині: про захист прав споживачів (п. 1 заяви), та про стягнення витрат, понесених в зв`язку з судовими засіданнями (розгляд справи) витрати на проїзд до суду і назад, друкування, роздрукування, ксерокс, сканування тощо (п. 18 заяви), слід зазначити наступне.

Пункт перший заяви про уточнення та доповнення позовних вимог - «про захист прав споживачів», по своїй суті не є вимогою цивільного позову, яка направлена на захист порушених прав, свобод або законних інтересів позивача, а є лише назвою позову.

Також, питання розподілу судових витрат не відноситься до вимог цивільного позову, яка направлена на захист порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

При цьому, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, ЦПК України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, судом не приймається процесуальне рішення про прийняття або відмову в прийнятті до провадження цих вимог.

Щодо вимог заяви про уточнення та доповнення позовних вимог в частині: про визнання дій АТ Одесагаз Іванівське УЦЕГГ щодо від`єднання від газопостачання мого будинку, протиправними (п. 2 заяви); про визнання рішення комісії № 3 від 28.11.2023 року незаконним (п. 7 заяви); про скасування рішення комісії № 3 від 28.11.2023 року (п. 8 заяви); про визнання незаконними та безпідставними нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу (п. 9 заяви); про визнання незаконним та скасування акту-рорзрахунку № 03588 від 28.11.2023 року (п. 10 заяви); про визнання актів про відключення газопостачання незаконними (акт відключення № 541 від 18.07.2023 року, акт відключення № 687 від 31.10.2023 року) (п. 11 заяви); про скасування актів про відключення газопостачання (акт відключення № 541 від 18.07.2023 року, акт відключення № 687 від 31.10.2023 року) (п. 12 заяви); про визнання акту про порушення № 03588 від 31.10.2023 року незаконним (п. 13 заяви); про скасування акту про порушення № 03588 від 31.10.2023 року (п. 14 заяви);скасувати нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу на мої персональні дані (частина п. 15 заяви), слід зазначити наступне.

Як вже зазначалося вище, АТ «Одесагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути з відповідача вартість необлікованого обсягу природного газу в розмірі 23379,47 коп., а також судові витрати з оплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Згідно зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з додатками (в редакції за вх № 3713/24 від 13.09.2024, том 1, а.с. 221-223), позивач просила визнати дії АТ «Одесагаз» протиправними; скасувати акти про припинення газопостачання; зобов`язати АТ «Одесагаз» за свій рахунок відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з АТ «Одесагаз» судовий збір.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Суд вважає, що в цій частині вимоги поданої заяви про уточнення та доповнення позовних вимог по своїй суті є збільшенням вимог зустрічної позовної заяви, оскільки вони є похідними від первісних вимог зустрічного позову, отже наявні підстави для прийняти до розгляду збільшених позовних вимог в цій частині (п.п. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, частина 15).

Зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України, на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545 сво21)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 198, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у прийнятті до розгляду в рамках цивільної справи № 499/57/24 заяви про тлумачення змісту правочину.

Відмовити у прийняті до розгляду в рамках цивільної справи № 499/57/24 заяви ОСОБА_1 про уточнення та доповнення позовних вимог в частині: про визнання Типового договору розподілу не підписаним та не укладеним (п. 3 заяви); про визнання Договору № 2/688 діючим (п. 4 заяви); про визнання незаконними плати за послуги з розподілу природного газу (п. 5 заяви); про визнання комісії такою, яка була утворена з порушенням вимог законодавства, тобто визнання її нечинною (п. 6 заяви); про зобов`язання АТ Одесагаз (Іванівське УЕГГ) скасувати нарахування та облікування заборгованості за послуги розподілу природного газу (частина вимог п. 15 заяви); про визнання використання персональних даних незаконним, що є порушенням п.6 ст.6, ст.10, ст.11, ст.14, ст.16 Закону України "Про захист персональних даних", порушенням ст. 32 Конституції України, а також підпадає під ст. 182 КК України (п. 16 заяви); про визнання факту відсутності у AT Одесагаз (Іванівське УЕГГ) загальних відомостей та відомостей про ліцензію в ЄДРПОУ відповідно ч.11 ст.13, ч.1 ст.18, ч.2 ст.18, п.2 ч.2 ст. 18 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та п.45 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (п. 17 заяви).

Позивач має право на звернення з окремим позовом.

Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги в частині: про визнання дій АТ Одесагаз Іванівське УЦЕГГ щодо від`єднання від газопостачання мого будинку, протиправними (п. 2 заяви); про визнання рішення комісії № 3 від 28.11.2023 року незаконним (п. 7 заяви); про скасування рішення комісії № 3 від 28.11.2023 року (п. 8 заяви); про визнання незаконними та безпідставними нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу (п. 9 заяви); про визнання незаконним та скасування акту-рорзрахунку № 03588 від 28.11.2023 року (п. 10 заяви); про визнання актів про відключення газопостачання незаконними (акт відключення № 541 від 18.07.2023 року, акт відключення № 687 від 31.10.2023 року) (п. 11 заяви); про скасування актів про відключення газопостачання (акт відключення № 541 від 18.07.2023 року, акт відключення № 687 від 31.10.2023 року) (п. 12 заяви); про визнання акту про порушення № 03588 від 31.10.2023 року незаконним (п. 13 заяви); про скасування акту про порушення № 03588 від 31.10.2023 року (п. 14 заяви);скасувати нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу на мої персональні дані (частина п. 15 заяви).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на збільшені позовні вимоги, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала в частині відмови у прийнятті до розгляду збільшених позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.04.2025.

Суддя Дмитро БАНТАШ