УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 522/9459/21

провадження № 61-15164ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалова Олександра Сергіївна, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року

у справі за позовом Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Весняний бульвар», про витребування земельної ділянки, скасування рішення, припинення права власності,

УСТАНОВИВ:

1. 31 березня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Шаповалова О. С., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі № 346/5181/24.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Представник відповідача у касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження в межах доводів: неналежний відповідач, нерозглянутий відвід судді першої інстанції, позовна давність. Вказує, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про повну тотожність доводів апеляційних скарг відповідача та третьої особи у справі ОСОБА_2 . Зазначені апеляційні скарги містять різні доводи та підстави для їх задоволення. При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та підстави для її задоволення не були належним чином розглянуті та досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 .

4. Представник відповідача подала касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 3).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалова Олександра Сергіївна, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі № 522/9459/21.

2. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков