overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2773/25
Провадження № 2/524/3672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючої судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через мережу EasyCon).

Вирішуючи клопотання представника, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, а також забезпечення безпосередньої участі представника заінтересованої особи у розгляді справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та проводити судові засідання в режимі відеоконференції з використання учасником процесу власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст.212,223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначене на 23.04.2025 р. о 10:00 год. та всі нвступні засідання в режимі відеоконференції

Допустити участь представника позивача ОСОБА_1 у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка
Справа № 569/5815/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі

21 квітня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі суддіг, кв. Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/5815/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26 травня 2025 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про виправлення описки по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулася до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що 05.02.2025 року суд ухвалив заочне рішення по цивільній справі №766/10554/24, яким позов задоволено. Однак, у рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Просила виправити допущену описку.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для виправлення описки в заочному рішенні суду від 05.02.2025 року, оскільки в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення зазначено не вірно прізвище відповідач « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Допущена описка в рішенні є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описки в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення суду від 05.02.2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та правильно читати: прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. І. Кузьміна
Дата документу 11.04.2025
Справа № 334/123/25
Провадження № 2-сз/334/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючий суддя - Гнатюк О.М.,

при секретарі судового засідання Соломонової А.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В.. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 2422,40 грн., сплаченого за платіжною інструкцією № ВОJ60B45ZX від 20.12.2024 року, посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2025 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

Оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справі, вбачається наявність правових підстав для розгляду судом першої інстанції клопотання позивача про повернення судового збору.

Так, згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що позивач по даній справі сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що платіжною інструкцією № ВОJ60B45ZX від 20.12.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, суд дійшов до висновку про доцільність повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В.. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва АТ КБ«ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за платіжною інструкцією № ВОJ60B45ZX від 20.12.2024 року про сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 449/236/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" квітня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Гуняк О.Я.

секретаря судового засідання: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

представник ОСОБА_1 Тимошик І.Я., звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить: визнати за - ОСОБА_1 право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну частку (пай), площею 1,71 га в умовних кадастрових гектарах в с.Вишнівчик Львівського району Львівської області.

14.04.2025 року, на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Львівського Апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О. Я. Гуняк
Провадження № 2/185/1602/25
у х в а л а

18 квітня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в письмовому провадження клопотання адвоката Ігоря Повха про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

На електронну пошту суду надійшла клопотання адвоката Ігоря Повха про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до Положення про ЄСІТС обов`язковість реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС для окремих категорій суб`єктів визначається процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Заява адвоката, подана електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не через підсистему «Електронний суд», підлягає поверненню без розгляду, оскільки такий спосіб звернення не передбачений процесуальним законодавством.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 12.02.2025 року у справі №944/6062/23.

Керуючись ст. 14, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду клопотання адвоката Ігоря Повха про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/446/25 22-ц/803/5243/25 Головуючий у 1 й інстанції - Козлов Д. О. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року по цивільній справі № 212/446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року по цивільній справі № 212/446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годині 24 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: В.П.Зубакова

В.О.Остапенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/803/25 Справа № 690/801/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стаценка Олександра Дмитровича на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Стаценка О.Д. на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 лютого 2025 року

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Копію ухвали направлено на адресу скаржника для виконання.

Станом на момент постановлення вказаної ухвали, недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником виконані, тому перешкод у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стаценка Олександра Дмитровича на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження №2/523/3730/25
У Х В А Л А

"16" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020р суддею Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г. по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено в підготовче судове засідання.

15.04.2025р у відповідності до ст.33 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Далеко К.О. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Суворовського районного суду м.Одеси на підставі Рішення Вищої ради правосуддя та Наказу № 10-о/с.

Як вбачається з матеріалів справи, зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого судового засідання.

Згідно з положеннями ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне почати розгляд справи спочатку, але після поновлення провадження по справі, оскільки ухвалою судді Дяченко В.Г. провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у господарській справі №916/476/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, до свого провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3240/25
Провадження №2-н/751/899/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 6 624 (шість тисяч шістсот двадцять чотири) грн 25 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2023 до 01.04.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.