Справа № 214/8230/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Романа Романовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі онлайн», Приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциної Ніни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, електронних торгів та договору відступлення прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просить суд: визнати недійсним кредитним договір №0110/08/05-ZNv від 02 червня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» та його дружиною ОСОБА_2 ; визнати недійсним іпотечний договір №0110-1 від 02 червня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» та його дружиною ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., зареєстрований в реєстрі 02 червня 2008 року за №4190; зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцину Н.В. виключити з Державного реєстру іпотек (№4191), Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (№124) записи про обтяження, внесені 02 червня 2008 року; визнати недійсним договір поруки №0110-П від 02 червня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ним; визнати недійсними електронні торги, проведені 21 лютого 2019 року ТОВ «Держзакупівлі онлайн», оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21 лютого 2019 року; визнати недійсним договір №0002/19/5 від 26 березня 2019 року про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 12 квітня 2022 провадження у справі зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року поновлено провадження у справі.

До суду від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, ураховуючи територіальну віддаленість його від місця розгляду справи.

Дослідивши клопотання, суд дійшов до таких висновків.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» зазначено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

За змістом частин першої та другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Клопотання представника відповідача подане у передбачені законом строки та відповідає вимогам, які встановленні статтею 212 ЦПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженому наказом ДСА України № 196 від 23.04.2020.

Згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу, про що також зазначено у постанові Верховного Суду у постанові від 23 березня 2023 року у cправі № 905/2371/21.

При цьому суд враховує, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі в усіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Тому враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне проводити всі судові засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. ст. 212, 258, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Кібець Романа Романовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повністю.

Розгляд справи (всіх судових засідань) проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Романом Романовичем.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Повідомити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам;

- зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Відповідно до частини 8 статті 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко