Справа № 204/3132/25
Провадження № 2/204/2302/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким просила визнати виконавчий напис № 9312 від 09.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при реєстрації 08.12.2022 року шлюбу, ОСОБА_1 змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». У грудні 2024 року, після встановлення на мобільному телефоні застосунку «Дія», ОСОБА_1 дізналась про існування відкритого відносно неї виконавчого провадження №67265960, оскільки жодного документа про відкриття виконавчого провадження до цього вона не отримувала. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 67265960, позивачу стало відомо, що дане виконавче провадження відкрито 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису № 9312 від 09.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0608-4197 від 28.01.2021 року у загальному розмірі 27 350 грн. Проаналізувавши наявні у виконавчому провадженні документи, позивач вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис № 9312 від 09.06.2021 року безпідставно, з порушенням норм та актів діючого законодавств України, з грубими порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. В матеріалах виконавчого провадження № 67265960 відсутні документи, на підставі яких нотаріус має право в безспірному порядку вчиняти виконавчий напис, а саме: відсутній розрахунок заборгованості, та взагалі відсутні докази існування будь-якої заборгованості позивача перед відповідачем; відсутні докази направлення та отримання позивачем письмових вимог від відповідача; відсутній нотаріально посвідчений оригінал договору, укладений між позивачем та відповідачем. На підставі зазначеного позивач вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. належним чином не встановив безспірність вимог відповідача до позивача, а тому виконавчий напис, на думку позивача, вважається таким, що потребує додаткового доказування, та не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку із чим позивач вимушена звернутись до суду із зазначеною позовною заявою.

Крім того, позивач зазначив, що у зв`язку із розглядом справи, поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн. та очікує понести витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 5 000 грн., докази будуть подані позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 25.03.2025 року, а також було направлено копію позовної заяви з додатками.

З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Статтею 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

03 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у якому просив зменшити такі витрати до 2 500 грн., враховуючи принцип співмірності, реальності та розумності.

Третім особам у справі ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялась на їх адреси, вказані в позовній заяві. Правом на подання пояснень щодо позову у встановлений судом строк треті особи не скористались.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 08.12.2022 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрували 08 грудня 2022 року шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище жінки ОСОБА_3 (а.с.11).

Таким чином встановлено, що позивачем змінено прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0608-4197 (а.с.12 на звороті-13).

09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9312, яким останній пропонує звернути стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , яка є боржником за кредитним договором №0608-4197 від 28.01.2021 року, укладеним з ТОВ «Укр Кредит Фінанс», яка проводиться за період з 18.02.2021 року по 04.06.2021 року та складає 27 000 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9 000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18 000 грн., крім того, з боржника стягнуто 350 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с.13 на звороті).

25.10.2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надійшла заява ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за вих №22.07/21-1480 від 22.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №9312 від 09.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» боргу у розмірі 27 350 грн. (а.с.12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 25.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67265960 з примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим написом №9312 від 09.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» боргу у розмірі 27 350 грн. (а.с.15).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (частина перша статті 82 ЦПК України).

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 174 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) зазначено, що: «відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) вказано, що: «судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах звертає увагу на те, що виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення.

Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання.

З позовної заяви вбачається, що примусове стягнення за виконавчим написом нотаріуса проводиться у зв`язку із виниклою заборгованість за кредитним договором № 0608-4197 від 28.01.2021 року, укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; оспорюваний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідченим.

Матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір на підставі якого було вчинено виконавчий напис був нотаріально посвідчений, отже, наданий приватному нотаріусу кредитний договір не є тим документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за таким кредитним договором.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Як передбачено ст. ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення на адресу позивача та отримання ним вимоги про усунення порушень кредитного договору рекомендованим поштовим відправленням, що позбавило позивача права подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або оспорити вимоги банку, що свідчить про порушення приватним нотаріусом підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Зазначені порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису та порядку повідомлення боржника щодо вимоги про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Даний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 274/2478/18.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису. Оспорюваний виконавчий напис вчинено за договором, за яким стягнення заборгованості не може провадитись у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а відтак вимоги позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований за №9312 вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким останній пропонує звернути стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , яка є боржником за кредитним договором №0608-4197 від 28.01.2021 року, укладеним з ТОВ «Укр Кредит Фінанс», яка проводиться за період з 18.02.2021 року по 04.06.2021 року та складає 27 000 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9 000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс`на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ , місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 47),

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: 02068, м.Київ, пр-т Григоренка, буд.15, прим.3),

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, прим.58, кім.414, прим.69, кім.406).

Суддя Н.В. Токар