Справа № 523/5237/25
Провадження №2/523/3591/25
У Х В А Л А

"18" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він та відповідач у справі є адвокатами. Між сторонами у 2022 році виник особистий конфлікт, в результаті якого ОСОБА_2 звернувся зі скаргою від 20.12.2023 року щодо поведінки позивача до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Позивач зазначає, що в результаті умисний дій відповідача суто особистий конфлікт було перенесено у професійну площину, про який стало відомо широкому колу осіб.

З урахуванням викладеного позивач просить:

визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену ОСОБА_2 на засіданні Ради адвокатів Одеської області, що відбулось 17.01.2024 року, інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме твердження, що він причетний до зникнення електронних документів, які містились в скоринці електронної пошти Комітету захисту професійних прав адвокатів та реалізації гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Одеської області;

визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену ОСОБА_2 на засіданні Ради адвокатів Одеської області, що відбулось 17.01.2024 року, інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме твердження, що відчуження корпоративних прав ОСОБА_2 в адвокатському об`єднанні «АЛГІЗ» за участі ОСОБА_1 відбулися неправомірно та з порушенням чинного законодавства;

визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену ОСОБА_2 на засіданні Ради адвокатів Одеської області, що відбулось 17.01.2024 року, інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме твердження, що він якимось чином причетний до приїзду працівників ТЦК та СП до Ради адвокатів Одеської області та їх звернення до ОСОБА_2 ;

зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 днів спростувати у той самий спосіб, поширену на засіданні Ради адвокатів Одеської області, що відбулось 17.01.2024 року вищезазначену недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі: 250 000 гривень;

стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом 17.04.2025р. отримано інформацію з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, про останне відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 травня 2025 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса), з викликом сторін по справі.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: