overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2025 Справа № 333/6976/20
судді Запорізького апеляційного суду
у провадженні №11-кп/807/389/25
09 квітня 2025 року м.Запоріжжя
09 квітня 2025 року ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2024 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України, та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України. Матеріали кримінального провадження передано до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді-доповідача та судді до складу колегії.
Будучи незгодним з цим судовим рішенням, висловлюю окрему думку з тих підстав, що ухвала про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Визначені п.4 ч.1 ст.75 КПК підстави, що можуть свідчити про упередженість суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні, оскільки під час перегляду попереднього вироку суду та постановлення апеляційним судом ухвали від 17 квітня 2023 року судом оцінка доказам у справі, зокрема суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не надавалась, висновки про доведеність винуватості чи невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 не вчинялись.
Формулювання в ухвалі апеляційного суду від 17 квітня 2023 року про передчасність висновків суду першої інстанції про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 внаслідок неповноти судового розгляду, не може свідчити про упередженість суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при новому апеляційному розгляді.
Не зазначено про те, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є упередженими, і в ухвалі від 09 квітня 2025 року, якою було задоволено клопотання захисника про їх відвід. Таким чином, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили і, тим самим, заперечили факт своєї упередженості при розгляді даної справи. Відтак зазначене в ухвалі апеляційного суду лише припущення про можливе виникнення у учасників провадження припущення щодо їхньої упередженості не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.
Відтак, заявлений суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвід не відповідав вимогам кримінального процесуального закону, яким передбачено неможливість участі вказаних суддів у розгляді вказаного кримінального провадження, а тому апеляційний суд мав відмовити у його задоволенні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/286/25
Номер провадження 2/525/247/2025
УХВАЛА

21 квітня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця СМАЛЬ-СТОЦЬКОГО, будинок 1, корпус 28, місто Львів Львівська область, 79018, ідентифікаційний номер юридичної особи 35234236, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 05 хвилин 07 травня 2025 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 468/737/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, дійшла висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки від 14.04.2025 року № 689 відділу ЦНАП виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 знята 08.10.2021 року з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо наявні обставини передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України - суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167,260,261,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 128/2656/22
Провадження № 22-ц/801/1105/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

21 квітня 2025 рокуСправа № 128/2656/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними та незаконними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року повернуто скаржнику.

Із матеріалів справи вбачається, що саме ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року повернуто позивачу позовну заяву.

Апеляційним судом з`ясовано, що в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2025 року допущена описка, а саме невірно зазначено суд, замість «Вінницького районного суду Вінницької області» вказано «Немирівський районний суд Вінницької області».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлено вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин допущені в ухвалі Вінницького апеляційного суду описки слід виправити, як такі, що не впливають на суть постановленої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2025 року та замість «Немирівський районний суд Вінницької області» вважати правильним - «Вінницький районний суд Вінницької області».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.
Справа № 402/410/25
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2025 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 02 травня 2024 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

17 квітня 2025 року до Ульяновського районного суду надійшла відповідь з Благовіщенської міської ради з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається

На підставі викладеного, керуючись стат тями 161, 163-164 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №402/410/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2025 року о 09:30 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Справа № 557/204/25
Провадження № 2/557/216/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування дитини на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування дитини на утриманні.

05.05.2025 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення такої, що не суперечить означеній вище нормі закону, тому така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування дитини на утриманні, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві та його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 646/3480/25
Провадження №2-н/646/623/2025

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 31.03.2025 у сумі 938,73 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Справа № 756/5078/25
Провадження № 2/756/3692/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

КП «Київтеплоенерго» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 174 876,25 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 84, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа № 169/321/25
Провадження № 2/169/265/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 квітня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Ратнівської селищної ради, про визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Турійського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України і подана з дотриманням правил виключної підсудності. Судовий збір сплачений.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вказане позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Ратнівської селищної ради, про визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 20 травня 2025 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що одночасно з надісланням відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади в Інтернеті за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 383/66/21
Номер провадження 4-с/383/2/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Голованова Олександра Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Почкай Миколи Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною скаргою, судове засідання по якій призначено на 21.04.2025 року, 15 год. 00 хв.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Голованова Олександра Петровича надійшла заява про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів, оскільки через хворобу не зможе з`явитись до суду.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст.212 ЦПК України).

З огляду на викладене, беручи до уваги оголошений в країні воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025 року з 08.02.2025 року строком на 90 діб, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Голованова Олександра Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Почкай Миколи Олександровича, яке призначено на 21.04.2025 року, 15 год. 00 хв. провести за участюпредставника боржника ОСОБА_1 адвоката Голованова Олександра Петровича дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему захищеного відеоконференцзв`язку на порталі https://vkz.court.gov.ua/.

Роз`яснити представнику скаржника, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко