overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/747/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

12.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, яким позивається до ОСОБА_2 .

Провадження у справі було відкрито 16 жовтня 2023 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

09.11.2023 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов ОСОБА_1

24.09.2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття до провадження заяви позивачки про зміну предмету позову.

Сторони у справі скористалися правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для позову та їх заперечень.

Позивачка заявила клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Судом роз`яснено сторонам у справі про порядок призначення та проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Сторонам у справі надано можливість скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Представники сторін повідомили суд про неможливість вирішення заявленого спору мирним шляхом, а також відсутність третіх осіб прав та обов`язків яких може стосуватися ухвалене судове рішення.

Позивачка повідомила суду, про намір заявити про допит свідка до початку судового розгляду справи по суті.

Судом визначено, які обставини входять до предмета доказування, встановлено звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідач їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті, допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2025 року об 14 : 00 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Провадження №: 2/336/474/2025
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Войтовича Є.М. про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , п`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року за клопотанням представника позивача витребувано від Акціонерного товариства «Мотор Січ» оригінали заяв, звернень чи інших документів, що містять особисті підписи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1988 року по 1998 рік, зокрема заяви про прийом (переведення) на роботу, накази.

07.04.2025 до суду від АТ «Мотор Січ» надійшла низка документів.

14 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, яка обгрунтована тим, що вищезгадана ухвала суду не виконана в повному обсязі, зокрема АТ «Мотор Січ» не надало оригінали заяви ОСОБА_4 від 21.12.1977р. про прийняття на роботу в цех №19 та наказу про прийняття на роботу від 21.12.1988 р. № 7949.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинні бути зазначені, зокрема, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Заявником не дотримано вказану вимогу, а саме у клопотанні не зазначені підстави, які б свідчили, що АТ «Мотор Січ» має відповідні документи, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 198, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Войтовича Є.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа №: 398/6040/24
провадження №: 2/398/714/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" квітня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнути з неї аліменти на утримання останніх.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суді вимог. Представник третьої особи також подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та перейти до розгляду справи по суті. Відповідач причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позов від неї на адресу суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.,197-200,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті на 23.05.2025 року об 11 год 00 хв у приміщенні суду за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Поштова,30, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 361/9144/24
Провадження № 2/361/5164/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09 квітня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИЛА:

У вересня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 02 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
17.04.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 953/4798/24
Провадження № 2/644/1395/25
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 04.07.2024 року перебуває відповідна цивільна справа. В підготовчі судові засідання, призначені на 07.10.2024, 13.11.2024 року та у судові засідання призначені на 17.12.2024, 10.02.2025, 11.03.2025, 17.04.2025 року відповідачка не з`являлась, про час та дату про розгляд справи повідомлялась неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3245/25
Провадження № 2-н/644/918/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
25 745. 40 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 31.03.2025;
882. 00 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 по 31.03.2025;
18 848. 88 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 по 31.03.2025;
511. 20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.10.2022 по 31.03.2025;
1 552. 08 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.11.2022 по 31.03.2025;
504. 60 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.11.2022 по 31.03.2025.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Дата документу 18.04.2025
Справа № 334/2109/25
Провадження № 2-о/334/124/25
18 квітня 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Засько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в окремому провадженні подання районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про призначення опікуна,
за участю: представника заявника ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 300 ЦПК України, суд
подання задовольнити.
Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , її рідну сестру ОСОБА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне рішення буде складене протягом п`яти днів.

Реквізити учасників справи:

заявник - районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, місцезнаходження: вул. Петра Сагайдачного, буд. 1А, ,

заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 293/1073/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 квітня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Поліщук Тетяною Олександрівною

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комета» про встановлення факту перебування у трудових відносинах

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Поліщук Тетяною Олександрівною на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5179/25
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.04.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою судуОСОБА_1 09 квітня 2025 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №523/22774/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 715/944/25
Провадження № 2-н/715/79/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2025 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса споживання електроенергії: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 2 668,56 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: