Справа №705/4782/24
2/705/759/25
УХВАЛА

14.04.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заповітряній Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Кушнеренко Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

На адресу суду надійшов лист Дмитрушківської сільської ради, в якому повідомляють, що Аполянський старостинський округ не відноситься до Дмитрушківської сільської територіальної громади, тому Дмитрушківська сільська рада не може бути відповідачем у даній справі.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача Дмитрушківської сільської ради на належного Бабанську сільську раду.

Представник третьої особи Кушнеренко Т.В. не заперечувала проти заміни неналежного відповідача.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

За змістом ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом позивача. Законом встановлено лише застереження щодо стадії розгляду справи, на якій така заміна може мати місце.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності справи, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - Дмитрушківську сільську раду Уманського району Черкаської області, на належного - Бабанську селищну раду Уманського району Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 198, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гейка Василя Анатолійовича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Дмитрушківську сільську раду на належного відповідача - Бабанську селищну раду (вул. Соборна,4, смт. Бабанка, Уманський район, Черкаська область, 20351) у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Зобов`язати позивача в строк 5 днів з дня отримання ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Встановити заміненому відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Піньковський