Номер провадження: 22-ц/813/3748/25
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження
клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей»- Вершиніна Костянтина Валерійовича про стягнення судових витрат у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул через затримку повернення трудової книжки,
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2024 року залишено без змін.

На адресу Одеського апеляційного суду 19 листопада 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - Вершиніна Костянтина Валерійовича надійшло клопотання щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12000 грн, які підлягають сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей на користь адвоката Вершиніна К.В. в строки, передбачені укладеним між ними договором про надання правової допомоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.

Колегія суддів, дослідивши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей»- Вершиніна Костянтина Валерійовича про стягнення судових витрат вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідності до статті 26 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону № 5076-VI, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому слід ураховувати, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Правила розподілу судових витрат між сторонами визначені у статті 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2024 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачки як у першій заяві по суті справи на стадії апеляційного перегляду судового рішення відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в особі свого представника Вершиніна К.В. заявив про орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу 12000 грн, які просив стягнути з позивачки на свою користь. Докази направлення відзиву позивачу додані до відзиву.

19 листопада 2024 року в судовому засіданні представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - Вершиніним К.В. на виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України було заявлено клопотання про стягнення судових витрат, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12000 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей» у зв`язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, його представник надав:

- договір про надання правової допомоги б/н від 01 вересня 2019 року, укладений між адвокатом Вершиніном К.В. та ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» в особі Генерального директора Кривошапко А.В., відповідно до розділу 3 якого «Ціна договору» визначено, що за правову допомогу, передбачену п.1.2 Договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатком цього Договору (п. 3.1.); розмір оплати наданих адвокатом послуг, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами в додатках до цього Договору (п. 4.1.); надані адвокатом послуги оплачуються замовником після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, якщо інший порядок оплати не передбачений відповідним додатком до цього Договору (п. 4.2).

- протокол узгодження вартості послуг №1 (додаток до договору про надання правової допомоги від 01.09.2019) від 18.11.2024 укладений між адвокатом Вершиніним К.В. та ТОВ «НоваПей», в особі Генерального директора Кривошапко А.В., згідно якого вартість послуг становить 12000,00 грн;

1.1.ознайомлення з текстом оскаржуваних рішень визначення встановлених судом обставин справи, норм матеріального та процесуального права, що були застосовані судом -4000 грн;

1.2. вивчення апеляційної скарги ОСОБА_1 - 4000 грн.

1.3. підготовка та подання до суду (іншим учасникам справи) відзиву на апеляційну скаргу 4000 грн.

Пунктом 1 Протоколу передбачено, що сторони домовились, що вартість адвокатських послуг, які зазначені в п.1 цього протоколу, оплачується замовником на підставі підписаного Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг через 10 календарних днів з моменту набуття чинності судовим рішенням у вказаній справі.

акт приймання-передачі наданих адвокатом послуг від 18.11.2024 ;

Детальний опис роботи (послуги) та кількість часу, витраченого адвокатом:

Ознайомлення з текстом оскаржуваних рішень (визначення встановлених судом обставин справи, норм матеріального та документів процесуального права, що були застосовані судом), отримання необхідних документів/пояснень - 6 години;

Вивчення порядку проведення касових операцій в ПІНФІ Замовника (Положення про ведення касових операцій в касах. Підготовка процесуальних Інструкція про касове обслуговування клієнтів, Пам`ятка по документів верифікації клієнта в ПНФП); ознайомлення з судовою практикою щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником - 5 години;

Підготовка та подання до суду (іншим учасникам справи) Підготовка заяв по суті справи, відзиву на апеляційну скаргу, клопотань (різного характеру) 4 години.

Також в матеріалах справи наявний Ордер серія АІ №1128373 від 09.10.2024 на надання правничої (правової)допомоги ТОВ «НоваПей» на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № бн від 01 вересня 2019 року в Одеському апеляційному суді адвокатом Вершиніним К.В. (а.с. 168)

До клопотання про стягнення судових витрат заявник долучив докази направлення позивачці вищевказаної заяви із доданими додатками (а.с. 171-172).

Розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей»- Вершиніна Костянтина Валерійовича про стягнення судових витрат призначено до розгляду на 22 січня 2025 року о 14-10 год. Судове засідання не відбулось у зв`язку з неналежним повідомленням позивачці ОСОБА_1 , оскільки судова повістка- повідомлення повернулась на адресу апеляційного суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання». Розгляд справи відкладено на 15 квітня 2025 року о 17- й год.

В судове засідання, призначене на 17-ту 15 квітня 2025 року, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 , вважається повідомленою у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (повернення судової повістки-повідомлення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», яку сама позивачка вказувала у листуванні із судом) (а.с. 201-202), представник позивачці ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 13.03.2025 (а.с. 200), Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» та його представник Вершинін К.В., як учасники Електронного суду, про що свідчать довідки про доставку електронного документу судової повістки 28.02.2025 18:41:36 належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заперечення щодо клопотання про стягнення судових витрат чи заяви про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від сторони позивачки, завчасно повідомленою як про розмір витрат на правову допомогу, так і і про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі з цього питання, на адресу апеляційного суду не надходило.

Крім того, представник позивачки Квітковський І.О. був обізнаний про заявлене відповідачем клопотання про стягнення судових витрат, оскільки був присутнім в судовому засіданні 19 листопада 2024 року.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

У справі, що переглядається:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» понесло витрати на правову допомогу в розмірі 12000 грн в суді апеляційної інстанції, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2019 року, копією протоколу узгодження вартості послуг №1 (додаток до договору про надання правничої допомоги від 01.09.2019, копією акта приймання-передачі наданих адвокатом послуг від 18 листопада 2024 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник заперечень щодо витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції не подали. Тому по справі слід ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», на користь якого ухвалене судове рішення, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12000 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 270, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - Вершиніна Костянтина Валерійовича про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (код за , 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, офіс 1304) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови 15 квітня 2025 року

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

В.А. Коновалова