Провадження № 2-п/638/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

секретаря судового засідання Пухно М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції, -

встановив:

20 березня 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений щодо розгляду справи відносно нього та був позбавлений права на подання відзиву на позовну заяву та інших підстав, що наведені нижче, а отже був позбавлений права на справедливий судовий розгляд, як того вимагає ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Повідомив суд, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2021 р. по справі № 902/1170/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101422114) (додаток № 1) було прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15 грудня 2021 р. по справі № 902/1170/21 (додаток № 2) встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 , згідно з яким: 1) зупиняється виконання боржником ОСОБА_1 грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника ОСОБА_1 за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

Враховуючи викладене, станом 18.01.2022, як на дату постановлення заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харків, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції вже існував мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 , встановлений Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15 грудня 2021 р., який унеможливлював стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до довідки секретаря, 25 березня 2025 року матеріали справи №638/14852/21 було передано з канцелярії суду та отримано суддею Цвірою Д.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

02 квітня 2025 року представником заявника подано заяву про усунення недоліків.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України, закріплено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував копію позовної заяви з додатками, які повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Викладені обставини дають суду підстави вважати, що причина неявки відповідача в судові засідання є поважною.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України, заявник має право на поновлення пропущеного строку на подання вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на що, суд поновлює такий строк.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним заочне рішення від 18 січня 2022 року скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128,223,272,280-287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції- задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції - скасувати.

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції, призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи, що судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться 01 серпня 2025 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, буд. 52-В).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра