Справа №751/1486/24
Провадження №6/751/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Роман Іванович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на правонаступника ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 229, вчиненого 07.09.2020 приватним нотаріусом, яким є Григорян Діана Гагіківна, про стягнення боргу з боржника, якою є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

Заявлені вимоги мотивують тим, що на виконанні у приватного виконавця Мельника Р.І. перебуває виконавче провадження № 63132603, відкрите на підставі виконавчого напису № 229, вчиненого 07.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія». 18.12.2023 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено Договір факторингу № 18/12-2023 про відступлення (передачу) прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 03.0. У зв`язку з тим, що рішення не виконано, з посиланням на ст.ст. 512, 514, 442 ЦПК України, вказують на наявність підстав для заміни стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просить розгляд справи проводити без їх участі.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача у виконавчому листі, суд доходить наступного.

07.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 229 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 03.0 від 23.06.2019, укладеним з ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», заборгованість за кредитним договором № 03 від 23.06.2019 у сумі 3717,19 коп (а.с. 4).

24.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження № 63132603 з примусового виконання виконавчого напису №229, виданого 07.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. (а.с. 5).

З інформації про виконавче провадження вбачається, що 24.09.2020 відкрито виконавче провадження №63132603, в якому стягувачем є ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», а боржником ОСОБА_1 , стан ВП відкрито (а.с.6-7).

18.12.2023 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір факторингу № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №03 (а.с. 13-19).

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження №63132603 закінчено, матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (, місце знаходження: вул. Єжи Гедройця, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 229, вчиненого 07.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко