Справа № 954/432/24
Номер провадження 2-ві/954/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каневського В.О. у розгляді справи № 954/432/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневського В.О. перебуває цивільна справа № 954/432/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Каневського В.О. В обґрунтування заяви зазначив, що він при розгляді справи не зміг поставити запитання свідку ОСОБА_3 , оскільки перебуваючи у залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеса думав, що допитується свідок ОСОБА_4 . Також він не чув який склад суду розглядає справу, йому не роз`яснювалися права і обов`язки, суддя при відкритті провадження не встановив дійсну адресу проживання позивачки та при ухваленні рішення про відмову у зупиненні провадження не вийшов до нарадчої кімнати.

У судове засідання учасники не з`явилися, подали заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд відзначає, що заявником не було наведено обставин, які відповідно до п.п. 1-4 ч.1 ст.36 ЦПК України були підставою для відводу(самовідводу).

Щодо наведених підстав, які на думку заявників, можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Положення вказаної статті закріплюють принцип незалежності, як зовнішніх, так і внутрішніх.

Крім того, зважаючи на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими судом під час розгляду справи, не є підставами для відводу судді.

У зв`язку із цим, суд вважає, що будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість головуючого судді наведено не було, у зв`язку із чим, суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каневського В.О. у розгляді справи № 954/432/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко