Номер провадження: 22-ц/813/3679/25
Справа № 523/1381/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - Кузюкова Кирила Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа, розгляд апеляційної скарги за якою призначений на 22 квітня 2025 року о 14-45 год.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - Кузюкова Кирила Анатолійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Також заявник зазначив, що 25 липня 2024 року протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

На підтвердження повноважень представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - Кузюков К.А. до заяви додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначений Романенко М.Е. та довіреність від 08 лютого 2023 року, яка сформована в електронному кабінеті Кузюкова К.А., якою ОСОБА_2 уповноважує в порядку передоручення Кузюкова К.А. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судах України.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частина 3 статті 58 ЦПК України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частина 2 статті 60 ЦПК України передбачає, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 391/35/19, провадження №61-7814св20, Постанові Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 336/4409/20, провадження №61-8015св21, зазначено про те, що розгляд вимог немайнового характеру не може здійснюватися у порядку спрощеного позовного провадження.

Із аналізу вказаного слідує, що дана справа не належить до категорії малозначних, оскільки позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а відтак представниками в ній можуть бути лише адвокати.

До заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції Кузюков К.А. не додав документів, які підтверджують, що він є адвокатом. Не містять таких документів і матеріали справи. У Єдиному державному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про Кузюкова К.А. як адвоката.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України.»

Відтак, повноваження особи, яка в порядку самопредставництва здійснює представництво інтересів юридичної особи, визначаються законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), а не довіреністю.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», яка підписана Кузюковим К.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає, у зв`язку із ненаданням документів, визначених у частині 3 статті 58 ЦПК України, у підтвердження його повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» у порядку самопредставництва.

Повернення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - Кузюкова Кирила Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суд увідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова