overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4232/25
Провадження по справі № 2-о/367/273/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2025 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2025 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов`язковою.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення, за наявності, проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ip.ko.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чернова
Справа № 674/567/16-ц
Провадження № 2-др/674/3/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 квітня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву представника позивачки адвоката Керницької І.Р. про ухвалення додаткового рішення суду стосовно стягнення понесених судових витрат,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки адвокат Керницька І.Р. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду стосовно стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведення судових експертиз у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним Свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивачки адвоката Керницької І.Р.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці вул. Красінських, 4 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) на 13 год. 00 хв. 25 квітня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Провадження № 2-во/686/140/25
УХВАЛА

(про виправлення описки)

17 квітня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву МКП «Хмельницькводоканал»

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2022 року у справі №686/23748/22 стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь МКП «Хмельницькволоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 12 751,95 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Однак, в резолютивній частині допущено помилку щодо зазначення адреси проживання боржника, яку заявник просить виправити.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в написанні адреси проживання боржника допущено описку, а тому допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Хмельницькводоканал» про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2022 рокуу справі №686/23748/24 вказавши вірно адресу проживання боржників « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеного « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 317/589/25
Провадження № 2/317/644/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200, 247, 259-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по суті на 16 квітня 2025 року о 09 годині 15 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 158/801/25
Провадження № 2/0158/406/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 02 травня 2025 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 159/1373/25
Провадження № 2-о/159/108/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

17 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2025 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків через невідповідність її вимогам ст. 177 ЦПК України.

Частина ч. 2 ст. 185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до поштового повідомлення №654 ухвала суду про залишення заяви без руху отримана 24.03.2025

Отже, строк для усунення недоліків сплинув 04.04.2025.

Крім того, учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http:https://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заявник не цікавиться ходом розгляду його заяви, недоліки не усуває.

Недоліки заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, у встановлений цивільним процесуальним законодавством строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Оскільки, заявник не надав до суду у встановлений строк заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає її неподаною і повертає заявнику з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 185, ст.ст.259-261,353ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення малолітньої дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СуддяА. В. Чалий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3226/25 Справа № 932/1440/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

- за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради»,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі №200/20428/17 щодо негайного поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді інженера, за період з 18 грудня 2021 року по 06 грудня 2024 року у розмірі 447 567 гривень 47 копійок скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» на його користь середній заробіток за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2020 року по справі № 200/20428/17, щодо негайного поновленні позивача на посаді інженера за період з 18.12.2021 року до дати прийняття судового рішення залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 80 000,00 грн. змінити частині суми відшкодування, та вважати стягнутими 10 000 (десять тисяч) грн..

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року

справа № 755/211/24

провадження № 22-ц/824/9390/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - Коваля Ростислава Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Гончарук В. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про стягнення коштів, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - Коваль Ростислав Олександрович 18 березня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, апелянтом не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - Коваля Ростислава Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1420/25
Провадження № 2/314/1165/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою суду від 26.03.2025 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК, оскільки позивачем, всупереч вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказану ухвалу представник позивача отримала 26.03.2025 в електронному кабінеті.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивач не усунув недоліки в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

16.04.2025
Справа № 574/5/24
Провадження 2/574/8/2025
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Воропая Руслана Миколайовича про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 , який підписаний представником адвокатом Новиком Максимом Сергійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАЦ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , який підписаний представником адвокатом Новиком М.С. до ТОВ «АВТОПЛАЦ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання у даній справі відкладене на 09 год. 00 хв. 29.04.2025 року.

14.04.2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Воропая Р.М. надійшло клопотання про його участь та участь відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Обухівським районним судом Київської області.

Вирішуючи клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Воропай Р.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.6 ст.212 ЦПК України).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що клопотання про участь представника відповідача адвоката Воропая Р.М. та відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Обухівським районним судом Київської області, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Воропая Руслана Миколайовича про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 , який підписаний представником адвокатом Новиком Максимом Сергійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАЦ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 29.04.2025 року, провести за участю відповідачки ОСОБА_1 то представника відповідачки адвоката Воропая Руслана Миколайовича в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Обухівському районному суду Київської області (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20).

Копію ухвали направити на електронну адресу Обухівського районного суду Київської області, адвокату Воропаю Р.М..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук