ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/3038/25
провадження № 2/753/6415/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" квітня 2025 р. м. Київ

суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2025 року представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2025 цивільну справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.04.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу було передано судді 02.04.2025.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Копія ухвали була доставлена до електронних кабінетів позивача та його представника у підсистемі «Електронний суд» 08.04.2025 о 09:51 год, про що свідчать відповідні довідки, які містяться у матеріалах справи.

18.04.2025 з Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх. №20579 від 11.04.2025), однак дослідивши її зміст суд встановив, що зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Згідно із частинами третьою, шостою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки вимоги ухвали від 07.04.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано ні у строк встановлений судом, ні на час постановлення вказаної ухвали, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені позивачу, то відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК