Провадження № 2/679/28/2025
Справа № 679/1474/23
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

позивача за первісним та відповідача

за зустрічним позовами ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним та відповідача

за зустрічним позовами ОСОБА_2

представника відповідача за первісним та позивача

за зустрічним позовами ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні, в приміщенні Нетішинського міського суду, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл грошових коштів належних подружжю на праві спільної сумісної власності,

встановив:

14 листопада 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (том 1 а.с.2-5).

16 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 16 листопада 2023 року (том 1 а.с.27-28), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

07 лютого 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл грошових коштів, належних подружжю на праві спільної сумісної власності (том 1 а.с.119-121), у цивільній справі №679/1474/23 (провадження №2/679/85/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

12 лютого 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 12 лютого 2024 року (том 1 а.с.124), зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл грошових коштів, належних подружжю на праві спільної сумісної власності, у цивільній справі №679/1474/23 (провадження №2/679/85/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, на підставі ст.175, ст.177 ЦПК України, залишено без руху з наданням позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_4 строку на усунення недоліків позовної заяви.

26 лютого 2024 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , на виконання Ухвали Нетішинського міського суду від 12 лютого 2024 року (вх. №1017/24 від 26 лютого 2024 року (том 1 а.с.127-129), надав до суду позовну заяву в новій редакції (з копіями примірників для учасників справи), усунувши недоліки зустрічної позовної заяви.

27 лютого 2024 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл грошових коштів, належних подружжю на праві спільної сумісної власності, у цивільній справі №679/1474/23 (провадження №2/679/85/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 27 лютого 2024 року (том 1 а.с.143), прийнято до спільного розгляду з первісним позовом за правилами загального позовного провадження, з об`єднанням вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, та призначенням підготовчого засідання.

31 січня 2025 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 31 січня 2025 року (том 2 а.с.43-45), у задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову первісної позовної заяви ОСОБА_1 (том 2 а.с.37-40) у цивільній справі №679/1474/23 (провадження №2/679/85/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відмовлено.

Крім того, у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл грошових коштів належних подружжю на праві спільної сумісної власності:

15 грудня 2023 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 15 грудня 2023 року (том 1 а.с.37-38), на задоволення клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (том 1 а.с.32-33) зобов`язано банківські установи: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Акцент-Банк», АТ «Універсал Банк» надати інформацію про наявність та розмір вкладу/коштів, які обліковувалися на рахунках відповідача ОСОБА_4 , в період з 04 грудня 2009 року по 10 грудня 2023 року,

27 лютого 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 27 лютого 2024 року (том 1 а.с.114-115), на задоволення клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (том 1 а.с.99-100), зобов`язано АТ «Акцент-Банк» надати інформацію про наявність та розмір вкладу/коштів, які обліковувалися на рахунках відповідача ОСОБА_4 з зазначенням дати відкриття/закриття рахунків, в період з 04 грудня 2009 року до 09 серпня 2021 року,

27 лютого 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 27 лютого 2024 року (том 1 а.с.140-141), на задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Романової Н.І. (том 1 а.с.130-131), зобов`язано банківські установи: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Правекс Банк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укрексімбанк», надати інформацію про наявність та розмір вкладу/коштів, які обліковувалися на рахунках відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 з зазначенням дати відкриття/перереєстрації/закриття рахунків, в період з 04 грудня 2009 року до 09 серпня 2021 року.

Водночас, у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл грошових коштів належних подружжю на праві спільної сумісної власності: 17 квітня 2024 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надала до суду заяву про зміну предмету позову (вх. №2381/24 від 17 квітня 2024 року (том 1 а.с.201-203), 03 червня 2024 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву (в новій редакції (вх. №3468/24 від 03 червня 2024 року (том 2 а.с.2-7), 27 січня 2025 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надала до суду заяву про збільшення позовних вимог (вх. №557/25 від 27 січня 2025 року (том 2 а.с.25-26).

У підготовчому засіданні:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та представник останньої адвокат Януль В.С., підтримавши в повному обсязі позовні вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, вважали за доцільне у підготовчому засіданні вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з подальшим розглядом цивільного провадження, водночас, заперечуючи щодо задоволення клопотання представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_4 адвоката Романової Н.І. в частині необхідності витребування доказів, а саме, інформації про відкриті рахунки, рух коштів, наявність депозитних договорів з зазначенням дати укладання, сум, строку дії, нарахованих процентів, тощо позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 у банківських установах: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укрексімбанк», за період з 04 грудня 2009 року до 10 грудня 2023 року, акцентуючи увагу, що, на виконання ухвали суду, банківськими установами вже надано означену інформацію, яка міститься в матеріалах цивільного провадження, а також, додатково зазначивши, що як у позовній заяві (в новій редакції), так і у заяві про зміну предмету позову та у заяві про збільшення позовних вимог, визначено суму коштів, що підлягає поділу, як майно подружжя, лише за період перебування сторін у шлюбі з 04 грудня 2009 року до 09 серпня 2021 року, тобто, після надходження відповідної інформації із банківських установ, під час визначення суми, що підлягає розподілу, було враховано лише період сумісного проживання, тобто, станом на 09 серпня 2021 року, і, відповідно, до ціни позову не було зараховано суми, які обліковувались на рахунках відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_4 після припинення шлюбу (навіть за наявністю даної інформації, період щодо якої помилково було визначено з 04 грудня 2009 року до 10 листопада 2023 року у відповідному клопотанні про витребування доказів),

представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_4 адвокат Романова Н.І., заперечуючи, на даному етапі, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, вважала за необхідне задовольнити її клопотання про витребування доказів, скероване до суду 29 січня 2025 року, в частині необхідності витребування інформації про відкриті рахунки, рух коштів, наявність депозитних договорів з зазначенням дати укладання, сум, строку дії, нарахованих процентів, тощо позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 у банківських установах: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укрексімбанк», за період з 04 грудня 2009 року до 10 грудня 2023 року, мотивуючи останнє задоволенням клопотання позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 в частині витребування інформації щодо облікування грошових коштів відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_4 за проміжок часу з 04 грудня 2009 року до 10 грудня 2023 року, що, відповідно, поставить сторони в рівні умови, а також, вказавши, що інформація, яка надійшла на виконання ухвали суду, є неповною, у зв`язку з чим, позбавляє можливості не тільки спростувати заявлені позовні вимоги позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 , а й сформувати власні позовні вимоги у зустрічному позові, водночас, зазначивши щодо не відповідності заяви позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог положенням ст.175 ЦПК України, а саме, у наданій до суду заяві 1) не зазначено інформації про наявність у позивача електронного кабінету, зареєстрованого в установленому законом порядку, 2) відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, і посилання на докази, якими позивач обґрунтовує належність коштів в сумі 50000 доларів США подружжю, якщо останні фактично були набуті під час шлюбу, 3) не зазначено докази на підтвердження джерела отримання доходу в доларах США та ким із подружжя було отримано останній, 4) не зазначено доказів, що певна сума коштів залишилась у відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_4 після припинення подружніх сімейних стосунків на початку травня 2021 року, тощо, що, як наслідок, тягне за собою залишення означеної заяви без руху.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України).

Тож, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ст.42 ЦПК України).

За правилами цивільного процесуального законодавства сторони користуються рівними процесуальними правами, про що наголошено у ст.49 ЦПК України, що визначає процесуальні права та обв`язки сторін, окрім передбачених у ст.43 ЦПК України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.

За змістом ст.12 ч.5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст.49 ч.3 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, при цьому, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Водночас, позовна заява (заява) за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, оскільки, саме у позовній заяві (заяві) позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, у відповідності до положень ст.175 ч.3 п.2), п.5), п.8), п.9) ЦПК України, позовна заява повинна містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п.2),

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5),

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8),

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9).

Крім того, за приписами ст.177 ч.5 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи разом з поданням відповідної позовної заяви, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України, і, якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з останнього, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, і саме учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, вивченням заяви позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог стосовно поділу майна подружжя встановлено, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 у скерованій до суду заяві про збільшення позовних вимог до ОСОБА_4 , в порушення положень ст.175 ч.3 п.2), п.5), п.8), п.9) ЦПК України:

не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, в тому числі, і представників, як позивача, так і відповідача, за наявності останніх на час подання заяви (п.2),

не долучено доказів, що підтверджують вказані у позові обставини, на які позивач посилається в обґрунтування викладених вимог (п.5),

не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, відповідно до переліку (п.8), крім того, долучені в обґрунтування позовних вимог письмові докази у вигляді копій, зокрема, саме додані до заяви про збільшення позовних вимог стосовно поділу майна подружжя, в порушення вимог ст.95 ЦПК України, є не засвідченими належним чином, оскільки, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, і учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, і саме учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення,

не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9), оскільки, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, разом з заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зав`язку із розглядом справи, крім того, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи,

що є підставою для залишення заяви позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл грошових коштів належних подружжю на праві спільної сумісної власності, без руху, оскільки, прийняття до розгляду заяви, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявникові певних привілеїв, не передбачених законом, що є неприпустимим.

Крім того, суд, враховуючи зміст клопотання представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_4 адвоката Романової Н.І. про витребування доказів, скерованого до суду 29 січня 2025 року, а також, дослідивши матеріали цивільного провадження та вислухавши думку сторін у справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні останнього за необґрунтованістю, оскільки, інформація, що підлягає витребуванню, зокрема, інформація про відкриті рахунки, рух коштів, наявність депозитних договорів з зазначенням дати укладання, сум, строку дії, нарахованих процентів, тощо, позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 у банківських установах: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укрексімбанк», за період з 04 грудня 2009 року до 10 грудня 2023 року, вже витребувана судом за період з 04 грудня 2009 року до 09 серпня 2021 року, саме на задоволення клопотання представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_4 адвоката Романової Н.І., наданого до суду 27 лютого 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 27 лютого 2024 року, згідно якої банківські установи: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Правекс Банк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укрексімбанк», зобов`язано надати інформацію про наявність та розмір вкладу/коштів, які обліковувалися на рахунках відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 з зазначенням дати відкриття/перереєстрації/закриття рахунків, в період з 04 грудня 2009 року до 09 серпня 2021 року, та, відповідно, яка надійшла до суду і міститься в матеріалах цивільного провадження, що не позбавляє зацікавлену особу ознайомитися, як з витребуваною інформацією, так і, в цілому, з матеріалами цивільного провадження в обсязі, необхідному та достатньому для здійснення представництва.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що посилання представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_4 адвоката Романової Н.І. на задоволенням судом клопотання позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 щодо витребування інформації стосовно облікування грошових коштів відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_4 за проміжок часу з 04 грудня 2009 року до 10 грудня 2023 року, що, як наслідок, вказує на необхідність витребування інформації про відкриті рахунки, рух коштів, наявність депозитних договорів з зазначенням дати укладання, сум, строку дії, нарахованих процентів, тощо, позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 у банківських установах: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укрексімбанк», саме за аналогічний період з 04 грудня 2009 року до 10 грудня 2023 року, є неспроможними, оскільки, за інформацією сторони позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 як у позовній заяві (в новій редакції), так і у заяві про зміну предмету позову та у заяві про збільшення позовних вимог, визначено суму коштів, що підлягає поділу, як майно подружжя, лише за період перебування сторін у шлюбі з 04 грудня 2009 року до 09 серпня 2021 року, тобто, після надходження відповідної інформації із банківських установ, під час визначення суми, що підлягає розподілу, було враховано лише період сумісного проживання, тобто, станом на 09 серпня 2021 року, і, відповідно, до ціни позову не було зараховано суми, які обліковувались на рахунках відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_4 після припинення шлюбу, навіть за наявністю даної інформації, період щодо якої помилково було визначено з 04 грудня 2009 року до 10 грудня 2023 року у відповідному клопотанні сторони про витребування доказів, і що, на час вирішення означеного клопотання, було розцінено судом, як період сумісного проживання подружжя, що, на переконання суду, не порушує права сторін у справі, а надає можливість здійснювати процесуальні права, передбачені законом, доводячи обставини, які мають значення для справи, і на які кожна із сторін посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, суд, вивчивши зміст зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл грошових коштів належних подружжю на праві спільної сумісної власності, а також, беручи до уваги надходження, на задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Романової Н.І., з банківських установ: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Правекс Банк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укрексімбанк», відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 27 лютого 2024 року, інформації про наявність та розмір вкладу/коштів, які обліковувалися на рахунках відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 з зазначенням дати відкриття/перереєстрації/закриття рахунків, в період з 04 грудня 2009 року до 09 серпня 2021 року, саме відсутність якої унеможливлювало сторону визначити ціну зустрічного позову, що, відповідно, впливає і на вірне визначення розміру судового збору, суд вважає за необхідне, з метою підтвердження/уточнення/конкретизації позовних вимог, зобов`язати позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , у строк до наступного судового засідання, привести зустрічний позов у відповідність до діючого цивільного процесуального законодавства, конкретизувавши заявлені позовні вимоги про розподіл грошових коштів, належних подружжю на праві спільної сумісної власності до ОСОБА_1 та сплативши судовий збір, відповідно до заявлених вимог.

На підставі викладеного, суд, враховуючи наявність у цивільній справі, окрім первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, також: заяви про зміну предмету позову від 17 квітня 2024 року, позовної заяви (в новій редакції) від 03 червня 2024 року, і, відповідно, заяви про збільшення позовних вимог від 27 січня 2025 року, з урахуванням положень ст.185 ч.1 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху, і, одночасно, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух, при цьому, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, вважає за необхідне заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог стосовно поділу майна подружжя, залишити без руху, до усунення зазначених недоліків, які мають бути усунуті шляхом надання до суду (30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 12) заяви про збільшення позовних вимог стосовно поділу майна подружжя, в новій редакції (з копіями до кількості учасників), у відповідності до приписів ст.175 ч.3 п.2), п.5), п.8), п.9) ЦПК України, з усуненням визначених за змістом ухвали суду недоліків.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за доцільне зазначити, що вимога суду про усунення недоліків позовної заяви (заяви) не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що, у відповідності до положень ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до Ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст.175 і ст.177 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду, і, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст.49, ст.175, ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог стосовно поділу майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про збільшення позовних вимог стосовно поділу майна подружжя без руху на усунення недоліків заяви, шляхом надання до суду (30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 12) заяви про збільшення позовних вимог стосовно поділу майна подружжя, в новій редакції (з копіями до кількості учасників), з усуненням вказаних недоліків.

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_4 адвоката Романової Н.І. про витребування доказів, а саме, інформації про відкриті рахунки, рух коштів, наявність депозитних договорів з зазначенням дати укладання, сум, строку дії, нарахованих процентів, тощо, позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 у банківських установах: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укрексімбанк», за період з 04 грудня 2009 року до 10 грудня 2023 року відмовити за необґрунтованістю.

Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 у строк до наступного судового засідання, зобов`язати привести зустрічний позов у відповідність до діючого цивільного процесуального законодавства, конкретизувавши заявлені позовні вимоги про розподіл грошових коштів, належних подружжю на праві спільної сумісної власності, до ОСОБА_1 та сплативши судовий збір, відповідно до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: