Справа №: 2-2689/11
провадження №: 6/398/45/25
УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ

03 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулося до суду зі зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника ТОВ ««ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому провадженні № 65747021 з примусового виконання виконавчих листів № 2-2869/11, виданих Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у приватного виконавця Золотарьової Т.В. перебуває виконавче провадження № 65747021 з примусового виконання виконавчих листів № 2-2869/11, виданих Олександрійськимміськрайонним судом Кіровоградської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 401/09/03/2006/980-3080/КФ/1 від 09.03.2006 року у сумі 127771,12 грн, судові витрати в сумі 830,57 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

23серпня 2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1, за яким заявник набув права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 401/09/03/2006/980-3080/КФ/1 від 09.03.2006 року.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача просив розглядати зазначену заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2012 року у справі № 2-2869-11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 401/09/03/2006/980-3080/КФ/1 від 09 березня 2006 року та договором поруки № 401/09/03/2006/980-3080/КФ/1 від 09 березня 2006 року у сумі 127771,12 грн, судовий збір в сумі 830,57 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року у справі № 2-2869/11 замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ) (далі - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») у справі № 2-2869/11,поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видано дублікати виконавчих листів.

Відповідно до копії договору №Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги від 23 серпня 2024 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» відступило права вимоги за кредитними договорами ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН». З копії додатку № 1 до зазначеного договору вбачається, що ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» отримало право вимоги за кредитним договором № 401/09/03/2006/980-3080/КФ/1 від 09 березня 2006 року, де боржником є ОСОБА_1 , та договором поруки № 401/09/03/2006/980-3080/КФ/1 від 09 березня 2006 року, де поручителем виступає ОСОБА_2 .

Також до заяви додано інформаційну довідку за номером виконавчого провадження 65980286, відкритого 05 липня 2021 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1, частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови відкритого виконавчого провадження, тобто вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення.

Також у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Таким чином, вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у відкритому виконавчому провадженні заявником не надано суду жодних належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого у справі № 2-2689/11, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», правонаступником якого є ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», що виключає можливість задоволення такої заяви.

Додану до матеріалів заяви інформаційну довідку не можна вважати такою, що відповідає критеріям належності та достовірності в межах розгляду цієї заяви, оскільки з описової та прохальної частини заяви вбачається, що заявник звернувся до суду із вимогою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65747021, натомість довідка містить відомості про виконавче провадження № 65980286. Інших доказів перебування на виконанні виконавчого провадження № 65747021 суду не надано.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя І.П. Шинкаренко