Справа № 504/3199/14-ц
Номер провадження 2-і/504/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 10.11.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 504/3199/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором № 999-00068993/1 від 05.09.2013 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.07.2020 року по справі № 504/3199/14-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі № 504/3199/14-ц.

На підставі виданого виконавчого листа, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 52693945, № 52694093 з примусового виконання виконавчого листа № 504/3199/14-ц. виданого на підставі рішення Комінтернівський районний суд Одеської області від 10.11.2014 року по справі № 504/3199/14-ц про стягнення заборгованості щодо Боржника завершено в Лиманського районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

20.07.2021р. змінилась назва Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (и. Одеса) Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 53663691 та № 53664067 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника були завершені.

Як зазначає заявник, 06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт», та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00068993/1 від 05.09.2013 року, перейшло до нового кредитора.

Окрім того, в поданій заяві зазначено, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви, оригінал виконавчого листа з виконання вищевказаного рішення на примусовому виконанні не перебуває.

На підставі вищезазначеного, представник заявника просив суд:

-Замінити стягувана ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛП ФІНАНС», у виконавчих листах № 504/3199/14-ц, виданому на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області справі № 504/3199/14-ц від 10.11.2014 року;

-видати дублікати виконавчих листів з виконання вищевказаного рішення;

-поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2014 року по справі №504/3199/14-ц задоволено позовну заяву АТ «Імексбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ІМЕКСБАНК" заборгованість за Договором № 999-00068993/1 про надання кредиту від 05.09.2013 року в сумі 38 687,01 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 24 387,52грн., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 4 399,49 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 4 200.00 грн. та штраф в сумі 5 700,00 грн. та судовий збір в розмірі 386,87 грн..

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00068993/1 від 05.09.2013 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»..

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.07.2020 року по справі № 504/3199/14-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі № 504/3199/14-ц.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а відтак набрало законної сили.

06.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір факторингу № 001/06-12 за яким, в порядку та на умовах визначених цим договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку № 1 до цього Договору .

Відповідно до Додатку № 1 за Договором факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021 року, Реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами вбачається, що в ньому міститься запис щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №999-00068993/1 від 05.09.2013 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 52693945 від 21.10.2016 року вбачається, що державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ГУЮ в Одеській області вбачається, що на підставі виконавчого листа № 504/3199/14-ц виданого 09.07.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області відкрито вказане виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 386,87 гривень на користь держави.

Постановою державного виконавця серії ВП № 52693945 від 15.06.2017 року виконавчий документ повернуто у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Надані до заяви письмові докази свідчать, що відповідно до положень ст. 512 ЦК України у правовідносинах, що виникли на підставі договору про відступлення прав вимоги між ТОВ «ФК «Фінрайт», та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», право вимоги в тому числі за кредитним договором № 999-00068993/1 від 05.09.2013 року, перейшло до нового кредитора.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13, яка згідно зі ст. 417 ЦПК України є обов`язковою для судів.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права та встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заява в частині заміни сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання виконання рішень.

Пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 504/3199/14-ц унеможливлює виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2014року.

Враховуючи що право вимоги за Договором факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021 року перейшло після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Беручи до уваги, що оригінали виконавчих листів були повернуті без виконання, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 433, п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Замінити стягувана ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛП ФІНАНС», у виконавчих листах № 504/3199/14-ц, виданому на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області справі № 504/3199/14-ц від 10.11.2014 року.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 504/3199/14-ц по справі за позовом АТ « ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00068993/1 від 05.09.2013 року.

Видати дублікат виконавчого листа № 504/3199/14-ц по справі за позовом АТ « ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00068993/1 від 05.09.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Вінська Н. В.