КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/3372/20 Головуючий у суді першої інстанції - Галась І.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5887/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Поліщук Н.В., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав було задоволено. ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.12.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Як підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначив:

1) при розгляду справи судом першої інстанції позивачем у справі ОСОБА_2 не було надано доказів того, що він ухилився від виконання своїх обов`язків щодо виховання доньки;

2) судом не було враховано, що позивачка не має документально підтвердженого систематичного доходу;

3) судом при винесенні рішення не було взято до уваги, що ОСОБА_4 без жодних підстав з 2017 року проживала з ОСОБА_2 ;

4) викрадення доньки ОСОБА_2 спричинило матеріальні та моральні страждання заявнику.

Крім цього, заява також містить посилання як на нововиявлені обставини на розпорядження Деснянської районної в місті Києві державною адміністрацією № 314 від 05.06.2024 року та № 780 від 02.10.2024 року, якими ОСОБА_2 звільнено від повноважень піклувальника ОСОБА_4 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду мотивовано тим, що зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до положень ст. 423 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалюючи рішення про позбавлення його батьківських прав, суд не врахував низку важливих для розгляду справи обставин. Крім цього, розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації №780 від 02.10.2024 ОСОБА_2 звільнено від повноважень піклувальника ОСОБА_4 . Тому виникли обставини, які є нововиявленими та які не могли бути відомі суду під час розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечила. Вказує, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

У судовому засіданні у апеляційному суді взяв участь позивач ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав. Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляду справи за його відсунтності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зазначені заявником обставини, на які він посилається як на нововиявлені, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим, згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав було задоволено. ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набрало законної сили 28 серпня 2021 року.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (у чинній редакції п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п. l ч. 2 ст. 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Так, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у разі недотримання яких суд тільки за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду. У разі пропуску відповідного строку та за відсутності клопотання учасника справи про його поновлення суд залишає заяву без розгляду. Це правило не стосується пропуску присічного строку, який не підлягає поновленню навіть за наявності поважних причин його пропуску.

Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернувся 03 грудня 2024 року, тобто, через понад три роки з дати набрання рішенням законної сили.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення з відповідною заявою.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова