Провадження № 2-др/643/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Кушнарьова І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача, адвоката Хоссейн Емілі, в порядку ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

31.01.2025 представник позивача подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

В обгрунутвання заяви зазначається, що при ухваленні Мсковським районним судом м. Харкова рішення від 27.01.2025 у справі № 643/13253/24, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу адвоката.

24.03.2025 представник позивача подала до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просила приєднати засвідчену копію довідки про оплату за надані юридичні послуги від 01.03.2025.

У судове засідання позивач, його представник та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, вимоги, викладені у заві, підтримала у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2025 позов ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено. Вказаним рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля, в розмірі 69617,11 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3, ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Верховний Суд у постанові від 10.06.2021 по справі №820/479/18, із посиланням на рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23рп/2009, зазначив, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Також Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та повноважень представника позивача, до суду подано: договір про надання правничої допомоги від 19.09.2024; акт приймання-передачі наданих юридичних послуг до Договору про гадання правової допомоги від 19.09.2024; ордер про надання правничої допомоги серії АХ №1218828 від 05.11.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2085 серії ХВ №000377; довідку про оплату за надані юридичні послуги від 01.03.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у справі здійснювала адвокат Хоссейн Емілі, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АХ №1218828 від 05.11.2024.

Пунктом 6.2, 6.3 Договору про надання правничої допомоги від 19.09.2024, укладеного між позивачем та його представником визначено, що сума гонорару складає 12000 грн; замовник зобов`язаний сплатити суму гонорару протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього договору.

30.01.2025 між позивачем та його представником підписано Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг до Договору про надання правової допомоги від 30.09.2024. Пунктом 3,4 вказаного акту визначено, вартість послуг є фіксованою та становить 12000 грн., замовник оплачує послуги виконавця протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту.

На підтвердження сплати гонорару долучено довідку від 01.03.2025 про сплату гонорару у розмірі 12000 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу в межах заявленої представником позивача суми, суд зазначає наступне.

Як визначено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що всупереч наведених положень процесуального законодавства, відповідач не заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з підстав їх неспівмірності.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем не надано.

На переконання суду, відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 08.04.2019 у справі № 922/619/18.

Оскільки, ухвалюючи рішення по суті спору та задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд не вирішив питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 258 261, 270, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №643/13253/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №643/13253/24, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя Б.С. Замікула