overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/696/24
№ 2-п/688/6/25
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

23 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі № 688/393/24 2/688/696/24,

встановив:

Представник відповідача Бабчук О.В. подала до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, яке призначено на 02.05.2025 року 13 год 45 хв.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З огляду на те, що представник відповідача Бабчук О.В. перебуває в іншому місті, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідачата усі судові засідання у справі здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» (за умови наявності електроенергії в приміщенні суду).

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідачазадовольнити.

Судове засідання призначене на 02 травня 2025 року 13 годину 45 хвилин у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі № 688/393/24 2/688/696/24 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача Бабчук Олени Василівни за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 464/6398/24 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/804/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 04 лютого 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/783/25
Провадження № 2/723/1725/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження

22 квітня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 лютого 2025 року звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 09 лютого 2021 року Сторожинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №26, розірвати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в позовній заяві просила справу розглядати у її відсутності, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмову заяву про надання строку для примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі та надання сторонам терміну на примирення три місяці.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п.4 ч.1ст. 251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення терміном три місяці.

Провадження по справі зупинити до 22 липня 2025 року включно, призначивши розгляд справи на 23 липня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сторожинецького

районного суду Іван ЯКІВЧИК
Справа № 536/2949/24
Провадження № 2/536/289/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 квітня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа:приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко Ольга Борисівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за участі позивача ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа:приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко Ольга Борисівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, ЄДРПОУ 2247555, місцезнаходження: вул. Київська, 104, с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області.

Третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко Ольга Борисівна, місцезнаходження: Полтавська область, м.Кременчук, квартал 274, буд.9.

СуддяА. С. Река
Справа № 344/4890/25
Провадження № 22-ц/4808/756/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В., Пнівчук О. В.,

перевіривши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Савчин Тетяни Михайлівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернуто заявнику у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Савчин Т. М. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали представником скаржника 17 квітня 2025 року подано матеріали на усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савчин Тетяни Михайлівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2025 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали справи №344/4890/25за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

О. В. Пнівчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6095/25 Справа № 180/1407/24 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Марганецької міської ради на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року у справі за позовом Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року представник Марганецької міської ради адвокат Сідельникова Олена Леонідівна подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/1407/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа №454/1444/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожите електричну енергію в розмірі 2152,44грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 302,80грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 539/845/25
Провадження №2/548/401/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лідовець Т. М .,
з участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представник позивача - Мохир Ярослав Вікторович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
21 лютого 2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
26 лютого 2025 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу передано до Хорольського районного суду Полтавської області за підсудністю.
19 березня 2025 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" - Мохир Я. В. у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, ухвалу про відкриття провадження надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові, але конверт повернувся до суду неврученим з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.
З огляду на вказані обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представник позивача - Мохир Ярослав Вікторович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 годину 10 хвилин 20 травня 2025 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 369/6420/24
Провадження №2-о/369/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальна організація «Центр надання соціальних послуг» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2024 року у даній справі було призначено судову експертизу.

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

24.03.2025 року адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальна організація «Центр надання соціальних послуг» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 30.04.2025 року на 16 год. 20 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
№ провадження 2/738/208/2025
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
22 квітня 2025 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 ,
відповідача: ОСОБА_2 ,
третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської РДА в м. Києві,
вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав,
учасники справи позивачка,
1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської РДА в м. Києві, з вимогою про позбавлення батьківських прав.
2. В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідач та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не подали.
3. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
4. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 13 травня 2025 року.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко