Єдиний унікальний номер 317/1897/25
Провадження № 6/317/51/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марцих Ірини Федорівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марцих І.Ф. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що у Запорізькому відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває ЗВП № 77427949, яке містить:

ВП № 77425177 з примусового виконання виконавчого листа № 334/7521/24, виданого 18.02.2025 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 6052,00 грн., моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.;

ВП № 77320335 з примусового виконання виконавчого листа № 334/7521/24, виданого 18.02.2025 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 1211,20 грн.;

ВП № 77192302 з примусового виконання постанови № 23, виданої 12.12.2023 Виконавчим комітетом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за зведеним виконавчим провадженням № 77427949 станом на 01.04.2025 складає 72317,88 грн.

24.02.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 7192302 з примусового виконання постанови № 23, виданої 12.12.2023 Виконавчим комітетом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 6800,00 грн., яку направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією.

04.03.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77320335 з примусового виконання виконавчого листа № 334/7521/24, виданого 18.02.2025 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 1211,20 грн., яку направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією.

06.03.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77425177 з примусового виконання виконавчого листа № 334/7521/24, виданого 18.02.2025 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 6052,00 грн., моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., яку направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

06.03.2025 направлено виклик фізичної особи на 11 год. 30 хв. 13.03.2025, боржник для надання пояснень та відомостей щодо свого майнового стану до відділу не з`явився, про що складено акт державного виконавця від 13.03.2025.

06.03.2025 направлено інформаційний запит до Запорізького відділу державної міграційної служби України про надання інформації щодо РНОКПП або інших відомостей, які могли б ідентифікувати особу, на ім`я боржника.

06.03.2025 направлена вимога державного виконавця до Долинської сільської ради про надання інформації щодо: реєстрації та мешкання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей щодо власників помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , даних які ідентифікують боржника, а саме копій паспорту, РНОКПП.

04.04.2025 в межах ЗВП № 77427949 винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 72317,88 грн.

08.04.2025 винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно з відповіддю МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб, який підлягає оголошенню у розшук з метою його подальшої реалізації.

08.04.2025 боржник ОСОБА_3 з`явився до відділу, був повідомлений щодо відкритих виконавчих проваджень, отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень та реквізити для сплати, але зазначити в матеріалах провадження інформацію щодо отримання постанов відмовився, надавати пояснення щодо несплати боргу відмовився, про що складено акт державного виконавця від 08.04.2025.

На день складання цього подання заборгованість за виконавчими провадженнями боржником не погашена. Боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення суду не виконує.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов`язання, права стягувачів залишаються порушеними, у зв`язку з чим боржника слід обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Обізнаний про дату, час та місце розгляду подання державний виконавець до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить наступних висновків.

На виконанні державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марцих І.Ф. перебуває зведене виконавче провадження № 77427949 з виконання наступних виконавчих документів:

виконавче провадження № 77320335 з примусового виконання виконавчого листа № 334/7521/24, виданого 18.02.2025 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області судового збору у розмірі 1211,20 грн.;

виконавче провадження № 77425177 з примусового виконання виконавчого листа № 334/7521/24, виданого 18.02.2025 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 6052,00 грн., моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.;

виконавче провадження № 77192302 з примусового виконання постанови № 23, виданої 12.12.2023 Виконавчим комітетом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Заборгованість за виконавчими провадженнями боржником не погашена.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином Азербайджану, органом 2301 (УДМС у Запорізькій області) 08.02.2023 документований посвідкою на постійне проживання № НОМЕР_1 терміном дії до 07.02.2033. Відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника відсутні.

За приписами ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права та свободи, не передбачені в Конвенції та в Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, виключно зі своєю власною волею. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав та свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена в здійсненні права на пересування лише у випадках, установлених законом.

Це право віднесено в ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме: до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Остання не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути їх позбавлена.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

За приписами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

За змістом наведених норм підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції; по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення боргу слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

При цьому, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Отже, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За встановлених судом обставин та з урахуванням конвенційної практики Європейського суду з прав людини, не можна вважати, що обмеження боржника у праві вільного виїзду за кордон є пропорційним легітимній меті, з якою державний виконавець відповідно до національного закону звернувся до суду з поданням.

Наведені в обґрунтування подання державного виконавця доводи про те, що боржник у добровільному порядку не спрямовує грошові кошти на погашення заборгованості за виконавчими провадженнями, не підтверджені належними та допустимими доказами, які б вказували на умисний характер такої бездіяльності боржника. Відомостей щодо майнового стану боржника, наявності у нього рухомого та нерухомого майна державним виконавцем суду не надано.

Крім того, державним виконавцем взагалі не обґрунтовано яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти погашенню заборгованості.

Приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Підтвердження направлення виконавцем боржнику копій постанов про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим листом з повідомленням про вручення або отримання вказаних постанов боржником суду не надано.

Суд критично сприймає твердження державного виконавця про те, що 06.03.2025 ОСОБА_1 був направлений виклик на 11 год. 30 хв. 13.03.2025, однак боржник для надання пояснень та відомостей щодо свого майнового стану не з`явився, про що складено акт державного виконавця від 13.03.2025, з огляду на наступне.

Матеріали справи містять письмовий виклик державного/приватного виконавця № 14570/8 від 06.03.2025, яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись 13.03.2025 об 11 год. 30 хв. до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо сплати боргу у виконавчому провадженні № 77425177 від 06.03.2025 з примусового виконання виконавчого листа № 334/7521/14, виданого 18.02.2025 Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Як видно зі списку групування відправлених рекомендованих листів, даний виклик направлено ОСОБА_1 лише 12.03.2025, що об`єктивно унеможливило його своєчасну доставку боржнику.

Сумнівними є доводи подання про те, що 08.04.2025 боржник ОСОБА_3 з`явився до відділу державної виконавчої служби та отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень з реквізитами для сплати заборгованості, однак зазначати інформацію щодо отримання постанов та надавати пояснення з приводу несплати боргу відмовився, про що складено акт державного виконавця. Акт державного виконавця від 08.04.2025 хоча і містить посилання на те, що боржник відмовився зазначати в матеріалах виконавчого провадження інформацію щодо отримання постанов, однак інших осіб з метою засвідчення вказаного факту виконавцем залучено не було, акт підписано державним виконавцем Марцих І.Ф. одноособово.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, а тому у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марцих Ірини Федорівни (69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 16-А) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Сакоян