overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/77/25
Єдиний унікальний № 748/1194/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі судді Хоменко Л.В. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 334-338 ЦПК України заяви Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, заінтересована особа Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Панченко Олена Іванівна, про визнання спадщини відумарлою,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 , адресою місцезнаходження якої є АДРЕСА_1 , звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: земельну ділянку/пай, площею 1,05 га з кадастровим номером :06:000:4245, що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності серії ЯА № 753561 відумерлою та передати її в розпорядження територіальної громади Михайло-Коцюбинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, зінтересована особа Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Панченко Олена Іванівна, про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 23 травня 2025 року> 09:30>

Витребувати з Чернігівського відділу реєстрації актв цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2 .

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру про наявність (відсутність) спадкової справи або виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2

У судове засідання викликати учасників справи: заявника, заінтересовану особу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Зобов`язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
Номер провадження: 22-ц/813/757/25
Справа № 523/6234/23
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галюрова Максима Юрійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галюрова Максима Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Справа №516/82/25
Провадження №2/516/84/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент Банк» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

АТ «Акцент Банк», через свого представника Шкапенка Олександра Віталійовича, звернулося з зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк», заборгованість за кредитним договором №А343СТ48, укладеного 18.08.2021 між сторонами, у розмірі 208 702 грн. 65 коп., яка утворилася внаслідок порушення зобов`язань з боку відповідача, та судові витрати по справі в сумі 2504 грн. 43 коп.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає, тому справу слід прийняти до розгляду.

З урахуванням норм ч. 6 ст. 19, п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 29 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. , з повідомленням сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 676/1419/24
Номер провадження 2/676/208/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

за участю представника відповідача адвоката Кшевецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові докази по справі, а саме: довідку в якій вказати чи була раніше до укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501384039 від 02.11.2021 р. ОСОБА_1 клієнткою банку, якщо була то з якого часу, які нею укладалися договори(на розрахункове банківське обслуговування, кредитні, депозитні і т.і.); з якого рахунку(поточного, розрахункового, депозитного), через касу банку, через термінал здійснювалося погашення кредиторської заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 501384039 від 02.11.2021 р., якщо з рахунку то на підставі якого договору і коли він був відкритий; кому належав рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк» і на підставі якого договору він був відкритий і коли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати суду в строк до 10.05.2025 р.:

довідку в якій вказати чи була раніше до укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501384039 від 02.11.2021 р. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) клієнткою АТ «Альфа-Банк», якщо була то з якого часу, які нею укладалися договори(на розрахункове банківське обслуговування, кредитні, депозитні і т.і.);

з якого рахунку(поточного, розрахункового, депозитного), через касу банку, через термінал здійснювалося погашення кредиторської заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 501384039 від 02.11.2021 р., якщо з рахунку то на підставі якого договору і коли він був відкритий;

кому належав рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк» і на підставі якого договору він був відкритий і коли.

Розгляд справи відкласти на 16.05.2025 р. на 11 год. 00 хв-н.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 523/3802/25
Провадження №2-о/523/204/25
У Х В А Л А

"21" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Курако Ксенія Леонідівна (місце знаходження за адресою: вул.Я.Мудрого, буд.3Д, м.Роздільна, Одеська обл.) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Курако Ксенія Леонідівна, з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, та просила встановити той факт, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною донькою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки через наявність помилки в написанні по батькові померлої в різних документах, не можливо підтвердити родинний зв`язок в позасудовому порядку для можливості звернення до нотаріальної контори для вирішення питань правового характеру щодо оформлення спадкових прав.

В суд надійшло клопотання про витребування доказів від заявниці, в якому вона просить витребувати від приватного нотаріуса Роздільнянського міського нотаріального округу Одеської області Курако Ксенії Леонідівни копію спадкової справи №85/2024 щодо майна померлої ОСОБА_2 .

Суд вважає можливим задовольнити подане клопотання, оскільки вищевказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від приватного нотаріуса Роздільнянського міського нотаріального округу Одеської області Курако Ксенії Леонідівни копію спадкової справи №85/2024 щодо майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає виконанню у десятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 541/938/24
Провадження № 2/541/52/2025
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: Громадська організація «Гаражний колектив «Мотор» в особі голови Калішенко Тетяни Олексіївни, про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: Громадська організація «Гаражний колектив «Мотор» в особі голови Калішенко Тетяни Олексіївни, про визнання права власності на гараж.

05 березня 2025 року представником позивача адвокатом Жагою Е.Г. подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він зазначив про необхідність залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 , у якої позивач придбав недобудований гараж, та вважав за необхідне уточнити позовні вимоги.

В судове засідання учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Представник позивача Жага Е.Г. подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки він перебуває у відрядженні.

Враховуючи предмет спору та характер спірних відносин, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та прийняти до розгляду заяву сторони позивача про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. .ст. 51, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа: Громадська організація «Гаражний колектив «Мотор» в особі голови Калішенко Тетяни Олексіївни, про визнання права власності на гараж.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Співвідповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання по справі призначити на 10-30 год. 19 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Дністрян
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2214/25
Провадження № 2-н/357/519/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з липня 2023 року по січень 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 212/2593/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст.526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н.М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202___ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________ 202___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»________________ 202___ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 199/2229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Із метою вирішення справи по суті суд вважає за необхідне витребувати із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) інформацію, а саме:

-про заробіток, доходи, пенсію та інші виплати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період із 01.01.2022 року по теперішній час.

Суд вважає, що витребування доказів є необхідним, оскільки зазначені документи впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) інформацію, а саме:

-про заробіток, доходи, пенсію та інші виплати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період із 01.01.2022 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 692/478/25
Провадження № 2/692/343/25
У Х В А Л А
21 квітня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
18.04.2025 року до суду надійшов цивільний позов про стягнення кредитної заборгованості.
Як вбачається з відповіді на запит суду з ЄДДР №1308017 від 21.04.2025 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином суддя приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Керуючись ст.ст. 27, ч. 1. ч. 3, ст. 31, ст. 32, ст.ст. 258-260 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - передати на розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 484/2031/25
Провадження № 2/484/1041/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 24 100 грн. 25 к., -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника адвоката Єрмоленко А.В. звернулися до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 24 100 грн. 25 к.

17.04.2025 року представник позивачів надіслала суду заяву, якою вона відкликає зазначену позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, а також те, що провадження у справі не відкривалося, вважаю за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 24 100 грн. 25 к., - повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ: