УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28д), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: приватний виконавець: Цимбал Сергій Володимирович ( місцезнаходження за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, 2, прим.1), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», в якій представник заявника просить замінити особу стягувача у виконавчих листах № 640/23469/14-ц, за рішенням суду, яким позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CM-SME704/370/2008 від 11 вересня 2008 року в розмірі 1 631 368 грн., пеню 142 783 грн. та штраф 490,93 грн. з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 грудня 2009 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі за яким позов ПАТ «ОТП Банк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CM-SME704/370/2008 від 11 вересня 2008 року в розмірі 1 631 368(один мільйон шістсот тридцять одна тисяча триста шістдесят вісім) грн., пеню 142 783 грн., штраф 470,93 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Рішення суду на сьогоднішній день не виконано (Виконавче провадження № АСВП: 58484943 примусове виконання). 29.04.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений Договір про відступлення права вимоги від 29.04.2010 р, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим номером 3895. 14.05.2024 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №05/2024/1-ДФ та Договір відступлення прав вимоги. Згідно даного договору 14.05.2024р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SME704/370/2008 від 11.09.2008р. Викладене вище, стало підставою звернення до суду із заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 справу передано для розгляду судді Зубу Г.А.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заявник у заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, представник позивача просить замінити особу стягувача у виконавчих листах № 640/23469/14-ц, посилаючись при цьому на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2009, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CM-SME704/370/2008 від 11 вересня 2008 року. в розмірі 1 631 368 грн., пеню 142 783 грн. та штраф 490,93 грн.

Разом з цим, судом встановлено, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2009 ухвалено в межах цивільної справи № 2-6634/09/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в межах цивільної справі № 640/23469/14-ц, на яку посилається заявник, Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення від 10.09.2015 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Управління справ у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. При цьому в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, оскільки з наданих до суду документів та вимог заявника вбачаються розбіжності, а відповідно до приписів ч. 2 ст. 264 ЦПК України, суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..510, 512, 514 ЦК України, ст..81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний виконавець: Цимбал Сергій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2025.

Суддя Г.А. Зуб