overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/81/25
Провадження № 2/541/390/2025
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

17 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про проведення судового засідання, призначеного на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2025 року в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтава.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в м. Полтава та заявив клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтава, який знаходиться за адресою: вулиця Героїв Азову, 37, та вул. Панянка, 38, місто Полтава, Полтавська область, 36022.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначене на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2025 року проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтава.

Представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» необхідно з`явитися до Ленінського районного суду м. Полтава, який знаходиться за адресою: вулиця Героїв Азову, 37, та вул. Панянка, 38, м. Полтава, Полтавська область, 36022.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтава забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Копію ухвали суду направити Ленінському районному суду м. Полтава, для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Полтава перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дністрян
Дата документу 17.04.2025Справа № 554/5404/25
Провадження № 2/554/3110/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Краматорська державна нотаріальна контора про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Краматорська державна нотаріальна контора про визнання майна особистою приватною власністю.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Краматорська державна нотаріальна контора про визнання майна особистою приватною власністю.

Справу призначити до підготовчого засідання на 15 год. 00 хв. 07.05.2025 року, в приміщенні каб. 51 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред`явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов`язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 545/4558/24
Провадження № 2-п/545/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.03.2025 року у справі №545/4558/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.03.2025 року у справі №545/4558/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що вона подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.03.2025 року у справі №545/4558/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 28.04.2025 року на 13-00 год.

Копію ухвали направити сторонам, одночасно направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
Провадження №2/523/1072/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" квітня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

представника третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Карагодіної О.В.,

представника третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОСПОДАРНИК» - Князя Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, у загальному позовному провадженні, цивільну справу № 522/23364/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОСПОДАРНИК», Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про визнання укладеним договору, зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОСПОДАРНИК», Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про визнання укладеним договору, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: К.О. Далеко
Номер провадження: 22-ц/813/4539/25
Справа № 523/6950/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алєксєєва Юлія Сергіївна, ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності, витребування майна з володіння,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 10год.20 хв. 05 червня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 456/1628/25
Провадження № 2/456/1061/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив :

Представник позивача Базалицький Роман Валерійович, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №20999, виданий 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О. С., яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (правонаступник ТОВ «Вердикт-Капітал») заборгованість в сумі 121546,98 грн.; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

18.04.2025 представник позивача подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України , суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 15 год. 00 хв. 13 травня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Справа № 276/2466/24 Головуючий у 1-й інст. ЗБАРАЖСЬКИЙ А. М.
Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

17 квітня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковтун Олени Олексіївни на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року,

по цивільній справі №276/2466/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа Черняхівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковтун Олени Олексіївни на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 30 червня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 626/3036/24

провадження № 22-ц/818/3058/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Косінцева Костянтина Вікторовича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 15 липня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю.Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 344/1583/25
Провадження № 2/344/1919/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ПРОЦЕНТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 975,00 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ПРОЦЕНТ звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 975,00 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ПРОЦЕНТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 975,00 грн., стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2218/25
Провадження № 2-н/210/517/25
21 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа № 234/369/22
Провадження № 2/202/1038/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , 2008 року народження, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2022 року позивач звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2025 року визнано явку позивача обов`язковою.

06.03.2025 року від позивача та її законного представника надійшла заява, в котрій останні просили, в разі неможливості проведення розгляду справи без їх участі, залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , 2008 року народження, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , 2008 року народження, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.