overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому рішенні

16 квітня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2024 року по справі №766/16623/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 04.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис №52, розірвано.

На адресу суду надійшов лист Відділу державного реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в якому вказано, що в рішенні суду №766/16623/24 від 18.11.2024 року не вірно вказано номер актового запису про шлюб.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис №452

Таким чином, в рішенні була допущена описка, а саме помилково вказано номер актового запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області №766/16623/24 від 18.11.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2024 року по справі №766/16623/24, в зв`язку з чим в резолютивній частині рішення вказати номер складання актового запису про шлюб «452».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І. Рядча
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Провадження № 2/742/836/25
Єдиний унікальний № 742/1010/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», представниця позивача - Мишевська Наталія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 21.04.2025, сторони не з`явилися, хоча представник позивача Виноградов Ю.Е. подав клопотання до суду, в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю подання стороною позивача додаткових пояснень та доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача Виноградова Ю.Е.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», представниця позивача - Мишевська Наталія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. 2 липня 2025 року, повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 948/277/25
Провадження № 2/948/227/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання попереднього договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій адвокат Вихівська Т.В. просить визнати попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2020, укладений між ОСОБА_1 у формі розписки з ОСОБА_3 від 13.05.2020 (спадкоємець ОСОБА_2 ) дійсним, та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,3 га, кадастровий номер :00:003:0077.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, справа не може бути віднесена до малозначних та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, а тому, суд дійшов висновку, що у цій справі потрібно відкрити провадження за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників справи.

Керуючись ст. 13, 19, 53, 84, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання попереднього договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 год 00 хв 22 травня 2025 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, селище Машівка, вул. Незалежності, 116.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 209/2566/25
Провадження № 2/209/1167/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Згідно відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідачка не зареєстрована на території Дніпровського району м. Кам`янського Дніпропетровської області, справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (, юридична адреса: 03150, м. Київ. вул. Загородня, 15, офіс 118/2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Конституції, 64).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: К.Л.Шендрик
Провадження № 2/272/291/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
21 квітня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Волкова І.М.
секретаря судового засідання Гончаренко А.Р.,
Ухвалою Андрушівського районного суду від 06.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
06.02.2025 року було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам по справі та повідомлено про дату, час та місце розгляду.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідачка до суду не подала.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав з матеріалам позовної заяви клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/4/25

Провадження № 22-ц/820/1177/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 17 липня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4276/24
Провадження № 2-п/553/15/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Тимчука Р.І. перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2025 року № 553/4276/24, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Тимохіна Людмила Сергіївна звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2025 року у цивільній справі № 553/4276/24 за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для повернення заяви не вбачається.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2025 року № 553/4276/24, та призначити судове засідання з розгляду заяви на 30.05.2025 року о 09 год. 40 хв., в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Героїв «Азову», 37.

Копію цієї надіслати позивачу, відповідачу та представнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа №672/252/25
Провадження №2/672/290/25
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

22 квітня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/252/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак його представниця подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримала повністю, вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явилася, про будь-які причини неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 08.05.2025 р. о 11.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/3169/24

Головуючий у першій інстанції Роздайбіда О.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/97/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з коштів боржника.

У С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2025 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з коштів боржника закрито.

09 квітня 2025 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» (зареєстровано апеляційним судом 10 квітня 2025 року) надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Ковалюха В.М. про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у сумі 1 453,44 грн та витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 5 000 грн.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ковалюха В.М. призначити до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з коштів боржника призначити на 11:30 16 травня 2025 року.

Запропонувати іншим учасникам справи надати міркування або заперечення щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/43/25
Єдиний унікальний №733/763/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 квітня 2025 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Ічнянського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді № 1282092 від 10.04.2025 року з Єдиного демографічного реєстру, відомості про ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до наданого суду Ніжинською міською радою Чернігівської області повідомлення від 16.04.2025 року № 01.1-15/5-421, станом на 15.04.2025 року інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі ведення реєстру територіальної громади відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких умов необхідно відмовити заявниці у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш