Справа № 214/472/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

(в частині вимог)

18 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №214/472/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. звернулася до суду з позовною заявою 27.12.2024 шляхом направлення засобами поштового зв`язку (надійшла до суду 16.01.2025), в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2021 до 31.10.2024 у розмірі основного боргу 23 163 грн. 32 коп., інфляційні втрати 2 371 грн. 56 коп., 3% річних 759 грн. 94 коп., пеню 192 грн. 32 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 до 31.10.2024 288 грн. 96 коп.; стягнути з відповідачів судовий збір 3 028 грн. 00 коп.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що АТ «Криворізька теплоцентраль» за специфікою своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке зобов`язане здійснювати оплату за отримані послуги відповідно до встановлених тарифів. На виконання своїх зобов`язань АТ «Криворізька теплоцентраль» надавало послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , де споживачами послуг є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Хоча й договір про надання послуг з централізованого опалення за вказаною адресою між АТ «Криворізька теплоцентраль» та споживачами укладено не було, однак послуги фактично надавались, останні цими послугами користувались, а тому зобов`язані їх оплатити. Крім того, АТ "Криворізька теплоцентраль" як виконавцем послуг 01.10.2021 на своєму офіційному веб-сайті: https://tec.dp.ua розміщено типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії (типовий індивідуальний договір), який є публічним договором приєднання. Протягом 30 днів з дня опублікування типового індивідуального договору, на адресу позивача від відповідачів не надходило жодних документів, які б підтверджували наявність рішення власників багатоквартирного будинку про обрання моделі договірних відносин. Таким чином, з 01.11.2021 між позивачем та відповідачами, як споживачами послуги з постачання теплової енергії, фактично укладено типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії. Свої зобов`язання з надання послуг з централізованого опалення АТ «Криворізька теплоцентраль» сумлінно виконувало, однак у зв`язку з неналежним виконанням споживачами своїх зобов`язань, за період з 01.01.2021 до 31.10.2024 утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 23 163 грн. 32 коп., на яку позивачем нараховані збитки в порядку ст.625 ЦК України, а саме, інфляційні втрати 2 371 грн. 56 коп., 3% річних 759 грн. 94 коп., пеню 192 грн. 32 коп. Крім того, заборгованість по платі за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 до 31.10.2024 складає 288 грн. 96 коп.

Оскільки споживачі добровільно заборгованість не погашають, а звернення підприємства з цього приводу ігнорують, тому за захистом майнових інтересів АТ «Криворізька теплоцентраль» представник вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Під час виконання вимог ст.187 ЦПК України щодо перевірки наявності зареєстрованого місця проживання у кожного з відповідачів у справі фізичних осіб встановлено, що за даними реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, під час проведення ідентифікації особи ОСОБА_1 за вищевказаними персональними даними за інформацією, що міститься в Державному реєстрі платників податків, її особу ідентифіковано з РНОКПП НОМЕР_1 , але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від відділу ДРАЦС про громадян, які померли (відповідь №1053447 від 22.01.2025).

З метою перевірки інформації у відношенні відповідача ОСОБА_1 з огляду на неможливість повідомлення останньої про розгляд справи, судом було направлено запит до органів державної реєстрації актів цивільного стану щодо наявності/відсутності актового запису про її смерть.

Згідно з відповіддю Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.04.2025 №906/31.10.-40, за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено наявність актового запису про смерть №135 від 08.09.2022, складеного Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача Шевченко Ю.С. про свою участь в судовому засіданні не заявила, згідно з клопотанням, поданим одночасно з позовом, просила справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, викликалася у встановленому законом порядку, протягом визначеного строку відзив на позов не подала.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 , з таких підстав.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частинами 1, 4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. Визначальним для застосування інституту процесуального правонаступництва в цивільному процесі є виключно наявність у особи саме на момент відкриття провадження цивільної процесуальної дієздатності.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки визначає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Судом встановлено, що позовну заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позивачем АТ «Криворізька теплоцентраль» пред`явлено до суду у грудні 2024 року. При цьому, смерть співвідповідача ОСОБА_1 настала 22.08.2022, тобто до моменту звернення позивача до суду з даним позовом. Раніше виявити це суд з об`єктивних причин не міг, оскільки ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за зареєстрованим місцем проживання не знята, а реєстрація факту її смерті проведена за ім`ям «Наталі» (інші персональні дані співпадають). Разом з тим, факт смерті відповідача ОСОБА_1 до пред`явлення позову АТ «Криворізька теплоцентраль» виключає можливість подальшого провадження у справі та залучення її спадкоємців.

Оскільки пред`явлення позовних вимог до померлої особи, цивільна правоздатність якої припинена до відкриття провадження по справі, положеннями ЦПК України не передбачено, тому суд приходить до висновку, що за таких обставин провадження у справі за вказаним позовом в частині вимог до ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст.255 ЦПК України.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги стягувача до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст.49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Обираючи підстави для закриття провадження по даній справі в частині вимог до ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосувати норми п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, як вже зазначалося вище, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим. Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених саме п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Приймаючи таке рішення, суд враховує позицію ЄСПЛ, який зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukrainе», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним Судом у постановах від 16.05.2018, у справі №183/4229/14-ц, від 07.03.2018 у справі №320/13096/13-ц, від 14.02.2018 у справі №310/10284/15, від 16.01.2018 у справі №654/3928/15 та від 18.12.2019 у справі №127/328/17.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Розгляд цивільної справи в частині вимог, пред`явлених Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 18.04.2024.

Суддя О.І. Євтушенко