Справа № 752/2405/24
Провадження № 2/752/897/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.04.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 2003 перебувала у зареєстрована шлюбі з ОСОБА_3 . Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2019 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2020, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано. Від шлюбу народилось двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2020, стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , на утримання дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 11.09.2019 і до досягнення дітьми повноліття. Вимогою державного виконавця Голосіївського РВ ДВС від 10.01.2024 виконавче провадження № НОМЕР_6 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 було закінчено, але дитина продовжує навчання. ОСОБА_5 навчається на першому курсі денної форми навчання освітнього рівня «Бакалавр» факультету «Інформаційних технологій» ВНЗ Національного університету біоресурсів і природокористування України по спеціальності «Комп?ютерні науки» на умовах платного договору з терміном закінчення навчання до 30.06.2027. Крім цього, позивач зазначила, що ОСОБА_5 на умовах договору публічної оферти укладеного з ТОВ «Мережа шкіл Грін Кантрі» отримує платні освітні послуги із вивчення іноземних мов. Також, ОСОБА_5 отримує на умовах договору публічної оферти платні послуги із вивчення комп`ютерного 3D моделювання. За наявною у позивача інформацією ОСОБА_3 працює в Державному підприємстві «національна атомна енергокеруюча компанія «Енергоатом» та має значний і постійний дохід, має на праві власності об`єкти нерухомого майна і відповідно має можливість надання коштів на утримання свого повнолітнього сина, який продовжує навчання, але в добровільному порядку не надає необхідну для цього матеріальну допомогу.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на період навчання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи із дня пред`явлення цього позову і до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2025закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про допит свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - задоволено. Постановлено допитати в судовому засіданні по суті розгляду справи свідка: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_1 ).

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні зазначили, що позов визнають частково, а саме в частині стягнення аліментів у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Пояснили, що відповідач регулярно сплачував аліменти, враховуючи і неповнолітнього сина. Зауважив, що позивач подала позовну заяву про збільшення розміру аліментів на молодшого сина. Якщо обидва позови будуть задоволені, то сума аліментів становитиме 50% доходів батька.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що навчається наразі на другому курсі денної форми навчання освітнього рівня «Бакалавр» факультету «Інформаційних технологій» ВНЗ Національного університету біоресурсів і природокористування України по спеціальності «Комп?ютерні науки». Проживає з мамою та молодшим братом. З батьком почав спілкуватися в кінці 2024 року. ОСОБА_3 з кінця 2024 почав перераховувати кошти.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу).

За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2003 року.

Від шлюбу у сторін по справі народилось двоє дітей: син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 13.01.2006, про що складено відповідний актовий запис за № 91 та син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 15.07.2014, про що складено відповідний актовий запис за № 1249. У вказаних свідоцтвах про народження батьками зазначені: мати - ОСОБА_1 , батько - ОСОБА_3 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2019 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2019 залишено без змін.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задоволено. Стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , на утримання дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 11.09.2019 і до досягнення дітьми повноліття.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2020 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_7 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2020 залишено без змін.

Положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання вказаного рішення суду Голосіївським районним судом м. Києва виданий 16.06.2020 виконавчий лист.

24.06.2020 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6.

Після досягнення старшою дитиною - сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, вимогою державного виконавця Голосіївського РВ ДВС від 10.01.2024 № д/8, розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей зменшено з 1/3 частини доходу боржника на 1/6 частину, тобто аліменти стягуються лише на утримання молодшого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_6 за письмовим повідомленням Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_3 працював в ТОВ «Крейн Енерджі», а з червня місяця 2020 і по даний час він працює в ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Згідно з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_6, а саме місячними звітами ДП НАЕК «Енергоатом» про доходи, розмір заробітної плати (доходів) батька дитини - ОСОБА_3 значно зріс і становив від 150000 грн до 250000 грн щомісяця.

В даний час спільний син колишнього подружжя ОСОБА_1 - ОСОБА_5 навчається на другому курсі денної форми навчання освітнього рівня «Бакалавр» факультету «Інформаційних технологій» ВНЗ Національного університету біоресурсів і природокористування України по спеціальності «Комп?ютерні науки» на умовах платного договору з терміном закінчення навчання до 30.06.2027, що підтверджується копією договору про навчання у закладі вищої освіти № КН-23088б від 11.08.2023 та довідкою Національного університету біоресурсів і природокористування України від 09.01.2004 № 3748.

Факт оплати вказаного навчання по договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців від 11.08.2023 підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 01.08.2023 та платіжною інструкцією № 0.0..1 від 10.12.2023.

Відповідно до умов договору про навчання № КН-23088б від 11.08.2023 про навчання у закладі вищої освіти та договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців від 11.08.2023, який є невід`ємною частиною договору № КН-23088б від 11.08.2023, загальна вартість навчання ОСОБА_5 в Національному університеті біоресурсів і природокористування України складає 140000 грн, тобто по 35000,00 грн на рік.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час, на умовах публічної оферти про надання послуг допоміжної освіти із вивчення англійської мови з ТОВ «Мережа шкіл Грін Кантрі», ОСОБА_5 отримує платні освітні послуги із вивчення англійської мови, із сплатою вартості послуг в розмірі 11860 грн за семестр. Факт оплати ТОВ «Мережа шкіл Грін Кантрі» послуг із вивчення іноземних мов підтверджується квитанцією про оплату № 236307077 від 27.10.2023, квитанцією про оплату № 238068113 від 07.11.2023.

На умовах договору публічної оферти «Visual 360» версія від 27.05.2020, ОСОБА_5 отримує платні послуги стосовно вивчення комп`ютерного 3D моделювання. Вартість навчання становить 19300 грн. Факт оплати із вивчення комп`ютерного 3D моделювання підтверджується квитанцією про оплату № 250335274 від 12.01.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 працює в Державному підприємстві «національна атомна енергокеруюча компанія «Енергоатом» та має значний і постійний дохід, що підтверджується Звітами про здійснення відрахування та виплати ДП «НАЕК «Енергоатом».

Правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 Сімейного кодексу України.

Статтями 18, 27 Конвенції про права дитини встановлено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки, які виховують дитину, несуть основу відповідальності за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно приписів ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Із аналізу положень зазначеної норми права вбачається, що обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують вчитися виникає лише при наявності в сукупності таких юридичних фактів: досягнення дитиною 18 років, але не більше 23 років; продовження навчання; потреба у матеріальній допомозі у зв`язку із навчанням; наявність можливості у батьків надавати допомогу.

При цьому суд враховує, що, особи, які досягли 18 років є повнолітніми, отримують повну дієздатність і можуть самостійно піклуватися про себе, якщо це потрібно. Тому законодавець і передбачив, з одного боку, обов`язок батьків утримувати повнолітніх сина або доньку, які продовжують навчання, оскільки, це дозволить їм отримати освіту, але передбачив, що такий обов`язок виникає лише тоді, коли батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу, так як було б нерозумним ставити в скрутне матеріальне становище одну повнолітню людину в цілях утримання іншої повнолітньої працездатної людини.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.02.2016 року у справі № 6-1296цс15, при визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Як вбачається із ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Також, суд враховує положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі.

Суд зазначає, що як вбачається з вищезазначеного рішення суду, а також долучених документів виконавчого провадження після досягнення повноліття - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 сплачує аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) на утримання молодшого сина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з цим, позивачкою до Голосіївського районного суду м. Києва подано позов про зміну розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_6 з 1/6 частки заробітку (доходу) на частку заробітку.

Враховуючи, що а даному позові позивачка просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5 в розмірі розміру заробітку, розмір стягнення аліментів на двох дітей становитиме 50% заробітку, що є більшим розміром, ніж визначено рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.20230 та в разі задоволення обох позовів суперечитиме завданням цивільного законодавства.

При цьому, укладення договорів з ТОВ «Мережа шкіл Грін Кантрі» на отримання повнолітнім сином платних послуг з вивчення англійської мови та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (комерційна назва «Visual 360») на отримання повнолітнім сином платних послуг з комп`ютерного 3D моделювання не пов`язано з навчанням в Національному університеті біоресурсів і природокористування України.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідач визнав позов в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, до закінчення дитиною навчання, але не довше, ніж до досягнення ним 23 років.

Сімейний кодекс України виходить із принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону надавати матеріальну допомогу повнолітнім сину чи доньці, які продовжують навчання, зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає їх дитина, і цей обов`язок також розповсюджується на позивача

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню аліменти на утримання спільного сина ОСОБА_5 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 23 січня 2024 і до закінчення навчання, але не більше, чим до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України, визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, ст. 136 ч. 4 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Логос» укладено договір про надання правничої допомоги № 04/24 від 15.01.2025 та додаткову угоду від 15.01.2024 до вказаного договору.

Відповідно до умов додаткової угоди від 15.01.2024 до договору про надання правничої допомоги № 04/24 від 15.01.2024 на рахунок Адвокатського об`єднання «Адвокатська контора «Логос» підлягають сплаті протягом 30 календарних днів з дати набрання рішенням законної сили 15000 грн.

Таким чином, рішення суду не набрало законної сили на даний час і заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати позивачем будь-якої частини коштів в розмірі 15000,00 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, інші особи, які б понесли судові витрати відсутні, стягнення судового збору підлягає з відповідача в користь держави.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.01.2024 на період навчання, але не більше, чим до досягнення ним 23 (двадцяти трьох) років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Текст рішення складений 22.04.2025.

Суддя Ю.Ю. Мазур