"18" квітня 2025 р. Справа № 363/5263/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який здійснює представництво ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Якименко М.М., який здійснює представництво ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2023 року у цивільній справі №363/5263/23, оскільки Державна прикордонна служба України розуміє судове рішення, як таке, що містить повну заборону виїзду дитини ОСОБА_3 за кордон.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення тим, що 07.12.2023 року ухвалою суду затверджено мирову угоду, укладену 05.12.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно до пп.5.3., 5.4. укладеної мирової угоди дозволено сину ОСОБА_3 перетин державного кордону України у супроводі батька за наявності нотаріальної згоди матері дитини ОСОБА_2 , виданої не більше ніж за 30 днів до дня перетину державного кордону України дитиною та зазначенням строку повернення дитини в Україну. Дозволено сину ОСОБА_3 перетин державного кордону України у супроводі матері за наявності нотаріальної згоди батька дитини ОСОБА_1 , виданої не більше ніж за 30 днів до дня перетину державного кордону України дитиною та зазначенням строку повернення дитини в Україну.

Листом Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ №19/Я-320-652 від 15.01.2024 року повідомлено, що на виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2023 року у справі №363/5263/23, якою суд затвердив мирову угоду, за умовами вищевказаних пунктів якою врегульовано порядок заборон та дозволів перетину державного кордону України дитиною у супроводі одного з батьків - внесено Державною прикордонною службою України до відповідної бази даних відомості щодо заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетин державного кордону України до досягнення ним 16 річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, плануючи заздалегідь та на перспективу поїздку на відпочинок та оздоровлення разом з дитиною за кордон в країни Європи, адвокат Якименко М.М. звернутися з адвокатським запитом до ДПСУ щодо того, чи внаслідок виконання мирової угоди, заборонено або ж дозволено виїзд дитини ОСОБА_4 у супроводі одного із батьків при наявності відповідної нотаріальної згоди одного із них за межі України.

У відповідь на цей адвокатський запит, отримано лист Головного центру обробки спеціальної інформації №19-20736/18/24 від 22.03.2024 року, згідно якого повідомлено ОСОБА_1 , що підпункти резолютивної частини судового рішення суперечать один одному, оскільки незрозуміло, які саме заходи Державна прикордонна служба України має застосувати до малолітнього ОСОБА_3 (чи йому заборонено перетин державного кордону України до 09.12.2034 чи дозволено виїзду супроводі одного із батьків при наявності відповідної нотаріальної згоди одного із них).

Тобто, Державна прикордонна служба України помилково розуміє відповідні пункти мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, таким чином, що з моменту внесення відомостей до відповідної бази і як на даний момент так й в майбутньому: ОСОБА_3 не дозволено та необхідно відмовити у перетині кордону у супроводі батька навіть за наявності нотаріальної згоди матері дитини ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

На підставі викладеного заявник просить роз`яснити для вірного розуміння Державною прикордонною службою України судове рішення - ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2023 року у справі №363/5263/23, якою затверджено мирову угоду укладену 05.12.2023 року між батьками малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш повного і зрозумілого виклавши підпункти 5.2 - 5.4 мирової угоди від 05.12.2023 року та підтвердивши, що: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) заборонений перетин державного кордону України до досягнення ним 16 річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за винятком випадків коли перетин кордону ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) дозволено, а саме: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) дозволено перетин кордону України у супроводі батька за наявності нотаріальної згоди матері дитини ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), виданої не більше ніж за 30 днів до дня перетину державного кордону України дитиною та зазначенням строку повернення дитини в Україну; ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) дозволено перетин кордону України у супроводі матері за наявності нотаріальної згоди батька дитини ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), виданої не більше ніж за 30 днів до дня перетину державного кордону України дитиною та зазначенням строку повернення дитини в Україну.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення рішення та матеріалами цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2023 року, затверджено мирову угоду, укладену 05.12.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої п.5 визначено наступні взаємні заборони та дозволи щодо перетину дитиною державного кордону України. Крім того, відповідно до укладеної мирової угоди, а саме пп.5.2. Заборонено сину ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) перетин державного кордону України до досягнення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) 16 річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пп.5.3. Дозволено сину ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) перетин державного кордону України у супроводі батька за наявності нотаріальної згоди матері дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області 07.07.2015), виданої не більше ніж за 30 днів до дня перетину державного кордону України дитиною та зазначенням строку повернення дитини в Україну; пп.5.4. Дозволено сину ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) перетин державного кордону України у супроводі матері за наявності нотаріальної згоди батька дитини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 05.01.2005), виданої не більше ніж за 30 днів до дня перетину державного кордону України дитиною та зазначенням строку повернення дитини в Україну.

Згідно до ч.1 та 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що звертаючись до суду із сумісною заявою сторін по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами разом з мировою угодою, сторонами чітко визначенні взаємні заборони та дозволи щодо перетину дитиною ОСОБА_9 , 09.12.2018 року, державного кордону України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2023 року затверджено мирову угоду, укладену 05.12.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої п.5 визначено наступні взаємні заборони та дозволи щодо перетину дитиною державного кордону України. Крім того, відповідно до укладеної мирової угоди, а саме пп.5.2. Заборонено сину ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) перетин державного кордону України до досягнення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) 16 річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пп.5.3. Дозволено сину ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) перетин державного кордону України у супроводі батька за наявності нотаріальної згоди матері дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області 07.07.2015), виданої не більше ніж за 30 днів до дня перетину державного кордону України дитиною та зазначенням строку повернення дитини в Україну; пп.5.4. Дозволено сину ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) перетин державного кордону України у супроводі матері за наявності нотаріальної згоди батька дитини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 05.01.2005), виданої не більше ніж за 30 днів до дня перетину державного кордону України дитиною та зазначенням строку повернення дитини в Україну.

Як на підставу роз`яснення рішення суду заявник вказує, що рішення (ухвала) суду від 07.12.2023 року трактується Державною прикордонною службою України так, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонено перетин державного кордону України до досягнення ним 16 річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, суд вважає, що резолютивна частина ухвали Вишгородського районного суду Київської області 07.12.2023 року викладена чітко та зрозуміло, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення (ухвали) відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що подана заява про роз`яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2023 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 258-260, 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який здійснює представництво ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк