Справа № 648/2000/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в заміні сторони правонаступником

17.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: АТ «Державний ощадний банк України», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Білозерський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить замінити стягувача АТ «Державний ощадний банк України» його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за виконавчим листом № 648/2000/18.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 12.11.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1138566 року.

АТ «Державний ощадний банк України» у подальшому відступив право вимоги «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за зазначеним кредитним договором, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 12.11.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 11969,88 грн.

В зазначеному рішенні встановлено, що 20 січня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву про приєднання № 1140438/200117 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень в Білозерському ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться на виконанні зазначене рішення суду АСВП 64350395.

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1 від 17.02.2023 року ПАТ «Державний ощадний банк України» відступило право вимоги за кредитним договором новому кредитору - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Згідно витягу до Додатку №3 від 06.03.2023 року до договору №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.02.2023 року права вимоги за якими відступлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», вказано кредитний договір ОСОБА_1 №1138566.

Відповідно до ст. 512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оцінивши та дослідивши фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, суд встановив, що заявником не надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача по справі за кредитним договором № 1140438/200117 від 20.01.2017 року, адже в додатку № 1 до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.02.2023 року наявні відомості про перехід прав вимоги до ОСОБА_1 , але за іншим номером кредитного договору №1138566, ні у рішенні суду №648/2000/18 ні у постанові про відкриття виконавчого провадження №64350395 від 04.02.2021 року щодо виконання виконавчого листа №648/2000/18 не вказано № кредитного договору 1138566, за яким ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 . Такого кредитного договору № 1138566 не долучено також і до матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість викладених у заяві вимог заявника, та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 18, 260 , 353, 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: АТ «Державний ощадний банк України», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Білозерський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова