УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 361/8962/19

провадження № 61-5732св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними результатів електронних торгів та відшкодування збитків, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О., від 27 лютого 2024 року та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича,

в інтересах якого діє адвокат Заверуха Ігор Леонідович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва (далі - приватного виконавця) Іванова А. В., державного підприємства (далі - ДП) «Сетам» про визнання недійсними результатів електронних торгів та відшкодування збитків.

Рішенням Броварський міськрайонний суд Київської області, у складі судді Радзівіл А. Г., від 04 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними електронні торги, що відбулися 27 серпня 2019 року з примусової реалізації в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 земельної ділянки, площею 0,1009 га, кадастровий номер :05:002:0175, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, лот № 36800. Стягнуто з приватного виконавця Іванова А. В. на користь ОСОБА_1 понесених ним збитків у розмірі 913 940 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця Іванова А. В. задоволено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника приватного виконавця Іванова А. В. - адвоката Заверухи І. Л. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив

пункти 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

07 травня 2024 року представник приватного виконавця Іванова А. В. - адвокат Заверуха І. Л. подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив неправильне застосування апеляційним судом норми матеріального права та порушення норми процесуального права при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалами Верховного Суду від 29 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та приватного виконавця Іванова А. В., витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у червні 2024 року надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними результатів електронних торгів та відшкодування збитків, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, в інтересах якого діє адвокат Заверуха Ігор Леонідович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников