overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/3478/24
Провадження № 2-во/720/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду від 24 лютого 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького райсуду від 24 лютого 2025 року була задоволена позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, посилаючись на те, що при його винесенні була допущена помилка в написанні кадастрового номеру земельної ділянки, а саме замість «:02:006:0082» було вказано «:02:004:0089».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 24 лютого 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу у резолютивній частині була допущена помилка в написанні кадастрового номеру земельної ділянки, а саме замість «:02:006:0082» було вказано «:02:004:0089».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Новоселицьким районним судом при винесенні рішення від 24 лютого 2025 року по цивільній справі № 720/3478/24, провадження № 2/720/177/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме в резолютивній частині рішення вказати кадастровий номер земельної ділянки «:02:006:0082».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ляху Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/199/25

Провадження № 2/634/120/25

"22" квітня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (кол. Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна»), треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, просили слухати справу за їх відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечували.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку позивача та його представника щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260,261, 223,280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (кол. Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна»), треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/868/25
провадження 2/527/522/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 квітня 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Фіцай О.Л., при секретарі Москаленко В.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», код ЄРДПОУ 42640371, до ОСОБА_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 81, 141, 178, 200, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитними договорами від 07.02.2022 №2912428, від 23.02.2022 № 7652937 в розмірі 17090,91 грн (сімнадцять тисяч дев`яносто гривень дев`яносто одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 24.04.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (місце знаходження: вул. Гедройця Єжи, буд.6, офіс 521, м. Київ, 03150, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя О. Л. Фіцай
Справа № 692/456/25
Провадження № 2/692/323/25
У Х В А Л А
23 квітня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 17.04.2025 позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» залишена без руху у зв`язку з недоліками, заявнику був наданий термін для усунення недоліків - 5 діб з моменту отримання ухвали.
У справі маються довідки про доставку документа в електронному вигляді «Ухвала» від 17.04.2025 до електронного кабінету позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та представника позивача Алієвої Нурай 17.04.2025.
У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та у визначений строк не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Керуючись вищевикладеним та ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Левченко
н.п.2/599/246/2025
Справа № 599/552/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Позивач посилається на те, що 04 вересня 2011 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 . Між нею та чоловіком склалися неприязні відносини і фактично шлюб розпався та відновленню не підлягає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю про, що подала відповідну заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позов, в зв`язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2011 року року. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо та не бажають збереження сім`ї, наполягають на розірванні шлюбу, примиритися не бажають.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265,280 ЦПК України, ст..ст.110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 04 вересня 2011 року Панасівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №06.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати ОСОБА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1013/25 Справа № 708/1518/24
УХВАЛА

22 квітня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» адвоката Сечка Сергія Володимировича на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ПАТ «Страхова компанія «УСГ» адвоката Сечка С. В. на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Чигиринського районного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу № 708/1518/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Справа № 570/1418/25
Номер провадження 2/570/1117/2025
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З метою відкриття провадження у справі до Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За наведеного слідує, що справа повинна розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований на території Дубенського району Рівненської області, тосуд приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 712/4516/24
Провадження № 2-сз/712/17/25
22 квітня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
15 квітня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.
17 квітня 2025 року представник позивача скерував до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.
В судове засідання сторони не викликались.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись 142, 353 ЦПК України, суд -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті спору.
Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2025 року.
Провадження № 2-п/204/16/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василець Марина Сергіївна про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василець Марина Сергіївна про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із поданою заявою про перегляд заочного рішення, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Вимоги, визначені ч. 5, 6, 7 ст. 43 ЦПК України, заявником виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258-261, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василець Марина Сергіївна про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б (каб. № 11).

Направити сторонам копію даної ухвали.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №478/1513/24
Провадження №22-ц/812/517/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, треті особи приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Корж М. В., ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суд від 18 березня 2025 року до участі у справі залучено у якості третьої особи ОСОБА_4 ..

Копія апеляційної скарги та судового рішення третій особі ОСОБА_1 вручено 25 березня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду постановленою протокольно в судовому засіданні 16 квітня 2025 року розгляд справи за позовом ОСОБА_3 відкладено на 23 квітня 2025 року на 08.45 год. за клопотанням представника третьої особи.

Судову повістку про призначення справи до розгляду представник третьої особи отримав на свій електронний кабінет того ж дня.

Між тим, 23 квітня 2025 року о 8 год 30 хв до суду надійшло клопотання адвоката Морозова В. Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції сформована 22 квітня 2025 року у підсистемі Електронний суд після закінчення робочого дня.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за межами приміщення суду не пізніше як за п`ять днів до судового засідання.

Однак, це клопотання подане з порушенням строку зазначеного в частині 2 статті 212 ЦПК України.

Тому підстави для задоволення клопотання представника третьої особи відсутні.

Керуючись ст. 212 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча О. О. Ямкова