УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 172/2436/23

провадження № 61-4749ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Колінько Наталія Олександрівна,на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фермерське господарство «Агрофірма «Віктор», про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ФГ «Агрофірма «Віктор» про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

23 січня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Агрофірма «Віктор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця, про визнання права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та скасування заходів забезпечення позову задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023року у справі №172/2436/23.

Додатковим рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Васильківськогорайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_2 залишено без задоволення. Додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_4 задоволено. Додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 скасовано. Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі залишено без розгляду.

09 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Колінько Н. О.,звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Сплата судового збору, як одна з умов доступу до суду, не суперечить суті права на судовий захист, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України.

Вимога сплати судового збору в цивільних судах не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у грудні 2023 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2023 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2 684 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

1 073,60 грн (2 684 грн*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 13 420 грн (2 684 грн*5); ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 073,60 грн (2 684 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно з частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до змісту касаційної скарги, заявник не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову, яке постановою суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у такому розмірі: за вимогу немайнового характеру (переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки) у розмірі - 2 147,20 грн (1 073,60 грн *200%) та за вимоги майнового характеру (визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку; витребування від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 земельної ділянки), за відсутності на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження відомостей про вартість земельної ділянки,- у розмірі мінімальної ставки 4 294,40 грн ((1 073,60 грн *2)*200%).

Отже заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у розмірі 6 441,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Колінько Наталія Олександрівна,на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до 02 травня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников