Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2231/25
Номер провадження2/711/1353/25
РІШЕННЯ
18 квітня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 04 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем було відкрите виконавче провадження № 69565984 по стягненню з нього на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості на загальну суму 18 250 гривень.
Зокрема, позивач у позовні зазначає, що в оскаржуваному виконавчому написі зазначено, що цей напис вчинено на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.
З огляду на викладене, позивач стверджує, шо на час вчинення оспорюваної нотаріальної дії вчинення виконавчого напису, нотаріус керувався незаконним та не чинним нормативним актом, а саме пунктом 2 розділу другого Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року.
З аналізу положень ст.18 ЦК України, а також п.19 ст.34 та ст. 87 Закону України «Про нотаріат» у взаємозв`язку із положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, представник відповідача робить висновок, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.
Підсумовуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за позовною заявою позивача до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви.
Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є:
день вручення судової повістки під розписку.
Представник позивача адвокат Давидюк А.Ю. у судове засідання також не з`явився, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника позивача адвоката Давидюка А.Ю. у підсистемі «Електронний суд», що була ним отримана 26.03.2025 о 21 год 25 хв 31 сек (а.с.55).
Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Давидюк А.Ю. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Водночас, у п.3 прохальної частини позовної заяви від 18.03.2025 представником позивача заявлене клопотання про розгляд справи без виклику та повідомлення сторін за наявними матеріалами, що судом розцінюється як воля сторони позивача на розгляд справи у відсутність позивача та його представника.
Відповідач ТОВ «ФК «ЄАПБ» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, однак про день, час та місце судового засідання було повідомлене належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 26.03.2025 о 21 год 25 хв 31 сек.
Водночас, у п.2 прохальної частини відзиву на позовну заяву від 24.03.2025 представник відповідача за довіреністю Пивоваров П.Є. заявив клопотання про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за відсутності відповідача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. у судове засідання не з`явився, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу місця здійснення діяльності, що вказана у вступній частині позовної заяви.
Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є:
день вручення судової повістки під розписку.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу місця здійснення діяльності, що вказана у вступній частині позовної заяви.
Проте 04 квітня 2025 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля на ф.20: 31.03.2025): адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.45).
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що саме 31 березня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку в поштовому повідомленні відмітку про відсутність третьої особи за адресою здійснення нею приватної нотаріальної діяльності, беручи до уваги, що приватний нотаріус Солонець Т.М. як третя особа не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення останньої про дату (18 квітня 2025 року), час (11 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.
У зв`язку із викладеним суд вирішив проводити судове засідання у відсутність як позивача ОСОБА_1 і його представника адвоката Давидюка А.Ю., так і представника відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції як сторони позивача, так і відповідача, висловлені письмово, дійшов таких висновків.
Цей юридичний факт визнається відповідачем, а тому не підлягає доказуванню згідно положень, передбачених ч.1 ст.82 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.
Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. З моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.
10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Постанова №662), якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах не посвідченими нотаріально, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням заборгованості.
Проте, як встановлено судом, кредитний договір, який був наданий відповідачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» як правонаступником ТОВ «ФК «Інвеструм» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. для вчинення виконавчого напису, нотаріально посвідчений не був, а був укладений з використанням електронного підпису, тому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. були відсутні правові підстави для прийняття у відповідача документів для вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису, не пересвідчилася у безспірності вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у взаємозв`язку із положеннями Порядку №296/5 у редакції, чинній на день вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позов від 24.03.2025, які описано вище, не спростовують проаналізованих вище доказів у справі. Крім того, ці доводи не доведені жодним доказом, що свідчать про наявність належних правових підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Що стосується прохання позивача, викладеного у п.2 прохальної частини позовної заяви від 18.03.2024 (вих.№008868409), про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, то суд зазначає про таке.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача обгрунтованими і задовольнив їх повністю, то стягненню із відповідача підлягають понесені стороною позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 1816,60 грн.
Крім того, як встановлено судом, ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.03.2025, що постановлена у справі №711/2231/25 (провадження №2-з/711/9/25), вжиті заходи забезпечення позову.
Частинами 1,7 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки учасниками справи не подано вмотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а суд не вбачає підстав для їх скасування з власної ініціативи, тому, керуючись ч.7 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025, що постановлена у справі №711/2231/25 (провадження №2-з/711/9/25), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням у цивільній справі №711/2231/25 законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись ст. 15,16 ЦК України, ст. 1, 34, 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 13, 76, 77, 80, 81, 82, 89, 141, 158, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.03.2025, що постановлена у справі №711/2231/25 (провадження №2-з/711/9/25), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням у цивільній справі №711/2231/25 законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 18 квітня 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Головуючий: О. В. Петренко