overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/678/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/745/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про визнання незаконним розпорядження,-

У С Т А Н О В И В :

28.02.2025 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20.01.2025.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.03.2025, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України та заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Копію вказаної ухвали направлено 17.03.2025 рекомендованим листом ОСОБА_1 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду від 17.03.2025 вручено ОСОБА_1 25.03.2025 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, днем вручення ОСОБА_1 ухвали Чернігівського апеляційного суду від 17.03.2025 про залишення апеляційної скарги без руху є 25.03.2023.

Проте, у встановлений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали апеляційного суду від 17.03.2025 не виконав.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20.01.2025 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про визнання незаконним розпорядження необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про визнання незаконним розпорядження - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали надіслати Талалаївській селищній раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1682/25
Провадження № 2-о/723/2672/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трифаненко Анастасія Іванівна (м. Чернівці, вул. Шкільна, буд. 1, каб. 203), заінтересована особа: Сторожинецький відділ державної міграційної служби (м. Сторожинець вул. О. Кобилянської, 2) про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трифаненко Анастасія Іванівна, звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою, предметом якої є встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна Сторожинецькому районному суду Чернівецької області за правилами підсудності відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.187, ч. 2 ст.317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сторожинецького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з цього, є необхідність повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи з направленням судових документів.

Керуючись ст.ст.187, 317 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трифаненко Анастасія Іванівна, заінтересована особа: Сторожинецький відділ державної міграційної служби про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 22 травня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 367/4348/25
Провадження №2/367/4135/2025
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без руху

22 квітня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

В квітні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦП України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, у порушення вказаної норми позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг, які діяли на момент звернення відповідач до банку з Анкетою заявою до договору про надання банківських послуг (09.03.2021 року).

З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом надання Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг актуальних на 09.03.2021 року.

Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 554/3344/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.04.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.04.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: Надання подружжю строку для примирення терміном на шість місяців.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Михайлова
Справа № 686/3181/25
Провадження № 2/686/2612/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відео конференції

22квітня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву представника відповідача ПАТ «Фідобанк» Кібця Романа Романовича про участь в судому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «СПЕКТРУС ЕССЕТС», ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС», ОСОБА_2 ) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом припинення іпотеки та обтяження забороною на нерухоме майно,

встановив:

Представник відповідачазвернувся до суду з заявою,в якійпроситьзабезпечити подальший розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Ознайомившись з заявою, беручи до уваги наявність відповідної технічної можливості у суду на даний час,слід клопотання задовольнити, розгляд справи провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника відповідача.

Керуючись ч.ч. 5, 8 ст.212 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання по справі №686/3181/25 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «СПЕКТРУС ЕССЕТС», ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС», ОСОБА_2 ) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом припинення іпотеки та обтяження забороною на нерухоме майно, провести 07.05.2025 року о 12 год. 00 хв. у дистанційному судовому засіданні з представником відповідача ПАТ «Фідобанк» Кібцем Романом Романовичем в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника відповідача.

Всі подальші судові засідання в разі їх призначення проводити в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3501/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2028,04 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
23.04.2025 Справа № 331/742/25
Провадження № 2/331/1212/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.04.2025 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-14» Надточій Т.А. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження закривається, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінеобхідно закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, сплачені кошти у розмірі 3028 гривень 00 копійок за подання позовної заяви за платіжною інструкцією № 792 від 15.01.2025 року підлягають поверненню позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-14»на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-14» () сплачену суму судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. за платіжною інструкцією № 792 від 15.01.2025 року.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжної інструкції № 792 від 15.01.2025 року направити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-14».

Замість оригіналу платіжної інструкції № 792 від 15.01.2025 року про сплату судового збору до матеріалів справи долучити її копію.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 583/2533/24
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 18.06.2025 у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження зупинено.

Приймаючи до уваги те, що 17.04.2025 справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання о 09. год. 00 хв. 06.05.2025 за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа №344/3257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

при секретарі Стелюта С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2025 року у справі № 344/3257/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

установив:

09.04.2025 року Богунським районним судом м. Житомира по вищезазначеній цивільній справі винесено рішення про задоволення позову.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні в якій вказала про описку, а саме: невірно вказано дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, а саме вказати вірну дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
"22" квітня 2025 р. Справа № 363/1956/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Руденко В.В. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу у розмірі 2433, 48 грн., 3 % річних у розмірі 74, 80 грн., інфляційних втрат у розмірі 291, 49 грн., а також понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до листа заступника сільського голови Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Сірченко К. № 03-11/1096 від 17.04.2025 р. відсутні відомості в реєстрі територіальної громади щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/643/1383/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.04.2018 року у розмірі 28 391,19 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник