Справа № 357/6662/20
Провадження № 2-зз/357/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки, про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2025 представник позивача, адвокат Стамбуляк Юлія Володимирівна, звернулася до суду із заявою, про скасування заходів забезпечення позову, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 41139196) та зняття арешту з автомобіля марки RENAULT, модель LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал-В, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору.

Заяву обґрунтовує тим, що15.07.2020 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у справі № 357/6662/20 було задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та накладено арешт на автомобіль марки RENAULT, модель LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал-В, ідентифікаційний номер (V1N) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору.22.07.2020 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУМЮ(м. Київ) Піонтківською А.В. винесено постанову про арешт майна боржника та 23.07.2020 зареєстровано номер запису про обтяження: 41139196.В подальшому рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської область від 22.09.2020 у справі № 357/6662/20 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволено. Дане рішення набрало законної сили 27.10.2020 і вже 18.03.2021 ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на нерухоме майно - 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .Право власності на іншу 1/2 частину квартири було зареєстроване за ОСОБА_2 .Проте, станом на сьогоднішній день арешт на вищевказане майно залишає наявним.Оскільки на даний час відсутні обставини, які були підставою для забезпечення позову (накладення арешту на спірне майно), позивач вимушена звернутись до суду з клопотань про скасування заходів забезпечення позову (арешту), так як скасування арешту на майно, накладеного ухвалою суду може бути реалізовано виключно на підставі судового рішення.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка сторін судом обов`язковою не визнавалась, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, 15.07.2020 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 53-56, 111-114), за заявою ОСОБА_1 , було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки RENAULT, модель LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал-В, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору.

23.07.2020 Білоцерківським міським відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, адже постановою від 22.07.2020 накладено арешт на квартиру та автомобіль марки RENAULT, модель LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2020 (а.с. 70, 115, 116).

22.09.2020 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, задоволено та визнано спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль марки RENAULT модель LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал В, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки RENAULT модель LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал В, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5728,50 грн (а.с. 83-86, 120-123).

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2020 набрало законної сили 27.10.2020.

05.02.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 94, 124), виправлено описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 » та місцезнаходження квартири АДРЕСА_2 ».

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 117-119, 125) вбачається, що 18.03.2021 ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , а 22.07.2021 ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, у межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті 22.09.2020 та задоволено, рішення суду набрало законної сили 27.10.2020, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2020 у справі № 357/6662/20, шляхом зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 41139196) та шляхом зняття арешту з автомобіля марки RENAULT, модель LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал-В, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 16.04.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко