Справа № 404/4309/23
Номер провадження 2/404/929/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Кропивницької митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним рішенням державного органу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 у травні 2025 року звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби на його користь відшкодування моральної шкоди заподіяної протиправним рішенням та діями Кропивницької митниці в сумі 150000,00 грн, обґрунтовуючи позов тим, що у травні 2016 року позивач, звернувся до суду адміністративним позовом до виконуючого обов`язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови від 19 квітня 2016 року у справі про порушення митних правил № 38/90100/16, якою його визнано виним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 481 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2017 року по справі № 405/4174/16-а позов ОСОБА_1 задоволено. Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 481 Митного кодексу України, оскільки він не має умислу на вчинення цього правопорушення, а у зв`язку з дією непереборної сили не мав можливо виконати вимоги закону. Дніпропетровський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволені позовних вимог, вказав що перебування позивача на стаціонарному лікуванні в медичних закладах не є обставинами непереборної сили в розумінні пункту 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, та не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від застосування до нього заходів відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання згідно з частиною першою статі 460 Митного кодексу України. ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 217 року та залишити в силі постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2017 року. Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного від 28 серпня 2021 року суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року скасовано. Постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2017 року по справі № 405/4174/16-а залишено змін. Тож, постанова Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби №38/90100/16 від 19.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби штрафу у сумі 17000,00 грн визнана протиправною та скасована. У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда із заявою про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративна суду від 21.09.2017 року у справі № 405/4174/16-а в порядку статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтовуючи тим, що постанови, винесені виконуючим обов`язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України №38/90100/16 від 19.04.2016 року, якою визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 грн., та державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Компанійцем В.С. ВП №58796317 від 03.04.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №38/90100/16 19.04.2016 року та стягнення з нього на користь Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України штрафу у сумі 17000,00 грн, є незаконними та протиправними. Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30.09.2022 року по справі 405/4174/16-а заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року у справі № 405/4174/16-а в порядку статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволено частково. Повернуто позивачу сплачений штраф в сумі 17000,00 грн, виконавчий збір в сумі 1700,00 грн. При цьому під час вирішення питання про поворот виконання рішення Ленінським судом міста Кіровограда було вирішено питання про заміну первісного відповідача Кіровоградську митницю Державної фіскальної служби України на належного відповідача - Кропивницьку митницю, як правонаступника. Тож, належним співвідповідачем станом на 2023 рік є Кропивницька митниця, як правонаступник Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України. Позивач зазначає, що незаконні дії Кропивницької митниці, що полягали у прийнятті незаконної постанови від 19 квітня 2016 року у справі про порушення митних правил № 38/90100/16 завдали йому моральних втрат та протиправні дії відповідача, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому для захисту його прав та законних інтересів він вважає, що на його користь має бути стягнута моральна шкода, завдана протиправними рішенням та діями органу державної влади. А відтак, останній звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.59).

Через канцелярію суду відповідачем Головним управлінням Державної казначейської служби України у Кіровоградській області подано відзив на позов (вх. № 28998 від 08.08.2023 року), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності встановленої незаконності дій відповідальних посадових осіб Митниці, причинно-наслідкового зв`язку між діями заподіювача та шкодою, на яку посилається позивач. Рішення суду про визнання незаконними застосування до позивача адміністративного штрафу не має. Вказує, що при вирішенні прсави слід врахвувати, що позивачу повернуто сплачені ним суми штрафу та виконавчого збору. Також рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 травня 2023 року по справі № 404/8699/19 стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України, тому числі моральну шкоду в сумі 2500,00 грн. Вказана моральна шкода за висновком суду завдана при виконанні постанови Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України від 19.04.2016 року № 38/90100/16. А відтак, просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.67-71).

До суду відповідачем Кропивницькою митницею подано відзив на позов (вх. № 29500 від 11.08.2023 року) в яких останній зазначає, що під час провадження та розгляду справи про порушення митних правил від 06 квітня 2016 № 38/90100/16 02.11.2015 року було встановлено, що 02.04.2015 року до Кіровоградської митниці надійшла заява вх. № 310/10/03-01-23 від громадянина ОСОБА_1 , щодо неможливості своєчасного вивезення ним в термін до 18.05.2015 року за межі митної території України транспортного засобу автомобіля марки «BMW», 2001 року випуску, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезеного ним 18.05.2014 року в режимі «Тимчасового ввезення», внаслідок захворювання. Зазначає, що мова про захворювання позивача йшла ще задовго до винесення митницею постанови у справі (19.04.2016 року). Кіровоградська митниця за результатами опрацювання заяви від 02.04.2015 року, листом від 27.04.2015 року №167/11-70/54 повідомила митниці Державної фіскальної служби про неможливість своєчасного вивезення за митний кордон України зазначеного транспортного засобу у зв`язку з захворюванням ОСОБА_1 . За результатами проведеної митницею перевірки встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки «BMW», 2001 року, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезено ОСОБА_1 на митну територію України 18.05.2014 року у митному режимі «тимчасове ввезення», через зону спрощеного контролю «зелений коридор» в пункті пропуску митного поста «Ягодин» Волинської митниці терміном на один рік тобто до 18.05.2015 року. Транспортний засіб ввезений на митну територію України 18.05.2014 року ОСОБА_1 не вивезено до цього часу за межі митної території України та не заявлено митному органу про зміну митного режиму. Вказує, що позивач неодноразово звертався до митниці з заявами, мотивуючи несвоєчасне вивезення за межі митної території України зазначеного транспортного засобу хворобами. В заявах, які надавались до Кіровоградської митниці позивач, з приводу продовження терміну режиму «тимчасове ввезення», вищевказаного транспортного засобу ні до закінчення строку тимчасового ввезення, ні після закінчення строку в митні органи України не звертався. При цьому, проведеною митницею перевіркою з`ясовано, що позивач перебував на стаціонарному лікування до винесення митницею постанови. Постановою Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби від 19 квітня 2016 року в справі про порушення митних правил № 38/90100/16 громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за які передбачено частиною третьою статті 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. В подальшому, постанова оскаржувалась позивачем до Ленінського районного суду міста Кіровограда. Ленінським районним судом міста Кіровограда 09.03.2017 року винесена постанова про визнання незаконною та скасовано постанову Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби від 19.04.2016 року в справі про порушення митних правил №38/90100/16. Кіровоградська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 21.09.2017 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Постановою Верховного Суду від 28.08.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року - скасовано. Постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09.03.2017 року залишено в силі. Стягнутий штраф у розмірі 17 000, 00 грн. повернуто Головним управлінням Державної казначейської служби в Кіровоградській області. А відтак, вважає що причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями заподіювача шкоди і шкодою немає, оскільки немає самого протиправного діяння, є лише оскаржувана постанова, таким чином немає складу цивільного правопорушення, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.72-88).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 січня 2024 року закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.109).

Позивачем подано до суду пояснення (вх. № 9440 від 04.03.2024 року) в яких останній зазначає, що починаючи з 2015 року відповідачем почалось незаконне переслідування позивача, і тривало аж до винесення Верховним Судом постанови від 28.08.2021 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року - скасовано. Постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09.03.2017 року залишено в силі. Зазначає, що за цей час змінилося його життя, він перестав спокійно спати, нормально харчуватись в умовах стресу та хвилювань, почав жити в умовах щоденного морального пригнічення. Вказав, що в результаті постійного знаходження у стресовому стані та його моральних страждань, постійно перебував на лікуванні у невропатолога. За період проходження лікування витратив значну суму коштів. Наразі ікування ще не завершилось, надалі відвідує невролога для відновлення стану здоров`я. А відтак, підтримує позовні вимоги та просить задовольнити (а.с.112-118).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, з підстав зазначених у позові та поясненнях. В судове засідання призначене на 09 квітня 2025 року позивач не з`явився, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 13929 від 09.04.2025 року) про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача Кропивницької митниці в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позов. В судове засідання призначене на 09 квітня 2025 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.150), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.149), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда з позовом про визнання незаконною та скасування постанови виконуючого обов`язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил № 38/90100/16 від 19 квітня 2016 року.

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил № 38/90100/16 від 19 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1 (а.с.38-40).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу виконуючого обов`язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України задоволено. Постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено (а.с.41-43).

Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, скасовано. Постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2017 року залишено в силі (а.с.44-46).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі № 405/4174/16-ц в порядку статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за адміністративним позовом заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України Скібіцького Є.Г. про скасування постанови у справі про порушення митних правил, задоволено частково. Повернуто ОСОБА_1 сплачений штраф в сумі 17000,00 грн за провадження АСВП № 58796317 з примусового виконання постанови № 38/90100/16 від 19.04.2016 року, та виконавчий збір в сумі 1700,00 грн (а.с.47-50).

Позивачем до позову долучено медичні документи про перебування ОСОБА_1 на лікуванні у невролога, а саме: виписку із медичної карти амбулаторно хворого № 2029 неврологічне відділення від 24.03.2025 року, довідки комунального закладу «Поліклінічне об`єднання міста Кіровограда, Поліклінічне відділення № 1» від 31.03.2015 року та 09.03.2016 року, від 10.09.2015 року (а.с.17-18), довідкою комунального закладу «Поліклінічне об`єднання міста Кіровограда, Поліклінічне відділення № 5» від 17.10.2015 року (а.с.19), довідками комунального закладу «Поліклінічне об`єднання міста Кіровограда, Поліклінічне відділення № 5» від 31.03.2016 року, від 15.08.2016 року, від 05.04.2017 року, від 20.04.2018 року, від 17.02.2020 року (а.с.21-25), виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7333 відділення гострої судинної неврологічної патології № 1 (а.с.26-27).

За змістом статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року Європейський суд зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків та обставин справи.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, яка не може бути виправленою шляхом лише констатації судом факту порушення (ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована 17.07.1997р.). Достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є визнаний судом факт порушення права (справедлива сатисфакція потерпілій стороні, справи «Савула проти України», № 12868/05, рішення від 10.12.2009р.; «Войтенко проти України», № 18966/02, рішення від 29.06.2004р.)

Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.(стаття 1173 Цивільного кодексу України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.(стаття 1174 Цивільного кодексу України ).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів. (стаття 1175 Цивільного кодексу України ).

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до відповідальності за порушення митних правил, однак постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2017 року, яка залишена в силі Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2021 року, постанову виконуючого обов`язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил № 38/90100/16 від 19 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1 , визнано незаконною та скасовано. Позивачу повернуто сплачений ним штраф та судовий збір.

Даних про оголошення ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення не встановлено.

Згідно статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.

Аналізуючи обставини справи, встановлено, що жодного зазначеного незаконного порушення прав позивач не зазнавав. Твердження позивача про те, що він тривалий час перебував під переслідуванням зі сторони відповідача належним доказами не підтверджено.

Крім того, з наданих позивачем довідок про проходження ним лікування, судом встановлено, що позивач задовго до винесення постанови про порушення митних правил, вже мав проблеми зі здоров`ям та проходив лікування у невролога, зокрема, починаючи з 2015 року, при тому що постанова про порушення митних правил винесення у квітні 2016 року. Отже, позивачем не доведено, що останній зазнав моральної шкоди саме через винну поведінку відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави, в порядку визначеному частиною шостою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1173, 1174, 1175 Цивільного кодексу України, статями 4, 7, 10, 11, 141, 76-81, 263-265, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , до Кропивницької митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним рішенням державного органу, відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складння повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кропивницька митниця, ; місцезнаходження: 25013, місто Кропивницький, вулиця Лавандова, будинок № 27б.

Відповідач: Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, , місцезнаходження: 25002, місто Кропивницький, проспект Винниченка, будинок № 1а.

Повний текст рішення суду складено 21.04.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда