overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/824/25
Провадження №2/283/604/2025
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду через електронний кабінет в електронній формі позовну заяву про розірвання шлюбу та документи, що додаються до неї.

Згідно частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак позивач не додала до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з тим, що позивач не додала до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 176, 177, частинами 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для надсилання відповідачу копій поданих до суду документів та надання до суду доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
єдиний унікальний номер справи 531/697/25
номер провадження 2/531/458/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 квітня 2025 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.03.2025 дану позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для виправлення зазначених недоліків.

Ухвалою роз`яснено у чому полягають недоліки позовної заяви, спосіб усунення таких.

Позивачу було роз`яснено наслідки неусунення недоліків, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, що встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Недоліки позивачем не усунуто. Ухвалу про залишення без руху отримано 02.04.2025.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про встановлення факту родинних відносин слід повернути позивачу і вважати такою, що не подана.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М. С. Попов
Справа №591/9871/24
Провадження № 2/591/1886/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради

про позбавлення батьківських прав -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 ставить питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.10.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі і призначено до підготовчого судового засідання на 28.11.2024 року. Підготовче судове засіданні відкладалося в зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про його належне повідомлення на 03.03.2025 року та на 22.04.2025 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 15-00 год. 28 квітня 2025 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 716/2445/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16.04.2025 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

присяжних Романського В.В., Гаврилюк М.В.,

за участю секретаря - Кульки О.М.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради, ОСОБА_4 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить продовжити строк дії рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.02.2024 року, справа № 716/1887/23 про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.

Ухвалою Заставнівського районного суду від 12.12.2024 провадження по зазначеній справі зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи .

21.03.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 767 від 20.03.2025 на виконання ухвали Заставнівського районного суду від 12.12.2024.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив поновити провадження в справі.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Особа, стосовної якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Представник особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти поновлення провадження у справі не заперечував.

Заслухавши думку учасників засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а справу призначити до судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради, ОСОБА_4 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового засідання на 11:00 год. 16.04.2025 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ПУХАРЄВА

Присяжні Василь РОМАНСЬКИЙ

Марина ГАВРИЛЮК
Справа №752/8147/25
Провадження №2-зз/752/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 740/1732/25
Провадження № 2/740/1090/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 годину 00 хвилин 14 травня 2025 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 57 А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600).

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 11 ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Роздайбіда
Справа № 521/4671/25
Провадження № 2/521/3702/25
У Х В А Л А

про закриття провадження

22 квітня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №521/4671/25 за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року відкрито провадження по цій справі.

Судове засідання призначено на 22 квітня 2025 року.

31 березня 2025 року до суду надана заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що відповідач після відкриття провадження добровільно погасив заборгованість.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Справа по суті не розглядалася.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При подачі позовної заяви позивачем 03 березня 2025 року було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 4 в сумі 3028,00 гривень.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст. 142, 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», СУД

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, Україна, м. Київ, вулиця Терещенківська, будинок, 11-А) повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ) суму сплаченого судового збору в сумі 3028,00 гривень, який було сплачено 03 березня 2025 року за платіжним дорученням № 4 сумою 3028,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.К.Гуревський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"22" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки в позові вказано не повні дані про місце проживання відповідача, так як будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним, при цьому позивачем в позові не зазначається № квартири.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 404/9179/24
Номер провадження 2/404/2512/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі № 404/9179/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 496/292/25
Провадження № 2/496/1532/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

18.03.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Анікєєва Андрія Леонідовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.М. Драніков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 626/4319/24
Номер провадження 22-ц/818/3168/25
У Х В А Л А

про витребування справи

21 квітня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Омельченка Євгена Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 березня 2025 року в складі судді Дудченка В.О. по справі № 626/4319/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області 18 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» відмовлено.

На вказане судове рішення 15 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» Омельченко Євген Володимирович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Красноградського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Омельченка Євгена Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 березня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу № 626/4319/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований