ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1858/25
У Х В А Л А

"22" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Дебт Форс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. від 22.06.2021, запис у реєстрі за № 205147, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 49 878 грн.

Позов мотивований тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинено на документі, який відсутній у встановленому Кабінетом Міністрів України переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, з порушенням визначеної законом процедури та пропущено строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, а кошти, стягнуті при примусовому виконанні виконавчого напису, є безпідставно набутими.

Ухвалою суду від 06.01.2025 відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами та на задоволення клопотання позивачки витребувано від відповідача відомості про суму грошових коштів, стягнутих при примусовому виконанні оспорюваного виконавчого напису.

28.01.2025 від відповідача надійшла довідка про суму грошових коштів, стягнутих при примусовому виконанні оспорюваного виконавчого напису.

За результатами дослідження матеріалів справи суд встановив підстави для залишення позову без розгляду.

Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідженням відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (в режимі повного доступу) виявлено рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 753/23070/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів.

Співставленням змісту розглядуваної позовної заяви та рішення суду у цивільній справі № 753/23070/24 установлено повне співпадіння суб`єктного складу учасників спору, предмету та підстав позову.

Отже ураховуючи, що вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів вже були предметом судового розгляду в іншій справі, у якій рішення суду не набрало законної сили, правові підстави для продовження судового розгляду у цій справі відсутні, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд також не може залишити поза увагою той факт, що при пред`явленні даного позову ОСОБА_1 ввела суд в оману зазначивши у позовній заяві, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Такі дії позивачки розцінюються судом як зловживання процесуальними правами, що відповідно до положень частини третьої статті 44 ЦПК України слугує ще однією підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 257, частиною третьою статті 44, статтями 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштівзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 22.04.2025.