Справа № 2-5068/11
Провадження № 2-зз/201/26/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа 2-5068/11 (2-11313/10) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості за договором .

Ухвалою від 02.06.2010р. судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вжито заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог 1 560 114грн 53коп:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Постановами про відкриття виконавчого провадження № 20610207 від 03.08.2010 року та № 20610596 від 03.08.2010р. було накладено обтяження, арешт на все нерухоме майно боржників відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції.

В червні 2024р. заборгованість перед АТ КБ ПриватБанк по договору № E/V 377 від 10.12.2007р. відповідачами була оплачена у повному обсязі, на підставі чого отримано довідку банку про відсутність заборгованості та банком знято обтяження з іпотеки по квартирі АДРЕСА_2 .

У вересні 2024р. виконавчі провадження були закінчені фактичним виконанням.

Станом на лютий 2025р. згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешти на квартиру АДРЕСА_3 , що був накладений ухвалою від 02.06.2010р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не зняті.

Просить суд скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-11313/10 від 02.06.2010р.

Заявник просив заяву розглянути без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до положень ст. 158 ЦПК України їх явка не є обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа 2-5068/11 (раніше № 2-11313/10) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02.06.2010р. судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог 1 560 114грн 53коп на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Постановами про відкриття виконавчого провадження № 20610207 від 03.08.2010 року та № 20610596 від 03.08.2010 року було накладено обтяження, арешт на все нерухоме майно боржників відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції.

Заочним рішенням від 02.08.2011р. позов задоволено частково, стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 927 022грн 73коп; стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус 200грн.; стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 625 270грн 33коп, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус 200грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави 1820грн. судових витрат.

Рішення набрало законної сили, видані виконавчі листи.

25.09.2012р. виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 200грн на користь банку повернуті суду як фактично виконані.

Згідно довідки від 11.03.2025р. АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком на день видачі довідки.

Постановами від 02.10.2024р., 27.09.2024р., 30.09.2024р. відомості про боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях ВП 32639317, 32635466, 36067265, 32639706 з виконання виконавчих листів у справі 2-5068, виданих 22.02.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська виключені з Єдиного реєстру боржників за повним погашенням боргу.

Станом на лютий 2025 року згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешти на квартиру АДРЕСА_3 , що був накладений ухвалою від 02.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не зняті.

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод йбуде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З огляду на вищевикладене, застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу, заборгованість перед АТ КБ ПриватБанк відповідачами була сплачена, виконавчі провадження були закінчені фактичним виконанням, відомості про боржників виключені з Єдиного реєстру боржників , а тому суд вважає, що подальший арешт майна є неправомірним втручанням у право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а тому суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, у зв`язку з чим, клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2010 року в цивільні справі справі № 2-5068/11(раніше № 2-11313/10) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 02 червня 2010 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-11313/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.О. Покопцева