Справа № 2-178/1994
Провадження №2-зз/523/23/25
У Х В А Л А

"11" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

при секретарі судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №6 в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щербатого Романа Романовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 02.07.1993 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 02 липня 193 року звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Щербатий Рома Романович.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа № 2-178 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності на будинок частково недійсним, про визнання права власності на частину будинку, про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і будинком, про вселення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.1994 (справа № 2- 178) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності на будинок частково недійсним, про визнання права власності на частину будинку, про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і будинком, про вселення - задоволено частково.

Вселено ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням суду, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.1994.

Однак, відповідно до ухвали Одеського обласного суду (на той час суд касаційної інстанції) від 06.12.1994 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.1994 залишено без змін.

Разом з тим, в рамках цієї цивільної справи №2-178 в якості заходів забезпечення позову, відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.1993 накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке на той час належало ОСОБА_3 .

Представник заявника зазначає, що станом на сьогодні нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_2 ) на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі Договору № 211 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрованого Одеською товарною біржою 12.08.1993.

Реєстраційний запис зроблено 30.08.1993 за реєстровим номером 23992 у реєстровій книзі 234 на сторінці 90.

Заявник, тобто ОСОБА_1 з 17.02.1982 року та по теперішній час зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорту громадянина України.

Згідно з офіційними даними із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у реєстрі щодо майна ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано обтяження за № 8262938, тип обтяження: арешт (архівний запис).

Вказане обтяження зареєстровано 04.12.2008 за № 8262938, реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.1993. Додаткові дані: архівний номер: 3452920ODESSA1, архівна дата: 10.03.1998, дата виникнення: 02.07.1993, № реєстру: 119-94.

Представник зазначає, що наявне обтяження, яке діє по сьогоднішній день, вичерпало свою дію та підлягає скасуванню, адже існування обтяження на майні власника порушує її право власності, непорушність якого гарантована Конституцією та законодавством України та не дозволяє розпорядитися ним на власний розсуд, що порушує її права, як власника такого майна. Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позовної заяви ОСОБА_2 (щодо її вселення), відмовою у задоволенні касаційної скарги і залишенням рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.1994 без змін, на теперішній час, немає потреби у заходах забезпечення позову, а саме арешті на нерухоме майно, однак обтяження не знято та продовжує свою дію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Мурмановій І.М.

В судове засідання призначене на 11 квітня 2025 року сторони не з`явились.

На адресу суду 11.04.2025 року (вх. № 13348) надійшла заява за підписом представника заявника адвоката Щербатого Р.Р. щодо можливості розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторони заявника, згідно якої представник зазначив, що просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову встановлені ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви за відсутності учасників провадження, відповідно до поданих заяв від імені представників сторін.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, заяви представників про підтримку вимог щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності на будинок частково недійсним, про визнання права власності на частину будинку, про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і будинком, про вселення.

Відповідно до довідки архіваріуса Суворовського районного суду м. Одеси від 07.04.2025 року встановлено, що справа № 2-178/1994 за вищевказаним позовом знищена, відповідно до строку зберігання, п.3.1. Наказу ДСА України № 22 від 11.02.2010 року. Оригінал рішення № 2-178/1994 від 14.06.1994 року зберігається в архіві Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно копії ухвали Одеського обласного суду (на той час суд касаційної інстанції) від 06.12.1994 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.1994 залишено без змін.

Вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України - у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що рішення суду, яким було частково задоволено позов набрало законної сили, а відтак в порядку ч. 7 ст. 158 ЦПК України заява представника відповідача підлягає до задоволення.

Підстав для продовження дії ухвали суду про забезпечення позову не встановлено.

Керуючись ст.158, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щербатого Романа Романовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 02.07.1993 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.1993 року про:

накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 (будинковолодіння АДРЕСА_1 ).

Виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: арешт (архівний запис), зареєстровано: 04.12.2008, за № 8262938 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.1993, 5 об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Додаткові дані: архівний номер: 3452920ODESSA1, архівна дата: 10.03.1998, дата виникнення: 02.07.1993, № реєстру: 119-94.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: