Справа № 357/122/24
Провадження № 2/357/838/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква Київської області заяву представника позивача адвоката Коваленко Ю.О. про відмову від позовних вимог та закриття провадження в частині у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Білоцерківська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Білоцерківська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Судом 17.04.2025 р. за вх.№20834 отримано заяву, в якій представник позивача адвокат Коваленко Ю.О. просила закрити провадження у справі № 357/122/24 в частині позовних вимог до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка примикає до квартири АДРЕСА_1 , у відповідності до варіанту № 1 (малюнок № НОМЕР_1 ) Висновку судових експертів Коваленко Людмили Анатоліївни та ОСОБА_6 № 295/09-2023 від 07.12.2023 у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позовних вимог в цій частині.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Коваленко Ю.О. подала до суду заяву, яка була зареєстрована канцелярією суд 17.04.2025 р. за вх..№20866, в якій просила підготовче засідання по справі призначене на 17.04.2025 р. проводити у відсутності позивача та представника, подані заяву про закриття провадження в частині від 17.04.2025, клопотання про долучення до матеріалів справи доказів від 17.04.2025 та клопотання про витребування доказів від 14.01.2025 підтримує та просить їх задовольнити.

Судом 17.04.2025 р. за вх..№20867 отримано заяву, в якій представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Потапенко С.А. просив підготовче судове засідання призначене на 17.04.2025 р. проводити у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви представника позивача про відмову від частини позовних вимог та клопотання про витребування доказів. Також просив відкласти розгляд поданного ним клопотання про залучення третіх осіб.

Суд визнав можливим розглянути заяву про закриття в частині провадження по справі без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка примикає до квартири АДРЕСА_1 , у відповідності до варіанту № 1 (малюнок № НОМЕР_1 ) Висновку судових експертів Коваленко Людмили Анатоліївни та ОСОБА_6 № 295/09-2023 від 07.12.2023 у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позовних вимог в цій частині підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вище викладене, за відсутності будь-яких заперечень щодо заявленого клопотанння, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача в частині позовних вимог до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка примикає до квартири АДРЕСА_1 , у відповідності до варіанту № 1 (малюнок № НОМЕР_1 ) Висновку судових експертів Коваленко Людмили Анатоліївни та Голубенко Інни Миколаївни № 295/09-2023 від 07.12.2023 та закрити провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Коваленко Ю.О. про відмову від позовних вимог та закриття провадження в частині, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка примикає до квартири АДРЕСА_1 , у відповідності до варіанту № 1 (малюнок № НОМЕР_1 ) Висновку судових експертів Коваленко Людмили Анатоліївни та ОСОБА_6 № 295/09-2023 від 07.12.2023.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Білоцерківська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, в частині позовних вимог до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка примикає до квартири АДРЕСА_1 , у відповідності до варіанту № 1 (малюнок № НОМЕР_1 ) Висновку судових експертів Коваленко Людмили Анатоліївни та ОСОБА_6 № 295/09-2023 від 07.12.2023.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель