головуючий у суді І інстанції Панченко О.М.
провадження № 22-ц/824/1353/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стариченка Миколи Петровича на рішення Деснянського районного суд міста Києва від 03 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суд міста Києва з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за договором позики у розмірі 450 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 10 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір позики у простій письмовій формі у розмірі 450 000 грн, які відповідно до умов договору позичальник зобов`язався повернути позикодавцю готівкою у строк до 10 листопада 2022 року.

На підтвердження укладення вказаного договору відповідачем надана розписка про отримання грошових коштів у розмірі 450 000 грн строком до 10 листопада 2022 року.

Позикодавець виконав умови договору, надавши позичальнику грошові кошти, позичальник в свою чергу не виконав свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів у визначений строк, вимогу позивача повернути йому грошові кошти ігнорує.

Рішенням Деснянського районного суд міста Києва від 03 травня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 10 листопада 2020 року у сумі 450 000 грн, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 500 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Стариченко М.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Деснянського районного суд міста Києва від 03 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представником відповідача заявлене клопотання про витребування у позивача ОСОБА_2 оригіналу договору позики та розписки для подальшого вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає суду вирішити процесуальне питання щодо витребування доказів.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, колегія суддів враховує таке.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі викладеного, для всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення усіх обставин, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись статтями 81, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору позики від 10 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та оригінал розписки ОСОБА_1 до договору позики від 10 листопада 2020 року, копії яких знаходяться на аркушах справи 4, 5.

Витребувані докази надати протягом 10 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська