Справа №534/998/23
Провадження №2-др/534/5/25
15 квітня 2025 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючої судді Комарової Д.Ю.,
за участі: секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 07 квітня 2025 року ухвалено рішення.
До суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги адвоката в сумі 6 000 гривень, зазначене питання просили розглядати за їхньої відсутності.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки заява підписана 10.09.2024, а направлена позивачу 14.04.2025, що свідчить про недотримання строків подання даної заяви. Крім того, зауважив, що гонорар адвоката не є співмірним та не відповідає принципам пропорційності, розумності та дійсності.
Враховуючи положення статті 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі без участі сторін, їх представників.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.
У відзиві відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 28.02.2025 зазначено, що розмір судових витрат, пов`язаних з оплатою послуг професійної правничої допомоги, становить 6000 грн. Докази розміру цих судових витрат будуть подані відповідачами протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішення суду у цій справі було ухвалено 07.04.2025.

До суду 10.04.2025 надійшла заява від відповідачів про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з КВП Теплоенерго м. Горішні Плавні на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. До заяви додано копію договору про надання правничої допомоги № 0302 ід 03.02.2025, звіт про виконання цього договору від 09.04.2025, копію свідоцтва адвоката та докази направлення копії цієї заяви з додатками позивачу.

На останньому аркуші заяви про ухвалення додаткового рішення дата 10.09.2024 закреслена та написано: здано до суду 10.04.2025 Шурай О.О., підпис.

Згідно накладної з Укрпошти №767 позивачу було відправлено лист 10.04.2025.

Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення подана відповідачами без порушення встановленого строку. Отже заперечення представника позивача щодо пропуску строку подання заяви не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки заява подана в межах строку, передбаченого статтею 270 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

У пункті 2 частини 2 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження зазначених витрат на професійну правову допомогу подано наступні докази: копію витягу з договору №0302 від 03.02.2025, звіт про виконання договору про надання правової (правникої) допомоги від 09.04.2025, свідоцтво про надання права на зайняття адвокатською діяльністю №1601 від 04.01.2017.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи, що при ухваленні рішення від 07.04.2025 судом не було вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги адвоката відповідачами, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Так, по справі відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесли витрати на оплату професійної правової допомоги адвоката в сумі 6 000 гривень.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги адвоката, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду надані: копію витягу з договору №0302 від 03.02.2025, звіт про виконання договору про надання правової (правникої) допомоги від 09.04.2025, свідоцтво про надання права на зайняття адвокатською діяльністю №1601 від 04.01.2017.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судом відмовлено в повному обсязі, та беручи до уваги кількість відповідачів, ціну позову, а також те, що адвокатом Першиним С.М. було підготовлено та направлено до суду заяву про перегляд заочного рішення, відзив на позовну заяву, клопотання про приєднання до справи письмових доказів та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 6 000 грн на двох відповідачів є співмірною зі складністю справи, ціною позову та виконаною роботою адвоката, а тому вважає заяву відповідачів обґрунтованою та застосовує вимоги п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

У справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» витрати, пов`язані з оплатою професійної правової допомоги адвоката в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м. Горішні Плавні», , адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Молодіжна, 8;
Відповідачі:ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова