overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 646/12446/24

провадження № 22-ц/818/3126/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №646/12446/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 389/364/25
Провадження № 2/390/426/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 за підсудністю до суду надійшла вказана позовна заява.

В той же час, в матеріалах справи міститься заява представника позивача Гедзь О.В. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суд дійшов до висновку, що слід повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя І.А. Бойко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Обідіної О.І., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою адвоката Зінов`євої Анни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Кепітал Сістемс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

17 березня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Зінов`євої А.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, у якому заявник прохала суд ухвалити додаткове рішення у справі № 641/10389/20, яким вирішити питання щодо судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві зауважено, що під час ухвалення постанови Полтавським апеляційним судом по суті розгляду справи не вирішено питання щодо судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, хоча у матеріалах справи міститься заява представника позивача про залучення розрахунку витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи та доказів, що їх підтверджують від 15 січня 2024 року.

Розгляд заяви адвоката Зінов`євої А.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 141, 270, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за заявою адвоката Зінов`євої Анни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:30 год. 06 травня 2025 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

Т.В. Одринська
Справа № 489/4124/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районнго суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.03.2025 року у справі №489/4124/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про переглядзаочного рішення від 17.03.2025 року у справі №489/4124/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Форма і зміст заяви про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За такого, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.03.2025 року у справі №489/4124/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 19.05.2025 року на 10:30 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2025 року

справа № 939/1602/23

провадження № 22-ц/824/10411/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Міланіч А.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2025 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №939/1602/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та стягнення грошової компенсації.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 278/1398/24
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту проживання з батьком, припинення сплати аліментів, звільнення від сплати боргу, зміну способу стягнення аліментів та про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року провадження у справі було відкрито за правилами загального провадження (а.с. 23).

Копія вказаної ухвали була відправлена сторонам по справі. Про судовий розгляд учасники справи були повідомлені належним чином (а.с. 36).

У судове засідання відповідач неодноразово не з`являлась та 10.04.2025 року в черговий раз надіслала заяву з проханням відкласти розгляд справи. У зв`язку з цим суд вбачає у діях відповідача зловживання процесуальними правами.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Виклик відповідача проводити у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год 19.06.2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 212/2846/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, судовий розгляд якої призначено на 18 квітня 2025 року об 11.00 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч.4 ст.223 ЦПК України якою передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09.00 годину 20 травня 2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 472/1272/24
Провадження №2/472/150/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського А.О.,

за участю секретаря - Маслюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, але до суду від представника надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, просить позов задовольнити повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена через оголошення, опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України та направлено на її адресу судову кореспонденцію, яка повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за її відсутності та відзив до суду не надіслала, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 368/422/25
2/368/540/25
У Х В А Л А

Іменем України

"21" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився. Відзив не подано.

Заяв, клопотань не надходило.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 27.05.2025 року о 08 год. 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 285/2056/25
провадження у справі № 2-о/0285/111/25
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

18 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Брониківської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та встановлення можливості останньої приймати участь у судовому засіданні за станом здоров`я.

Згідно з положенням п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись статтями 175,177, 260, 293, 315-319 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Брониківської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення її психічного стану, проведення якої доручити експертам Житомирської філії судових експертиз ДУ Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України (Шосе Бердичівське, 3, с. Зарічани, Житомирського району Житомирської області, 12440).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання або слабоумство?

2. чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

3. чи може ОСОБА_2 в судовому засіданні особисто давати пояснення по суті справи?

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України, та попередити про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу та історію хвороби ОСОБА_2 .

На час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - провадження по даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 337/1011/25
Провадження № 2/337/914/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Нетяги М.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18.03.2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Однак в ухвалі суду в її вступній, описовій та резолютивній частинах було допущено описку щодо написання по-батькові позивачки замість вірного « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду, у її вступній, описовій та резолютивній частинах, була допущена описка в частині написання по-батькові позивачки.

Керуючись ст. 269, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2025 року про відкриття провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, а саме вважати вірним по-батькові позивачки « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом 15 днів.

Суддя: І.Г.Кучерук