Номер провадження: 22-ц/813/4537/25
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи, в інтересах якої діє Петровська Ірина Юріївна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представником Державної іпотечної установи Петровською І.Ю. подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

21 березня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду, представник апелянта Петровська І.Ю. подала заяву про виправлення недоліків. У поданій заяві повідомлено суду, що з текстом оскаржуваного рішення суду сторона позивача ознайомилась лише після його надходження до Електронного суду, а саме 01 лютого 2025 року. З огляду на зазначене, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий строк.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що пропущений строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявна довідка (а.с. 142) згідно якої оскаржуване судове рішення було доставлено до Електронного кабінету Державної іпотечної установи 01 лютого 2025 року.

З огляду на вказане та на те, що відомості повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної іпотечної установи, в інтересах якої діє Петровська Ірина Юріївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Державній іпотечній установі строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи, в інтересах якої діє Петровська Ірина Юріївна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда