РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025

м.Харків

Справа № 639/2317/24

провадження 2/639/152/25

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Харківська міська рада Харківської області про усунення наслідків самочинного будівництва, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду у квітні 2024 з позовом до ОСОБА_2 , 3 особа-Харківська міська рада Харківської області, в якому просить зобов`язати відповідача за власний рахунок усунути дверний та віконний отвір, зроблений самовільно у місці, не передбаченому конструкцією будинку, усунути паркан, встановлений у дворі загального користування буд. АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона проживає в кв. АДРЕСА_2 , що розташована над квартирою АДРЕСА_3 , власницею якої є відповідач ОСОБА_2 з 2019 року. Відповідач самовільно облаштувала із своєї квартири в капітальній несучій стіні суміщений віконний та дверний отвір, що привело до зсунення дерев`яного перекриття між першим та другим поверхами. Незважаючи на вимоги щодо припинення незаконної реконструкції, яка приводить стан будинку в аварійний, а також вимоги уповноважених органів, ОСОБА_2 не реагує, а навпаки прискорено намагається закінчити незаконне переобладнання. Крім того, відповідач на власний розсуд встановила паркан, якім відгородила частину двору загального користування навпроти своєї квартири, тобто частину прибудинкової території ізольовано від загального користування, організувавши особистий простір для власників квартири АДРЕСА_3 , куди немає доступу ні мешканцям будинку, ні комунальним службам. Паркан має висоту 2 метри і поряд з трубою газового вводу до будинку облаштоване приватне паркувальне місце для автомобіля, що є пожежонебезпечним. На звернення мешканців будинку до Харківського міського голови, Департаменту інспекційної роботи, адміністрації Новобаварського району, відповідачу надавались приписи, але ОСОБА_2 їх ігнорує, тому для відновлення своїх прав та їх захисту позивач змушена була звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день про день, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку згідно зі ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістила, у грудні 2024 надала письмові пояснення. Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що переобладнання житлового приміщення відповідає вимогам чинного законодавства, дозвільні документи наявні (технічний паспорт, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації).Паркан знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, прибудинкова територія не визначена, а позивачем не надано належних доказів того, що він є користувачем земельної ділянки, на якій розміщені спірні прибудова та паркан. Не доведено також факт порушення прав позивача та те, що паркувальне місце для автомобіля може призвести до негативних наслідків. Вважає, що з позовом про знесення самочинного будівництва може звернутися власник земельної ділянки чи її користувач.

Представник 3 особи- Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про день в час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, правом на викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечень проти позову не скористався, пояснень або відзиву не надав.

Суд, вислухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу , посвідченого 16.10.2020, є співласником квартири АДРЕСА_2 . Власником квартири АДРЕСА_3 будинку є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2019.

На земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 знаходиться багатоквартирний двоповерховий житловий будинок з прибудинковою територією загального користування . Вказана земельна ділянка належить Харківській міській раді на праві комунальної власності.

У 2023 р. мешканці 2-го поверху будинку звернулися до Харківського міського голові із заявою щодо прийняття заходів припинення і запобігання незаконного встановлення дверного отвору на задньому фасаді будинку мешканцями квартири АДРЕСА_3 , що негативно вплине на несучу здатність і жорсткість будівлі. Крім того, повідомлено, що внаслідок перепланування квартири на першому поверсі продовжується просідання підлоги і стелі квартири на другому поверсі, збільшуються тріщини. Мешканці квартири 2 частину прибудинкової землі самовільно захватили, ізолювали із загального користування, встановили паркан-металеву огорожу, обладнали приватне паркувальне місце біля труби газового вводу. Власники інших квартир позбавлені доступу на зазначену територію.Представниками житлово-експуатаційної дільниці виносили рішення щодо відновлення єдності прибудинкової землі, але власники квартири на це не реагують.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вона також особисто зверталась з відповідними заявами до органів влади, оскільки відповідач самовільно облаштувала із своєї квартири в капітальній несучій стіні віконний та дверний отвори, що призвело до аварійного стану будинку в цілому та пошкодження дерев`яних перекриттів між поверхами у квартирах другого поверху. Крім того, відповідач повністю перекрила доступ ( прохід) до стіни будинку встановленою огорожею з сітки-рабиці з боку фасадної частини будинку,бокової сторони між стіною будинку і парканом, відгородивши частину спільної земельної ділянки, що створює незручності для користування розташованими на прибудинковій території сараями, а також перешкоджає загальному користуванню прибудинковою територією.

Як вбачається з наданої КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копії поверхового плану будинку АДРЕСА_4 поверхового плану будинку в цілому на дату первинної інвентаризації, у будинку розташовано один загальний вхід у під`їзд. Дверних отворів у зовнішній стіні будинку не передбачено.

У реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб сайті Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, якій містить відомості про документи, що дають право на виконання будівельних робіт, з травня 2011 р., відсутня інформація щодо зазначеного об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 .

Згідно припису № 458/23 від 14.12.2023 Інспекцією з благоустрою Харківської міської ради, за результатами вжитих заходів самоврядного контролю виявлені самовільне (незаконне) встановлення об`єкта- паркану на земельній ділянці комунальної власності, що розташована біля будівлі по АДРЕСА_1 , без документів, що посвідчують право власності або користування також земельною ділянкою, та без отримання документа, який відповідно до вимог чинного законодавства, рішень Харківської міської ради, її виконавчого комітету, дає право на встановлення на території міста такого об`єкта, що є порушенням вимог п. 5.7.1.14 Правил, п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Від відповідача вимагалось добровільно, у 3-денний строк усунути порушення шляхом демонтажу об`єкта з обов`язковим відновленням благоустрою території. Припис розміщений на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету. Повідомлено, що у разі невиконання вимог припису у визначений строк, незаконно встановлений об`єкт буде демонтовано.

З інформації Департаменту з інспекційної роботи виконавчого комітету Харківської міської ради № 2486/0/226-24 від 25.04.2024 випливає, що інспекцією з благоустрою під час проведення перевірки встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою території м.Харкова, затв. рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11 ( зі змінами), а саме на фасаді квартири 2 двоповерхового житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 , в рівні першого поверху, проведені роботи зі зміни фасаду шляхом влаштування дверей замість раніше існуючого віконного отвору, кріплення яких передбачає втручання в несуче-огороджувальні конструкції житлового будинку. В результаті проведеної реконструкції змінено геометричні форми та зовнішній вигляд фасаду будинку, який проектовано за архітектурно-планувальними завданнями та носить системний2 характер єдиний для всього будинку.Роботи проведено без декларативно-дозвільних документів. Припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою насалених пунктів закріплено на об`єкті благоустрою через відсутність власника квартири на час проведення перевірки.

В подальшому, Департаментом повідомлено, що виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.04.2024 ухвалено рішення № 166 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно ( незаконно) встановлених об`єктів, зокрема від малої архітектурної форми (паркан) біля будинку АДРЕСА_1 .Демонтаж паркану буде проведено в порядку черговості виконання рішень виконкому Харківської міської ради.

У червні 2024 Департаментом з інспекційної роботи залишено відповідачу повторний припис про усунення встановлених порушень та зафіксовано, що вимоги попереднього припису не виконані, інформація про результати розгляду припису до Інспекції з благоустрою не надходили, у зв`язку з чим матеріали перевірки передано до відділу правового забезпечення Департаменту земельних відносин для проведення позовної роботи.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

За п. «а`частини третьої цієї статті ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки , на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів, тощо).

На підставі частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

За приписами пункту 4 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно з частинами першою, другою статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

За положеннями частини другої, пунктом «б» частини третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Сама по собі відсутність реєстрації за власником квартири або нежитлового приміщення багатоквартирного будинку права власності на земельну ділянку не позбавляє його права на захист своїх прав на користування земельною ділянкою, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія.

Факт того, що земельну ділянку не передано у власність чи в користування співвласникам багатоквартирного будинку у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, не змінює правового статусу цієї земельної ділянки як прибудинкової території, та не дає право використовувати її без згоди співвласників будинку . Реалізація співвласниками свого права користування прибудинковою територією не залежить від наявності у них землевпорядної документації та не змінює правового статусу цієї земельної ділянки як прибудинкової території (постанова Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 766/8919/18).

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками ( ч.3 ст. 42 ЗК України).

Відповідно до статті 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельних ділянок-це будь-які дії особи,які свідчать про фактичне використання ненаданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості).

Судом встановлено, що позивач, а також інші мешканці будинку позбавлені можливості вільно користуватися ділянкою, яка без згоди співвласників зайнята відповідачем та фактично є прибудинковою територією багатоквартирного будинку.Факт самовільного захоплення ділянки та встановлення огорожі підтверджується матеріалами справи, приписами Харківської міської ради, а також фотофіксацією. Крім того, без дозвільних документів, самочинно відповідач змінив фасад квартири АДРЕСА_3 , влаштував двері замість існуючого віконного отвору та втрутився в несуче-огороджувальні форми та зовнішній вигляд будинку, що є неприпустимим.

Доводи відповідача про те, що переобладнання житлового приміщення відповідає вимогам чинного законодавства та наявні дозвільні документи на переобладнання є хибними. Такими документами відповідач вважає доданий до пояснень договір купівлі-продажу квартири, технічний паспорт станом на 10.02.2024 та витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації квартири.

Як вбачається з Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 (далі - Інструкція) технічний паспорт складається на підставі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження об`єкта, склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт).

Відповідно до вимог п.3.1. Інструкції станом на дату складання технічного паспорту технічній інвентаризації підлягають об`єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди.

Тобто, технічний паспорт є лише документом, яким оформлюється технічна інвентаризація об`єкта, та який свідчить про фактичний стан нерухомості (площу, поверховість тощо). При цьому, технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, чи документом, який надає правові підстави для переобладнання, перепланування, зміни фасаду будинку, його зовнішнього вигляду, а також втручання у несучі стіни та конструкції.

Отже, оскільки зазначені зміни до об`єкту нерухомого майна внесено відповідачем без дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, вплинули на просідання підлоги і стелі в квартирі позивача, зовнішній вигляд будинку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про усунення вказаних самовільних переобладнань. Також підлягає захисту порушене право позивача та мешканців будинку щодо вільного користування прибудинковою територією шляхом демонтажу за власний рахунок відповідача самовільної огорожі-паркану .

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво ( ч.2 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. Оскільки позовні вимоги задовольняються, суд стягує з відповідача зазначену суму на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Харківська міська рада Харківської області про усунення наслідків самочинного будівництва-задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою таприбудинковою територією у дворі буд. АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільного паркану за власний рахунок ОСОБА_2 та привести земельну ділянку у попередній стан.

Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести зовнішню стіну (фасад) квартири 2 двоповерхового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 у попередній стан, демонтувати дверний отворі, встановивши раніше існуючий віконний отвір.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 );

Відповідач- ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 );;

3 особи- Харківська міська рада ( , м.Харків, майдан Конституції, 12).

Повне судове рішення складено 23.04.2025.

СУДДЯ -