Справа № 2-749/09
Провадження № 6/645/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа № 2-749/09 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 року в провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Прядко О.О. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-749/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з втратою виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Фрунзенського районного суду міста Харкова перебувала справа №2- 749/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Тимченківська сільська рада, с. Колісники, про стягнення аліментів. Позивачем отримано виконавчий лист про стягнення аліментів за перший місяць у розмірі 400 грн, який виконано. В той же час, виконавчий лист про стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття позивачем не отримувався. 05.03.2024 АТ "Укрзалізниця" повернула виконавчий лист №2-749/09 від 20.01.2009 до Холодногірсько-Новобаварського віддділу ДВС у м. Харкові у зв`язку із звільненням працівника з 23.06.2021. Проте, цей виконавчий лист стосувався стягнення аліментів тільки за один місяць, а тому виконавче провадження відкрито не було. Відновити стягнення у примусовому порядку на даний час не можливо, оскільки виконавче провадження №13174152 за отриманим раніше виконавчим листом завершено (даний факт підтверджено витягом із АСВП від 17.04.2024). В матеріалах справи №2-749/09 є заява стягувача ОСОБА_1 про отримання виконавчого листа, проте, відсутня розписка про його отримання. Таким чином, представник стягувача робить висновок, що виконавчий лист у справі №2-749/09 щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавався, а якщо і видавався, то не подавався до примусового виконання, оскільки був втрачений за невстановлених обставин. На даний час відносно ОСОБА_2 відсутні будь які відомості у Єдиному реєстрі боржників із аліментів. Враховуючи, що боржник відмовляється добровільно сплачувати аліменти виникла потреба в отриманні виконавчого листа для примусового виконання.

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Прядко О.О. надав заяву, якою просив слухати справу за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мерефа, Харківської області, працюючого у Харківській дистанції сигналізації та зв`язку (м.Харків, вул. Червоноармійська, 7), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 1/6 частині заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2008 року і до досягнення нею повноліття. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини за перший місяць у розмірі 400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Рішення набрало законної сили 30.01.2009 року.

Зі змісту відповіді структурного підрозділу «Служба сигналізації та зв`язку» АТ «Укрзалізниця» №2/535 від 05.03.2024 року вбачається, що Регіональна філія Південна залізниця Акціонерного Товариства Українська залізниця, повертає виконавчиз лист (справа №2-749/09 виданий 20.01.2009 р) боржник ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у зв`язку зі звільненням працівника з 23.06.2021 року. Аліменти по 23.06.2021 року утримані та перераховані повністю.

Крім того, зі змісту повідомлення структурного підрозділу «Служба сигналізації та зв`язку» АТ «Укрзалізниця» №НЮ-02-10/39 від 02.04.2025 року вбачається, що відрахування з заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проводилося на підставі розпорядження державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 11.06.2009 №9-1320/09 та виконавчого листа Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі №2-749/2009, виданого 20.01.2009. ОСОБА_2 на даний час не перебуває у трудових відносинах з регіональною філією «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (звільнення за угодою сторін 23.06.2021 р). У зв`язку із звільненням копія наказу про звільнення, виконавчий лист, звіт про здійснення відрахувань та виплат за 2021 рік були направлені до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби СМУМЮ м.Харків. У повідомлення також звернено увагу, що 23.03.2025 року розпочалася дія форс-мажорних обставин для АТ «Укрзалізниця» внаслідок масштабної кібератаки на інформаційно-телекомунікаційні системи АТ «Укрзалізниця», в результаті якої було суттєво порушено функціонування автоматизованих систем та забезпечення стандартної діяльності підприємства, у зв`язку з чим, на даний час надати звіт про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за весь період не має можливості, проте, після відновлення роботи автоматизованих систем ця інформація буде надана суду.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , відсутні будь-які відомості.

Вказані обставини дають підстави вважати виконавчий документ втраченим.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З матеріалів справи судом встановлено, що строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2009 у справі № 2-749/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, не закінчився.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Прядко О.О. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого документу втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення та, як наслідок, майнові права стягувача.

Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити і дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 82 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа № 2-749/09 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-749/09, виданого на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мерефа, Харківської області, працюючого у Харківській дистанції сигналізації та зв`язку (м.Харків, вул. Червоноармійська, 7), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 1/6 частині заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2008 року і до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2025 року.

Суддя О.М. Мартинова