ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9072/24

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/790/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2025 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Онищенко О.І. від розгляду цивільної справи №750/9072/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відвід мотивовано тим, що Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І. вирішує питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі і ухвалою відмовила у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Позивач вважає, що суддя фактично бездоказово звинувачує його в невиконанні передбачених ч.2 ст.43 ЦПК України зобов`язань, зокрема в приховуванні доказів. Вказує, що суд свідомо або несвідомо не застосовує спеціальну процесуальну норму щодо судового збору (ч.2 ст.133 ЦПК України) і, як наслідок, не застосовує ч.2, п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір». За доводами ОСОБА_1 , вимога суду щодо надання ним інших доказів скрутного матеріального становища, ніж розміру заробітку за 2024 рік, свідчить про порушення закону, застосування судом невиправдано завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін, право позивача на доступ до правосуддя.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що сумніви позивача в неупередженості та об`єктивності судді Онищенко О.І. ґрунтуються фактично на незгоді з процесуальним рішенням судді про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, ця обставина за правилом ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не виявлено.

Отже, вказані ОСОБА_1 обставини про відвід судді апеляційного суду є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Онищенко О.І.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Онищенко О.І., питання про відвід належить передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: