Провадження № 2-о/756/106/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог в заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік Заявниці ОСОБА_2 , з яким вона перебувала в офіційному шлюбі з 1989 року. За життя чоловік мав пенсію набагато більшу, ніж у Заявниці, і вона має право перейти на його пенсію. Проте, коли ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про переведення на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, їй відмовлено, оскільки у неї та її чоловіка різні адреси реєстрації місця проживання, та роз`яснено, що необхідно у судовому порядку встановити факт постійного проживання разом із годувальником та факт перебування на його утриманні. Заявниця в своїй заяві вказує, що її перебування на утриманні померлого годувальника підтверджується придбанням одягу, продуктів харчування, оплатою квартири та житлово-комунальних послуг. Крім того, пенсія чоловіка була основним джерелом доходу для Заявниці, оскільки її пенсія дуже маленька.

Ухвалою суду від 04.12.2024 р. відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 04 лютого 2025 року.

04 лютого 2025 року судове засідання відкладено для повторного виклику Сторін по справі.

У судове засідання Заявник не з`явилась, повідомлена засобами електронного зв`язку, про що у матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку, однак надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових документів на адресу місцезнаходження та електронним зв`язком, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку до електронного кабінету та вручення рекомендованого поштового відправлення. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від заінтересованої особи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із досліджених судом письмових доказів встановлено наступне.

02.06.1989 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданий Відділом ЗАГС Мінського району.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданий Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заявниця та її чоловік зареєстровані за різними адреса.

Відповідно до наданої довідки Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, пенсія померлого ОСОБА_3 на дату смерті становила 16 238, 10 грн.

ОСОБА_1 отримує пенсію, розмір якої складає за період з 01.01.2019 р. по 31.10.2024 р. - 415 323, 28 грн., що на місяць становить 7 500,00 грн., що підтверджено довідкою про доходи № 781828.

Заявниця є інвалідом 2 групи довічно, що підтверджено пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р., що підтверджується посвідченням № НОМЕР_4 .

Рішенням ГУ Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 07.09.2023 р. №47 ОСОБА_1 відмовлено у переведенні з пенсії за віком на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, оскільки у наданих нею документах відсутня інформація про перебування на утриманні померлого годувальника, адже вона та її чоловік зареєстровані за різними адресами.

Пунктом 5 частини 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких наведено у частині першій цієї статті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На переконання суду, сформульований Заявницею факт має для неї юридичне значення, адже необхідний для реалізації її прав на отримання пенсії у підвищеному розмірі по втраті годувальника.

Суд вважає, що наданими Заявницею доказами у сукупності доведено, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка. Так, враховуючи розмір пенсії Заявниці та померлого чоловіка, Заявницею також доведено, що розмір пенсії померлого був основним джерелом її доходу, а отже доведено факт перебування на утриманні.

Заперечень щодо встановлення факту заінтересованою особою не надано.

У зв`язку з цим, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - задовольнити повністю.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на утриманні її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Суддя Є.В. Діденко