ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/191/23
провадження № 2/753/286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 608 838,62 грн. за договором на виготовлення та встановлення меблевих виробів № 20120913 від 13.09.2021 року.

02.04.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Біліченка В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/24256/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "Левіан Груп" про визнання договору удаваним.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "Левіан Груп", в якому просить визнати удаваним Договір на виготовлення та встановлення меблевих виробів №20210913 від 13.09.2021 року, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати ТОВ «Левіан Груп» виконавцем за Договором на виготовлення та встановлення меблевих виробів № 20210913 від 13.09.2021 року укладеним з ОСОБА_1

08.01.2025 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Котвицького В.Л. відкрито провадження у справі №753/24256/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "Левіан Груп" про визнання договору удаваним.

18.03.2025 року у судовому засіданні по справі №753/24256/24 суд у цьому ж провадженні ухвалив долучити заяву про зміну предмету позову, якою доповнено вже заявлені позовні вимоги новими, зокрема, визнати Додаткову угоду №1 від 15.01.2022 р. до Договору №20210913 від 13.09.2021 р. - удаваною та визнати ТОВ «Левіан Груп» виконавцем за Додатковою угодою №1 від 15.01.2022р. до Договору №20210913 від 13.09.2021р. укладеним з замовником ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що предметом спору у цій справі та у справі №753/24256/24 є один і той же договір, а отже, від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_2 з до ОСОБА_1 , ТОВ "Левіан Груп", залежить вирішення справи, що розглядається.

З врахуванням викладеного, вважає, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а тому просить задовольнити його клопотання.

03.04.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цурки Н.О. надійшло клопотання, в якому вона просить суд визнати дії адвоката Біліченко В.В. щодо повторної подачі клопотання про зупинення провадження у справі № 753/191/23 зловживанням процесуальними правами та повернути клопотання від 01.04.2025 про зупинення провадження у справі № 753/191/23 без розгляду.

В обґрунтування посилається на те, що 17.02.2025 року Дарницьким районним судом м. Києва відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання представника адвоката Біліченко В.В. про зупинення провадження у даній справі. Заявником в поданому 02.04.2025 року клопотанні наводяться аналогічні підстави для зупинення провадження у справі, які вже були досліджені судом під час розгляду клопотання про зупинення провадження 07.02.2025 року. З огляду на викладене, вважає, що оскільки, в поданому клопотанні відсутні будь-які обґрунтування підстав зупинення провадження, які відмінні від наведених адвокатом в клопотанні від 07.02.2025 року та які вже досліджувались судом вважаю подане клопотання має бути визнано судом зловживанням процесуальними правами та має бути повернуто заявнику без розгляду (а.с. 55-58 т. 2).

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представників сторін надійшли заяви, про проведення судового засідання без участі сторін та їх представників.

Дослідивши заявлені клопотання представників сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є стягнення грошових коштів у розмірі 608 838,62 грн. за Договором на виготовлення та встановлення меблевих виробів № 20120913 від 13.09.2021 року, а відповідачем ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_1 , ТОВ "Левіан Груп" про визнання цього ж договору удаваним, тому суд об`єктивно не може розглянути дану справу до розгляду судом іншої цивільної справи №753/24256/24 оскільки рішення у справі №753/24256/24 про визнання договору удаваним безпосередньо впливає на вирішення спору про стягнення заборгованості за цим же договором.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цурки Н.О., суд зазначає наступне.

В зазначеному клопотанні представник просить суд: 1) визнати дії адвоката Біліченко В.В. щодо повторної подачі клопотання про зупинення провадження у справі № 753/191/23 зловживанням процесуальними правами; 2) повернути клопотання від 01.04.2025 про зупинення провадження у справі № 753/191/23 без розгляду.

Ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин (постанова ОП КЦС ВС від 11.11.2019 у справі №337/474/14).

Зловживання процесуальними правами - це цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом). Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісність дій, умисний характер, завідома несумлінність (ухвала КЦС ВС від 13.10.2021 у справі №707/1491/21

З урахуванням зазначених правових висновків Верховного Суду, суд вважає, що неодноразовість подання представником відповідача аналогічних за змістом клопотань не може бути розцінене, як зловживання процесуальними правами, з огляду на те, що хоча вони дублюють зміст одне одного, але клопотання від 02.04.2025 року належним чином обґрунтоване, пропорційне легітимній меті, яка встановлює таке право.

За переконанням суду, подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі не виявляє ознак зловживання процесуальними правами, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цурки Н.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Біліченка Віктора Васильовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №753/191/23 (провадження №2/753/286/25) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/24256/24 (провадження №2/753/891/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Левіан Груп" про визнання договору удаваним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко