УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 639/3533/24

провадження № 61-16625ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (стара назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») на постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») про визнання права іпотекодержателя.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року,заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року залишено без змін.

13 грудня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року і направити справу на новий розгляд.

13 грудня 2024 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року і направити справу на новий розгляд.

Ухвалами Верховного Суду від 27 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та витребувано матеріали справи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду

м. Харкова від 11 липня 2024 року скасовано.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

27 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» (стара назва ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») - адвокат Міньковська А. В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, повний текст якої складено 29 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику зазначити у касаційній скарзі відомості про наявність або відсутність уадвоката електронного кабінету та надати суду копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

01 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з касаційною скаргою, в якій зазначено відомості про наявність уадвоката електронного кабінету та надано суду копії скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних ді0й, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального тапорушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про визнання дій зловживанням процесуальними правами та постановлення окремої ухвали.

Клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та постановлення окремої ухвали, мотивоване тим, що адвокат Міньковська А. В. навмисно вказала в касаційній скарзі завідомо невірні адреси відповідачів. Крім того, вказує, що адвокат, подаючи заяву про усунення недоліків на виконання ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2025 року, також посилається на докази відправлення копії касаційної скарги з додатками сторонам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (пункт 5 частини першої статті 43 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

У частині п`ятій статті 262 ЦПК України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Верховним Судом не було встановлено обставин, які б слугували підставою для постановлення окремої ухвали відносно адвоката Міньковської А. В.

За таких обставин, Верховний Суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (стара назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») на постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання дій зловживанням процесуальними правами та постановлення окремої ухвали.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун