overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6204/25
Провадження № 2/947/1852/25
УХВАЛА

про виправлення описки

21.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2025 по справі № 947/6204/25,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/6204/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судом установлено, що в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті допущено описку, а саме: вказано дату призначення справи до розгляду «17 травня 2025 року» замість вірного «19 травня 2025 року», що є технічною опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року по справі № 947/6204/25, що не змінює її суті.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2025 року по цивільній справі № 947/6204/25, а саме дату судового засідання з розгляду справи по суті вказати «19» травня 2025 року».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 21.04.2025.

Суддя Ю. А. Скриль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/54/2025 Справа № 641/2492/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», про заміну сторони стягувача, -

встановив:

В наведеній вище справі до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» із заявою, в якій просив замінити первісного стягувача АТ «ІДЕЯ Банк » на його правонаступника ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні, відкритому 12.06.2020 року на підставі виконавчого напису №645.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

14.04.2025 року представником позивача недоліки зазначені в ухвалі суду виконані.

Відповідно до ст.442ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», про заміну сторони стягувача .

Призначити проведення судового засідання на 12 травня 2025 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2/185/1801/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з березня 2024 року до 18 листопада 2024 року в розмірі 24 046 (двадцять чотири тисячі сорок шість) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 18.04.2025 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2/643/1287/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про встановлення факту проживання за однією адресою та визнання права

власності в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

4. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

6. Відповідач: ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ).

7. Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55, ).

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 490/9743/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.04.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору комісії неукладеним, договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування рухомого майна з незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору комісії неукладеним, договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування рухомого майна з незаконного володіння , яке призначено на 21.04.2025 року на 14-30 годину в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
Провадження № 2-н/522/3055/25
Справа № 522/7969/25
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.04.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 41 029,82 грн.

Згідно відповіді №1290734 від 15.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

До суду 17.04.2025 надійшла відповідь ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області згідно якої ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак знятий з реєстрації 20.04.2021.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 524/3940/25
Провадження № 2-н/524/1944/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Полтавське обласне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Листом від 11 квітня 2025 року № 3856/01-27 Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомила суд, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.07.2021.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи наведене, заява Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що за правилами частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165-167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа№751/3251/25
Провадження №2-н/751/909/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 5 948 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 06 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2022 до 01.04.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 496/2043/25
Провадження № 2-н/496/167/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2025 року м. Біляївка
керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Портна
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 202__ року.
Справа № 702/287/25
Провадження № 2/702/266/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

16 квітня 2025 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/287/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (, місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м. Ірпінь Київська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінпром Маркет" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.2 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (, місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м. Ірпінь Київська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 30 травня 2025 року о 09 год 30 хв, провести у залі судових засідань в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область м. Монастирище, вул. Соборна,98, ІІ поверх.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст. 212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Монастирищенський районний суд Черкаської області має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Нейло
Провадження № 2/641/1885/2025 Справа № 645/1818/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, буд.11, м.Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2025 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Курганникової О.А.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суд вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 14 травня 2025 року о 09:30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова