КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/618/2025
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Д.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи питання про можливість прийняття даної заяви, Київський апеляційний суд враховує наступне.

У липні 2024 року позивач ТОВ «Житло-Сервіс Груп» звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ «Житло-Сервіс Груп» суму заборгованості за період з 01 лютого 2023 року по 31 березня 2024 року у розмірі 24033,44 грн. судовий збір 3028 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року позов ТОВ «Житло-Сервіс Груп» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житло-Сервіс Груп» заборгованість за період з 01 лютого 2023 року по 31 березня 2024 року в розмірі 24033,44 грн., покладено на кожного відповідача судові витрати зі сплати судового збору 757 грн. та витрати на правничу допомогу 1750 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просила скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_5 , задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року в частині задоволення позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року залишено без змін.

09 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Д.В. про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали справи суд апеляційної інстанції встановив, що при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_5 не долучено докази надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме ТОВ «Житло-Сервіс Груп», ОСОБА_2 .

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому ЦПК України. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд має керуватись правилами статті 183 ЦПК України, зокрема і застосовувати наслідки недотримання таких правил як неподання доказів направлення копії заяви разом із додатками іншим учасникам справи - повернення заяви без розгляду, що відповідає правилу частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Д.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що в постанові Київського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року зазначено, що рішення суду першої інстанції в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в результаті неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування в цій частині, з прийняттям нової постанови про відмову в позові до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , тобто, рішення суду першої інстанції в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 скасовано не лише по суті позову, а й у частині стягнення судових витрат, а відтак відбувся перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 141, 183 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.