КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 372/921/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9366/2025
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури - Андрія Сватка на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок,

встановив:

ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 12 березня 2025 року перший заступник керівника Київської обласної прокуратури - Андрій Сваток засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 18 березня 2025 року.

20 березня 2025 року матеріали справи витребуванні з Обухівського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 8 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 24 лютого 2025 року проголошенні вступна та резолютивна частини ухвали, дата складання повного тексту ухвали не зазначена, тому строк на її оскарження закінчився 11 березня 2025 року.

Апеляційна скарга направлена першим заступником керівника Київської обласної прокуратури Андрієм Сватком засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 12 березня 2025 року, отже, з пропуском визначеного законом строку.

Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури Андрій Сваток заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подав, не містить такого клопотання і апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що першим заступником керівника Київської обласної прокуратури Андрієм Сваткомапеляційна скарга на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року подана з пропуском визначеного законом строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подано, апеляційна скарга залишається без руху, а прокурору надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської обласної прокуратури - Андрія Сватка на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року залишити без руху, надавши прокурору строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

У разі неподання заяви у визначений строк або визнання зазначених підстав для поновлення строку неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя