Справа № 536/1242/24
Провадження № 2/536/77/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Варавіна С.Д.

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 та її представника за угодою адвоката Чупілко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ (поділ) нерухомого майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 травня 2024 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ (поділ) нерухомого майна в натурі.

В обґрунтування позовних вимог посилається, що їй з відповідачкою на праві спільної часткової власності по 1/2 частки кожній належить житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер :03:000:0295, площею 0,25 га, успадковані після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 . Вони не домовилися про порядок користування отриманим у спадщину нерухомим майном, тому просила здійснити поділ в натурі нерухомого майна відповідно до часток співвласників у спільному майні виділивши: ОСОБА_1 частку, що відповідає 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 5385038 загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 35,1 кв. м, житловий будинок літ. «А,а,аг», літня кухня-сарай літ.»Б», гараж літ. «В», льох літ. «Д», вбиральня літ. «Г», колодязь літ. «к1», огорожа №1-3, бруківка №4, 1/2 земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0295, площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 частку, що відповідає 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 5385038 загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 35,1 кв. м, житловий будинок літ. «А,а,аг», літня кухня-сарай літ.»Б», гараж літ. «В», льох літ. «Д», вбиральня літ. «Г», колодязь літ. «к1», огорожа №1-3, бруківка №4, 1/2 земельної ділянки кадастровий номер :03:000:095, площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки судові витрати.

До початку розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі, яка ухвалою суду від 19.02.2025 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та їх об`єднано в одне провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається, що вона та ОСОБА_1 є співвласниками домоволодіння в АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0295, площею 0,25 га за вказаною адресою, що отримані ними у спадщину після смерті батька ОСОБА_3 . Вказує, що після отримання спадщини між ними фактично склався порядок користування земельною ділянкою, житловим будинком ОСОБА_1 не користувалась, вона сплачувала всі необхідні платежі, з 2008 по 2020 рік постійно проживала в будинку, де зареєстрована по теперішній час, проводила ремонтні роботи та там знаходяться її особисті речі. Оскільки ОСОБА_4 на теперішній час не проживає в Україні та не користується своєю часткою у спільній частковій власності, нею було запропоновано її викупити, на що отримано відмову.

Просила здійснити поділ житлового будинку та земельної ділянки за висновком судового експерта Шлапак С.Л. №10/1-24 за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складеного 14.11.2024 за ІV варіантом та визнати за нею в порядку поділу в натурі нерухомого майна (житлового будинку та нежитлових споруд) право власності на 51/100 (313 454/615 595) частину, що складається: у житловому будинку: коридор 1-1, площею 7,9 кв.м, котельню 1-6 площею 4,4 кв.м, кухню 1-2 площею 15,6 кв.м, нежитлові споруди: ганок літ.а1, частину літньої кухні-сараю літ. Б, вбиральню літ. Г, льох літ. Д, ворота №1, огорожу №3, вимощення №4, хвіртку №5, визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу в натурі нерухомого майна (житлового будинку та нежитлових споруд) право власності на 49/100 (302 138/615 592) частку, що складається: у житловому будинку: кімнату 1-3 площею 16,2 кв.м, кімнату 1-4 площею 8,8 кв.м, кімнату 1-5 площею 8,9 кв.м, нежитлові приміщення: частину літньої кухні-сараю літ. Б, гараж літ. В, колодязь літ. к1, огорожу№2, покласти на неї демонтування дверних блоків в перегородках між приміщеннями 1-2 і 1-3, 1-2 і 1-5 та на ОСОБА_1 : в кімнаті 1-4 за рахунок часткового демонтажу підвіконної частини існуючого віконного прорізу влаштувати дверний проріз з встановленням подвійного дверного блоку на вході в частину будинку, в кімнаті 1-4 влаштувати віконний проріз з встановленням віконного блоку, облаштувати кухню відповідно до нормативних вимог та вбиральню, стягнути з неї як перехідну суму за вказаним варіантом поділу у розмірі 5 065 грн 42 коп, поділити за ІV варіантом земельну ділянку та покласти судові витрати на позивачку за первісним позовом.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року прийнято заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про зміну позовних вимог, де він просить здійснити поділ житлового будинку та земельної ділянки за висновком судового експерта Шлапак С.Л. №10/1-24 за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складеного 14.11.2024 за ІІІ варіантом, який вважає найбільш логічним та справедливим для сторін.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , вона ж відповідач за зустрічним позовом та її представник адвокат Варавін С.Д. свій первісний позов підтримали та просили задовольнити, про обставини та підстави якого пояснили так, як це викладено в заяві. Зустрічний позов не визнали та в його задоволенні просили відмовити.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_2 та її представник адвокат Чупілко М.В. в судовому засіданні первісний позов не визнали, не погоджуються з ІІІ варіантом поділу, зустрічну позовну заяву підтримали та просили задовольнити, про обставини та підстави якої пояснили так, як це викладено в заяві.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх уповноважених представників, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно з частинами першою-другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183,358,364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести з несуттєвим відступленням від розміру ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

З аналізу змісту норм ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слідує, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Згідно з ст. 86 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Відповідно до вимог ч.4,5 ст.89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом.

Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Установлено, що сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить по 1/2 ч. частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер :03:000:0295, площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 28.09.2023 та від 22.05.2020 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та з Державного реєстру речових прав.

Із запропонованих судовим експертом Шлапак С.Л. варіантів поділу нерухомого майна згідно висновку №10/1-24 від 14.11.2024 за результатами проведеної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, суд вважає найбільш прийнятним ІІІ варіант, оскільки вказаний варіант найбільш наближений до рівності часток співвласників у майні, є найменш затратним при здійсненні переобладнань та найбільше відповідає принципу балансу інтересів сторін та враховуючи стосунки, які між ними складися, суд приходить до переконання, що вказаний варіант не позбавляє можливості кожного з співвласників користуватись своєю частиною будинковолодіння та є найбільш оптимальним для сторін.

Враховуючи, що вартість частки житлового будинку та господарських будівель, що виділяється в натурі відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 перевищує вартість належної їй ідеальної частки у праві спільної часткової власності, то різницю у сумі 11 141 грн 59 коп слід стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 .

Отже, первісний позов є обґрунтованим, підтверджений належними доказами і тому суд його задовольняє.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 не довела суду обставин зазначених нею у зустрічній позовній заяві та докази в підтвердження своїх вимог і заперечень не надала.

З огляду на викладене, в задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Керуючись ст.13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ (поділ) нерухомого майна в натурі.

Здійснити поділ в натурі житлового будинку господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 номер об`єкта в РПВН: 5385038 загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 35,1 кв.м та земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0295, площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 за ІІІ варіантом згідно висновку експерта № 10/1-24 від 14.11.2024.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12/25 частки будинку та надвірних будівель і споруд, ринковою вартістю 295 351 грн та виділити в користування такі приміщення:

по житловому будинку літ. «А,а»:коридор 1-1 площею 7,9 кв.м, котельню 1-6 площею 4,4 кв.м, кухню 1-2 площею 15,6 кв.м, що згідно додатку №2 до висновку експерта №10/1-24 від 14.11.2024 зафарбовані зеленим кольором,

по надвірним будівлям і спорудам: ганок літ. аг, літню кухню-сарай літ. Б, вбиральню літ. Г, ворота №1, огорожу №3, вимощення №4, хвіртку №5, що згідно додатку №2 до висновку експерта №10/1-24 від 14.11.2024 зафарбовані зеленим кольором.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки площею 1 250 кв.м, що в додатку №5 до висновку експерта №10/1-24 від 14.11.2024 позначена на плані зеленим кольором.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 13/25 частки будинку та надвірних будівель і споруд, ринковою вартістю 320 241 грн та виділити в користування такі приміщення:

по житловому будинку літ. «А,а»:кімнату 1-3 площею 16,2 кв.м, кімнату 1-4 площею 8,8 кв.м, кімнату 1-5 площею 8,9 кв.м, що згідно додатку №2 до висновку експерта №10/1-24 від 14.11.2024 зафарбовані синім кольором,

по надвірним будівлям і спорудам: гараж літ.В, льох літ.Д, колодязь к1, огорожу №2, що згідно додатку №2 до висновку експерта №10/1-24 від 14.11.2024 зафарбовані синім кольором.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 земельної ділянки площею 1 250 кв.м, що в додатку №5 до висновку експерта №10/1-24 від 14.11.2024 позначена на плані синім кольором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості часток в сумі 11 141 (одинадцять тисяч сто сорок одна) грн 59 коп.

В зв`язку з реальним розподілом сторонам за власний рахунок провести такі переобладнання:

ОСОБА_2 в кімнаті 1-4 за рахунок часткового демонтажу підвіконної частини існуючого віконного прорізу влаштувати дверний проріз з встановленням подвійного дверного блоку на вході в частину будинку, в кімнаті 1-4 влаштувати віконний проріз з встановленням віконного блоку, влаштувати дверний проріз в перегородці між приміщеннями 1-4 і 1-5, облаштувати вбиральню.

ОСОБА_1 демонтувати дверні блоки в перегородках між приміщеннями 1-2 і 1-3, 1-2 і 1-5, прорізи закласти цеглою.

Сторонам за власний рахунок в виділених їм частинах будинку облаштувати системи інженерного забезпечення.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст судового рішення складено 22.04.2025.