г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/570/21
Номер провадження 2/213/268/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

за участі представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідно до якого в період шлюбу сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 , які придбані за спільні кошти, та є їх спільною сумісною власністю. Просив визнати вказані квартири спільною сумісною власністю сторін та визнати за позивачем їх частини.

Відповідачем подано зустрічний позов (131) відповідно до якого в період шлюбу сторонами було побудованоза спільні кошти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Просили визнати домоволодіння АДРЕСА_3 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнавши сторонам по частині.

Представником відповідача за первісним позовом надано Додаткові пояснення, відповідно до яких (а.с.185) ОСОБА_2 , діючи від імені своєї матері, продала її будинок по АДРЕСА_4 , кошти передавались покупцем ОСОБА_2 двічи, завдаток та основна сума. За кошти завдатку ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_2 , за домовленістю з матір`ю, що квартира буде належати сестрі ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, посилався на обставини викладені в позові. Щодо зустрічного позову, вважав відсутнім спір про право, оскільки не заперечує що домоволодіння спільна сумісна власність сторін та кожному належить по частині.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явився.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) до суду не з`явився.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) просив визнати спірне домоволодіння спільним майном подружжя та виділити сторонам по частині. У задоволенні первісного позову просив відмовити, оскільки спірне майно є особистою власністю відповідача, придбано за кошти матері відповідача.

05.07.2021р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

14.11.2023р. прийнято зустрічний позов.

20.08.2024р. прийнято справу до розгляду Інгулецьким районним судом

17.10.2024р. закрито підготовче судове засідання.

В судовому засіданні було допитано свідка.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона придбала домоволодіння по АДРЕСА_4 , продавцем була ОСОБА_4 , продажем займалась ОСОБА_2 по довіреності. Кому саме передавала кошти не пам`ятає, пам`ятає що спочатку сплачувала завдаток, а потім іншу частину, в договорі вказувалась оціночна вартість, а фактично проданий будинок дорожче.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

19.01.1991р. сторони по справі уклали шлюб (а.с.9), та 10.02.2020р. шлюб було розірвано (а.с.10).

За адресою: АДРЕСА_5 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 (а.с.12).

ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_3 , на підставі Свідоцтва про право власності від 03.12.2002р. (а.с.103,111,136,137). Згідно висновку спеціаліста вартість домоволодіння АДРЕСА_3 складає 210155 грн (а.с.138).

ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2006р.(а.с.104,122), ОСОБА_1 надавав згоду на даний правочин (а.с.123).

12.09.2006р. ОСОБА_2 була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_7 , вартість продажу 40000грн (а.с.13,56,61,119), в подальшому була змінена адреса та мікрорайон Фрунзенський змінив назву на мікрорайон Східний (а.с.15).

ОСОБА_4 з 27.02.2007р., та станом на 19.07.2021р. зареєстрована у АДРЕСА_7 (а.с.57,58,72,73).

23.08.2006р. ОСОБА_3 придбала, а ОСОБА_4 продала будинок за адресою: АДРЕСА_4 , вартість продажу 111100 грн (а.с.54,182).

Відповідно до Довідки Форма ОК-5 відносно ОСОБА_1 , наявна інформація про місця роботи та отримані доходи (а.с.43-45)

Відповідно до ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, яка їй, йому належала, а також як відшкодування завданої їй, йому моральної шкоди.

Відповідно до положень п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06. 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких встановлено письмову форму, не можуть бути підтверджені показаннями свідків

Відповідно до положень ч.3 ст.208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує у двадцять і більше разів неоподаткованого мінімуму доходів громадян слід вчиняти в письмові формі, крім правочинів, передбачених частиною першою ст. 206 цього Кодексу.

Доказів письмових правочинів, що б підтверджували отримання сторонами по справі грошових коштів, які б були особистою власністю суду не надано. Суду не доведено, що кошти за які було придбано спірне майно є особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Копія договору купівлі-продажу, що стосуються майна свідка ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,- не доводить що спірна квартира АДРЕСА_8 є особистою власністю ОСОБА_2 або ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012, власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя. Підставами набуття права спільної сумісної власності подружжя є юридично визначений факт шлюбних відносин або проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, а особистої приватної власності кожного з подружжя є, зокрема, поділ, виділ належної частки за законом та спадкування.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, суд вважає встановленим, що вказані квартири та домоволодіння, є спільною сумісною власністю подружжя, та частки сторін є рівними і складають по частині. Позови підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57,60,61,62 СК України, ст.ст. 208,325,355,380 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 130, 213,215, 224-226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя- задовольнити.

Визнати, що квартира АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частину (без виділення її в натурі) квартири АДРЕСА_2 , що складається з однієї кімнати, розташована на сьомому поверсі дев`ятиповерхового будинку, житловою площею 11,2 кв.м., загальною площею 21,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частину (без виділення її в натурі) квартири АДРЕСА_1 , що складається з однієї кімнати, розташована на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку, житловою площею 24,1 кв.м., загальною площею 41,3 кв.м.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Визнати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 .

Відповідач (позивач за зустрічним) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 .

Суддя: В.В. Мазуренко