Справа № 632/384/25
провадження № 2/632/328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження з наданням часу для подання заяв по суті позову та задоволення клопотання позивачки про виклик свідків

22 квітня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки за електронним ордером адвокатом Книш А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка, посилаючись на той факт, що раніше Первомайський міськрайонний суд Харківської області в іншому складі суду ухвалою від 14.02.2025 року, яка набрала законної сили, відмовив у відкритті провадження за відповідною заявою у порядку окремого провадження, просила суд встановити у позовному провадженні факт проживання позивачки та відповідача ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки у період з грудня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки встановлення вказаного факту пов`язано із отримання від другого відповідача військової частини НОМЕР_1 соціальних виплат у вигляді грошового утримання відповідача ОСОБА_2 , який зник безвісті 12.12.2024 року на території Волноваського району Донецької області як військовослужбовець за мобілізацією через те, що він не залишив відповідного розпорядження як на випадок своєї смерті, так і на випадок зникнення без вісті, з урахуванням того, що сповіщення про зникнення безвісті було направлено третьому відповідачу ОСОБА_3 , яка є сестрою ОСОБА_2 .

Разом із позовною заявою позивачка заявила клопотання про виклик свідків.

Ухвалою судді від 10.03.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через не виконання вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України відносно відповідачки ОСОБА_3 , наданий виключно відповідачці час для усунення недоліків, оскільки до позовної заяви не були долучені документи на підтвердження повноважень адвоката Книш Андрія Леонідовича як представника позивачки зазначеного у позовній заяві (а.с.55).

На виконання вимог вказаної ухвали в межах визначеного суддею строку 12.03.2025 року суду була надана нова редакція позовної заяви з виконанням вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в якій були уточненні дані відповідачки ОСОБА_3 достатні для відкриття провадження у справі (а.с.57-60).

Ухвалою судді від 24.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче провадження, наданий відповідачам час для подання відзивів, визнано відсутність у позивачки представника на час відкриття провадження у справі (а.с.66-67).

25.03.2025 року від військової частини НОМЕР_1 в особі представника за електронною довіреністю надійшов відзив на позовну заяву (а.с.75-77).

31.03.2025 року від представника військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника вказаного відповідача (а.с.81).

03.04.2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшов документ під назвою «відповідь на відзив» (а.с.84-87).

07.04.2025 року засобами електронного суду від представника позивачки за електронним ордером адвоката Книш Андрія Леонідовича, який тільки в цей день підтвердив свої повноваження на представлення інтересів позивачки надійшов також документ під назвою «відповідь на відзив» (а.с.91-93).

Також 07.04.2025 року від представника позивачки адвоката Книш Андрія Леонідовича надійшло клопотання про призначення судового засідання 22.04.2025 року та подальших судових засідань в даній справі в даному складі суду в суді першої інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на підставі ст.212 ЦПК України (а.с.96).

Ухвалою суду без виклику учасників справи від 14.04.2025 року вказана заява представника позивачки була задоволена та надана представнику позивачки можливість участі у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.98-99).

Перед судовим засіданням 22.04.2025 року засобами електронного суду від представника позивача надійшла заява про відмову у допиті свідка ОСОБА_4 через стан його здоров`я та включення до складу свідків, які сторона позивача бажає допитати при розгляді справи по суті свідка ОСОБА_5 (а.с.104-105).

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

У судовому засіданні позивачка та її представник не заперечували проти приєднання до матеріалів справи відзиву з боку військової частини НОМЕР_1 , підтримали свій документ під назвою «відповідь на відзив» та просили його долучити до матеріалів справи, а також підтримали зазначене в позовній заяві клопотання про виклик та допит у судовому засідання трьох свідків з урахуванням заміни одного (первинного заявленого) свідка на іншого по заяві від 22.04.2025 року.

Відповідач ОСОБА_2 як особа зі статусом зниклого безвісті у судове засідання не прибув, за місцем реєстрації про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що дозволяє суду провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Відповідач військова частина НОМЕР_1 в особі свого представника у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася засобами електронного суду, надавши раніше разом із відзивом заяву про розгляд справи за відсутності представника вказаної особи.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 22.04.2025 року не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.103), причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Неявка відповідачів не перешкоджає проведенню підготовчого провадження в межах необхідності проведення відповідних процесуальних дій судом.

Вислухавши позивачку та її представника, дослідивши наявні матеріали справи, суд первинно приймає до розгляду відзив як заяву по суті позову з боку військової частини НОМЕР_1 , оскільки він був поданий в межах визначеного судом при відкритті провадження строку та його копії перед направленням до суду були направлені іншим учасникам справи, що відповідає вимогам ст.178 ЦПК України.

Далі. У прийнятті документу під назвою «відповідь на відзив» з боку позивачки та її представника (які є ідентичними за своєю суттю), слід відмовити, оскільки при відкритті провадження суд чітко зазначив, що строк для подання відповіді на відзив та заперечення (в разі необхідності) він встановить для учасників справи у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України у судовому засіданні 22.04.2025 року. Крім цього, наданий суду документ під назвою «відповідь на відзив» не містить доказів його направлення відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є обов`язком сторони у справі при поданні заяви по суті позову. Той факт, що вказані особи не зареєстровані в електронному суді не є підставою для прийняття документу під назвою «відповідь на відзив», оскільки в такому випадку сторона позивача повинна направити відповідний документ учасникам, які не зареєстровані в електронному суді, цінним листом з описом, що відповідає вимогам ч.7 ст.43 ЦПК України.

Нарешті, клопотання сторони позивача щодо виклику свідків (з урахуванням зміни одного з заявлених на іншого) слід задовольнити, оскільки це відповідає вимогам діючого законодавства та прямо кореспондується з вимогами п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України. Заявлені обгрунтування виклику свідків з боку позивачки відповідають меті цивільного судочинства, та пов`язані з предметом позову. До того ж у судовому засіданні 22.04.2025 року сторона позивачки позивача чітко вказала, що вона забезпечить явку свідків у судове засідання для розгляду справи по суті власними силами.

Інших не вирішених процесуальних питань у даній справі станом на 22.04.2025 року немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.5 ст.130, ст.ст. 196, 197, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу відкласти, та призначити наступне судове засідання у підготовчому провадженні на 15 годину 00 хвилин 07 травня 2025 року за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

У прийнятті документу під назвою «відповідь на відзив», поданого позивачкою 03.04.2025 року та представником позивачки 07.04.2025 року відмовити через порушення порядку його подання та не направлення його копії іншим учасникам справи.

Надати позивачці ОСОБА_1 час для подання відповіді на відзив на протязі п`яти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету в електронному суді її представника адвоката Книш Андрія Леонідовича. Сторона позивача може підтримати раніше поданий документ під назвою «відповідь на відзив», однак із доказами його направлення усім іншим учасникам справи, зокрема тим, хто не має зареєстрованого кабінету в електронному суді.

Надати відповідачу військовій частині НОМЕР_1 час для подання заперечення на протязі п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив (в разі її подання) з боку сторони позивачки ОСОБА_1 .

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті з боку позивачки 3 свідків:

-ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Забезпечення явки свідків покласти на позивачку ОСОБА_1 , яку попередити, що не явка свідків у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком зняття допиту вказаних осіб як свідків з відповідними процесуальними наслідками щодо заявленого клопотання.

Копію цієї ухвали направити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку. Позивачку про вказану ухвалу повідомити через її представника адвоката Книш Андрія Леонідовича у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України. Представнику позивачки адвокату Книш А.Л. та відповідачу військовій частині НОМЕР_1 копію ухвали направити засобами електронного суду.

Повідомити позивачку та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Представник позивачки та відповідач військова частина НОМЕР_1 - мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -