Справа №: 398/7967/14-ц
провадження №: 6/398/51/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Буличовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія подання старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каунової В.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв`язку з невиконанням ним зобов`язань зі сплати боргу,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каунової В.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №398/7967/14-ц від 22.09.2016 року.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 77007052, відкрите на підставі виконавчого листа №398/7967/14-ц, виданого 22.09.2016 року, про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості на загальну суму 50 200,36 грн.

Боржником добровільно рішення суду не виконується, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Виконавцем були вжиті заходи щодо перевірки майнового стану боржника, однак майна у боржника не виявлено. Зазначає, що боржнику було направлено виклик державного виконавця, на який він не з`явився. У зв`язку з необхідністю здійснення виконавчого провадження та недопущення ухилення боржника від виконання рішення суду, просить подання задовольнити.

Начальник Олександрійського ВДВС подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу у зв`язку з виробничою необхідністю.

Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, який надав суду заяву про розгляд подання без його участі та боржника, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно копії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року у справі №398/7967/14-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» стягнуто кредитну заборгованості, що складає 49 830 грн 99 коп. станом на 23 березня 2015 року по договору кредиту № 554056/МБ від 22 лютого 2007 року та судового збору в сумі 369 грн 37 коп.

На виконання вказаного рішення суду 22.09.2016 року було видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до виконання.

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 29.01.2025 року відкрито виконавче провадження №77007052 щодо примусового виконання виконавчого листа №398/7967/14-ц від 22.09.2016 року.

Згідно з копією ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2021 року сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відповідно до відповіді на запит №255222243 від 05.03.2025 року, наданої Пенсійним фондом України, відомості про доходи ОСОБА_1 відсутні

Згідно з відповіддю на запит №255211018 від 05.03.2025 року, наданої Державною податковою службою України, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою ОСОБА_1 в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі, відсутні.

Відповідно до відповіді на запит №247766044 від 29.01.2025 року, наданої Державною фіскальною службою України, відомості про рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно з відповіддю на запит №247766043 від 29.01.2025 року, наданої МВС України, відомості про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби, відсутні.

Відповідно до відповіді на запит №255211160 від 05.03.2025 року, наданої Державною прикордонною службою України, вбачається, що відомості про перетин державного ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.04.2025 року №420851805, право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстроване. Відповідно до відомостей з реєстру речових прав про державну реєстрацію обтяжень, номер запису 56547886, 05.09.2024 року, на підставі постанови державного виконавця Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.09.2024 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Згідно з відомостями з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9699644, на підставі постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 06.04.2010 року про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 внесено відомості про заборону відчуження.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не лише наявність невиконаних зобов`язань, а і ухилення від їх виконання.

За змістом ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р., що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З наведеного вбачається, що ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань. Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовими рішеннями обов`язків.

Державним виконавцем не доведено, а судом не встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, відсутні відомості, що боржнику взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах подання не надано доказів направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику до державного виконавця. В поданні не наведено обґрунтувань того, що зазначений захід, який просить застосувати до боржника, сприятиме та дозволить виконати рішення суду. Також суду не надано підтверджень намірів боржника виїхати за межі України з метою уникнення відповідальності та існування такої можливості в умовах діючого в державі воєнного стану. Зазначений захід, про який йдеться у поданні є порушенням права особи щодо вільного вибору місця проживання, вільного залишення території України, наданого Конституцією України (ст. 33) та передбаченого Конвенцією.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каунової В.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв`язку з невиконанням ним зобов`язань зі сплати боргу,відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Я.М.Подоляк