ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1267/24 Номер провадження 22-ц/814/1632/25Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Дороженко Р.Г.,

з участю ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 та її представника - адвоката Мірошника М.О., заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка участі у справі не приймала ОСОБА_1

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 січня 2025 року, постановлене суддею Харченко В.Ф.,

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

29.11.2024 ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту, а саме: встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у с.Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області; зобов`язати ВДРАЦС у м.Кременчуці внести відповідні зміни до актового запису про народження №16 від 06.10.2008, складеного виконавчим комітетом Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що приблизно із 2005 року проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилася дочка ОСОБА_3 . Батьком дитини є ОСОБА_4 , який на той час перебував закордоном, у зв`язку з чим відомості про батька в актовому записі про народження дитини внесено в порядку статті 135 СК України, батьком зазначено « ОСОБА_5 ».

Зазначає, що разом вони, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , проживали не постійно, сімейні відносини між ними то припинялися, то поновлювалися. Починаючи із 2014 року вони знову стали проживати разом, виховували дочку, саме ОСОБА_4 забезпечував її утримання та виховання.

25.07.2024 ОСОБА_4 було мобілізовано, а ІНФОРМАЦІЯ_3 він загинув під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Водяне Волнованського району Донецької області. Сповіщення про загибель отримав його двоюрідний брат, який і повідомив заявницю про смерть ОСОБА_4 .

Зазначає, що за життя ОСОБА_4 мав бажання, але так і не встиг, офіційно зареєструвати в органах ДРАЦС факт свого батьківства відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ніколи не ставив під сумнів походження дитини від нього. У свою чергу, ОСОБА_3 вважала його своїм батьком. Наразі дочці виповнилося 16 років.

Повідомляє, що близьких родичів першого ступеня спорідненості у ОСОБА_4 , окрім дочки не має, а тому для оформлення пенсії і отримання передбачених законом пільг у зв`язку зі смертю військовослужбовця, просить заяву задовольнити.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07.01.2025 заяву задоволено.

Встановлено факт батьківства громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно його дочки-громадянки України ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у с.Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області.

Зобов`язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про народження №16 від 06.10.2008, складеного виконавчим комітетом Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області, на дитину ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у с.Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області: зазначити батьком дитини громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вказаного у актовому записі про народження ОСОБА_5 .

Рішення районного суду вмотивовано тим, що заявлений до встановлення юридичний факт підтверджений належними доказами. Натомість, визнання заінтересованими особами, які взяли участь у судовому засіданні, та які, зокрема, є можливими спадкоємцями після ОСОБА_4 , і є його родичами, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення вимог заяви у повному обсязі.

Рішення районного суду в апеляційному порядку оскаржила особа, яка участі у справі не приймала - ОСОБА_1 . Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове, яким залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Повідомляє, що є двоюрідним братом ОСОБА_4 та прийняв спадщину після його смерті шляхом подачі нотаріусу відповідної заяви. Спадкову справу на майно померлого заведено також за заявою ще одного із двоюрідних братів ОСОБА_6 .

При цьому, до участі у справі він, ОСОБА_1 , не залучався і дізнався про оскаржуване судове рішення від сторонніх осіб.

Наголошує, що заявлений до встановлення юридичний факт не є безспірним, оскільки у випадку встановлення батьківства ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_3 , остання вважатиметься такою, що не тільки має право на одноразову грошову допомогу у разі загибелі військовослужбовця, але й стає спадкоємцем першої черги, спадкову справу на майно якого заведено 16.09.2024.

Вважає, що районний суд, припустивши існування інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , що вбачається із мотивувальної частини оскаржуваного рішення, не встановив коло його спадкоємців та, за наявності спору про право, постановив рішення в порядку окремого провадження, чим допустив порушення вимог ч.6 ст.294, ч.4 ст.315 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.02.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 26.02.2025.

01.04.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив заявника на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення- без змін, як законне та обґрунтоване.

Вважає відсутнім порушене право ОСОБА_1 , оскільки останнім не надано доказів, які б підтверджували прийняття ним спадщини після померлого ОСОБА_4 . Тоді як приєднана ним до апеляційної скарги довідка приватного нотаріуса стосується реалізації спадкових прав іншої особи - ОСОБА_7 .

Наполягає на тому, що заявлений до встановлення юридичний факт не пов`язаний із реалізацією спадкових прав та потрібен виключно для отримання передбачених законом пільг та виплат, у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, оформлення допомоги по втраті годувальника.

Звертає увагу, що апеляційна скарга не містить зауважень стосовно рішення по суті, а також доказів на спростування заявленого до встановлення юридичного факту.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Заявник ОСОБА_2 та її представник - адвокат Мірошник М.О., а також заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарни заперечували, просили залишити без змін оскаржуване судове рішення, як законне та обґрунтоване.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки апеляційний суд не повідомили, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу,перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується доказами, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_3 , про зо в Книзі реєстрації народжень 06.10.2008 зроблено відповідний актовий запис за №16; батьками значяться: батько - ОСОБА_5 ; мати - ОСОБА_2 ./а.с.13/

20.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 адресовано ОСОБА_6 сповіщення сім`ї №39 про те, що його двоюрідний брат, солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гранатометник 2 штурмового відділення 2 штурмового взводу 3 штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_5 25.07.2024, загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Водяне Вугледарської міської громади Волноваського району Донецької області./а.с.23/

26.09.2024 Хорольським ВДРАЦС у Лубенському районі Полтавської області видано свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , актовий запис №443./а.с.28/

До заяви про встановлення юридичного факту надано роздруківки фотознімків./а.с.24-27/

У суді першої інстанції допитано в якості свідка неповнолітню ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що відколи себе пам`ятає вважала ОСОБА_4 своїм батьком. Вони постійно проводили разом час, він опікувався її побутом, здоров`ям, забезпеченням тощо. Пояснила суду, що не вважала за потрібне запитувати батьків чому у її свідоцтві про народження вказано іншу особу, оскільки це не мало для неї значення./а.с.58/

При постановленні рішення районний суд виходив із того, що заявлений до встановлення юридичний факт є доведеним належними доказами, тоді як неповнолітня ОСОБА_3 дуже схожа на ОСОБА_4 , що вбачається із порівняння їх обличь.

Із підстав викладеного та враховуючи, що визнання заінтересованими особами, які взяли участь у судовому засіданні, та які, зокрема, є можливими спадкоємцями після ОСОБА_4 , і є його родичами, районний суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для повного задоволення вимог заяви.

Апеляційний суд із такими висновками районного суду не погоджується з огляду на наступне.

Стосовно наявності порушеного права ОСОБА_1 , як особи, яка участі у справі не приймала, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Такі засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, що відповідно до статті 6 Конвенції повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (частина третя статті 18 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №466/5766/13-ц, від 29.06.2021у справі №201/751/14-ц, від 12.01.2022 у справі №761/41876/18.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Якщо у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд встановить, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_2 просила встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначивши при цьому мету встановлення такого факту - отримання передбачених законом пільг у зв`язку з загибеллю військовослужбовця, оформлення допомоги по втраті годувальника.

Проте зі встановленням батьківства ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_3 , остання вважатиметься такою, що не тільки має право на одноразову грошову допомогу у разі загибелі військовослужбовця, але й стає спадкоємцем першої черги, спадкову справу на майно якого заведено 16.09.2024 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Н.В.

Із огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що при ухваленні оскаржуваного рішення районним судом вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки спадкоємців 5 черги, які вступили у спадщину, у тому числі ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, припустивши наявність спадкоємців загиблого, викладене залишив поза увагою та прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, що за правилами пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для його скасування.

По суті вимог заяви про встановлення юридичного факту, колегія суддів ураховую наступне

За змістом частини сьомої статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Так, перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки - виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Отже, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

У частині четвертій статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із огляду на обставини справи, вимога заяви про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не може розглядатися у судовому порядку безвідносно до дій заінтересованих осіб, якими є спадкоємці загиблого, а не ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо конкретних прав, свобод та інтересів заявника, які не підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження на підставі статей 293, 315 ЦПК України.

Згідно із частиною 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що наведена норма процесуального права судом першої інстанції не дотримана, що згідно зі статтею 376 ЦПК України є підставою скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргу підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, із постановленням нового про залишення заяви про встановлення факту батьківства - без розгляду.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,40 грн.

Керуючись ч.6 ст.294, ст.ст.367, 374, 376 п.п.3.4, ст.ст.381-384, 389-391ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі, ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 січня 2025 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам право на подання позову на загальних підставах.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.04.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак