17 квітня 2025 м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Сидоренко І.О.,
секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головкіна Наталія Андріївна, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Головкіна Н.А. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в обґрунтування якої, зазначено, що 20 березня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця було ухвалено рішення, яким АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволені позовних вимог. В той же час, даним рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких її представником адвокатом Головкіною Н.А. було заявлено у відзиві на позовну заяву від 25 червня 2024 року та підтверджено доказами, долученими до цього відзиву.
У зв`язку з чим, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 3 000,00 грн.
Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Головкіна Н.А. в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали.
Представник позивача в судове засідання не з`явися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку
Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає ухваленню додаткового рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріал справи та обґрунтування поданої заяви, встановив наступне.
Відповідно до ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Наведені правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2025 в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 під час судового розгляду вищезазначеної справи здійснювала адвокат Головкіна Н.А., яка на підтвердження повноважень представника надала суду ордер на надання правової допомоги серії АН № 1441314 від 17.06.2024 року (договір про надання правничої допомоги № 31/2024 від 17.06.2024 року), який підписано сторонами, а саме ОСОБА_1 та адвокатом Головкіною Н.А.

Отже, повноваження адвоката Головкіної Н.А., як представника заявника, підтверджені належним чином, що у свою чергу свідчить про те, що Головкіна Н.А. брала участь у розгляді справи як адвокат та діяв в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу, що в відзиві на позовну заяву АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в прохальній частині було зазначено вимогу щодо стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 3 000 грн.

На підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, заявник надала: договір про надання правничої допомоги №30/2024 від 17.06.2024 року; Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 30/2024 від 17.06.2024 року «Про детальний перелік робіт за цим Договором»; Додаток № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 30/2024 від 17.06.2024 року «Про узгодження розміру гонорару» від 17.06.2024 року, сторони узгодили гонорар, в частині вчинення Адвокатом дій, передбачених п.1-4 Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги № 30/2024 від 17.06.2024 року «Про детальний перелік робіт за цим Договором» становить 1000,00 грн.; квитанція про виплату Клієнтом Адвокату гонорару за Договором про надання правничої допомоги № 30/2024 від 17.06.2024 року, адвокат Головкіна Н.А. від клієнта ОСОБА_1 на підставі Додатку № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 30/2024 від 17.06.2024 «Про узгодження гонорару» отримала гонорар у сумі 1000 грн.; Додаток № 3 до Договору про надання правничої допомоги № 30/2024 від 17.06.2024 року «Про узгодження розміру гонорару» від 19.06.2024 року, сторони узгодили гонорар, в частині вчинення Адвокатом дій, передбачених п.5-10 Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги № 30/2024 від 17.06.2024 року «Про детальний перелік робіт за цим Договором» становить 2000,00 грн.; квитанція від 19.06.2024 року про виплату Клієнтом Адвокату гонорару за Договором про надання правничої допомоги № 30/2024 від 17.06.2024 року, адвокат Головкіна Н.А. від клієнта ОСОБА_1 отримала на підставі Додатку № 3 до Договору про надання правничої допомоги № 30/2024 від 17.06.2024 «Про узгодження гонорару» гонорар у сумі 2000 грн.; розрахунок вартості роботи адвоката за Договором про надання правничої допомоги № 30/2024 від 17.06.2024 року: 1. Перша конфіденційна бесіда з Клієнтом, ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 243/2059/22 у підсистем і «Електронний суд», ознайомлення з документами, наданими Клієнтом на підтвердження своєї позиції у даній цивільній справі у розмірі 1000,00 грн.; 2. Складання відзиву у цивільній справі № 243/2059/22 у розмірі 1500,00 грн.; Юридичний супровід цивільної справи № 243/2059/22 у суді першої інстанції у розмірі 500,00 грн.

Відтак, з аналізу наданих представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Головкіною Н.А. доказів, вбачається, що за представництво в суді по справі № 243/2059/22 загальна вартість робіт склала 3000 грн., розрахунок проведено у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що при закінченні розгляду справи судом не вирішено питання про стягнення витрати на професійну правову допомогу, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та у відповідності до ст. ст. 137, 141 ЦПК України, з позивача АТ КБ «ПриватБанк» на користь відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головкіна Наталія Андріївна, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Ухвалити у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця (справа №243/2059/22,провадження 2/243/161/2025) додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 22.04.2025.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко