У х в а л а

11 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 199/3148/23

Провадження № 61-6749св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - підприємство), інтереси якого представляє адвокат Сіріньок Оксана Миколаївна,

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року

у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Хаменушка Костянтина Петровича (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до підприємства та ОСОБА_1 (далі - директор підприємства) про витребування земельної ділянки і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та

в с т а н о в и в:

1. У квітні 2023 року прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- витребувати від відповідачів на користь Нікольської селищної ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером :03:000:1178, розташовану на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області (далі - земельна ділянка);

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди підприємства на земельну ділянку, припинивши право оренди на цю земельну ділянку.

2. 3 серпня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.

3. 4 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - витребував у відповідачів на користь Нікольської селищної ради земельну ділянку;скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди підприємством цієї ділянки та припинив вказане право; стягнув ізкожного з відповідачів на користь Донецької обласної прокуратури 6 710,00 грн судового збору.

4. 7 травня 2024 року підприємство через адвоката сформувало у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15874/0/220-24 від 8 травня 2024 року).

5. 10 червня Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

6. 17 червня 2024 року директор підприємства в інтересах останнього сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

7. 15 травня 2024 року заступниця керівника Донецької обласної прокуратури сформувала у системі «Електронний суд» пояснення щодо касаційної скарги підприємства (вх. № 16820/0/220-24 від 16 травня 2024 року). Просила касаційну скаргу повернути.

8. 13 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою підприємства на підставах, передбачених пунктами 1, 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

10. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

11. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 199/3148/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко