справа №190/1869/24
провадження №2/176/321/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Коваленко О.В.,

представника позивачів Ліненко О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Ковчежнюк Василь Миколайович, третя особа на стороні відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена справа для продовження розгляду.

Вказана справа надійшла до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на підставі розпорядження № 29 від 18 грудня 2024 року у зв`язку із відводом всім суддям П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року, - головуючою по справі визначено суддю Волчек Н.Ю.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 12 год. 45 хв. 16.01.2025 року, яке вподальшому відкладено за клопотанням представника позивача - адвоата Ліненка на 14:00 год 26.02.2025 року.

В підготовчому судовому засіданні 26.02.2025 відповідач ОСОБА_3 та його представник Ковчежнюк В.М. заявили про відвід судді, яка мотивована тим, що суддею відмовлено у задоволенні їх клопотання про призначення у справі судово автотехнічної експертизи, та у витребуванні з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи №190/1043/24 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судово автотехнічної експертизи з тих підстав, що з поданого клопотання вбачається, що на вирішення судової автотехнічної експертизи позивач просить поставити запитання щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, тобто вказані запитання не стосуються предмету позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а відтак клопотання задоволенню не підлягає. Також, не підлягає задоволенню і клопотання про витребування матеріалів адмінсправи, щодо притягнення ОСОБА_3 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки копії даних документів вже долучені позивачами при поданні позовної заяви.

Окрім того, відповідачем в судовому засіданні зазначено, що на момент притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП визнав себе винним та сплатив штраф, що також підтверджується висновками в постанові Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2024 року, яка є общедоступною в ЄДРСР.

Тому на думку відповідача та його представника, зазначені обставини викликають обгрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Волчек Н.Ю. поза всяким розумним сумнівом підтверджують, що суддя Волчек Н.Ю. прямо заінтересована в результаті розгляду справи на користь позивачів. За таких обставин суддя Волчек Н.Ю. не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

26.02.2025 поза межами судового засіданні через систему «Електронний суд» ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючого судді, оскільки на його думку суддя Волчек Н.Ю. є упередженим та необ`єктивним, порушує право відповідача на справедливий суд під час розгляду справи.

Ухвалою судді Волчек Н.Ю. від 27.02.2025 заяву представника відповідача визнано необгрунтованою та передано питання про відвід судді Волчек Н.Ю. для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Повловською І.А. від 03.03.2025 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ковчежнюка В.М. про відвід судді Волчек Н.Ю. від розгляду цивільної справи №190/1869/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ліненко О.А. до ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Ковчежнюк В.М., третя особа на стороні відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Справа призначена до розгляду на 26.03.2025 на 14:00 год.

Далі, 17 березня 2025 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 (поза межами судового засіданні шляхом поштового зв`язку) про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. від розгляду цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на його думку суддя є упередженим та необ`єктивним, порушує право відповідача на справедливий суд під час розгляду справи, оскільки відмовила у задоволенні його клопотання про призначення автотехнічної експертизи та не надала достатнього часу для підготовки обґрунтованого відводу.

Ухвалою судді Волчек Н.Ю. від 19.03.2025 заяву відповідача ОСОБА_3 визнано необгрунтованою та передано питання про відвід судді Волчек Н.Ю. для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Повловською І.А. від 20.03.2025 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Волчек Н.Ю. від розгляду цивільної справи №190/1869/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ліненко О.А. до ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Ковчежнюк В.М., третя особа на стороні відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Справа призначена до розгляду на 21.04.2025 на 13:00 год.

У підготовче судове засідання 21.04.2025 на 13:00 год. відповідач та його представник в судове засідання (в режимі відеоконференції) не з`явились. Від адвоката Ковчежнюк В.М. надійшла заява, що в Гайсинському районному суді обідня перерва з 13:00год до 14:00 год тому ВКЗ не відбудеться.

Також, до початку судового засідання 21.04.2025 року через засоби поштового зв`язку надійшла очередна заява ОСОБА_3 про відвід судді Волчек Н.Ю. з аналогічних раніше заявлених підстав, яка окрім іншого містить образливі вислови на адресу судді, а також зазначає, що ним 21.03.2025 року було подано третьому слідчому відділу ДБР (з дислокацією в м.Дніпро) ТУ ДБР в м. Полтаві заяву на судю Волчек Н.Ю. яка на його думку скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України, томущо відмовила у призначенні авто технічної експертизи).

Представник позивачів - адвокат Ліненко О.А. висловив думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача та його представника, при цьому зазначив про можливість розгляду заяви про відвід судді без їх участі та відмовити у її задоволенні, надавши суду письмові заперечення, мотивуючи тим, що відповідач та його представник не погоджується із рішенням суду про відмову в призначенні по справі судово-автотехнічної експертизи та з одних і тих же підстав заявляє відвід судді, яке вже вирішувалось судом двічі (іншим складом), що свідчить про його зловживання своїми процесуальними правами та здійснення тиску на суд, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, а не надуманими. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі». Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презумується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу головуючої судді Волчек Н.Ю. заявником визначена незгода саме з рішеннями судді прийнятих в даній справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Волчек Н.Ю. при розгляді даної цивільної справи та свідчить про зловживання заявником своїм процесуальним правом на відвід, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання справи, чим також здійснює тиск на суд.

У зв`язку з вищенаведеним заява Кришталь С.В. про відвід судді не підлягає задоволенню.

Водночас, вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі у зв`язку з тим, що головуючій по справі було направлено до Вищої ради правосуддя та виконувача обов`язків Генерального прокурора України заява на дії відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Ковчевжнюка В.М., на вжиття передбачені чинним законодавством України заходи щодо усунення та запобігання втручання у здійснення правосуддя судді Волчек Н.Ю., на підставі чого відкрито кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, обставини зазначені в заявленому сомовідводі суддею Волчек Н.Ю., з метою виключення ймовірності виникнення сумнівів у стороннього спостерігача неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, приходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу від розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у Задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Волчек Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Ковчежнюк Василь Миколайович, третя особа на стороні відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Задовольняю самовідвід від розгляду цивільної справи №190/1869/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Ковчежнюк Василь Миколайович, третя особа на стороні відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області: Н.Ю. Волчек