Справа № 592/2980/25
Провадження № 6/592/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

09.04.2025 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (далі заявник) звернулося до суду з заявою, сформованою в системі «Електронний суд» і просило виконавчі документи по справі № 592/2980/25 про стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» витрат по сплаті судового збору у розмірі 3664,03 грн. та 5500 грн. витрат на правничу допомогу - визнати такими, що не підлягають виконанню.

Заява мотивована тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2025 у справі № 592/2980/25 стягнуто з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3664,03 грн. та 5500 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 04.04.2025 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» у добровільному порядку на користь ОСОБА_1 було сплачено 3664,03 грн. витрат по сплаті судового збору та 5500 грн. витрат на правничу допомогу, тому ухвала суду від 27.03.2025 у справі № 592/2980/25 виконана у повному обсязі.

Представник ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, клопотань про відкладення не надходило, що відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2025 прийнято відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості та закрито провадження у справі. Стягнуто з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3664,03 грн. та 5500 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

04.04.2025 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у відшкодування судових витрат на правничу допомогу у сумі 5500 грн. та у відшкодування судового збору у сумі 3664,03 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 486104 та 486105 від 04.04.2025.

На момент розгляду заяви виконавчий документ не видавався.

Відповідно до частини 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналізуючи наведені норми законодавства слід дійти висновку, що питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, може бути вирішене лише після його видачі судом.

Враховуючи, що виконавчий документ у справі № 592/2980/25 судом не видавався, а ухвала суду про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивачки від позову на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України не є виконавчим документом, тому звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є передчасним.

З огляду на викладене, заява ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 431 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап