У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., представника відповідача Свистович Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 11 лютого 2025 року у справі №308/18701/24,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 16.04.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.04.2025 року.

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заочного рішення від 11 лютого 2025 року у справі №308/18701/24.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2025 року позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задоволено: стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства 184 665 грн. 74 коп. на відшкодування витрат, заподіяних позивачу,вирішено питання про судові витрати.

Представник зазначає, що задовольняючи позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», суд виходив із того, що вартість майнового збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, який було сплачено позивачем на підставі договору добровільного страхування, перевищує суму розміру страхового відшкодування, яке повинен був виплатити АТ «СК «ІНГО» в порядку регресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» без урахування знижки, тому із ОСОБА_1 як винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням.

Суд першої інстанції вважав установленим, що вартість відновлювального ремонту 'Mercedes-Benz Sprinter', д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 18 червня 2024 року, згідно Звіту №166032 від 30 червня 2024 року становить 343065 грн. 74 коп. і оскільки відповідальність водія автомобіля «Tatra 815», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , була застрахована, АТ «СК «ІНГО» сплатило позивачу 158400 грн. (у межах ліміту, та за вирахуванням франшизи у розмірі 1600 грн.), тому решта суми - 184665 грн. 74 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Однак із такими висновками суду першої інстанції відповідач не погоджується.

При цьому вказує на те, що як вбачається зі Звіту №166032 від 30 червня 2024 року про оцінку колісного транспортного засобу, замовником цього звіту є ТОВ «Едак», хоча суд першої інстанції вважав, що замовником цього звіту був позивач - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Як вбачається із вказаного Звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в тому числі ПДВ на запасні частини - 237080 грн. 25 коп., вартість відновлювального ремонту КТЗ 343065 грн. 74 коп., а значення коефіцієнту фізичного зносу 0,5123.

Ураховуючи положення ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на час ДТП, про те, що у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, не зрозумілою є позиція суду першої інстанції про те, що з відповідача підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту, а не вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Також, представник зазначає, що як вбачається зі Звіту №166032 від 30 червня 2024 року про оцінку колісного транспортного засобу, ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 998156,72 грн., фізичний знос 0,5123, при цьому, на думку позивача, з якою погодився і суд першої інстанції, вартість відновлюваного ремонту 'Mercedes-Benz Sprinter' склала більше третини його ринкової вартості. І це при тому, що автомобіль «Tatra 815» навіть не мав безпосереднього контакту із автомобілем 'Mercedes-Benz Sprinter', оскільки фактично автомобіль 'MercedesBenz Sprinter' було пошкоджено автомобілем Фольксваген Тігуан, у який в`їхав автомобіль «Tatra 815». За таких обставин удар Тігуана не міг спричинити автомобілю 'Mercedes-Benz Sprinter' пошкодження на суму 343065 грн. 74 коп.

Більше того, у розділі 1 Вступ (Перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та виклад припущень, у межах яких проводилась оцінка) Звіту №166032 від 30 червня 2024 року про оцінку колісного транспортного засобу зазначено про те, що ДОВІДКА ПРО ДТП ЗАМОВНИКОМ ОЦІНКИ НЕ НАДАВАЛИСЬ. ПРОВЕДЕНИЙ АНАЛІЗ, МІРКУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ ОБМЕЖУЮТЬСЯ ЛИШЕ ВИКЛАДЕНИМИ ПРИПУЩЕННЯМИ Й ОБМЕЖУВАЛЬНИМИ УМОВАМИ І ПРЕДСТАВЛЯЮТЬ ВЛАСНЕ ПРОФЕСІЙНЕ СУДЖЕННЯ ОЦІНЮВАЧА. Таким чином не відомо, яким чином оцінювач, не маючи довідки про ДТП, а відповідно і не маючи достовірних даних про локалізацію пошкоджень, взагалі робив оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля 'Mercedes-Benz Sprinter'. Цим і пояснюється той факт, що оцінщик, складаючи звіт про оцінку, відфотографував увесь автомобіль

Крім того, оцінювач як підставу проведення оцінки зазначив договір 02/06_20 від 02.06.2021 року, проте ДТП, за наслідками якої і складався даний Звіт, сталась у 2024 році.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, судом першої інстанції неправильно визначено залишок вартості відновлювального ремонту, що підлягає стягненню з відповідача, а також в основу рішення покладено недопустимий доказ - Звіт №166032 від 30 червня 2024 року про оцінку колісного транспортного засобу, заочне рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2025 року підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду у порядку загального позовного провадження. Під час розгляду справи необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідач від імені якого діє представник ураховуючи наведене та керуючись ст. 288 ЦПК України, просить суд: скасувати заочне рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2025 року, а справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження.

07.04.2025 від представника Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надійшли письмові пояснення по справі.

У яких вказано на те, що судом були вжиті всі процесуальні дії щодо виклику Відповідача в судове засідання. Та що: «Відповідач в судове засідання не з`являвся, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся заздалегідь належним чином причини неявки суду не повідомляв. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.»

Також у поясненнях вказано на те, що відповідно до Рахунку - Акту виконаних робі №01 СТО, наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , складає 404 409,00 грн.

З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту «MERCEDESBENZ Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 18.06.2024 р., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ «ЕДАК». Відповідно до Звіту експерта №166032 від 30.06.2024 р. вартість відновлювального ремонту складає 343 065, 74 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до вищезазначеного Звіту експерта Позивач відшкодував Страхувальнику (на рахунок СТО) витрати на ремонт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 кошти в сумі 343 065,74 грн. (з урахуванням взаємозаліку з оплати страхової премії у розмірі 24 450,00 грн., що підтверджується страховим актом, розрахунком страхового відшкодування, та карткою рахунку № НОМЕР_3 від 19.08.2024 р.) що підтверджується платіжною інструкцією №39872421 від 20.08.2024 р.

З огляду на викладене позивач поніс збитки в розмірі - 343 065,74 грн.

Предметом спору є стягнення з винуватця ДТП різниці між фактичними затратами на вартість відновлювального ремонту та виплатою страхового відшкодування відповідно полісу ОСЦПВВНТЗ, в порядку ст. 1194 ЦК України.

Відповідно до позиції ВС викладеної в постанові від 30.10.2019 року по справі №753/19288/14 «автомобіль фактично відремонтований, тому розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. У такому разі звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем».

Крім того, звертає увагу суду на помилкові твердження представника Відповідача щодо потреби визначення коефіцієнту фізичного зносу. питання вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу не стосується спірних правовідносин в даній справі, враховуючи, що розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу стосується виключно розрахунку страхового відшкодування по полісам обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто поняття коефіцієнту фізичного зносу застосовується виключно для Страховиків по ОСЦПВВНТЗ при розрахунку страхового відшкодування, відповідно норм спеціального закону, щодо врегулювання по полісам діючих до 31.12.2024 року. В новій редакції Закону України «Про обов`язкове страхування цівильно-правової відповідальності власників транспортних засобів» поняття коефіцієнту фізичного зносу не застосовується взагалі.

Вказує представник і на позицію Верховного Суду викладена у Постанові від 22.04.2021 року по справі №759/7787/18 та ст. 1194 ЦК України.

В даному спорі, враховуючи, що до Відповідача заявлені вимоги щодо різниці відшкодування частини матеріального збитку, понад ліміт відповідальності АТ "СК "ІНГО", то і відшкодуванню підлягають повна вартість відновлювального ремонту (реальні витрати).

Щодо різниці між висновком і експерта і рахунком то варто зазначити, що експерт вказує вартість норма-години необхідних виконаних робіт і вартість запчастин відповідно до система аудатекс, яка прораховує вартість - середня по регіону реєстрації транспортного засобу. А вартість запчастин і робіт зазначене в рахунку СТО є фактична вартість відновлювального ремонту.

Щодо посилань на невідповідність Звіту, то зазначає представник позивача, що Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/9396/17, від 06.07.2018 у справі №924/675/17, від 25.07.2018 у справі №922/4013/17).

Позивач з огляду на великій розмір збитку та потребу розділити межі відповідальності страхової компанії по полісу ОСЦПВВНТЗ та винуватця, замовив проведення оцінки вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, так як в даному спорі одним з учасників була АТ "СК "ІНГО", яка здійснювала виплату страхового відшкодування відповідно до норм Закону України «про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням зносу.

З урахуванням вищезазначеного представник позивача просить: долучити до матеріалів справи письмові пояснення Позивача, заяву про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час його проведення належним чином. Заяв та клопотань не подавав.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час його проведення належним чином. На адресу суду надійшли письмові пояснення по справі.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Частиною 2 статті 286 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви та передбачену законом можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності сторін, які повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», - Сакун Анна звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 184 665 (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень 74 копійки, як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві та суму судового збору 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Вказане рішення відповідач отримала в «Електронному кабінеті» та поштовим зв`язком.

Зі змісту рішення вбачається, що відповідач, його представник в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Так, відповідачу направлялись процесуальні документи та судові повістки за його місцем проживання, також інформація про стан розгляду справи та оголошення про його виклик у судові засідання розміщено на сайті суду за посиланням: https://court.gov.ua/unknown/sud0712, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов до суду не надходило.

Від представника відповідача по справі - адвоката Бойко Б.Б., надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, така можливість йому була надана. Так 15.01.2025 із матеріалами справи він ознайомився про що розписався. Повістки про виклик у судове засідання доставлені до електронного суду адвоката.

Оскільки в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважав за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Та на підставі наведеного, враховуючи відсутність заперечень позивача про вирішення справи в такому порядку, суд керуючись ч.4 ст.223, 280-281ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Так, згідно наявної у автоматизованій системі документообігу суду Д-3 інформації, представнику відповідача доставлено судову повістку до його електронного кабінету 20.12.2025 (про виклик у судове засідання на 15.01.2025) та документ в електронному вигляді " Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" 22.01.2025 (про виклик у судове засідання на 11.02.2025).

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" повідомлення у додаток "Viber" щодо документу " Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" на 11.02.2025 10:10:00 по справі № 308/18701/24 ( 2/308/1132/25) від 21.01.2025 сформоване 21.01.2025 19:08:39 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_4 - доставлено: 21.01.2025 19:37:35.

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" повідомлення у додаток "Viber" щодо документу " Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" на 09.04.2025 9:50:00 по справі № 308/18701/24 ( 2-п/308/17/25) від 03.04.2025 сформоване 03.04.2025 16:37:06 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_4 .

Таким чином, відповідач, його представник були обізнані про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи відповідно до ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, твердження відповідача про те, він не був повідомленим про розгляд справи належним чином, не відповідає встановленим обставинам. Будь-яких інших обставин, які б підтверджували поважність неявки у судове засідання заявником не зазначено та в судовому засіданні представником відповідача не надано.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов`язків заявником не отримано судову повістку.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на те, що маючи можливість надати суду свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, своїх процесуальних обов`язків, визначених цивільним процесуальним законом відповідач не вчинив. Відповідно до вимог ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином наведене дає всі підстави для висновку, що судом направлялися процесуальні документи, повістки та заочне рішення суду за місцем реєстрації відповідача, та судові повістки, заочне рішення доставлено до електронного кабінету його представника.

Окрім доводів представника відповідача про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, адвокат вказує на наступні, на його думку підстави для скасування заочного рішення:

Зокрема вказує, що як вбачається зі Звіту №166032 від 30 червня 2024 року про оцінку колісного транспортного засобу, замовником цього звіту є ТОВ «Едак», хоча суд першої інстанції вважав, що замовником цього звіту був позивач - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». При цьому, як вбачається із вказаного Звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в тому числі ПДВ на запасні частини - 237080 грн. 25 коп., вартість відновлювального ремонту КТЗ 343065 грн. 74 коп., а значення коефіцієнту фізичного зносу 0,5123.

Як вбачається зі Звіту №166032 від 30 червня 2024 року про оцінку колісного транспортного засобу, ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 998156,72 грн., фізичний знос 0,5123, при цьому, на думку позивача, з якою погодився і суд першої інстанції, вартість відновлюваного ремонту 'Mercedes-Benz Sprinter' склала більше третини його ринкової вартості. При тому, що автомобіль «Tatra 815» навіть не мав безпосереднього контакту із автомобілем 'Mercedes-Benz Sprinter', оскільки фактично автомобіль 'MercedesBenz Sprinter' було пошкоджено автомобілем Фольксваген Тігуан, у який в`їхав автомобіль «Tatra 815». За таких обставин удар Тігуана не міг спричинити автомобілю 'Mercedes-Benz Sprinter' пошкодження на суму 343065 грн. 74 коп.

Ураховуючи положення ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на час ДТП, про те, що у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, не зрозумілою є позиція суду першої інстанції про те, що з відповідача підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту, а не вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Вказує, що довідка про ДТП замовником оцінки не надавались, проведений аналіз, міркування та висновки обмежуються лише викладеними припущеннями й обмежувальними умовами і представляють власне професійне судження оцінювача. Таким чином не відомо, яким чином оцінювач, не маючи довідки про ДТП, а відповідно і не маючи достовірних даних про локалізацію пошкоджень, взагалі робив оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля 'Mercedes-Benz Sprinter'. Вказує представник відповідача, що цим пояснюється той факт, що оцінщик, складаючи звіт про оцінку, відфотографував увесь автомобіль.

Крім того, оцінювач як підставу проведення оцінки зазначив договір 02/06_20 від 02.06.2021 року, проте ДТП, за наслідками якої і складався даний Звіт, сталась у 2024 році.

Суд констатує, що ухвалюючи заочне рішення були дослідження та була надана оцінка тим доказам, що містяться в матеріалах справи, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідач не реалізував своє право на подання доказів на відстоювання своєї позиції щодо підставності позову.

Згідно ч. 1ст. 288 ЦПК України, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що будь-які докази, в розумінні ст.76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та про які суду не було відомо під час ухвалення рішення, та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні відповідачем не надані, а викладені представником відповідача в своїй заяві доводи фактично зводяться до переоцінки наявних у справі доказів.

Щодо наданих представником позивача фото з місця ДТП, суд зазначає, що такі не можливо ідентифікувати. Окрім того суд не є експертною установою, та не встановлює відповідність чи не відповідності пошкоджень транспортного засобу вказаним у звіті експерта відповідно до зображень на світлинах. Жодних експертних досліджень, як про це зазначав в судовому засіданні представник відповідача, стороною відповідача надано не було. Обгрунтованих причини неможливості провести такі та подати суду станом на час розгляду даної заяви представником відповідача не зазначено та не надано.

Враховуючи те, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, а також наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Вивчивши та дослідивши заяву представника відповідача про скасування заочного рішення суд вважає, що у своїх доводах він фактично вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення. Тобто вказуючи на обставини, що за свою суттю, є власне, не згодою з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Однак, такі посилання представника відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1ст. 288 ЦПК України. Та такі є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,259-261,284,288,353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 11 лютого 2025 року у справі №308/18701/24, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош