18.04.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2507/24
Провадження № 2-др/644/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заявупредставника позивача ОСОБА_1 - Домашенка Дениса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення ,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено: знято арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладені постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області від 11.03.2013 у виконавчому провадженні №36943929.

08.04.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Домашенка Д.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 04 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено: знято арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладені постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області від 11.03.2013 у виконавчому провадженні №36943929. Проте, відповідних заяв у відповідності до вимог процесуального законодавства до закінчення судових дебатів у справі стороною позивача не зроблено, питання про поновлення пропущеного строку не порушує.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 14, 43, 126, 141, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника позивача - Домашенка Дениса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Попова