КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/23068/24

провадження № 22-ц/824/7791/2025

18 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Балаєвої Лесі Анатоліївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви та на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року, яка містить заперечення на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року про відмову у зупиненні провадження, в складі судді Слободянюк А.В.,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійним повернуто.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Балаєвої Л.А. про зупинення розгляду вказаної справи відмовлено.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2023 року у розмірі 46 569,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

07.02.2025 представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Балаєва Л.А. на вказані судові рішення подала апеляційну скаргу.

03.03.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Балаєвої Л.А. залишено без руху для усунення недоліків.

08.04.2025 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Балаєвої Л.А. в новій редакції, до якої було долучено докази про сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги. Також, адвокатом Балаєвою Л.А. було долучено копії вказаної апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, однак, вказані копії не були підписані особою, що її подала.

У зв`язку із цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокату Балаєвій Л.А. було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

16.04.2025 представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Балаєва Л.А. подала уточнену апеляційну скаргу відповідно до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Балаєвої Лесі Анатоліївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви та на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року, яка містить заперечення на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року про відмову у зупиненні провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук