overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/942/25 № 2-с/610/53/2025
м. Балаклія18 квітня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17.04.2025 заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Балаклійським районним судом Харківської області 08.04.2025 на вимогу Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг в сумі 4226,88 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу дода ється документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно підпункту 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 складає 151,40 грн.

Проте, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (квитанції про сплату судового збору), про що 17.04.2025 було складено акт.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 486/2055/24
Провадження № 2/486/369/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Манзенко В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, у відповідності до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька дитини, - задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця: с. Мусіївка Ружинського району Житомирської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 двадцять копійок.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.04.2025 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін
Дата документу 17.04.2025Справа № 554/4029/25
Провадження № 2/554/2798/2025
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Акцент-Банк», звернувся до суду через підсистему «Електронний Суд» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10 денний строк, з дня отримання ухвали на усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримав в підсистемі Електронний суд 31.03.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На виконання вимог ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2025 року про залишення позову без руху представником позивача АТ «Акцент-Банк» Колесником М.О. через підсистему «Електронний Суд» 17.04.2025 р. подано заяву про усунення недоліків. Однак, вказану заяву подано після спливу встановленого судом строку, який сплив 11 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28 березня 2025 року у встановлений судом строк, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 524/1928/25
Провадження № 2/524/3526/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду і місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Відповідачі про розгляд справи 17 квітня 2025 року повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направили, у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/284/25 Справа № 175/8733/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Єлізаренко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року - скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

14 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням наведеного, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 11 годину 45 хвилин 21 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С.Городнича

І.А. Єлізаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Желєвій Т.Г.

розглянув у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третья особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні заяви про виклик свідка, витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третья особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні.

На стадії підготовчого провадження учасниками подані клопотання: від сторони позивача про виклик свідка ОСОБА_3 , від сторони відповідача про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача, підтримуючи клопотання, зазначив, що ОСОБА_3 проживає однією сім`єю із ОСОБА_1 , обізнана із характером спілкування позивача із дитиною.

Представник відповідача зауважив на недоцільності виклику даної особи, підтримуючи власне клопотання вказав на необхідність дослідження матеріалів судової справи, сформованої за результатом розгляду питання щодо притягненння позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, суд вважає заяви про виклик свідка, витребування доказів обґрунтованими, направленими на всебічне та повноцінне встановлення обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 76-77, 83-84, 91 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка:

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

Свідка попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання, за відмову від дачі показань.

Витребувати в Корольовському районному суді м.Житомира матеріали адміністративної справи № 296/5042/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала буде виготовлена в повному обсязі 27.01.2025 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа №592/5960/25
Провадження № 2-н/592/966/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), подану до суду 15.04.2025 про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1 / 4 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1 / 4 заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 15.04.2025 до досягнення дитиною повноліття .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 302 грн 80 коп..
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. У разі заперечення вимог стягувача боржник згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №2/932/3244/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська Ярощук О.В.

за участі секретаря судових засідань Кирилішиної В.Д.

представника позивача Амельченка А.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

установив:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідачем 20.03.2025 року подано клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач підтримала клопотання про витребування доказів, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Представник позивача вирішення питання про витребування доказів залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати відповідач мають безпосереднє відношення до справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

постановив :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Витребувати із архіву Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська:

- матеріали цивільної справи №2-2316/11 за позовом АКІБ «УкрСіббанк», для огляду в суді;

- копію рішення судді Чулініна Д.Г. у справі №2-2316/11, яке ухвалене у 2014 році за позовом АКІБ «УкрСіббанк».

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Документи необхідно надати суду упродовж 10 днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 15.07.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Справа № 524/3935/25
Провадження № 2-н/524/1942/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13 730,70 грн.;
- заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води у розмірі 2 443,69 грн.;
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 495,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1926/25
Провадження №: 2/332/1654/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

17.04.2025 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 43 593, 05 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 205,36 % та інфляційних витрат у розмірі 729, 27 грн.

18.04.2025 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська