Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3270/25
Номер провадження 2/711/1760/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Комунального підприємства «Благоустрій» та ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борейко Олександр Іванович, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд:

-виділити ОСОБА_1 , без згоди інших співвласників, в натурі, в окремий об`єкт нерухомості 11/50 частин у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати право власності на: 1) із житлового будинку літ. «А-І» - приміщення 7-3, суміщений санвузол, площа 3,8 кв.м, - приміщення 7-4, кухня, площа 7,0 кв.м, - приміщення 7-5, житлова кімната, площа 12,6 кв.м, - приміщення 7-6, коридор, площа 7,2 кв.м, - приміщення 7-7, житлова кімната, площа 23,3 кв.м, - приміщення 7-8, житлова кімната, площа 9,8 кв.м, 2) прибудову літ. «а2» - приміщення 7-2, комора, площа 3,7 кв.м, 3) прибудову літ. «а3» - приміщення 7-1, коридор, площа 3,7 кв.м, 4) прибудову літ «а5» - приміщення 7-9, комора, площа 7,3 квюм, разом 78,4 кв.м, що складають частину житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами літ. «а2, а3, а5», 5) надвірні будівлі та споруди: - гараж-сарай літ. «И», - альтанка літ. «К», - навіс літ. «Л», - льох літ. «М»;

-припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/3270/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із доданих до позову документів, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 4196,24 грн з призми ринкової вартості 11/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 403 410 грн (згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкту нерухомості від 27.02.2024, складеного оцінювачем ОСОБА_12 , додаток №3 до позовної заяви) та розміру судового збору за пред`явлення позовної вимоги немайнового характеру (припинення права спільної часткової власності) в розмірі 1211,20 грн з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 згідно положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Тобто, позивачем судовий збір розрахований наступним чином: 4034,10 грн + 1211,20 грн = 5245,30 грн; 5245,30 грн х 0,8 = 4196,24 грн.

Проте суддя звертає увагу позивача, що ним помилково визначено ринкову вартість 11/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 403 410 грн з призми висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкту нерухомості від 27.02.2024, складеного оцінювачем ОСОБА_12 , з огляду на таке.

Як встановлено суддею зі змісту означеного вище висновку оцінювача, результат дії оцінки дійсний протягом 6 місяців з дати оцінки. Тобто, висновок суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкту нерухомості від 27.02.2024, складений оцінювачем ОСОБА_12 , був дійсним у період часу із 27.02.2024 до 27.08.2024.

Проте із позовом про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна позивач звернулася 16 квітня 2025 року, тобто по спливу понад 7 місяців з дати закінчення терміну дії означеного вище висновку.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140 грн) (пункт 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відтак, при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру підлягає сплаті судовий збір, визначений з урахуванням дійсної вартості спірного майна з урахуванням частки майна, про визначення якої позивачем заявлено відповідну позовну вимогу, за ставкою судового збору у розмірі 1 відсоток від ціни позову із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

Частинами 1,3,4 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Проте матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження дійсної вартості спірного об`єкту нерухомості на день пред`явлення позову.

Відтак позивачу, відповідно до вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, необхідно зазначити відомості про дійсну вартість спірного об`єкту нерухомості, станом на день звернення з позовом до суду, не зазначення якої ускладнює визначення дійсної ціни позову та впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною вимогою майнового характеру (виділення частки в натурі).

Підсумовуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позивачу необхідно визначити ціну позову, виходячи із дійсної вартості майна (11/50 частин домоволодіння АДРЕСА_2 ), та, у випадку необхідності, надати квитанцію про доплату судового збору за вимогу майнового характеру з призми ціни позову, що буде відповідати розміру тієї частки нерухомого майна, розмір якої позивач просить суд виділити їй в натурі з врахуванням уже сплаченого розміру судового збору за означену позовну вимогу в сумі 3 227,28 грн (4034,10 грн х 0,8).

Водночас оплачувати судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (припинення права спільної часткової власності) позивачу не потрібно, оскільки нею долучено до матеріалів позовної заяви належний доказ сплати судового збору за означену позовну вимогу з врахуванням понижуючого коефіцієнта.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням у ній ціни позову з призми дійсної вартості спірної частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Крім того, позивачу, у випадку встановлення дійсної вартості означеного об`єкту нерухомості, що буде відрізнятися від тієї, що визначена у висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкту нерухомості від 27.02.2024, у бік її збільшення, слід здійснити доплату судового збору за вимогу майнового характеру з призми дійсної вартості частини домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 та з урахуванням уже сплаченого розміру судового збору за означену позовну вимогу в сумі 3 227,28 грн, а докази доплати судового збору подати до суду разом із заявою про усунення недоліків. Уточнена позовна заява підлягає направленню відповідачам та третій особі у спосіб, передбачений ч.7 ст.43 ЦПК України, а докази вчинення таких дій мають бути надані суду.

Керуючись ст. ч.7 ст.43, ст.176, 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Комунального підприємства «Благоустрій» та ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 21 квітня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко