Справа № 209/1795/25
Провадження № 2-с/209/243/25
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дубова Олена Андріївна про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дубова О.А. звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 209/1795/25, провадження № 2-н/209/1794/25, виданий 07 квітня 2025 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 22763,36 грн. та сплаченого заявником судового збору в сумі 242,24 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявлені КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» вимоги є необґрунтованими, а судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі підлягає скасуванню. Заявником, всупереч вимогам пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України, не надано повну копію договору, укладеного з ОСОБА_1 в письмовій формі (в тому числі електронній), за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, оскільки посилання на такий договір відсутні в судовому наказі, а згідно п. 3 частини третьої статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. ОСОБА_1 , як споживач послуг, не приєднувалася до умов індивідуального договору, не вчиняла будь-яких дій, які свідчать про її бажання укласти договір, не надавала виконавцю послуг підписану заяву-приєднання, не сплачувала в повному обсязі рахунки за надані послуги, бо ці послуги надаються неналежної якості. У судовому наказі не зазначено період часу, за який виникла ця заборгованість, яка може бути стягнута судом в наказному провадженні тільки в межах загальної позовної давності тривалістю у три роки, передбаченої ст. 257 ЦПК України (п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України). ОСОБА_1 заперечує проти суми заборгованості в розмірі 22763,36 грн., оскільки у судовому наказі не вказано, за який період часу стягнута заборгованість, чи знаходиться цей період в межах позовної давності, або знаходиться за її межами.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дубова Олена Андріївна про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 209/1795/25, провадження 2-н/209/1794/25 від 07.04.2025 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_2 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості суду невідомі) заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 22763 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 36 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук