overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року с.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо видачі судового наказу в рамках цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

учасники цивільного провадження:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та його представник Павленко С.В.

боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу у розмірі 12 675,83 гривень.

Згідно зі змісту заяви та матеріалів до неї вбачається, що між сторонами виникли цивільно правові відносини, шляхом приєднання боржника до Умов Договору, який носить публічний характер. Заявник зазначив місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, боржника за параметрами не знайдено.

Виходячи з вищевказаного та у зв`язку з тим, що боржник належним чином не зареєстрований на території Одеського району Одеської області, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана заявником з порушенням правил підсудності, а тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

При цьому вважаю необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав порушення підсудності, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 ч.1 п.9, 166, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу у розмірі 12 675,83 гривень та судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав порушення підсудності, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 489/7573/24
Номер провадження 2/489/425/25
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дарування цільових грошових коштів недійсним

встановив

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №489/7573/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дарування цільових грошових коштів недійсним.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки у справах про визнання договору дарування цільових грошових коштів недійсними, відповідачами повинні бути обидва учасники договору.

В ч.ч. 1, 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) зазначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене та той факт, що визначення відповідача є прерогативою позивача, суд вважає, що зазначені представником позивача обставини свідчать про наявність підстав для залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до участі у цивільній справі №489/7573/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування цільових грошових коштів недійсним.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №489/7573/24 на 10.06.2025 року о 14:00 год.

Встановити залученому співвідповідачу строк для подання до суду відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали та встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив -- п`ять днів з дня отримання відзиву та залученому співвідповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 635/2354/24
Провадження № 2-п/635/26/2025
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.03.2025 року по цивільній справі №635/2354/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2025 року ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Поліщука Олега Анатолійовича звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.03.2025 року по цивільній справі №635/2354/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.03.2025 року по цивільній справі №635/2354/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 травня 2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
"18" квітня 2025 р. Справа № 363/84/25
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б.; за участю секретаря судових засідань Василенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2025 року Справа № 758/5327/25
Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 19, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Київ» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Гребенюк
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ______________________ 20_____ року
Термін пред`явлення до виконання «_______» ____________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «_______» ______________________ 20_____ року
Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 401/1145/25
2/401/804/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2025 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом. Позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позову, місцем знаходження відповідача є Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Грузьке, вулиця Травнева, будинок №88.

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про підсудність справи Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, а саме за місцем перебування позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» підлягає направленню за підсудністю, у відповідності до ст.27 ЦПК України до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, так як справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) цього суду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, ( вулиця Кільцева, 36-Б, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

14.04.2025
Справа № 643/5182/25
Провадження № 2/643/3267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 21 вересня 2019 року у Подільському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1585.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано належного доказу укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд роз`яснює, що позивачем має бути додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікат.

У разі неможливості подання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату, позивачу необхідно звернутися до суду з клопотанням про витребування з відділу РАЦС копії актового запису про укладення шлюбу, яке має бути подано з дотриманням вимог, передбачених ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, Вимоги щодо витребування доказів, які зазначені у позовній заяви, подаються окремим клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ст. 185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 513/78/25
Провадження № 2/513/468/25
Саратський районний суд Одеської області
21 квітня 2025 року Суддя Сааратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у с т а н о в и в:
У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 587/0/15-25 від 20 березня 2025 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області № 36 від 16 квітня 2025 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.
Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії розгляду справи по суті, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2025 року на 10:00 годин.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 490/7529/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали заяви ТОВ "Реалайнс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Реалайнс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строкудля йогопред`явлення напримусове виконаннявідповідаєвимогам ст.ст. 433, 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Реалайнс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

У зв`язкуз великою навантаженістю, призначити судове засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 20.05.2025 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

30.09.2024 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 10.00 годин 26 червня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1180/23 Номер провадження 22-ц/814/774/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Одринська Т.В., Пікуль В.П..,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2024 року . Справу призначено до розгляду.

Головуюча суддя Кузнєцова О.Ю. звільнена з посади судді у відставку рішенням Вищої ради правосуддя №611/0/15-25 від 25 березня 2025 року та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду №4.7-09/20 від 27 березня 2025 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 31.03.2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Одринська Т.В., Пікуль В.П..

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2024 року прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2025 року у залі судового засідання № 2 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ), повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: Т.В.Одринська

В.П.Пікуль