Номер провадження: 22-ц/813/1180/25
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

розглянувши клопотання адвоката Савицької Оксани Максимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про пришвидшення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеського національного економічного університету, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково протиправним та скасування (в частині) рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Одеського національного економічного університету та апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеського національного економічного університету, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково протиправним та скасування (в частині) рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського національного економічного університету на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеського національного економічного університету, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково протиправним та скасування (в частині) рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеського національного економічного університету, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково протиправним та скасування (в частині) рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року підготовку апеляційного розгляду справи закінчено та призначено розгляд справи.

Розгляд справи призначено на 11 червня 2025 року о 13 год. 15 хв.

Останній раз 13 березня 2025 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Савицької О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надійшло клопотання про прискорення розгляду справи, в якій остання просить прискорити розгляд справи №522/16294/22 за апеляційною скаргою Одеського національного економічного університету та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року та закінчити розгляд справи у найближчий термін.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що справа перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду майже дванадцять місяців (рік). Також адвокат зазначає, що розгляд апеляційних скарг був призначений вперше на 28 серпня 2024 року, не відбувся з причини перебування у відпустці головуючого по справі. Судове засідання 27 листопада 2024 року не відбулося з причини хвороби головуючого по справі. Судове засідання 12 березня 2025 року не відбулося з причини хвороби члена колегії суддів. Наступний розгляд справи призначено на 11 червня 2025 року. Судові засідання призначаються з інтервалом у 3-4 місяці. За рік не відбулося жодного судового засідання.

Крім того, адвокат зазначає, що 28 серпня 2024 року через систему Електронний суд до Одеського апеляційного суду було подано клопотання про призначення якомога близької дати засідання, оскільки справа має важливе значення, проте клопотання судом проігноровано вже тричі.

Щодо строків розгляду даного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Суддя-учасник колегії Дришлюк А.І. з 20 березня по 11 квітня 2025 року перебував у відпустці та наказом Одеського апеляційного суду №66-ос від 11 квітня 2025 року суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_6 відраховано зі штату Одеського апеляційного суду з 11 квітня 2025 року у зв`язку зі смертю, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2025 року для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Громіка Р.Д., суддями учасниками колегії: Драгомерецького М.М., Комлеву О.С.

Таким чином, дане клопотання про пришвидшення розгляду цивільної справи розглянуто після визначення нового складу суду.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про пришвидшення розгляду справи з таких підстав.

Так, по-перше, колегія суддів повідомляє, що судове засідання, яке було призначено на 28 серпня 2024 року не відбулось у зв`язку з відпусткою головуючого судді Громіка Р.Д. Після закінчення відпустки судді розгляд справи було відкладено на 27 листопада 2024 року, з врахуванням поточного навантаження колегії суддів та додаткових пояснень поданих до Одеського апеляційного суду 28 серпня 2024 року адвокатом Савицькою О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судове засідання, яке було призначено на 27 листопада 2024 року не відбулось у зв`язку з відпусткою головуючого судді Громіка Р.Д. Після закінчення відпустки судді розгляд справи було відкладено на 12 березня 2025 року, з врахуванням поточного навантаження колегії суддів.

Судове засідання, яке було призначено на 12 березня 2025 року не відбулось у зв`язку з відпусткою судді члена колегії Дришлюка А.І. Розгляд справи було відкладено на 11 червня 2025 року, з врахуванням поточного навантаження колегії суддів.

Враховуючи вищезазначене, відкладення раніше призначених судових засідань відбувалось у зв`язку з поважними причинами та жодним чином не було направлено на безпідставне затягування розгляду справи, як зазначає адвокат.

По-друге, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, та недостатньої кількість суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції здійснюється розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справ по незалежним від суду причинам.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

Збільшення навантаження на суддів, є наслідком скорочення чисельності суддів Одеського апеляційного суду, в результаті реформування судової системи в Україні.

За належну організацію функціонування судової системи, здатної забезпечити розгляд справи у продовж розумних строків, несе відповідальність - держава (див. рішення у справі «Міласі проти Італії» та інші).

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Вирішення питань надмірного навантаження суддів, та відповідальності за надмірне навантаження на суддів є структурною проблемою, яку також повинна вирішувати держава.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Крім того, дані обставини підтверджуються Інформацією про показники часу необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до апеляційних та місцевих судів за 2024 рік наданою Державною судовою адміністрації України, що розміщена на офіційному сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, відповідно до яких середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею становить 662 дні (https://vkksu.gov.ua/sites/default/files/field/file/navantazhennya.pdf).

Таким чином призначення справи на більш ранню дату, ніж вона призначена не вбачається можливим у зв`язку з надзвичайно великою навантаженністю на судову колегію.

Керуючись ст.ст. 260, 352 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Савицької Оксани Максимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про пришвидшення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеського національного економічного університету, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково протиправним та скасування (в частині) рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький