ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5926/25 Справа № 191/4941/24 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горбенко Інни Василівни на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбенко Інни Василівни до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про встановлення участі батька у вихованні та утриманні дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №191/4941/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбенко І.В. до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про встановлення участі батька у вихованні та утриманні дитини, ухвалено рішення яким відмовлено в задоволенні позову.

14 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Горбенко І.В., через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року, зареєстровану в канцелярії 15 квітня 2025 року в якій просить: скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року у справі № 191/4941/24 повністю та прийняти нове рішення яким позовну заяву задовольнити.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до переконання, що апеляційна скарга подана з порученням вимог ст. 356 ЦПК України, що полягає у наступному.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» визначено, що з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, враховуючи, що апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» при підрахуванні розміру судового збору який підлягає сплаті за звернення з нею до апеляційного суду, застосуванню також підлягає коефіцієнт пониження 0,8 про що визначено у ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення з цією апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду становить 1453,44 грн. (1211,20 грн. х 150% х 0,8).

Стороною апелянта судовий збір не сплачено, однак у змісті апеляційної скарги, на сторінці 12, зазначено також про пронесення витрат на сплату судового збору, докази про що фактично відсутні і у додатках апеляційної скарги не зазначені.

Таким чином, апелянту ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір в розмірі 1453,44 грн. за звернення з цією апеляційною скаргою, надавши квитанцію, яка підтверджує таку сплату для долучення до матеріалів.

Належними реквізитами для доплати зазначеної суми судового збору є наступні:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: 101 ____(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Сплата судового збору, за апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року у справі 191/4941/24, Дніпровський апеляційний суд.

В разі, якщо апелянт звільнений від сплати судового збору, то про це також повинно бути зазначено та додано відповідні докази цього.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного вище недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горбенко Інни Василівни на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року у справі № 191/4941/24 - залишити без руху, надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко