Справа № 640/7869/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

розглянув у м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих документах у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У січні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі Товариство) Ковеза Н.А. звернувся до суду із заявою про залучення правонаступника, в якій просить прийняти заяву до розгляду про залучення правонаступника; залучити до участі у справі за № 640/7869/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі первісний кредитор, стягувач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача Товариство.

08.04.2025 представник Товариства Ковеза Н.А. подав до суду заяву (уточнену), в якій просив замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника Товариство з виконання виконавчих документів у справі № 640/7869/15-ц. Указана заява прийнята судом до розгляду і розгляд здійснюється з її урахуванням.

Заява мотивована тим, що Товариство і ТОВ "ОТП Факторинг України" уклали договір факторингу, за яким право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № ML-702/089/2007 від 27.04.2007 року перейшло до заявника. Підставами для залучення правонаступника передбачені статтею 512 ЦК України, статтею 442 ЦПК України та статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Процесуальні дії у справі

Суд ухвалою від 03.02.2025 прийняв до провадження заяву та призначив її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.02.2025.

Розгляд заяви неодноразово відкладався, останній раз на 22.04.2025, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення боржників.

У судове засідання 22.04.2025 учасники справи не з`явились. Представник заявника у заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 62 66). Боржниця ОСОБА_1 16.04.2025 подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі (а.с. 71). Боржник ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на його адресу, поштове повідомлення повернулося з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 74), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Первісний стягувач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету (доставлено 04.04.2025) (а.с.60).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання учасників справи, наявність заяв про розгляд справи за відсутності учасників, а також те, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи, обмеженість строків розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Фактичні обставини, встановлені судом

Київський районний суд м. Харкова заочним рішенням від 13.07.2015 позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по тілу кредиту 24 233,20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 539 489,33 грн; та пеню в розмірі 17 664,55 грн. Вирішив питання відшкодування судового збору.

Згідно з розпискою, наявною в матеріалах справи, представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Дідоха І.З. отримала чотири виконавчі листи 26.11.2015 (а.с. 160 зворотній бік, том 1).

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 09.07.2021 видав дублікати виконавчих листів у справі № 640/7869/15-ц відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2015. Поновив з 09.07.2021 строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 640/7869/15-ц виданих Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 640/7869/15-ц (а.с. 200 202, том 1).

14.05.2024 ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (клієнт) та Товариство (фактор) уклали договір факторингу № 05/2024/1-ДФ, відповідно до якого клієнт передає (відступає) фактору право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, та набуває прав кредитора за кредитним договором (а.с. 2 4, том 2).

Згідно з п. 1.4 договору факторингу клієнт зобов`язаний відступити (передати) права за всіма договорами забезпечення, укладеними боржниками/майновими поручителями для забезпечення виконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами, права вимоги за якими належать клієнту.

Відповідно до додатку № 1 (реєстр боржників) до договору факторингу № 05/2024/1-ДФ від 14.05.2024 та додатку № 5 (перелік договорів відступлення прав вимоги) договору факторингу №05/2024/1-ДФ від 14.05.2024, Товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, за кредитним договором № ML-702/089/2007 від 27.04.2007 (а.с. 4 зворотній бік 5, 7 том 2).

З додатку № 1 (реєстр боржників) до договору факторингу №05/2024/1-ДФ від 14.05.2024 вбачається, що кредитний договір № ML-702/089/2007 від 27.04.2007 забезпечений договором поруки № SR-702/089/2007, поручитель ОСОБА_2 , право вимоги за яким також передано Товариству.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.04.202 у справі №910/2615/18).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч. 1 ст. 514 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 сформувала такі висновки:

- особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження;

- підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах;

- як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Суд враховує, що заявник звернувся з вимогою про заміну стягувача у виконавчих документах № 640/7869/15-ц, які отримані представником первісного стягувача 26.11.2015, а також ухвалою суду від 09.07.2021 видано дублікати виконавчих листі у справі № 640/7869/15-ц та поновлено строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчих листів № 640/7869/15-ц.

Отже, суд враховуючи, що виконавче провадження на підставі вказаних виконавчих листів не відкрито, вважає, що наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі в порядку ст. 55, ч. 1, 6 ст. 442 ЦПК України, ураховуючи матеріальне правонаступництво на підставі ст. 512 ЦК України.

Також суд враховує, що до Товариства перейшло право вимоги, як за кредитним договором, так і за договором поруки, що підтверджується п. 1.4., 2.1. (право вимоги) договору факторингу, додатками № 1 (реєстр боржників, в якому наявні вимоги за кредитним договором та договором поруки) та додатку № 5 (перелік договорів відступлення прав вимоги) до договору факторингу.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).

Відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що суд ухвалою від 09.07.2021 поновив строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 640/7869/15-ц з 09.07.2021, а тому з цього моменту у стягувача було три роки для звернення з виконавчим документом (тобто до 09.07.2024), однак згідно з п. 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" такий строк перервався з моменту запровадження воєнного стану (24.02.2022). Тобто, строк для пред`явлення виконавчого листа № 640/7869/15-ц до виконання не сплив, а тому питання про заміну сторони у виконавчому листі може бути вирішено.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що заявник Товариство набув права вимоги за кредитним договором № ML-702/089/2007 від 27.04.2007 та договором поруки № SR-702/089/2007, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчих документах.

Висновки за результатами розгляду заяви

Суд дійшов висновку, що заява Товариства про заміну стягувача у виконавчих документах його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 81, 259 261, 353 355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих документах у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" у виконавчих листах № 640/7869/15-ц, виданих Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по тілу кредиту 24 233,20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 539 489,33 грн; та пеню в розмірі 17 664,55 грн та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1 827 грн з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вказаних строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 квітня 2025 року.

Суддя Роман ВІТЮК