Провадження №2/523/220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання позивача про призначення судово-психіатричної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 33), про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири,

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 33), про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири.

Позивачем та його представником адвокатом Цуркан Ю. В. в підготовчому судовому засіданні підтримано заявлене 14 лютого 2025 року клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач вважає, що договір дарування від 15 березня 2024 року був укладений на ім`я ОСОБА_2 під психологічним тиском та внаслідок психічного розладу у ОСОБА_3 , викликаного загостренням кардіологічної хвороби на фоні серцево-легеневої недостатності, яка проявлялася у вигляді зростання серцебиття, фібриляції передсердь, слабості, задишки, а також тяжкої форми цукрового діабету 2 типу, хронічної хвороби нирок, які позбавляли її можливості в повному обсязі розуміти значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки, тому, на думку сторони позивача, необхідно призначити по зазначеній справі судово-психіатричну експертизу.

Представник відповідача адвокат Ватренко Н. Б. проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не прибула та про розгляд справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не сповістила.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи на даному етапі розгляду справи слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження по справі до судового розгляду» зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Таким чином, експертиза у цивільному процесі може призначатись тільки у тому випадку, коли за наявними у матеріалах справи документами неможливо вирішити справу по суті та висновок експерта є останнім доказом, який необхідний для вирішення справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що проведення психіатричної експертизи передбачає надання експертам необхідної документації, оригіналів медичних карток, історій хвороб, тощо.

Прохальна частина клопотання позивача про призначення психіатричної експертизи містить прохання щодо зобов`язання декількох медичних установ надати медичні матеріали, однак матеріали справи не містять доказів звернення до перелічених в клопотанні організацій з метою отримання відомостей про наявність медичної документації щодо ОСОБА_4 та відмови у їх наданні.

Задоволення клопотання про призначення психіатричної експертизи без необхідних експертам доказів потягне за собою невиконання експертизи по суті та подальше затягування розгляду справи, що неприпустимо.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103-104, 116, 252, 253, 258, 354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 33), про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя