Справа № 635/1479/22
Провадження №2/635/1183/2025
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Лук`яненко С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз» Мереф`янська дільниця, ТОВ «Харківгаз збут» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до АТ «Харківгаз» Мереф`янська дільниця, яким просить зобов`язати відповідача виконати умови письмового договору від 11.08.2022 року, а саме вилучити із системи обігріву приватного будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , двох інородних кранів, що всупереч проєкта перекривають доступ води та газу у котел; підключити котел кабелем, який був відрізаний, до джерела живлення, яке за проектом виконував лічильник електроенергії; надати позивачу акти технічного стану газового опалювального двохконтурного димого котла WESTEN STAR 240і та газової плити; стягнути з відповідача у якості відшкодування моральної шкоди 40000 гривень, у якості відшкодування майнової шкоди 7000 грн.

07.04.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду області Лук`яненко С.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилалася на те, що суддя Лук`яненко С.А. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи і підлягає відводу,оскільки суддя при зустрічі у коридорі не повідомила їй про дату та час розгляду її справи після 18.02.2025 року і вона не отримувала ухвалу суду від 09.05.2024 року про закриття підготовчого провадження. На думку позивача такі дії судді свідчать про протиправні дії судді відносно неї.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо об`єктивного та суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. необ`єктивна при розгляді зазначеної справи.

Обставин, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз» Мереф`янська дільниця, ТОВ «Харківгаз збут» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди не встановлено.

ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 09.05.2024 року і не була позбавлена можливості отримати копію ухвали суду про закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду після її ухвалення. Крім того, судові виклики і повідомлення здійснюються відповідно до ст..128 ЦПК України і не повідомляються суддею особисто.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Лук`яненко С.А., в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Багналорських принципів поведінки суддів, під час розгляду справи позовом ОСОБА_1 , під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз» Мереф`янська дільниця, ТОВ «Харківгаз збут» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз» Мереф`янська дільниця, ТОВ «Харківгаз збут» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - С.А.Лук`яненко