Справа № 392/1814/23
Провадження № 2-р/392/1/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.,
секретар Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Маловисківський відділ державної служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів,
Однак, їй не зовсім зрозуміло з якої дати припиняється стягнення аліментів, що стягуються ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
А тому просить суд роз`яснити з якої саме дати припиняється стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на ОСОБА_8 .
Сторони в судове засідання не прибули.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Судом ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (аліменти) в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.10.2023 і до досягнення дітьми повноліття; припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів ОСОБА_1 , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 19.08.2014 до досягнення дочкою ОСОБА_6 повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , далі у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів ОСОБА_1 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_7 до 27 серпня 2031 року або до зміни матеріального становища сторін та стягнуто з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу ОСОБА_1 щомісяця, починаючи з 19.08.2014 до досягнення сином ОСОБА_7 трирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_5 , які стягуються на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2014, справа № 520/10611/14-ц; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені аліменти за ВП №45598002 в сумі 79268 грн 14 коп; в іншій частині позову відмовлено.

Крім того вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до приписів статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Досліджуючи подану заяву на предмет наявності підстав для її задоволення, суд виходить з того, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13 липня 2016 року у справі № 21-452п16.

Заявник в поданій заяві вказує на те, що їй не зрозуміло з якої дати слід припинити стягнення аліментів.

Однак, судом з урахуванням поданих сторонами письмових доказів, в мотивувальній частині рішення суду, чітко викладено мотиви суду.

Судом зазначено, що оскільки з кінця серпня 2023 року діти проживають постійно з батьком та перебувають на його повному утриманні, отже батько має право на отримання аліментів від матері дітей, яка повинна виконувати свій обов`язок щодо утримання дітей належним чином, згідно ст. 180 СК України. Оскільки суд дійшов висновку про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей, які перебувають на його утримані, зурахуванням того, що з кінця серпня 2023 року діти постійно проживають з батьком та перебувають на його повному утриманні, відповідно, позов в частині припинення стягнення аліментів, що стягуються з позивача за рішенням Київського районного суду м. Одеси підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Отже, аліменти на користь позивача, присудженні за рішенням суду, підлягають стягненню з ОСОБА_2 з дня пред`явлення позову-16.10.2023 року.

Статтею 430 ЦПК України передбачено негайне виконання судових рішень. Відповідно до приписів якої Суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць; 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 3) відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; 5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; 6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; 6-1) розкриття особою, визначеною пунктами 1-3 частини першої статті 134 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", інформації, що становить професійну таємницю на ринках капіталу та організованих товарних ринках, щодо юридичної або фізичної особи; 7) примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; 8) встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства; 9) надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку; 10) видачу або продовження обмежувального припису. Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

А згідно вимог ч.1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Тобто, рішення суду підлягає виконанню після набрання ним законної сили, і лише як виключення приписи ст. 430 ЦПК України.

Отже, рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2024 є зрозумілим, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки по суті заявлених позовних вимог позивача, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення.

При цьому, представник позивача звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення фактично бажає доповнити резолютивну частину рішення, що не є в розумінні ст. 271 ЦПК України роз`ясненням судового рішення, а тому в задоволені заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для його роз`яснення.

Представнику позивача слід врахувати приписи статтей 273, 430 ЦПК України та мотиви суду викладені в описовій та мотивувальній частинах рішення суду.

Крім того, представник позивача-адвокат Беспалова Н.О. звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, не виконала вимоги статті 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з позивача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 258, 260, 271 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Маловисківський відділ державної служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун