УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 333/374/24

провадження № 61-3855ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Трачук Наталія Іванівна, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Трачук Н. І., через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, подання нового клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

01 квітня 2025 року, на виконання вимог ухвали, до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Н. І., яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що вперше подана касаційна скарга була подана в межах строку на касаційне оскарження, проте судом була повернута з порушенням судом строків.

Зазначені у заяві доводи щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, такі доводи містять аналогічні мотиви, які були зазначені у первісній касаційній скарзі та визнані судом неповажними.

Так, ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трачук Н. І., на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 333/374/24 визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2025 року повторну касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трачук Н. І., на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 333/374/24 повернуто заявнику з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України (касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено).

Невиконання вимог ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Заявник дійсно в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає безумовне поновлення строку касаційного оскарження, так як заявник має довести що перешкоджало виконати вимоги ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги при первісному зверненні до суду касаційної інстанції.

Отже, дослідивши надану представником ОСОБА_1 - адвокатом Трачук Н. І., на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 березня 2025 року, заяву та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA ANDSHEREMETYEVv. UKRAINE, № 17160/06 та N35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 27 березня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано у повному обсязі, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її особі, яка подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Трачук Наталія Іванівна, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності у порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров