Справа № 286/215/25
У Х В А Л А

18.04.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 березня 2025 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі № 286/215/25,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі № 286/215/25 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» () в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ВП у ) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 702 грн. 27 коп. за період з 01.11.2023 по 31.12.2024, інфляційні витрати 30,21 грн., 3% річних 12,32 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

15 квітня 2025 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ виданий 19 березня 2025 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі № 286/215/25 за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з неї на користь стягувача заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 702 грн. 27 коп. за період з 01.11.2023 по 31.12.2024, інфляційні витрати 30,21 грн., 3% річних 12,32 грн. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., яка мотивована тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №422542452 від 14.04.2025 року, їй на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 . Інша 1/2 частина квартири успадкована сестрою після смерті її брата ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Незважаючи на то, що кожному з них (їй та ОСОБА_3 ) належить по 1/2 частині квартири, кожен з них є власником 1/2 частини квартири, але стягувач пред`явив претензії про стягнення заборгованості лише до неї. За вказаних обставин, судовий наказ є необґрунтований.

Дослідивши письмові докази по справі, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.6 ст.170 УПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У відповідності до ч.2 ст.172 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заяву про скасування судового наказу подано у встановлений процесуальним законом строк, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги зазначені боржником у його заяві про скасування судового наказу обставини, а також те, що наказне провадження є безспірним, тобто в порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо необґрунтованості заявлених вимог потребують додаткового дослідження в судовому порядку, так як між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку спрощеного позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.170-172 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Судовий наказ, виданий 19 березня 2025 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі № 286/215/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Вачко