ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2260/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника позивача про призначення безкоштовної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу частки квартири недійсним, визнання права власності та вселення,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки квартири недійсним, визнання права власності та вселення.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що вона разом із братом - відповідачем у справі проживала за адресою: АДРЕСА_1 , де вона була власницею 1/4 частки зазначеної квартири. У 2021 році позивач перебувала на лікуванні у КНП "МЗНПД", оскільки має психічне захворювання - "Розумова відсталість ступеню вираженої дибільності з розладами поведінки F70.0", після завершення лікування брат переселив її у помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , яке є комунальним помешканням та складається з семи квартир. Позивачка не бажає там проживати, оскільки її співмешканці знущаються з неї, вживають алкоголь, палять в квартирі. Згодом позивачці стало відомо, що вона ніби-то продала належну їй 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить договір купівлі-продажу № 3738 12 жовтня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Іценко О.Г. Позивач зазначає, що брат, скориставшись її станом, вмовив підписати її сказаний договір, при цьому вона не розуміла своїх дій та їх наслідків. У зв`язку із викладеним, позивач наразі просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3738 від 12 жовтня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Іценко О.Г.; визнати за позивачкою право власності на 1/4 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; вселити позивачку у зазначене помешкання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/13550/24 між суддями від 16 липня 2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справа передана судді 17 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

31 липня 2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана уточнена позовна заява з додатками, клопотання про відстрочку судового збору, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, заява про виклик свідків.

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору, та продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

05 серпня 2024 року позивачем до суду було подано заяву, у якій вона просить суд не розглядати клопотання про призначення експертизи, а також на виконання ухвали суду від 26 липня 2024 року долучає копію відомостей про доходи за 2023 рік.

12 серпня 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року позивачу було відстрочено сплату судового збору за подачу до суду позову до ухвалення судового рішення у справі. Окрім того, було відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням судового засідання 02 жовтня 2024 року о 10:00 год. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іценко О.Г.

Підготовче засідання призначене на 02 жовтня 2024 року було відкладено на 06 листопада 2024 року на 11:30 год за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, проведення кої доручено експертам Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України"; провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

23 січня 2025 року до суду від експертної установи надійшов лист щодо необхідності сплати вартості призначеної експертизи у розмірі 61803,60 грн.

7 лютого 2025 року позивачкою ОСОБА_1 до суду було подано заяву про неможливість сплати коштів за проведення експертизи та прохання не проводити експертизу.

12 лютого 2025 року судом до експертної установи, на вимогу позивача ОСОБА_1 , було скеровано запит про повернення до суду матеріалів цивільної справи № 753/13550/24 без виконання ухвали суду від 06 листопада 2025 року про проведення експертизи у справі, у зв`язку із неможливістю її оплати.

11 березня 2025 року від експертної установи на адресу суду надійшов лист про повернення до суду матеріалів цивільної справи № 753/13550/24, матеріали справи у 1 томі та медична документація ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 15 квітня 2025 року на 11:30 год.

У підготовче засідання призначене на 15 квітня 2025 року з`явилися позивач, представник позивача - адвокат Андруцька Г.О. та відповідач. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представником позивача було заявлено клопотання призначення безоплатної судово-психіатричної експертизи у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач є інвалідом 3 групи з дитинства, перебуває на обліку у психіатричній лікарні, а тому визначена експертною установою вартість експертизи у сумі 61803,60 грн виходить за межі розумності та порушує норми ЗУ «Про основи законодавства України про охорону здоров`я», яка гарантує можливість проведення такого виду експертизи безкоштовно. Враховуючи вказане, представник позивача просила суд призначити судову психіатричну експертизу позивача за рахунок держави.

Відповідач заперечував щодо задоволення клопотання, наголошував на тому, що позивач є дієздатною особою, офіційно працевлаштована, отримує пенсію у зв`язку із інвалідністю та має змогу оплатити кошти за проведення експертизи.

Вислухавши обґрунтування клопотання представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною четвертою статті 139 ЦПК України встановлено, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи віднесено, зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини третьої статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, основним критерієм для звільнення особи від оплати витрат на проведення судової експертизи є її майновий стан, який не дозволяє їй оплатити вищевказані судові витрати.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) визначається судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судові витрати. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, звільнення позивача від сплати судових витрат на проведення заявленої представником позивача експертизи може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, позивач має довести існування фінансових труднощів.

Звертаючись до суду із клопотанням про проведення судової психіатричної експертизи за рахунок держави, представником позивача суду не надано докази щодо майнової стану позивача- довідок про доходи та отриману пенсію за 2024 рік, а тому на цей час у суду відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 133, 136, 139 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача про призначення безкоштовної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу частки квартири недійсним, визнання права власності та вселення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаповалова К.В.