Провадження № 6/686/182/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю:

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача Клюцука В.П.

представника ДВС Хлєбнікової І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Заруцьким Олексієм Вячеславовичем про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У квітні 2025 року адвокат Заруцький Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаною заявою, в якій просив визнати виконавчий лист від 11.02.2025 року у справі №686/12358/24 таким, що не підлягає виконання, а виконавче провадження №77634767 закінченим.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2024 року, яке було залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.02.2025 року був задоволений позов ОСОБА_1 . На виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення суду набуло чинності 11.02.2025 року. Просив врахувати, що виконавчий лист був виданий передчасно, оскільки строк на касаційне оскарження рішення суду у першій та апеляційній інстанції ще не сплинув. На підставі виданого судом виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 77634767 та розпочалися проведення виконавчих дій. Зазначив, що виконавчий лист не підлягає виконанню, як через факт касаційного оскарження ОСОБА_2 відповідних рішень суду першої та апеляційної інстанції, так і внаслідок того, що станом на даний час остання не є власником спірної кватири, а отже не може виконати рішення суду в частині надання ключів від цього помешкання та відповідно надати доступ до нього.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 та її представник адвокат Заруцький О.В. не з`явилися. Про часта місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представником боржника адвокатом Заруцьким О.В. подано клопотання, в якому останній, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання через погане самопочуття, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Щодо відкладення розгляду справи суд зазначає наступне. Так, відповідно до приписів ч.3 ст.432 ЦПК України заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи, а також те, що їх неявка у такому випадку, не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду заяви не має.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 та її представник адвокат Клюцук В.П. проти задоволення поданої заяви заперечили та вважали, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не піддягає до виконання не має. Просили врахувати, що рішення суду першої інстанції у цій справі, було переглянуто в апеляційному порядку та було залишено без змін, а отже набуло чинності. Суд правомірно був виданий виконавчий лист у цій справі та відповідне рішення суду повинно бути виконано. Щодо посилань заявника на те, що вона не є власницею відповідного житлового приміщення, просили врахувати, що сторона стягувача лише нещодавно дізналася про цей факт, сама по собі ця обставина не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і ними будуть вчинені дії щодо заміни сторони боржника.

Представник Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому зазначив, що у його провадженні перебуває виконавче провадження із примусового виконання рішення суду у справі № 686/12358/24. Рішення стосується вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_2 надати ключі від вказаної квартири. Під час примусового виконання було встановлено, що вказана квартира не належить боржнику.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2024 року, яке було залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду 11.02.2025 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 та вирішено усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вказаної квартири.

На виконання вказаного рішення 25.03.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №686/12358/24.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання та на його підставі Першим ВДВС у місті Хмельницькому 27.03.2025 року було відкрито виконавче провадження № 77634767.

Станом на даний час рішення суду не виконано.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, із досліджених матеріалів встановлено, що вказаний виконавчий лист був виданий на підставі рішення суду, яке набуло чинності. При цьому сам по собі факт оскарження відповідачем у касаційному порядку відповідних рішень суду першої та апеляційної інстанції, не свідчить проте, що таке рішення суду першої інстанції не набуло чинність та відповідно безпідставність видачі на його підставі виконавчого листа.

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист у справі був виданий помилково, або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку із припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

При цьому сам по собі факт продажу ОСОБА_3 спірної квартири, на переконання суду, не свідчить про припинення відповідного обов`язку та підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимога заявника про визнання закінченим виконавчого провадження є безпідставною, оскільки вирішення питання про закінчення виконавчого провадження, не входить до компетенції суду, а відповідно до положень ст.39 ЗЦ «Про виконавче провадження», вирішується державним виконавцем, який з цього приводу ухвалює відповідне рішення (постанову).

Керуючись ст.600 ЦК України, ст.432 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.04.2025 року.

Суддя: