ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1726/16-ц

Головуючий у першій інстанції Карпусь І.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/342/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

заявник (боржник): ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 року, дата складання повного її тексту: 05.12.2024, місце постановлення: м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк на її подання та визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі за текстом ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) у виконавчому провадженні № 52321005 по проведенню оцінки його арештованого майна як боржника, а саме корпоративних (майнових) прав - 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРС-Л» (далі за текстом ТОВ «ДАРС-Л»); визнати протиправним та скасувати звіт про незалежну оцінку цих прав № 370 від 16.08.2024, що виготовлений Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» (далі за текстом ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи»).

Скарга обґрунтовується тим, що на виконанні у ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває вищевказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.08.2016 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у справі № 740/1726/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі за текстом ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Сенс Банк» відповідно) 5176751 грн 23 коп. 24.05.2023 державним виконавцем цього Відділу винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у згаданому виконавчому провадженні, відповідно до якої державним виконавцем описано 100% частку в статутному капіталі ТОВ «ДАРС-Л», розмір статутного капіталу (пайового фонду) 55626 грн 00 коп., що належить боржнику ОСОБА_1 . В подальшому на замовлення Відділу ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» складено згаданий вище звіт № 730 від 16.08.2024, відповідно до якого вартість об`єкта оцінки склала 55626 грн 00 коп. Із цим звітом ОСОБА_1 ознайомився тільки 26.09.2024 при ознайомленні з виконавчим провадженням № 52321005 внаслідок перебування у відрядженні у м. Ковель Волинської області. Останній не погоджується з вказаною оцінкою, оскільки:

- у звіті не враховано наявність на балансі ТОВ «ДАРС-Л» нерухомого майна, що безпосередньо вплинуло на кінцеву вартість корпоративних (майнових) прав ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства та що підтверджує неправомірність оцінки цих прав;

- Приватним підприємством «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» (далі за текстом - ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К») проведено нову оцінку зазначених прав з урахуванням комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_1 , і перебуває на балансі ТОВ «ДАРС-Л». За звітом ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К», вартість майна у статутному капіталі ТОВ «ДАРС-Л» становить 198255 грн 00 коп., що є значно вищою за вартість, визначену в оспорюваному звіті;

- матеріали справи містять лист ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» № 30 від 27.09.2024, відповідно до якого у звіті № 730 від 16.08.2024 виявлено недоліки технічного характеру, які потребують виправлення, у зв`язку з чим воно просить повернути звіт назад - суб`єкту оціночної діяльності, на доопрацювання.

Оскаржуваною ухвалою провадження за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 52321005 закрито. Постановляючи її, суд виходив з того, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024 відкрито провадження у справі № 927/987/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів останнього й мораторію на задоволення вимог його кредиторів. Підставою відкриття провадження у цій справі стала заява ОСОБА_1 про відсутність у нього фінансової можливості погашати вимоги АТ «Сенс Банк» на загальну суму 5176751 грн 23 коп. згідно з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.07.2016 у справі № 740/1726/16-ц. ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця в межах виконавчого провадження про стягнення з нього цієї заборгованості і саме її наявність стала підставою для відкриття провадження у господарській справі № 927/987/24. Тож цю справу, згідно з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31.08.2023 у справі № 640/26320/20, повинен розглядати господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі останній просить скасувати вказану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області, у проваджені якого перебуває справа № 927/987/24 про його неплатоспроможність. Доводи скарги зводяться до такого:

- судом не враховано норму ч. 3 ст. 7 КУзПБ, яка передбачає, що у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у ч. 2 цієї статті, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність);

- скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця прийнята до розгляду 14.10.2024, а провадження у справі про його неплатоспроможність відкрите 06.11.2024.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Поліщук П.П. (в режимі відеоконференції) підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення.

У справі встановлено таке.

30.08.2016 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області видано виконавчий лист у справі № 740/1726/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно з яким із відповідачів у солідарному порядку належить стягти заборгованість за кредитним договором № 935/8-100 від 01.04.2008 у розмірі 203141 доларів 48 центів США, що станом на 14.04.2016 за курсом НБУ еквівалентно 5176751 грн 23 коп. (його копія на арк. 134-135 т. 1).

Постановою головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі згаданого виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 52321005, в рамках якого 24.05.2023 описано та арештовано майно ОСОБА_1 , зокрема його корпоративні права 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ДАРС-Л», яке знаходиться по АДРЕСА_2 , розмір статутного капіталу 55626 грн 00 коп. Це підтверджено копією постанови про опис та арешт майна відповідного змісту (арк. 136-138 т. 1).

Відповідно до копії звіту про незалежну оцінку майнових прав № 703 від 16.08.2024, виготовленого ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (оцінювач ОСОБА_3 ) на замовлення ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, величина вартості майнових (корпоративних) прав 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ДАРС-Л» (код 34878870), отримана в результаті оцінки, становить 55626 грн 00 коп. без ПДВ (арк. 139-140 т. 1).

Згідно з копією наказу ТОВ «ДАРС-Л» від 10.09.2024 № 4-вд і заяви ОСОБА_1 від 26.09.2024, останній з 11 по 25 вересня 2024 р. перебував у відрядженні до м. Ковель, Волинської обл., після чого він подав ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 52321005 і ознайомився з ним (арк. 141-142 т. 1).

З копії рецензії на звіт від 16.08.2024 № 703, що складена ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» (оцінювач ОСОБА_4 ) вбачається, що цей звіт має недоліки, які вплинули на достовірність оцінки (не враховано вартість нерухомого майна), але він може використовуватися за призначенням після виправлення наявних у ньому недоліків (арк. 143-145 т. 1).

У висновку про вартість майна від 26.09.2024, виготовленого ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» (оцінювач ОСОБА_4 ) на замовлення ТОВ «ДАРС-Л», зазначено, що ринкова вартість корпоративних прав ТОВ «ДАРС-Л» (код 34878870) 100% частки в його статутному капіталі, становить 198255 грн 00 коп. без ПДВ (копія висновку - арк. 146-148 т. 1).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024 відкрито провадження у справі № 927/987/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 і з цієї дати введено процедуру реструктуризації боргів останнього та мораторій на задоволення вимог його кредиторів. Підставою відкриття провадження у справі № 927/987/24 стала заява ОСОБА_1 про відсутність фінансової можливості погашати вимоги АТ «Сенс Банк» на загальну суму 5176751 грн 23 коп. згідно з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.07.2016 у справі № 740/1726/16-ц (копія постанови - арк. 185-189 т. 1).

ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» у заяві до ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.09.2024 № 30 зазначає, що при плановій перевірці виготовлених ним звітів з оцінки майна в оспорюваному ОСОБА_1 звіті від 16.08.2024 № 703 виявлено технічні недоліки, що потребують виправлення, у зв`язку з чим Підприємство просить Відділ повернути оригінал цього звіту на доопрацювання (копія заяви арк. 149 т. 1).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Спір між учасниками цього судового провадження за своєю юридичною природою є спором боржника ( ОСОБА_1 ) з суб`єктом оскарження (ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) щодо правомірності дій цього Відділу у виконавчому провадженні по проведенню оцінки арештованого майна боржника ОСОБА_1 - його корпоративних (майнових) прав у виконавчому провадженні № 52321005 про стягнення з останнього на користь АТ «Сенс Банк» вищевказаної заборгованості, наявність якої спричинила відкриття Господарським судом Чернігівської області провадження у справі № 927/987/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУзПБ:

- господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (ч. 2);

- матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч. 3).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 131 вказаного Кодексу, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури.

Частинами 1-4 ст. 62 того ж Кодексу визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси. Об`єкт довірчої власності не може бути включено до ліквідаційної маси довірчого власника або довірчого засновника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 орієнтує суди нижчих ланок на те, що з прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї (п. 40).

Отож після відкриття Господарським судом Чернігівської області провадження у справі № 927/987/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 спір між ним і ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який є об`єктом судового розгляду в цьому цивільному провадженні, став бути підвідомчим Господарському суду Чернігівської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. На виконання цього припису судом І інстанції в оскаржуваній ухвалі роз`яснено, що вимоги ОСОБА_1 підлягають розглядові у порядку господарського судочинства.

У частині 3 ст. 7 КУзПБ зазначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті (до яких належить і це цивільне провадження), провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Виходячи з цієї норми права, надіслання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 , є правом, а не обов`язком, суду. В той же час ні ОСОБА_1 , ні його представником не подано до суду І інстанції звернення з вимогою про направлення цього цивільного провадження до Господарського судом Чернігівської області. Причому апеляційний суд і натепер не вбачає перешкод для подання ними до вказаного суду такого звернення і для його задоволення.

Отож оскаржувана ухвала є законною і такою, що не порушує права ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: