Справа №592/6339/23 провадження № 2/403/46/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подану представником позивача - адвокатом Луніка Тарасом Ярославовичем,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Луніка Т.Я. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24 листопада 2022 року Устинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №53.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником, було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: для виконання вимог п.п.2, 8 ч.3 ст.175 та ч.ч.1, 5, 7 ст.177 ЦПК України.

Одночасно позивачу були роз`яснені наслідки не усунення ним у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом повернення її позивачу.

Суддею встановлено, що копія ухвали суду від 11 червня 2024 року, направлена рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 , вказану в позовній заяві: АДРЕСА_1 , була повернута до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.33-34).

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року була доставлена в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) представника позивача - адвоката Туніка Т.Я. 18 червня 2024 року.

11 вересня 2024 року копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була повторно направлена також і на вказану в позовній заяві адресу місцезнаходження представника позивача - адвоката Луніка Т.Я. та отримана ним особисто 19 вересня 2024 року (а.с.36), що з урахуванням положень ч.7 ст.272 ЦПК України, вважається врученням копії такої ухвали й позивачу, якого він представляє.

Крім того, повторно направлена позивачу 12 вересня 2024 року копія ухвали суду від 11 червня 2024 року була повернута до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.37-38).

Отже, зазначивши у позовній заяві адресу свого місця проживання, позивач, як учасник справи, визначив її як засіб комунікації, що може використовуватись судом, тобто проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб про адресу для листування з ним, чим поклав на себе як ризики щодо її актуальності, так і обов`язок отримувати судові рішення, направлені на вказану адресу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позивачу ОСОБА_1 , поданої його представником позовної заяви, суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч.6 ст.128 ЦПК України копії відповідних документів, у випадку відсутності у відповідного учасника справи офіційної електронної адреси, можуть надсилатися судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Суддею встановлено, що станом на 17 квітня 2025 року позивачем ОСОБА_1 та його представником недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 11 червня 2024 року, не усунуті.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, враховуючи, що направлення копії ухвали від 11 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху було здійснено судом на повідомлену позивачем ОСОБА_1 адресу, що свідчить про «презумпцію обізнаності» позивача, як учасника справи, про адресоване йому судове рішення, а також отримання 18 червня 2024 року (в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС) та 19 вересня 2024 року (засобами поштового зв`язку) представником позивача копії ухвали суду від 11 червня 2024 року приходжу до висновку про належність повідомлення позивача про наявні недоліки поданої ним позовної заяви.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від позивача ОСОБА_1 та (або) його представника до суду не надходила.

Про наявність об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 11 червня 2024 року позивач та його представник суд також не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 11 червня 2024 року щодо усунення недоліків поданої його представником позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача ОСОБА_1 на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подану представником позивача - адвокатом Лунікою Тарасом Ярославовичем, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова