overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3233/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому у позові просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Позивачем надано докази про надсилання відповідачу позовної заяви разом з додатками до неї.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка надіслано відповідачу на адресу його місця реєстрації, повернулися до суду без вручення адресату з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідно.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. Київський районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

установив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2021 провадження по цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 953/9688/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними державних актів, договору оренди землі та вилучення земельних ділянок.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковкіна О.В. про поновлення судового розгляду цивільної справи №953/19860/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у зв`язку із ухваленням рішення суду у справі № 953/9688/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними державних актів, договору оренди землі та вилучення земельних ділянок, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі, так як перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження, а саме: набрало законної сили рішення суду у справі №953/9688/20.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

постановив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 22 травня 2025 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко
Справа № 589/797/25
Провадження № 2/589/1268/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 квітня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жури Наталії Володимирівни про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.04.2025р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жури Н.В, - надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.04.2025р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із значною територіальною віддаленістю від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, а також воєнним станом у країні.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На даний час в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи заяву представника позивача, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, для забезпечення безпеки учасників процесу в умовах воєнного стану, що наразі діє на території України, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням представником позивача власних технічних засобів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жури Наталії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 28 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв., проводити у режимі відеоконференції.

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Журі Наталії Володимирівні (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 686/3129/25
Номер провадження 2/676/1931/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

22 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповіднодо ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 травня 2025 року в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Копію ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження №2-во/523/149/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ ФК «ЕЙС» - Тараненка А.І. про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 24.03.2025 по справі 523/20332/24, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суд м.Одеси від 24.03.2025 позовні вимоги ТОВ "ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЕЙС" заборгованість за Кредитним договором у розмірі 26 022,92 грн. та понесені Позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 гривень а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., проте при виготовленні тексту судового рішення була допущена арифметична описка в РНОКПП відповідача.

14.04.2025 представник ТОВ ФК «ЕЙС» - Тараненко А.І. звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ ФК «ЕЙС» - Тараненка А.І. про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суд м.Одеси від 24.03.2025 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суд м.Одеси від 24.03.2025 по справі 523/20332/24, а саме: вказати РНОКПП відповідача ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 » замість не вірно « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/813/3311/25
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року постановленого під головуванням судді Чернявської Л.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ С.М. Сегеда
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/315/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Лисака І. Н.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2025 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2025 року, призначити до судового розгляду на 23 квітня 2025 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І. М. Литвинюк

Н. К. Височанська

І. Н. Лисак
Справа № 523/5593/25
Провадження №2/523/3775/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно із п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 28.05.2025 року на 10 годин 15 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 487/2615/25
Провадження № 2-н/487/772/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Номер провадження: 22-ц/813/4093/25
Справа № 522/1884/24
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору виготовлення та поставки дивану, стягнення неустойки та моральної шкоди,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.09.2025 р. на 11:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький
Справа №443/203/25
Провадження №2/443/300/25
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоч повідомлена про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів