overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/987/25
Провадження № 2/682/686/2025
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із цивільною справою № 682/987/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. на розгляд надійшла цивільна справа № 682/987/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

22.04.2025 року суддя Мотонок Т.Я. заявила самовідвід у даній справі, оскільки ОСОБА_1 (позивач по справі), згідно договору оренди від 01.09.2024, є орендодавцем квартири, у якій вона проживає, що є обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно договору оренди від 01 вересня 2024 року, ОСОБА_1 (позивач по справі) є орендодавцем квартири, орендарем якої є суддя Мотонок Т.Я.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність підстав, які можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності судді під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід головуючої судді Мотонок Т.Я. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни у цивільній справі № 682/987/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Передати цивільну справу № 682/987/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
справа № 362/7381/24
провадження № 2/362/1916/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21.04.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. отримав і перевірив матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й

установив:

Суд ухвалою від 01 листопада 2024 року відкрив провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Поповичу О.В.

За правилом частини дванадцятої статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на приписи статті 274 ЦПК України, предмет спору, обставини справи й ухвалені у справі процесуальні рішення, суд вважає, що справу належить прийняти до свого провадження та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, повторно надавши учасникам справи право висловити спою позицію у відповідних заявах по суті та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 33, 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Запропонувати учасникам справи повторно висловити свою позицію щодо спору шляхом подання відповідних заяв по суті в порядку, визначеному статтями 178-181 ЦПК України.

5. Звернути увагу учасників справи на вимоги статей 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків їх неподання та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

6. Повідомити учасникам справи про можливість отримання інформації по цій справі за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Попович
№ 207/2099/25
№ 2-н/207/912/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.04.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Негайно стягнути зОСОБА_2 на користьОСОБА_1 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «23» квітня 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів: на весь період стягнення.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «__»__________20___року.
Судовий наказ виданий «23» квітня 2025 року.
Суддя ______________________________________О.В.Бушанська
Провадження № 2/638/1542/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного боржником з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного боржником з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення, згідно прохальної частини якої просить суд: визнати недійсним укладений 01.10.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з громадянином Туреччини ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв. метрів, реєстраційний номер 4215, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кожемякіним А.А., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; відновити становище, яке існувало по порушення, шляхом повернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв. метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію ОСОБА_2 , права власності на вказану квартиру; здійснити розподіл судових витрат між сторонами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (головуючий суддя Аркатова К.В.).

На підставі розпорядження №02-06/120 від 01.04.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи Хайкіна В. М., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 року.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вищенаведених обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного боржником з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення - прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 10.06.2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/585/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 14 травня 2025 року 13:30 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 279/1408/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22 квітня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Недашківської Л.А. 22.04.2025 року надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку п.п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1434/21 Номер провадження 22-ц/814/1050/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ПанченкоО.О.
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка О.О.,розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лепій Ольги Вікторівни

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за апеляційної скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Мокроусова Юрія Семеновича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2024 року.

Розгляд справи призначено на 20 травня 2025 року о 15:20 год.

До Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Лепій Ольги Вікторівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Згідно з ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного вище, з метою забезпечення участі сторін під час розгляду вказаного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лепій Ольги Вікторівни - задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, Харківська обл.. 61052 тел. забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній Петренко-Бей Євдокії Олексіївни у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 17, 20 травня 2025 року о 15-20 год. в залі судового засідання № 2.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електрону адресу Ленінського районного суду м. Харкова та стороні, що заявила клопотання для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Панченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/417/25
У Х В А Л А

23.04.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2025 року справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить розглянути справу без його участі та участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Надіслав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав.

Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 29.04.2025 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1207/24

Провадження № 2/568/40/25

17 квітня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сідорова В.М. про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача адвоката Сідорова В.М. в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, проводити у режимі відеоконференції з ОСОБА_1 за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сідорова Віталія Михайловича про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та представником позивача адвокатом Сідоровим Віталієм Михайловичем.

Відеоконференцію проводити за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали направити адвокату Сідорову В.М. - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Делалова
Провадження № 2/359/210/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 , про зобов`язання внести зміни до відомостей, що містяться з Державному земельному кадастрі ,

встановив:

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року було витребувано докази у Архівного відділу Бориспільської районної державної адміністрації Київської області.

Після надходження відповіді та під час дослідження її у підготовчому засіданні було виявлено, що у вищевказаній ухвалі суду допущена описка щодо дати ухвалення рішення, копію якого було витребувано з архіву, а саме: замість правильної дати - 29 квітня 1998 року, помилково зазначено дату рішення Бориспільської районної ради №20-11-ХХІІ 29 квітня 1990.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного виявлені описки підлягають виправленню, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року, постановленої у цивільній справі № 359/11600/24, провадження №2/359/210/2025, а саме:

- зазначити правильну дату рішення Бориспільської районної ради районної ради Київської області від 29 квітня 1998 року №20-11-ХХІІ про передачу у постійне користування ОСОБА_1 земельних ділянок загальною площею 50 га з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства на території Вороньківської сільської ради та виготовлення і видачу Державного акта на право постійного користування землею Серія ІІІ-КВ №018735, виданого 12.12.2001 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №8., замість помилково зазначеної дати «29 квітня 1990 року».

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів