Справа №760/7786/25 2-з/760/159/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана Керівником Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Даракчі О.Г., у справі за позовом за позовом керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом екомережі - земельною ділянкою водного фонду,-

встановив:

Керівником Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Даракчі О.Г. (далі - позивач) подано до Солом`янського районного суду міста Києва позов до Київської міської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом екомережі - земельною ділянкою водного фонду.

У вказаному позові позивач просить усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні об`єктом екомережі - земельною ділянкою водного фонду площею 0,1 га кадастровий номер :72:536:0113 по вул. Шевченка, 166-є у Солом`янському районі міста Києва шляхом:

- визнати недійсним та скасувати пункт 974 Додатку 1 до рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922 про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :72:536:0113 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 серії ЯЖ №906313, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 02.11.2009 за № 06-7- 04389 та виданий ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :72:536:0113 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі;

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :72:536:0113 по АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний до використання стан, а Київську міську раду зобов`язати прийняти вказану земельну ділянку.

У вказаній цивільній справі позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема: накласти арешт на об`єкт нерухомості - земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :72:536:0113 по АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 ; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будьяким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомості - земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :72:536:0113 по АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Майстренко О.М.

У поданій заяві позивач посилається на те, що права власності на спірну земельну ділянку водного фонду, у разі відсутності забезпечення позову, дає право відповідачу ОСОБА_1 здійснювати заходи щодо поділу вказаної земельної ділянки та вчиняти інші дії, а саме вільно нею розпоряджатись, у тому числі, відчужувати третім особам (як фізичним так і юридичним), що в свою чергу може унеможливити виконання судового рішення у вказаній справі, у разі задоволення позовної заяви. У такому разі, для належного захисту та поновлення порушених прав, позивач буде змушений вживати додаткових заходів, зокрема вирішити питання щодо збільшення позовних вимог, визначити підсудність вказаного спору та заміни неналежного відповідача у справі, що згідно з вимогами чинного законодавства можливо лише на стадії підготовчого провадження.

Суд, повно та об`єктивно дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України

(далі- ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи обставини справи, наявність спору між сторонами, вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки є співмірним із позовними вимогами.

Невжиття заходу забезпечення позову може призвести до здійснення відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також беручи до уваги вимоги заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка є співмірною із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що застосування запобіжного заходу є співмірним обмеженням права власності відповідача ОСОБА_1 , адже земельна ділянка продовжує перебувати у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана Керівником Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Даракчі О.Г. -задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості - земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :72:536:0113 по АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомості - земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :72:536:0113 по АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко