Номер провадження 2/373/367/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 квітня 2025 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач 11.10.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно їх малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.10.2024 позовну заяву передано на розгляд за підсудністю Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 22.01.2025.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.01.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 31.01.2025 було відкрите провадження у справі та призначене підготовче засідання на 28.02.2025.

13.02.2025 позивач подав до суду додаткові письмові докази.

25.02.2025 від імені третьої особи до суду подана заява про розгляд справи у відсутності її представника.

28.02.2025 у підготовчому засіданні було оголошено перерву для подання позивачем доказів та подання третьою особою висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

18.03.2025 позивач подав додаткові докази по справі.

25.03.2025 позивач подав до суду заяву про виклик в судове засідання свідка та копію висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

26.03.2025 від представника третьої особи до суду надіслана копія висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Окрім того, заява про розгляд справи у відсутності її представника.

Позивач також направив до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

26.03.2025 з`ясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та виклик відповідачки в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідачка з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.

У свідоцтві про народження ОСОБА_3 зазначено, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і її батьками є: батько ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Із змісту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2024 (справа № 759/12254/24), що відповідно до приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, вбачається факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та народження від цього шлюбу доньки ОСОБА_4 . За цим рішенням шлюб між сторонами розірваний, рішення набрало законної сили 29.10.2024.

З Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6 від 12.03.2025 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_5 . Її батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.11.2023 (справа № 373/2028/23) виключено з актового запису № 943 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 02.08.2022 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), відомості про батька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Луганськ. До актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесені відомості про визнання батьківства ОСОБА_1 .

Із довідки № 2465 від 14.08.2024, виданої Житлово-експлуатаційною дільницею №6 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає позивач та його донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із висновку Святошинської районної м. Києві державної адміністрації від 20.03.2025 про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що малолітня донька сторін проживає разом із батьком ОСОБА_1 . Відповідачка з січня 2024 року не проживає із ними, не виконує свого батьківського обов`язку по відношенню до своєї дитини, самоусунулась від виконання батьківських обов`язків, не цікавиться долею доньки, її розвитком та вихованням, не утримає матеріально. Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити її батьківських прав.

Ухиляння відповідачки від виконання батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої доньки підтверджується також письмовими доказами по справі.

Актом обстеження умов проживання від 23.08.2024 сім`ї позивача. З акту вбачається, що умови проживання сім`ї відповідають усім санітарним нормам. Для дитини створені належні умови для проживання та розвитку.

Із договору про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 01.06.2023, що укладений між позивачем та ФО-П ОСОБА_8 вбачається, що за дорученням ОСОБА_1 здійснюється догляд за його малолітньою донькою ОСОБА_8 відповідно до умов такого договору.

Свідок по справі ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання про те, що вона відповідно до умов вищевказаного договору надає позивачу послуги няні його малолітньої доньки. Матір доньки вона бачила лише кілька разів. Проте, з жовтня 2024 року матір дитини вона не бачила і не зустрічала. Всі питання щодо виховання дитини вирішує батько. Під час здійснення догляду за малолітньою ОСОБА_4 вона жодного разу не чула від неї питань чи згадок про маму. Натомість, дитина постійно згадує батька та чекає з ним зустрічі по завершенню часу, коли ОСОБА_4 перебуває під її наглядом та опікою відповідно до умов договору.

Вищезазначені обставини також свідчать про невиконання відповідачкою обов`язків по утриманню своєї дитини напротязі тривалого часу та байдуже ставлення до своєї доньки. В судовому засіданні встановлено відсутність об`єктивних підстав, які б зумовлювали таку тривалу неналежну поведінку матері по відношенню до своєї дитини, тому суд доходить висновку, що інші заходи впливу на відповідачку, окрім позбавлення її батьківських прав, будуть недостатніми, а позбавлення її батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

За правилами ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Сімейного кодексу України відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

За ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 164 Сімейного кодексу України врегульовано, що однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

У судовому засіданні не встановлено поважності причин невиконання відповідачкою обов`язків щодо виховання малолітньої доньки.

Судом, відповідно до приписів ст. 171 СК України, не заслуховувалася думка малолітньої дитини, якій лише 2 роки 8 місяців, при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав її матері, оскільки вона не може усвідомлювати суть спору.

З огляду на обставини справи суд доходить висновку, що діями відповідачки свідомо, тривалий час порушуються права її дитини на утримання з боку матері та належного виховання, спілкування, уваги, турботи та матеріального забезпечення. Зазначені факти, враховуючи винну поведінку матері, суд розцінює як ухилення від виховання дитини. За таких обставин суд вважає, що позбавлення батьківських прав відповідачки буде відповідати інтересам дитини.

Судові витрати, за правилами ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а судові витрати у розмірі 1 211,20 грн стягненню з відповідачки на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, згідно ст. 150, 155, 164, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після набрання рішенням законної сили направити його копію державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 18.04.2025.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, адреса місцезнаходження: вул. Гната Юри, буд. № 9, м. Київ; .

Суддя: О. І. Рева