Справа № 134/1695/24
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток земельних ділянок в натурі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮНАДА»,

встановив:

У вересні 2024 року адвокат Сопрун В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення часток земельних ділянок в натурі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮНАДА».

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 16 жовтня 2024 року.

14 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Глушкової О.І. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2024 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника позивачки адвоката Сопруна В.В., яке він мотивував неможливістю з`явитися в підготовче засідання в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Вінницькому районному суді Вінницької області.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року підготовче засідання у справі було відкладено за клопотанням представника позивачки адвоката Сопруна В.В. для надання сторонам можливості врегулювати спір у позасудовому порядку.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року підготовче засідання було відкладено через неможливість забезпечити участь представника позивачки адвоката Сопруна В.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції (адвокат Сопрун В.В. в телефонному режимі повідомив про відсутність електроенергії), а також через відсутність відомостей про вручення третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника позивачки адвоката Сопруна В.В., яке він мотивував тим, сторонами вживаються заходи щодо врегулювання спору у позасудовому порядку, який наразі не врегулювано з підстав, що не залежать від сторін по справі.

Протокольними ухвалами Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2025 року та 07 лютого 2025 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника позивачки адвоката Сопруна В.В. з аналогічних підстав.

При цьому, судом було враховано, що представник відповідача адвокат Глушкова О.І. підтвердила, що сторони дійсно бажають врегулювати спір в позасудовому порядку, однак через масштабну кібератаку було призупинено роботу Єдиних і Державних реєстрів Міністерства юстиції України, тому сторони були позбавлені можливості добровільно вирішити спір шляхом звернення до нотаріуса.

04 березня 2025 року дана справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2025 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника позивачки адвоката Сопруна В.В., яке він мотивував тим, сторонами вживаються заходи щодо врегулювання спору у позасудовому порядку, який наразі не врегулювано з підстав, що не залежать від сторін по справі, зокрема, у зв`язку з тим, що впродовж тривалого часу не працювали державні реєстри.

В підготовче засідання 18 квітня 2025 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Разом з тим, перед початком судового засідання від представника позивачки адвоката Сопруна В.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, з метою отримання додаткового часу для врегулювання спору у позасудовому порядку.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Згідно положень ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у даній справі було відкрито 20 вересня 2024 року, відтак внаслідок систематичного заявлення представником позивачки клопотань про відкладення підготовчого засідання суд позбавлений можливості розглянути справу у визначений законодавством України процесуальний строк, що може призвести до порушення прав учасників на розумні строки розгляду справи.

Окрім того, надіславши клопотання про відкладення підготовчого засідання електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», адвокат використав спосіб звернення до суду, не передбачений процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 10 Положення про ЄСІТС адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Отже адвокат, який діє в інтересах позивача, може подавати заяви (клопотання): в письмовій формі; в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету).

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2025 року по справі № 944/6062/23, вказавши, що заява адвоката, подана електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не через підсистему «Електронний суд», підлягає поверненню без розгляду, оскільки такий спосіб звернення не передбачений процесуальним законодавством.

Таким чином, суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сопрун В.В. не з`явилися в підготовче засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, в зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки та її представника, суд вважає, що підготовче засідання у даній справі необхідно відкласти на іншу дату.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне роз`яснити стороні позивача про недопущення зловживання правом та попередити, що в разі наступної неявки, незалежно від причин, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток земельних ділянок в натурі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮНАДА», на 10 год. 00 хв. 06 травня 2025 року.

Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя