Справа № 643/4726/25
Провадження № 2/643/3114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року представник АТ «А-Банк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягннення заборгованості за кредитним договором № A3H9CT47 від 30.10.2020 у розмірі 51233,99 UAH грн. станом на 26.03.2025.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 року позовну заяву АТ «А-Банк»залишено без руху та позивачеві надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

31 березня 2025 року позивач та його представник отримали копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 року у справі № 646/4726/25, що підтверджується відповідними довідками про доставку.

16 квітня 2025 року представник позивача АТ «А-Банк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з заявою про усунення недоліків. До заяви додано відповідні докази надсилання стороні копії позову з додатками.

Заява зареєстрована судом 17 квітня 2025 року та передана у провадження судді 18 квітня 2025 року.

Суд, перевіривши позовну заяву та заяву представника позивача про усунення недоліків, встановив таке.

Так, представником позивача на підтвердження надсилання відповідачу ОСОБА_1 копії позову з додатками надано накладну, опис вкладення та фінансовий чек про оплату відправлення.

З опису вкладення слідує, що відповідачу ОСОБА_1 копії позову з додатками направлено на адресу: АДРЕСА_1 .

Одночасно, з накладної слідує, що відповідачу ОСОБА_1 копії позову з додатками направлено на адресу: м. Харків, вул. Зубенка, 52.

Отже, документом, згідно якого поштове відправлення направлятиметься є накладна, яка не містить повної адреси місця проживання відповідача.

Отже, АТ «А-Банк» не виконано вимог ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 року у справі № 646/4726/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви представника позивача АТ «А-Банк» про усунення недоліків, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відтак, суд, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, продовжує строк усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що належним усуненням недоліків позовної заяви буде вважатися подання позивачем до суду доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів на адресу: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 120, 127, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО