overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2417/25
Провадження № 2-о/357/142/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

представник заявника адвокат Плаксій Р.В.;

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) приватний нотаріус Дерун Каріна Анатоліївна; 2) Білоцерківська міська рада Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Керуючись ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа-1 приватний нотаріус Дерун Каріна Анатоліївна, адреса: вул. Млинова, буд. 24, прим. 1, м. Біла Церква, Київська область, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа-2 Білоцерківська міська рада Київської області, адреса: вул. Ярослава Мудрого, 15, м. Біла Церква, Київська область, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду. Оскільки в судовому засіданні підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов
17.04.2025 Справа № 489/2364/25
Номер провадження 2-н/489/632/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченка Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_4 ПАТ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.С.Костюченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2025 року Справа № 494/716/25
Керуючись ст. ст. 160-161, 167-172 ЦПК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.С. Банташ
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»________________202_ року
Справа № 274/9207/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 70 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
18 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2025 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.
Судді
Справа № 357/1288/21
Провадження № 2/357/715/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 11 липня 2024 року у вище вказаній справі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Стамбуляк Юлії Володимирівни про призначення експертизи у справі було задоволено. Призначено по справі судово-технічну експертизу документів та на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Козачковим Віталієм Леонідовичем, залишено без задоволення.Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2024 року залишено без змін.

Судом 14.04.2025 р. за вх.№20032 отримано клопотання, в якому представник відповідача ОСОБА_3 адвоката Стамбуляк Юлії Володимирівни просила оновити провадження у цивільній справі № 357/1288/21.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 20 травня 2025 о 11 год. 00хв. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4136/23
Провадження № 6/935/3/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши подання начальника відділу Коростишівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

УСТАНОВИВ:

Начальник відділу Коростишівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзна Тетяна звернулася з вказаним поданням, у якому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Коростишівського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ).

Дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України (ст.ст. 430-446 ЦПК України).

Подання начальника відділу Коростишівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Тетяни про привід боржника належить до клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак державним виконавцем не дотримано вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК та не долучено до клопотання доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, клопотання про привід боржника підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділу Коростишівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
справа № 619/9519/24
провадження № 2/619/256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Солоницівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Солоницівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, представником позивача, ОСОБА_4 надано суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та без участі позивача.

Відповідачі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Третьою особою, керівником Солоницівської селищної ради, ОСОБА_5 надано суду заяву про розгляд справи без участі їх представника на розсуд суду.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, в межах необхідних для розгляду справи.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200,210,247,258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Солоницівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на 04 червня 2025 року о 11-00 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 63.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа №760/1049/25 2/760/7024/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВКИ-ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВКИ-ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Представник позивача подав заяву у якій зазначив, що просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи надані, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВКИ-ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.06.2025 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 523/5651/25
Провадження №2/523/3846/25
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

"16" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Бнак» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, 14.04.2025 року до відкриття провадження у даній справі представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Докаленко А.В. надала суду заяву, в якій просить повернути дану позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа №: 486/1975/24 Провадження № 2/486/343/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення цивільної справи до розгляду по суті

15 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О. О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А. С.,

представника позивача Нестеренко І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Свернюк С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Південноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача АТ «НАЕК Енергоатом», про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 Південноукраїнська міська рада Миколаївської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, які мали бути сплачені за користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача АТ «НАЕК Енергоатом», витребувано докази, надано сторонами та третьою особою відзив, заперечення та додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні учасники процесу не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175-180, 187, 189-197, 199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Південноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача АТ «НАЕК Енергоатом», про стягнення безпідставно набутих коштів до розгляду по суті на 12-00 годину 07.05.2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волощук