Провадження №2/463/792/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверухи О.Б.

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

В свою чергу, ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя.

Предмет спору - приміщення цеху накоплювача, позначеного літерою «В» №11-16; 21-25 першого поверху; площею 958,7 кв. м, та 57-59 другого поверху площею 39,6 кв. м, що розташоване в будівлі літера «В-2», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заявив клопотання про призначення у справі технічну експертизу давності документа, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

-Чи відповідає час виконання розписки, наданої ОСОБА_3 про отримання в борг від ОСОБА_5 коштів у сумі 50 000,00 грн., вказаній у розписці, даті, а саме 17 вересня 2001 року, якщо не відповідає, то в який період часу її було виконано?

- Чи використовувались засоби зістарювання паперу або чорнил на документі - розписці від 17 вересня 2001 року?

- Коли виконаний рукописний текст в розписці про отримання в борг коштів?

Просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс. 801.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 до свого відзиву додано копію розписки від 17.09.2001 року, відповідно до якої ним було позичено у ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. для придбання приміщення цеху накоплювача, позначеного літерою «В» № 11-16; 21-25 першого поверху; площею 958,7 кв. м, та 57-59 другого поверху площею 39,6 кв. м, що розташоване в будівлі літера «В-2», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Додатково, в даній розписці зазначено, що позичені кошти були повернуті ОСОБА_3 у повному обсязі ОСОБА_5 20.12.2006 року. Натомість звертає увагу суду на те, що кошти на придбання приміщення цеху накоплювача у 2001 році були спільними коштами її та ОСОБА_3 , у громадянина ОСОБА_5 не позичалися. З цього приводу існують вагомі підстави вважати, що дана розписка є фіктивною, оскільки не існувала в той час, який зазначено, як дату її складання. Вважає, що фактично дана розписка складена у 2024 році, коли виник спір між сторонами стосовно поділу спільного майна подружжя.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) та його представник проти задоволення клопотання не заперечили, однак наполягали на проведення експертизи в

Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід призначити технічну експертизу давності документа, оскільки така необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до вимогч.1ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, оскільки обставин які підлягають встановленню у випадку призначення даної експертизи мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а для об`єктивного вирішення справи слід призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 135, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), ОСОБА_6 , - задовольнити.

Призначити по справі технічну експертизу давності документа, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи відповідає час виконання розписки, наданої ОСОБА_3 про отримання в борг від ОСОБА_5 коштів у сумі 50 000,00 грн., вказаній у розписці, даті, а саме 17 вересня 2001 року, якщо не відповідає, то в який період часу її було виконано?

-Чи використовувались засоби зістарювання паперу або чорнил на документі - розписці від 17 вересня 2001 року?

- Коли виконаний рукописний текст в розписці про отримання в борг коштів?.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н.В.