Провадження № 2/761/1537/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Посольства Федеративної Республіки Німеччина в м. Києві про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення незаконними та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року під час перевірки матеріалів справи, після відкриття провадження, було встановлено, що позовна заява подана позивачем, без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Від представника позивача 14.04.2025р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої недоліки, зазначені в ухвалі суду були усунуті.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Щодо отримання вербальної ноти від Посольства Федеративної Республіки Німеччини в Україні щодо неприпустимості подання позовних вимог до окремого німецького дипломатичного представництва, суд зазначає наступне.

Спір між сторонами в цій справі є трудовим, а правовідносини з яких він виник врегульовано трудовим договором, що укладений між сторонами, а також законодавством України

Частина перша статті 79 Закону № 2709-IV встановлює судовий імунітет, відповідно до якого пред`явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Oleynikov v. russia, якщо національні суди підтримують юрисдикційний імунітет держави без будь-якого аналізу застосовних принципів звичаєвого міжнародного права, такі суди порушують право заявника на доступ до суду навіть у тих випадках, коли юрисдикційний імунітет підлягає застосуванню (Oleynikov v. russia (скарга № 36703/04), рішення від 14 березня 2013 року, §§ 71-73).

Відповідно до статті 12 Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності (2004), що відображає звичаєве міжнародне право, держава не має права посилатися на судовий імунітет у справах, пов`язаних із завданням шкоди здоров`ю, життю та майну, якщо така шкода повністю або частково завдана на території держави суду та якщо особа, яка завдала шкоду, у цей час перебувала на території держави суду.

Враховуючи наведене, стаття 12 Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності (2004) підлягає застосуванню відповідно до звичаєвого міжнародного права як кодифікований звід звичаєвих норм міжнародного права.

Стаття 12 Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності (2004) відображає підставу для обмеження судового імунітету іноземної держави внаслідок завдання фізичної шкоди особі або збитків майну, так званий «деліктний виняток» («tort exсeption»).

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 446/674/18.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливим продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, про необхідність залучення Міністерство закордонних справ України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Посольства Федеративної Республіки Німеччина в м. Києві про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення незаконними та поновлення на роботі.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Посольства Федеративної Республіки Німеччина в м. Києві про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення незаконними та поновлення на роботі у якості третьої особи без самостійних вимог - Міністерство закордонних справ України (Михайлівська площа 1 м. Київ, 01018).

Роз`яснити третій особі її право надіслати (надати) пояснення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) пояснень до суду.

Копію ухвали направити залученій третій особі та відповідачу.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 19 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати позивача направити відповідачу та третій особі позовну заяву із додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

15 квітня 2025 року