Справа № 404/7407/24
Номер провадження 2/404/2063/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія ТВБВ № 100 10/09 Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», про повернення коштів внесених за Договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії ТВБВ № 100 10/09 Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на його користь суму вкладу в розмірі201000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.15).

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання (вх. № 9921 від 17.03.2025 року) про витребування доказів, а саме: витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія ТВБВ № 100 10/09 Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» виписку по рахунку за Договором банківського вкладу № 2, за яким ОСОБА_1 , згідно пункту 2.2 договору вніс кошти в сумі 5500,00 доларів США, що еквівалентні до гривні на моемнт укладання договору становило 201100,00 грн, та інформацію про нараховані та невиплачені відсотки на момент розгляду справи в суді (а.с.151-152).

В свою чергу, відповідачем подано до суду заперечення (вх. № 14632 від 15.04.2025 року) проти клопотання про витребування доказів, в яких останній ззаначає, що клопотання позивача про витребування доказів повинно бути подано разом із позовною заявою. Однак, всупереч частиною першою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України клопотання представника позивача подано не разом з позовною заявою, а через декілька місяців з дня подання позовної заяви, тобто із значним пропуском строку визначеного частиною першою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, жодного обґрунтування неможливості подання стороною позивача клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою клопотання не містить. Крім того, зазначає, що в поданному клопотанні відсутні обставини, які можуть підтвердити докази про витребування яких заявлено клопотання або аргументи, які вони можуть спростувати, вжиті позивачем або його представником заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів про витребування, яких заявлено клопотання. Вказує, що зі змісту копії позовної заяви позивача, копій доданих до неї документів вбачається, що у позивача наявна виписка по його рахунку, періодом якої, згідно доданої до позовної заяви копії 1 сторінки цієї виписки, є: 01/01/2023 03/05/2024. Окрім того, 07.10.2024 до суду разом із відзивом відповідачем було направлено, серед іншого, копії виписок по рахункам відкритим на ім`я позивача, в тому числі копії виписок по рахункам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зокрема, з яких, вбачається, що банком 05.07.2023 року було в повному обсязі виконано перед позивачем зобов`язання за договором банківського вкладу щодо повернення вкладу в сумі 5500 USD та процентів по вкладу, які виходячи з умов цього договору підлягали сплаті Позивачу в сумі 0,22 USD, шляхом зарахування на рахунок Позивача НОМЕР_2 коштів в сумі 201135,35 грн (а.с.154-157).

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав подане клопотання про витребування доказів, та просив задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував проти витребування доказів, з підстав зазначених у запереченнях.

Розглянуши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої -другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, до поданого клопотання представником позивача в порушення вимог статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не долучено доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, відсутні докази неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, згідно із частиною четвертою статті 83 Цивільного процесуального кодексуУкраїни якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із частиною восьмою статті 83 Цивільного процесуального кодексуУкраїни докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За статтею 126 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень статті 83 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексуУкраїни суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, в клопотанні про витребування доказів, представник позивача не ставить питання про поновлення пропущеного строку та не обґрунтовує неможливість подання зазначених в клопотанні доказів разом із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником позивача не надано до суду доказів вжиття ним заходів для самостійного отримання витребуваних доказів, не додано доказів неможливості отримати самостійно такі докази, не обґрунтовано неможливість подання зазначених в клопотанні доказів разом із позовною заявою, не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з відповідним клопотанням, в судовому засіданні представником позивача, адвокатом Буряком В.В., не наведено поважності причин пропущення процесуального строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статями 76, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача (вх. № 9921 від 17.03.2025 року) про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21.04.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда