Справа № 473/1251/25
РІШЕННЯ

іменем України

"18" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого - судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Представник позивача адвоката Глушич І.І. звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме диплому серії НОМЕР_1 , виданий рішенням Державної екзаменаційної комісії 18 червня 1987 року.

У заяві зазначила, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою, в якій просила підрахувати страховий стаж на підставі поданих нею документів та визначити їй право на пенсію за віком.

19 лютого 2025 року отримала Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії, у якій було зазначено, що до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1982 року по 19.06.1987 року, що відображений в дипломі серії НОМЕР_1 , оскільки написання імені не відповідає паспорту російською мовою.

Тому заявниця просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа диплому серії НОМЕР_1 , який був виданий 24 червня 1987 року реєстраційний номер 18 виданий на ім`я на російській мові « ОСОБА_1 ».

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку окремого провадження.

В судове засідання від представника заявника адвоката Глушич І.І. надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на адресу суду надіслали письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Враховуючи відсутність підстав, що передбачені ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 24 червня 1987 року на підставі рішення екзаменаційної комісії від 18 червня 1987 року заявниця отримала диплом серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер 18 про те що вона вступила до технологічного інституту легкої промисловості та закінчила повний курс за спеціальністю «Технология кожи и меха» та здобула кваліфікацію інженера химика технолога. (а.с.12).

В дипломі зазначено прізвище, ім`я та по батькові власника диплому на російській мові « ОСОБА_1 » .

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , прізвище, ім`я та по батькові заявниці ОСОБА_1 .

19 лютого 2025 року заявниця отримала Рішення про відмову у призначені пенсії, яке було прийнято Головним управлянням Пенсійного фонду України в Харківській області за № 19 відповідно до якого не було враховано до страхового стажу період навчання з 01.09.1982 по 18.06.1987 року, відображений у дипломі серії НОМЕР_1 , оскільки написання імені не відповідає паспорту російською мовою.

Відповідно до пункту 26 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.05.1995 № 5 (далі - Постанова №5) справи, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутись до суду в інтересах інших осіб, а також за заявою прокурора. Відповідно до пункту 12 Постанови №5 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвище, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Виходячи з вищезазначеної норми, суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Факт того, що саме заявнику належить диплом серії НОМЕР_1 підтверджується записом в її трудовій книжці НОМЕР_3 , де чітко зазначено у пункті 3 та 4, що з 01.09.1982 року по 18.06.1987 рік навчання в Московському ордена трудового червоного прапору технологічного інституту легкої промисловості Диплом № 666449 від 24.06.1987 року.

Та обставина, що вищезазначений диплом серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 підтверджена дослідженими у справі доказами. Розумних сумнівів щодо достовірності даної обставини у суду немає. Різне написання у документах анкетних даних заявника, на думку суду, пояснюється технічною помилкою працівника,який заповнював відповідні документи.

В судовому засіданні також знайшла своє підтвердження та обставина, що заявник позбавлена можливості одержати або відновити документи, що підтверджує її трудовий стаж.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення пенсії.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89,141, 263-265, 273,315-319 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа - Диплом НОМЕР_1 , виданого 24 червня 1987 року, реєстраційний № 18 на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар