Провадження № 2-ві/537/4/25
Справа № 537/5990/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мартишевої Т. О.

за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Надії Василівни, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зоріної Д.О. перебуває цивільна справа № 537/5990/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Надії Василівни, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

17.04.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріної Д.О. у справі №537/5990/24, яка мотивована недовірою до головуючої судді у зв`язку із тривалим, на його думку, розгляду справи та відсутністю ухваленого рішення.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зоріної Д.О. від 18.04.2025 визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Зоріній Д.О., необґрунтованим.

18.04.2025 заява про відвід судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передана в провадження судді Мартишевої Т.О.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомлення учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Зоріній Д.О. та додані до неї матеріали дійшов таких висновків.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції та законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом (ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого, мінімального сумніву. На це, суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В силу ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, в тому числі якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід судді Гудим В.Б., як на підставу відводу головуючого по справі судді Зоріної Д.О. посилається виключно на те, що він не довіряє судді у зв`язку з тим, що останньою проведено три засідання, а рішення по справі не ухвалено.

Викладені обставини в обґрунтування заяви про відвід судді фактично є його суб`єктивною оцінкою дій судді, доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Зоріної Д.О. як з погляду суб`єктивного критерію, так і з погляду об`єктивного критерію, якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини, заява не містить.

Інших обставин, які б беззаперечно свідчили про наявність необ`єктивності та особистої заінтересованості судді у розгляді справи або інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Гудимом В.Б. не зазначено, а тому підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді Зоріної Д.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Надії Василівни, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева