overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/848/2025
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/9145/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Тищук Н.О.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ощадбанк" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ощадбанк" про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів.

14 квітня 2025 року АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу на судове рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Ощадбанк" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити позивачці.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва названу вище цивільну справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Справа № 950/806/25
Номер провадження2-о/950/89/25
У Х В А Л А

"18" квітня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання заявника - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Головне управління Песійного фонду України в Сумській області, Лебединський відділ державної реєстраці актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник заявника - ОСОБА_1 подала до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку через особистий кабінет Електронного суду.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника заявника на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити її заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Головне управління Песійного фонду України в Сумській області, Лебединський відділ державної реєстраці актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, призначене на 14.30 год. 25.04.2025 року провести поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку через особистий кабінет Електронного суду .

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є представник заявника - Нікітченко Є.В.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою особистих засобів зв`язку через електронний кабінет в симеті "Електронний суд" за веб посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду цивільної справи

21.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши цивільну справу за позовом Юхименка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

09.04.2025 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 , судді Заярному А.М. передана для розгляду вищевказана цивільна справа.

Провадження у цій справі було відкрито ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. 17.01.2025. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб порталі «Судова влада України».

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Юхименка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання о 10:00 07.07.2025.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб порталі «Судова влада України» з одночасним направленням судової повістки за останнім відомим місцем проживання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 684/324/24

Провадження № 2/684/6/2025

21 квітня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

прокурора Лютака Б.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куцоконя В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури Сергія Сухореброго в інтересах держави до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства «Новосинявське» про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації права земельної ділянки та речових прав на неї, повернення земельної ділянки водного фонду,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куцоконя Віктора Васильовича про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури Сергія Сухореброго в інтересах держави до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства «Новосинявське» про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації права земельної ділянки та речових прав на неї, повернення земельної ділянки водного фонду, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу Хмельницькій обласній прокуратурі () сплачений судовий збір в розмірі 12112 гривень, відповідно до платіжної інструкції №1399 від 20.06.2024, що виконана 21.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відкласти складання повної ухвали до 22.04.2025.

Суддя Роман ВОЛОШИН
21.04.2025
Справа № 642/1737/25
Провадження № 2/642/918/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про зняття арешту з майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

18.04.2025 позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суддя з урахуванням поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

15 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у режимі дистанційного судового провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту , що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що Диплом серії НОМЕР_1 про навчання у період з 01.09.1980 р. по 01.03.1984 р. в Ясинуватському будівельному технікумі транспортного будівництва, який виданий 01 березня 1984 року та зареєстрований за №8819, належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №359/2399/25
Провадження №2-н/359/267/2025
УХВАЛА

2 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 25% його доходу, в тому числі як солдата призваного на військову службу, що мобілізований у період військового стану, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, в разі якщо після досягнення повноліття ОСОБА_3 буде продовжувати навчання за денною формою, - до закінчення такого навчання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 25% його доходу, в тому числі як солдата призваного на військову службу, що мобілізований у період військового стану, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Однак, такий розмір аліментів не визначений п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 також просить зазначити в судовому наказі, що в разі якщо після досягнення повноліття ОСОБА_3 буде продовжувати навчання за денною формою, продовжити стягнення аліментів до закінчення такого навчання.

Як вбачається з ч.1 ст.6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.1 ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Натомість відповідно до ч.1 ст.199 СК України обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання виникає лише за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Встановлено, що вимога про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина не відноситься до вимог, за якими може бути виданий судовий наказ. Така вимога підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене суддя вважає, що ОСОБА_1 належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі ОСОБА_1 судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дата документу 21.04.2025 Справа № 336/7349/24
Єдиний унікальний № 336/7349/24
Провадження № 22-ц/807/988/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненка А.І. подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А.Онищенко
Провадження 2-н/127/1436/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 525, 526, 530, 612, 901-903 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 7, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Справа № 314/1412/25
Провадження № 2/314/1161/2025
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/1412/25, поданої в порядку позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 02 червня 2025 року о 09-30 годині.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

21.04.2025