overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/797/25
У Х В А Л А

21.04.2025 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 15 травня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/64/25
Позовне провадження Провадження № 2/170/92/25
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря Копитко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника Головного управління

Національної поліції у Волинській області Сорочук А.М.,

представника Головного управління Державної

казначейської служби у Волинській області Кучер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду та в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби у Волинській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладено до 28 квітня 2025 року.

На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 76, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби у Волинській області про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження: вул. Винниченка, буд. 11, м. Луцьк, Волинська область, .

Відповідач 2: Головне управління Державної казначейської служби у Волинській області, адреса місцезнаходження: вул. Стрілецька, буд. 4а, м. Луцьк, Волинська область, .

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 646/3489/25
Провадження №2-н/646/627/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.С. Блага
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: І.С. Блага
Справа № 185/1574/25
Провадження № 2/185/3227/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 98,3 м.кв., житловою площею 52,3 м.кв., укладений 18.11.1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 600 м.кв., який зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за № 11/06ф-НД.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації : АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 28.04.2025 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 737/331/25
Проваждення № 2/737/170/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю. перевіривши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорам позики № 4012204 від 01.09.2021, укладеним відповідачем з ТОВ «МІЛОАН» та № -143957 від 07.11.2021, укладеним відповідачем з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» в загальному розмірі 33570,57 грн, 2422,40 грн судового збору та 13000 грн витрат на правову допомогу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Рубаненко Н. Ю.

Відповідач ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 чоловіка судді Рубаненко Н. Ю. та відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» належить до кола близьких осіб чоловіка судді, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo). У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини вказав на важливість питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Рубаненко Н. Ю., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу судді в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст.ст. 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання проведення перерозподілу справи між суддями в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Номер провадження: 22-ц/813/1773/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Булацевська Я.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

зацікавлена особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2024 року, ухвалене у складі головуючого судді Павлик І.А., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2024 року - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

В.А. Коновалова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5060/24 Номер провадження 22-ц/814/2312/25Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я.В Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді:Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Кисіль Вікторії Іллівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» на заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

31.03.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» було сформовано апеляційну скаргу представника Кисіль Вікторії Іллівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» на заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року.

На запит суду матеріали справи надійшли 17.04.2025 року.

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, визначених ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову та предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Кисіль Вікторії Іллівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» на заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
№ 207/1898/25
№ 2/207/1127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір який складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 року становить 1211 грн. 20 коп. Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
ЄУ № 712/7576/24
Провадження № 2-сз/712/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 3 028,00 грн. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Під час подачі позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» було сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень), що підтверджується платіжною інструкцією №71291 від 31.05.2024, виданої АТ «Сенс Банк».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №71291 від 31.05.2024, виданої АТ «Сенс Банк», у сумі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/932/3871/24
У Х В А Л А

21 квітня 2025 р. м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складi:

головуючого - суддi Петуніна І. В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Орган опіки та піклування - Адміністрація Шевченківського р-ну Дніпровської міської ради

розглядаючи у судовому засiданнi справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - Адміністрація Шевченківського р-ну Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки і піклування та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки і піклування та стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 171 СК України, дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України, допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне доручити органу опіки та піклування - Адміністрації Шевченківського р-ну Дніпровської міської ради забезпечити на наступне судове засідання участь психолога у допиті дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Органу опіки та піклування - Адміністрації Шевченківського р-ну Дніпровської міської ради забезпечити участь психолога у допиті дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 57, Шевченківський р-н м. Дніпра, 49000 о 10.00 год. 04.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І. В. Петунін