Справа № 638/1718/25
Провадження № 2-з/638/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявник просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6643 від 17.01.2022, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирою Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» () заборгованості за Кредитним договором № 0749-3375 від 16.07.2021 у сумі 30630,00 грн у виконавчому провадженні № 68745216, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем, якого заміщує ОСОБА_2 .

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

За результатами розгляду заяви суд встановив наступне.

14 квітня 2025 року судом було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 638/1718/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору у справі № 638/1718/25 є оскарження виконавчого напису № 6643 від 17.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирою Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0749-3375 від 16.07.2021 у сумі 30630,00 грн.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи № 638/1718/25 вбачається, що на підставі виконавчого напису № 6643 від 17.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирою Олександровичем, було відкрито виконавче провадження № 68745216, у ході якого 26.09.2023 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6643 від 17.01.2022, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» () заборгованості за Кредитним договором № 0749-3375 від 16.07.2021 у сумі 30630,00 грн у виконавчому провадженні № 68745216 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 638/1718/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Ухвала суду є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а приватним виконавцям виконавчого округу Харківської області Амельченку Віталію Петровичу та Шабанову Віталію Валерійовичу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т. В. Заварза