УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 569/13527/22

провадження № 61-1607св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки у стан, придатний для її використання, шляхом звільнення від матеріалів та за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Репетуха О. М., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька О. В., Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг про поновлення позовної давності, скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року у складі судді Галінської В. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у складі колегії суддів: Хилевич С. В., Ковальчук Н. М., Шимків С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У 2022 та 2023 році заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовами, у яких просив:

скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О. М. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35246441 від 18 травня 2017 року);

визнати недійним договір купівлі-продажу від 16 листопада 2021 року № 1757, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О. В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61630844 від 16 листопада 2021 року);

визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 08 липня 2022 року № 2361 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу громадянинові ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 , на якій розташоване нерухоме майно»;

визнати недійсним договір оренди землі від 17 жовтня 2022 року, укладений між Рівненською міською радою та ОСОБА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_1 повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:020:0547, площею 814 квадратних метри, яка розташована в АДРЕСА_1 , у стані придатному для її подальшого використання шляхом звільнення від будівельних матеріалів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 березня 2023 року об`єднано в одне провадження справу № 569/13527/22 за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування зі справою № 569/2276/23 за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 17 жовтня 2022 року та повернення земельної ділянки у стані, придатному для її використання, шляхом звільнення від матеріалів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 серпня 2023 року об`єднано в одне провадження справу № 569/13527/22 за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі від 17 жовтня 2022 року та повернення земельної ділянки у стані, придатному для її використання, шляхом звільнення від матеріалів зі справою № 569/17062/22 за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Репетуха О. М., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька О. В., Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг; про поновлення позовної давності, скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Рівненського міського суду від 12 жовтня 2023 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури в задоволенні позовів відмовлено.

24 січня 2024 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також у касаційній скарзі перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури просить повідомити про дату та час розгляду справи учасників справи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

27 лютого 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про повідомлення про дату та час розгляду справи, відмовити.

Справу за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки у стан, придатний для її використання, шляхом звільнення від матеріалів та за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Репетуха О. М., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька О. В., Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг про поновлення позовної давності, скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов