Справа № 462/5208/23
УХВАЛА

17 квітня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Чайко А.В.,

представника позивача - адвоката: Гелемея Ю.М.,

представників відповідача -

адвокатів: Снігур Г.М., Добушовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача - адвоката Снігур Галини Михайлівни про відвід судді,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

16.04.2025 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Снігур Г.М. про відвід судді Бориславського Ю.Л. від розгляду справи № 462/5208/23, яку обґрунтовано тим, що адвокату Снігур Г.М. відомо, що представник позивача - адвокат Гелемей Ю.М. після закінчення судового засідання 15.04.2025 року перебував у кабінеті головуючого судді Бориславського Ю.Л., а тому слід прийти до висновку, що між представником позивача та головуючим суддею у справі відбулося позапроцесуальне спілкування. Аналогічне позапроцесуальне спілкування між адвокатом Гелемей Ю.М. та головуючим суддею Бориславським Ю.Л. відбулось перед судовим засіданням 16.04.2025 року. Встановлюючи охороною суду особу адвоката Снігур Г.М., вона довідалась, що адвокат Гелемей Ю.М. повідомив, що вже був у судді Бориславського Ю.Л. Відтак, через відсутність довіри учасника процесу до суду подальший розгляд є унеможливлений.

У судовому засіданні адвокат Снігур Г.М. підтримала подану заяву та додатково вказала, що її довіритель Голуб Р.В. повідомив, що йому відомо про спільні бізнесові інтереси як головуючого судді, так і членів його сім`ї із позивачем у справі, а також із Телицею В.В.

Представник відповідача - адвокат Добушовський О.В. у судовому засіданні не підтримав подану адвокатом Снігур Г.М. заяву про відвід головуючого судді від розгляду справи, вказав, що про викладені обставини йому нічого невідомо.

Представник позивача - адвокат Гелемей Ю.М. у судовому засіданні вказав, що подана заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою, заперечив викладені у заяві обставини та пояснив, що у кабінет до судді Бориславського Ю.Л. до чи після судового засідання жодного разу не заходив та не спілкувався із суддею поза судовими засіданнями. Дійсно, 15.04.2025 року адвокат Гелемей Ю.М. на другому поверсі приміщення суду заходив до загальної канцелярії Залізничного районного суду м. Львова, яка межує із кабінетом судді Бориславського Ю.Л., та у приміщенні згаданої канцелярії спілкувався із працівниками суду з приводу отримання судового рішення у справі №462/9732/24, де головуючим суддею був суддя Боровков Д.О. У приміщенні загальної канцелярії суду перебував до однієї хвилини, після чого пішов у цивільну канцелярію даного суду, що розташована на першому поверсі.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

У судовому засіданні 16.04.2025 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Добушовського О.В. оголошено перерву до 14.00 години 17.04.2025 року.

Після завершення судового засідання 16.04.20205року канцелярією Залізничного районного суду м. Львова зареєстровано заяву представника відповідача - адвоката Снігур Г.М. про відвід судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту ч.3 ст.39 ЦПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відтак суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено судом, жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості, безсторонності або заінтересованості судді Бориславського Ю.Л. у розгляді цивільної справи №462/5208/23, за наведених нею мотивів, які, крім цього, є надуманими, а відтак такі сумніви заявника не є об`єктивно обґрунтованими. Тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є надуманою, наведені в такій мотиви є суб`єктивними та не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, викладені в заяві про відвід судді Бориславського Ю.Л. припущення не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності упередженості та необ`єктивності судді, а мотиви, викладені в заяві є суб`єктивними та безпідставними, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заявиСнігур Галини Михайлівни про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Бориславського Ю.Л. у цивільній справі № 462/5208/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.