НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/166/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі ТОВ «Санфорд Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 01 жовтня 2021 року між відповідачем та Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі АТ «Креді Агріколь Банк») в письмовій формі був укладений кредитний договір № 1/4199739. Відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано споживчий кредит у розмірі 60 000 гривень, строком з 01 жовтня 2021 року до 30 вересня 2027 року (включно), а останній зобов`явся сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15 % річних, а також комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,35 % від суми кредиту, яка включає в себе ряд послуг пов`язаних із обслуговуванням кредиту. Кредит наданий відповідачу для споживчих потреб, шляхом зарахування в рахунок погашення заборгованості позичальника перед банком за іншим кредитним договором.

ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконував належним чином, на письмові вимоги позивача щодо погашення заборгованості не реагував, внаслідок чого станом на 23 січня 2024 року утворилася заборгованість за договором у розмірі 83 721,62 грн, яка складається з: строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 42 990,74 грн; простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 331,44 грн; заборгованості по нарахованих відсотках в сумі 62,61 грн; заборгованості по прострочених відсотках в сумі 6 982,32 грн; заборгованості по комісії в сумі 1410 грн; заборгованості по простроченій комісії в сумі 12690 грн; загальної суми реструктуризації по прострочених відсотках в сумі 3 102,97 грн; загальної суми реструктуризації по простроченій комісії в сумі 9 151,54 грн.

18 січня 2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (далі ТОВ « ФК «Сонаті») укладено договір про відступлення прав вимоги № 1-2024, відповідно до умов яких АТ «Креді Агріколь Банк» передав ТОВ «Сонаті» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Сонаті» прийняв належні АТ «Креді Агріколь Банк» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 23 січня 2024 року до договору факторингу № 1-2024, ТОВ « ФК «Сонаті» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1/4199739 від 01 жовтня 2021 року.

22 лютого 2024 року між ТОВ «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2-2024, відповідно до умов яких ТОВ «Сонаті» передав ТОВ «Санфорд Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняв належні ТОВ «Сонаті» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 04 березня 2024 року до договору про відступлення прав вимоги № 2-2024 ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1/4199739 від 01 жовтня 2021 року на загальну суму 83 721,62 грн.

Відповідач не виконав в повному обсязі свого зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків ні на рахунки попередніх кредиторів, ні на рахунки позивача ТОВ «Санфорд Капітал».

З урахуванням викладеного, позивач ТОВ «Санфорд Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за договором, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 7 200 грн.

Представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

Процесуальні дії у справі

06 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31 березня 2025 року справа знята з розгляду у зв`язку з повідомленням про замінування приміщення суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 заповнив у АТ «Креді Агріколь Банк» заяву-анкету на отримання готівкового кредиту «Свобода» (арк. спр.73).

01 жовтня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 у письмовій формі було кредит договір №1/4199739, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 60 000,00 гривень, строком на 72 місяці - з 01.10.2021 року до 30.09.2027 (включно) (п.1.1 Договору) (арк. спр.50-51).

Кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_1 (п. 1.2 Договору).

Позичальник зобов`язаний сплачувати банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 15,00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2,35% від суми кредиту (п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2 Договору).

Підписанням договору позичальник замовляє у банку супровідні послуги з обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через системи дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через довідковий центр банку, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів, тощо (п.1.4.2 Договору).

Протягом строку дії договору розмір процентів та комісії залишається незмінним, крім випадків внесення змін до договору за згодою сторін в порядку, визначеному п. 5.8 договору (п. 1.4.3 Договору).

З метою обслуговування кредиту банк відкриває розичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості в банку (п. 2.1 Договору).

Позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків графіку платежів по кредиту, щомісяця, в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісії в день повернення кредиту (п. 2.2 Договору).

Банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав за договором. У випадку відступлення права вимоги за договором банк протягом 10 робочих днів зобов`язаний повідомити позичальника про такий факт (п. 2.6 , 2.6.1).

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту з додатком до нього (арк. спр.46-47, 48-49).

Додатком №1 до кредитного договору №1/4199739 від 01 жовтня 2021 року сторонами узгоджений графік платежів за договором, доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом , розмір комісії (арк. спр. 52-53).

18 січня 2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ « ФК «Сонаті» укладено договір про відступлення права вимоги №1-2024, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» за плату відступило ТОВ « ФК «Сонаті» право вимоги до боржників визначених згідно реєстру прав вимоги (арк. спр.12-15).

Відповідно до реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги №1-2024 від 18 січня 2024 року, від АТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ « ФК «Сонаті» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4199739 від 01 жовтня 2021 року на загальну суму 83 721,62 грн (арк. спр. 35-40).

22 лютого 2024 року між ТОВ « ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №2-2024, відповідно до умов якого ТОВ « ФК «Сонаті» за плату відступило ТОВ «Санфорд Капітал» право вимоги до боржників визначених згідно реєстру прав вимоги (арк. спр.20-23).

Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 04 березня 2024 року до договору про відступлення права вимоги №2-2024 від 22 лютого 2024 року, від ТОВ « ФК «Сонаті» до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4199739 від 01 жовтня 2021 року на загальну суму 83 721,62 грн, про що також був складений акт прийому передачі (арк. спр. 68-71,72).

20 червня 2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» повідомило ОСОБА_1 про перехід права вимоги за кредитним договором №1/4199739 від 01 жовтня 2021 року від АТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Санфорд Капітал», а також просило погасити протрочену заборгованість за кредитним договором на загальну суму 83 721,62 грн протягом 30-ти днів (арк. спр.28, 29-33).

07 серпня 2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» направило ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №1/4199739 від 01 жовтня 2021 року на загальну суму 50322,18 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 50322 грн, проценти за користування кредитом 19 299,44 грн, комісія 14100 грн (арк. спр.58-62).

З наданих позивачем виписок з рахунку, вбачається, що ОСОБА_1 частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором №1/4199739 від 01 жовтня 2021 року (арк. спр. 34, 41-42, 43-44, 45, 55-56, 57, 63-64, 66-67).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 ЦК України).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не спростовано факт переходу права грошової вимоги відпервісного кредитора АТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ « ФК «Сонаті» та згодом до позивача ТОВ «Санфорд Капітал» за кредитним договором №1/4199739 від 01 жовтня 2021 року, укладеними між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК).

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Регулювання правовідносин банку зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб відбувається на підставі Закону України «Про споживче кредитування», а у частині, що йому не суперечить, - також Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пунктів 10, 11 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» споживче кредитування - правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Суд установив, що 01 жовтня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 у письмовій формі був укладений кредитний договір №1/4199739, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 60 000,00 гривень.

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника.

Отже, кредитування відбулося для задоволення споживчих потреб позичальника, а відтак на спірні правовідносини розповсюджується Закон України «Про споживче кредитування», в тому числі і щодо відносин про дострокового повернення кредиту, які врегульовані положеннями частини 4 статті 16 Закону.

Положеннями ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Сторони кредитного договору №1/419973901 від 01 жовтня 2021 року погодили строк кредитування 72 місяці, а саме з 01 жовтня 2021 року до 30 вересня 2027 року (включно).

Натомість з дослідженого судом кредитного договору укладеного 01 жовтня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 видно, що сторони не передбачили право кредитодавця вимагати повернення в повному обсязі споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав. Не містять умови кредитного договору і положення, що у випадку прострочення виконання позичальником своїх зобов`язань відбувається автоматична зміна строку кредитування.

У п. 3.1 кредитного договору сторони погодили, що у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісіями (у разі їх наявності) згідно умов договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про споживче кредитування».

Положення розділу 4 кредитного договору, щодо врегулювання простроченої заборгованості також не визначає порядок та можливість дострокового повернення кредитних коштів.

Натомість пунктом 4.7 кредитного договору сторони домовилися збільшити строк позовної давності за вимогами, що випливають з договору тривалістю 10 років.

Посилання, які містяться у вимогах направлених позивачем відповідачу , на п. 3.2.5 , п. 3.2.6, п. 3.2.7 Договору, є безпідставними, оскільки укладений кредитний договір не містить таких пунктів.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо наявності підстав для дострокового стягнення заборгованості, які передбачені Правилами надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» судом до уваги не беруться, оскільки такі правила до матеріалів справи не долучені та не доведено, що вони є складовою укладеного письмового договору.

Відтак у позивача відсутнє право вимагати у відповідача повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, оскільки таке право не передбачене договором.

Згідно із проведенним АТ «Креді Агріколь Банк» розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4199739 від 01 жовтня 2021 року станом на 23 січня 2024 року становить 83 721,62, з яких: строкова заборгованість 42 990,74 грн, прострочена заборгованість 7 331,44 грн, нараховані відсотки 62,61 грн, прострочена комісія 12 690 грн, загальна сума реструктуризації по простроченій комісії 9 151,54 грн, загальна сума реструктуризації по простроченим відсоткам 3 102,97 грн, прострочені відсотки 6 982,32 грн, комісія 1 410 грн (арк. спр.54).

У зв`язку із викладеним відсутня правова підстава для стягнення строкової заборгованісті, строк виплати якої не настав, визначеної у позовній заяві: 42 990,74 грн, як тіла кредиту, 62,61 грн відсотків, 1 410 грн комісії, а тому в цій частині позов, з огляду на межі позовних вимог, задоволенню не підлягає.

Однак, з досліджених судом виписок по рахунках ОСОБА_1 (арк. спр. 34, 41-42, 43-44, 45, 55-56, 57, 63-64, 66-67), розрахунку заборгованості (арк.спр.54) встановлено, що відповідач лише частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором та допустив прострочення сплати за договором станом на 23 січня 2024 року( як визначено позивачем у позові) у загальному розмірі 39 258,27 грн, з яких: прострочена заборгованість 7 331,44 грн, прострочена комісія 12 690 грн, загальна сума реструктуризації по простроченій комісії 9 151,54 грн, загальна сума реструктуризації по простроченим відсоткам 3 102,97 грн, прострочені відсотки 6 982,32 грн.

Згідно статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Відповідач, отримавши копію позовної заяви з долученими документами, жодних обставин позовної заяви не заперечив, розмір вказаної вище заборгованості за кредитним договором не спростував, власного контррозрахунку, доказів про належне виконання умов кредитного договору не надав.

Відтак суд вважає, що позов в цій частині є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню прострочена заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 39 258,27 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» у розмірі 2 422,40 грн.

Позивачем ТОВ «Санфорд Капітал» в особі директора Маринича Р.Ф. 01 квітня 2024 року укладено договір про надання правничої допомоги №1/04 з Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» в особі керуючого партнера Маслюженка М.П. Згідно умов договору гонорар за надання послуг визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг, вартість яких визначена Додатку №2 «вартість послуг (прейскурант)» та зазначається об`єднанням у акті приймання-передачі наданих послуг (арк. спр.85-88).

Відповідно до акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №1 згідно договору №1/04 від 01 квітня 2024 року, Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» надані послуги, пов`язані із проведенням юридичного та фінансового аналізу боржника ОСОБА_1 (1200 грн), складанням та поданням позовної заяви про стягнення заборгованості до суду (6000 грн). Вартість послуг - 7 200 гривень (арк. спр. 65).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі N 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд враховує, що справа є малозначною, для позивача вказані позовні заяви є типовими, а також ціну позову, обсяг виконаних представником робіт, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу до 5 000,00 грн.

Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до частини першої, пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1135,86 грн (39 258,27 х 100 : 83 721,62 = 46,89 х 2 422,40 : 100 = 1135,86) та 2344,50 грн витрат на професійну правничу допомогу (5000 : 100 х 46,89 = 2344,50).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265,273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №1/419973901 від 01 жовтня 2021 року станом на 23 січня 2024 року у розмірі 39 258 (тридцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 27 коп, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7 331,44 грн, прострочена комісія 12 690 грн, прострочені відсотки 6 982,32 грн, загальна сума реструктуризації по простроченій комісії 9 151,54 грн, загальна сума реструктуризації по прострочених відсотках 3 102,97 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 2344 (дві тисячі триста сорок чотири) гривні 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень 86 коп сплаченого судового збору, а всього - 3480 (три тисячі чотириста вісімдесят) гривень 36 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68,69, м. Дніпро, код ЄДРПОУ - 43575686.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А. О. Олійник