_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2910/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Гайдай Яніною Федорівною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спора Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про виділення в натурі частки домоволодіння, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Гайдай Яніною Федорівною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спора Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про виділення в натурі частки домоволодіння, в якої вона просить виділити ОСОБА_1 в натурі, як окрему одиницю (1/1) окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 8/25 частин домоволодіння з припиненням ідеальної частки за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять приміщення: № 1-1 веранда, площею 3,2 кв.м., № 1-2- кухня, площею 12,3 кв.м., № 1-3-санвузол, площею 4,1 кв.м., № 1-4-житлова, площею 8,2 кв.м, № 1-5- житлова, площею 12,4 кв.м., № 1-6-житлова, площею 18,3 кв.м., загальною площею 58,5 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., сарай літ.»П3», споруди № 1-6-1, розташовані на земельній ділянці, площею 0,0370 га.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали на предмет відкриття провадження по справі, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить виділити ОСОБА_1 в натурі, як окрему одиницю (1/1) окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 8/25 частин домоволодіння з припиненням ідеальної частки за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входять приміщення: № 1-1 веранда, площею 3,2 кв.м., № 1-2- кухня, площею 12,3 кв.м., № 1-3-санвузол, площею 4,1 кв.м., № 1-4-житлова, площею 8,2 кв.м, № 1-5- житлова, площею 12,4 кв.м., № 1-6-житлова, площею 18,3 кв.м., загальною площею 58,5 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., сарай літ.»П3», споруди № 1-6-1, розташовані на земельній ділянці, площею 0,0370 га.

Відповідно до частини третьої статті 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Під немайновим позовом необхідно розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці, тобто наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Суд вважає, що вказана вимога про виділення в натурі частки домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, є вимогою майнового характеру, тому відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову.

Згідно з ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - дійсною вартістю майна.

Суд зазначає, що вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані Звіт про оцінку вартості майна.

Оглядаючи позовну заяву вбачається, що позивачем не визначено ціну позову.

За наслідком чого позивачеві необхідно визначити ціну позову, з наданням до суду підтверджуючих доказів на підтвердження вартості нерухомого майна.

У разі визначення ціни позову, позивачеві необхідно надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, який підлягає до сплаті у розмірі 1 відсотку від встановленої ціни позову, однак не менше ніж 1211,20 гривень та не більше 15140,00 гривень.

У разі неможливості надати до суду належні докази на підтвердження визначеної позивачем ціни позову, яким може бути відповідний звіт про визначення вартості нерухомого майна станом на день звернення до суду з позовом, у такому разі на підставі ч.2 ст. 176 ЦПК України, приймаючи що заявлені вимоги стосуються об`єкта нерухомого майна, вартість якого є значною, слід вважати встановленим судом до сплати розмір судового збору за подання до суду позовної заяви в частині вимоги майнового характеру у максимальному розмірі 15140,00 грн.

Суд зазначає, що сплата судового збору позивачем підлягає у вищевказаному судом розміру, однак за вирахуванням вже сплаченої суми судового збору у розмірі (15140 грн.-1211,20 грн. = 13928,80 грн.).

Отже, при поданні позову про виділ в натурі у власність частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності позивачу необхідно сплатити 1% від дійсної вартості частки майна (8/25 частин домоволодіння) виходячи з оціночної вартості об`єкта нерухомості, який позивач просить виділити в окрему одиницю, або сплатити максимальний розмір судового збору, за виключенням сплаченого судового збору 13928,80 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Київський район/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) -37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0015756 , код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем надано позовну заяву без додержання вимог ст.175 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачеві за необхідне виправити недоліки поданого позову, а саме: визначити ціну позову, доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Гайдай Яніною Федорівною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спора Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про виділення в натурі частки домоволодіння - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.