overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/204/842/25 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представник надав до суду заяву відповідно до якої просить розглянути справу без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з огляду на наступне.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані завдання, передбачені ч. 1 ст. 189 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №204/11423/24 за ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2025 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-б (каб. № 17).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова
№ провадження 2/646/336/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження

21 квітня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-правовий центр «Гранд», треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_4 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішення міської ради, визнання правовстановлюючого документа недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням експертизи.

10.03.2025 року на адресу суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернулася вище вказана справа.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-правовий центр «Гранд», треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_4 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішення міської ради, визнання правовстановлюючого документа недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 04 червня 2025 року о 09 год. 00 хв у приміщенні Червонозаводсього районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя С.В. Клімова
Справа № 740/3068/24
Провадження № 2-сз/740/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про повернення судового збору, -

встановив:

15.05.2024 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за комунальні послуги.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.03.2025 провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

07.04.2025 від позивача до суду надійшла заява про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №14169 від 28.04.2023, та в розмірі 344 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №16038 від 20.02.2024.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі закрито, згідно ухвали суду від 27.03.2025, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», , адреса: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Глібова, 1, сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №14169 від 28.04.2023 у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотри) грн 00 коп. та згідно платіжної інструкції №16038 від 20.02.2024в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/912/25 № 2-с/610/47/2025
м. Балаклія18 квітня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

08.04.2025 Балаклійським районним судом Харківської області за заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПЖКГ «Донецьке» заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами у сумі 3170,16 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 302,80 грн, який було отримано боржником.

11.04.2025 до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначає, що він не укладав ніяких договорів з ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ», заява про приєднання до типового договору ним не подавалась, оскільки сміттєві контейнери знаходяться на значній відстані від його місця проживання, жодних послуг від них не отримував. Крім того його син не проживає разом з ним з 2022 року. Тому вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Боржник оспорює підставність вимог стягувача, тому убачається необхідність їх доказування в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Скасувати судовий наказ, виданий Балаклійським районним судом Харківської області 08.04.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходамита витрат зі сплати судового збору.

2)Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 372/6630/24
Провадження 2-526/25
ухвала

21 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

за участю секретаря Яворської М.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про встановлення способу участі у вихованні онуки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 55, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації міста Києва.

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження 2-с/524/125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 січня 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/15935/24

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 13 січня 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/15935/24 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» посилаючись на те, що він не погоджується із даним наказом.

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 13 січня 2025 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/15935/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/15935/24, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 січня 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/15935/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 січня 2025 року у справі 524/15935/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/686/4288/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/10612/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/10612/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 07 травня 2025 року 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 274/8003/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 10 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Борисюка Р.М.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 02 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Провадження №: 2/755/4825/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"18" квітня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (вул. Печерський узвіз, 19, м. Київ, 01011) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інвестбудгаличина» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Арапіній Н.Є.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 07 квітня 2025 року № 746 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Виходячи з положень частини одинадцятої, дванадцятої статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 33, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (вул. Печерський узвіз, 19, м. Київ, 01011) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/10039/24

провадження № 22-ц/4809/860/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний Л.М. Дьомич О.Л. Карпенко