Справа № 930/27/22
Провадження№ 6/930/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву представника відповідача ПрАТ "ВОЛОВОДІВКА" - адвоката Богословського С.В. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 930/27/22 в розмірі 2277,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 930/27/22 в розмірі 2277,56 грн..

15.04.2025 року від заявника до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, сплачений судовий збір згідно квитанцій в додатку до заяв повернути ПрАТ "Воловодівка".

Заява мотивована тим, що під час реєстрації заяв про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №930/2439/22, в Немирівському районному суді помилково зареєстровано заяви до справи 930/27/23 в якій також сторонами є ПрАТ Воловодівка та ОСОБА_1 , однак у вказаній справі виконавчі листи вже пряд`явлені до виконання до Вінницького районного відділу ДВС та по ним відкриті виконавчі провадження, а тому у видачі дублікатів виконавчих листів у справі № 930/27/23 немає необхідності.

Із даним обґрунтуванням суд не згоден, адже подана заява іменнована наступним чином - "ЗАЯВА про видачу дублікату виконавчого листа у справі №930/27/22 в розмірі 2277,56 грн.", а тому саме заявник помилково визначив номер цивільної справи по якій звертається із відповідною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

За вказаних обставин, суд проводить розгляд у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачена можливість залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Постановою Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 449/1290/20 (провадження № 61-18698св21) визначено, що особі, позов якої судом залишено без розгляду за її заявою, не повертається сплачена сума судового збору за подання позовної заяви, що узгоджується в приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", яким визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Виходячи з того, що заявник подав клопотання про залишення його заяви без розгляду, судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення заяви ПрАТ "ВОЛОВОДІВКА" про видачу дубліката виконавчого листа - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 257-261 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ПрАТ "ВОЛОВОДІВКА" - адвоката Богословського С.В. про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву представника відповідача ПрАТ "ВОЛОВОДІВКА" - адвоката Богословського С.В. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 930/27/22 в розмірі 2277,56 грн. - залишити без розгляду.

У поверненні судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко