Справа №:761/202/25
Провадження №: 6/755/223/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни (надалі-Приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №2604/20463/2012 від 13.08.2013 року, що видав Дніпровський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу в розмірі 206195,21 грн., з яких 13899,08 дол. США, еквівалент 111095,35 грн., заборгованість за кредитом 6906,67 дол. США, еквівалент 55205,01 грн., заборгованість по сплаті відсотків 2695,81 дол. США, еквівалент 21547,60 грн., пеня та прострочення сплати кредиту, 2040,00 дол. США, еквівалент 16305,72 грн., штраф за порушення умов кредитного договору, 2041,54 грн., витрат по сплаті судового збору. (Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва №2604/20463/2012 від 02.10.2020 року, замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус»). 22.02.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Також, 22.02.2023 року винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про арешт майна та коштів боржника у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику було надіслано рекомендованим листом за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Зазначені постанови були надіслані боржнику 22.02.2023 року рекомендованим поштовим відправленням. 21.03.2023 року на офіційну адресу офісу приватного виконавця надійшов лист із заявою про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, що зареєстрований вх. №518 та у якій боржником зазначено, що ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2. У відповідь на дане звернення виконавцем надано зворотню відповідь 24.03.2023 року за вих. №1824, в якій мною роз`яснено боржнику, що він може самостійно ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження за допомогою ідентифікатора доступу до виконавчого провадження, що зазначений у постанові. При проведенні виконавчих дій виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання рішення суду. 22.02.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на всі розрахункові рахунки у всіх видах валюти, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Дана постанова була надіслана до відома сторонам виконавчого провадження та до виконання до усіх банківських установ України. В ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що за боржником відсутні кошти на які можливо звернути стягнення в рамках виконавчого провадження. Згідно електронних відповідей банківських установ України, підключених до АСВП, у боржника відсутні грошові кошти на рахунках. За результатами обробки запиту до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником на праві власності зареєстровані три транспортні засоби та відповідно приватним виконавцем винесено постанову про розшук вказаних транспортних засобів від 04.12.2024 року, однак станом на сьогоднішній день, транспортні засоби боржника не виявлено. Згідно повідомлення Пенсійного фонду України, інформації щодо осіб-боржників, які отримують пенсію та осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - у відношенні ОСОБА_1 , зазначено, що останній працював до 01.06.2021 року у ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД». На даний момент, відсутня інформація стосовно працевлаштування боржника. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Загальна площа (кв.м): 45.3, житлова площа (кв.м): 14.1) та земельна ділянка за кадастровим номером :01:016:0070, що є прилеглою до будинку боржника. Однак, згідно відповіді Гостомельської селищної ради Бучанського району на запит приватного виконавця встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , - зареєстровані три малолітні дитини, а саме: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що унеможливлює звернення стягнення на вказане нерухоме майно боржника, оскільки частиною третьою статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» заборонено вчиняти правочини щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти. Також, рекомендованим листом направлено виклик приватного виконавця №16795 від 28.08.2024 року згідно якого боржника зобов`язано з`явитися до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. 04.09.2024 р. о 12:00 год., за адресою АДРЕСА_3 , для надання письмових пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, щодо причин несплати боргу на користь ТОВ "ІНВЕСТ ХАУС". Однак, боржник у офіс приватного виконавця не з`явився, інформацію про майно та наявні доходи не надав, письмових пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа також не надано. 24.05.2023 року, мною приватним виконавцем, надіслано запит №3908 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України. Згідно отриманої відповіді Державної прикордонної служби України від 01.06.2023 року на запит щодо перетину боржником державного кордону, встановлено, що боржник перетинав кордон у період з 20.03.2018 по 28.04.2023. Також, приватним виконавцем повторно направлено запит №22370 до Державної прикордонної служби України та у відповіді останнього від 25.10.2024 року на даний запит, зазначено, що боржник востаннє перетинав державний кордон за напрямком «виїзд» -29.12.2022 року та за напрямком «в`їзд» - 11.01.2023 року. Отже, вищевказана інформація свідчить про те, що боржник вільно може перетинати державний кордон України в умовах воєнного стану, незважаючи на обмеження встановлені законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Сторони виконавчого провадження не викликалися відповідно до вимог статті 441 ЦПК України.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. 2, 4 ст.6Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 2604/20463/2012, виданого 13.08.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу в розмірі 206 195,21 грн., з яких 13 899,08 дол. США, еквівалент 111 095,35 грн., заборгованість за кредитом 6 906,67 дол. США, еквівалент 55 205,01 грн., заборгованість по сплаті відсотків 2 695,81 дол. США, еквівалент 21 547,60 грн., пеня та прострочення сплати кредиту, 2040,00 дол. США, еквівалент 16 305,72 грн., штраф за порушення умов кредитного договору, 2 041,54 грн., витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва №2604/20463/2012 від 02.10.2020 року, замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус».

В обґрунтування зазначеного подання державний виконавець зазначила, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавцем 28.08.2024 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Під час виконання вищевказаного виконавчого документа приватним виконавцем встановлено, наступне:

-за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме : квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Загальна площа (кв.м): 45.3, житлова площа (кв.м): 14.1) та земельна ділянка за кадастровим номером :01:016:0070, що є прилеглою до будинку боржника, однак згідно відповіді Гостомельської селищної ради Бучанського району на запит приватного виконавця встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , - зареєстровані три малолітні дитини, а саме: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (копія відповіді щодо зареєстрованих за адресою додається), що унеможливлює звернення стягнення на вказане нерухоме майно боржника, оскільки частиною третьою статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» заборонено вчиняти правочини щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти;

-за боржником на праві власності зареєстровані три транспортні засоби та відповідно приватним виконавцем винесено постанову про розшук вказаних транспортних засобів від 04.12.2024 року, однак станом на день звернення з поданням, транспортні засоби боржника не виявлено;

-за боржником відсутні кошти на які можливо звернути стягнення в рамках виконавчого провадження;

-боржник працював до 01.06.2021 року у ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД». На момент звернення з подання, відсутня інформація стосовно працевлаштування боржника;

-боржник в період з 2018 по 2023 рр. перетнув державний кордон України у кількості 10 разів, востаннє перетинав державний кордон за напрямком «виїзд» - 29.12.2022 року та за напрямком «в`їзд» - 11.01.2023 року.

Згідност.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приватним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду боржником до даного часу не виконується, що підтверджується матеріалам доданими до подання.

Аналізуючи обставини, викладені у поданні державного виконавця, суд прийшов до висновку про доведеність факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань щодо сплати боргу, а відтак і про обґрунтованість подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Судом встановлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням, воно носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.

Суд вважає такий захід втручання в права боржника виправданим з метою забезпечення виконання зобов`язань перед стягувачем.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.260-261, ст.441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , до виконання боржником своїх зобов`язань за виконавчим листом № 2604/20463/ 2012 виданим 13.08.2013 року Дніпровський районним судом м.Києва про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївні для подальшої організації її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Н.О.Яровенко