overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/1583/22
Провадження № 2-з/553/10/2025
У Х В А Л А

21.04.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ольховської М.М. про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2025 від адвоката Ольховської М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява про забезпечення доказів.

Подана заява відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України щодо форми та змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Таким чином, вважаю за необхідне вказану заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 13, 117, 118, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ольховської М.М. про забезпечення доказів про забезпечення доказів прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал судового засідання № 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
№ 2/183/2532/25

У Х В А Л А
16 квітня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада цивільну справу було передано Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, оскільки відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 23 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.
15 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 16 квітня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/458/24

Провадження № 22-ц/820/1059/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 02 червня 2025 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_1 (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 );

-Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», );

-Представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Вонсович Ольгу Анатоліївну (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7709/25
провадження № 2-з/753/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову одночасно з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет застави, шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати у будь-який спосіб будь-які дії, направлені на демонтаж та переміщення споруд, зокрема альтанок та окремої нежитлової будівлі (тимчасової споруди), площею 30,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Перевіривши заяву, суд дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 605,60 грн.

При цьому Закон України «Про судовий збір» не передбачає пільг при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява адвоката Лавриновича Віктора Валерійовича про забезпечення позову підлягає поверненню з підстав, передбачених ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 153, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/219/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 63 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 286/219/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частини житлового будинку, за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частини житлового будинку, та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частини житлового, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 а на рішення Овруцького районного суду Житомирської обалсті від 5 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Гришковець А.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 а задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 5 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частин житлового будинку.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 523/6405/25
Провадження №2/523/3977/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова (Думська), 1) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту,

Встановив:

На адресу суду надійшов позов Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова (Думська), 1) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 18 квітня 2025 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова (Думська), 1) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, приймаючи до уваги перебування судді Сувертак І. В. в червні-липні 2025 року в черговій відпустці, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 16 липня 2025 року о 11 год. 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1258/25
Провадження № 22-ц/4808/721/25
Головуючий у 1 інстанції Третьяков І. В.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог, Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу на час його загибелі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2025 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог, Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу на час його загибелі відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу на час його загибелі в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2025 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 13 травня 2025 року на 9год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
Справа № 581/61/25
Провадження № 2/581/141/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2025 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Недригайлівський відділ Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме адміністративне приміщення «Райпобутсервісу» загальною площею 171 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено на підставі постанови про арешт державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції серії АА №158168 від 16 квітня 2003 року, реєстраційний номер обтяження: 7126405 від 5 травня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа: Недригайлівський відділ Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (сел. Липова Долина Роменського району Сумської області, вул. Щебетунів, 26, ).

Повне рішення буде складене 24 квітня 2025 року.

Суддя О. В. Кузьмінський
УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 180/2179/17

провадження № 61-39608 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 30 травня 2018 року у вказаній вище справі.

У квітні 2025 року до Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк» звернулося із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 762,00 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 26 вересня 2018 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), що внесений згідно з платіжним дорученням від 26 вересня 2018 року № PROM6BR761 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 172/884/25
Провадження № 2/172/392/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 )

до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (місцезнаходження: вул. ім. М. Грушевського, 7, м. Лисичанськ, Луганська область)

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 09:00 годину 03 червня 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк, що не перевищує п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що вони мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/692/25
15.04.2025 року м.Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________