overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2078/25
Провадження № 6/206/66/25
УХВАЛА

21.04.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредити готівкою» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса щодо боржника ОСОБА_1 , шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 09 год. 50 хв. 06.05.2025, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 590/368/25
Провадження №2/590/148/25
Ямпільський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.04.2025 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.04.2025 ( дата отримання позову судом) звернулась до Ямпільського районного суду Сумської області з позовом до відповідача про стягнення про стягнення пені за прострочення сплати аліментів .

22.04.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликаня вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 22.04.2025

Суддя : О.В.Сатарова
Провадження №2/369/3737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі судового засідання Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Житловий комплекс «Жуляни» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Житловий комплекс «Жуляни» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області справу призначено в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.»

Наразі в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Будь-яких нерозглянутих заяв та/або клопотань у справі немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 121, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Житловий комплекс «Жуляни» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 17.06.2025 року на 10год 40 хв ( каб №5).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа № 638/3741/25
Провадження № 2/638/3499/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач), представник адвокат Савін О.С., звернувся з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі Відповідач), у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 150 454,46 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. В якості правових підстав звернення Позивач зазначає норми статтей 525, 526, 762, 1216, 1218 Цивільного кодексу України.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник Відповідача відзив на позов не надав, 18.04.2025 надав клопотання про надання додаткового строку для подання пояснень по справі та відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю пошуку, отримання і надання суду всієї інформації, що має значення для повного і всебічного розгляду справи за фактами зазначеними у позовній заяві, а також підготовка обґрунтованих пояснень по справі.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи усудовезасіданнянез`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), завданнями підготовчого провадження є зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Згідно з частиною третьою статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 198 ЦПК Українисуд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другоюстатті 223 цього Кодексу.

Щодо клопотання Відповідача про надання додаткового строку для подання пояснень по справі суд зазначає, що нормами ЦПК України таке не передбачено.

За таких обставин, врховуючи клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 27.05.2025. Засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 464/2675/25
Номер провадження 2-о/464/143/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

22 квітня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лазарчук Г.В., звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Роботине Запорізької області.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, а справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі, з урахуванням строків, визначених ч.2 ст.317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 19, 95, 187, 258-261, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 15 год 00 хв 22 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/207/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання: Джуської Л.О.

розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.03.2025 було відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 листопада 2024 року Тальнівським районним судом Черкаської області по справі № ухвалено рішення, згідно з яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.04.2020 року в Тальнівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис за № 12 - розірвано. Рішення набрало законної сили 24.12.2024 року.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що воно було ухвалене між тими самими сторонами.

Предметом позову було розірвання шлюбу, у зв`язку з чим предмет позову у вищезазначеній розглянутій справі є аналогічний предмету даного позову.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, провадження за позовною заявою про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити сторонам у справі, для відому.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Дьяченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/1963/24
Номер провадження 22-ц/818/3230/25
У Х В А Л А

про витребування справи

22 квітня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області 19 березня 2025 року в складі судді Пілюгіна О.М. по справі № 635/1963/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено.

На вказане судове рішення 18 квітня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Харківського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області 19 березня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/1963/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 727/2732/25
Провадження № 2-о/723/2528/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

заінтересована особа: Чудейська сільська рада, місцезнаходження: с.Чудей, вул.Карпатська, 2, Чернівецького району Чернівецької області

про встановлення факту, що має юридичне значення (фатку належності правовстановлюючого документа), -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої є встановлення факту, що має юридичне значення (фатку належності правовстановлюючого документа).

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чудейська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення (фатку належності правовстановлюючого документа).

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 год. 13 травня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
справа №566/520/25
провадження № 2-н/566/87/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ ________ року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя :
Справа № 645/7691/24
Провадження № 2/645/779/25
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Товстої Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Універсал Банк» в особі представника адвоката Ушакевич М.П. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.11.2021 у розмірі 12992,38 грн., станом на 25.10.2024, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн..

Справа призначалася до розгляду, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Справа № 186/1603/24
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Шахтарського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Шахтарського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Шахтарського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Суддя: С.А.Янжула.