Провадження 2-сз/127/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі №127/38608/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

27.03.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

10.04.2025 сторонами по справі до суду подано спільну заяву про затвердження мирової угоди разом з примірниками мирової угоди, просили питання про затвердження мирової угоди вирішити у відсутність учасників справи.

Питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісною позовною заявою та об`єднання вимог за позовними заявами (первісною та зустрічною) в одне провадження судом не вирішувалось.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 затверджено мирову угоду від 10.04.2025 укладену між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 в межах цивільної справи №127/38608/24, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Провадження у справі закрито.

17.04.2025 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя, у розмірі 6 395, 82 грн.

Як вбачається з квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 27 березня 2025 року за подання означеного вище зустрічного позову до ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 6 395, 82 грн.,

Оскільки питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судом не вирішувалось та зустрічний позов судом не розглядався, суд вважає, що підстави для повернення зустрічної позовної заяви, та як наслідок підстави для повернення сплаченого при поданні такої зустрічної позовної заяви суми судового збору - наявні.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене сплачена ОСОБА_1 сума судового збору за подання зустрічного позову підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Непийводи Катерини Вікторівни - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0..1 від 27 березня 2025 року (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») в розмірі 6 395, 82 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: