Справа № 296/4485/24
УХВАЛА

про скасуання заходів забезпечення позову

"14" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуюючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуртовенко Р.М., представника відповідача ТОВ "Дівочки-Сад"- адвоката Опанасюка С.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ "Дівочки- Сад" - адвоката Опанасюка С.П. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/4485/24 за позовом представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад», Фермерського господарства «Берри Гарден», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та договорів застави рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява представника позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 адвоката Гуртовенка Р.М. до ТОВ «Дівочки-Сад», ФГ «Берри Гарден», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та договорів застави рухомога майна.

20.05.2024 відкрито провадження в цивільній справі №296/4485/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

04.06.2024 судом задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Романа ГУРТОВЕНКО про забезпечення позову та постановлено накласти арешт та заборонити відчуження належних ФГ «Бери Гарден» кущів (саджанців) лохини в кількості 24100 шт. вартістю 326000 грн.; кущів (саджанців) лохини в кількості 14500 шт. вартістю 19600000 грн.; кущів (саджанців)чорниці в кількості 36000 штук вартістю 1686284,29 грн., які знаходяться на земельній ділянці загальною площею 49,3908 га, кадастровий номер :05:000:0139, яка знаходиться на території Дівочківської сільської ради Черняхівського р-ну Житомирської області.

25.03.2025 від представника відповідача ТОВ "Дівочки-Сад"- адвоката Опанасюка С.П., надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову оскільки змінилися істотні обставини, які були підставою вжитих судом заходів забезпечення позову з огляду на наступне

Недійсність договорів позики, якими позивачі обґрунтовують свої кредиторські інтереси є предметом розгляду у справах №296/6547/23, №278/3549/23 за первісним позовом ТОВ «Дівочки-Сад» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ТОВ «Дівочки-Сад» до про стягнення боргу за договорами позики.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.10.2024 року по справі №296/6547/23 вирішено: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» задовольнити.

- визнати недійсними, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» та ОСОБА_1 , наступні правочини: - Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20/04-21-1 від 20 квітня 2021 року з Додатковою угодою №1 від 15 грудня 2021 року; - Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №07/12-21 від 07 грудня 2021 року; - Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/08-22-1 від 01 серпня 2022 року; - Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 16/08-22-1 від 16 серпня 2022 року з Додатковою угодою №1 від 30 серпня 2022 року У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

- стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВністю «Дівочки-Сад» 37 576,00 грн судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Мотивуючи вказану постанову суд апеляційної інстанції зазначив:

- всупереч положенням Статуту Товариства та інших Учасників Товариства «Дівочки-Сад» ОСОБА_1 перевищив свої посадові повноваження як директора і передоручив ОСОБА_4 у такий спосіб укласти спірні правочини, створивши кредиторську заборгованість Товариства на свою користь;

- крім того, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову і задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 не звернув увагу на ту обставину, що згідно долучених до матеріалів справи витягів із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків щодо ОСОБА_1 за період 4-го кварталу 2017 року по 1- й квартал 2023 року (це період укладення спірних правочинів), в останнього не підтверджено наявність грошових коштів у таких розмірах, які зазначені в оспорюваних безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Розгляд аналогічної судової справи №278/3549/23 щодо вимог ОСОБА_4 триває, рішення не ухвалене, виконавчий лист не виданий.

Таким чином, у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як у позивачів по справі №296/4485/24, немає статусу кредиторів, вимоги яких підлягають примусовому виконанню, а у ТОВ «Дівочки-Сад» не виникло статусу боржника по відношенню до позивачів.

Наведені обставини суттєво впливають на обґрунтованість вжитих судом заходів забезпечення, свідчать про безпідставність їх подальшого збереження та порушення критеріїв співрозмірності та збалансованості інтересів сторін.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення саме законних вимог позивача, а легітимність вимог ОСОБА_1 спростована у справі №296/6547/23, наразі відсутня дійсна необхідність забезпечення його позову.

Під час судового розгляду справи представник ТОВ "Дівочки -Сад" - адвокат Опанасюк С.П. повністю підтримав клопотання з мотивів та підстав заявлених в клопотанні. Крім того зазначав, що Фіранського та Голубкова було допитано в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи 296/6547/23 та вони не змогли пояснити суду джерело походження коштів, що внесені як поворотна фінансова допомога, оскільки вони її не надавали.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Р.Гуртовенко заперечував проти задоволення клопотання обгрунтовуючи заперечення тим, що касаційна істанція прийняла до перегляду рішення апеляції у справі №296/6547/23. Вказуючи, що воно має бути скасоване оскільки суд допустив ряд порушень. Те що рцшення суду першої інставнції скасовано не спростовує того факту, що гроші передані на підприємство Фіранським та Голубоковим, а також того що ТОВ "Дівочки-Сад" має їх повернути.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази прийшов наступного.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. (ч.1 ст.158 ЦПК України)

Наразі стоїть питання про скасування заходів забезпечення позову за клопотанням представника відповідача ТОВ "Дівочки -Сад" - адвоката Опанасюк С.П..

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частинами першою, другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так 04.06.2024 судом задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Романа ГУРТОВЕНКО про забезпечення позову та постановлено накласти арешт та заборонити відчуження належних ФГ «Бери Гарден» кущів (саджанців) лохини в кількості 24100 шт. вартістю 326000 грн.; кущів (саджанців) лохини в кількості 14500 шт. вартістю 19600000 грн.; кущів (саджанців)чорниці в кількості 36000 штук вартістю 1686284,29 грн., які знаходяться на земельній ділянці загальною площею 49,3908 га, кадастровий номер :05:000:0139, яка знаходиться на території Дівочківської сільської ради Черняхівського р-ну Житомирської області.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви було встановлено, що предмет спору стосується:

- визнання недійсним правочину щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» () на користь Фермерського господарства «Берри Гарден» () кущів (саджанців) лохини та чорниці;

- визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.03.2024р., укладеного між Фермерським господарством «Бери Гарден» () та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), серія та номер: 1894, зареєстрований приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Царіциною І.С., предметом якого є кущі лохини (24100 шт.) вартістю 326 000,00 грн., та кущі лохини (14500 шт.) вартістю 196 000,00 грн.;

- визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.03.2024р., укладеного між Фермерським господарством «Бери Гарден» () та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), серія та номер: 1896, зареєстрований приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Царіциною І.С., предметом якого є саджанці чорниці (36000 шт.).

При цьому, позивач, вважаючи фіктивним укладені між відповідачами договори відчуження кущів (саджанців) лохини та чорниці, просить визнати недійсним цей договір не як власник даного майна та не з метою повернення його у свою власність, а з метою повернення майна у власність ТОВ "Дівочки Сад" і можливого подальшого стягнення боргу за рахунок цього майна.

Недійсність договорів позики, якими позивачі обґрунтовують свої кредиторські інтереси є предметом розгляду у справах №296/6547/23, №278/3549/23 за первісним позовом ТОВ «Дівочки-Сад» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ТОВ «Дівочки-Сад» до про стягнення боргу за договорами позики.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.10.2024 року по справі №296/6547/23 вирішено: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» задовольнити.

- визнати недійсними, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» та ОСОБА_1 , наступні правочини: - Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20/04-21-1 від 20 квітня 2021 року з Додатковою угодою №1 від 15 грудня 2021 року; - Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №07/12-21 від 07 грудня 2021 року; - Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/08-22-1 від 01 серпня 2022 року; - Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 16/08-22-1 від 16 серпня 2022 року з Додатковою угодою №1 від 30 серпня 2022 року

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Тобто є рішення, що набрало законної сили, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» та ОСОБА_1 , вищевказані правочини є недійснитми.

При цьому, ч.1 ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Рішення у справі №296/6547/23 вступило в законну силу, тому не має наразі значення що постанова Житомирського апеляційного суду від 08.10.2024 переглядається судом касаційної інстанції.

Наразі є визнаним, що договори на які посилається представник позивача, визнані недійсними, а тому змінилися обставини за яких суд вважав можливим забезпечення позову щляхом накладення арешту та заборони відчуження належних ФГ «Бери Гарден» кущів (саджанців) лохини в кількості 24100 шт. вартістю 326000 грн.; кущів (саджанців) лохини в кількості 14500 шт. вартістю 19600000 грн.; кущів (саджанців)чорниці в кількості 36000 штук вартістю 1686284,29 грн., які знаходяться на земельній ділянці загальною площею 49,3908 га, кадастровий номер :05:000:0139, яка знаходиться на території Дівочківської сільської ради Черняхівського р-ну Житомирської області.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Враховуючи, що змінилися обставини за яких було можливе забезпечення позову у цій справі суд вважає, що клопотання сторони відповідача про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим, а тому вважає за необхідне його задовільнити про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ч.1 ст.158 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівочки-Сад"-адвоката Опанасюка Сергія Павловича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04.06.2024 у справі № 296/4485/24 за позовом представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад», Фермерського господарства «Берри Гарден», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та договорів застави рухомого майна в вигляді арешту та заборони відчуження належних Фермерському господарству «Бери Гарден» кущів (саджанців) лохини в кількості 24100 шт. вартістю 326000 грн.; кущів (саджанців) лохини в кількості 14500 шт. вартістю 19600000 грн.; кущів (саджанців) чорниці в кількості 36000 штук вартістю 1686284,29 грн., які знаходяться на земельній ділянці загальною площею 49,3908 га, кадастровий номер :05:000:0139, яка знаходиться на території Дівочківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2025

Суддя В. М. Шкиря