ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву адвоката Дьячук Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2024 року у цивільній справі №381/3517/21 за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року ухвалено заочне рішення суду у цивільній справі №381/3517/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 45 798 грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» адвокат Дьячук Н.В., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення від 18.11.2024 у цивільній справі №381/3517/21.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідачці про вищевказане рішення не було відомо, вона не отримувала ухвалу про відкриття провадження та судові повістки, лише 15 березня 2025 року у поштовому ящику за своєю адресою проживання вона вже отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №381/3517/21. Однак у зв`язку з тим, що відповідачка не могла бути присутньою на судовому засіданні, в неї не було можливості повідомити суд, що вона ніколи не була споживачем (представником споживача) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач зазначає, що вона не згодна з прийнятим рішенням, яке вона отримала в архіві суду 25.03.2025, також, зазначає, що була позбавлена можливості надання заперечень та пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Відповідачка (заявник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день розгляду заяви про перегляд повідомлена належним чином. Представник заявника адвокат Дьячук Н.В. подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Представник позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 листопада 2024 року ухвалено заочне рішення суду у цивільній справі №381/3517/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 45 798 грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник зазначає, що ухвалу про відкриття провадження та судові повістки до суду відповідач не отримувала, тому, була позбавлена можливості скористатися всіма наданими їй, як стороні у цивільній справі, правами та подати відзив на позовну заяву із посиланням на докази, надати свої пояснення, якими вона заперечує вимоги позивача.

Про дане судове рішення дізналася із постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що повне заочне рішення суду ОСОБА_1 отримала лише 25 березня 2025 року, то є всі законні підстави для поновлення їй пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що стороною заявника доведено поважність причини відсутності відповідача в судовому засіданні при розгляді справи по суті, у зв`язку з чим не було подано відзив на позовну заяву, а обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2024 року.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2024 року у цивільній справі №381/3517/21 2/381/222/24 за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити цивільну справу за позовом до судового засідання на 03 червня 2025 року, на 10 год. 00 хвл.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська