Справа №751/2077/24
Провадження №2-др/751/14/25
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
секретар Барбаш М. В.
учасники справи:
представник позивача адвокат Торбєєв М.О.
відповідач Чернігівський обласний центр зайнятості
представник відповідачів Матвійчук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівського обласного центру зайнятості про відшкодування понесених судових витрат,
ВСТАНОВИВ :
Заява обґрунтована тим, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.03.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 про визнання факту вчинення мобінгу під час здійснення трудової діяльності відмовлено.
Чернігівським обласним центром зайнятості 01.04.2025 було укладено Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №85 від 01.04.2024 з Адвокатським об`єднанням «Лігал Айк`ю Груп» .
Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №85 від 01.04.2024 Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати замовнику послуги з адвокатської діяльності, згідно ДК 021:2015-79110000-8 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва»: надання правничої допомоги Замовнику у Новозаводському районному суді міста Чернігова по справі №751/2077/24 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості та ОСОБА_2 про визнання факту вчинення мобінгу під час здійснення трудової діяльності, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. Адвокатське об`єднання гарантує надання Послуг за цим Договором безпосередньо за допомогою адвокатів або фахівців в галузі права, які мають право надавати правову допомогу у відповідності до Статуту Адвокатського об`єднання.
Пунктом 3.1. Договору встановлено, що вартість послуг (гонорар) за даним Договором складає 50 000 гривень.
Так, судові витрати, які Відповідачем 1 понесено у зв`язку із розглядом даної справи становлять 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №85 від 01.04.2024, рахунків на оплату №81 від 01.04.2024 та №102 від 23.04.2024, платіжних інструкцій №4/04/2024 № 1639 від 05.04.2024 та №25/04/2024№2103 від 26.04.2024, актів наданих послуг №58 від 03.04.2024, №82 від 23.04.2024.
З рахунків на оплату №81 від 01.04.2024, №102 від 23.04.2024 та актів наданих послуг №58 від 03.04.2024, №82 від 23.04.2024, Адвокатським об`єднанням «Лігал Айк`ю Груп було надано Чернігівському обласному центру зайнятості такі послуги: надання юридичних консультацій, збір і підготовка доказів; складання та подання відзиву на позовну заяву до Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі №751/2077/; складання та подання до Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання про виклик свідків; складання та подання заперечення на відповідь на відзив; участь у судових засіданнях у справі.
Додатково повідомляють, що заяву про відшкодування судових витрат, Чернігівським обласним центром зайнятості було зроблено у відзиві на позовну заяву та подано відповідні докази, які містяться в матеріалах справи, а саме копію Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №85 від 01.04.2024 року.
Ухвалою суду від 24.03.2025 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про відшкодування судових витрат. Пояснила, що юридичний підрозділ є в кожному обласному центрі зайнятості. У кошторисі передбачені витрати на юридичну допомогу, і вони їх використали з дозволу керівництва Державного центру зайнятості. Працівники юридичного відділу беруть участь у справах про стягнення коштів із безробітних. Справа про мобінг є складною справою, тому було прийнято рішення скористатись допомогою адвоката.
Представник відповідачів заяву про відшкодування судових витрат підтримала. Пояснила, що заяву про відшкодування судових витрат подано на користь Чернігівського обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 відмовилась від стягнення з позивача судових витрат на її користь. Щодо цін на послуги, вони відповідають рекомендованим цінам, а ціна на послуги за участь у судових засіданнях вказана фіксована, на весь час розгляду справи у суді. Чернігівський обласний центр зайнятості мав право користуватися професійною допомогою адвоката.
Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви про стягнення судових витрат, посилаючись на відповідь на відзив. Пояснив, що це перший випадок коли для участі у справі, де є стороною Чернігівський обласний центр зайнятості, залучаються адвокати ззовні, хоча у центрі зайнятості працює штат юристів. Він вважає, що це неефективне використання коштів. Крім того, сума витрат на правничу допомогу є завищеною.
Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про стягнення на користь Чернігівського обласного центру зайнятості витрат на правничу допомогу, з підстав зазначених у відповіді на відзив. Додатково пояснив, що витрати на правничу допомогу є необґрунтовані в цілому, та в частині відповідних вимог. Він вважає, що потреби у залученні юридичної допомоги ззовні, не було, оскільки у центрі зайнятості є юридичний відділ, де є начальник відділу, заступник начальника та два спеціалісти. Спір є трудовим , внутрішній спір та малозначний, тому міг бути вирішений за рахунок працівників юридичного відділу. Звертає увагу, що у актах надання послуг, в порушення вимог ст.. 137 ЦПК України , не зазначено часу , який витрачений на вказані послуги. Розмір витрат на правову допомогу не відповідає тим шести послугам, які надавались відповідачу. Послугу на збір і підготовку доказів відповідач оцінив в сумі 5000 гривень, але документи які додані до матеріалів, є внутрішніми документами організації, які могли підготовити спеціалісти юридичного відділу, а подача документів до суду - це не збір доказів. Також, зазначає що розмір витрат на консультацію, складання відзиву та заперечення на відповідь на відзив, у порівнянні із мінімальною заробітною платою, є занадто високим. Тому, просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, як необґрунтовану. У випадку, якщо суд дійде висновку про задоволення заяви, просить відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що адвокат Торбєєв М.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Чернігівського обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 про визнання факту вчинення мобінгу під час здійснення трудової діяльності, усунення дискримінаційних дій , визнання незаконними та скасування наказів
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.03.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 про визнання факту вчинення мобінгу під час здійснення трудової діяльності, усунення дискримінаційних дій , визнання незаконними та скасування наказів відмовлено.

01.04.2024 року між Чернігівським обласним центром зайнятості та Адвокатським об`єднанням Лігал Айк`ю Груп укладено Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 85 від 01.04.2024 року.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Чернігівського обласного центру зайнятості, адвокат Матвійчук А. повідомила, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які понесено відповідачем, у зв`язку із розгляду справи, становить 50000 гривень витрат на професійну правничу допомогу відповідно до Договору № 85 від 01.04.2024 року про надання правової (професійної правничої) допомоги, та просила стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із матеріалів справи, правнича допомога відповідачу Чернігівському обласному центру зайнятості надавалася на підставі договору № 85 про надання правової (професійно правничої) допомоги від 01.04.2024 року адвокатським об`єднанням «Лігал Айк`ю Груп», на підставі ордеру адвокатом Матвійчук А.С.

(т.1 а.с. 168-169, 170, 171).

Загальна вартість виконаних робіт (послуг) адвокатським об`єднанням «Лігал Айк`ю Груп» відповідно до рахунку на оплату № 81 від 01.04.2024 року складає 27000 гривень (т. 1 а.с.242), відповідно до рахунку на оплату № 102 від 23.04.2024 року складає 23000 гривень (т. 2 а.с.243).

Чернігівський обласний центр зайнятості сплатив на користь адвокатського об`єднання «Лігал Айк`ю Груп» 27000 гривень та 23000 гривень за надання юридичних послуг згідно рахунків № 81 від 01.04.2024 року та № 102 від 23.04.2024 року, що підтверджується копіями платіжних інструкцій 3 4/04/2024№1639 від 05.04.2024 року та № 25/04/2024№2103 від 26.04.2024 року (т.2 а.с.244, 245).

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 викладений висновок, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Такий правовий висновок викладено також у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 757/16448/17-ц, від 24.03.2021 у справі № 308/1020/16-ц.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на правничу допомогу адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, виваженості та розумності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Наведений підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18, від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15ц (провадження № 14-382цс19), від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19 (провадження № 12-94гс20), від 19 листопада 2021 року у справі №752/16038/19 (провадження № 61-7905св21).

Разом з тим, пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду з повідомлення сторін, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи ту обставину, що у центрі зайнятості є чотири спеціалісти юридичного відділу, які могли виконати таку послугу як збір та підготовку доказів для справи, позивач підтримав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає витрати на професійну ( правничу) допомогу не співмірними зі складністю справи та обсягом зазначених вище та наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у зменшеному розмірі, а саме 25000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Чернігівського обласного центру зайнятості про відшкодування понесених судових витрат задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Чернігівського обласного центру зайнятості витрати на професійну правничу допомогу, надані Адвокатським об`єднанням «Лігал Айк`ю Груп» на підставі Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 85 від 01.04.2024 року у сумі 25000 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Чернігівський обласний центр зайнятості (місцезнаходження: 14005, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 40, , електронна пошта: )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Суддя С. М. Ченцова