справа № 208/6634/24
провадження № 2-с/208/283/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №208/6634/24, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Одночасно у заяві ОСОБА_1 зазначила клопотання, де просить поновлення процесуальних строків, а підставою для поновлення вказує те, що про наявність судового наказу та ухвали про заміну стягувача, у останньому, їй стало відомо тільки 09.04.2025 року, коли випадково побачила їх у застосунку «ДІЯ» та відразу прибула до суду, щоб особисто ознайомитися з зазначеним документами.

Вивчивши подану заяву про скасування судового наказу, суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 01.08.2024 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», ЄРДПОУ 43158553, МФО 307770, юридична адреса: 51914, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок №168 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 19299,59 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, адреса мешкання та реєстрації боржника, а також адреса за якою відбувається стягнення є тотожною, а тому 05.11.2024 року Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надіслав ОСОБА_2 , на вказану вище адресу, копію судового наказу від 01.08.2024 року та копію заяви про видачу судового наказу з додатками, проте, скеровані судом поштові відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку.

Так, скероване судом поштове відправлення зазначеним вище боржникам повернуто відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання 21.11.2024 року (а.с. 18).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відтак, заява про скасування судового наказу подана до суду 15.04.2025 року ОСОБА_1 із пропуском строку на звернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У поданому клопотанні, про поновлення пропущеного строку, боржник вказала, що їй стало відомо про такий наказ лише 09.04.2025 року з додатку «ДІЯ». Інших підстав для доведення поважності причин пропуску строку нею не зазначено.

Статтею 127 ЦПК України, яка регламентує поновлення та продовження процесуальних строків, встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заяву про скасування судового наказу подано поза межами строку для подання такої заяви, клопотання про поновлення такого не обґрунтоване, у такому не наведено поважних причин пропущення строку, а тому строк на звернення із заявою про скасування судового наказу пропущений заявником без поважних причин, підстави для поновлення такого строку у суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01 серпня 2024 року.

Заяву ОСОБА_1 від 15.04.2025 року про скасування судового наказу виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01 серпня 2024 року, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому копія ухвала судді не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді

Суддя Т.А. Савранський