Справа №293/386/25
Провадження № 2-о/293/41/2025
УХВАЛА

про повернення заяви

22 квітня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., вирішуючи заяву адвоката Пчелінової М.В. у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.07.2001серія ІV-ЖТ №017681.

Ухвалою від 14.04.2025 суд залишив заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без руху та надав заявниці 10-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

17.04.2025 адвокат Пчелінова М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АМ №1124462 від 08.04.2025, подала до суду заяву про залишення справи №293/386/25 без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд розцінює заяву адвоката Пчелінової М.В. про залишення позову без розгляду, подану після залишення заяви без руху, як заяву про відкликання заяви, так як така надійшла до відкриття провадження по справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пчелінової М.В. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО