overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/16462/24

номер провадження 22-ц/824/8464/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року /суддя Тесленко І.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 953/545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кіндера В.А.,

за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 19430,00 грн., а також просив стягнути судові витрати.

Справа призначалася до слухання, але відповідач, його представник до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндер В.А.
Справа № 462/589/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.02.2025 року сторонам було надано строк для примирення терміном на два місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно дост.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що оскільки строк, наданий подружжю для примирення закінчився, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно поновити.

Керуючись ст.254,258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний
Справа № 939/1032/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Гапон С.В. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з вказаним позовом про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном три місяці з моменту набрання чинності судовим рішенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 травня 2025 року, на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов.

Копії відзиву щодо позову та доданих до нього документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Разом з поданням відзиву до суду до нього додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 577/2173/25
Провадження № 2-н/577/482/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" квітня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 утримання малолітньої дитини,
відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-

НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 17 квітня 2025 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 09 квітня 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до досягнення старшою дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців - до 09 липня 2025 року.
Судовий наказ виданий " " 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 191/34/24
Провадження № 2/191/17/24
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом із батьком, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мантула Олександр Сергійович до ОСОБА_1 ; третя особа:Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом із батьком.

25.09.2024 року до суду з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мантула Олександр Сергійович до ОСОБА_1 ; третя особа:Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом адвокат Мантула О.С. заявив клопотання про об`єднання позовних заяв.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали пред`явленого первісного позову та зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку про можливість прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175, 193 ЦПК України, позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони стосуються одного предмету спору, а саме прав неповнолітньої дитини та обов`язків батьків щодо її виховання та утримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 175,193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом із батьком об`єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мантула Олександр Сергійович до ОСОБА_1 ; третя особа:Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про стягнення аліментів.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі єдиний унікальний номер №191/34/24 провадження 2/191/17/24.

Позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 направити копію зазначеної ухвали та копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
справа № 166/429/25
провадження № 2/166/171/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., за участю секретаря судового засідання Омелько Н.І., розглянувши цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ "Акцент-Банк" звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ66271315 від 07.06.2021 у розмірі 185183,97 грн.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 22 квітня 2025 року.

У судове засідання 22 квітня 2025 року сторони не з`явились.

Представник позивача у позові просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення йому судової повістки.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год 40 хв 08 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Дата документу 23.04.2025
Справа № 334/1775/23
Провадження № 2-во/334/36/25
УХВАЛА

про виправлення описки

23 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про виправлення описки у судовому рішенні за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, особа стосовно якої подано клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року, представник Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.07.2023 року у цивільній справі №334/1775/23 за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, особа стосовно якої подано клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

23 квітня 2025 року, представник Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради подала клопотання про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, оскільки на теперішній час стало відомо, що описку вже було виправлено, немає необхідності в повторному зверненні.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що подану ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в судовому рішенні слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької обласної ради про виправлення описки у судовому рішенні за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, особа стосовно якої подано клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження 4-с/337/12/2025
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії державного виконавця

21 квітня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) Куліченко Олена, на бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2025 року скаргу ОСОБА_1 , було залишено без руху.

21.04.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Суд вважає, що скарга підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) Куліченко Олена, на бездіяльність органу примусового виконання, прийняти до судового розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2025 року на 10-45 годину за участю сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 523/4001/25
Номер рядка звіту 71
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 квітня 2025 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Суворовського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Суворовського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.03.2025 року цивільна справа №523/4001/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Суворовського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав по підсудності передана на розгляд Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 року цивільна справа №523/4001/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Суворовського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Суворовського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 11.06.2025 року о 10.30 год..

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 301/1030/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Хустського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Білківської сільської ради Хустського району про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Хустського району про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/3611/22

провадження 822/282/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 січня 2025 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Літвінова О.Г.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 25 квітня 2025 року.

Головуючий М. І. Кулянда

Судді : О.О. Одинак

Н. Ю. Половінкіна