Справа № 393/774/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Гладир К.С.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

представник позивачки - адвокат Федоров З.Ф.,

представник відповідача адвокат Заболотній П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області по справі №393/774/23 від 08.04.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя задоволено частково, повний текст рішення складено 08.04.2025 року. Вказаним рішенням розподілено спільне сумісне майно подружжя придбане в період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме визнано за позивачкою право власності на частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0995, площею 3,0002 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Вершино - Кам`янської сільської ради Кропивницького (колишнього Новгородківського) району Кіровоградської області, припинивши на зазначене нерухоме майно право спільної сумісної власності подружжя. В задоволені решти частини позовних вимог відмовлено. Крім того вирішено стягнути з позивачки на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 9 075,10 грн та на користь відповідача судові витрати за проведення судової транспортно - товарозновчої експертизи в розмірі 15 902,88 грн. Також стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 432,38 грн.

На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення понесених витрат сторонами на правничу допомогу не розглядалося, оскільки сторони заявили про понесені судові витрати на правову допомогу в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Так в позовній заяві позивачка вказала, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які вона очікує понести складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн та вказано, що в порядку, визначеному абз. 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України вона зробить відповідну заяву.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 09.01.2024р. також вказав про стягнення з позивачки на користь відповідача документально підтверджених сум судових витрат в розмірі 15 000,00 грн на правничу допомогу.

У зв`язку з цим, в рішенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області по справі №393/774/23 від 08.04.2025 року було вказано про призначення судового засідання у Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 14.04.2025 року о 10-30 годині, для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

14.04.2025 року о 10-30 годині судове засідання для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу по вказаній справі не відбулося, оскільки головуючий суддя по справі перебував у нарадчій кімнаті, у зв`язку з ухваленням вироку по кримінальному провадженню №393/124/25 та судове засідання було відкладено на 22.04.2025р. на 14:00 год.

17.04.2025 року до суду через електронний суд надійшли заперечення від представника позивачки - адвоката Федорова З.Ф. на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яку останній мотивував тим, що представником відповідача не було направлено на адресу позивачки копії заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, що не дає можливості стороні позивача надати суду обґрунтовані заперечення щодо такої заяви або подати клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а тому просив з урахуванням дотримання стороною відповідача вимог ЦПК України під час подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду та в залежності від наявності обґрунтування причин неподання доказів судових витрат до закінчення судових дебатів залишити заяву представника відповідача без розгляду або відмовити у її задоволенні.

Сторони та їх представники у справі викликались, проте не з`явилися в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляли, в зв`язку з чим, розгляд питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу проводився у їх відсутності, на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1, ч. 2, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що на час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення з сторін понесених ними витрат на правничу допомогу не розглядалося, оскільки сторонами не було виконано вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Судом встановлено, що як позивачка так і представник відповідача в позові та в відзиві на позов вказували на те, що планують понести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовних розрахунках та відповідні докази будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення по справі разом.

З часу звернення з позовом до суду і до ухвалення рішення у справі єдиним доказом надання правничої допомоги позивачці та відповідачу, адвокатом Федоровим З.Ф. та адвокатом Заболотнім П.Л., були ордери на надання правничої допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які наявні у матеріалах справи. Інші докази суду не надавалися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачкою та представником відповідача не було дотримано вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України, та не надано суду доказів щодо розміру судових витрат понесених сторонами, в зв`язку з чим, їх заяви про про розподіл судових витрат на правничу допомогу, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126, ч.8 ст.141, ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Заболотнього Павла Леонідовича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.О. Подліпенець