У Х В А Л А

22 квітня 2025 року місто Київ

справа № 378/1106/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/10076/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс", поданої представником Лукашовим Ростиславом Євгеновичем, на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 4 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 4 березня 2025 року у задоволенні позову ТОВ "Іннова Фінанс"відмовлено.

На зазначене судове рішення представник ТОВ "Іннова Фінанс" - Лукашов Р.Є. подав апеляційну скаргу, до якої додав нові письмові докази: копію детальної довідки-розрахунку кредитної заборгованості за договором № від 1 червня 2024 року; скріншот з сайту Комплексної інформаційної системи Національного банку України; копію витягу із державного реєстру фінансових установ; копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Статтею 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, середіншого, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів звертає увагу, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом апеляційної інстанції доказів з порушенням встановленого строку, це

наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для приєднання до матеріалів справи копій нових доказів, оскільки заявником не доведено обставин неможливості їх своєчасного подання. Наявні в матеріалах справи докази є достатніми для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Крім того, приєднання до матеріалів справи копії оскаржуваного судового рішення також є недоцільним, оскільки оригінал наявний у матеріалах справи.

Інших клопотань матеріали справи не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" - Лукашова Ростислава Євгеновича про приєднання письмових доказів до матеріалів справивідмовити.

Повернути представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" - Лукашову Ростиславу Євгеновичу копії документів, поданих в якості доказів (копію детальної довідки-розрахунку кредитної заборгованості за договором № від 1 червня 2024 року; скріншот з сайту Комплексної інформаційної системи Національного банку України; копію витягу із державного реєстру фінансових установ; копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи), а також копію рішення Ставищенського районного суду Київської області від 4 березня 2025 року.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс", поданої представником Лукашовим Ростиславом Євгеновичем, на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 4 березня 2025 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: