overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2391/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильківської О.В. про оголошення в розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильківська О.В. подала до суду подання про оголошення в розшук боржника.

04.03.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів подання вбачається, що в порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України до подання не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки подання про оголошення в розшук боржника подано без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, тому подання підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.183, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильківської О.В. про оголошення в розшук боржника повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Анциборенко
Провадження № 6/761/118/2025
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «ФК «Днпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Днпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

17.04.2025 р. заяву передано до судді Осаулова А.А.

В порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «ФК «Днпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15.05.2025 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Провадження № 2-р/638/6/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення (частина третя статті 271 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви на 9 год. 30 хв. 29.04.2025 у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр-т Перемоги 52-В, м. Харків).

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Ребрик Юлії Анатоліївни в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Прокурор Полонська С.О. підтримала позовні вимоги та прохала задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Лузіна К.В. подала додаткові пояснення, в яких прохала провести судове засідання за її відсутності та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Статтею 197 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд з метою підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, суд не може прийняти рішення в підготовчому судовому засіданні, тому підготовче провадження по справі слід закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Ребрик Юлії Анатоліївни в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 05 червня 2025 року.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/498/25
Справа № 522/8008/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 , 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 18.04.2025 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 211/3356/25
Провадження № 2-н/211/602/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Провадження № 2-о/742/39/25
Єдиний унікальний № 742/6962/24
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представниця заявника адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання відкладене до 10 год. 30 хв. 16.04.2025, сторони у справі не з`явилися, проте представниця заявника адвокатка Зарічна В.С. завчасно подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що в цей день вона буде брати участь у слідчих діях на території м.Києва (а.п.30).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.182, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представниця заявника адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин до 11 год. 30 хв. 29 квітня 2024 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 587/1383/25
Номер провадження 2/573/240/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

21 квітня 2025 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

14.04.2025 до Білопільського районного суду Сумської області з Сумського районного суду Сумської області за підсудністю надійшов зазначений позов.

У зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України ухвалою судді від 15.04.2025 її було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

21.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про усунунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 21.05.2025 о 08:30 з викликом сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/9399/24

Головуючий у першій інстанції - Сіромашенко Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5638/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних і моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі головуючого судді - Мазурик О.Ф., суддів: Желепи О.В., Стрижеуса А.М. від 28 січня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - задоволено частково. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (02000, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Поставлено перед експертом наступне питання:

1. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що відбулося 20 жовтня 2023 року?

Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №761/9399/24 (апеляційне провадження № 22-ц/824/5638/2025).

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 571/06.1-01/25 від 16 квітня 2025 року у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють продовження суддею-доповідачем Мазурик О.Ф. розгляд судової справи № 761/9399/24 (22-ц/824/5638/2025) призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді - Саліхову В.В., судді, які входять до складу колегії: Євграфова Є.П., Левенець Б.Б.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Саліхова В.В., судді, які входять до складу колегії: Євграфова Є.П., Левенець Б.Б. та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних і моральних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
Справа №295/4708/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

21.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Біднина О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1324-7309 від 01.01.2024 в розмірі 24 000,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс»в позовній заяві зазначає, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 на даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не належить до території Богунського району м. Житомира.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає направленню за підсудністю до Олевського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Олевського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.В. Біднина