Справа № 461/9875/24
Провадження № 2-п/461/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

представника заявника Шерстюка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шерстюка Петра Петровича про перегляд заочного рішення від 13.01.2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року до суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шерстюка П.П. про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивував свою заяву тим, що заочне рішення отримано відповідачем за допомогою мобільного застосунку «ДІЯ» в електронному кабінеті в ЄСІТС. При цьому ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви ОСОБА_1 у будь-якому вигляді не отримував. Участі у розгляді справи не приймав. Крім того, з 23.12.2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 , тобто з поважних причин не з`явився у судове засідання та не надав відзив на позовну заяву. Представник заявника зазначає, що зазначене заочне рішення ухвалене судом на підставі неповної інформації. Позивач не повідомив суд про перебування відповідача на військовій службі з 28.08.2022 по теперішній час, про що йому було достеменно відомо. Доказами перебування відповідача на військовій службі є військовий квиток серії НОМЕР_2 та довідка Ф-5 від 26.01.2025 №1840/103. Також, вважає, що позивачем порушено вимоги підсудності при зверненні із позовом до відповідача про стягнення заборгованості до Галицького районного суду міста Львова. Як вбачається з договору кредиту відповідач зареєстрований в с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, при цьому сам договір був укладений у м. Одесі та фактично виконується сторонами в м. Одесі. Тому просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, надав суду пояснення анлогічні мотивам викладеним у заяві та просить таку задовольнити.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судовому засідання, про причин неявки суд не повідомила. Однак, представниця відповідача подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якій зазначив, що просить розгляд справи здійснювати у відсутності представниці позивача. В запереченні просить заяву залишити без задоволення, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи чи спростовують фактичні обставини справи та розмір його заборгованості за кредитним договором. Окрім цього, відповідачем не наведено поважності причини неявки в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що 13.01.2025 року Галицьким районним судом м. Львова винесено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 267754,16 грн. та 4016,32 грн. сплаченого судового збору.

Рішення винесено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача, яка належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу на адресу місця проживання (реєстрації), яка була зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , було скеровано копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання.

Однак, конверт із вмістом зазначених документів відповідач не отримав, такий повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Рішення суду від 13.01.2025 року надсилалось відповідачу на адресу місця проживання (реєстрації), яка була зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, відомості про отримання відповідачем даного листа відсутні.

Відповідач стверджує, що ознайомився з заочним рішення через додаток «ДІЯ».

З долучених до матеріалів заяви документів вбачається, що з 23.12.2022 року по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , тобто з поважних причин не з`явився у судове засідання та не надав відзив на позовну заяву. Перебування відповідача на військовій службі підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_2 та довідка Ф-5 від 26.01.2025 №1840/103.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідача, суд вважає обставини, на які посилається заявник є істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому вказане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.212, 280 -289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шерстюка Петра Петровича про перегляд заочного рішення від 13.01.2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2025 року винесене у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 06.05.2025 року на 10 год. 30 хв.

Повний текст ухвалу виготовлено 17.04.2025 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.