УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 953/7213/21

провадження № 61-3754ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом, у якому просили: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, серія та номер 434, посвідчений приватним нотаріусом Маслак Н. В., за яким ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 гаражний бокс (19,7 кв. м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію № 46004157 від 18 березня 2019 року; визнати недійсним договір дарування від 18 березня 2019 року, серія та номер 348, посвідчений приватним нотаріусом Скорбач Я. С., за яким ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_6 (сину) 3/4 частки трикімнатної квартири (66 кв. м), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати рішення про державну реєстрацію №46011863 від 18 березня 2019 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, серія та номер 431, посвідчений приватним нотаріусом Маслак Н. В., за яким ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та скасувати рішення про державну реєстрацію № 46003448 від 18 березня 2019 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12 березня 2019 року, серія та номер 152 посвідчений приватним нотаріусом Тимченко Т. В., за яким ОСОБА_5 продала ОСОБА_8 земельну ділянку (0,15 га), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та скасувати рішення про державну реєстрацію № 45907218 від 12 березня 2019 року.

10 травня 2024 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову. Скасував заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року та від 24 травня 2021 року у справі № 953/7213/21.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Харківський апеляційний суд своєю постановою від 04 березня 2025 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Скасував рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2024 року та ухвалив нове, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнив частково.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н. В., за яким ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 гаражний бокс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнав недійсним договір дарування від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Скорбач Я. С., за яким ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_6 3/4 частки трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н. В., за яким ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 12 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимченко Т. В., за яким ОСОБА_5 продала ОСОБА_8 земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Стягнув з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 3 632,00 грн по 908,00 грн, з кожного в дохід держави.

Стягнув з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 судовий збір за подачу апеляційної скарги на користь ОСОБА_2 в розмірі 4 358,40 грн по 1 089,60 грн з кожного.

26 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

04 квітня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу та надав заявникові строк для усунення недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали заявник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та нову редакцію касаційної скарги, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н. В., за яким ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 гаражний бокс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н. В., за яким ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2024 року в цій частині позовних вимог залишити без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд ухвалою від 31 березня 2025 рокувідкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ковтунова Л. Ю., на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року та витребував матеріали цивільної справи № 953/7213/21 з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року не підлягає процесуальному вирішенню, оскільки Верховний Суд своєю ухвалою від 31 березня 2025 року зупинив дію постанови Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року в частині визнання недійсними договорів до закінчення її перегляду у касаційному порядку, тому таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

До клопотання про зупинення дії судового рішення не додано докази, зокрема, копію постанови відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в частині стягнення з заявника судового збору, які б підтвердили необхідність суду касаційної інстанції за своєю ініціативою зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов