справа 278/1430/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою згідно з якою просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

У обґрунтування заявленого вказав, що у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 278/1430/20 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За наслідками розгляду зазначеної справи судом 17 серпня 2020 року ухвалено рішення згідно із яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" стягнено заборгованість за кредитним договором № 25-010-850-2-18-Г від 22 березня 2018 року в сумі 44 880,26 грн. У подальшому на підставі договору про відступлення прав вимоги заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Ураховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Єврокредит" просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64425818, яке здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 24 листопада 2020 року в цивільній справі № 278/1430/20.

Учасники справи, будучи завчасно та належним чином повідомленими про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилися. Представник заявника у прохальній частині заяви клопотав про здійснення розгляду справи без його участі.

Відповідно до речення другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом установлені наступні фактичні обставини та відповідно ним правовідносини.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2020 року в цивільній справі № 278/1430/20 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 25-010-850-2-18-Г від 22 березня 2018 року в сумі 44 880,26 грн.

У подальшому, з метою примусового виконання зазначеного рішення Житомирським районним судом Житомирської області 24 листопада 2020 року виданий виконавчий лист № 278/1430/22, який звернений Акціонерним товариством "Мегабанк" до примусового виконання і на підставі якого 08 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження № 64425818.

03 вересня 2024 року Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" на підставі договору № GL1N426240 передало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 25-010-850-2-18-Г від 22 березня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС"". Зазначене підтверджується витягом з додатку № 1 до договору № GL1N426240 від 03 вересня 2024 року (а.с. 9, 13-15).

Згодом, 27 грудня 2024 року на підставі договору № 1/12 про відступлення прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС"" передало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 25-010-850-2-18-Г від 22 березня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ". Зазначене підтверджується витягом з додатку № 1 до договору № 1/12 від 27 грудня 2024 року (а.с. 10-12).

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви і необхідності заміни стягувача його правонаступником у справі № 278/1430/20 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений висновок суду зумовлений тим, що право вимоги за кредитним договором, стягнення заборгованості за яким було предметом вищевказаної цивільної справи, на підставі відповідного договору про відступлення прав вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», а отже останній має набути усіх прав та обов`язків стягувача у виконавчому провадженні, яке провадиться із метою примусового виконання указаного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЄВРОКРЕДИТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64425818 з виконання виконавчого листа виданого Житомирським районним судом Житомирської області від 24 листопада 2020 року в цивільній справі № 278/1430/20 за позовом АТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (вул. Алчевських, 30, м. Харків, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЄВРОКРЕДИТ" (вул. Саксаганського, 120, оф. 17, м. Київ, ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 21 квітня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький