Справа № 278/4144/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

25.07.2024 року ТОВ «Інстафінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома договорами кредитної лінії: №ID1374351 від 19.02.2022 року та №IU7120017 від 12.01.2022 року. Позивач стверджує, що надав відповідачу кредити на загальну суму 38000 грн, проте остання неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, що призвело до виникнення боргу. Загальна сума заборгованості, яку ТОВ «Інстафінанс» просить стягнути, становить 28093,80 грн.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. від 31 липня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.58).

Відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, але поштове відправлення з повісткою повернулось неврученим з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання (а.с. 61-62).

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

19 лютого 2022 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №ID1374351 (а.с. 7-8), за яким ТОВ «Інстафінанс» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 15000 грн строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити за користування ним проценти.

ТОВ «Інстафінанс» виконало своє зобов`язання за договором та перерахувало відповідачу на його банківську картку грошові кошти у розмірі 15000 грн. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за договором кредитної лінії № ID1374351 від 19 лютого 2022 року в загальному розмірі 17137,14 грн, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 15000 грн, боргу за процентами в розмірі 2137,14 грн.

Крім того, 12 січня 2022 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №IU7120017 (а.с. 12), за яким ТОВ «Інстафінанс» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 23000 грн строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити за користування ним проценти, а також сплатити платежі за організацію продовження, якщо сплачується у порядку післяоплати.

ТОВ «Інстафінанс» виконало своє зобов`язання за договором та перерахувало відповідачу на його банківську картку грошові кошти. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеними кредитними договорами. Тому ТОВ «Інстафінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором кредитної лінії №ID1374351 від 19 лютого 2022 року в розмірі 17137,14 грн та за договором кредитної лінії № IU7120017 від 12 січня 2022 року в розмірі 10956,66 грн, а всього в загальному розмірі 28093,80 грн.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Інстафінанс» сплатило судовий збір у розмірі 3028 грн (а.с 5) та витратив грошові кошти в розмірі 1500 грн на професійну правничу допомогу (а.с. 50-51). Пред`явлений позов задоволений повністю. Однак позивачем не надано доказів щодо підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 4214,07 грн.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» борг за договором кредитної лінії №ID1374351 від 19.02.2022 у розмірі 17137,14 грн та за договором кредитної лінії №IU7120017 від 12.01.2022 року в розмірі 10956,66 грн, а всього в загальному розмірі 28093,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Відмовити стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» з ОСОБА_1 4212,07 грн у зв`язку з відсутністю доказів понесених витрат.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення судового рішення.

Суддя О. М. Дубовік