Справа № 541/245/25
Номер провадження 2/541/455/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Сидоренка Ю.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року неповнолітня ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказувала, що вона є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачка проживає разом з батьком та рідною сестрою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач, який є особою з інвалідністю, самоусунувся щодо виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_5 . Відповідач не цікавиться долею доньки ОСОБА_5 , не приймає участі в житті дитини, не займається вихованням, матеріально її не утримує, зловживає спиртним.

Фактично всі питання по утриманню неповнолітньої ОСОБА_1 , створенню умов для нормального проживання позивачки, її навчання та розвитку, вирішує рідна сестра позивачки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вважає, що є всі підстави для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно позивачки.

Ухвалою судді від 23 січня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачка неповнолітня ОСОБА_1 позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Представник позивача, адвокат Сидоренко Ю.В., вважав за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , відносно неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_1 , так як відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. Через похилий вік, стан здоров`я та зловживання алкоголем, відповідач не цікавиться долею доньки, матеріально її не забезпечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився , надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі (а.с.32).

Представник третьої особи - виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування надав суду письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , розгляд справи просив проводити за відсутності представника, при розгляді справи покладався на розсуд суду, врахувавши інтереси неповнолітньої дитини (а.с.36, 47).

Допитана в судовому засіданні в якості третьої особи ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі. Просила призначити її піклувальником над неповнолітньою сестрою ОСОБА_1 . Пояснила суду, що вона проживає разом з сестрою та відповідачем по справі за адресою: АДРЕСА_1 . Батько зловживає спиртним, долею неповнолітньої сестри ОСОБА_5 не цікавиться, самоусунувся щодо виконання батьківських обов`язків.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_1 пояснили, що відповідач, який є особою з інвалідністю, самоусунувся щодо виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_5 . Відповідач не цікавиться долею доньки, не приймає участі в житті дитини, не займається вихованням, матеріально її не утримує, зловживає алкогольними напоями.

Заслухавши позивачку, представника позивачки, третю особу, свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ч. 2 ст. 150 СК України батьки мають право та зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку її здібностей, а за ухилення від виконання своїх обов`язків, відповідно до ст.164 СК України можуть бути позбавлені батьківських прав.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально важливим урахуванням інтересів дитини.

Частиною 1 статті 3 Конвенції про захист прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 1989 року та ратифікованою Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із ст. 18 Конвенції про захист прав дитини суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 27 Конвенції про захист прав дитини визначено, що батько( -ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.6). Після смерті матері - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 , позивачка проживає разом з батьком та рідною сестрою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8). Відповідач, який є особою з інвалідністю, самоусунувся щодо виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 . Відповідач не цікавиться долею доньки ОСОБА_5 , не приймає участі в житті дитини, не займається вихованням, матеріально її не утримує, зловживає алкогольними напоями. Фактично всі питання по утриманню неповнолітньої ОСОБА_1 , створенню умов для нормального проживання позивачки, її навчання та розвитку, вирішує рідна сестра позивачки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка працює та має задовільний стан здоров`я (а.с.13-16).

Пунктом 18 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року наголошено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Відповідно до позиції Верховного Суду, сформованої у справах № 757/2025/19 від 06.05.2020 року, № 464/6203/14-ц від 30.06.2021 року, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини (справа «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року) свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини. Позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і тоді інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага. Також у своїй практиці, зокрема у справі «М.С. проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що на сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Частинами 4 та 5 статті 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів, зокрема щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

При цьому орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Виконавчим комітетом Миргородської міської ради надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 (а.с. 17).

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі №520/8264/19 зроблено висновок, що поведінка особи, яка свідомо змінює країну проживання, не бере участі у вихованні дитини, свідчить про її ухилення від виконання батьківських обов`язків у розумінні ст. 164 СК України і може бути підставою для позбавлення цієї особи батьківських прав щодо дитини.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 26 грудня 2018 року у справі №404/6391/16-ц (провадження №61-40224св18), від 06 травня 2020 року у справі №753/2025/19 (провадження №61-1344св20).

Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, не цікавиться її життям, не надає матеріальної допомоги, не піклується про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Доказів того, що відповідач не виконує своїх батьківські обов`язки з поважних причин судом не встановлено, а тому суд вважає, що відповідач умисно ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Проаналізувавши надані докази, а також вказані вище законодавчі норми, виходячи з принципів об`єктивності, законності та справедливості, суд доходить до висновку, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої дитини, тому, вважає необхідним позбавити його батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позбавлення батьківських прав не позбавляє відповідача права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав в разі зміни свого ставлення до дитини, своєї поведінки та усунення обставин, що були підставою позбавлення батьківських прав.

Суд вважає за необхідне встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначивши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 7, 19, 150, 155, 164, 165 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначивши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Третя особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 17, м. Миргород Полтавської області, .

Суддя: О. Г. Третяк