overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/3017/25
Справа № 522/7768/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.04.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 6 133,60 грн.

З відповіді №1283410 від 11.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

До суду 17.04.2025 надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак знятий з реєстрації 25.10.2022.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа № 214/1381/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 29.05.2025 року, на 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 456/1114/23
Провадження № 2-др/456/13/25
УХВАЛА

судового засідання

17 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідача адвоката Галамаги Н.М. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, -

встановив:

Учасники у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2141/25
Провадження № 2-н/552/1010/25
УХВАЛА

16.04.2025 Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (36008, м. Полтава, вул. В.Козака, 2а, р/рахунок НОМЕР_1 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 03351912) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167,168 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 20 березня 2025 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запити про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1 .

09 квітня 2025 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту питань реєстрації Полтавської міської ради провідсутність даних щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Провадження № 2/127/1900/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Конончук І.В.,

за участю представника позивача адвоката Тетевої-Родюк І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Тетяни Олександрівни про визнання права особистої приватної власності на частку спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку в спільному нерухомому майні подружжя, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 1/2 частку від 1/125 частки, що складає 1/250 частку комплексу нежитлових приміщень: частини корпуса №4, переоснащення компресорної літ. №12: приміщення з №1-1 по №1-23, загальною площею 801,2 кв.м.; приміщення з №2-1 по №2-3 загальною площею 68,7 кв.м.;

- 1/2 частку від 47/50000 часток, що складає 47/100000 часток нежитлових будівель і споруд: літ. №17 - будівля цеху товарів народного споживання: приміщення на І поверсі №1-20-№1-24 площею 278,6 кв.м., на ІІ поверсі приміщення №2-16-№2-20 площею 126,2 кв.м., загальною площею 404,8 кв.м.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено до 28.04.2025.

Суддя:
Справа №534/516/25
Провадження №2/534/182/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором №9020039 від 20.02.2022 в сумі 16 600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн, з яких 16 000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 600 грн заборгованість за процентами, понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 209 (дві тисячі двісті дев`ять) грн 44 (сорок чотири) коп. та витрати на правову допомогу в сумі 6 156 (шість тисяч сто п`ятдесят шість) грн 59 (п`ятдесят дев`ять ) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», , адреса: 03150, м. Київ, вулиця Гедройця Єжи, 6, офіс 521.
Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В.Солоха

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Київ

Справа №753/1301/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1970/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Каліушка Ф.А. 30 травня 2024 року у м. Київ, повний текст рішення був складений 20 червня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації ,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - задоволено.

Не погодилася із зазначеним судовим рішенням відповідач, представником подана апеляційна скарга.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13 вересня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Березовенко Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді Мостовій Галині Іванівні - задоволено.

У зв`язку з неможливістю судді Мостової Г.І. продовжувати розгляд справи №753/1301/24 (а/п 22-ц/824/1970/2025), призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №753/1301/24 (а/п 22-ц/824/1970/2025) .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Соколова В.В., судді: Верланов С.М., Поліщук Н.В.

З огляду на викладене справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду Київським апеляційним судом на 11 червня 2025 року о 15.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/911/25

провадження № 22-ц/4809/805/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2025 року у справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, до Органу опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24 квітня 2025 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа №295/5165/25
УХВАЛА

17.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та їх скасування.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1299404 від 17.04.2025 року, отриманої на запит суду, відсутні відомості про зареєстроване місце проживання позивача на території Богунського району м. Житомира.

Як вбачається з відповіді №1299417 від 17.04.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на запит суду, місцезнаходження юридичної особи відповідача Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (ідентифікаційний код 01991406) за адресою: 10002, м. Житомир, вул. Червоного хреста, будинок 3, тобто на території Корольовського району м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження юридичної особи відповідача не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та їх скасування, передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 161/1331/25 Провадження № 22-ц/802/565/25 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей, Виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення графіку побачень з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/1331/25.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 172/271/25
Провадження № 2/172/129/25
У Х В А Л А

17.04.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Філіппов Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового розгляду технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 14.04.2025 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання на 12.05.2025 року.

16.04.2025 року до початку судового засідання до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із поданою заявою суд приходить до такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 526/1169/25
Провадження № 2-о/526/72/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Гадяцька міська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,175,177,187,293,294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Гадяцька міська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 квітня 2025 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, а копію заяви з доданими до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Г. Черков