Справа №464/7827/24
пр № 2-ві/464/4/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дулебка Н.І. у справі за позовом ОСББ «Сихівчани-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Дулебка Н.І. перебуває цивільна справа №464/7827/24 за позовом ОСББ «Сихівчани-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подала клопотання, у якому серед іншого висловила прохання відсторонити від розгляду справи суддю Дулебка Н.І., оскільки рішення суду вважає непрофесійним.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дулебка Н.І. відмовлено, та у відповідності до ст.33 ЦПК України передано на вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Борачку М.В.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Крім цього, згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із вказаної заяви про відвід, відповідач фактично незгідна з рішенням головуючого судді Дулебка Н.І.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України, чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлення відводу судді не може використовуватись для здійснення тиску на суддю з метою прийняття ним потрібного судового рішення. Незгода учасника судового процесу у справі з процесуальними рішеннями/діями не може бути приводом до ініціювання відводу з підстав упередженості і є порушенням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.126, 129 Конституції України, ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Саме по собі заявлення відводу без належного обґрунтування не є безумовною підставою для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на заінтересованість, упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Дулебко Н.І. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261, 263 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дулебка Н.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала суду складена та проголошена 18 квітня 2025 року.

Суддя Борачок М.В.