overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2693/25
Номер провадження 2/676/1915/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

23 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/2693/25 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Гуменецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району, (вул. Центральна, 69, с. Гуменці, Кам`янець-Подільського р-ну, ); ОСОБА_2 , (с. Шатава, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл.) про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И В :

17.04.2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до Гуменецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району та ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що в жовтні 2024 року померла її бабуся ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на яку вона має право за заповітом складеним бабусею ще при житті. При звернені до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю документі, які б підтвердили їх із спадкодавицею родинні відносини. Оскільки на спадщину після смерті бабусі претендує її донька, яка звернулася із заявою до нотаріальної контори, тому, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 293,ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19.05.2025 року на 10.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., розглянувши у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області про відібрання дитини, питання щодо проведення експертизи -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.03.2025 по справі призначено судову психологічну експертизу та провадження зупинено на час її проведення.

22 квітня 2025 до канцелярії суду надійшов лист експертної установи в якому зазначено, що на даний час у Волинському відділенні ЛНДІСЕ МЮ України не проводяться судові психологічні експертизи, тому ухвалу про призначення судової психологічної експертизи від 19.03.2025 залишено без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується на стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід поновити відповідно до ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області про відібрання дитини поновити.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Призначити розгляд справи о 12-00 год 05 травня 2025.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна Пустовойт
Справа № 676/1877/25
Номер провадження 2-н/676/222/25
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2025 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 391/427/24

провадження № 22-ц/4809/655/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі:

1)Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області,

2)ОСОБА_2 ,

3)ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Тернова Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Фермерського господарства «Тернова Балка» та ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області (суддя Козюменська В. В.) від 27.01.2025 […]

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційних скарг Фермерського господарства «Тернова Балка» та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2025 скасувати й ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення, витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Справа № 393/225/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новгородківська громада Кропивницький район Кіровоградська область про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України та просить суд визнати, що договір купівлі продажу від 30.07.1975 року житлового будинку в АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом за реєстровим №18 Новгородківської державної нотаріальної контори та зареєстрований в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в книзі реєстрації №11, запис №1770 на ім`я ОСОБА_1 належить мені ОСОБА_1 .

Підстав, передбачених ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (с-ще Кам`янець, вул. Дружби 126, Кіровоградської області) на 22.05.2025 року о 13-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новгородківська громада Кропивницький район Кіровоградська область про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Судове засідання по цивільній справі призначити в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (с-ще Кам`янець, вул. Дружби 126, Кіровоградської області) на 22.05.2025 року о 13-00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.05.2025р. подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець
Провадження № 2-во/127/41/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О. при секретарі Петуховій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки,
В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про виправлення описки виконавчому листі задовольнити.
Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2025 та виконавчого листа, виданого 05.03.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/36036/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 182/5165/24
Провадження № 2-сз/182/6/25
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заявуТОВ ФК «Смарт Пей» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовомТОВ ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовомТОВ ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року позовну заяву ТОВ ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачу.

02 квітня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ТОВ ФК «Смарт Пей» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2423 грн. 00 коп., який був сплачений при подачі позову до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву приходить до наступного.

Частиною п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи ту обставину, що ТОВ ФК «Смарт Пей», при подачі позовної заяви до суду сплатило судовий збір в розмірі 2423 грн. 00 коп.. та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року позовну заяву ТОВ ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачу, суддя вважає, заяву про повернення сплаченого судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ ФК «Смарт Пей» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовомТОВ ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» () з Державного бюджету України, сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2423 грн. (дві тисячі чотириста двадцять три грн.) 00 коп. за платіжною інструкціє №252 від 28 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 703/206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості та припинення стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам за період з 29 квітня 2020 року по 01 жовтня 2024 року у виконавчому провадженні № 75808683 та припинити стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з невідповідністю заяви вимогам статті 175 ЦПК України, суд ухвалою від 24 лютого 2025 року залишив її без руху та надав ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 06 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, суд уважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості та припинення стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 283/304/25
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав,
В провадження судді Недашківської Л.А. 22.04.2025 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав в порядку п.п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження.
Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити 03.06.2025 року о 09:30 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4910/25

Провадження № 22-ц/820/895/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року (суддя Хараджа Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди завданої навмисним тривалим невиконанням рішення суду,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, в якому просив суд стягнути з держави Україна на його користь 45 мільйонів гривень моральної шкоди, завданої навмисним тривалим не виконанням рішення суду (справа 686/19620/22) станом на 31 грудня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди завданої навмисним тривалим не виконанням рішення суду (справа 686/19620/22) моральної шкоди, передано за правилами територіальної юрисдикції для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на це судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , проте в описовій частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2025 року суд зазначив, що до суду із позовом звернувся ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для усунення недоліків судом першої інстанції, а саме виправлення описки у судовому рішенні.

Ця обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому відповідно до ст.365 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст.365, 389 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди завданої навмисним тривалим невиконанням рішення суду зняти з апеляційного розгляду та повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для усунення недоліку.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження № 22-ц/807/973/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення особи померлою.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 травня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: