Номер провадження 2-с/243/39/2025
Номер справи 243/4897/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 квітня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко Михайло Сергійович про скасування судового наказу №243/4897/24, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 08 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся адвокат Тесленко М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 08 липня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, управління багатоквартирним будинком та стягнення судових витрат.

Заявник не визнає заборгованості, що вказана в судовому наказі. Зазначає, що ОСОБА_1 з травня 2022 року є внутрішньо переміщеною особою та на даний час проживає у м. Ірпінь Київської області. 16.04.2025 року ОСОБА_1 отримав у мобільному додатку "Приват24" повідомлення про арешт рахунку. Того ж дня з Єдиного реєстру боржників (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження ВП 76779356 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг на підставі виконавчого документу, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Зазначив, що ОСОБА_1 частково здійснює оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, а також здійснює погашення поточної заборгованості. З огляду на викладене просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №243/4897/24 від 08 липня 2024 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, скасувати судовий наказ №243/4897/24 від 08 липня 2024 року, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком та витрат по оплаті судового збору.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, зважаючи на таке.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що копію судового наказу боржник отримав 16.04.2025, що підтверджується наданими доказами, а про його існування дізнався поза межами строку для подання заяви про його скасування, суд визнає причини пропущення строку поважними, а тому, відповідно строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу необхідно поновити.

Суддя вважає, що наведені боржником доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду цієї заяви відсутні підстави для її повернення, суддя приходить до висновку, що вимога про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко Михайло Сергійович про скасування судового наказу №243/4897/24, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 08 липня 2024 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 08 липня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області єдиний унікальний номер 243/4897/24 - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін