Справа №694/2330/24 Провадження №2/760/7379/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з внесення плати за надання платної освітньої послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва за ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесення плати за надання платної освітньої послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

31 січня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 04 лютого 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12 лютого 2025 року та 17 лютого 2025 року від позивача на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

07 квітня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

18 квітня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та повернення судового збору у зв`язку з тим, що заборгованість відповідачем погашена після подачі позовної заяви до суду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Встановлено, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав фактичного погашення відповідачем виниклої заборгованості після пред`явлення до суду позову про стягнення заборгованості, спір урегульовано між сторонами.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем погашено після пред`явлення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

№ 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За правилами ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, що зумовлена сплатою відповідачем заборгованості після звернення позивача до суду, суд на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне повернути позивачу 50% сплаченого при зверненні до суду судового збору, а 50% стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 256, 260, 261, 353 - 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесення плати за надання платної освітньої послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Провадження у справі за позовом Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесення плати за надання платної освітньої послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, - закрити.

Повернути Комунальному закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №113 від 22.08.2024 року, в розмірі 1 514,00 грн. (, установа банку: Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, р/рахунок - UA1056247).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. І. Мазепи, буд. 15, ) судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. О. Тесленко