Справа № 947/9315/25
Провадження № 2/947/2270/25
УХВАЛА

18.04.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заходами електронного суду, позивач- ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 58028 гривень у зв`язку з невиконанням умов договору про надання послуг.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 17.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення недоліків позову протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 17.03.25 про залишення позову без руху, позивач отримав в електронному кабінеті 17.03.25 о 17:34:39, відомості про що містяться в матеріалах справи.

27.03.25 заходами електронного суду, позивач надав суду письмові пояснення щодо виправлення недоліків позовної заяви, зазначаючи, що йому невідома адреса проживання відповідача, йому відомо, що ОСОБА_2 є засновником ГО «Чіллаг», адреса реєстрації, якої є АДРЕСА_1 , що в силу ст. 28 ч.1 ЦПК України, як зазначає позивач, дає йому підстави для звернення саме до Київського районного суду м.Одеси, також надав докази направлення позову з додатками відповідачу, тим самим, як зазначає позивач, він виконав умови ухвали Київського районного суду м.Одеси від 17.03.25.

Вивчивши надані позивачем пояснення, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 81 ЦПЦ України наголошує на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а відповідно до її частини 6 доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 7 ст. 81 ЦПК України наголошує на те, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 84 ЦПК України передбачає ряд вимог, щодо забезпечення доказів, а саме: учасник справи лише у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане разом або з позовною заявою, або із відзивом на позовну заяву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Варто зазначити, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів, якщо наявний обґрунтований ризик знищення відповідного доказу. Але в такому разі, ЦПК України зобов`язує позивача не пізніше 10 днів подати і саму позовну заяву ( с. 116,117 ЦПК України).

Також суд звертає увагу позивача на положення ч.1 ст. 28 ЦПК України (при зверненні до суду на положення якої він посилається у позові), яка наголошує на те, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місцем проживання позивача ОСОБА_1 , як зазначено у позові є АДРЕСА_2 .

У своїх поясненнях щодо усунення недоліків позивач посилається на те, що ймовірним місце проживання /перебування відповідача, як засновника громадської організації «Чіллаг» є АДРЕСА_1 , однак вказана адреса територіально відноситься до Приморського району м.Одеси.

Однак з наданих пояснень позивачем, неможливо ідентифікувати особу відповідача ОСОБА_2 ( не відомий РНОКПП, не відомі дата та рік народження, серія паспорта для фізичних осіб - громадян України невідомі)

Більш того, з наданого витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є одним із засновників ГО «Чіллаг» та у витягу його адресою зазначено: АДРЕСА_3 .

Суд звертає увагу позивача на те, що вразі порушення його прав, як споживача, згідно з ч.5 ст. 28 ЦПК України , позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, позивачем не доведено підстав звернення саме до Київського районного суду м.Одеси, з чого слідує, що позивачем не виконано ухвалу суду від 17.03.25.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позов підлягає поверненню та визнання його не поданим.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий) про стягнення заборгованості за договором про надання послугвважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Луняченко В. О.