465/2217/25
2/465/2289/25
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"22" квітня 2025 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., з участю секретаря судового засідання Швед О.Р., розглянувши заяву судді Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., про самовідвід у цивільній справі № 465/2217/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу,

в с т а н о в и в:

До Франківського районного суду м. Львова звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Скакальська О.Є. із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.04.2025, справа передана для розгляду судді Кушнір Б.Б.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя Кушнір Б.Б. заявляє самовідвід від розгляду зазначеної справи, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід задоволити заяву про самовідвід у розгляді даної заяви, з наступних підстав.

З інформації, розміщеної на веб-сайті судової влади та інформації, яка міститься в комп`ютерній програмі «Д-3» встановлено, що позивач ОСОБА_1 зверталася до Франківського районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви (справа №465/1997/25, провадження №2-з/465/30/25), головуючим суддею у якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.03.2025 визначено суддю Дзеньдзюру С.М., та ухвалою цього ж судді від 12.03.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви частково задоволено.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Ради суддів України №4 від 11.04.2024 вирішено внести зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме:

1. Підпункт 2.3.43 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» викладено у наступній редакції: "2.3.43 Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо, зокрема :

2.3.43.11 заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;

2.3.43.16 позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів".

2. Підпункт 2.3.44 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» вирішено викласти у наступній редакції:

"2.3.44. За відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу."

Вказані зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду набрали чинності з 01 травня 2024 року.

Відповідно до п.23 засад використання автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 3 вересня 2015 року № 13 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року № 2 та рішенням зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2023 року № 3, рішенням зборів суддів Франківського районного суду м.Львова № 4 від 17 квітня 2024 року, з метою дотримання строків розгляду справи, шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи та матеріали, зокрема позовні заяви, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

У даному випадку, передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

Оскільки зазначеним вище передбачено, що раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною 4 статті 152 ЦПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді, тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Зокрема, окремий розгляд даного позову та заяви про забезпечення цього позову в різних справах унеможливлює реалізацію приписів статті 158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

Отже беручи до уваги наведені приписи чинного законодавства та встановлені у даній справі обставини щодо подання позивачем заяви про забезпечення позову до подання позову та руху матеріалів позовної заяви у цій справі, суд у складі головуючої судді Кушнір Б.Б. не буде діяти, як суд, встановлений законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22.

Таким чином визначення судді відбулося некоректно, оскільки матеріали позовної заяви у цивільній справі №465/2217/25, провадження №2/465/2289/25 розподілені судді Кушнір Б.Б. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (п.23 засад використання автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова).

За даних обставин, слід вважати, що розподіл матеріалів позовної заяви відбувся без врахування вказаних вище обставин, слід дійти висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суддя звертає увагу, що імперативними приписами п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Таким чином, з огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу була розподілена судді Кушнір Б.Б. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судового рішення, заява судді Кушнір Б.Б. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №465/2217/25, провадження №2/465/2289/25, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 40, 41, 247, 259-260 ЦПК України -

постановив:

Задоволити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б. про самовідвід у розгляді цивільної справи №465/2217/25, провадження №2/465/2289/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу.

Передати матеріали цивільної справи №465/2217/25, провадження №2/465/2289/25, до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.