overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3111/25
Провадження №2/521/3145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом представник Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 267011,06 грн., а також судових витрат.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.03.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду на 10.04.2025 року.

17.04.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Правекс Банк», у якій останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий:
14.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/4235/24
Єдиний унікальний номер № 205/4235/24
Провадження № 2/205/537/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8 Марта», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач письмово просила розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Маріупольської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8 Марта» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання сповіщалась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Письмових заяв від нього не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8 Марта», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 522/4697/23-Е
Провадження №2/522/5159/25
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА», Обслуговуючий кооператив «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНТС» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА», Обслуговуючий кооператив «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНТС» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справу призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА», Обслуговуючий кооператив «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНТС» про стягнення боргу за договором позики, залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2025 ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, слід прийняти до провадження вказану справу та продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА», Обслуговуючий кооператив «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНТС» про стягнення боргу за договором позики- прийняти до провадження.

Розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 28 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/767/25
провадження № 2/753/4004/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте, у визначений судом строк вказані в ухвалі без руху недоліки не усунені в повному обсязі.

У зв`язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 487/2275/25
Провадження № 2-н/487/633/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартиним будинком
04.04.2025 року представник ТОВ «Николаевдомсервис» Недибалюк О.Г. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просила стягнути з ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_1 , заборгованість за надані послуги з управління багатоквартиним будинком за період з 01.02.2022 року по 28.02.2025 року у розмірі 9951,86 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Заяву подано, внаслідок порушення боржником положень .ч.2 ст.7, ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року.
Суддя ___________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 524/3895/25
Провадження № 2-н/524/1921/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2025 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді 04 квітня 2025 року.

Після надходження до суду відповіді на запит суду, встановлено, що згідно інформації наданої Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 25.03.2025 року.

Заявником Полтавським обласним КВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надано до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підтвердження щодо права власності боржника ОСОБА_1 .Заявник не вказує належні та допустимі відомості щодо належності будинку (квартири), до якої надаються послуги, боржнику на праві власності станом на час подання заяви (актуальні відомості).

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити Полтавському обласному КВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.161, 163, 165, 172, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Полтавському обласному КВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала виготовлена та підписана 18 квітня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/742/35/25
Єдиний унікальний № 742/285/17

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», представника заявника Арутюнян Ернест Бабкенович, заінтересованої особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні,
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
А тому, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», представника заявника Арутюнян Ернест Бабкенович, заінтересованої особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
09 год 00 хв 27 травня 2025 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 204/4267/25
Провадження № 2-н/204/349/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши матеріали, подані через систему «Електронний суд» за заявою Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку з наступним.

Згідно ч.7 ст.165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вимог ч.7 ст.165 ЦПК України, 21.04.2025 року судом був зроблений запит до Єдиного демографічного реєстру та того ж дня судом отримано відповідь №1308021 щодо відсутності відомостей про місце реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або таким, що знятий з реєстрації не значиться, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа№751/3543/24
Провадження №2-др/751/16/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

Встановила:

14.04.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв Б.І. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 751/3543/24, оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова 12 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 362/729/25
Провадження № 2/362/1614/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Разом із позовом представником також подано клопотання про витребування від АТ «А-банк» інформації про випуск банківської картки на ім`я відповідача та про рух коштів за такою карткою.

Клопотання обґрунтовано необхідністю дослідження вказаних обставин щодо перерахування кредитних коштів на банківську картку відповідача.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пункт 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати від АТ «А-банк» інформацію за банківською карткою відповідача стосовно перерахування кредитних коштів на вказану банківську картку відповідача.

При цьому, суд не вбачає необхідності для витребування виписки за картковим рахунком відповідача, оскільки у випадку наявності документів про перерахування 29 червня 2024 року ТОВ «Бізнес позика» кредитних коштів у сумі 49 000 гривень 00 копійок на банківську картку відповідача за договором № 490597-КС-002 про надання кредиту від 29.06.2024 року, вказані документи об`єктивно підтвердять зазначений факт перерахування кредитних коштів.

Як наслідок, відсутня необхідність дослідження виписки по картковому рахунку.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню в обсязі встановленому судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати від Акціонерного товариства «А-банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) належним чином завірені копії документів про:

-наявність чи відсутність у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банківської картки № НОМЕР_2 станом на 29 червня 2024 року;

-наявність чи відсутність перерахування 29 червня 2024 року ТОВ «Бізнес позика» () грошових коштів у сумі 49 000 гривень 00 копійок на банківську картку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 за договором № 490597-КС-002 про надання кредиту від 29.06.2024 року.

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя