Дата документу 21.04.2025Справа № 554/8713/23
Провадження № 2-др/554/33/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

при секретарі - Титаренко Д.В.

за участю представника відповідача ТОВ «ФК «Поліс» - Воропай Т.І., третьої особи - Дігорова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в режимі відео конференції заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (справа № 554/8713/23, провадження № 2/554/154/2025),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - відмовлено.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Поліс» подав до суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, подавши її протягом п`яти днів після ухвалення рішення на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 під час розгляду вказаної заяви повторно заявив усний відвід судді Савченко Л.І., оскільки під час розгляду справи вона безпідставно відмовила у поверненні до підготовчого провадження, що знову ж свідчить про продажність рішення.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Поліс» - Воропай Т.І. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки незгода із судовим рішенням не є підставою для відводу, на її думку третя особа намагається затягнути вирішення питання про судові витрати.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи, що усна заява про відвід надійшла у судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні, відвід розглядається судом, що розглядає справу.

Суд, заслухавши заяву про відвід, а також думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Заявлений відвід суд вважає недоведеним, оскільки підстави для відводу судді, які викладені третьою особою у заяві є незгодою з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Інших підстав для відводу, встановлених у ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що заявлений третьою особою відвід є недоведеним, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко