Провадження № 2/679/254/2025
Справа № 679/63/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судових засідань Гомілко К.Е.,

представників позивача Грабарчук О.О., Федорчук О.П.,

представника відповідача - виконавчого комітету

Нетішинської міської ради Каландей В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Нетішинської міської військової адміністрації Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача начальник Нетішинської міської військової адміністрації Шепетівського району Хмельницької області Олендра Григорій Васильович до міського голови м.Нетішин Супрунюка Олександра Олексійовича, виконавчого комітету Нетішинської міської ради про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 представник виконавчого комітету Нетішинської міської ради Каландей В.О. подала клопотання про закриття провадження, в якому просила виключити виконавчий комітет Нетішинської міської ради з числа відповідачів та закрити провадження у справі в частині позовних вимог до виконавчого комітету Нетішинської міської ради у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з відкриттям позовного провадження у даній справі № 679/63/25, виконавчий комітет Нетішинської міської ради видалив зі своєї офіційної сторінки у соціальній мережі Facebook репост опублікованого посту міського голови м.Нетішин Супрунюка О.О. від 13.11.2024, що став предметом спору. Крім того, жодних інших постів, які б ображали честь та гідність позивача, виконавчим комітетом Нетішинської міської ради не розміщувалося. За таких обставин, предмет спору між позивачем та виконавчим комітетом Нетішинської міської ради відсутній. Оскільки позовні вимоги пред`явлені лише до міського голови м.Нетішина Супрунюка О.О., виконавчий комітет Нетішинської міської ради є неналежним відповідачем у даній справі. Крім того, у виконавчого комітету Нетішинської міської ради відсутня фізична можливість (у разі вирішення справи на користь позивача) реалізувати вказані позовні вимоги (видалити пост з особистої сторінки ОСОБА_1 ), що унеможливлює подальше виконання майбутнього рішення суду.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Нетішинської міської ради Каландей В.О. подане клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представники позивача Грабарчук О.О., Федорчук О.П. в засіданні просили відмовити в задоволенні даного клопотання посилаючись на те, що предмет спору не зник, на даний час спір з виконавчим комітетом Нетішинської міської ради не врегульовано, тому підстави для закриття провадження в частині вимог до виконавчого комітету Нетішинської міської ради відсутні. Крім того, недостовірна інформація була поширена міським головою м.Нетішин, який очолює виконавчий комітет Нетішинської міської ради, в межах виконанням ним своїх службових обов`язків. Оскільки міський голова перебуває у трудових відносинах з виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, тому останній зазначений відповідачем у даній справі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача начальник Нетішинської міської військової адміністрації Шепетівського району Хмельницької області Олендра Г.Г. в судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач міський голова м.Нетішин Супрунюк О.О. в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З наведеного вбачається, що встановлення належності відповідача виконується судом під час постановлення рішення за результатами розгляду справи.

Статтею 255 ЦПК України передбачено перелік підстав за наявності яких суд закриває провадження усправі.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд в постанові від 15.11.2023 у справі №522/3680/22 (провадження №61-12919св23) роз`яснив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Враховуючи вищевикладене, а також позицію представників позивача, які вказали, що спір з виконавчим комітетом Нетішинської міської ради на даний час не врегульований, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог до виконавчого комітету Нетішинської міської ради у зв`язку з відсутністю предмета спору, а відтак таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4, 12, 189, 197, 255, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача виконавчого комітету Нетішинської міської ради про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Сопронюк