УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3670/24

Номер провадження 2-п/495/31/2025

16 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

за участю секретаря судового засідання: Федорової Л.А.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2024 року

по цивільній справі № 495/3670/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Колос»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного підприємства «Проектний інститут «Укрспецзем»

про встановлення права постійного земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Колос» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного підприємства «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту задоволено. Встановлено за приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (), в подальшому іменоване «Сервітуарій», право постійного, безплатного, земельного сервітуту (для експлуатації повітряної лінії (ПЛ) 330 кВ Новоодеська Арциз) стосовно частини земельної ділянки площею 0,2964 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0040 і належить громадянці ОСОБА_1 , в подальшому іменованому «Власник земельної ділянки» на відповідних умовах.

28.03.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2024 року по цивільній справі № 495/3670/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Колос» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного підприємства «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2024 року по цивільній справі № 495/3670/24.

Так, заявник просить суд поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2024 року по цивільній справі № 495/3670/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Колос» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного підприємства «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту.

Заява мотивована тим, що більшість часу з моменту інциденту залиття відповідачка знаходилася за місцем своєї реєстрації у себе вдома, у тому числі коли справа була в суді, тому що це моє основне її місце мешкання. Повісток вона не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви вона також не отримувала і не знає її зміст. Таким чином, відповідачка була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином.

За твердженням заявника (відповідачки ОСОБА_1 ), вона не заперечує з приводу про встановлення права постійного земельного сервітуту, у зв`язку з чим, вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації її права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

На підставі наведеного заявник просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

В судове засідання 16.04.2025 року сторони не з`явилися, але подали до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, дійшов до висновку, що така заява підлягає задоволенню, так як відповідача ОСОБА_1 , не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, було позбавлено можливості надати свої пояснення, заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 про день і час розгляду справи не було належним чином повідомлено. Таким чином, відповідачка не могла реалізувати свої процесуальні права, надати заперечення на позовні вимоги, докази, пояснення та прийняти участь в самому судовому засіданні, що є порушенням принципу змагальності сторін та порушення об`єктивності судового розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2024 року по цивільній справі № 495/3670/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Колос» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного підприємства «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту підлягає задоволенню, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2024 року по цивільній справі № 495/3670/24 скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 258-261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2024 року по цивільній справі № 495/3670/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Колос» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного підприємства «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2024 року по цивільній справі № 495/3670/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Колос» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного підприємства «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2024 року по цивільній справі № 495/3670/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Колос» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного підприємства «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.05.2025 року об 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИШКО