overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/389/196/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

присяжних: Клубченко О.В., Лімборської О.В.

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., представника особи, стосовно якої розглядається клопотання - адвоката Логвінова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернат ІІ-ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з данною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку, призначивши опікуном директора будинку-інтернату в особі ОСОБА_2 ..

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2025 року по справі призначено судову психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Судово-психіатричну експертизу проведено і її висновок надіслано до суду.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 125,254, 260,253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним, та призначити її до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова

Присяжні: О.В. Клубченко

О.В. Лімборська
Справа № 686/1002/25
Провадження № 2/686/2202/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2025 року провадження в справі зупинено на два місяці з метою примирення подружжя.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 на підставі розпорядження керівника апарату суду №480 від 09.04.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року, вказана справа надійшла до провадження судді Козак О.В..

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до провадження цивільну справу №686/1002/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 26 травня 2025 року 09 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-з/813/194/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву Порошіна Дмитра Володимировича про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової шкоди

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 02 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової шкоди, відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 рокуслід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року в порядку письмового провадження на 24 квітня 2025 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2853/24

Провадження № 22-ц/820/1119/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районногосуду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року, суддя Бондарчук Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 27 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Сакенова Юрія Костянтиновича 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, буд. 24, офіс 1.

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 21.04.2025 Справа № 336/6487/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 336/6487/24 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Пр. № 22-ц/807/1002/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи запозовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ЗАПОРІЖГАЗ») до ОСОБА_1 про стягнення вартості не донарахованого (не облікованого) об`єму та обсягу природного газу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року позовні вимоги АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не донарахованого (не облікованого) об`єму та обсягу природного газу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року у цій справі

призначити до розгляду на 04 червня 2025 року об 11 годині 00 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
Справа № 209/2494/25
Провадження № 2-н/209/2177/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 у розмірі 3110,00 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявником вказано місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 19/5018 від 11.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в період з 13.08.2010 року по 13.08.2019 року. Інше зареєстроване місце проживання в межах територіальної громади міста Кам`янське не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання (перебування), суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа № 577/2131/25
Провадження № 2/577/873/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"18" квітня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у малозначній справі. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Враховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 08.45 год. 09 травня 2025 року за адресою: місто Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

В Конотопському міськрайонному суді Сумської області наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Учасники справи мають право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження №: 2/336/1956/2025
У Х В А Л А
17 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19, 27, 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Представник позивача через систему «Електронний суд» 01.04.2025 року подав клопотання про витребування доказів. Що для об`єктивного повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати від АТ «Таскомбанк» необхідні докази та пояснення щодо наявності у ОСОБА_2 рнокпп НОМЕР_1 карткового рахунку відкритого у банку станом на 18.12.2020 року. Виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 в період з 18.12.2020 року по 21.12.2020 року.
Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вище зазначене суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи відкласти на 28.05.2025р. без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.
Витребувати з АТ «Таскомбанк» необхідні докази та пояснення щодо наявності у ОСОБА_2 рнокпп НОМЕР_1 карткового рахунку відкритого у банку станом на 18.12.2020 року. Виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 в період з 18.12.2020 року по 21.12.2020 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 212/3102/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст.526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н.М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202___ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________ 202___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»________________ 202___ року
Суддя Н. М. Ваврушак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6178/25
провадження № 2/753/6309/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації» ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації» ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відсутні відомості про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації» ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09 травня 2025 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик