overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3364/25
Провадження № 2-н/211/610/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Справа № 149/2917/24
Провадження №22-ц/801/1084/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

21 квітня 2025 рокуСправа № 149/2917/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.05.2025 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук
Справа № 947/9813/25
Провадження № 2-н/947/2615/25
УХВАЛА

18.04.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 758/5405/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства «Експлуатаційна Служба «Місто квітів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 6 841 грн. 87 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивачем не вказані , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву дочірнього підприємства «Експлуатаційна Служба «Місто квітів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 185/1056/25
Провадження № 2/185/2967/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 09 квітня 2025 року розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 05 червня 2025 року о 13:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа №720/611/25
Провадження №2/720/679/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом Акціонерне товариство «Сенс Банк» , вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, Київ район, Київ область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Сенс Банк» , вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, Київ район, Київ область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 11:00 12 червня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 481/454/25
Провадж.№ 2/481/294/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.25 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.03.1989 року виконавчим комітетом Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 06.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.03.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 31.03.2025 року прийнято та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:30 годині 21.04.2025 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.05.2025 о 09:30 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне судове рішення.

Суддя С.І.Вжещ
Дата документу 21.04.2025
Справа № 334/692/25
Провадження № 2-о/334/79/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької адміністрації по Дніпровському району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької адміністрації по Дніпровському району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

21.04.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта, обставини, що викликали зупинення провадження в справі, на даний час відпали.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької адміністрації по Дніпровському району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 квітня 2025 року о 11:40 в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 525/56/25
Номер провадження 2/525/187/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

18 квітня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК", місцезнаходження юридичної адреси: ВУЛИЦЯ Антонова, будинок 8-А, село Чайки Києво-Святошинський район Київська область, 08135, ідентифікаційний номер юридичної особи 40842831, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК", ідентифікаційний номер юридичної особи 40842831, заборгованість за Договором про надання коштів у позику № -593502 від 24 січня 2022 року в сумі 27800,00 (двадцять сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК", ідентифікаційний номер юридичної особи 40842831, судові витрати в сумі 1702,22 (одна тисяча сімсот дві гривні 22 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.04.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 521/5984/25
Номер провадження № 6/521/231/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участі секретаря судових засідань Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 521/5984/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/5984/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

15 квітня 2025 року заяву задоволено, видано судовий наказ про стягнення аліментів.

16.04.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 521/5984/25.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що судовим наказом від 15 квітня 2025 року постановлено:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 14.04.2025 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

У вищевказаному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме, у першому абзаці невірно вказано дані малолітньої дитини, на яку саме стягуються аліменти, замість « ОСОБА_3 » необхідно зазначити вірне « ОСОБА_4 ».

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 року, зазначивши у абзаці першому резолютивної частини наказу вірні дані малолітньої дитини « ОСОБА_4 », замість не вірних даних « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа №: 272/638/24
Провадження № 2-п/272/1/25
УХВАЛА
14 квітня 2025 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2025 року по справі №272/638/23 за позовом Андрушівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДПС у Житомирській області, про стягнення заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки, суд
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2025 року по справі №272/638/23 за позовом Андрушівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДПС у Житомирській області, про стягнення заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки.
02 квітня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено буз руху.
10 квітня 2025 року відповідачем усунуті недоліки, а тому заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву відповідач про перегляд заочного рішення.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 травня 2025 року о 10 год. 00 хв.
Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець