Справа № 703/6643/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань

22 квітня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про долучення доказів та клопотання ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотання, визнання доказів заявлених ТОВ «ФК «Пінг-Понг» клопотанням від 07 квітня 2025 року недопустимим, неналежним та недостовірним, які подані у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про визнання недійсним договору факторингу,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Пінг-Понг», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №101256443 від 30 вересня 2020 року в сумі 54720 гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

06 січня 2025 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , яка сформована в системі «Електронний суд» 05 січня 2025 року, до ТОВ «ФК «Пінг-Понг» про визнання недійсним договору факторингу №1/15 від 24 січня 2022 року, в якій просила суд: прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднати в одне провадження з первісним позовом; визнати недійсним договір факторингу №1/15 від 24 січня 2022 року між ТОВ «ДіДжи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг»; відмовити повністю у позові ТОВ «ФК «Пінг-Понг» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року вирішено: прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Пінг-Понг» про визнання недійсним договору факторингу, до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та об`єднати їх в одне провадження; здійснити перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання; роз`яснено відповідачу за зустрічним позовом право на подання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву.

10 січня 2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшов відзив позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» на зустрічну позовну заяву.

20 січня 2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшла відповідь відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на відзив.

09 січня 2025 року на адресу суду, через підсистему «Електронний суд», надійшли додаткові пояснення ТОВ «ФК «Пінг-Понг» у справі.

28 січня 2025 року на адресу суду, через підсистему «Електронний суд», надійшли заперечення ОСОБА_1 на додаткові пояснення у справі

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

08 квітня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Пінг-Понг» про долучення доказів, в якому останнє просить суд, зокрема: дане клопотання прийняти до розгляду та долучити до матеріалів за позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання клопотання про долучення доказів у справі за позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що у відзиві на позовну заяву представника відповідача категорично заперечує факт електронного підпису відповідачем та первісним кредитором одноразовим ідентифікатором кредитного договору №101256443 від 30 вересня 2020 року, представник позивача вважає за необхідне скористатися свої процесуальним правом та подати до суду додаткові докази по справ, які спростовують заперечення представника відповідача, а саме: 1. Хронологія вчинення дій щодо кредитного договору №101256443 від 30 вересня 2020 року; 2. Лог застосування коду підписання кредитного договору №101256443 від 30 вересня 2020 року; 3. Скрін смс для підпису кредитного договору №101256443 від 30 вересня 2020 року; 4. Скрін оферти-акцепту кредитного договору №101256443 від 30 вересня 2020 року. Долучені до даного клопотання докази були отримані від первісного кредитора на письмовий запит позивача щодо отримання копій документів чи/або інформації по кредитній справі за кредитним договором №101256443 від 30 вересня 2020 року, враховуючи категоричне невизнання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором кредитного договору №101256443 від 30 вересня 2020 року. Отже, на думку ТОВ «ФК «Пінг-Понг», наявні підстави для поновлення йому пропущеного строку для подання клопотання про долучення додаткових доказів по справі.

21 квітня 2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотання, визнання доказів заявлених ТОВ «ФК «Пінг-Понг» клопотанням від 07 квітня 2024 року недопустимим, неналежним та недостовірним, в якому вона просить суд: у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Пінг-Понг» від 08 квітня 2024 року (підписане 07 квітня 2025 року) про долучення доказів до матеріалів справи відмовити повністю; не приймати до розгляду надані ТОВ «ФК «Пінг-Понг»: 1. Хронологія вчинення дій щодо кредитного договору №101256443 від 30 вересня 2020 року; 2. Лог застосування коду підписання кредитного договору №101256443 від 30 вересня 2020 року; 3. Скрін смс для підпису кредитного договору №101256443 від 30 вересня 2020 року; 4. Скрін оферти-акцепту кредитного договору №101256443 від 30 вересня 2020 року, як недопустимі, неналежні та недостовірні засоби доказування.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що клопотання первісного позивача, що зареєстровано у підсистемі «Електронний суд» 08 квітня 2025 року, не містить у собі доказів поважності причин пропуску строку подання доказів. Не дають підстав для подібного висновку і фактичні обставини справи. Відтак первісним позивачем необґрунтовано і не доведено неможливість вчасного подання доказів до суду, тому зазначені у клопотанні докази до розгляду судом не повинні прийматись. Крім того, зазначені первісним позивачем як докази: 1. Хронологія вчинення дій щодо кредитного договору №101256443 від 30 вересня 2020 року; 2. Лог застосування коду підписання кредитного договору №101256443 від 30 вересня 2020 року; 3. Скрін смс для підпису кредитного договору №101256443 від 30 вересня 2020 року; 4. Скрін оферти-акцепту кредитного договору №101256443 від 30 вересня 2020 року, здобуті з невідомого джерела походження, невідомо яким чином і ким виконані, не зрозуміло яким чином вони стосуються його, за змістом не можуть бути класифіковані як первинні документи, тому є неналежними, недостовірними та недопустимими.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» у судове засідання не з`явився, у документах по суті справи просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги за первісним позовом підтримує у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи провести без її участі, проти задоволення первісних позовних вимог заперечила, на задоволенні зустрічних позовних вимог наполягала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення клопотань позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 3-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» у позовній заяві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не вказував на докази, які не можуть бути ним подані у строк, встановлений ч.2 ст.83 ЦПК України, та до позовної заяви не додав клопотання про витребування доказів, внаслідок чого пропустив строк подачі до суду як доказів: 1. Хронологія вчинення дій щодо кредитного договору №101256443 від 30 вересня 2020 року; 2. Лог застосування коду підписання кредитного договору №101256443 від 30 вересня 2020 року; 3. Скрін смс для підпису кредитного договору №101256443 від 30 вересня 2020 року; 4. Скрін оферти-акцепту кредитного договору №101256443 від 30 вересня 2020 року.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» звертаючись до суду з клопотаннями про долучення доказів, в якому просив поновлення строк для подання доказів, не навів жодних обґрунтувань, які свідчать про поважні причини пропуску строків, встановлених ст.83, 84 ЦПК України, для подання доказів.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для поновлення позивачу за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» строків подання доказів, які зазначені у клопотанні про долучення доказів, яке надійшло на адресу суду через систему «Електронний суд» 08 квітня 2025 року.

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» про долучення доказів, в частині поновлення позивачу пропущений строк для подання клопотання про долучення доказів, слід відмовити.

Оскільки клопотання позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» про долучення доказів, в частині поновлення позивачу пропущений строк для подання клопотання про долучення доказів, задоволенню не підлягає, внаслідок чого підстави для прийняття до уваги під час розгляду справи по суті документів, які додані до даного клопотання як докази, відсутні, суд вважає за необхідне залишити клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотання, визнання доказів заявлених ТОВ «ФК «Пінг-Понг» клопотанням від 07 квітня 2024 року недопустимим, неналежним та недостовірним, без задоволення.

Керуючись ст.260, 261, 279 ЦК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про долучення доказів, яке подане у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про визнання недійсним договору факторингу, відмовити.

Документи, які додані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до клопотання про долучення доказів, не приймати до уваги під час розгляду по суті цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про визнання недійсним договору факторингу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотання, визнання доказів заявлених ТОВ «ФК «Пінг-Понг» клопотанням від 07 квітня 2025 року недопустимим, неналежним та недостовірним, які подані у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про визнання недійсним договору факторингу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко