overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/8890/22
Провадження №: 2-о/755/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

"21" квітня 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2024 року у справі №755/8890/22 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2024 року у справі №755/8890/22 за заявою-поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, посилаючись на продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2025 у вказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

16 квітня 2025 з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 298 від 27.02.2025.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2024 року у справі №755/8890/22 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2024 року у справі №755/8890/22 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 8, на 29 квітня 2025 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 646/3543/25
Провадження №2-н/646/636/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводський районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя В. В. Барабанова
Справа № 2/593/8/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою адвоката Мартищук Людмили Петрівни про відновлення провадження у справі № 593/348/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про захист прав споживача та відновлення коштів на рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться цивільна справа № 593/348/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про захист прав споживача та відновлення коштів на рахунку

12 січня 2024 року ухвалою Бережанського районного суду за клопотанням сторони позивача провадження у вказаній справі було зупинено до остаточного вирішення цивільної справи № 593/793/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту, яка перебувала на розгляді Тернопільського апеляційного суду.

А так як, 11 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мартищук Л.П. про те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 8 квітня 2024 року розглянуто апеляційну скаргу на рішення Бережанського районного суду, постановлене 12 вересня 2023 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту, тобто відпали підстави, за яких провадження у справі № 593/348/22 було зупинено, тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 593/348/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про захист прав споживача та відновлення коштів на рахунку, відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 7 травня 2025 року.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа №945/658/25
Провадження № 22-ц/812/828/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Тетиторіального управління БЕБ в Одеській області зняття арешту з майна, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2025 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5097/25 Справа № 185/149/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 50 хвилин 23 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 149/498/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" квітня 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) осіб в м. Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року постановлено відкрити провадження у вказаній справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) осіб.

08.04.2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», від представника позивача надійшла заява про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору. Відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість по кредитному договору та відшкодував витрати на сплату судового збору.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255-256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр`про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/2545/25
пр № 2-н/464/796/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 2412,29 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на опалення місць загального користування; 2908,79 грн. заборгованості за послуги з постачання гарячої води; 103,95 грн. інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення місць загального користування; 131,81 грн. інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання гарячої води; 23,17 грн. 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення місць загального користування; 25,80 грн. 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води; 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 279/1696/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/1696/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.03.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.04.2025 року представник позивача направила заяву, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

Як зазначає позивач, станом на 09.04.2025 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ч.2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом. Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" та повернути сплачений судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.255 ч.1 п.2, ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції №ZZ429B28SU від 19.02.2025 року.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її винесення, який може бути поновлено в разі подання апеліційної скарги у вказаний строк з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/644/25
Номер провадження 2-н/184/120/25
21 квітня 2025 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ______________________________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 345/1827/25
Провадження № 2-н/345/416/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 162, 163, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,-
На підставі ч.2 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Справа № 309/1741/24
Провадження № 2/309/432/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 квітня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гладких Микола Петрович до АТ «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до розпорядження № 13 від 14.04.2025 року в.о. керівника апарату Хустського районного суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл.

15 квітня 2025 року цивільна справа передана до провадження судді Сідей Я.Я.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 209, 211 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гладких Микола Петрович до АТ «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.