overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4639/25
Провадження № 2/712/2544/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-Банк» в особі свого представника Шкапенка О.В. через систему «Електронний суд» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2025 зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала суду від 10.04.2025 доставлена до електронних кабінетів позивача та його представника Шкапенка О.В. 11.04.2025.

Відповідно, термін на усунення недоліків позовної заяви закінчився 18.04.2025. В зазначений строк позивачем та його представником недоліки позовної заяви усунені не були.

Отже, станом на 22.04.2025 ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2025 позивачем не виконана, зокрема не надано доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2025 позивачем не виконані, тому позовну заяву потрібно повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 10, 13, 76-81, 83, 89, 175, 177, 185, 260, 261, 263, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.О. Пономар
Справа № 472/1076/24
Провадження №2/472/95/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 квітня 2025 року селище Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

за участю секретаря - Маслюк А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

керуючись ст. ст. 5, 10, 12-13, 76- 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість по орендній платі за найм квартири за період з 01.09.2022 року по 31.01.2025 року в сумі 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, та заборгованості за оплату комунальних платежів сумі 21744 (двадцять одна тисяча сімсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок, яка складається: з боргу за оплату води 1120 (одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, з боргу за оплату газопостачання 18179 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 30 (тридцять) копійок та з боргу за оплату транспортування газопостачання - 2445 (дві тисячі чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок. Загальна сума заборгованості складає 39144 (тридцять дев`ять тисяч сто сорок чотири ) гривні 30 (тридцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 понесені судові витрати в розмірі у розмірі 1180 (одна тисяча сто вісімдесят ) гривень 70 (сімдесят ) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А. О. Тустановський
Провадження № 2/127/2034/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд прийшов до висновку, що дана справа є малозначною, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 178, 179, 187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 13 травня 2025 року об 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 3 дні з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/565/25
Провадження № 2/507/233/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2025 р. селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Перової Ксенії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
21.04.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Перової Ксенії Юріївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи те, що представник відповідача не має можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересований в тому, щоб судове засідання відбулося за його участі, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.
За таких обставин, проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції можливо здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Перова Ксенія Юріївна.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Перової Ксенії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.
Судові засідання по даній справі, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити адвокату Перовій Ксенії Юріївні, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 209/1439/25
Провадження № 2/209/894/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року було винесено Заочне рішення за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого позовні вимог були задоволені повністю та стягнуто із відповідача заборгованості за Кредитним договором А331СТ64 від 10 травня 2023 року і стягуто судовий збір.

Розглянувши матеріали даної справи судом встановлено, що у п`ятому абзаці резолютивної частини Заочного рішення невірно зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача. Так 24 березня 2025 року була винесена ухвала по справі № 209/1439/25 відповідно до якої було повернуто АТ «Акцент Банк» суму помилково сплаченого судового збору в розмірі 605,60 гривень. Проте згідно змісту рішення суду з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 3028,00 гривень без врахування повернутої суми судового збору в розмірі 605,60 гривень. Є необхідність в виправленні описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущену у п`ятому абзаці резолютивної частини Заочного рішення по справі № 209/1439/25 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вірно вказавши суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача по справі як 2422,40 гривень замість 3028,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 715/1117/25
Провадження № 2/715/399/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпюк Михайло Савович звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, чи відносилося господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 1991 рік до категорії колгоспного двору, а також відсутні посилання на докази про відповідність нерухомого майна державним протипожежним, санітарним та будівельним нормам та чи видавався будівельний паспорт та чи було введене в експлуатацію нерухоме спадкове майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 10 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя:
Справа № 352/3015/24
Провадження № 2/352/198/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши питання про виправленні описки в ухвалі суду від 22 квітня 2025 року у справі №352/3015/24 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у розгляді справи співвідповідача ОСОБА_2 .

При виготовленні тексту ухвали в шостому та восьмому абзацах резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено особу, якій надано час для надання відзиву на позовну заяву «Тисменицькій міській раді», замість вірного « ОСОБА_2 »

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2025 року у цивільній справі №352/3015/24, якою залучено до участі у розгляді справи як співвідповідача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: у шостому та восьмому абзацах резолютивної частини ухвали зазначити вірно особу, якій надано час для пнадання відзиву та відповіді на відзив « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http//ts.if.court.gov.ua.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
21.04.2025
Справа № 331/2256/25
Провадження № 2/331/1873/2025
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти Енергодарської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління освіти Енергодарської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, приходжу до переконання, що вищевказану цивільну справу слід надіслати за підсудністю, з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Оскільки відповідачем у позовній заяві вказана юридична особа, суд звернувся до Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження юридичної особи.

Відповідно до відповіді № 130753 від 21.04.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зареєстрованого місця знаходження юридичної особи вбачається, що юридична адреса Управління освіти Енергодарської міської ради (ЄДРПОУ 20520150): Запорізька область, Василівський район, м. Енергодар, пр. Будівельників, 21, що відноситься до територіальної юрисдикції до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість суду здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності справ за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Враховуючи, що місце знаходження Управління освіти Енергодарської міської ради не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а тому цивільна справа не підсудна цьому суду, у зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за юридичним місцем знаходження відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Енергодарської міської ради про відшкодування моральної шкоди за належністю до територіальної юрисдикції (підсудності) передати на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Антоненко М.В.