ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2385/25 Справа № 197/800/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Рисін Олександр Олександрович на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, ухвалену суддею Мазуренком В.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 02 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя.

Представник позивача за зустрічним позовом та позивач за зустрічним позовом просили призначити будівельно - технічну експертизу, поставивши експерту питання чи відповідає площа, технічні параметри комплексу будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які зазначені у правовстановлюючому документі та технічному паспорті, його фактичній забудові на дату проведення експертизи.

Пояснили, що на даний час у позивача за зустрічним позовом відсутній доступ до вказаного комплексу будівель, щодо якого ставиться позовна вимога за первісним позовом, та зазначають, що на даний час має наявність самочинного будівництва, яке належним чином не оформлювалось, змінилась площа забудов, що може вплинути на можливість поділу такого майна. Представник позивача за зустрічним позовом уточнив, що уточнений зустрічний позов помилково містить вимогу поділу майна по АДРЕСА_1 , в подальшому уточнить зустрічний позов. Зазначали, що вказана нерухомість хоча і оформлена на ОСОБА_2 , доступ йому не надається, фактично перебуває в оренді у юридичної особи та він туди не допускається.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Губар А.Л. про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Бихно Марині Володимирівні.

На розгляд та вирішення експерта поставлені наступні питання:

-Чи відповідає площа, технічні параметри комплексу будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які зазначені у правовстановлюючому документі та технічному паспорті, його фактичній забудові на дату проведення експертизи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, попередньо покладені на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Роз`яснено учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі. Зобов`язано сторони надати експерту доступ до обєкта дослідження, та необхідні документи.

Експертизу провести у встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз строки.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рисіна О.О. оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача Рисін О.О., посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яка ухвалена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом Губара А.Л., ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, представник позивача ОСОБА_3 зазначає, що предметом і первісного позову і зустрічного позову є поділ майна колишнього подружжя ОСОБА_4 . Як видно з первісного позову, позивач ОСОБА_1 бажає залишити у своїй власності Будинок 30а. Відповідач у своєму зустрічному позові також просить суд даний Будинок 30а залишити у його повній власності. Отже, жодна зі сторін не заперечує, що спірний Будинок 30а перебуває у їх спільній сумісній власності. Ніхто зі сторін справи не просить виділити йому у власність якусь частину даного Будинку 30а. Отже, доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи, та встановлення обставин, що мають значення для справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відсутні. Крім того, звертає увагу суду, що будівельно-технічна експертиза вже проводиться в позасудовий спосіб, тим же експертом і з тих же питань за заявою відповідача. Отже, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вказує, що ухвала суду першої інстанції від 26.11.2024 р. не містить підстав призначення експертизи та перелік матеріалів, які повинні бути надані експерту для проведення дослідження.

Представник позивача звертає увагу на те, що клопотання про призначення судової будівельної експертизи було подано відповідачем до подачі ним зустрічного позову, то таким чином процесуально, дане клопотання було направлено саме на заперечення тих доказів, які були подані позивачем по первісному позову і саме з даної точки зору, суд першої інстанції повинен був розглядати клопотання відповідача, а не чекати, коли той уточнить свій зустрічний позов.

Вказує, що відповідач мав достатньо часу і можливостей для замовлення технічного плану та проведення судової експертизи за своєю заявою, і доказом цього є лист судового експерта Бихно М.В. вих. №118/1-24 від 18.11.2024 р. Звертає увагу на те, що після подачі клопотань про призначення судової експертизи, відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій при поділі майна, просив суд передати у його власність Будинок, 30а, саме з тими характеристиками, що зазначені у ДРРП, що не було враховано судом першої інстанції, проте суд першої інстанції прийняв ухвалу від 26.11.2024 р., обґрунтувавши її на обставинах, які суд першої інстанції помилково вважав встановленими.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю доповідача, думку представника позивача Рисіна О.О., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні заяви про призначення експертизи, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).

За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини 1 статті 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 104 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідне для правильного та повного встановлення фактичних обставин справи, адже із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ майна подружжя.

Так, для встановлення обставин, що безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі сторона зобов`язана надати докази.

У зв`язку з цим, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Губар А.Л. вправі був подати клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки на час розгляду справи позивачем за зустрічним позовом було встановлено наявність самочинного будівництва, яке належним чином не оформлювалось, змінилась площа забудов, що може вплинути на можливість поділу спільного майна.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права подати до суду докази, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

Оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи і підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судові витрати у зв`язку з переглядом судового рішення перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Рисін Олександр Олександрович залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 17 квітня 2025 року.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста