г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 210/4151/24
Номер провадження 2-др/213/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Мазуренко В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

за відсутністю сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №210/4151/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року задоволені вимоги позивача частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 151660 грн, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вовк Л.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, які поніс позивач під час розгляду справи в суді, та які становлять 5500,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Козаренко С.В. надала суду клопотання про зменшення судових витрат та заяву про розгляд справи у її відсутності.

В обгрунтування клопотання про зменшення судових витрат зазначено, що позивачем не було долучено до клопотання детального опису всіх робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (кількість витраченого адвокатом часу), оскільки інформація, яка міститься в договорі, та акті, зокрема, перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатися тим розрахунком адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт. Представником не надано жодного доказу на підтвердження ціноутворення гонорару адвоката, а саме щорічні внески, податки, семінари, зарплатню помічникві, бухгалтера, водія, оренди офісу, комунальнрх витрат, бензину на проїзд, поштових відправлень, телефонного зв`язку, інтернет зв`язку, реклами, обслуговування сайту, витрат на хостінг та домен, забезпечення кканцтоварами, обслуговування та ремонту оргтехніки, тощо. Просить зменшити розмір судових витрат до 1000,00 грн.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчив матеріали справи, судом встановлено, що у судовому рішенні не знайшов відображення висновок суду щодо стягнення з судових витрат по справі, а саме витрат на професійну правову допомогу.

Таким чином, слід ухвалити додаткове рішення стосовно вказаної вимоги.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до приписів ст.ст. 133,137 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 та неодноразово наголошено у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до матеріалів, наданих позивачем, судові витрати на професійну правничу допомогу становлять 5500,00 грн., на підтвердження надано Договір про надання правової допомоги від 11.12.2024 року, Акт виконаних робіт до договору №б/н від 11.12.24 року, квитанцією від 31.03.2025 року.

Суд вважає, з врахуванням клопотання представника відповідача, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача частково, у розмірі 1000,00 грн., оскільки позивачем не було долучено детального опису всіх робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, підтвердження ціноутворення гонорару.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 76-81, 247, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі №210/4151/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту додаткового судового рішення 16 квітня 2025 року.

Суддя В.В.Мазуренко