Номер провадження: 22-ц/813/3561/25
Справа № 509/5785/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом, просив скасувати арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46154483, дата документа: 20.01.2015 стосовно майна боржника ОСОБА_1 , яка була прийнята державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ Балалайкіною К.В.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позивачем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» 31 березня 2008 року укладено Кредитний договір № 800003510, відповідно до якого Банк надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 209 790,00 (двісті дев`ять тисяч сімсот дев`яносто) доларів США, зі сплатою 13,8 % річних. Кредит був наданий позивачу на часткову оплату вартості індивідуального жилого будинку.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в цей же день було укладено договір іпотеки № 800003510-И, відповідно до умов якого ОСОБА_1 в заставу було передано житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,0251, кадатсровий номер :02:007:0269, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 січня 2014 року під головуванням судді Петренко В.С. у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 800003510 у сумі 2227369,29 грн., а саме: за кредитом - 1544402,66 грн., по відсотках - 481332,39 грн., по пені - 201634,24 грн., судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2014 року (справа №751/1576/14) буда задоволена заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі зазначеного рішення третейського суду.

У рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ Балалайкіною К.В. була прийнята Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46154483, дата документа: 20.01.2015 стосовно майна боржника ОСОБА_1 . Згідно відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції міста Одеса від 15.07.2024 року у зв`язку із встановленням нерухомого майна боржника розташованого в Овідіопольському районі Одеської області.

26 червня 2015 року направлено для подальшого виконання до ВДВС Овідіопольського РУЮ, у зв`язку із чим відповідно до п. 10. ч. 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена відповідна постанова. Згідно відповіді Овідіопольського РВДВС від 18.09.2024 року на адвокатський запит вбачається, що дійсно Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ було передане зазначене виконавче провадження, яке було завершене 15.06.2016 року згідно п. 49 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу з ПАТ «Альфа Банк». При цьому арешт, який був накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46154483, дата документа: 20.01.2015. державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська область Балалайкіною Катериною Володимирівною в рамках цього виконавчого провадження знятий не був.

Вже після закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу 28 грудня 2018 року стягувач та боржник досягли домовленості про те, що «За умови повернення позивачем коштів за кредитним договором в розмірі не менше ніж 35000 доларів США в день проведення угоди, до 29.12.2018 року, відповідач звільнить позивача від подальшого виконання обов`язків за кредитним договором щодо сплати решти залишку заборгованості та пені, нарахованої відповідачем за порушення позивачем своїх грошових зобов`язань».

28 грудня 2018 року стягувачем була надана позивачу письмова гарантія та в цей же день сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору.

У цей же день, 28 грудня 2018 року на виконання умов домовленостей боржник ОСОБА_1 у Одеському відділенні № 9, що знаходиться у Приморському районі м. Одеси по вул. Юрія Олеші, 6 сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 35000 доларів США, а стягувач в свою чергу звернувся до приватного нотаріуса ОМНО Чапського А.Е. з повідомленням про скасування обтяжень які були вчинені на підставі укладеного договору іпотеки.

Крім того, після вчинення зазначених дій 28.12.2018 року стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» боржнику ОСОБА_1 була видана Довідка про стан кредиторської заборгованості в якій стягувач гарантував що протягом шести місяців з моменту 28.12.2018 року звільнить боржника від подальшого виконання його обов`язків щодо повернення частини заборгованості за кредитним договором, тобто до 28.06.2019року.

Таким чином станом на сьогодні будь-якої заборгованості у божника ОСОБА_1 перед стягувачем не має. Однак наразі обмеження у виді арешту на майно, які були вжиті на підставі постанови державного виконавця існують.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з майна відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про відмову у задоволенні позову.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

Про судове засідання, призначене на 09 квітня 2025 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явились.

09 квітня 2025 року адвокат Соловйов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

09 квітня 2025 року від представника АТ «Сенс Банк» надійшла заява про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 квітня 2025 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №49474603 з примусового виконання виконавчого листа №751/1576/14 виданий 23.06.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» суми боргу 2227769,29 грн. (провадження № 46154483 закінчено 26.06.2015 згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент проведення виконавчих дій. Тобто державним виконавцем виконавче провадження № 46154483 закінчено та постанова про закінчення № 46154483 та виконавчий документ надіслано на виконання до ВДВС Овідіопольського РУЮ.

25 листопада 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49474603. 15.06.2016 року виконавче провадження завершено згідно п. 4 ст. ч. 1 47 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент вчинення виконавчих дій. При перевірці депозитного рахунку Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області було встановлено, що авансовий внесок від стягувача не надходив. Виконавчий документ повернуто стягувачу з ПАТ «Альфа Банк», за адресою: м. Київ, вул. Десятинна 4/6.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. За ч. 2 вказаної статті порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 цієї статті у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), на яку посилається відділ державної виконавчої служби у касаційній скарзі, зазначено, що «відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

За ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Встановивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, колегія суддів доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 374, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з майна закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 квітня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

Л.М. Вадовська