У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/684/23 № 2/610/10/2025
м. Балаклія14 квітня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Ворони І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІТІ АЙ», третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області, про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

15.08.2023 до суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в якій він просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 12285 грн, інфляційне збільшення в сумі 6614 грн та 3% річних в сумі 1569,11 грн (том 1 а.с. 2-7).

За ухвалою від 01.05.2024 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.09.2024 від позивача надійшло клопотання про залучення ТОВ «ВІТІ АЙ» до участі у справі у якості співвідповідача, Головне Управління ДПС у м. Києвізалучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також замінити третю особу - Балаклійську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області (том 1 а.с. 137, 137а).

Крім того цього ж дня від позивача надійшла позовна заява у новій редакції від 27.08.2024, яку було здано на пошту 10.09.2024, в якій він просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «ВІТІ АЙ» на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 12285 грн, інфляційне збільшення в сумі 6614 грн та 3% річних в сумі 1569,11 грн, а також судові витрати.

Посилався на те, що згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» кошти за паливо було отримано фізичною особою ОСОБА_2 , як керівником юридичної особи ТОВ «ВІТІ АЙ», з якою позивач будь-яких договірних та недоговірних правовідносин не мав та правочинів ніколи не укладав, а ОСОБА_2 не зареєстрований суб'єктом господарювання та на податковому обліку, як ФОП або особа, що провадить незалежну професійну діяльність, не перебуває, відповідна ліцензія на роздрібну торгівлю паливом у відповідачів відсутня. Тому вважає, що суми, присуджені до стягнення, мають бути стягнуті солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «ВІТІ АЙ», оскільки законна правова підстава набуття ними у свою власність грошових коштів, які позивач перерахував за купівлю дизельного палива, та їх збереження, відсутня, отже отримані ними кошти є такими, що отримані без достатньої правової підстави (том 1 а.с. 142-147).

Ухвалою від 16.12.2024 було залучено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІТІ АЙ» до участі у справі, як співвідповідача, первісну третю особу - Балаклійську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Харківській області було замінено на належну третю особу Головне управління ДПС у Харківській області, в іншій частині клопотання було відмовлено (том 1 а.с. 212, 234-235).

Позивач та представник відповідача Виродова Д.І. просили розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідач ТОВ «ВІТІ АЙ» у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за місцем знаходження, однак на пошту за отриманням судової повістки і в судове засідання його представник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності неявки не убачається, клопотань та письмових заперечень від нього не надходило.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки разом з копіями відповідних документів до його електронного кабінету, про що свідчать довідки про доставку електронного документа 18.12.2024 та 24.02.2025 (том 1 а.с. 225, том 2 а.с. 4), однак в судове засідання його представник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності неявки не убачається, клопотань та письмових заперечень від нього не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З заяви ОСОБА_1 від 27.08.2024, яка надійшла до суду 16.09.2024, убачається про зміну предмету позову, оскільки позовні вимоги він пред'явив ще до одного відповідача в межах спірних правовідносин.

За правилом частини 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Згідно з фіскальними чеками АТ «УКРПОШТА», надісланими позивачем разом з його клопотанням та заявою від 27.08.2024 про зміну предмету позову, 10.09.2024 відповідачу ОСОБА_2 та третій особі Головному управлінню ДПС у Харківській області було направлено рекомендованим листом поштове відправлення.

При цьому суду не було надано опису вкладення до цих відправлень, що не може беззаперечно підтверджувати направлення цим учасникам справи саме заяви від 27.08.2024 про зміну предмету позову з доданими до неї документами.

Крім того, позивачем не надано доказів направлення копії заяви від 27.08.2024 про зміну предмету позову та доданих до неї документів залученому за його клопотанням співвідповідачу ТОВ «ВІТІ АЙ».

Тобто, позивачем не було виконано вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Враховуючи, що заяву позивачем подано без додержання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у її прийнятті та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.08.2024 про зміну предмету позову та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.