Справа № 692/334/25
Провадження № 2-о/692/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому диплому серія НОМЕР_1 , виданого 28 квітня 1985 на ім`я ОСОБА_2 та факт належності довідки № 145 «Про підтвердження навчання ОСОБА_3 », виданої 26 лютого 2025 року відокремленим структурним підрозділом «Березоворудський фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету» ВСП «Березоворудський фаховий коледж ПДАУ» на ім`я ОСОБА_2 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 03.05.2022 звернувся до відділу обслуговування громадян № 10 Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Черкаській області з заявою для призначення пенсії за віком. Листом від 12.05.2022 його було повідомлено про порядок призначення пенсії за віком, підтверджено його трудовий стаж строком 18 років 0 місяців та 06 днів. До стажу роботи не враховано періоди трудової діяльності, зокрема: період навчання з 01.09.1979 по 04.11.1980 та з 21.11.1983 по 28.04.1985, оскільки відомості про навчання завірені печаткою для документів, тому прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю страхового стажу. Заявник намагався підтвердити період навчання оригіналом диплому, однак у дипломі його прізвище помилково вказано як ОСОБА_4 . У отриманій довідці № 145 від 26.02.2025 зазначено, що ОСОБА_2 проходив навчання у Березоворудському радгоспі-технікумі. Тому просив встановити вказані юридичні факти.

Ухвалою суду від 27.03.2025 провадження по справі відкрито та запропоновано заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення проти заяви (відзив) за вх. №1812/25-Вх від 07.04.2025, у яких представник просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду. Вказав, що у зв`язку з розбіжностями у поданих документах ОСОБА_1 не було враховано періоди навчання з 01.09.7979 по 04.11.1980 та з 21.11.1983 по 28.04.1985 і йому відмовлено у призначенні пенсії за віком. Наголосив, що в судовому порядку встановлюються факти, які не можуть бути підтверджені іншим чином. Зазначив, що чинним законодавством врегульовано порядок підтвердження навчання та передбачено надання довідок про періоди навчання. Вказав, що встановлення судом факту періоду навчання особи з метою підтвердження стажу для призначення пенсії суперечить вимогам чинного законодавства. Вважав, що у даному випадку заявником невірно обрано спосіб захисту, оскільки наведені обставини пов`язані з відмовою контролюючого органу у призначенні пенсії за віком, а тому вказані спірні правовідносини повинні розглядатися в межах адміністративного судочинства, шляхом визнання неправомірних дій з боку уповноваженого органу з наступним вирішенням спору про право.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Пух С.Л. не з`явились, від представника заявника до суду надійшла заява вх. №2087/25-Вх від 17.04.2025, у якій та просила розглянути справу без її участі, на задоволенні заявлених вимог наполягала. Щодо заперечень представника заінтересованої особи та клопотання про залишення справи без розгляду вказала, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, оскільки заявник не має на меті встановлювати факт навчання, а встановлює факт належності йому документу у зв`язку з допущеною орфографічною помилкою прізвища заявника, де таке прізвище помилково вказано як « ОСОБА_4 », а встановити вказаний факт іншим чином заявник не може.

Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській областів судове засідання не з`явився, заперечення містять клопотання про проведення судового засідання без участі представника заінтересованої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно копії паспорта серія НОМЕР_2 , він виданий 23 травня 2007 року Драбівським РВ УМВС в Черкаській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з 29.10.1986.

Згідно копії картки фізичної особи-платника податків від 01.06.2007, ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 , виданого 16.05.1962 Шрамківською селищною радою Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно копії трудової книжки серія НОМЕР_5 , вона заповнена 05 вересня (сентября) 1980 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На трудовій книжці наявний запис за підписом директора ТОВ «Альфа-Ера» Круглика М.О. від 19.03.2021 з відтиском печатки ТОВ «Альфа-Ера», що прізвище Нечеглод змінено на Ничеглод згідно даних паспорта серія НОМЕР_2 , виданого 23 травня 2007 року Драбівським РВ УМВС в Черкаській області. У трудовій книжці наявні записи про навчання особи з 01.09.1979 по 04.11.1980 та з 21.11.1983 по 28.04.1985 у Березоворудському радгоспі-технікумі.

Згідно копії Диплому серія НОМЕР_1 , виданого 28.04.1985 у с. Березова Рудка, ОСОБА_2 у 1979 році вступив до Березоворудського радгоспутехнікуму МСГ УРСР і в 1985 році закінчив повний курс названого технікуму по спеціальності механізація сільського господарства.

Згідно копії довідки № 145 «Про підтвердження навчання ОСОБА_3 », виданої 26 лютого 2025 року Відокремленим структурним підрозділом «Березоворудський фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету» ВСП «Березоворудський фаховий коледж ПДАУ», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчався у Березоворудському радгоспі-технікумі у період з 01.09.1979 по 04.11.1980, у подальшому з 04.11.1980 вибув до армії та з 21.11.1983 був поновлений на навчання, яке закінчив 28.04.1985.

Згідно копії військового квитка серія НОМЕР_6 від 10.11.1980, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у смт. Шрамківка, Драбівський район, Черкаська область, проходив військову службу у період з 10.11.1980 по 10.11.1983.

Згідно копії повідомлення Відділу обслуговування громадян №10 (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Черкаській області, заяву ОСОБА_1 від 03.05.2022 № 830 щодо призначення пенсії за віком розглянуто. За результатами розгляду наданих документів встановлено, що страховий стаж становить 18р. 0 міс. 06 днів. За доданими документами не враховано періоди трудової діяльності, де поряд з іншим вказано: періоди навчання з 01.09.1979 по 04.11.1980 та з 21.11.1983 по 28.04.1985, оскільки записи про періоди навчання завірено печаткою «для документів».

Згідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 ЦК України ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Згідно ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проаналізувавши сукупність наданих стороною заявника доказів, суд приходить до висновку, що диплом серія НОМЕР_1 , виданий 28 квітня 1985 року на ім`я ОСОБА_2 та довідка № 145 «Про підтвердження навчання Василя Нечеглода», видана 26 лютого 2025 року відокремленим структурним підрозділом «Березоворудський фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету «ВСП «Березоворудський фаховий коледж ПДАУ» на ім`я ОСОБА_2 , належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо клопотання заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Заінтересована особа просить заяву залишити без розгляду та вказує що встановлення судом факту періоду навчання особи з метою підтвердження стажу для призначення пенсії суперечить вимогам чинного законодавства, а заявнику необхідно звертатись з вимогами у порядку адміністративного судочинства у разі незгоди з рішенням контролюючого органу.

У частині четвертій статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51 цс 18) зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567 цс 18) зроблено висновок, що «у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

ОСОБА_1 змушений звернутися до суду із цією заявою, оскільки у дипломі його прізвище помилково вказано як ОСОБА_4 , а також отримана довідка № 145 від 26.02.2025 стосується відомостей про ОСОБА_2 .

Предметом розгляду даної справи є встановлення факту належності документів заявнику, які він не може підтвердити іншим чином, при цьому вимог про встановлення факту підтвердження періодів проходження навчання не заявлено. Заявником дії працівників органу пенсійного фонду не оскаржуються, а отже посилання на необхідність розгляду вказаної справи у порядку адміністративного судочинства не відповідає умовам вказаної справи. Тому клопотання заінтересованої особи до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 263-268, 293, 315 - 319,ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Диплому серія НОМЕР_1 , виданого 28 квітня 1985 на ім`я ОСОБА_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Довідки № 145 «Про підтвердження навчання Василя Нечеглода», виданої 26 лютого 2025 року Відокремленим структурним підрозділом «Березоворудський фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету» ВСП «Березоворудський фаховий коледж ПДАУ», на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення виготовлений 21 квітня 2025 року.