Справа № 191/3607/24
Провадження № 2-п/191/15/24
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бугайової Б.Ю.,

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Підодвірний Тарас Іванович про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року по цивільній справі №191/3607/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року заявник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 року, у справі № 191/3607/24 відкрито провадження, та ухвалено наступне: «Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.» 04.08.2023 року, представником Відповідача, було направлено відзив на позов до позивача та районного суду, що підтверджується матеріалами справи, та карткою руху документу у підсистемі «Електронний суд». Як вбачається із картки руху документу, відзив на позов до районного суду було доставлено - 04.08.2024 14:49. Отже, Відповідач направила відзив на позов у строки встановлені ухвалою суду про відкриття провадження. Як вже зазначалось, Відповідачем відзив на позов було направлено як і до суду, так і до Позивача. Тож, враховуючи норми ст. 280 ЦПКУ, у Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не було законних підстав ухвалювати саме ЗАОЧНЕ рішення, а тому таке рішення підлягає скасуванню. Крім того, відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними.

Враховуючи вищевикладені обставини, не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням, просить суд скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у справі № 191/3607/24, від 07.11.2024 р.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням від 07.11.2024 року по справі №191/3607/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133) заборгованість по кредитному договору № 1177-8438 від 26.03.2023 року в сумі 60825 (шістдесят тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 15000,00 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 45825,00 грн. та судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Судом встановлено, що докази на які посилається заявник в заяві, мають значення для вирішення справи та не були враховані судом при постановленні заочного рішення.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 року по цивільній справі справа № 191/3607/24 Провадження № 2/191/1212/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового розгляду на 04 серпня 2025 року об 15 год. 15 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина