Справа № 182/6097/24
Провадження № 2-во/182/25/25
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 06 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 13, від якого є неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було розірвано.

15 квітня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від адвоката Скржешевського Максима Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року в частині викладення відомостей щодо дітей, оскільки судом було вказано, що подружжя має сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча, сторони по справі мають й сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому, представник змушений звернутись до суду з заявою про виправлення описки, оскільки технічна помилка є суттєвою та просить суд вказати, що подружжя має двох неповнолітніх дітей.

Суд, розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як встановлено судом, 17 жовтня 2024 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області через електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.1-3). Представник позивача зазначав, що від шлюбу подружжя мають спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомостей про іншу дитину подружжя представником позивача зазначено не було.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 06 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 13, від якого є неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було розірвано (а.с.34-36). Будь-які інші свідоцтва про народження чи актові записи відносно інших осіб (дітей) матеріали справи не містили. Представником заявника копія свідоцтва про народження другої дитини, яка є неналежною копією, оскільки текст свідоцтва нечитабельний, була долучена лише разом із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

А тому підстав вважати, що в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року наявна описка - відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, посилання представника позивача не доводять допущення судом описки, в розумінні ст.219 ЦПК України, а доводи заяви фактично направлені на уточнення та внесення інших відомостей в судове рішення, що суперечить вимогам ст.11 ЦПК України, щодо диспозитивності цивільного судочинства і не підпадають під дію ст.219 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, суддя приходить до висновку, що описки в ухваленому рішенні не було, а тому й підстав для задоволення заяви про виправлення описки на даний час не вбачається.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал