Справа № 643/4262/25
Провадження № 2/643/2960/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025

22 квітня 2025 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18.03.2025 до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 21.03.2025, з боку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколенко В.В., через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про усунення недоліків та підтвердження представника позивача.

Разом із цим, з боку позивача не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 21.03.2025.

У зв`язку із чим, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 зазначену вище позовну заяву повторно залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків та роз`яснено судом, що позивач має виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2025 шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та надання суду підтвердження направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви (оскільки позовна заява подана до суду через систему «Електронний суд»).

У свою чергу, 17.04.2025 представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколенко В.В. через систему «Електронний суд» до суду повторно подано лише заяву про усунення недоліків, підтвердження повноважень представника позивача та підтвердження поштового відправлення.

При цьому, представником позивача, не зважаючи на зазначення у тексті заяви про усунення недоліків такого додатку як «позовна заява в новій редакції», в черговий раз, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не подано до суду уточнену позовну заяву.

Відтак, з боку позивача не усунуті недоліки у зазначеній вище позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним вище, у суду наявні правові підстави для визнання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною та повернення її позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачеві позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова