КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3712/24
Провадження № 2/505/1526/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Жуковського Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Котовського міськрайонного суду Одеської області в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Курінь-2», третя особа: Департамент житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи

18.09.2024 до Котовський міськрайонний суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Курінь-2», третя особа: Департамент житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14-16 серпня 2024 року співробітниками ПП «Курінь- 2», на балансі якого перебуває будівля за адресою АДРЕСА_1 , було проведено частковий демонтаж даху для подальшого його відновлення без згоди на те, або попередження мешканців та власників. З пояснень співробітників ПП «Курінь-2», для того щоб прорахувати вартість покрівельних матеріалів та виставити рахунок мешканцям будинку перед відновленням самого даху, необхідно було зняти усе покриття даху.

Позивач зазначає, що був проведений частковий демонтаж даху для подальшого прорахунку вартості, тобто, будівля залишилась майже без даху, лиже з тоненького прошарку бетону.

Посилається позивач на те, що 17 серпня 2024 року, ближче до вечора пішов дощ. Через халатні дії співробітників ПП «Курінь-2» було затоплено безліч квартир, оскільки будинок залишився майже без даху. ОСОБА_1 зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_2 . Проживає на 5-му поверсі. ЇЇ квартиру також було затоплено, пошкоджено стелю, стіни (на стінах присутня вагонка під якою внаслідок залиття квартири може утворитися пліснява, яка в свою чергу негативно впливатиме на її здоров`я) та підлога.

У зв`язку із тим, що 18 серпня 2024 року, у неділю, у ПП «Курінь-2» був вихідний день, вона викликала 18 серпня 2024 поліцію, яка затвердила факт залиття квартири. 19.08.2024 року, у понеділок, нею була подана заява до ПП «Курінь-2» щодо виходу комісії ПП «Курінь-2», за адресою її власності: АДРЕСА_3 для складання акту про факт залиття квартири та встановлення обставин залиття квартири. Однак, представники ПП «Курінь-2» не прийшли для складання акту, у зв`язку із чим, вона була вимушена звернутися до Подільської міської ради із проханням створити комісію для проведення обстеження її квартири та складання акта про факт залиття квартири, встановлення обставин залиття квартири. Того ж дня, 19.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до ПП «Міжгосподарське бюро забудовника та будівельний маркетинг» та уклала з ними договір про проведення технічного обстеження по факту залиття квартири.

Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 , внаслідок затоплення квартири водою становить 36043,00 грн.

22.08.2024 позивача відвідала комісія Департаменту ЖКГ, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради у складі начальника відділу Черницького В.М., головного спеціалісту відділу - Котович Н.А, та головного інженера ПП «Курінь-2» - Рудика О.В. Згідно з актом візуального огляду квартира суцільно постраждала внаслідок її залиття 17.08.2024.

Також позивач зазначає, що після звернення в поліцію, складання акту, скарг, ситуація із дахом, станом на 13.09.2024, залишилась незмінною. Дах продовжує текти руйнуючи майно та комунікації.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача 36 043,00 грн відшкодування майнової шкоди, 80 000,00 грн моральної шкоди, 2500,00 грн витрат на проведення експертизи, стягнути на її корись сплачений нею судовий збір.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою головуючого судді Дзюбинського А.О. від 02.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.10.2024 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

23.10.2024 на адресу суду надійшла заява від позивача про ознайомлення з матеріалами справи та здійснити її фотокопіювання.

06.11.2024 від відповідача ПП «Курінь-2», в особі директора Шепітка Д.В., до суду надійшов відзив на позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям.

12.11.2024 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, а також клопотання про виклик та допит експерта.

28.11.2024 від представника відповідача ПП «Курінь-2», за довіреністю в особі юрисконсульта підприємства Жуковського Д.Г., до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він захворів.

09.12.2024 ухвалою головуючого судді Дзюбинського А.О. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та вирішено питання про виклик свідків.

13.01.2025 від представника відповідача ПП «Курінь-2», юрисконсульта підприємства Жуковського Д.Г., до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

11.03.2025 від представника третьої особи: Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області Руснака Є.Г. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача ПП «Курінь-2», Жуковський Д.Г., заперечував проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, та просив відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до договору купівлі-продажу частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Подільського міського нотаріального округу Одеської області Сівун Ф.Й. 20.12.2021, за реєстровим № 2009 ОСОБА_1 є власницею 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

17.08.2024 сталося залиття квартири ОСОБА_1 , про що складено акт візуального огляду від 22.08.2024.

За змістом положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Згідно акту візуального огляду від 22.08.2024, складеного комісією у складі: представника Департаменту ЖКГ АЗВ начальника відділу Чернецького АВ.М., представника Департаменту ЖКГ АЗВ - головного спеціаліста відділу Котович Н.А. та представника ПП «Курінь-2»- головного інженера Рудика О.В., квартири за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксовано жовті плями на стелі коридору. Зі слів власниці квартири, плями утворилися в наслідок затікання покрівлі, після дощу. У ванній кімнаті візуально спостерігається відшарування стелі. Стіни коридору покриті вагонкою, що унеможливлює здійснити їх огляд. На довірку дверей спостерігається вологість стіни та пожовтіння. В кімнаті також спостерігаються жовті плями і кутку на сталі та на стіні. Огляд здійснено в присутності власниці квартири ОСОБА_1 .

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, системний аналіз норм чинного законодавства щодо відшкодування шкоди свідчить про те, що предметом доказування у справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, є обставини щодо факту залиття квартири, особи- завдавача шкоди, причинного зв`язку між діями завдавача та наслідками у виді шкоди, вини завдавача шкоди у завданні збитків, розміру збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт.

Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

На підтвердження розміру матеріального збитку ОСОБА_1 надано Звіт № 8/19.08.2024 ПП «Міжгосподарське бюро забудовника та будівельний маркетинг» про проведення технічного обстеження квартири АДРЕСА_2 , на предмет визначення обсягів від збитків від залиття квартири, з висновку якого вбачається, що:

1. Експерт засвідчує, що мокрі водяні плями на поверхнях внутрішніх стін та на стельових поверхнях залізобетонних плит перекриття п`ятого (останнього) поверху будинку з тривалим терміном висихання є свідченням протікання атмосферних опадів крізь конструкції покриття і перекриття на поверхні внутрішнього оздоблення квартири, що обстежується.

2. Згідно кошторисного розрахунку, складеного на основі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», сума збитків від безконтрольного затікання води крізь стики будівельних конструкцій у приміщення житлової квартири АДРЕСА_2 складає 36043,00 (тридцять шість тисяч сорок три) грн.

Згідно ст. 76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) для вирішення справи, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Згідно ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Таким чином, долучений позивачем до матеріалів справи звіт № 8/19.08.2024 ПП «Міжгосподарське бюро забудовника та будівельний маркетинг» про проведення технічного обстеження квартири АДРЕСА_2 на предмет визначення обсягів від збитків від залиття квартири, є належним доказом, який підтверджує факт спричинення позивачу матеріальної шкоди у розмірі 36 043,00 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд, встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши оцінку поданим сторонами доказам, доходить висновку про обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, та необхідність стягнення з ПП «Курінь-2» на користь позивача 36 043,00 грн матеріальної шкоди.

Крім того, позивачем заявлено про відшкодування 80000,00 грн моральної шкоди, яка була завдана неправомірними діями та бездіяльністю відповідача.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

-у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

-у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

-у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

-у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Суд приймає до уваги, що через залиття квартири у позивача було порушено звичний та розмірений спосіб її життя, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання її власного часу для вирішення проблем пов`язаних з усуненням наслідків залиття. Крім того, позивач відчула емоційний стрес, душевні та психологічні страждання, негативні емоції, переживання пов`язані із пошкодженням майна, а тому вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 5000,00 грн.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В матеріалах справи наявний Звіт № 8/19.08.2024 ПП «Міжгосподарське бюро забудовника та будівельний маркетинг» про проведення технічного обстеження квартири АДРЕСА_2 на предмет визначення обсягів від збитків від залиття квартири та квитанції платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 на суму 2500,00 грн з призначенням платежу: сплата за технічне обстеження від 22.08.2024 за експертне дослідження, що підлягає стягненню з відповідача.

При зверненні до суду позивачем надано дві квитанції про сплату судового збору: на суму 1 211,20 грн та 605,60 грн. Позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру: стягнення майнової та моральної шкоди.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а, отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру, що узгоджується із позицією Верховного суду (постанова КЦС ВС від 28 листопада 2018 р. у справі № 761/11472/15-ц; ухвала КЦС ВС від 08 липня 2020 року у справі № 213/4130/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 1211 грн 20 коп., але не більше 15140 грн 00 коп.

Розмір вимоги щодо стягнення майнової шкоди становить 36 043,00 грн, 1 відсоток від суми становить 360,43 грн, відтак позивачем сплачено судовий збір у мінімальному розмірі 1211,20 грн.

Зважаючи на задоволення вимоги про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211,20 грн.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 80 000 грн, відтак за вказану позовну вимогу до сплати підлягає судовий збір у розмір 1200 грн (80 000*0,015).

Позивачем при зверненні до суду сплачено 605,60 грн, відтак з позивача додатково необхідно стягнути судовий збір за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 594,4 грн (1200-605,60).

Судом задоволено вимогу щодо стягнення моральної шкоди на 6,25 відсотка, відповідно з відповідача на користь позивача, у зв`язку із частковим задоволення вимоги, необхідно стягнути 75 грн (1200*0,0625).

Відтак, розмір судових витрат щодо сплати судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1286,20 грн (1211,20+75).

Зважаючи на часткове задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, з відповідача слід стягнути додатково судовий збір у розмірі 519,40 грн (594,4-75).

Керуючись ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ПП «Курінь-2», третя особа: Департамент житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ПП «Курінь-2» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завданої залиттям квартири у розмірі 36 043 (тридцять шість тисячі сорок три) гривні 00 коп.

Стягнути з ПП «Курінь-2» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ПП «Курінь-2» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із складанням звіту №8/19.08.2024 про проведення технічного обстеження квартири АДРЕСА_2 на предмет визначення обсягів збитків від залиття квартири у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ПП «Курінь-2» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 519 (п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 27.03.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ПП «Курінь-2» , адреса місцезнаходження: Одеська область, м. Подільськ, вул. Мельниченка, буд.1.

Третя особа: Департамент житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області , адреса місцезнаходження: Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка,7 «А».

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ