Дата документу 14.04.2025Справа № 645/331/22
Провадження № 2/554/535/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шевська О.І.

за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.

представника позивача Лобач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника позивача Харківської міської ради про закриття провадження по справі за позовом заявою керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування реєстрації права власнсоті та витребування майна, -

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заявою керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування реєстрації права власнсоті та витребування майна.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2022року прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.05.2024 року представником позивача Харківської міської ради Т.М. Романенко було подано клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання вказав, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно вибуло з комунальної власності на підставі п.7 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова» від 06.07.2016 року за №283/16 та договору купівлі продажу від 09.03.2017 року №5462-В-С, які в подальшому були скасовані та визнані недійсними у судовому порядку за результатами розгляду справи №922/3852/1, тому наявні правові підстави для витребування спірного майна на підставі ст. 388 ЦК України. Харківська міська рада не вбачає наявності виключних підстав для представництва прокурором інтересів міської ради. Предметом договору купівлі продажу , майна, що відчужувалося з комунальної власнсоіт були нежитлові приміщення 4-го поверху №XLIII, XLIV, 130-134, площею 106,8 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5» за адресою АДРЕСА_1 . З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Вказав, що прокурором не наведено наявності такого суспільного інтересу у потребі держави у спірному майні, який би дозволяв дійти висновку про наявність підстав у втручання у майнові права відповідача як добросовісного набувача спірного нерухомого майна . Прокурор не вправі витребувати майно від відповідача, який є добросовісним набувачем.

На підставі вказаного прохали закрити провадження по справі.

Від представника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова на адресу суду надійшли письмові заперечення. В обгрунтування прокурор зазначає, що наявність на теперішній час рішення Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 922/3852/19, що набрало законної сили, яким рішення Харківської міської ради № 283/16 від 06.07.2016 в частині відчуження ТОВ «ЕМ ЕН СІ-СТИЛЬ» шляхом викупу спірного об`єкту нерухомості комунальної власності Харківської міської територіальної громади, а саме, нежитлових приміщень 4-го поверху № XLIII, LXIV, 130-:-134, площею 106,8 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано, а договір купівлі - продажу вищевказаних нежитлових приміщень № 5462-В-С від 09.03.2017 визнано недійсним, та відсутність рішення про витребування вищевказаного майна, яке на теперішній час відповідачем ОСОБА_1 реконструйовано та переобладнано у зазначену вище квартиру, на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради з одночасним скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», свідчить про те, що державні інтереси залишаються незахищеними. Крім того, вищевказані рішення підтверджують, що Харківська міська рада в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна діяла в порушення встановлених вимог законодавства у спірних правовідносинах та прийняла акт індивідуальної дії у формі рішення в частині відчуження ТОВ «ЕМ ЕН СІ-СТИЛЬ» шляхом викупу об`єкту комунальної власності територіальної громади м. Харкова, а саме, нежитлових приміщень 4-го поверху № XLIII, LXIV, 130-:-134, площею 106,8 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином діяла всупереч інтересам Харківської міської територіальної громади. Поряд з цим, під час розгляду справи № 922/3852/19 Харківська міська рада взагалі не вбачала порушень у своїх діях, та протягом розгляду справи заперечувала проти задоволення позову.

У судовому засіданні представник позивача Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова заперечувала проти закриття провадження по справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України передбачано право позивача у справі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України навіть відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Звернення прокурора до суду у даній справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час відчуження об`єктів нерухомості з комунальної власності.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі № 915/20/18 «інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи». Ці висновки узгоджуються і з положеннями Закону.

Так, за змістом ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, зокрема, законності, поєднання місцевих і державних інтересів, державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування. Таким чином, інтереси Харківської міської територіальної громади на ефективне використання комунального майна повністю збігаються з інтересами держави.

Крім того, з огляду на висновки, викладені Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, питання правомірності відчуження об`єктів нерухомості з комунальної власності становлять не тільки державний, а й суспільний інтерес.

Обставини, на котрі посилається представник Харківської міської ради як на підставу для закриття провадження у справі, не знаходять свого підтвердження, оскільки відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене, підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника позивача Харківської міської ради про закриття провадження по справі - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська