overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

21.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання,

УСТАНОВИВ:

21.04.2025 сторони в судове засідання не з`явились.

Від позивача на адресу суду повернулись конверти з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи вищевикладене, судове засідання підлягає відкладенню на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 223, ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 15:30 11.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
У Х В А Л А

Справа №377/239/25

Провадження №2/377/246/25

06 травня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В.,

представника позивача адвоката Кебкало Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Державною установою «Бориспільська виправна колонія (№ 119)»,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

У С Т А Н О В И В:

27 березня 2025 року до суду в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якої діє представник адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, посилаючись на статті 22, 1166-1167, 1201 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1 000 000,00 гривень.

Ухвалою судді від 07 квітня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 травня 2025 року.

Відповідачем ОСОБА_1 відзив на позовну заяву поданий не був.

В підготовчому засіданні було вирішено клопотання представника позивача адвоката Кебкало Т.М. про витребування від Славутицького міського суду Київської області матеріалів кримінального провадження № 377/754/24, провадження № 1-кп-377/63/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, для огляду в судовому засіданні.

Під час підготовчого засідання за участі представника позивача, відповідача, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та встановлено порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Наявних у справі доказів достатньо для судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 травня 2025 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 3 за адресою: Київська область, м. Славутич, Деснянський квартал, будинок 3 А.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
23.04.2025
справа №642/1126/20
провадження №6/642/56/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

та призначення судового засідання

23 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла вищезазначена заява з заявою про поновлення строків на звернення. Відповідно до частини десятої статті 444ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно з частиною першою статті 127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Вивчивши заяву, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом, визнавши причини пропуску такого строку поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи описане вище, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 122, 123, 127, 444 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2025 рік на 12 год. 30 хв. в приміщенні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про поворот виконання рішення суду з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 369/5761/24
Провадження №2/369/2064/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я., до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 218 від 17.01.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/5761/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 квітня 2025 р. о 12:15 год. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження 2-н/127/1442/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/1997/23
№ 2-с/207/134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 квітня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 17 796 грн. 70 коп., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 911 грн. 40 коп., та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява мотивована тим, що вимоги Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості є необґрунтованими та недоведеними.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що про судовий наказ дізналась 10.04.2025 року, коли її банківські рахунки було заблоковано.

Отже, заява про скасування судового наказу подана заявником в 15 денний строк з дня отримання копії цього наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З досліджених матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №207/1997/23 від 12.05.2023 року виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 17 796 грн. 70 коп., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 911 грн. 40 коп., та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушанська
Справа № 645/7425/24
Провадження № 2/645/683/25
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Феленко Ю.В., за участю секретаря судових засідань Товстої Є.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04-09-2015 у розмірі 50491.13 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422.40 грн..

Ухвалою суду від 12.12.2024 провадження у справі відкрито, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 14.04.2025 позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України та надано час для усунення недоліків шляхом надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (позовної заяви з доданими до неї документами).

На виконання вказаної ухвали подано до суду заяву про усунення недоліків, що слугували підставою для залишення позовної заяви без руху, зазначені вище.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Отже, суд вважає, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, відтак, відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 20 травня 2025 року о 10-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
провадження №2/279/468/25
Справа № 279/4075/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

22 квітня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Гончарової Ю.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Український Харчовий Альянс", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди неукладеною та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала письмове клопотання про проведення почеркознавчої експертизи .

Суд, дослідивши клопотання , а також дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи .

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Український Харчовий Альянс", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди неукладеною та стягнення заборгованості по орендній платі на 09:00 годину 04.06.2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 з`явитись до суду для відібрання зразків підпису та почерку (цифр) на 09:00 годину 04.06.2025 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В.П
Справа № 331/2272/25
Провадження № 2/331/1883/2025
УХВАЛА

22 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 4100,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Матеріали справи не місять доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачами приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 167/1168/24
Номер провадження 2-п/167/2/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У даній справі 10 грудня 2024 року постановлено заочне рішення, згідно із яким позов ТОВ «ФК «Пінг-понг» задоволено.

За заявою ОСОБА_2 від 8 квітня 2025 року відповідач отримав копію заочного рішення суду 8 квітня 2025 року.

До суду 21 квітня 2024 року надійшла заява представника відповідача

ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Отже, оскільки представник відповідача у двадцятиденний строк з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду подав заяву про перегляд заочного рішення, то є підстави для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 грудня

2024 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 284, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 286 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі для розгляду вказаної заяви 5 травня

2025 року об 11:30 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик