Справа №2012/2-1037/11
Провадження №2-зз/639/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову поцивільній справі № 2-6623/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чепиги Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій, встановлення нікчемності правочину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Хоміча Артема Анатолійовича,звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чепиги Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій, встановлення нікчемності правочину та визнання права власності, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року у справі № 2-6623/2010, у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а саме: на незавершений будівництвом об?єкт нерухомого майна, який знаходиться в АДРЕСА_2 . Незавершений будівництвом об?єкт нерухомого майна, який знаходиться в АДРЕСА_2 передати на зберігання ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2010 №2-6623/2010 накладено арешт на майно заявника, а саме: об? єкт незавершеного будівництва, незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, адреса: АДРЕСА_2 , кадастровий помер: Б/Н. 05.09.2011 справу розглянуто та постановлено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова №2-1037/2011, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано дії нотаріуса неправомірними, встановлено нікчемність правочину, повернуто сторони у первісний стан тощо.02.11.2011 справу переглянуто в апеляційному порядку та винесено рішення апеляційного суду Харківської області, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2011 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 . Проте питання про скасування заходів забезпечення позову не розглянуто.Наразі заявнику стало відомо про те, що у Відомостях з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про обтяження нерухомого майна заявника. Із зазначених записів вбачається, що майно заявника обтяжується арештом, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2010 №2-6623/2010, яку зареєстровано в реєстрі заборон П`ятою харківською державною нотаріальною конторою та Жовтневим відділом державної виконавчої служби ХМУЮ.

Зазначив, що суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 , то необхіність у заходах забезпечення позову відпала.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-6623/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чепиги Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій, встановлення нікчемності правочину та визнання права власності прийнято в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання.

Заявник та його представник в судове засідання не з?явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чепиги Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій, встановлення нікчемності правочину та визнання права власності задоволено.

В межах позовних вимог накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а саме: на незавершений будівництвом об?єкт нерухомого майна, який знаходиться в АДРЕСА_2 .

Незавершений будівництвом об?єкт нерухомого майна, який знаходиться в АДРЕСА_2 передано на зберігання ОСОБА_2 (а.с. 24).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чепиги Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій, встановлення нікчемності правочину та визнання права власності задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чепиги Тетяни Володимирівни щодо посвідчення 03 вересня 2009 року договору дарування незавершеного будівництвом об`єкту нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Встановлено нікчемність договору дарування незавершеного будівництвом об`єкту нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_2 , укладеного 03 вересня 2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чепигою Т.В. і зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 822.

Повернуто сторони у первісний стан, визнав за ОСОБА_2 право власності на незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чепиги Тетяни Володимирівни, з кожного окремо, на користь ОСОБА_2 судовий збір по 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. (шістдесят гривень) (а.с. 126-132).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , до якої приєдналася приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чепига Тетяна Володимирівна задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чепига Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій, встановлення нікчемності правочину та визнання права власності відмовлено (а.с. 177-180).

Рішення суду набрало законної сили.

В Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження об?єкту незавершеного будівництва: підстава обтяження: ухвала б/н, 20.12.2010, Жовтневий районний суд м. Харкова, справа № 2-6623/2010, об`єкт обтяження: незавершений будівництвом об?єкт нерухомого майна, адреса: АДРЕСА_2 , кадастровий № Б/Н (а.с. 189).

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Відповідно до п.п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого ЗакономУкраїни 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частинами 1,2 ст.158 ЦПК України в чинній редакції визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження йогодо суду.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Під час винесення рішення суду від 02.11.2011 питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

В п. 1 ст. 316 ЦК України вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Отже, існування заборони на відчуження нерухомого майна порушує вищезазначені права власника.

Враховуючи те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2011 ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чепига Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій, встановлення нікчемності правочину та визнання права власності відмовлено, питання щодо скасування заходів забезпечення позову при винесенні рішення судом не вирішувалось, рішення суду набрало законної сили, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чепиги Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій, встановлення нікчемності правочину та визнання права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чепиги Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій, встановлення нікчемності правочину та визнання права власності, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року, справа № 2-6623/2010, якою накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а саме: на незавершений будівництвом об?єкт нерухомого майна, який знаходиться в АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.04.2025

Суддя В.В. Труханович