Справа № 297/4427/24
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвіїв В.М., представника відповідача ТОВ «12 ЕЛЕМЕНТІВ» адвоката Гусєва С.І., які брали участь в режимі відеоконференції, розглянувши в судовому засіданні додаткові пояснення з додатками представника відповідача ТОВ «12 ЕЛЕМЕНТІВ» адвоката Гусєва Сергія Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «12 ЕЛЕМЕНТІВ» про визнання недійсним фраудаторного правочину щодо відчуження земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвіїв В.М., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 34, оф.308, Волинської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та ТОВ «12 ЕЛЕМЕНТІВ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маккейна Джона, 40, , про визнання недійсним фраудаторного правочину щодо відчуження земельної ділянки, а саме просить визнати недійсним фраудаторний правочин щодо відчуження земельної ділянки площею 2,9652 га, кадастровий номер :03:000:0059, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, Косоньська сільська рада за межами населеного пункту.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 15.01.2025 року (а.с. 43-44).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2025 року закрито підготовче засідання у справі та призначено до розгляду по суті на 17.04.2025 року (а.с. 85-86).

14.04.2025 року представник відповідача ТОВ «12 ЕЛЕМЕНТІВ» - адвокат Гусєв С.І. через підсистему «Електронний суд» подав додаткові пояснення з додатками, які за змістом та формою відповідають відзиву, передбаченому ст. 178 ЦПК України, тобто викладене в них містить заперечення відносно позовної заяви поданої ОСОБА_1

16.04.2025 року на вказані додаткові пояснення представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Матвіїв В.М. подав клопотання про повернення додаткових пояснень без розгляду, яке мотивоване тим, що у передбачений законом порядок і строк ТОВ «12 ЕЛЕМЕНТІВ» відзиву не подав та ним не дотримано вимог закону щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «12 ЕЛЕМЕНТІВ» адвокат Гусєва С.І. просив долучити до справи додаткові пояснення з додатками.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Матвіїв В.М. просив повернути додаткові пояснення представника відповідача ТОВ «12 ЕЛЕМЕНТІВ» без розгляду, підтримав своє письмове клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, ТОВ «12 ЕЛЕМЕНТІВ» зобов`язано було зареєструвати електронний кабінет.

Суд, у відповідності до ч. 6 і ч. 10 ст. 128, ч. 7 ст. 434 ЦПК України, надіслав судову повістку разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ «12 ЕЛЕМЕНТІВ» позовну заяву з додатками і ухвалу про відкриття провадження (а.с. 64).

Крім того, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, представник відповідача ТОВ «12 ЕЛЕМЕНТІВ» адвокат Гусєв С.І. не зазначив про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача ТОВ «12 ЕЛЕМЕНТІВ».

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що, згідно розписки, відповідачем ТОВ «12 ЕЛЕМЕНТІВ» копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками отримано ще 26.11.2024 року (а.с. 64) та п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву сплив.

За таких обставин, представником відповідача ТОВ «12 ЕЛЕМЕНТІВ» - адвокатом Гусєвим С.І. пропущений строк для подання відзиву, тому, в порядку ст. 126 ЦПК України, додаткові пояснення з додатками представника відповідача ТОВ «12 ЕЛЕМЕНТІВ» адвоката Гусєва С.І. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 178, 186, 222, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Додаткові пояснення представника відповідача ТОВ «12 ЕЛЕМЕНТІВ» з додатками адвоката Гусєва Сергія Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «12 ЕЛЕМЕНТІВ» про визнання недійсним фраудаторного правочину щодо відчуження земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Лайош ГАЛ