Справа № 0614/680/2012
провадження №6/283/12/2025
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Корейби І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Малині подання начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко М.М.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Малинського відділу ДВС звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначила, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 0614/680/2012, виданий 15.06.2012 Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 75 745,01 грн.

23.02.2021 до відділу надійшла заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження. До заяви долучено копію ухвали Малинського районного суду Житомирської області по справі № 0614/680/2012 (провадження № 6/283/23/2020) від 15.07.2020 якою замінено вибулого стягувача AT «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

26.02.2021 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Згідно зданими Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, що боржниця 09.12.2022 уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Виконавче провадження за даним виконавчим документом відкрито ще 12.06.2019, однак станом на зараз заборгованість не сплачена.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, не виявлено, однак у боржника наявний дохід - пенсія.

18.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, яку направлено на виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Починаючи з липня 2019 року утримання коштів здійснювалося з пенсії боржника в розмірі 20% від доходу.

Разом з цим варто зазначити, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

Тому, на даний час стягнення боргу із пенсії боржника не здійснюється.

На даний час у боржника ОСОБА_1 існує непогашена заборгованість на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на загальну суму 66 216,34 грн.

Для забезпечення виконання виконавчого листа № 0614/680/2012, виданого 15.06.2012 Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» 75 745,01 грн. боргу, начальник Малинського відділу ДВС просить винести ухвалу, якою тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали подання, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду цивільної справи 15.06.2012 Малинським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист № 0614/680/2012 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 75 745,01 грн. (а.с.6).

12.06.2019 державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59330624 (а.с.8).

Постановою державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби на підставі ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 15.07.2020 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія « Профіт Капітал» (а.с.9).

У зв`язку з реєстрацією шлюбу 09.12.2022, боржник змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 », що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 20.12.2023 (а.с.10-11).

Постановою начальника Малинського відділу державної виконавчої служби від 20.12.2023 по виконавчому провадженню № 59330624 замінено прізвище боржника з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 » (а.с.12).

Відповідно до Акту державного виконавця від 18.11.2024, боржник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 з батьками, які є особами з інвалідністю. Майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (а.с. 16).

Згідно з відповідями Державної фіскальної служби України - інформація про джерела отримання доходів боржника ОСОБА_1 відсутня; інформація про наявні рахунки в боржника також відсутня (а.с.17, 20,23).

Згідно з відповідями МВС України від 15.12.2022, 13.06.2024, 31.05.2025 - транспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с.18-19,22).

Відповідно до листа за підписом начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 11-6-0,2-2847/2-24 від 18.07.2024 інформація стосовно наявності зареєстрованого права власності та права користування земельними ділянками за боржником відсутня (а.с.21).

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не зважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Згідно з роз`яснень Верховного Суду від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із зазначеним поданням представник органу ДВС не навів жодних доказів про те, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон, а посилається як на підставу для обрання такого обмеження боржнику тільки на те, що остання має боргові зобов`язання та не вживає заходів щодо виконання рішення суду, незважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається відсутність майна та доходів у боржника.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї судом, а також про те, що остання має змогу виконати такі, але не робить цього без поважних причин, так само, як і доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання боргового зобов`язання.

Само по собі існування у боржника заборгованості та відсутність в неї грошових доходів не є безумовною підставою у визначенні особи винуватою в ухиленні від виконання зобов`язань, а звідси і застосування до такої особи одного з найсуворіших заходів - тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи копії документів, не вказують на ухилення ОСОБА_1 від виконання боргового зобов`язання, а свідчать про відсутність змоги такого виконання.

Також, згідно з Узагальнень Верховного Суду від 01.02.2013 щодо «Судової практики з вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», зазначено, що подання державного виконавця з цього питання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

В матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 повідомлення про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останньої у статусі боржника та відсутністю доходів. За таких обставин у задоволенні подання начальника Малинського ВДВС слід відмовити.

Також суд роз`яснює, що державний виконавець не позбавлений можливості в подальшому звернутись з аналогічним поданням до суду, яке має бути належним чином обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 258-260, 441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко М.М.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у цивільній справі № 0614/680/2012 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспортного документа відмовити повністю за безпідставністю.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя