Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/444/25
Провадження по справі № 6/514/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кирилюк І.М.,

при секретарі Куруч І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням через систему "Електронний суд", в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання ним зобов`язань, які виникли на підставі судових рішень за зведеним виконавчим провадженням №76313588, яке складається з:

- виконавчого провадження №76312898 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень ( додаткове рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 28.09.2023 року у справі № 514/879/23);

- виконавчого провадження №76313435 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 у розмірі 328203 гривні 19 копійок (рішення Тарутинського районного суду від 26.06.2024 року у справі №514/880/23);

- виконавчого провадження №76313151 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 22175 (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок, в тому числі: судовий збір 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 3000 (три тисячі) гривень; витрати на правничу допомогу - 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень (додаткове рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 11.07.2024 року у справі № 514/880/23).

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що у межах вказаного виконавчого провадження нею здійснені всі передбачені законом можливі заходи, спрямовані на виконання судових рішень, проте вони не дали позитивних результатів через відсутність коштів та майна у боржника. Боржник не з`явився на виклик, не надав декларацію про доходи та майно, не повідомив про причини невиконання рішень, про місце роботи, зміну місця проживання та т.і. Разом з цим, як убачається зі змісту рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року у справі № 947/6538/24, яка розглядається в цьому суді, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що працює моряком на посаді другого помічника капітана та знаходиться за кордоном. Отже, боржник має достатній рівень доходу, проте не вживає дій спрямованих на погашення заборгованості. Приватний виконавець вважає, що застосування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа спонукатиме його до виконання судових рішень, на підставі яких видані виконавчі листи, які перебувають у її провадженні. Тому, на підставі статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження» (у чинній редакції, далі - Закон № 14045-VIII), статті 6 Закону України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (у чинній редакції, далі - Закону № 3857- ХІІ) просить задовольнити подання.

Розгляд подання призначений на 07 квітня 2025 року, про що повідомлений приватний виконавець.

У судове засідання приватний виконавець Матвійчук Н.Є. не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена через систему «Електронний суд».

До суду також надійшло заперечення представника боржника адвоката Михайлова О.А. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 07.04.2025), у якому останній просив відмовити у задоволенні подання, оскільки його матеріали не містять відомостей про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судових рішень. Останній з грудня 2022 року не перебуває на території України, виїхав закордон до ухвалення судових рішень на виконання яких видані виконавчі листи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини.

За заявою ОСОБА_2 на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходяться виконавчі листи, видані 03.10.2024 Тарутинським районним судом Одеської області у справах № 514/879/23, №514/880/23 за якими відкриті виконавчі провадження №76313435, №76313151, №76312898 про стягнення з:

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати напрофесійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень;

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію їїчастки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «KiaSportage» 2016року випуску у розмірі 328203 гривні 19 копійок;

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати врозмірі 22175 (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок, зокрема: судовий збір 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім)копійок; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 3000 (три тисячі)гривень; витрати на правничу допомогу 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Постановою від 16 жовтня 2024 року виконавчі провадження №76313435, №76313151, №76312898 об`єднані в зведене виконавче провадження №76313588.

16 жовтня 2024 року приватним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до виконавця на 26.11.2024,які останній отримав особисто 02.11.2024, що підтверджується поштовим повідомленням за номером трекінгу 180.

Постановами приватного виконавця від 16 жовтня 2024 року накладено арешт на кошти та майно боржника ОСОБА_1 .

Також, 16 жовтня 2024 приватним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 28 листопада 2024 року з 10 години до 17 години.

28 листопада 2024 року приватним виконавцем зроблено вихід за вказаною адресою для проведення опису та арешту майна, проте приватному виконавцю доступу до приміщення не було надано.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності не належать об`єкти нерухомого майна.

За інформацією Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України боржник доходи не отримує.

У Міністерстві внутрішніх справ України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник ОСОБА_1 в період з 16 жовтня 2024 року не перетинав державний кордон.

Разом з цим, згідно з наданим представником боржника, на підтвердження письмових заперечень, листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби № 19-79766/18/24-Вих від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 востаннє перетинав державний кордон України 02 грудня 2022 року у напрямку «виїзд», з того часу на територію України не в`їжджав.

Розглянувши подання, додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду визначено як складова основних засад судочинства .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами першою, другою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 19 ч.3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України передбачено статтею 6 Закону№ 3857-XII.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином положеннями законодавства передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за умови існування двох фактів у їх сукупності - факту невиконання зобов`язань та факту ухилення боржника від їх виконання.

При зверненні з поданням про обмеження виїзду за межі держави обов`язок доказування покладається на виконавця.

Письмові докази, надані приватним виконавцем підтверджують факт невиконання боржником ОСОБА_1 судових рішень на підставі виданих виконавчих листів, які були пред`явлені стягувачем до виконання у встановлені законом строки.

Приватним виконавцем вживались необхідні заходи, спрямовані на забезпечення виконання боржником зобов`язань.

Боржник у передбаченому ч.1 ст. 28 Закону № 1404-VIII порядку отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі через поштовий зв`язок.

В порушення ч. 5 ст. 19 Закону № 1404-VIII боржник не надав виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Окрім цього, згідно зі ст. 8 Закону № 1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації АСВП забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Як убачається із АСВП зведене виконавче провадження 76313588 зареєстровано у встановленому законом порядку.

Окрім цього з 15 травня 2024 року розпочато електронну інформаційну взаємодію АСВП із Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (ЄСІТС) в межах сервісу з направлення документів виконавчого провадження особам, у яких наявний електронний кабінет в ЄСІТС.

Виконавчий документ, сформований в автоматизованій системі документообігу суду та переведений у стан «Оригінал», автоматично надсилається до Е-кабінету стягувача та боржника. Користувачу підсистеми Електронний суд надходить повідомлення, також повідомлення дублюється на електронну поштову скриньку, зазначену в профілі користувача Е-суду.

З урахуванням умови воєнного стану це нововведення дає можливість у спрощеній процедурі вчасно отримувати важливі документи виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що приватний виконавець вжила всіх встановлених законом заходів, спрямованих на виконання боржником судових рішень, проте він, знаючи про зобов`язання, не здійснив жодних дій для їх виконання. Посилання боржника на необізнаність та знаходження за межами України вказують на факт його ухилення від їх виконання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 441, 259-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за кордон, без вилучення паспортного документу, до виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням №76313588 відкритим на підставі виконавчих листів, виданих 03.10.2024 Тарутинським районним судом Одеської області у справі 514/879/23, 514/880/23.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома.

Копію ухвали направити для виконання Державній прикордонній службі України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025 року.

Суддя І.М. Кирилюк