overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.04.2025
Провадження № 2-сз/334/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючий суддя - Гнатюк О.М.,

при секретарі судового засідання Соломонової А.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Максімкіна Анатолія Анатолійовича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Максімкін Анатолій Анатолійович звернулося до суду із заявою про повернення позивачу 50 відсотків судового збору у сумі 605,60 грн., посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2025 року була прийнята відмова позивача від позову, закрито провадження у справі.

Оскільки судом була прийнята відмова позивача від позову, закрито провадження у справі, вбачається наявність правових підстав для розгляду судом першої інстанції клопотання позивача про повернення судового збору.

Так, згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивач по даній справі сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 48116543 від 24 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, суд дійшов до висновку про доцільність повернення 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Максімкіна Анатолія Анатолійовича про повернення судового збору про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 ) 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме суму в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за подачу позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за квитанцією до платіжної інструкції № 48116543 від 24 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гнатюк О. М.
Провадження № 2/204/893/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації, третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Мізірна Яна Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивачки надав заяву про проведення судового засідання за відсутності сторони позивачки, прохав закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті.

У судове засідання представниця відповідача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання третя особа не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з вимогами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, всі підготовчі дії судом здійснено, невирішених клопотань матеріали справи не містять, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації, третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Мізірна Яна Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та призначити розгляд справи по суті на 13 годину 00 хвилин 08 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Колісник І.Ю.,

Справа № 629/1792/25

Номер провадження 2/629/708/25

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного цивільну справу про визнання недійсним договору позики

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Веллфін" всі документи або інформацію щодо укладання споживчого кредиту № 829149 від 17.04.2019 в тому числі онлайн-заявку на надання кредиту.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені документи мають значення для вирішення справи по суті, суд доходить висновку про задоволення клопотання про витребування доказів

Керуючись ст. ст.84, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати, у строк до 13.05.2025, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" всі документи або інформацію щодо укладання споживчого кредиту № 829149 від 17.04.2019 в тому числі онлайн-заявку на надання кредиту.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін"- для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 366/937/25
Провадження № 2-н/366/43/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника заявника Єфременка Володимира Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2025 року заявник в особі свого представника ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 3 562,23 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят дві гривні двадцять три копійки), а також судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

За інформацією Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника заявника Єфременка Володимира Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Провадження № 2/357/1211/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

22 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» ( ) заборгованість за Договором № 480639-КС-001 про надання кредиту від 15.11.2023 року і додатковою угодою №1 від 06.02.2024р., у розмірі 59 999,70 грн. ( п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень, 70 копійок ) та судові витрати по справі у сумі 1383 грн. 19 коп. ( одна тисяча триста вісімдесят три гривні, 19 копійок ).

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 27.04.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Дата документу 22.04.2025
Справа № 501/4895/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 адвоката Кресюна В.А.

до

відповідачів:

1 Міністерства Оборони України,

2 Військової частини НОМЕР_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

треті особи:

1 Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

2 Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування,

3 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

4 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи та суд перейшов до стадії постановлення ухвали.

Згідно ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час дослідження матеріалів даної справи для постановлення ухвали, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо знаходження на зберіганні в Миколаївському науковому-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України зразків ДНК Мельника Дениса Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому представник позивача надав до суду відповідь державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», де ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відбував покарання щодо присвоєння відібраним біологічним зразками абетково-цифрового коду ДНК 08564127_24_000077_000_W.

Враховуючи предмет спору, з метою процесуальної економії часу, перед вирішенням питання про призначення судової експертизи, слід з`ясувати інформацію щодо знаходження на зберіганні в Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України зразків ДНК Мельника Дениса Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були направлені Державною установою «Одеська виправна колонія (№14)».

Вказані обставини є підставою для поновлення судового розгляду, для уточнення фактичних обставин цивільної справи, які впливають на результати розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.ст.244, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3271/25
ун. № 759/4446/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву відповідача про про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 р. до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 04.03.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.04.2025 року від відповідача надійшоло клопотання, в якому останній просить перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначити по справі автотоварознавчу експертизі.

Розглянувши клопотання про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України суд, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти розміру суми відшкодування та заявила клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, прихожу до висновку, що для всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи суд вважає за необхідне розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,- в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 32) на 08 травня 2025 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 369/7344/22
Провадження №2-о/369/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі судових засідань Гребенюк Н.О.,

за участю присяжних Салівоненко С.І., Буханенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа що розглядається в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

04.03.2024 року від представника заявника надійшла заява в якій адвокат Нікушина В.С. просила залишити заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оксана СКРИПНИК

Присяжні Салівоненко С.І.,

Буханенко О.О.
Справа № 278/4043/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 16 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 204/8810/24
Провадження № 2/204/416/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(вступна та резолютивна частини)
17 квітня 2025року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.
Позовну заявуАкціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Суддя: С.В.Чудопалова