КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/3927/24
провадження № 22-ц/824/2433/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Підодвірного Тараса Івановича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року в складі судді Петренко Н. О.,

встановив:

23.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (далі - ТОВ «НоваПей Кредит») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «НоваПей Кредит», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений Публічний договір про споживчий кредит (кредитна лінія) (публічна пропозиція) Стандарт продукту "Посилка в кредит" шляхом підписання позичальником Анкети-Заяви на приєднання від 09.12.2022 №1037741.

Публічний договір розміщений на сайті позивача 23.09.2022.

09.12.2022 ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву №1037741на приєднання до умов Публічного договору про споживчий кредит (кредитна лінія) (публічна пропозиція). Стандарт продукту "Посилка в кредит" шляхом накладення позичальником електронного підпису ОТР-паролем на електронний документ.

Відповідно до п. 1.5 Публічного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит в строкове платне користування шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування на умовах договору та заяви/заяв про видачу траншу, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином повернути кредит/транш, а також сплатити проценти/комісії за користування кредитом/траншем, розмір яких визначено у заяві/заяві про видачу траншу, виконати інші зобов`язання, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1.2 Публічного договору акцептом заяви на видачу траншу зі сторони кредитодавця є видача траншу позичальнику.

1. Згідно Заяви №637 про видачу траншу від 09.12.2022, позичальнику ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 17 555 грн, що підтверджується документом на видачу готівки в гривні № від 09.12.2022.

Станом на 24.11.2023 заборгованість позичальника перед кредитодавцем за заявою №637 становить 7 256 грн 04 коп.

2. Згідно Заяви №9205 про видачу траншу від 17.03.2023, позичальнику ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 6 069 грн, що підтверджується документом на видачу готівки в гривні № від 17.03.2023.

Станом на 24.11.2023 заборгованість позичальника перед кредитодавцем за заявою №9205 становить 4 796 грн 72 коп.

3. Згідно Заяви №10355 про видачу траншу від 23.03.2023 позичальнику ОСОБА_1 було видано кредитні кошти в сумі 10 016 грн, що підтверджується документом на видачу готівки в гривні № від 23.03.2023.

Станом на 24.11.2023 заборгованість позичальника перед кредитодавцем за заявою №10355 становить 7 929 грн 32 коп.

4. Згідно Заяви про видачу траншу №15413 від 19.04.2023, позичальнику ОСОБА_1 видано кредитні кошти в сумі 1 593 грн, що підтверджується документом на видачу готівки в гривні № від 19.04.2023.

Станом на 24.11.2023 заборгованість позичальника перед кредитодавцем за заявою №15413 становить 1 009 грн 17 коп.

5. Згідно Заяви про видачу траншу №21917 від 17.05.2023 позичальник ОСОБА_1 видано кредитні кошти в сумі 2 339 грн, що підтверджується документом на видачу готівки в гривні № від 17.05.2023.

Станом на 24.11.2023 заборгованість позичальника перед кредитодавцем за заявою №21917 становить 2 241 грн 56 коп.

6. Згідно Заяви про видачу траншу №24551 від 30.05.2023 позичальнику ОСОБА_1 видано кредитні кошти в сумі 1 779 грн, що підтверджується документом на видачу готівки в гривні № від 30.05.2023.

Станом на 24.11.2023 заборгованість позичальника перед кредитодавцем за заявою №24551 становить 1 660 грн 42 коп.

7. Згідно Заяви про видачу траншу №24614 від 30.05.2023 позичальнику ОСОБА_1 видано кредитні кошти в сумі 2 261 грн, що підтверджується документом на видачу готівки в гривні № від 30.05.2023.

Станом на 24.11.2023 заборгованість позичальника перед кредитодавцем за заявою №24614 становить 2 110 грн 28 коп.

8. Згідно Заяви про видачу траншу №24853 від 31.05.2023 позичальнику ОСОБА_1 видано кредитні кошти в сумі 1 448 грн, що підтверджується документом на видачу готівки в гривні № від 31.05.2023.

Станом на 24.11.2023 заборгованість позичальника перед кредитодавцем за заявою №24 853 становить 1 351 грн 46 коп.

9. Згідно Заяви про видачу траншу №26321 від 06.06.2023 позичальнику ОСОБА_1 видано кредитні кошти в сумі 1 960 грн, що підтверджується документом на видачу готівки в гривні № від 06.06.2023.

Станом на 24.11.2023 заборгованість позичальника перед кредитодавцем за заявою №26321 становить 1 829 грн 32 коп.

10. Згідно Заяви про видачу траншу №27999 від 13.06.2023 позичальнику ОСОБА_1 видано кредитні кошти в сумі 3 438 грн, що підтверджується документом на видачу готівки в гривні № від 13.06.2023.

Станом на 24.11.2023 заборгованість позичальника перед кредитодавцем за заявою №10355 становить 3 208 грн 80 коп.

11. Згідно Заяви про видачу траншу №40923 від 04.08.2023 позичальнику ОСОБА_1 видано кредит в сумі 8 245 грн, що підтверджується документом на видачу готівки в гривні № від 04.08.2023.

Станом на 24.11.2023 заборгованість позичальника перед кредитодавцем за заявою №40923 становить 9 069 грн 52 коп.

В результаті порушення відповідачем встановленого графіку погашення кредиту та відсотків, станом на 24.11.2023 загальний розмір заборгованості позичальника за вказаними заяви становить 42 462 грн 61 коп.

Позивач 29.11.2023 направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, вказана вимога була повернута відправнику, отже відповідач повинен був повернути споживчий кредит в повному обсязі до 01.01.2024.

Станом на 24.11.2023 загальний розмір заборгованості становить 42 462 грн 61 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.21 Закону України "Про споживче кредитування" позивач просив позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НоваПей Кредит" заборгованість за публічним договором про споживчий кредит у розмірі 42 462 грн 61 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НоваПей Кредит» заборгованість за публічним договором про споживчий кредит у розмірі 42 462 грн 61 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач був ознайомлений з умовами укладеного договору. Відповідач порушив графік повернення споживчого кредиту та сплати процентів, своєчасно не сплачував платежі за кредитним договором, чим допустив їх прострочення, тобто взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 42462, 61 грн.

28.08.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Підодвірний Т. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги.

Свої доводи мотивує тим, що позивач не довів, що відповідач при складанні анкети-заяви ознайомився саме із цим Публічним договором, оскільки він не містить підпису позичальника, не надав доказів, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір саме на тих умовах на які посилається позивач.

Анкета-заява про приєднання від 09.12.2022 №1037741 не містить жодного погодженого розміру нарахування відсотків, комісій або інших платежів.

В кожній заяві про видачу грошових коштів встановлено щомісячну комісію, умова про встановлення якої є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Вважає, що всі сплати відповідача на рахунок позивача повинні бути зараховані в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за кредитом, а не в рахунок погашення комісії.

12.09.2024 представник ТОВ «НоваПей Кредит» - адвокат Вершинін К. В. подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року без змін.

Посилається на те, що відповідач не заперечує, що отримав від позивача кредитні кошти в рамках кредитного договору та здійснив їх часткове повернення.

При укладенні договору сторони погодили, що договір та всі правочини вчиняються сторонами або кожною стороною окремо в електронній формі з використанням КЕП для кредитодавця та ЕП OTP-паролем для позичальника. Без отримання позичальником OTP-паролю та передачі його кредитодавцю, перевірки OTP-паролю з використанням програмно-технічних засобів кредитодавця, кредитний договір між сторонами не був би укладений, укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, а отже цей правочин відповідно до норм чинного законодавства вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється додоговору, укладеного у письмовій формі.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність погодженого розмірі комісії зазначив, що позивачем встановлена в кредитному договорі не комісія за обслуговування кредиту, а разова комісія за надання коштів за весь час їх використання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року заяву ТОВ «НоваПей Кредит» про залучення правонаступника задоволено. Залучено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в якості правонаступника ТОВ «НоваПей Кредит».

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України (у редакції на дату подання апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки дана справа є малозначною, тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, шляхом підписання Анкети-Заяви №1037741 на приєднання до умов Публічного договору про споживчий кредит (кредитна лінія) (публічна пропозиція) Стандарт продукту "Посилка в кредит" ОСОБА_1 приєднався до встановлених ТОВ "НоваПей Кредит" умов Публічного договору про споживчий кредит, що розміщений на офіційному сайті кредитодавця Підписання позичальником Анкети-Заяви відбулось шляхом накладення підпису ОТР- паролем (а.с. 13).

Відповідно до п. 2.1.2 Публічного договору акцептом заяви на видачу траншу зі сторони кредитодавця є видача траншу позичальнику.

1. Згідно Заяви №637 про видачу траншу від 09.12.2022, позичальник ОСОБА_1 просить кредитодавця ТОВ «НоваПей Кредит» видати транш в рамках Публічного договору на наступних умовах:

- сума траншу -17 555 грн;

- тип процентної ставки - фіксована;

- процентна ставка та орієнтована реальна річна процентна ставка за траншем - 0,00001%; 50,95%;

- комісія за надання фінансового інструменту (траншу) - 2% в місяць (25% в рік). Розрахунок комісії за надання фінансового інструменту (траншу) здійснюється за весь строк користування траншем, в дату видачі траншу , від суми загальної траншу, нараховується та сплачується рівномірно, щомісячно, протягом строку користування траншем згідно із графіком погашення. У випадку фактичного дострокового погашення траншу, комісія за погашені періоди, коли фактично позичальник не користується траншем, не нараховується та не сплачується;

- дата видачі траншу - 09 грудня 2022 р.;

- строк користування траншем - дванадцять місяців.

Відповідно до документу на видачу готівки в гривні від 09.12.2022, ОСОБА_1 отримав грошові кошти на підставі вказаної заяви в сумі 17 555 грн (а.с. 20).

Відповідно до наданого суду розрахунку, відповідачем повернуто кошти в сумі 14 512,16 грн, станом на 24.11.2023 заборгованість становить 7 256 грн 04 коп, до складу якої входять відсотки, нараховані у погодженому сторонами розмірі та в межах строку кредитування, а також сума комісії за надання фінансового інструменту (траншу) ( а.с. 31).

2. Згідно Заяви №9205 про видачу траншу від 17.03.2023, позичальник ОСОБА_1 просить кредитодавця ТОВ «НоваПей Кредит» видати транш в рамках Публічного договору на наступних умовах:

- сума траншу - 6 059 грн;

- тип процентної ставки - фіксована;

- процентна ставка - 0,00001%;

- реальна річна процентна ставка - 65,86% річних;

- комісія за надання фінансового інструменту (траншу) - 2,5% в місяць (30% в рік). Розрахунок комісії за надання фінансового інструменту (траншу) здійснюється за весь строк користування траншем, в дату видачі траншу , від суми загальної траншу, нараховується та сплачується рівномірно, щомісячно, протягом строку користування траншем згідно із графіком погашення. У випадку фактичного дострокового погашення траншу, комісія за погашені періоди, коли фактично позичальник не користується траншем, не нараховується та не сплачується;

- дата видачі траншу - 17.03.2022 р.;

- дата повернення траншу - 17.03.2024.

Відповідно до документу на видачу готівки в гривні від 17.03.2023, ОСОБА_1 отримав грошові кошти на підставі вказаної заяви в сумі 6 059 грн (а.с. 17).

Відповідно до наданого суду розрахунку, відповідачем повернуто кошти в сумі 2 625,60 грн, станом на 24.11.2023 заборгованість становить 4 796 грн 72 коп, до складу якої входять відсотки, нараховані у погодженому сторонами розмірі та в межах строку кредитування, а також сума комісії за надання фінансового інструменту (траншу) ( а.с. 30).

3. Згідно Заяви №10355 про видачу траншу від 23.03.2023 позичальник ОСОБА_1 просить кредитодавця ТОВ «НоваПей Кредит» видати транш в рамках Публічного договору на наступних умовах:

- сума траншу -10 016 грн;

- тип процентної ставки - фіксована;

- процентна ставка - 0,00001%;

- реальна річна процентна ставка - 65,86% річних;

- комісія за надання фінансового інструменту (траншу) - 2,5% в місяць (30% в рік). Розрахунок комісії за надання фінансового інструменту (траншу) здійснюється за весь строк користування траншем, в дату видачі траншу , від суми загальної траншу, нараховується та сплачується рівномірно, щомісячно, протягом строку користування траншем згідно із графіком погашення. У випадку фактичного дострокового погашення траншу, комісія за погашені періоди, коли фактично позичальник не користується траншем, не нараховується та не сплачується;

- дата видачі траншу - 23.03.2023 р.;

- дата повернення траншу - 23.03.2024.

Відповідно до документу на видачу готівки в гривні від 23.03.2023, ОСОБА_1 отримав грошові кошти на підставі вказаної заяви в сумі 10016 грн (а.с. 18).

Відповідно до наданого суду розрахунку, відповідачем повернуто кошти в сумі 4 340,28 грн, станом на 24.11.2023 заборгованість становить 7 929 грн 32 коп, до складу якої входять відсотки, нараховані у погодженому сторонами розмірі та в межах строку кредитування, а також сума комісії за надання фінансового інструменту (траншу) ( а.с. 30).

4. Згідно Заяви №15413 від 19.04.2023 позичальник ОСОБА_1 просить кредитодавця ТОВ «НоваПей Кредит» видати транш в рамках Публічного договору на наступних умовах:

- сума траншу -1593 грн;

- тип процентної ставки - фіксована;

- процентна ставка - 0,00001%;

- реальна річна процентна ставка - 65,86% річних;

- комісія за надання фінансового інструменту (траншу) - 2,5% в місяць (30% в рік). Розрахунок комісії за надання фінансового інструменту (траншу) здійснюється за весь строк користування траншем, в дату видачі траншу , від суми загальної траншу, нараховується та сплачується рівномірно, щомісячно, протягом строку користування траншем згідно із графіком погашення. У випадку фактичного дострокового погашення траншу, комісія за погашені періоди, коли фактично позичальник не користується траншем, не нараховується та не сплачується;

- дата видачі траншу - 19.04.2023 р.;

- дата повернення траншу - 19.03.2024.

Відповідно до документу на видачу готівки в гривні від 19.04.2023, ОСОБА_1 отримав грошові кошти на підставі вказаної заяви в сумі 1 593 грн (а.с. 19).

Відповідно до наданого суду розрахунку, відповідачем повернуто кошти в сумі 902,47 грн, станом на 24.11.2023 заборгованість становить 1 009 грн 17 коп., до складу якої входять відсотки, нараховані у погодженому сторонами розмірі та в межах строку кредитування, а також сума комісії за надання фінансового інструменту (траншу) ( а.с. 30).

5. Згідно Заяви №21917 від 17.05.2023 позичальник ОСОБА_1 просить кредитодавця ТОВ «НоваПей Кредит» видати транш в рамках Публічного договору на наступних умовах:

- сума траншу -2 339 грн;

- тип процентної ставки - фіксована;

- процентна ставка - 0,00001%;

- реальна річна процентна ставка - 65,86% річних;

- комісія за надання фінансового інструменту (траншу) - 2,5% в місяць (30% в рік). Розрахунок комісії за надання фінансового інструменту (траншу) здійснюється за весь строк користування траншем, в дату видачі траншу , від суми загальної траншу, нараховується та сплачується рівномірно, щомісячно, протягом строку користування траншем згідно із графіком погашення. У випадку фактичного дострокового погашення траншу, комісія за погашені періоди, коли фактично позичальник не користується траншем, не нараховується та не сплачується;

- дата видачі траншу - 17.05.2023 р.;

- дата повернення траншу - 17.05.2024.

Відповідно до документу на видачу готівки в гривні від 09.12.2023, ОСОБА_1 отримав грошові кошти на підставі вказаної заяви в сумі 2 339 грн (а.с. 21).

Відповідно до наданого суду розрахунку, відповідачем повернуто кошти в сумі 506,80 грн, станом на 24.11.2023 заборгованість становить 2 241 грн 56 коп., до складу якої входять відсотки, нараховані у погодженому сторонами розмірі та в межах строку кредитування, а також сума комісії за надання фінансового інструменту (траншу) ( а.с. 30).

6. Згідно Заяви №24551 від 30.05.2023 позичальник ОСОБА_1 просить кредитодавця ТОВ «НоваПей Кредит» видати транш в рамках Публічного договору на наступних умовах:

- сума траншу -1 779 грн;

- тип процентної ставки - фіксована;

- процентна ставка - 0,00001%;

- реальна річна процентна ставка - 65,86% річних;

- комісія за надання фінансового інструменту (траншу) - 2,5% в місяць (30% в рік). Розрахунок комісії за надання фінансового інструменту (траншу) здійснюється за весь строк користування траншем, в дату видачі траншу , від суми загальної траншу, нараховується та сплачується рівномірно, щомісячно, протягом строку користування траншем згідно із графіком погашення. У випадку фактичного дострокового погашення траншу, комісія за погашені періоди, коли фактично позичальник не користується траншем, не нараховується та не сплачується;

- дата видачі траншу - 30.05.2023 р.;

- дата повернення траншу - 28.05.2024.

Відповідно до документу на видачу готівки в гривні від 30.05.2023, ОСОБА_1 отримав грошові кошти на підставі вказаної заяви в сумі 1 779 грн (а.с. 24).

Відповідно до наданого суду розрахунку, відповідачем повернуто кошти в сумі 385,46 грн, станом на 24.11.2023 заборгованість становить 1 660 грн 42 коп., до складу якої входять відсотки, нараховані у погодженому сторонами розмірі та в межах строку кредитування, а також сума комісії за надання фінансового інструменту (траншу) ( а.с. 30).

7. Згідно Заяви №24614 від 30.05.2023 позичальник ОСОБА_1 просить кредитодавця ТОВ «НоваПей Кредит» видати транш в рамках Публічного договору на наступних умовах:

- сума траншу -2 261 грн;

- тип процентної ставки - фіксована;

- процентна ставка - 0,00001%;

- реальна річна процентна ставка - 65,86% річних;

- комісія за надання фінансового інструменту (траншу) - 2,5% в місяць (30% в рік). Розрахунок комісії за надання фінансового інструменту (траншу) здійснюється за весь строк користування траншем, в дату видачі траншу , від суми загальної траншу, нараховується та сплачується рівномірно, щомісячно, протягом строку користування траншем згідно із графіком погашення. У випадку фактичного дострокового погашення траншу, комісія за погашені періоди, коли фактично позичальник не користується траншем, не нараховується та не сплачується;

- дата видачі траншу - 30.05.2023 р.;

- дата повернення траншу - 28.05.2024.

Відповідно до документу на видачу готівки в гривні від 30.05.2023, ОСОБА_1 отримав грошові кошти на підставі вказаної заяви в сумі 2 261 грн (а.с. 25).

Відповідно до наданого суду розрахунку, відповідачем повернуто кошти в сумі 489,90 грн, станом на 24.11.2023 заборгованість становить 2 110 грн 28 коп., до складу якої входять відсотки, нараховані у погодженому сторонами розмірі та в межах строку кредитування, а також сума комісії за надання фінансового інструменту (траншу) ( а.с. 30).

8. Згідно Заяви №24853 від 31.05.2023 позичальник ОСОБА_1 просить кредитодавця ТОВ «НоваПей Кредит» видати транш в рамках Публічного договору на наступних умовах:

- сума траншу - 1 448 грн;

- тип процентної ставки - фіксована;

- процентна ставка - 0,00001%;

- реальна річна процентна ставка - 65,86% річних;

- комісія за надання фінансового інструменту (траншу) - 2,5% в місяць (30% в рік). Розрахунок комісії за надання фінансового інструменту (траншу) здійснюється за весь строк користування траншем, в дату видачі траншу , від суми загальної траншу, нараховується та сплачується рівномірно, щомісячно, протягом строку користування траншем згідно із графіком погашення. У випадку фактичного дострокового погашення траншу, комісія за погашені періоди, коли фактично позичальник не користується траншем, не нараховується та не сплачується;

- дата видачі траншу - 31.05.2023 р.;

- дата повернення траншу - 28.05.2024.

Відповідно до документу на видачу готівки в гривні від 30.05.2023, ОСОБА_1 отримав грошові кошти на підставі вказаної заяви в сумі 1 448 грн (а.с. 26).

Відповідно до наданого суду розрахунку, відповідачем повернуто кошти в сумі 313,74 грн, станом на 24.11.2023 заборгованість становить 1 351 грн 46 коп., до складу якої входять відсотки, нараховані у погодженому сторонами розмірі та в межах строку кредитування, а також сума комісії за надання фінансового інструменту (траншу) ( а.с. 30).

9. Згідно Заяви №27999 від 13.06.2023 позичальник ОСОБА_1 просить кредитодавця ТОВ «НоваПей Кредит» видати транш в рамках Публічного договору на наступних умовах:

- сума траншу - 3 438 грн;

- тип процентної ставки - фіксована;

- процентна ставка - 0,00001%;

- реальна річна процентна ставка - 65,86% річних;

- комісія за надання фінансового інструменту (траншу) - 2,5% в місяць (30% в рік). Розрахунок комісії за надання фінансового інструменту (траншу) здійснюється за весь строк користування траншем, в дату видачі траншу , від суми загальної траншу, нараховується та сплачується рівномірно, щомісячно, протягом строку користування траншем згідно із графіком погашення. У випадку фактичного дострокового погашення траншу, комісія за погашені періоди, коли фактично позичальник не користується траншем, не нараховується та не сплачується;

- дата видачі траншу - 13.06.2023 р.;

- дата повернення траншу - 13.06.2024.

Відповідно до документу на видачу готівки в гривні від 30.05.2023, ОСОБА_1 отримав грошові кошти на підставі вказаної заяви в сумі 3 438 грн (а.с. 28).

Відповідно до наданого суду розрахунку, відповідачем повернуто кошти в сумі 744,90 грн, станом на 24.11.2023 заборгованість становить 3 208грн 80 коп., до складу якої входять відсотки, нараховані у погодженому сторонами розмірі та в межах строку кредитування, а також сума комісії за надання фінансового інструменту (траншу) ( а.с. 31).

10. Згідно Заяви №26321 від 06.06.2023 позичальник ОСОБА_1 просить кредитодавця ТОВ «НоваПей Кредит» видати транш в рамках Публічного договору на наступних умовах:

- сума траншу - 1960 грн;

- тип процентної ставки - фіксована;

- процентна ставка - 0,00001%;

- реальна річна процентна ставка - 65,86% річних;

- комісія за надання фінансового інструменту (траншу) - 2,5% в місяць (30% в рік). Розрахунок комісії за надання фінансового інструменту (траншу) здійснюється за весь строк користування траншем, в дату видачі траншу , від суми загальної траншу, нараховується та сплачується рівномірно, щомісячно, протягом строку користування траншем згідно із графіком погашення. У випадку фактичного дострокового погашення траншу, комісія за погашені періоди, коли фактично позичальник не користується траншем, не нараховується та не сплачується;

- дата видачі траншу - 06.06.2023 р.;

- дата повернення траншу - 06.06.2024.

Відповідно до документу на видачу готівки в гривні від 06.06.2023, ОСОБА_1 отримав грошові кошти на підставі вказаної заяви в сумі 1 960 грн (а.с. 27).

Відповідно до наданого суду розрахунку, відповідачем повернуто кошти в сумі 424,68 грн, станом на 24.11.2023 заборгованість становить 1829 грн 32 коп., до складу якої входять відсотки, нараховані у погодженому сторонами розмірі та в межах строку кредитування, а також сума комісії за надання фінансового інструменту (траншу) ( а.с. 31).

11. Згідно Заяви №40923 від 04.08.2023 позичальник ОСОБА_1 просить кредитодавця ТОВ «НоваПей Кредит» видати транш в рамках Публічного договору на наступних умовах:

- сума траншу - 8 245 грн;

- тип процентної ставки - фіксована;

- процентна ставка - 0,00001%;

- реальна річна процентна ставка - 65,86% річних;

- комісія за надання фінансового інструменту (траншу) - 2,5% в місяць (30% в рік). Розрахунок комісії за надання фінансового інструменту (траншу) здійснюється за весь строк користування траншем, в дату видачі траншу , від суми загальної траншу, нараховується та сплачується рівномірно, щомісячно, протягом строку користування траншем згідно із графіком погашення. У випадку фактичного дострокового погашення траншу, комісія за погашені періоди, коли фактично позичальник не користується траншем, не нараховується та не сплачується;

- дата видачі траншу - 04.08.2023 р.;

- дата повернення траншу - 04.08.2024.

Відповідно до документу на видачу готівки в гривні від 04.08.2023, ОСОБА_1 отримав грошові кошти на підставі вказаної заяви в сумі 8 245 грн (а.с. 29).

Відповідно до наданого суду розрахунку, станом на 24.11.2023 заборгованість становить 9 069 рн 52 коп., до складу якої входять відсотки, нараховані у погодженому сторонами розмірі та в межах строку кредитування, а також сума комісії за надання фінансового інструменту (траншу) ( а.с. 31).

Розмір заборгованості за кредитним договором відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченим цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За вимогами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 89 ЦПК України зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. (п. 1 та 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з даної норми закону - кредитний договір є двостороннім та оплатним, де оплатою за користування кредиту є сплата відсотків.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З наявних в матеріалах справи докази вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Підписані відповідачем заяви про видачу траншу містять умови надання кредитних коштів, в тому числу суму процентів, строк та порядок їх погашення, а також комісію за надання фінансового інструменту (траншу).

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відносно того, що умова договору про сплату комісії за обслуговування кредиту є нікчемними.

Як вбачається з умов укладеного договору, комісія нарахована не за обслуговування кредиту, а за надання фінансового інструменту (траншу) - тобто разова комісія, сплата якої відбувається щомісячно протягом строку користування траншем, в дату видачі траншу, яка нараховується та сплачується рівномірно, щомісячно, протягом строку користування траншем згідно із графіком погашення, розмір якої визначено в заяві про видачу траншу.

Статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За пунктом 10 частини 1 статті 12 цього ж Закону визначено, що у кредитному договорі обов`язково визначається порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися).

Тому, попередньо ознайомившись з умовами договору та підписавши за наведеними умовами договір, відповідач, як позичальник не лише погодив, а й прийняв до виконання, узгоджені ним з кредитором умови зобов`язання, зокрема, щодо утримання разової комісії за надання кредиту.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача - адвоката Підодвірного Т. В.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу представник позивача - Вершинін К. В. просив суд стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем в суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000 грн.

На підтвердження понесених позивачем в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу представником позивача до відзиву на апеляційну скаргу було надано копію договору про надання правової допомоги від 03 червня 2021 року, за умовами якого за правову допомогу, передбачену п. 1.2 договору замовник сплачує адвокату винагороду врозмірі визначеному додатком до цього договору.

Відповідно до додатку до вказаного договору, яким є Протокол узгодження вартості послуг №5 від 23.09.2024, сторони погодили види правовох допомоги та їх вартість:

1.1.Збір доказів: вивчення рішення Святошинського районного суду м. Києва, вивчення апеляційної скарги з додатками - 4 000 грн;

1.2.Вивчення судової практики в аналогічних правовідносинах, отримання необхідних документів, підготовка та подання до суду (іншим учасникам справи) відзиву на апеляційну скаргу, заперечення на відзив (за необхідності), клопотань/заяв - 4 000 грн;

1.3 Участь адвоката в судових засіданням суду апеляційної інстанції (незалежно від кількості) - 2 000 грн, всього на загальну суму 10 000 грн.

24.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Підодвірний Т. І. подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Заявник вважає, що вказані витрати позивача не є співмірними із ціною позову, значенням справи для сторони, складністю справи та виконання адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Представник позивача є тією ж особою, що представляла інтереси позивача в суді першої інстанції, у зв`язку з чим був ознайомлений із судовою практикою зі спірних правовідносин, а судова справа розглядалась без виклику сторін. Жодних додаткових документів позивачем надано не було.

Заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору й стримування від подання безпідставних позовів (скарг).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 представником позивача, крім вищевказаного договору про надання правової допомоги та протоколу узгодження вартості послуг №5 від 23 вересня 2024 року, надано Акт приймання-передачі наданих адвокатських послуг від 23.09.2024, який містить перелік послуг та їх вартість.

Враховуючи складність справи, суть спору, результат розгляду справи, характер наданих послуг, витрачений адвокатом час на вивчення рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу , а також необхідність дотримання критерію розумності, справедливості та пропорційності, колегія суддів дійшла висновку, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає відшкодуванню в сумі 3 000 грн.

При цьому не підлягають відшкодуванню витрати за участь адвоката в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, які не проводились, а також підготовку та подання клопотань та заяв, оскільки вказані витрати не є витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Підодвірного Тараса Івановича залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 ( три тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук