КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7255/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_2 подав до Голосіївського районного суду м.Києва позов до Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин. Просив встановити факт родинних відносин, а саме, факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його двоюрідним племінником.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року справу за позовом ОСОБА_2 передано за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 23 липня 2024 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким усунути перешкоди в подальшому розгляді даної справи. Посилається на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції безпідставно вважав за можливе прийняте таке процесуальне рішення без виклику сторін, неправильно визначився із процесуальною дією та не врахував вказівки, зазначеної в постанові Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду, а не відмови у відкритті провадження.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні суду вже є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 квітня 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва було відкрито провадження у цивільній справі №752/181/24 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин. Позовні вимоги у вказаній справі були заявлені ОСОБА_2 щодо того ж предмету і з тих самих підстав, що були визначені у позовній заяві в даній справі.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 доводів щодо нетотожності вказаних справи не наводить.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність визначених п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 .

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції мав залишити позов без розгляду, а не відмовляти у відкритті провадження.

Ухвала суду першої інстанції відповідає положенням п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, яка передбачає саме відмову судом у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Залишення позову без розгляду можливе лише після відкриття провадження в справі.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі. Позивач ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в справі не оскаржував.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.