Справа № 645/7144/24
Провадження № 2/645/620/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Товстої Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника Чепікова О.О. звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 57721,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн..

В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач посилається на те, що 18.07.2023 року о 20 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-2752, н/з НОМЕР_1 рухаючись в м. Харкові на перехресті Салтівського Шосе та пр. Льва Ландау в м. Харкові, повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю DAEWO LANOS, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. В результаті зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 по справі №643/7874/23, провадження №3/643/3296/23 суддя Майстренко Олександр Миколайович, яка не оскаржувалася і набрала сили 12.10.2023, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, ГАЗ-2752, н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія AT/ 3654581 (дія з 01.07.2023 по 30.06.2024), страховик - ТДВ СК "Альфа-Гарант", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником КТЗ DAEWO LANOS, н/з НОМЕР_2 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 08.08.2023 (зареєстровано справу МТСБУ: 95057) та з заявою на виплату страхового відшкодування від 08.08.2023

Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ СОС Сервіс Україна. Про огляд пошкодженого автомобіля DAEWO LANOS, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , сповіщалася поштовим повідомленням. 28.08.2023 за адресою: м. Харків, вул. Товариська, 3, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , володаря КТЗ ОСОБА_2 .. Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Звіту № 438/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 31 серпня 2023 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 86280,48 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 105720,91 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,7; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 70628,45 грн.

Вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 86 280 грн. 48 коп.

30.10.2023, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 56021,68 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 30.10.2023 року.

31.10.2023, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №4.1/19003 від 31.10.2023 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 56021,68 грн.

МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 56021,68 грн..

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ СОС Сервіс Україна за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 95057 в сумі 1700,00 грн.

Фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 57721,68 грн.

Отже, позивачем виконано покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, що порушує його законні права і інтереси.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням/викликом сторін.

Представник позивача Чепіков О.О., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Від представника відповідача, адвоката Бєлай С.В. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача, позовні вимоги визнають.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, якою позов визнає повністю, та просить розстрочити виконання рішення.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

02.10.2023 постановою Московського районного суду м. Харкова, яка набрала законної сили 12.10.2023, відповідач визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 46).

З вищезазначеної постанови вбачається, що 18.07.2023 року о 20 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-2752, н/з НОМЕР_1 рухаючись в м. Харкові на перехресті Салтівського Шосе та пр. Льва Ландау в м. Харкові, повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю DAEWO LANOS, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили.

На дату вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу DAEWO LANOS, н/з НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 52).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія AT/ 3654581 (дія з 01.07.2023 по 30.06.2024), страховик - ТДВ СК "Альфа-Гарант" (а.а.44)

08.08.2023 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, яка мала місце 18.07.2023 о 20 год. 30 хв. на перехресті пр-ту Льва Ландау та Салтівського шосе у м. Харкові за участі транспортних засобів ГАЗ-2752, н/з НОМЕР_1 та DAEWO LANOS, н/з НОМЕР_2 .(а.с. 42-43)

Як вбачається зі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №438/23 від 31.08.2023, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу DAEWO LANOS, н/з НОМЕР_2 - ринкова вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 86280,48 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 105720,91 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,7; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 70628,45 грн. з урахуванням ПДВ. За висновком цього звіту, вартість, (розмір ) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу DAEWO LANOS, н/з НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки становить 86280,48 грн. (а.с. 17-19)

31.10.2023, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, приймаючи до уваги довідку №1 від 30.10.2023 про розмір відшкодування шкоди, було прийнято Наказ МТСБУ №4.1/19003 від 31.10.2023 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 суму відшкодування в розмірі 56021,68 грн. (а.с. 39)

31.10.2023 позивачем перерахована ОСОБА_2 регламентну виплату в сумі 56021,68 грн., призначення платежу: виплата по справі № 95057, згідно наказу №4.1/19003 від 31.10.2023, т.з. НОМЕР_4 , що підтверджується платіжною інструкцією № 977300 від 31.10.2023. (а.с. 41)

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» за призначенням палатежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №95057 згідно рах. №3788 від 14.09.2023 т.з. НОМЕР_4 в сумі 1700,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 976071 від 27.09.2023 (а.с.53)

Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з листом-попередженням з вимогою про сплату боргу від 31.10.2023 № 3-016/35404 про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 57721,68 грн., однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування. (а.с. 37)

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ці правовідносини урегульовано нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону.

Сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування встановлені судом та підтверджені матеріалами справи.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу до суду не надано.

Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника Моторного (транспортного) страхового бюро України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції № 976071 від 27.09.2023 позивачем сплачено 1700,00 грн. ТОВ «СОС Сервіс Україна» за послуги по справі №95057.

Отже, вищенаведені витрати в розмірі в сумі 1700,00 грн. знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем, відповідно до вимог закону.

Стосовно клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідачем заявлене клопотання про розстрочення виконання зазначеного рішення суду строком на шість місяців.

В обґрунтування зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги, та на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становище у зв`язку із здійсненням догляду за своїм батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом другої групи (онкологічне захворювання) та багато коштів іде на його лікування. На підтвердження цього відповідачем надані відповідні докази.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас, суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного виконати рішення.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України, строк дії воєнного стану в Україні продовжувався і наразі, продовжено.

Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно Наказу 199 від 13 липня 2023 року) затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Зокрема, Харківська територіальна громада входить до переліку територій, на яких велися бойові дії.

Такі обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/ або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/ чи іншим зобов`язанням/ обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Приймаючи до уваги те, що боржник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що ускладнює виконання ним рішення суду, однак має намір виконати та відшкодувати завдану шкоду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про відстрочення виконання судового рішення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 76-83, 142, 206, 263-265, 274-279, 354-355 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, НОМЕР_5 в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати пов`язані з регламентною виплатоюу розмірі 57721,68 грн. (п`ятдесят сім тисяч сімсот двадцять одна гривня 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, НОМЕР_5 в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 57721,68 грн. (п`ятдесят сім тисяч сімсот двадцять одна гривня 68 копійок) суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 645/7144/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у загальному розмірі 60749,68 грн. на шість місяців рівними щомісячними платежами по 10124,90 грн., починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, ел. пошта , адреса 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ;

Представник позивача - Чепіков Олексій Олександрович, діє на підставі довіреності №6-01/160 від 19.12.2023, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Суддя Ю.В. Феленко