ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5268/25 Справа № 175/154/24 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року у цивільній справі № 175/154/24 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну допомогу у розмірі 13200 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, 26 березня 2025 року, звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону поставив питання про розгляд справи за участю представника апелянта в судовому засіданні, проте дане клопотання не може бути задоволено колегією суддів, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні клопотання керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про розгляд справи за участю представника апелянта в судовому засіданні слід відмовити, а розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга подана в передбачений ст.354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про розгляд справи за участю представника апелянта в судовому засіданні відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року у цивільній справі № 175/154/24 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальних збитків.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи