Справа №676/314/25
Номер провадження 2/676/1075/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

31 березня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 01.09.2020 року Позивач уклав кредитний договір №602, за яким йому видано Відповідачу кредит у сумі 33041 грн.; 19.08.2021 кредитний договір №, за яким Позивачем видано Відповідачу кредит у сумі 60000 грн.; 26.11.2021 року кредитний договір №, за яким Позивачем видано Відповідачу кредит у сумі 40000 грн.. Відповідач не виконав свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.2024 склала: по кредитному договору від 01.09.2020 № 602 61 498,26 грн., з яких: 33 040,70 грн. заборгованість за кредитом; 28 457,56 грн. заборгованість процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 19.08.2021 № 68 645,05 грн., з яких: 42 061,37 грн. заборгованість за кредитом; 10,25 грн. заборгованість процентами; 26 573,43 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 26.11.2021 № 54 728,57 грн., з яких: 32 930,49 грн. заборгованість за кредитом; 7,27 грн. заборгованість процентами; 21 790,81 грн. заборгованість за комісією, що разом складає 184 871,88 грн. яку Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, при подачі позову подав клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи без їх участі, позов простять задовольнити, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 01.09.2020 року Позивач уклав кредитний договір №602, за яким йому видано Відповідачу кредит у сумі 33041 грн.; 19.08.2021 кредитний договір №, за яким Позивачем видано Відповідачу кредит у сумі 60000 грн.; 26.11.2021 року кредитний договір №, за яким Позивачем видано Відповідачу кредит у сумі 40000 грн.. Відповідач не виконав свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.2024 склала: по кредитному договору від 01.09.2020 № 602 61 498,26 грн., з яких: 33 040,70 грн. заборгованість за кредитом; 28 457,56 грн. заборгованість процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 19.08.2021 № 68 645,05 грн., з яких: 42 061,37 грн. заборгованість за кредитом; 10,25 грн. заборгованість процентами; 26 573,43 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 26.11.2021 № 54 728,57 грн., з яких: 32 930,49 грн. заборгованість за кредитом; 7,27 грн. заборгованість процентами; 21 790,81 грн. заборгованість за комісією, що разом складає 184 871,88 грн. яку Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь.

Дані обставини підтверджуються копіями кредитних договорів, розрахунками заборгованості за кредитними договорами, виписками про рух коштів на карткових рахунках , копіями платіжних інструкцій про перерахування кредитів.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Також суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість у сумі 184871 гривні 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в сумі 2422 гривні 20 коп..

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою ОСОБА_1 поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

На рішення може бути подана позивачем апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: АТ «Перший Український міжнародний банк» ( вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.