Номер провадження: 22-з/813/191/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.04.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси про визнання незаконної бездіяльності, -

встановила:

У серпні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_4 про: визнання незаконної бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000830 від 06.08.2014 року не виконало необхідних дій щодо припинення кримінального правопорушення, яке скоєне 11.09.2014 року, а також приховало факт заподіяння цім кримінальним правопорушенням позивачу матеріальної шкоди; визнання незаконної бездіяльності прокуратури Одеської області, яка при здійсненні нею процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000830 від 06.08.2014 року не виконала необхідних дій щодо припинення кримінального правопорушення, яке скоєне 11.09.2014 року, а також приховало факт заподіяння цім кримінальним правопорушенням позивачу матеріальної шкоди; визнання незаконним бездіяльності Приморського районного суду м. Одеси, який у судовому розгляді кримінальної справи щодо кримінального провадження №0000830 від 06.08.2014 року приховав факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди, а у судовому вироку від 03.04.2015 року не вирішив питання про її відшкодування.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси про визнання незаконної бездіяльності було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_4 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2024 року залишено без змін.

При цьому, апеляційним судом було допущено описку у написанні дати ухвалення постанови «02 квітня 2025 року» замість правильного написання «11 березня 2025 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідне виправити описку у даті ухвалення постанови Одеського апеляційного суду зазначивши, що вірна дата ухвалення постанови є «11 березня 2025 року».

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Внести виправлення у постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, зазначивши правильно дату винесення даної постанови «11.03.2025 року» замість помилково зазначеної «02.04.2025 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3