Справа № 487/5130/24
Провадження № 2/487/303/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання: Безкишкого В.В.,

представника позивача: Федосової О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Секкер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплової енергії, у якій представник позивача просить:

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 основний борг за послуги з постачання теплової енергії в сумі 20 575,89 грн. та 809,76 грн. абонентське обслуговування;

- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 6,34 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, а також 0,67 грн. три відсотки річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідачі, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачами з постачання послуг теплової енергії. Внаслідок невиконання відповідачами зобов`язання по сплаті з постачання послуг теплової енергії, виникла заборгованість, а саме: за період з 01.11.2021 р. по 31.10.2023 р. 20 575,89 грн., а також заборгованість за абонентське обслуговування 809,76 грн. за період з 01.12.2021 р. по 31.01.2022 р. відповідачам нараховано 6,34 грн. сума на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 0.67 грн. 3% річних, що разом з основною сумою боргу та абонентським обслуговуванням становить 21 392,66 грн. Відповідачі заборгованість не сплачують.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Стислий виклад позиції представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Старчеус О.П.

Зазначає, що позивач не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано копії договору про надання послуг з постачання теплової енергії, не вказано номер особового рахунку, який закріплений за відповідачем ОСОБА_1 , не додано документ, який підтверджує право власності на квартиру відповідача ОСОБА_1 .

Зазначає, що з березня 2022 року ОСОБА_2 разом із дітьми виїхала за кордон, де перебуває до цього часу. В квартирі не проживає, послуги за теплопостачання не одержує, у зв`язку із чим вважає, що відсутні підстави стягувати з неї в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги.

Крім того, вказує, що в квартирі крім неї та ОСОБА_1 зареєстрована ще ОСОБА_3 , яка не зазначена в позовній заяві відповідачем.

Зазначає, що представник позивача не мала права підписувати заяву, а також не сплачено судовий збір у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала.

У судове засідання представник ОСОБА_2 адвокат Старчеус О.П. не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи, подала до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та її представника. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Секкер А.М. частково заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що ОСОБА_1 частково сплачував заборгованість та на даний час у ОСОБА_1 відсутні кошти для її сплати. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши представників, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктами 1 та 5 частини другої статті 7 цього Закону обов`язок споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Індивідуальний споживач, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Також згідно з ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», основним обов`язком споживача теплової енергії, серед інших, є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають з дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства.

Відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" з 01.06.2006 року визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.09.2024 р. право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 (розмір частки 1/1).

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судовим наказом у справі № 487/2776/24 від 04.04.2024 з відповідачів на користь позивача стягнуто борг з послуги централізованого опалення у сумі 21385,65 грн., а ухвалою суду від 09.05.2024 судовий наказ скасовано.

В опалювальний період 2021-2023 рр. ОКП "Миколаївобленерго" здійснював постачання теплової енергії до житлового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується нарядами на підключення до централізованої системи опалення, рішеннями виконачого комітету ММР.

Таким чином здійснювалось постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наданих позивачем розрахунків за період з 01.11.2021 року по 31.10.2023 року сума боргу відповідачів за теплопостачання та підігріву питної води складає 20 575,89 грн., а також заборгованість за абонентське обслуговування 809,76 грн.

Крім того, за період з 01.12.2021 року по 31.01.2022 відповідачам нараховано 6,34 грн. сума, на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 0,67 грн. 3% річних.

Проживання ОСОБА_2 за межами України не звільняє її від обов`язку сплатити заборгованість за даним позовом, оскільки вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача повністю відповідають ст. 543 ЦК України, відповідачі визначені у позовній заяві правильно.

Довіреність на ОСОБА_4 видана директором ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», підстави вважати, що вона не мала права підписувати позовну заяву відсутні. Судовий збір позивачем сплачено правильно.

У судовому засіданні представник відповідача Секкер А.В. надав суду копії квитанцій про сплату заборгованості у сумі 3106,60 грн. Представник відповідача зазначила у судовому засіданні, що дана сума була зарахована в оплату заборгованості за інші періоди, які відмінні від періоду за даним позовом. У зв`язку із чим, дана сума не враховується як сплата заборгованості за даним позовом. На підтвердження чого суду надала розрахунки заборгованості, однак на них відсутня дата їх складання та вони не підписані відповідним працівником Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго». У зв`язку із чим, у суду наявні сумніви в їх достовірності, а тому суд приходить до висновку їх не враховувати при обчисленні заборгованості при розгляді справи. Тому, суд вважає, що відповідачем сплачено 3106, 60 грн. заборгованості у рахунок заборгованості за період 01.11.2021 року по 31.10.2023 року та за абонентське обслуговування (за даним позовом). Тому, на відшкодування заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з відповідачів необхідно стягнути - 18 279 грн. 05 коп.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1514 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплової енергії задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на відшкодування заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування - 18 279 грн. 05 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 6,34 грн. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, а також 0,67 грн. три відсотки річних.

У решті вимог Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір по 1514 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 21 квітня 2025 року.

Суддя: Р.С. Цуркан