overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4208/25
Провадження № 2/712/2438/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-Банк» в особі свого представника Шкапенка О.В. через систему «Електронний суд» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2025 зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала суду від 07.04.2025 доставлена до електронного кабінету позивача та його представника Шкапенка О.В. 10.04.2025.

Відповідно, термін на усунення недоліків позовної заяви закінчився 16.04.2025. В зазначений строк позивачем та його представником недоліки позовної заяви усунені не були.

Отже, станом на 21.04.2025 ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2025 позивачем не виконана, зокрема не надано доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси суду від 07.04.2025 позивачем не виконані, тому позовну заяву потрібно повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 10, 13, 76-81, 83, 89, 175, 177, 185, 260, 261, 263, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.О. Пономар
Справа № 523/6394/25
Провадження №2/523/3973/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2Д) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

На адресу суду надійшов позов Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2Д) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача надійшла 18 квітня 2025 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за нормами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за нормами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2Д) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов (третій особі пояснення щодо позову) протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 16 травня 2025 року о 11 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2сз/205/12/25
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за по цивільній справі ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

11 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 засобами електронної пошти направив до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп., яку зареєстровано судом 14 квітня 2025 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 15 квітня 2025 року.

Перевіривши матеріали заяви та заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи те, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду з мотивів, що факт, який просила встановити заявниця, не може бути встановлений за правилами окремого провадження, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» наявні підстави для повернення судового збору у розмірі у розмірі 605 грн. 60 коп. за платіжною інструкцією № 0..1 від 29 листопада 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. за платіжною інструкцією № 0..1 від 29 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визначення (виділ) в натурі часток співвласників із майна та визначення (виділ) в натурі невід`ємних поліпшень, що є особистою приватною власністю,

У С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визначення (виділ) в натурі часток співвласників із майна та визначення (виділ) в натурі невід`ємних поліпшень, що є особистою приватною власністю.

15 квітня 2025 року позовна заява передана на розгляд судді.

15 квітня 2025 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визначення (виділ) в натурі часток співвласників із майна та визначення (виділ) в натурі невід`ємних поліпшень, що є особистою приватною власністю- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 18 квітня 2025 року.

Суддя О.О. Першко
Справа № 127/473/25
Провадження 2/127/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.М.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відвідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відвідача за первісним позовом ОСОБА_2 , про призначення судово-психологічної експертизи - відмовити.

???Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Горбатюк
Справа № 185/3731/25
Провадження № 2/185/4261/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, -

встановив:

До суду надійшов позов Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі (м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 64-А), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 26 травня 2025 року об 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4057/25 Справа № 212/6920/24 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакова В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 18.04.2025 Справа № 314/3866/24
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1053/25
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ М.ЗАПОРІЖЖЯ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬОНГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про припинення стягнення аліментів, звільнення від нарахування заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 17 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 18 квітня 2025 року (вх. № 05694).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 314/3866/24 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Вільнянського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 314/3866/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ М.ЗАПОРІЖЖЯ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬОНГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про припинення стягнення аліментів, звільнення від нарахування заборгованості по аліментам в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/79/25
Єдиний унікальний №733/2710/24
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: О.П. Щур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 149204 гривні 36 копійок за кредитним договором.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив останньою до суду подано не було.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш