ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/121/24

Головуючий у першій інстанції Рубаненко Н.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/423/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

стягувач: ОСОБА_1 ,

боржник: Державна казначейська служба України,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Якуба Галина Олександрівна,

на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2024 року, дата складання повного її тексту: 11.12.2024, місце ухвалення: с-ще Куликівка,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 р. Державна казначейська служби України (далі за текстом - ДКСУ) звернулася до суду з заявою, у якій просила про зміну способу та порядку виконання рішення у цій справі в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди через ДКСУ, визначивши належний спосіб його виконання, а саме: стягти з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, в розмірі 3147666 грн 67 коп. Заява обґрунтована тим, що рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 18.07.2024 у цій справі, яке звернуто до виконання, стягнено на користь позивачки: з Державного бюджету України через ДКСУ шляхом списання з єдиного казначейського рахунка моральну шкоду в розмірі 314666 грн 67 коп. і з держави Україна 9441 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Головне управління ДКСУ у Чернігівській області є виконавцем виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення. Стверджуючи про неможливість виконання рішення у цій справі, ДКСУ посилається на Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників, який затверджено постановою Кабміну України від 03.08.2011 № 845, і на висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16. Так, заявник вказує, що резолютивні частини судових рішень не повинні містити відомості про об`єкт його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання коштів, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, але не в резолютивній частині рішення. У висновках, що викладені у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 461/9982/19, від 15.03.2023 у справі № 591/7146/20, від 13.09.2023 у справі № 501/85/22, від 04.10.2023 у справі № 757/535/21-ц, від 18.10.2023 у справі № 127/1407/22, зазначається, що помилковими є рішення судів в частині визначення таких способів відшкодування шкоди, як «стягнення шляхом безспірного списання коштів Казначейством з єдиного казначейського рахунку» або «стягнення коштів через Казначейство». У висновках, що викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/23967/16 і Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 199/6713/14-ц, від 02.06.2021 у справі № 215/3408/18, від 08.08.2021 у справі № 751/7182/19 і т. д. зазначається, що не допускається стягнення з органів Казначейства шкоди, оскільки це змінює встановлений законодавством порядок виплати відповідних коштів. Зміна способу виконання рішення суду у цій справі спрямована на забезпечення належного й своєчасного його виконання та забезпечення цільового використання коштів, передбачених у Державному бюджеті України.

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Постановляючи її, суд виходив з того, що зміна способу виконання рішення у цій справі шляхом обрання належного способу його виконання - а саме стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, можливе виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, не змінюючи при цьому його зміст та суть.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Якуба Г.О. просить скасувати вказану ухвалу й ухвалити рішення, яким заяву ДКСУ залишити без задоволення. Доводи скарги зводяться до того, що:

- рішенням суду І Інстанції (яке набрало законної сили 13.09.2024) стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду саме з Державного бюджету України (через ДКСУ шляхом списання з єдиного казначейського рахунка, розміщеного в ДКСУ), а не з Державної казначейської служби України;

- ДКСУ не надано суду доказів наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений судом спосіб. До того ж у листі № 5-06-06/2875 від 12.12.2024 ДКСУ повідомила, що з 06.12.2024 виконавчий документ у цій справі обліковується і що перерахування коштів на його підставі розглянеться Казначейством в порядку черговості та в межах відкритих асигнувань - після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше цього документа;

- суд І інстанції проігнорував відсутність обставин, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення у справі;

- оскаржуваною ухвалою суд фактично допустив втручання у вже вирішену справу, чим порушив принцип обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили, закріплений у ст. 129, 129-1 Конституції України, та змінив резолютивну частину рішення у справі, яке набрало законної сили, змінивши при цьому не спосіб його виконання, а боржника, що за своєю правовою природою не є зміною способу виконання рішення. При цьому під час розгляду справи по суті суд не виснував, що ДКСУ є неналежним відповідачем та що виконання ухваленого у цій справі рішення повинно здійснюватися в інший спосіб чи за участю іншого боржника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Якуба Г.О. підтримала апеляційну скаргу, представник Чернігівської обласної прокуратури начальник управління Хряпа А.М. та представник ДКСУ юрист Мойсієнко Я.С. просили її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

На підставі рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18.07.2024, яке набрало законної сили 13.09.2024, у справі № 737/121/24 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вказаним судом 04.11.2024 видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України через ДКСУ шляхом списання з єдиного казначейського рахунка на користь позивачки моральну шкоду, завдану незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, в розмірі 314666 грн 67 коп. (копія виконавчого листа на арк. 27).

21.11.2024 до Головного управління ДКСУ у Чернігівській області від представника ОСОБА_1 адвоката Якуби Г.О. надійшла заява про виконання вказаного листа, у якій вона також просить перерахувати кошти, стягнуті на його виконання, за вказаними в цій заяві реквізитами (копія заяви - арк. 26).

На виконання п. 37 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників Головним управлінням ДКСУ у Чернігівській області листами № 04-17-08/9407 від 28.11.2024 і № 04-17-08/9906 від 11.12.2024 направлено ДКСУ документи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 для виконання виконавчих листів Куликівського районного суду Чернігівської області у справі № 737/121/24 про стягнення з держави на користь ОСОБА_1 9441 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу та стягнення з Державного бюджету України через ДКСУ шляхом списання з єдиного казначейського рахунка на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 314666 грн 67 коп. (копії цих листів ДКСУ на арк. 115, 116).

Листом № 5-06/28575 від 12.12.2024 ДКСУ повідомила адвоката Якубу Г.О. про таке. У Казначействі за бюджетною програмою КПКВК 3504030 «Заходи щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна, стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» з 06.12.2024 обліковується виконавчий документ у справі № 737/121/24 про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 . Перерахування коштів на підставі цього документа розглянеться Казначейством в порядку черговості та в межах відкритих асигнувань після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше зазначеного документа (арк. 79-80).

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України і ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. При вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду суд повинен з`ясувати, чи наявні обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Апеляційний суд констатує, що ДКСУ не надало жодного доказу ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення у спосіб, зазначений у виданому 04.11.2024 Куликівським районним судом Чернігівської області виконавчому листі у справі № 737/121/24 про стягнення з Державного бюджету України через ДКСУ на користь ОСОБА_1 моральної шкоди шляхом списання присуджених коштів з єдиного казначейського рахунка. Крім того, інформація вищеописаного листа ДКСУ № 5-06/28575 від 12.12.2024 свідчить про відсутність обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, про яке йдеться.

Мотиви, з яких ДКСУ вимагає змінити спосіб та порядок виконання рішення у цій справі в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди через ДКСУ, не дають підстав для задоволення його заяви в силу наведеного у попередніх трьох абзацах.

Отож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви ДКСУ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374 ч. 1 п. 4, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якуби Галини Олександрівни задовольнити, ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2024 року у цій справі - № 737/121/24, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: