Провадження № 2-др/761/11/25
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

22 квітня 2025 року суддя Шевченківський районний суд міста Києва Романишена І.П., ознайомившись із заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі 761/40386/21.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2023 року справу передано судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-981 від 02.04.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 761/40386/21 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Романишеній І.П.

21 квітня 2025 року цивільну справу за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передано судді Романишеній І.П.

Відповідно до заяви представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додатки до неї, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 міститься висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань. Суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки.

Подібні за змістом висновки наведені в постановах Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21, від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц, від 31 січня 2024 року у справі № 750/14000/21.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість до заяви представника Миколаївського міського центру зайнятості - Мельникова В.І. про ухвалення додаткового рішення не додано доказів її надсилання відповідачу.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, подана до суду заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 270, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Миколаївського міського центру зайнятості - Мельникова В.І. про ухвалення додаткового рішення, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА