Провадження №2/337/36/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представників позивача Габуєва Г.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Булки Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення-ухвали у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком.

08.04.2025 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення-ухвали від 30.01.2025, якою відмовлено у задоволенні його заяви від 26.11.2024 про зупинення провадження по даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до розгляду Господарським судом Запорізької області справи ЄУН 908/2568/24.

ОСОБА_1 просить роз`яснити указану ухвалу для розуміння підстав відмови у зупиненні провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказану заяву підтримали.

Представник позивача ОСББ «М.Жукова» Габуєв Г.Ю. заперечив проти задоволення заяви.

16.04.2025 в судовому засіданні суд на місці без оформлення окремого документа ухвалив у задоволенні цієї заяви відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до положень ч.5 ст.259 ЦПК України, суд вважає необхідним оформити ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача окремим документом після закінчення судового засідання.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 30.01.2025 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень п.1 п.4 ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За змістом ч.3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2028 у справі 638/8307/16-ц.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на зміст зазначеної норми роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 596/1922/18.

Отже, роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені по суті справи, які набрали законної сили та підлягають виконанню, але ще не виконані та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що ухвала суду від 30.01.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, не є судовим рішенням по суті справи, яке підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не допускає декількох варіантів тлумачення, є зрозумілою, тому не підлягає роз`ясненню за заявою сторін у справі в порядку, передбаченому ст.271 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що в ухвалі суду від 30.01.2025 про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі зазначено, що вона окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

За змістом положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 271, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 30 січня 2025 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя М.В. Сидорова