ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4022/25 Справа № 203/4751/24 Головуючий у першій інстанції: Казак С. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Казака С.Ю. від 22 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-сервісної компанія «Проспект» про захист прав споживача, зобов`язання надати інформацію,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖСК «Проспект» обґрунтовуючи це тим, що він є власником приміщення за адресою по АДРЕСА_1 . 04.03.2024 на адресу відповідача було направлено інформаційний запит про надання інформації та копій документів, що стосуються надання послуг ЖСК «Проспект» по будинку АДРЕСА_2 за 2021, 2022, 2023 роки та січень-лютий 2024 року, а саме: на підставі яких документів ЖСК «Проспект» здійснює діяльність щодо зазначеного вище будинку та надання копій цих документів; переліку видів діяльності, що здійснюється ЖСК «Проспект» за вказаною адресою; загальної площі будинку в кв.м, площі прибудинкової території, кількості квартир та загальної площі квартир, площі місць загального користування та освітлення тощо; всіх документів, що стосуються наданих ЖСК «ПРОСПЕКТ» послуг по будинку (переліку робіт, актів, нарахувань та смет, рахунків, отриманих на рахунок ЖСК «Проспект», грошових коштів, актів виконаних робіт (наданих послуг) за період з 20.01.2021 року по 29.02.2024 року. 03.05.2024 року на адресу відповідача направлено повторний інформаційний запит. Проте, запитувана інформація відповідачем надана не була. 08.07.2024 року та 01.08.2024 року (лист від 30.07.2024 року) на адресу відповідача було направлено розрахунок з урахуванням знаходження магазинів та юридичних осіб в будинку, відповіді на який також не отримано. Тому позивач просив зобов`язати ЖСК «Проспект» надати інформацію та копії документів по будинку АДРЕСА_2 , а саме: розрахунок заборгованості за вивіз сміття за період з 2021 року по цей час; детальний розрахунок, кошторис здійснених нарахувань за період з 2021 року по цей час, з урахуванням зазначення в розрахунку кількості мешканців (проживаючих осіб), підтверджених довідкою, кількості юридичних осіб (ФОП) та кількості працюючих осіб в магазинах та приміщеннях, що знаходяться в будинку, кількості працюючих осіб в підрозділі КП «Дніпроводоканал»; копії договорів на вивіз твердих відходів, укладених на вивіз сміття, копії рахунків та актів виконаних робіт (наданих послуг) за договором на вивіз твердих відходів з 01.01.2021 року.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-сервісної компанія «ПРОСПЕКТ» про захист прав споживача, зобов`язання надати інформацію відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що згідно копії договору дарування нежитлового приміщення серії ВАВ №402085 від 02 жовтня 2002 року, ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_3 (а.с. 9).

Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом від 15.11.2019 року, було визначено ЖСК «Проспект» управителем вказаного вище багатоквартирного будинку, затверджено умови договору на управління та обслуговування будинку, обрано представника співвласників.

На виконання вказаного рішення між ЖСК «Проспект» та уповноваженим представником співвласників будинку 24.12.2019 року було укладено типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що згідно п.30 договору, набув чинності з 01.03.2020 року.

Вказаним договором визначена вартість послуг з управління, витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Додатковою угодою №1 від 01.03.2020 року доповнено перелік робіт (послуг) за договором від 24.12.2019 року, послугою з вивезення твердих побутових відходів, з визначенням вартості 25,62 грн. з зареєстрованої особи, періодичності виконання робіт 5 разів на тиждень.

В подальшому, додатковими угодами вносились зміни до договору щодо вартості послуг з вивезення твердих побутових відходів, ціни послуг з управління будинком та прибудинковою територією.

Згідно змісту позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що 04.03.2024 та повторно 03.05.2024 звертався до ЖСК «Проспект» з інформаційними запитами про надання інформації та копій документів, що стосуються надання останнім послуг по будинку АДРЕСА_2 за 2021, 2022, 2023 року та січень-лютий 2024 року (а.с. 11, 12).

Згідно змісту позовної заяви, 08 липня 2024 року на адресу відповідача було направлено інформаційний запит щодо надання розрахунку наданих послуг, копій договорів, відомостей щодо нарахувань, довідки про чисельний склад проживаючих осіб (а.с. 13).

Позивач зазначає, що 01 серпня 2024 року (лист від 30.07.2024 року) на адресу ЖСК «Проспект» було направлено лист щодо надання розрахунку наданих послуг по обслуговуванню будинку АДРЕСА_2 (а.с. 15).

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За загальним правилом, визначеним у статях 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до частини другої статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про інформацію» суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень. Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

За змістом частини першої статті 5, частини другої статті 7 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Відповідно до пунктів 1, 2, 10, 11 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості; без додаткової оплати отримувати від виконавця відповідної послуги чи іншої уповноваженої на розподіл комунальної послуги особи детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих комунальних послуг між споживачами багатоквартирного будинку; без додаткової оплати отримувати інформацію про проведені управителем, виконавцем комунальної послуги нарахування плати за житлово-комунальні послуги (з розподілом за періодами та видами нарахувань) та отримані від споживача платежі.

Крім того, пунктом 3 частини другої статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов`язок виконавця комунальної послуги без додаткової оплати надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості та іншу інформацію, передбачену законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право, окрім іншого, одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; інші права, визначені законом.

На підтвердження вказаних доводів щодо направлення відповідачу запитів 04.03.2024 року, 03.05.2024 року, 08.07.2024 року та 30.07.2024 позивачем надано копії фіскальних чеків «Укрпошти» про направлення поштового відправлення засобами поштового зв`язку (а.с. 11, 12, 14, 16).

Місцевим судом встановлено, що згідно інформації з сайту «Укрпошти» щодо відстеження поштових пересилань, відомості щодо відправки та отримання адресатом ЖСК «Проспект» запитів від 04.03.2024, від 03.05.2024, від 08.07.2024 за ідентифікаторами, що зазначені в долучених позивачем фіскальних чеках, - відсутні.

Також, відповідно до даних сайту «Укрпошти» за зазначеним у квитанції ідентифікатором №285, містить інформація про те, що лист від 30.07.2024 року, який було направлено засобами поштового зв`язку 01.08.2024 року, повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 11.09.2024 року, що також підтверджується копією поштового конверту з відміткою про причини повернення (а.с. 52).

Встановленні судом першої інстанції обставини свідчать про те, що позивачем не доведено бездіяльність відповідача, цілеспрямованого ухиляння від надання відповіді на запити та вирішення порушеного позивачем питання.

Згідно пояснень позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, позивачем визнано, що усі письмові звернення до відповідача були направлені засобами поштового звязку без оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення; викладене підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання, письмовими матеріалами справи.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що ОСОБА_1 не надано доказів отримання ЖСК «Проспект» інформаційних запитів від 04.03.2024 року, 03.05.2024 року, 08.07.2024 року та 30.07.2024; враховуючи, що відповідач не визнає жодного факту отримання запитів позивача, - колегія дійшла висновку, що у відповідача не виникло обов`язку надання відповідної запитуваної інформації позивачу, а тому місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні даного позову.

Посилання апелянта на висновки касаційного суду у справі №904/1167/22 є безпідставними, оскільки стосуються належного повідомлення сторони про розгляд справи, та не поширюються на спілкування суб`єктів цивільно-правових відносин між собою.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.

Колегія звертає увагу, що позивач, на захист своїх прав та законних інтересів, не позбавлений можливості звернутись до суду з іншим позовом, за іншого обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 09 квітня 2025 року.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова