Провадження № 6/638/215/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича, заінтересовані особи Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіна Яна Миколаївна, стягувач ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Субочев С. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа щодо ОСОБА_1 , застосоване щодо неї ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 у справі №638/11227/24.

Вивчивши матеріали подання та додані до нього документи встановлено, що подання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак на виконання зазначеної норми заявник не надав докази надіслання заяви всім іншим учасникам справи, в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявник надав лише докази надсилання копії заяви лише державному виконавцю.

Як вбачається, вказана заява була подана за використанням підсистеми «Електронний суд».

Поряд з цим, відповідно до приписів ч. 7 ст. 43 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Системний аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що норма ч. 7 ст. 43 ЦПК України застосовується, зокрема у випадку подання особою заяви в електронній формі.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Пунктом 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів, крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Аналізуючи наведені норми, Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 820/1186/17 зробив висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Отже, виходячи зі змісту ч. 7 ст. 43 ЦПК України, належним виконанням стороною справи указаної норми Кодексу, є надсилання нею саме поштою листом з описом вкладення (листом з оголошеною цінністю) іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку подання особою в електронній формі заяви, така особа зобов`язана надіслати листом з описом вкладення копію заяви з додатками іншим учасниками справи.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України подана без додержання вимог ч. 1, ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такого подання іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича, заінтересовані особи Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіна Яна Миколаївна, стягувач ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т. В. Штих