Номер провадження: 22-ц/813/4214/25
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним умов надання кредитного договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 повернутий ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Ухвалами Одеського апеляційного суду провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито з повідомленням про те, що розгляд справи буде здійснений без повідомлення учасників справа, також справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2025 року скасована, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення постанови суду, в резолютивній частині постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що у п. 1 та п. 2 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року була допущена, а саме замість правильного: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 15 січня 2025 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.» помилково зазначено: «Апеляційну скаргу адвоката Ішбулатової Світлани Рустамівни, представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 лютого 2025 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.».

На підставі вищевикладеного, оскільки у п. 1 та п. 2 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року була допущена, та замість правильного: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 15 січня 2025 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.», було помилково зазначено неправильно: «Апеляційну скаргу адвоката Ішбулатової Світлани Рустамівни, представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 лютого 2025 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.», колегія суддів дійшла висновку про виправлення описки у п. 1 та п. 2 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, зазначивши правильно у п. 1 та п. 2 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 15 січня 2025 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Виправити у п. 1 та п. 2 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року описку.

Вказати вірно у п. 1 та п. 2 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 15 січня 2025 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Є.С. Сєвєрова