Справа № 2/593/97/2025
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"17" квітня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани цивільну справу за позовом, поданим представником позивача адвокатом Горським Олегом Івановичем в інтересах ОСОБА_1 до Бережанської Кредитної спілки Взаємодопомога про повернення коштів за договорами вкладів, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2024 року адвокат Горський Олег Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд з позовом до Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» про повернення коштів за трьома договорами вкладу, що складає 440 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 16 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та відповідачем Бережанською кредитною спілкою «Взаємодопомога» було укладено Договір № 51 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Вклад строковий». У відповідності до п.1 вказаного договору відповідач прийняв від позивачки кошти в сумі 20 000 гривень з процентною ставкою 12 відсотків річних терміном на 18 місяців, тобто до 16 травня 2023 року. У відповідності до п.п.3.2, п.3 даного договору, відповідач повинен був повернути позивачці суму вкладу згідно умов договору. Під час цих договірних відносин відповідачем було виплачено відсотки за користування вкладом.

Також 29 липня 2022 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено Договір №15 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Вклад строковий». У відповідності до п.1 вказаного договору відповідач прийняв від позивачки кошти в сумі 50 000 гривень з процентною ставкою 8 відсотків річних терміном на 12 місяців, тобто до 31 липня 2023 року. У відповідності до п.п.3.2, п.3 даного договору, відповідач повинен був повернути позивачці суму вкладу згідно умов договору. Під час цих договірних відносин відповідачем було виплачено позивачці відсотки за користування вкладом.

В подальшому 02 серпня 2022 року сторонами було укладено додатковий договір № 15, у відповідності до якого розмір внеску збільшено до 100 000 гривень. 04 серпня 2022 року сторонами було укладено додатковий договір №15, у відповідності до якого розмір внеску збільшено до 150 000 гривень. 08 серпня 2022 року сторонами було укладено додатковий договір №15, у відповідності до якого розмір внеску збільшено до 200 000 гривень, без зміни строку кінцевого терміну договору. 20 вересня 2023 року сторонами було укладено додатковий договір №15/15, у відповідності до якого строк дії договору було збільшено до 20 березня 2024 року та змінено процентну ставку. Під час цих договірних відносин відповідачем було виплачено позивачці відсотки за користування вкладом.

Крім вказаного, 01 серпня 2022 року між позивачкою ОСОБА_1 та відовідачем було укладено договір №16 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Вклад строковий». У відповідності до п.1 вказаного договору відповідач прийняв від позивачки кошти в сумі 50 000 гривень з процентною ставкою 12 відсотків річних терміном на 12 місяців, тобто до 01 серпня 2023 року. У відповідності до п.п.3.2, п.3 даного договору, відповідач повинен був повернути позивачці суму вкладу згідно умов договору.

В подальшому 10 серпня 2022 року сторонами було укладено додатковий договір № 16, у відповідності до якого розмір внеску збільшено до 220 000 гривень. 20 вересня 2023 року сторонами було укладено додатковий договір №16/16, у відповідності до якого строк дії договору було збільшено до 20 березня 2024 року та змінено процентну ставку. Під час цих договірних відносин відповідачем було виплачено позивачці відсотки за користування вкладом.

Однак після закінчення строків цих договорів на вимогу позивачки повернути суму вкладу, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Також подальші усні та письмові повідомлення позивачки відповідачем були проігноровані.

А так як відповідач не виконує покладених на нього зобов`язань, передбачених п.п.3.2, п.3 даних договорів, тобто добровільно не повертає вкладені позивачкою внески, у зв`язку з чим позивачка за захистом своїх прав вимушена звернутись до суду.

За вказаними позовними вимогами 2 січня 2025 року ухвалою Бережанського районного суду було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати їх у порядку загального позовного провадження із викликом сторін.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивачки адвокат Горський Олег Іванович подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача кредитної спілки «Взаємодопомога» в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, не повідомив суд про причини неявки у засідання та відзив на позов не подав, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи сторони позивача.

Судом були вжиті вичерпні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

Згідно рішення від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги подані стороною позивача письмові докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених представником позивача адвокатом Горським Олегом Івановичем в інтересах ОСОБА_1 позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 16 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та відповідачем Бережанською кредитною спілкою «Взаємодопомога» було укладено Договір № 51 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Вклад строковий». У відповідності до умов вказаного договору відповідач прийняв від позивачки кошти в сумі 20 000 гривень з процентною ставкою 12 відсотків річних терміном на 18 місяців, тобто до 16 травня 2023 року. У відповідності до п.п.3.2 даного договору, відповідач повинен був повернути позивачці суму вкладу згідно умов договору, однак під час цих договірних відносин відповідачем було виплачено позивачці лише відсотки за користування вкладом.

Також 29 липня 2022 року між ОСОБА_1 та відповідачем Бережанською кредитною спілкою «Взаємодопомога» було укладено Договір №15 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Вклад строковий». У відповідності до умов вказаного договору відповідач прийняв від позивачки кошти в сумі 50 000 гривень з процентною ставкою 8 відсотків річних терміном на 12 місяців, тобто до 31 липня 2023 року. У відповідності до п.п.3.2 даного договору відповідач повинен був повернути позивачці суму вкладу згідно умов договору, однак під час цих договірних відносин відповідачем було виплачено позивачці лише відсотки за користування вкладом.

В подальшому 02 серпня 2022 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем Бережанською кредитною спілкою «Взаємодопомога» було укладено додатковий договір № 15, у відповідності до якого розмір внеску збільшено до 100 000 гривень. 04 серпня 2022 року сторонами було укладено додатковий договір №15, у відповідності до якого розмір внеску збільшено до 150 000 гривень. 08 серпня 2022 року сторонами було укладено додатковий договір № 15, у відповідності до якого розмір внеску збільшено до 200 000 гривень, без зміни строку кінцевого терміну договору. 20 вересня 2023 року сторонами було укладено додатковий договір № 15/15, у відповідності до якого строк дії договору було збільшено до 20 березня 2024 року та змінено процентну ставку. Під час цих договірних відносин відповідачем було виплачено позивачці лише відсотки за користування вкладом.

Судом також встановлено, що 01 серпня 2022 року між позивачкою ОСОБА_1 та відовідачем Бережанською кредитною спілкою «Взаємодопомога» було укладено договір №16 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Вклад строковий». У відповідності до умов вказаного договору відповідач прийняв від позивачки кошти в сумі 50 000 гривень з процентною ставкою 8 відсотків річних терміном на 12 місяців, тобто до 01 серпня 2023 року. У відповідності до п.п.3.2 даного договору відповідач повинен був повернути позивачці суму вкладу згідно умов договору.

В подальшому 10 серпня 2022 року сторонами було укладено додатковий договір №16, у відповідності до якого розмір внеску збільшено до 220 000 гривень. 20 вересня 2023 року між сторонами було укладено додатковий договір №16/16, у відповідності до якого строк дії договору було збільшено до 20 березня 2024 року та змінено процентну ставку. Під час цих договірних відносин відповідачем було виплачено позивачці лише відсотки за користування вкладом.

Наявність вищевказаних договірних зобов`язань підтверджено договорами (а.с. 9-20), які стороною позивача долучено до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона, боржник, зобов`язана вчинити на користь другої сторони, кредитора, певну дію, передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 526, 610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» (в редакції чинній на час дії договору) внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом, та облігації міжнародних фінансових організацій, що розміщуються на території України. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Відповідно до ч.7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається. Повернення обов`язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або в безготівковій формі, у валюті України або іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно із ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Таким чином, зі спливом встановлених договорами строків Бережанська кредитна спілка «Взаємодопомога» зобов`язана була повернути позивачці вклад в сумі:

- 20 000 гривень як внесок за договором № 51 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Вклад строковий» від 16 листопада 2021 року.

- 200 000 гривень як внесок за договором №15 про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Вклад строковий» від 29 липня 2022 року.

- 220 000 гривень як внесок за договором №16 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Вклад строковий» від 01 серпня 2022 року.

Зважаючи на те, що Бережанська кредитна спілка «Взаємодопомога», окрім виплати відсотків, не виконала своїх зобов`язань за договором № 51 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Вклад строковий», який був укладений 16 листопада 2021 року між Бережанською кредитною спілкою «Взаємодопомога» та ОСОБА_1 , а також договорів №15 від 29 липня 2022 року та №16 від 01 серпня 2022 року з урахуванням змін, внесених додатковими договорами, у зв`язку з чим неповернутим залишився вклад у розмірі 440 000 грн., а тому позовні вимоги позивачки слід визнати підставними і задоволити їх, стягнувши з Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» на користь позивачки вищевказану суму.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч.6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли.

Виходячи з наведеного, з відповідача підлягають стягненню на користь спеціального фонду Державного бюджету України 4 400 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 536, 610, 626, 629, 1058, 1060 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001 року, ст. ст. 4, 13, 76, 80-81, 141, 247, 263, 265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі:

-20 000 (двадцять тисяч) гривень, як внесок за договором №51 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Вклад строковий» від 16 листопада 2021 року.

- 200 000 (двісті тисяч) гривень, як внесок за договором №15 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Вклад строковий» від 29 липня 2022 року.

- 220 000 (двісті двадцять тисяч) гривень, як внесок за договором №16 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Вклад строковий» від 01 серпня 2022 року.

Стягнути з Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Бережанським районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відомості про відповідача: Бережанська кредитна спілка «Взаємодопомога» , адреса місцязнаходження: 47501, м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, вул. Чорновола, 3/1.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.