Провадження № 2-др/537/10/25
Справа № 537/350/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання - Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача Плис Ю.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води,
В проваджені суду на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води.
03.04.2025 року представником позивача по справі Плис Ю.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, згідно якої остання прохає суд стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений позивачем при подачі заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1514 грн, оскільки вказана вимога була заявлена у позовній заяві, однак судом при ухвалені рішення не була вирішена.
В судове засідання представник позивача - Плис Ю.С. не з`явилася, направила заяву згідно якої прохає розглянути заяву без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та прохає задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином були повідомлені.
На підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність належно повідомлених сторін по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи).
Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
При цьому, позивачем у позовній заяві було зазначено про наявність судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви у розмірі 1514 грн., які позивач прохав стягнути з відповідача, однак дане питання судом під час ухвалення рішення не вирішувалося.
А тому питання розподілу вказаних судових витрат позивача підлягає вирішенню в межах даної заяви, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача у разі відмови в позові на позивача.
А тому, враховуючи, що позовна заява була задоволена у повному обсязі, при цьому вказані витрати сторони позивача відносяться до судових витрат, тож відповідно до положень ст. 141 ЦПК України останні слід покласти на відповідачів.
За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України з питання стягнення судових витрат.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача Плис Ю.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.І. Хіневич