Справа № 739/2797/24
Провадження № 2/739/44/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 квітня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Неживець К.В.

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Щиголя В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_2 (далі - позивачка), діючи через свого представника ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про позбавлення його батьківських прав відносної їхньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем їхня спільна дитина проживає разом з нею. При цьому відповідач проживаючи окремо з дитиною не зустрічається, участі у її вихованні та догляді не приймає, її фізичним, духовним та моральним розвитком не цікавиться, жодного зв`язку з дитиною не підтримує. Також відповідач жодної матеріальної допомоги на дитину не надає, маючи заборгованість зі сплати аліментів. При цьому відповідач неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Вказане згідно доводів позивачки свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків.

Представник позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Проти розгляду справи без участі відповідача та поставлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча викликався до суду належним чином, зокрема шляхом надіслання повістки про виклик за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка повернулася до суду з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128, статті 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. При цьому останній заяв по суті справи та про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Представник третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції висловився за задоволення позовних вимог.

Заяви та клопотання учасників справи

Представником позивачки та представником третьої особи заявлялися клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які судом було задоволено.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та зустрічного позову.

Ухвалою суду від 04 березня 2025 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалами суду від 11, 14, 18 лютого та 31 березня 2025 року за клопотаннями представників позивачки та третьої особи призначалися судові засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку з розглядом справи у порядку загального позовного провадження, враховуючи, те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився і відзиву на позов та заяви про розгляд справи без його участі не подав, беручи до уваги позицію позивачки та її представника, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Заслухавши вступне слово представника позивачки та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, позивачка та відповідач перебували у шлюбі з 24 листопада 2018 року, який було розірваною рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року (а.с. 19-21).

Під час шлюбу в них народилася донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року з відповідача на користь позивачки на утримання їхньої спільної дитини було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 16-18).

Стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання їхньої спільної дитини здійснюється у рамках виконавчого провадження НОМЕР_3, при цьому з розрахунку, наявного в матеріалах справи, вбачається, що відповідач має заборгованість із сплати аліментів на утримання його доньки у розмірі 112 545 грн. 00 коп., при цьому за весь час стягнення аліментів жодного разу останні не сплачував (а.с. 90-94).

02 вересня 2023 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_5 та взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_5 » (а.с. 22).

Позивачка є особою з інвалідністю 1 «Б» групи з 01 лютого 2016 року, яка встановлена їй безстроково (а.с. 25-26).

З акту обстеження житлово-побутових умов позивачки вбачається, що остання проживає разом з чоловіком та донькою ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , при цьому біологічний батько вказаної дитини участі у вихованні та утриманні своєї доньки не приймає (а.с. 27).

Згідно характеристики закладу дошкільної освіти «Сонечко» Броварської міської ради Броварського району Київської області донька позивачки та відповідача відвідує даний заклад з вересня 2024 року, за місцем навчання характеризується позитивно (а.с. 29).

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області розглядалося питання щодо надання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та було встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків та нехтує ними, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не цікавиться її життям, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не забезпечує медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини. У зв`язку з цим органом опіки та піклування зроблено висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4 . Даний висновок затверджено рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області №191 від 04 березня 2025 року (а.с. 44-51).

Відповідно до частин першої, другої, третьої та п`ятої статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до статті 3 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної ради Української РСР від 27 лютого 1991 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи відповідач, будучи повнолітньою особою, тривалий час безпідставно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої доньки - ОСОБА_4 , тим самим свідомого нехтує даними обов`язками.

Так, відповідач жодної участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не цікавиться її життям, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не забезпечує медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, при цьому утриманням дитини займається лише позивачка, яка є її матір`ю і в родині якої остання виховується.

Все викладене вище свідчить про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_4 , оскільки це відповідає інтересам даної дитини, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати

Позивачку було звільнено від сплати судового збору за подання позову в розмірі 1 211 грн. 20 коп. на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-81, 83, 141, 247, 258-259, 263-268, 273-279, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, який має право подати її до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачка: ОСОБА_7 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ЄДРПОУ - 23567703, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 18.

Суддя В.В. Чепурко