Провадження № 2-п/643/27/25
УХВАЛА

17.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Гаращака Василя Васильовича, про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

21 грудня 2018 року Московським районним судом м. Харкова у складі судді Букреєвої І.А. було ухвалено заочне рішення у справі №643/12344/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 10.03.2011 у розмірі 61 667,48 гривень. Стягнуно з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 1 762,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гаращака В.В. 03 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2018; скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2018, ухвалене по цивільній справі №643/12344/18 та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що розгляд Московським районним судом м. Харкова зазначеної вище справи відбувався за його відсутності, судові повістки та рішення суду він не отримував, наголошував, що на вебпорталі Судової влади судом не було розміщено оголошення про розгляд справи. На думку відповідача, зазначені обставини свідчать про поважність причин його неявки в судові засідання, а розгляд справи за його відсутності позбавив його можливості подати суду заперечення проти позовних вимог позивача. Посилався, що він заперечує проти задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», що є підставою для перегляду заочного рішення. Зазначив, що з наданої позивачем Анкети-заяви вбачається, що будь-яких намірів відповідача щодо отримання кредиту за певних умов (щодо розміру кредиту, відсотків за користування, пені, штрафів тощо), якими позивач обґрунтовує суму стягнення, немає. Тарифами, які надав Банк як на підставу розрахунку, врегульовано умови кредитування кредитної картки «Універсальна» 55 днів. Проте у наданій позивачем Анкеті-Заяві погоджений кредитний ліміт кредитної картки «УНІВЕРСАЛЬНА»/GOLD. Тобто, тарифами передбачено обслуговування для різних видів карток з різними відсотками за користування, пенею, штрафами тощо. Позивач не визначився з вихідними даними, внаслідок чого запропонований розмір стягнення є необґрунтованим. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови надання банківських послуг розумів відповідач, ознайомився і погодився саме з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов і Правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначених в цих документах, що залучені банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача, яка вказує на умови кредитування належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Зауважував, що на сайті позивача, про який зазначає останній, відсутні повні версії Умов та Правил станом на 10.03.2011, а тому не вбачається як саме можна встановити автентичність наданих до суду Умов та Правил. Таким чином, посилався, що між сторонами не виникло кредитних правовідносин, а тому стягнення за кредитним договором № б/н від 10.03.2011 є необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи, а у задоволенні позову слід відмовити. Також зауважив, що відсутність в матеріалах справи доказів видачі відповідачу кредитних коштів є додатковою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025, заява про перегляд заочного рішення по справі №643/12344/18 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю.

Московський районний суд м.Харкова ухвалою від 04 квітня 2025 року прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Гаращака В.В., про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначив у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 квітня 2025 року на 08 годину 45 хвилин.

Московський районний суд м.Харкова ухвалою від 14 квітня 2025 року задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаращака В.В. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 17 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судовому засіданні був присутній повноважний представник відповідача адвокат Гаращак В.В.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення своєчасно та належним чином, шляхом направлення копії ухвали Московського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2025 року до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд». Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви від нього не надходило.

Представник відповідача адвокат Гаращак В.В., який приймав участь в судовому засіданні 17 квітня 2025 року в режимі відеоконференції, ініційовану ним в інтересах ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року, ухвалене по цивільній справі №643/12344/18, та призначити справу до розгляду з підстав, як про це викладено у заяві про перегляд заочного рішення. Зазначив, що про існування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року відповідач дізнався перед днем, коли вони з ним уклали договір про надання правничої допомоги. Посилався, що побачивши, що його рахунки заблоковані, відповідач звернувся до нього, адвоката Гаращака В.В., та вони знайшли в реєстрі зазначене заочне рішення суду. На запитання суду уточнив, що відповідач дійсно мав карту ПриватБанку, користувався нею, знімав з неї кошти та поповнював її.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку, що неявка представника позивача, який належним чином та своєчасно повідомлений про дату судового засідання, неявка відповідача, який представлений в судовому засіданні повноважним представником, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, проти чого не заперечував представник відповідача.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №643/12344/18, суд доходить висновків про таке.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалене 21 грудня 2018 року.

Копія зазначеного рішення направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , однак до суду повернувся конверт як неотриманий відповідачем.

Згідно з матеріалами справи, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду 31 березня 2025 року.

За правилами ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене та, керуючись положеннями ст. 127, ст. 284 ЦПК України, суд доходить висновку щодо наявності поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для задоволення клопотання про поновлення вказаного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, 03 вересня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Букреєвої І.А. ухвалою від 21 вересня 2018 року відкрив провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив справу розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у судовому засіданні 23.11.2018 о 10-00 годині. Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 21 вересня 2018 року та позовну заяву з доданими документами Московським районним судом м. Харкова було направлено за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , відповідно до отриманої Московським районним судом м. Харкова 11.09.2018 довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Конверт із зазначеними документами повернувся до суду, як неотриманий відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 279 ЦПК України).

Наведене свідчить, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими документами. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів свідчить, що зазначені документи не були вручені відповідачеві з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року, прийнятій у справі №0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); неподання відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не посилався на жоден новий доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, як і не посилався на такі докази у судовому засіданні.

З аналізу статті 288 ЦПК України слідує, що умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Згідно з роз`ясненнями Верховного Суду України у листі від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд дійшов би іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Відтак, ураховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для вирішення справи та ухвалення іншого, аніж ухвалене рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 285-288, 258-261, 352-353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Гаращака Василя Васильовича, про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Я.Ю. Семенова