21.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/5570/25
Провадження № 2/205/3223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та інфляційного збільшення у розмірі 275 021,31 грн., з них 246 418,12 грн. - сума основного боргу; 3236,88 грн. сума 3 % річних та інфляційне збільшення 25 366,31 грн., а також судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справі визначено єдиний унікальний номер 205/5570/25 та передано до провадження судді Бізяєвій Н.О.

Ухвалою судді від 17 квітня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді від 21 квітня 2025 року здійснено перехід з розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на розгляд у порядку загального позовного провадження у справі, відкрито провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Проте, після відкриття провадження у справі та переходу з розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на розгляд у порядку загального позовного провадження, 21 квітня 2025 року, суддею було встановлено, що зазначена заява подана без додержання норм ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» визначено, що з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Суддею встановлено, що позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення у загальному розмірі 275 021,31 грн., а отже ціна позову становить 275 021,31 грн.

За таких умов, з огляду на положення ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 125,32 грн., виходячи з розрахунку: 275 021, 31 грн. * 1,5% = 4 125,32 грн.

Проте, згідно платіжної інструкції № 40 від 15.01.2025 судовий збір позивачем сплачено лише в розмірі 3 028,00 грн., що, беручи до уваги зазначене вище, вказує на те, що судовий збір сплачено у розмірі меншому, аніж визначено нормами ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1097,32 грн. (з розрахунку: 4125,32 грн. 3028,00 грн. = 1097,32 грн.) та надати до суду документи, що підтверджують сплату вказаної суми судового збору.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків (сплати судового збору у встановленому розмірі).

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва