справа № 953/9706/24
провадження № 2/619/449/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА»;

відповідач: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

21 жовтня 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА», в особі представника Афанасьєва С.В., звернулося до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 70 194,94 грн.

25 жовтня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова справу передано на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

06 січня 2025 року справа надійшла до Дергачівського районного суду Харківської області.

08 січня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про передачу справи до Харківського районного суду Харківської області з таких підстав.

Судом установлено, що після прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Стрикальом М.В. було подано до суду Довідку переселенця 6324-, сформовану у застосунку «ДІЯ», відповідно до якої ОСОБА_1 фактично мешкає та зареєстрований як внутрішньо переміщена особа (далі ВПО) за адресою: АДРЕСА_1 .

Довідка переселенця засвідчує місце проживання особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» № 1706-VII від 20.10.2014.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є спеціальним законом щодо вказаних осіб та саме він підлягає застосуванню.

При вирішенні питання щодо підсудності справи необхідно враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 липня 2019 року в справі№ 409/2636/17.

Положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» мають пріоритет над положеннями Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, позов ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» підсудний Харківському районному суду Харківської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача як ВПО відноситься до юрисдикції цього суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями31, 32, 258-261,295 ч. 1, 351-354ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу передати на розгляд Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок