overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/619/25
Провадження № 2/675/442/2025
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Каруна Вадима Петровича про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідачки адвокат Карун В. П. подав до суду клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідачки у справі приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в И В :

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

Судове засідання у справі, яке відбудеться 12 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області, провести за участю представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Каруна Вадима Петровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику відповідачки Каруну Вадиму Петровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа №766/3703/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 133А) про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2025 року заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 175 ЦПК України.

31.03.2025 року представником заявника адвокатом Руденко М.М. через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків, до якої додано заяву в новій редакції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2025 року продовжено заявнику строк на усунення недоліків.

15.04.2025 року через канцелярію суду представником заявника подано заяву про усунення недоліків заяви, до якої додано квитанцію про сплатц судового збору.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 20), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

Керуючись ст. 19, 187, 293, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.607 - на 29 травня 2025 року о 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 194/2192/24
Номер провадження № 2/194/20/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 квітня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Юхименко Ю.Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0 від 22 листопада 2021 року у розмірі 31478,65 грн., та судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 487/2545/25
Провадження № 2-н/487/733/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код ЄРДПОУ 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») борг за спожиту електричну енергію в сумі 7 854,01 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код ЄРДПОУ 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ А.О. Темнікова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя А.О. Темнікова
Справа № 146/1466/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого - судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Військова частина НОМЕР_1
вимоги заявника: про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває дана цивільна справа.
Судове засідання призначено на 17 квітня 2025 року.
В судове засідання сторони не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Представник заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення в яких міститься клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
У зв`язку з неякою заявника суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд цивільної справи № 146/1466/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин відкласти на 08:10 годину 06.05.2025 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/24/25
ун. № 759/1831/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - Товариство) про повернення судового збору у справі за позовом Товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява Товариства, подана ОСОБА_11 про повернення судового збору у справі за позовом Товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Заява обґрунтована тим, що:

- 20 січня 2025 року Товариство звернулося до суду з указаним позовом;

- при поданні позову позивач сплатив судовий збір у сумі 3 028,00 грн;

- 27 січня 2025 року суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви, тому позивач має право на повернення судового збору, сплаченого при її поданні.

Дослідивши вказану заяву та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що 27 січня 2025 року суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви Товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, судовий збір сплачений при її поданні слід повернути позивачеві.

Отже, заява підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 133, 258, 260, 261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, задовольнити повністю.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» з державного бюджету судовий збір у сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.), сплачений відповідно платіжної інструкції № 6181 від 17 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко
Справа №751/2939/25
Провадження №2-н/751/886/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 квітня 2025 р. місто Чернігів

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

КП «Теплокомуненерго» ЧМР звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за отриману послугу з постачання теплової енергії в сумі 7425 грн 34 коп за період з 01.10.2023 по 01.02.2025, втрати від інфляційних процесів у сумі 347 грн 76 коп та 3% річних у сумі 83 грн 29 коп, заборгованість за отриману послугу з постачання гарячої води в сумі 24001 грн 06 коп за період з 01.10.2023 по 01.02.2025, втрати від інфляційних процесів у сумі 1351 грн 21 коп та 3% річних у сумі 298 грн 40 коп та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, місце проживання боржників, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_2 наданими послугами у спірний період за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про власника житлового приміщення за вищевказаною адресою відсутні.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 502/2102/24
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

про

встановлення факту, що має юридичне значення та

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суді від 24.09.2024 р. за відповідним позовом було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом учасників справи.

21.04.2025 р. представник позиваxf ОСОБА_1 адвокат Бурлаченко Д.В. подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши релевантні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 в особі свого представника подала відповідну заяву, наявні правові підстави для залишення поданого позову без розгляду в частині позовних вимог відповідного позивача.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Продовжити підготовче провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников