overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9679/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354-356 ЦПК України за апеляційною скаргою Варицького Євгена Васильовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання попереднього договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою Варицького Є.В., який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання попереднього договору та стягнення коштів, сформованою в системі «Електронний суд».

Подана, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів ОСОБА_2 , з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Варицького Євгена Васильовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання попереднього договору та стягнення коштів, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Провадження № 2-о/643/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025

23 квітня 2025року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 12.12.2024 призначено ОСОБА_3 та Воробйова Олександра Миколайовича.

Відповідно до заяви присяжного Шеховцова Сергія Юрійовича, він просить не залучати його в судові засідання в якості присяжного в період з 28.03.2025 по 09.05.2025 включно, у зв`язку з перебуванням за межами території України.

Згідно із ч. 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

За приписами ч. 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя у разі їх наявності.

Враховуючи викладене вище, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, суд дійшов висновку про необхідність заміни присяжного Шеховцова Сергія Юрійовича.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного Шеховцова Сергія Юрійовича на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 185/81/24
Провадження № 2/185/160/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Щиголя Миколи Вікторовича, який діє від імені державного підприємства "Український центр "Безпека" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український центр "Безпека" про визнання наказу протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від Щиголя Миколи Вікторовича, який діє від імені державного підприємства "Український центр "Безпека" надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, суд вважає за необхідне таке клопотання Щиголя Миколи Вікторовича, який діє від імені державного підприємства "Український центр "Безпека" задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання Щиголя Миколи Вікторовича, який діє від імені державного підприємства "Український центр "Безпека" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити уповноваженій особи Господарського суду Київської області, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 30 квітня 2025 року о 13:30 год., в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Господарського суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 396/1941/24
Провадження № 2/396/46/25
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

22.04.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в місті Новоукраїнка в приміщенні суду клопотання представника позивача Гуцул Марини Сергіївни про розгляд цивільної справи № 396/1941/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.04.2025 від представника позивача адвоката Гуцул М.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гуцул Марини Сергіївни про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 23.04.2025 року на 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити сторону, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 445/567/25
провадження № 2/445/638/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 квітня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з навчанням дитини,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів, згідно вимог ч.6ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.2,4,5, 12, 13, 246,258,259,263-265,272,273 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з навчанням дитини - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та/або обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Кіпчарський
Справа № 676/2484/25
Номер провадження 2-н/676/319/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2025 року ТзОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 2420,88 грн.

З інформації відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради за № 771/04-09 від 16.04.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені п. 6 ч.1 ст. 186 цього Кодексу, а саме, настання смерті фізичної особи або оголошено її померлою.

За таких обставин, ТзОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л. М.
Справа № 305/267/25
У Х В А Л А

про витребування справи

22 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року у складі судді Дочинця С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 , до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі філії «Рахівське лісове дослідне господарство», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2025 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року у справі №305/267/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Рахівського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №305/267/25 за позовом ОСОБА_1 , до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі філії «Рахівське лісове дослідне господарство», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження №2/748/147/25
Єдиний унікальний № 748/4727/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східногно міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключити відомості з актового запису про ОСОБА_4 як батька дитини та внести відповідіні зміни до актового запису про народження.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18 листопада 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники справи надали заяви про проведення засідання за їх відсутності.

Враховуючи, що під час підготовчого засідання сторони повідомили про всі обставини та надали всі докази, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східногно міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2025 року на 08:30 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 161/6429/25
Провадження № 2/161/2834/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/6429/25 за позовною заявою адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Антон-Плюс», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/6429/25 за позовною заявою адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Антон-Плюс», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 11.00 годин 17 червня 2025 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачам та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачам для надання зустрічного позову встановити строк до 01 червня 2025 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
1Справа № 335/1550/25 2/335/1384/2025
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
21 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
18.02.2025 Акціонерне товариство комерційний банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, заяви чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв