Справа № 766/5794/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

18 квітня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши заяву керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Гулякова Костянтина, в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області, про забезпечення позову керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Гулякова Костянтина, в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІШ ПЛАНТ» про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Гулякова Костянтина, в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІШ ПЛАНТ» про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної.

Крім того, до суду надійшла заява керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Гулякова Костянтина, в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області про забезпечення даного позову, в якій просить:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203) у складі: будівля охорони, А, загальна площа 13.2 кв.м., лабораторія Б, берегоукріплююча гідротехнічна споруда (причал) 1, насосна 2, насосна 3 шляхом заборони ТОВ «ЕКО ФІШ ПЛАНТ» (42710108) вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203) у складі: будівля охорони, А, загальна площа 13.2 кв.м., лабораторія Б, берегоукріплююча гідротехнічна споруда (причал) 1, насосна 2, насосна 3.

В обґрунтування цієї заяви покликається на наступне.

Олешківською окружною прокуратурою Херсонської області опрацюванням відкритих даних щодо юридичних осіб, картографічних матеріалів Державного земельного кадастру та відомостей про права власності на нерухоме майно встановлені підстави для представництва інтересів держави в суді.

Опрацювавши відкриті дані Державного реєстру прав на нерухоме майно та відомості із Державного земельного кадастру встановлено, що 16.10.2020 Олександрівською сільською радою Херсонського району (Білозерського району) Херсонської області передано ТОВ «ЕКО ФІШ ПЛАНТ» (42710108) у користування на умовах оренди земельну ділянку :02:001:0360 площею 14 га. Договором визначено, що на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна належні орендарю, що стало підставою для набуття прав на землю поза конкурсною процедурою.

Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчать, що орендар, якому передано у користування 14 га землі, має у власності нерухомість (реєстраційний номер 203) площею 13.2 кв.м., насосні та причал (без визначення площі). Площа нерухомості, яка належна орендарю на праві приватної власності значно менша за площею, ніж ділянка, яка йому передана у користування.

Досліджуючи підстави виникнення зареєстрованих прав на об`єкти нерухомості встановлено, що ТОВ «ЕКО ФІШ ПЛАНТ» набуто права на нерухоме майно від ТОВ «ЙОРД» 42708298 шляхом їх внесення до статутного капіталу при створенні юридичної особи. У свою чергу ТОВ «ЙОРД» набуто майнові права від ОСОБА_1 шляхом внесення їх до статутного капіталу при створенні юридичної особи. З часу створення ТОВ «ЙОРД» у грудні 2018 до його припинення пройшло близько 6 місяців.

Державна реєстрація нерухомого майна та доступ до Державного реєстру до 01.01.2013 здійснювалася виключно органами бюро технічної інвентаризації.

Тобто, для реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 повинен був надати реєстратору нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, а також документи із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року (реєстрові книги, реєстраційні справи ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації).

В свою чергу згідно реєстраційної справи, права ОСОБА_1 на нерухоме майно посвідчено договором купівлі-продажу 2003 року у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення та копією листа Херсонського БТІ № 165 від 13.12.2018 про реєстрацію договору, зі змісту якого вбачається, що вказаний правочин (купівлю-продаж) 07.03.2003 зареєстровано Білозерською філією КП ХБТІ ХОР, реєстраційна книга № 15, реєстраційний № 2374.

На підставі копії листа Херсонського БТІ № 165 від 13.12.2018, як єдиним підтверджуючим документом, що ОСОБА_1 має у власності нерухомість, державним реєстратором Барановським М.В. Херсонської філії КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»

Херсонської області внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 203) про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна у складі будівлі охорони А, лабораторії Б, берегоукріплюючої гідротехнічної споруди (причал) 1, насосної 2, насосної 3, за адресою АДРЕСА_1 (підстава для виникнення прав - договір купівлі-продажу, б/н, виданий 05.03.2003).

Натомість, матеріали реєстраційної справи не містять ні посвідченого договору з відміткою про проведення державної реєстрації, ні свідоцтва про право власності. Крім того, реєстраційної книги № 15 в архіві Білозерської філії КП «ХБТІ» ХОР не існує, про що свідчить дані викладені у листі КП «Херсонське БТІ» ХОР від 17.03.2025 № 61.

За таких обставин, оформлення, набуття та існування на тепер прав на об`єкт нерухомості - причалу та будівель за межами с. Олександрівка, а також внесення державним реєстратором Херсонської філії КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна у складі будівлі охорони А, лабораторії Б, берегоукріплюючої гідротехнічної споруди (причал) 1, насосної 2, насосної 3, за адресою АДРЕСА_1 є незаконним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не набувалося у порядку встановленому законом право приватної власності на об`єкт нерухомого майна у складі будівлі охорони А, лабораторії Б, берегоукріплюючої гідротехнічної споруди (причал) 1, насосної 2, насосної 3, за адресою АДРЕСА_1 , останній не мав права ним розпоряджатись, тому право приватної власності на вказані об`єкти нерухомого майна у ТОВ «ЕКО ФІШ ПЛАНТ» не виникало, відтак суб`єкт господарювання не мав права отримувати на позаконкурсній основі земельну ділянку :02:001:0360 площею 14 га.

При цьому від Олешківської окружної прокуратури до Херсонського міського суду Херсонської області 16.04.2025 року надійшла позовна заява в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІШ ПЛАНТ» про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Предметом указаного позову є, поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0360 площею 14 га., яка розташована на території Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області в частині щодо законності підстав користування вказаною ділянкою, також спірне нерухоме майно, на яке просять накласти арешт, законність набуття права власності на яке ставиться під сумнів, що в свою чергу ставить під сумнів законність підстав для отримання права оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розташоване.

При цьому як вбачається з дослідженого судом витягу речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (індексний номер витягу 15410129 від 28.01.2019 року) будівлі і споруди власником яких значиться ТОВ «ЕКО ФІШ ПЛАНТ», що також підтверджується інформаційною довідкою за № 409167119 від 22.01.2025 року щодо речових прав на вказане нерухоме мано, спірні будівлі та споруди розташовуються на земельній ділянці, про припинення договору оренди якої також йдеться у позові.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Зважаючи, що у позовній заяві предметом позову є спірне нерухоме майно, а саме - об`єкт нерухомого майна № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203) у складі: будівля охорони, А, загальна площа 13.2 кв.м., лабораторія Б, берегоукріплююча гідротехнічна споруда (причал) 1, насосна 2, насосна 3, що розташовані на земельній ділянці, яка розташовується на території Херсонського району Станіславської сільської ради ( раніше Херсонська область, Білозерський район, Олександрівська сільська рада), законність виникнення права оренди якої також входить до предмету позову, то для забезпечення виконання рішення суду, а також для ефективного захисту прав позивача є необхідним вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на вищезгадані об`єкти нерухомого майна шляхом заборони вчиняти щодо них будь-які дії. При цьому, з метою недопущення можливого втручання у законну господарську діяльність, враховуючи що запропонований вид обмеження на вчинення саме будь-яких дій не є конкретизованим, на переконання суду ухвала має бути уточнена в тій частині того, які саме дії слід заборонити вчиняти щодо спірних об`єктів нерухомого майна, а саме вони мають полягати у забороні відчуження спірного нерухомого майна, що є перешкодою лише у вільному розпорядженні цим майном. При цьому суд також звертає увагу на те, що за визначеною законодавцем конструкцією п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчинення саме певних дій, а не будь-яких, як то зазначено у прохальній частині клопотання. Разом із тим, невжиття заходів забезпечення даного позову, про які йдеться вище, може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, оскільки указане нерухоме майно може бути відчужене третім особам, змінено конфігурацію, вчинено інші дії пов`язані із втручанням у цілісність вказаних об`єктів нерухомого майна. При цьому, види забезпечення позову, про необхідність вжиття яких суд прийшов до переконання, жодним чином не вплинуть на обсяг прав щодо володіння та користування спірним нерухомим майном та, у випадку відмови у позові, відповідачам не може бути завдано збитків, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення суд наразі не вбачає.

Суд, дослідивши предмет та підстави заяви а також перевіривши їх наявними в розпорядженні суду матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Норми права застосовані судом:

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та ін.

Приписами ч.ч.1, 3, 5-7, 10,11 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, - забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, але суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише в разі, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, з`ясувавши обставини справи, вивчивши додані до позовної заяви письмові докази на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 154, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В порядку забезпечення позову керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Гулякова Костянтина, в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІШ ПЛАНТ» про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203) у складі: будівля охорони, А, загальна площа 13.2 кв.м., лабораторія Б, берегоукріплююча гідротехнічна споруда (причал) 1, насосна 2, насосна 3.

- заборонити ТОВ «ЕКО ФІШ ПЛАНТ» (42710108) відчуження об`єкту нерухомого майна № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203) у складі: будівля охорони, А, загальна площа 13.2 кв.м., лабораторія Б, берегоукріплююча гідротехнічна споруда (причал) 1, насосна 2, насосна 3.

Боржник: ТОВ «ЕКО ФІШ ПЛАНТ» , зареєстроване місце знаходження юридичної особи за адресою: Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, Бериславське шосе, будинок 13.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Скрипнік