КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8521/2025
У Х В А Л А

18квітня 2025 року м. Київ

справа № 359/11701/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2025 року, постановлену у складі судді Муранової-Лесів І.В., в частині зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях, 1-Д», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2025 року, зокрема зупинено провадження у даній цивільній справі на час перебування відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на військовій службі за призовом під час мобілізації у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язано відповідача ФОП ОСОБА_3 невідкладно повідомити Бориспільському міськрайонному суду Київської області про звільнення (демобілізацію) з військової служби.

Не погоджуючись з ухвалою в частині зупинення провадження, 26 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

28 лютого 2025 року витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали даної цивільної справи № 359/11701/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14 березня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката ОСОБА_2

03 квітня 2025 року представник представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформував та надіслав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків разом з заявою про поновлення строку та заяву про поновлення строку, зареєстровані судом 04 квітня 2025 року.

В заявах представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу постановлено судом 06 січня 2025 року за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_4 , представника відповідача - ОСОБА_5 . Короткий текст оскаржуваної ухвали надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення 06 січня 2025 року, зареєстровано 07 січня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 08 січня 2025 року. 07 січня 2025 року о 02:16 год. ОСОБА_1 отримав на офіційну електронну адресу - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС копію скороченої ухвали від 06 січня 2025 року в електронній формі, що підтверджується інформацією з Електронного кабінету ЄСІТС.

Також зазначає, що у період з 08 січня 2025 року до 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не отримували від суду ні на офіційну електронну адресу - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС (персональний кабінет), ні рекомендованим листом з повідомленням про вручення, ні під розписку безпосередньо в суді - копію повного тексту оскаржуваної ухвали.

11 лютого 2025 року о 23:27 год. ОСОБА_1 отримав на офіційну електронну адресу - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС електронний примірник оскаржуваної ухвали, що підтверджується інформацією з Електронного кабінету ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали судом не вказана, а відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, документ: ухвала № 125054196 від 06.01.2025 р. підписано суддею кваліфікованим електронним підписом 11.02.2025 12:21:29 год.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено Бориспільським міськрайонним судом Київської області 06 січня 2025 року за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_4 , представника відповідача - ОСОБА_5

Дата складання повного тексту ухвали судом не вказана.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 06.01.25 по справі №359/11701/24 було надіслано 11.02.2025 о 12 год. 22 хв. одержувачу на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та доставлено до електронної скриньки 11.02.2025 о 12 год. 29 хв. (а.с.28 том 2).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 11 лютого 2025 року, забезпечено надання загального доступу 12 лютого 2025 року.

На підтвердження поважності пропуску строку представник скаржника надав до заяв:

- копії картки руху документу, з яких вбачається, що електронний примірник короткого тексту оскаржуваної ухвали доставлено до електронного суду 07 січня 2025 року о 02 год. 16 хв.; електронний примірник повного тексту ухвали доставлено до електронного суду 11 лютого 2025 року о 23 год. 27 хв.;

- копії протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, з яких вбачається, що електронний примірник короткого тексту ухвали підписано суддею кваліфікованим електронним підписом 06 січня 2025 року о 17 год. 11 хв.; електронний примірник повного тексту ухвали підписано суддею кваліфікованим електронним підписом 11 лютого 2025 року о 12 год. 21 хв.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2025 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються відомостями системи «Електронний суд», а саме картками руху документу та протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2025 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях, 1-Д», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.