УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 752/22157/20

провадження № 61-4734ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва

від 18 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання права постійного користування, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року

заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -ОСОБА_5

про забезпечення позову у справі № 752/22157/20 задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку за адресою:

АДРЕСА_1 , площею 0,1609 га, кадастровий номер :90:125:0300,

з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового

будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, яка належить на праві

приватної власності ОСОБА_1 .

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ,

площею 0,1609 га,кадастровий номер :90:125:0300, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року(повний

текст складено 13 березня 2025 року) апеляційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року залишено без змін.

11 квітня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу,

у якій просить ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

про забезпечення позову у справі № 752/22157/20

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши

касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального

права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм

права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України).

Також представник заявника вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави

касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та пунктом 8 частини першої 411 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі

колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - приватний

нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання права постійного користування, скасування державної

реєстрації права власності, за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 752/22157/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник