Єдиний унікальний номер: 378/460/25
Провадження № 2-з/378/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

представника заявниці Перепелиці Ю. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подана її представником ОСОБА_2 через систему «Електронний суд». Заявниця просить суд:

- витребувати у Територіального сервісного центру № 3249 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) копію договору купівлі-продажу № 3249/2025/5103297 від 31.01.2025 р., укладеного у вказаному сервісному центрі, разом з іншими матеріалами, в тому числі оцінкою ТЗ, які згідно з чинним законодавством формувалися та/або надавалися для проведення реєстраційних дій (операцій) відносно транспортного засобу марки BMW модель 520 номер шасі НОМЕР_1 , що було зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 ,

- уповноважити представника ОСОБА_2 на одержання запитуваних доказів та зобов`язати вказаний сервісний центр направити запитувані документи на електронну адресу адвоката.

Заява обґрунтована тим, що 13.02.2025 в мобільному застосунку «Дія» заявниці перестало відображатись Свідоцтво про реєстрацію вищевказаного ТЗ, що зареєстрований на її (заявниці) ім`я і згодом їй стало відомо про відчуження її чоловіком ОСОБА_3 майна, що є спільною сумісною власністю подружжя (автомобіль), а вона не була повідомлена ним про зазначений правочин та не отримала, відповідно, 1/2 частину від вартості продажу такого майна. Також, кошти від продажу такого спільного майна подружжя не були витрачені в інтересах сім`ї, оскільки шлюбні відносини Заявник та Відповідач фактично припинили 10 грудня 2024 року та почали проживати окремо. Відповідач свідомо приховав інформацію про відчуження майна з метою уникнення в подальшому розподілу майна при розірванні шлюбу, оскільки усвідомлював, що фактичні шлюбні відносини припинені і неминуче розлучення.

У неї (заявниці) відсутні документи, які б підтверджували факт продажу спільного сумісного майна подружжя, а саме вищевказаного автомобіля, ОСОБА_3 у добровільному порядку відмовляється надати документи, щодо відчуження спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів підтримала.

До суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про витребування доказів, посилаючись на те, що жодної пропозиції (письмової чи усної) про видачу стороні заявника копії договору купівлі продажу автомобіля ОСОБА_3 від ОСОБА_1 не надходило. ОСОБА_3 не давав відмову про видачу стороні заявника копії договору купівлі продажу автомобіля.

Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення доказів, заслухавши пояснення представника заявниці - ОСОБА_2 , вважає необхідним задовольнити її, виходячи з такого.

Територіальним сервісним центром № 3249 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) листом від 13.03.2025 на запит адвоката Шостенка С. надано відповідь із зазначенням, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС, у вказаному сервісному центрі на ім`я ОСОБА_5 було перереєстровано транспортний засіб BMW 520, 2011 року випуску, за договором купівлі-продажу № 3249/2025/5103297 від 31.01.2025 р. укладеного на підставі доручення серії НТВ № 275829 від 07.03.2024, виданого державним нотаріусом Калітенко Л. Б.

Вказаний автомобіль був зареєстрований за заявницею ОСОБА_1 28.10.2020 на підстав свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Згідно з частиною 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно частини 3 статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 4 статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116 - 118цього Кодексу.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Заявниця обґрунтувує вказане клопотання тим, що докази, які вона просить витребувати можуть підтвердити факт продажу майна вищевказаного автомобіля та, відповідно, визначити 1/2 частину від вартості продажу такого спільного майна подружжя, для наступного подання позовної заяви про відшкодування вартості 1/2 частини від вартості продажу автомобіля. Також в заяві зазначено, що вказані докази заявниця самостійно отримати не має змоги, оскільки на запит її адвоката Територіальним сервісним центром № 3249 листом від 13.03.2025 вони не були надані із зазначенням у вказаному листі, що надання запитуваних документів буде можливим на виконання ухвали суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Щодо вимоги представника заявниці уповноважити її представника на одержання запитуваних доказів та зобов`язати Територіальний сервісний центр № 3249 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях направити запитувані документи на електронну адресу адвоката - суд зауважує, що положеннями чинного ЦПК України не передбачено можливість уповноваження судом іншої особи отримувати забезпечені ухвалою суду докази.

Відтак у цій частині заяви належить відмовити.

Також суд роз`яснює заявникові, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Керуючись статтями 76, 77, 84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Витребування в Територіального сервісного центру № 3249 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) (09422, с. Винарівка, вул. Лісова, 39, Білоцерківського району Київської області), копію договору купівлі-продажу № 3249/2025/5103297 від 31.01.2025 р., укладеного в ТСЦ МВС №3249 31.01.2025 з додатками, в тому числі оцінкою транспортного засобу (у разі наявності), відносно транспортного засобу марки BMW модель 520 номер шасі НОМЕР_1 , що був зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 21 квітня 2025 року.

Суддя Н. М. Марущак