Березівський районний суд Одеської області
16.04.2025
Справа № 497/364/25
Провадження № 2/494/318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рябчун А. В.,

за участі секретаря судового засідання Авдєєвої С. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов у цивільній справі № 494/364/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 12 березня 2025 року позовну заяву ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

21 березня 2025 року та 15 квітня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшли клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотань.

Клопотання мотивовані тим, що відповідач невчасно дізнався про існування цивільної справи щодо нього, він не є фахівцем у галузі права, потебує представника, отже, причини для поновлення процесуального строку, на думку відповідача, є поважними.

В судове засідання 16 квітня 2025 року сторони не з`явилися, при цьому від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 15 квітня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Водночас, суд враховує положення частини 3 статті 127 ЦПК України, відповідно до якої, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У вирішенні клопотання суд керується наступним.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними заявами, клопотаннями законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частинами 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно із частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 1 статті 193 ЦПК України визначає, що відповідач має право також пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 12 березня 2025 року запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 12 березня 2025 року відправлена на адресу відповідача 14 березня 2025 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи списком № Р-22-14.03.2025/4397.

21 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву та клопотань у справі, отже, з наявністю провадження у Березівському районному суду Одеської області у справі № 497/364/25 йому було відомо.

Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 подав 09 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку, який був зареєстрований судом 15 квітня 2025 року.

Відповідач просить поновити йому процесуальний строк на подання відзиву. Проте цей строк був визначений судом, а отже, може мати місце лише продовження строку на подачу відзиву, а не його поновлення як просить відповідач.

Оскільки строк на подання відзиву на позовну заяву встановлюється не законом, а судом, і може бути продовженим, а не поновленим, то клопотання сторони у справі про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву не може бути задоволено. Тобто відзив на позовну заяву, в якому сторона у справі просить поновити строк на його подання, суд залишає без розгляду.

Крім того, судом не встановлено поважних причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву, які могли би бути підставою для продовження строку на подання відзиву.

Доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для подання відзиву у встановлений судом строк не надано. Відсутність юридичної освіти та пошуки представника не є поважною причиною для продовження строку на подання відзиву.

Не заслуговують на увагу також посилання відповідача на невчасне повідомлення про наявність відкритого провадження у справі, оскільки 21 березня 2025 року відповідачем вже було подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву, без долучення до вказаного клопотання відзиву на позовну заяву, отже, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 12 березня 2025 року він був ознайомлений, її зміст йому був відомий.

Відтак, доводи клопотання є необґрунтованими та не підтверджують об`єктивних перешкод для подання відзиву у встановлений судом строк, внаслідок чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 120, 127, 178, 193 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов відмовити.

Причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, зазначені відповідачем - визнати неповажними.

Поданий ОСОБА_1 відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя: А. В. Рябчун