15.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/9726/23
Єдиний унікальний номер 205/9726/23
Провадження № 6/205/122/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року позовні вимоги було задоволено.

19 березня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» направило до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, яку зареєстровано судом 25 березня 2025 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 26 березня 2025 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 495 грн. 87 коп., а також судові витрати у справі. З метою виконання заочного рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 18 грудня 2023 року було направлено на адресу заявника виконавчий лист. Даною заявою представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки останній було втрачено.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11 жовтня 2023 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 лютого 2013 року у розмірі 37 495 грн. 87 коп., яка складається із заборгованості по простроченому тілу кредиту у розмірі 30 708 грн. 42 коп., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом у розмірі 6 787 грн. 45 коп., а також судовий збір у розмірі 2 684 грн., а всього 40 179 грн. 87 коп. (а.с. 86-87).

На виконання вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року, судом на заяву АТ КБ «ПриватБанк» 18 грудня 2023 року було направлено виконавчий лист № 205/9726/23, який було отримано банком.

Заявником складено довідку без дати, у якій стягувач зазначає про втрату виконавчого документу. Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки вказана довідка не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа та є такою, що складена особою, яка прямо заінтересована у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення та такою, що викликає у суду сумнів.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачеві дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про видачу дубліката відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: