справа №732/1040/24
провадження № 2-о/732/9/25
Ухвала

17.04.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., за участю секретаря судового засідання Пінчук С. М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну опікуна недієздатної особи,

заінтересована особа Городнянська міська рада Чернігівської області,

УСТАНОВИЛА:

Заявники звернулися до суду із заявою про заміну опікуна недієздатної особи, в якій просили звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 25 лютого 2025 року поновлено провадження у справі.

Чергове судове засідання призначено на 17.04.2025 на 14 год 00 хв.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

У листі КНП «Городнянська міська лікарня» від 16.04.2025 № 01-19/426 повідомлено, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я приймати участь в судовому засіданні не зможе.

16.04.2025 до суду від заявників надійшла заява від 14.04.2025 про зміну (уточнення) заявлених вимог, в якій заявники просять призначити ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав надіслану заяву.

Подана заява обґрунтована тим, що наразі заявниця не відмовляється від свого опікунства над своєю дочкою, проте виникла нагальна потреба у призначенні другого опікуна ОСОБА_2 . Така необхідність пов`язана з тим, що у лютому 2025 року в черговий раз ОСОБА_3 потребувала екстреної операції на кишківнику, у зв`язку з чим була разом зі своєю матір`ю госпіталізована, де після операції майже два тижні перебувала на стаціонарному лікуванні у м. Чернігові. Одразу після виписки ОСОБА_3 з лікарні 04 березня 2025 року із заявницею ОСОБА_1 стався інсульт, у зв`язку з чим остання потрапила до Чернігівської обласної лікарні. Заявниця була прикута до ліжка, і в цей момент дочка заявниці залишалася вдома, і нагляд за нею здійснювали різні люди. Вади здоров`я ОСОБА_3 вимагають специфічного догляду цілодобовий нагляд. У період лікування заявниці ніхто не міг офіційно розпоряджатися пенсійними коштами, які надходять ОСОБА_3 , і в цей час окрім знайомих та друзів, заявник ОСОБА_2 купував ліки та продукти ОСОБА_3 та допомагав з транспортом. Після виписки з лікарні внаслідок перенесеного тяжкого інсульту заявниця ОСОБА_1 за своїм фізичним станом сама потребує сторонньої допомоги, оскільки може пересуватися виключно в межах свого будинку, важко нерозбірливо розмовляє, не має фізичної змоги самостійно відвідувати магазини, аптеки, лікарні, державні органи тощо. У разі необхідної повторної госпіталізації заявниці ОСОБА_1 знову постане питання забезпечення соціально-побутових та економічних умов життя ОСОБА_3 . Ніхто з родичів не виявляє бажання стати опікуном ОСОБА_3 . Двадцять років поспіль сім`я ОСОБА_2 підтримує близькі, теплі, дружні відносини із сім`єю ОСОБА_1 , і у ситуації, що склалася, призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 відповідає інтересам останньої та робиться для захисту її прав. Заявниця ОСОБА_1 не має можливості приймати участь у судовому засіданні, проте надані раніше пояснення підтримує і зараз.

До суду заявниками також подана зазначена заява зі штампом про її отримання Городнянською міською радою 16.04.205 за вх. № 03-08/106.

Адвокат Загалець О. М. не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши подану заяву, наявні в матеріалах справи документи, вислухавши заявника ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи виникла необхідність витребувати від органу опіки та піклування рішення за результатами розгляду поданої заявниками заяви про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що наявне в матеріалах справи подання, затверджене рішенням виконавчого комітету Городнянської міської ради № 231 від 16.07.2024, стосується питання щодо заміни опіки (піклування) та покладення обов`язків опікуна (піклувальника) на ОСОБА_2 , проте аж ніяк щодо призначення ОСОБА_2 другим опікуном.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у витребуваних документах є необхідною для повного всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а тому суд вважає за доцільне витребувати наведені вище документи.

Керуючись статтями 84, 260, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати з Городнянської міської ради Чернігівської області рішення, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 14.04.2025 про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , а також документи, на підставі яких органом опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городнянської міської ради буде прийняте відповідне рішення.

Роз`яснити, що відповідно до статей 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Бойко