УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 175/849/20

провадження № 61-4269ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідик Ангеліна Олександрівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Дідик А. О. подала касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня

2025 року у справі № 175/849/20.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 592/4105/16, а також у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-137цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 8 частини першої та пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладене клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня

2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 11 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :02:008:0345, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :02:008:0117 та позначені в матеріалах технічної інвентаризації: літ. А-2 (двоповерховий житловий будинок) та літ. В (вартова).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 420,40 грн, за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 4 900 грн та на проведення експертизи у розмірі 22 652,40 грн, а всього 28 393,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 420,40 грн, за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 4 900 грн, а стягнуто 5 740,80 грн.

З метою дотримання балансу інтересів сторін на стадії касаційного перегляду справи, зважаючи на наслідки, які можуть настати у разі примусового виконання рішення суду в частині знесення спірного нерухомого майна, до складу якого входить житловий будинок, та фактичну неможливість повороту виконання рішення суду у цій категорії справ, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 знести будівлі.

В іншій частині (щодо стягнення судових витрат) необхідності у зупиненні виконання рішення суду не встановлено, оскільки в цій частині у випадку скасування оскаржених судових рішень, інтереси заявниці забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року примусового виконання не передбачає, а тому необхідність у зупиненні її виконання відсутня.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідик Ангеліна Олександрівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 11 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 25 березня 2025 року у справі № 175/849/20.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 175/849/20.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідик Ангеліна Олександрівна, про зупинення виконання судових рішень у справі

№ 175/849/20 задовольнити частково.

Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року у справі № 175/849/20 в частині зобов`язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок будівлі за адресою:

АДРЕСА_1 , які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :02:008:0117 та позначені в матеріалах технічної інвентаризації: літ. А-2 (двоповерховий житловий будинок) та літ. В (вартова).

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи № 175/849/20 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 07 травня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников