Справа № 175/5709/23
Провадження № 2-др/175/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Дмитра Івановича про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 13 лютого 2023 року по 31 липня 2023 року в розмірі 15105 гривень 81 копійка. В іншій частині позову відмовлено.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви, без виклику сторін або інших учасників справи, оскільки такої необхідності судом не встановлено.

Суд, вивчивши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 13 лютого 2023 року по 31 липня 2023 року в розмірі 15105 гривень 81 копійка. В іншій частині позову відмовлено.

Так, у зазначеному вище судовому рішенні судом було ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, суд, вирішивши питання про право, зазначив точну грошову суму, присуджену до стягнення, питання про судові витрати судом вирішено, а підстав для негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України, не було. Тому вбачається, що судом були вирішені всі питання, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст. 270 ЦПК України як підстави, за яких може бути ухвалено додаткове рішення.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, заява представника позивачки про збільшення позовних вимог в матеріалах цивільної справи відсутня, тому судом питання щодо її прийняття до судового розгляду не вирішувалось, під час судового розгляду з приводу збільшених позовних вимог сторонами докази не подавались і пояснення не давались. Судом було ухвалено судове рішення стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, які були наявні в матеріалах цивільної справи на час ухвалення рішення. При цьому суд зауважує, що за таких обставин позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду із окремою позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви, а за таких обставин в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Дмитра Івановича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: