Номер провадження: 22-ц/813/4012/25
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Одеська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 січня 2025 року у складі судді Михайлюка О.А.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

Одночасно з позовом, позивач також подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру загальною площею 38,4 кв.м, житловою площею 16,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення арешту на грошові вклади в ПАТ КБ «Приват Банк» з належними відсотками та нарахованою компенсацією, відкриті на ім`я померлої ОСОБА_2 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування її висновків

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 січня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не прийняв до відома обставину, яка була прямо зазначена з відповідним обґрунтуванням у заяві про забезпечення позову, а саме те, що наразі в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває ще одна цивільна справа №521/11663/20 за позовом ОМР про визнання спірного майна відумерлою спадщиною. У разі задоволення позовних вимог апелянта в даній справі, буде суттєво ускладнено виконання рішення суду, а отже й ефективний захист порушених (невизнаних) прав позивачки, адже останній доведеться докладати додаткових зусиль для того, щоб оскаржити передчасно ухвалене судове рішення у справі №521/11663/20 за позовом ОМР про визнання спірного майна відумерлою спадщиною.

Позиція відповідача в суді апеляційної інстанції

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від Одеської міської ради не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка сторін в суді апеляційної інстанції

В судове засідання, призначене на 27.03.2025 з`явилася представник ОСОБА_1 Вечерова Є.М.

Представник Одеської міської ради до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

В проваджені Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру загальною площею 38,4 кв.м, житловою площею 16,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення арешту на грошові вклади в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» з належними відсотками та нарахованою компенсацією, відкриті на ім`я померлої ОСОБА_2 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, разом з тим, колегія суддів не погоджується з мотивуванням судом першої інстанції висновків такої відмови.

Мотиви часткового прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не прийняв до відома обставину, яка була прямо зазначена з відповідним обґрунтуванням у заяві про забезпечення позову, а саме те, що наразі в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває ще одна цивільна справа №521/11663/20 за позовом ОМР про визнання спірного майна відумерлою спадщиною. У разі задоволення позовних вимог апелянта в даній справі, буде суттєво ускладнено виконання рішення суду, а отже й ефективний захист порушених (невизнаних) прав позивачки, адже останній доведеться докладати додаткових зусиль для того, щоб оскаржити передчасно ухвалене судове рішення у справі №521/11663/20 за позовом ОМР про визнання спірного майна відумерлою спадщиною.

Колегія суддів частково погоджується із доводами апеляційної скарги в цій частині, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Вбачається, що предметом вказаного позову є зокрема наступні вимоги:

-встановлення юридичного факту родинних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внучатою племінницею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на однокімнатну квартиру загальною площею 38,4 кв.м, житловою площею 16,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на грошові вклади в ПАТ КБ «ПриватБанк» з належними відмотками та нарахованою комісією.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , зазначила, що незастосування заходів забезпечення позову у даній справі зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову у справі №521/11663/20, оскільки відповідачем подано позов про визнання спірного майна відумерлою спадщиною та визнання права власності на спірну квартиру.

Разом з тим, забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, за яким зареєстровано право власності, що оскаржується позивачем, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

Проте, з урахуванням підстав та змісту позову ОСОБА_1 у даній справі, в тому числі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, забезпечення позову є передчасним заходом при виниклих обставинах.

Саме лише посилання в заяві на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлена права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову.

Таким чином, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, проте з інших підстав.

Зважаючи на викладене, ухвала суду підлягає зміні шляхом викладенні мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є частково доведеними (тільки щодо мотивування висновків суду), а тому вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають правовідносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишається без змін.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВН ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 січня 2025 року змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.04.2025

Головуючий

Судді: