Справа № 948/655/24
Номер провадження 2/948/72/25
У Х В А Л А

22.04.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «РІДІК», про стягнення штрафу за порушення умов Договору № 2 від 15.06.2023 про нерозголошення конфіденційної інформації, про неконкуренцію та непереманювання

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Виконання експертизи доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.03.2025 на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи без проведення експертизи з клопотанням судового експерта Джубрана Я.І. про надання додаткових матеріалів і зразків, необхідних для проведення експертизи, а також повідомлення завідувача Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів.

25.03.2025 суд поновив провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

У підготовче засідання представник позивача Ялова М.О. не з`явилася, подала клопотання про розгляд клопотання без її участі.

Представник відповідача повідомив про відсутність додаткових документів оригіналів документів із зразками підпису ОСОБА_1 та уважав що відповідачем надано такі документи у достатній кількості відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, заперечував проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових документів та погодження строку проведення експертизи 90 днів. Відповідач підтримав думку представника та погодився надати експериментальні зразки підпису.

Розглянувши клопотання експерта, з`ясувавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Виходячи з розуміння процесуального закону, у разі обґрунтованості таких клопотань та в залежності від необхідності для проведення експертизи і надання повного і обґрунтованого висновку, суд має максимально сприяти отриманню таких матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи вказані норми, доводи клопотання експерта, позицію сторін з приводу надання додаткових матеріалів експерту, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання експерта та надати для проведення експертизи експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,102-110, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання судового експерта Джубрана Я.І. Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса» задовольнити частково.

Надати додатково для проведення судової почеркознавчої експертизи експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

В іншій частині в задоволенні клопотання експерта відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Косик