Справа № 1510/7174/12
Провадження № 4-с/946/12/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні № 71780241 від 10.05.2023 та просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки Ірини Олександрівни про відкриття виконавчого № 71780241 від 10.05.2023, визнати протиправними дії державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки Ірини Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження № 71780241 від 10.05.2023, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки Ірини Олександрівни про відкриття виконавчого № 71780241 від 10.05.2023, скасувати постанови державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки Ірини Олександрівни, які є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження № 7178241 від 10.05.2023.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.05.2023 у мобільному застосунку "ДІЯ" було виявлено інформацію про відкриття виконавчого провадження № 71780241 від 10.05.2023 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 72416,58 грн. За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та за інформацією з Єдиного реєстру боржників стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 71780241 від 10.05.2023 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 72416,58 грн. Ознайомившись в Автоматизованій системі виконавчих проваджень з виконавчим провадженням № 71780241 від 10.05.2023 через ідентифікатор доступу встановлено, що підставою відкриття виконавчого провадження ВП № 71780241 став виконавчий лист Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2013 № 1510/7174/12. Відповідно до інформації про виконавче провадження, сформованої 11.05.2023, вбачається, що 10.05.2023 державним виконавцем Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Биркою Іриною Олександрівною (далі - державний виконавець) розглянуто заяву від 10.05.2023 про примусове виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2023 ВП № 71780241. Виконавчий документ пред`явлено до державного виконання з порушенням норм звернення та пропуском строку, встановленого частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що державний виконавець був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу та не мав повноважень для відкриття виконавчого провадження. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень з виконавчим провадженням № 71780241 від 10.05.2023 відсутнє рішення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, ВП № 71780241 відкрито на підставі виконавчого листа від 27.09.2013 № 1510/7174/12, боржником зазначено ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (по зазначеному адресу ніколи прописаною не була), стягувачем зазначено ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . Також зазначено в графі резолютивна частина виконавчого документа: стягнення заборгованості у розмірі 72416,58 грн та в графі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом 72416,58 грн. Проте в резолютивній частині виконавчого листа 27.09.2013 № 1510/7174/12 зазначено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 47958 (сорок сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень та суму трьох відсотків щомісячно від суми боргу у розмірі 24458 (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок, а всього 72416 (сімдесят дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок. Незважаючи на те, що в резолютивній частині зазначено про солідарний обов`язок сплати, державний виконавець зазначив повну суму стягнення 72416,56 грн з ОСОБА_1 . З огляду на те, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження заявниця не отримала, вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2024 залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно заяви представника від 09.10.2024 просить скаргу розглянути у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документах, заявлені вимоги підтримує. Згідно клопотання представника від 04.07.2024, в Автоматизовній системі виконавчих проваджень міститься інформація про завершення виконавчого провадження № 48196797, відкритого 20.07.2015, де зазначено боржником ОСОБА_5 , стягувачем ОСОБА_2 . Таким чином, відбувається помноження предмета зобов`язання в тому сенсі, щоб кожний боржник вчинив виконання в цілому. Раніше у судовому засіданні додатково пояснив, що строк звернення до суду зі скаргою було пропущено у зв`язку зі зверненням із позовом до адміністративного суду 16.05.2023, за наслідком розгляду якого 22.05.2023 було відмовлено у відкритті провадження. Крім того, зазначив, що заявниця за адресою, вказаною у виконавчому листі, ніколи не була зареєстрована та не проживала, копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримувала.

Державний виконавець Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирка І.О. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно заяви від 14.04.2025 просить справу розглянути у її відсутність, проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі. Згідно письмових заперечень від 11.10.2023 скаргу вважає такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Виконавче провадження за № АСВП 70938817; № 71780369 № 71780241 виконуються в рамках зведеного виконавчого провадження за № АСВП 71788021 від 10.05.2023. Відкриття виконавчих проваджень є законним та обґрунтованим. У відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №71788021 по відношенню до ОСОБА_1 , яке включає в себе ВП № 71780241. 10.05.2023 на адресу відділу надійшла письмова заява про примусове виконання виконавчого листа № 1510/7174, який видав Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 27.09.2013. 10.05.2023 державним виконавцем Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Биркою І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 71780241) та направлено рекомендованою кореспонденцією. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження, щодо такого боржника у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження, тому у виконавчому провадженні №71780241 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження під №71788021. В процесі ознайомлення зі скаргою від 26.05.2023 представник зазначив, що за адресою АДРЕСА_1 боржниця ОСОБА_1 ніколи не була прописана та ніколи не проживала, але зазначив адресу: АДРЕСА_3 . Державним виконавцем Биркою І.С. 30.05.2023 за вищевказаною адресою було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, лист повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання». 05.06.2023 державним виконавцем було винесено про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме внесено зміни (доповнення) в автоматизовану систему виконавчого провадження, зазначено в резолютивній частини: «стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 47968 грн та суму трьох відсотків щомісячно від суми боргу у розмірі 24458,58 грн, а всього 72416,58 грн, вищезазначена постанова була направлена рекомендованою кореспонденцією за адресою: АДРЕСА_3 , але лист повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання». Аналогічні пояснення викладено в клопотанні від 11.04.2025. Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання послалася на п. 10 (2) Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організацій примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час воєнного стану», згідно якого строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Раніше в судовому засіданні зазначила, що передбачених законом підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було. На теперішній час рішення в повному обсязі не виконане.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви від 14.04.2025 просив розглянути скаргу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі, згідно раніше наданих пояснень представника вважають вимоги заявниці необгрунтованими, постанова про відкриття винесена у межах трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на те, що з солідарного боржника ОСОБА_4 до 2022 року здійснювались стягнення з пенсії у порядку виконання рішення суду.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2013 № 1510/7174/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 43 961,50 грн та суму трьох відсотків щомісячно від суми боргу у розмірі 31 652,28 грн, а всього 75 613,78 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 47 958, 00 грн та суму трьох відсотків щомісячно від суми боргу у розмірі 24 458,58 грн, а всього 72 416,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рівних частках судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 1 480,12 грн; пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 149,85 грн. Рішення набрало законної вили 04.06.2013.

21.05.2013 у справі видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми позики в розмірі 47 958, 00 грн та суми трьох відсотків щомісячно від суми боргу у розмірі 24 458,58 грн, а всього 72 416,58 грн, строк пред`явлення до виконання - 04.06.2014.

Згідно повідомлення старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лашина О.О. від 28.05.2020 № 28080, виконавчий лист № 1510/7174/12, виданий 27.09.2013, повернуто ОСОБА_2 без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю дати народження боржника у виконавчому листі.

10.05.2023 виконавчий лист пред`явлено до виконання згідно заяви стягувача.

Постановою державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки І.О. від 10.05.2023 відкрито виконавче провадження № 71780241 з виконання виконавчого листа № 1510/7174/12, виданого 27.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 72 416,58 грн.

Постановою державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки І.О. від 10.05.2023 ВП № 71780241 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 у межах стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 79927,24 грн.

Постановою державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки І.О. від 10.05.2023 ВП № 71780241 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 79927,24 грн.

Постановою державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки І.О. від 10.05.2023 ВП № 71780241 визначено для боржника розмір мінімальних витрат у сумі 269,00 грн.

Постановою державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки І.О. від 10.05.2023 ВП № 71780241 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 7241,66 грн.

Супровідним листом від 10.05.2023 № 24239 копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом 29.05.2023 після подачі скарги заявницею.

Після подачі скарги до суду супровідним листом від 30.05.2023 № 24252, № 24239 державним виконавцем Биркою І.О. на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) направлено постанову від 10.05.2023 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1510/7174/12, виданого 27.09.2013 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Постановою державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки І.О. від 05.06.2023 змінено (доповнено) реєстраційні дані, а саме зазначено про солідарне стягнення, з виконання виконавчого листа № 1510/7174/12, виданого 27.09.2013.

Супровідним листом від 05.06.2023 № 28607 державним виконавцем Биркою І.О. на адреси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 ) направлено до відома постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 05.06.2023.

Доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття провадження від 10.05.2023 за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

Вищевказане свідчить про наявність підстав для поновлення заявниці строку на звернення до суду зі скаргою.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі № 1510/7174/12 був виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 27.09.2013.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону № 606-ХІ//, у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на дату видачі виконавчого листа (далі - Закон № 606-ХІ//), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону № 606-ХІ//, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 24 Закону № 606-ХІ//, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про

поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1, 5 ст. 25 Закону № 606-ХІ//, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІ//, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону № 606-ХІ//, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою

кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з

повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

05.01.2017 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІ// втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-//ІІІ від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-//ІІІ).

Закон № 1404-//ІІІ містить аналогічні положення щодо порядку відкриття виконавчого провадження, направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження, строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та їх поновлення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № № 1404-//ІІІ, у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону № 1404-//ІІІ, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-//ІІІ, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Щодо доводів заявниці про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження у зв`язку з пропуском строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та порушенням норм, регулюючих порядок відкриття виконавчого провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно із відмітками державного виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення у виконавчому листі № 1510/7174/12, виданому 27.09.2013, виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання 11.09.2017 та 28.05.2020.

Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження був пропущений передбачений ч. 1 ст. 22 Закону № 606-ХІ// (який діяв на час видачі виконавчого листа) та вказаний у виконавчому листі річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем виконавче провадження № 71780241 було відкрито із порушенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження на час її винесення не була в повному обсязі зазначена резолютивна частина рішення, а саме не було вказано про солідарний обов`язок боржників щодо виконання рішення.

Після пред`явлення скарги до суду постановою державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки І.О. від 05.06.2023 змінено (доповнено) реєстраційні дані, а саме зазначено про солідарне стягнення з виконання виконавчого листа № 1510/7174/12, виданого 27.09.2013.

Реєстраційні дані щодо солідарного стягнення доповнено державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження, отже відповідні порушення вимог щодо виконавчого документа усунуто.

Щодо доводів скаржника про подвійне стягнення боргу у зв`язку із зазначенням всієї суми заборгованості, яка підлягає стягненню із заявниці, суд виходить з такого.

Згідно ч.1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України).

З огляду на те, що рішення суду на теперішній час не виконане в повному обсязі, суд вважає необґрунтованими твердження заявниці щодо помноження предмета зобов`язання.

Твердження представника ОСОБА_2 про те, що з солідарного боржника ОСОБА_4 до 2022 року здійснювались стягнення з пенсії у порядку виконання рішення суду, а отже трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, є безпідставними, оскільки станом на час видачі виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік, крім того, строки перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно одного з солідарних боржників та пов`язані з моментом пред`явлення, а не закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 4 ст. 10-2 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 № 3048-ІХ, який набрав чинності 06.05.2023, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання спливли до набрання чинності вищевказаним законом, посилання державного виконавця на переривання строків є необґрунтованим.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Здійснивши аналіз наданих суду доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги щодо визнання протиправними дій державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки Ірини Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження № 71780241 від 10.05.2023 та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки Ірини Олександрівни про відкриття виконавчого № 71780241 від 10.05.2023 з підстав пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги, що вимога про скасування похідних постанов державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки Ірини Олександрівни, є вимогою похідною від первісних вимог, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 447-453, 259-261 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки Ірини Олександрівни про відкриття виконавчого № 71780241 від 10.05.2023.

Визнати протиправними дії державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки Ірини Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження № 71780241 від 10.05.2023.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки Ірини Олександрівни про відкриття виконавчого № 71780241 від 10.05.2023.

Скасувати постанови державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки Ірини Олександрівни, які є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження № 7178241 від 10.05.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна