Справа № 177/461/25
Провадження № 2/177/480/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання представника позивача Кривець О.В., адвоката Губара А.Л., про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за невикористані дні додаткових відпусток,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Губар А.Л., через систему «Електронний суд» звернувся 24.02.2025 до суду з позовом та просив стягнути з Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової соціальної відпустки за 2019, 2020, 2022, 2023 роки у загальному розмірі 24986,10 грн, грошову компенсацію за невикористані дні щорічної додаткової відпустки за стаж державної служби в кількості 15 днів у розмірі 16616,85 грн, суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по дату фактичного розрахунку, яка станом на дату подання позову за період з 31.12.2024 по 24.02.2025 становить 45944,34 грн, моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн, та судові витрати по справі за сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн та на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Через систему «Електронний суд» від відповідача 01.04.2025 надійшов відзив на позовну заяву.

До початку розгляду справи по суті, 18.04.2025 представником позивача Губаром А.Л. подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на момент звільнення позивач перебувала на державній службі, що належить до посад публічної служби, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також, представник позивача просить повернути позивачці сплачений нею судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Сторони та їх представники до суду не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, з урахуванням повідомлення учасників справи належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі за відсутності сторін та їх представників, що не суперечить ст. 223 ЦПК України.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши вимоги клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, що виникають із приватноправових відносин, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення грошової компенсації за невикористані дні додаткових соціальних відпусток, за невикористані дні щорічної додаткової відпустки за стаж державної служби, суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду.

Як слідує з наданої трудової книжки ОСОБА_1 , в управлінні праці вона працювала з 04.07.2005 по 31.12.2024 та, перебуваючи у межах посад державної служби категорії «Б» 4 рангу державного службовця, звільнена з посади начальника відділу обслуговування громадян та діловодства за угодою сторін відповідно до п. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу».

Публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.

До справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 368/561/19 (провадження №14-118цс20)).

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №426/160/14, від 31.10.2018 у справі №761/33941/16, зазначено, що відносини, пов`язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням та припиненням регламентуються нормами адміністративного законодавства, а спори, які виникають із таких правовідносин, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження в справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за невикористані дні додаткових відпусток, оскільки дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства відповідним окружним адміністративним судом, яким, у даному випадку, є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У клопотанні про закриття провадження у справі представник позивача просив повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як слідує з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 24.02.2024 № 0296-1986-9438-2581.

Враховуючи, що представником позивача Губаром А.Л. подано заяву про повернення сплаченого судового збору, судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений згідно з квитанцією від 24.02.2024 № 0296-1986-9438-2581, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за невикористані дні додаткових відпусток.

Роз`яснити позивачу її право подати позов у порядку адміністративного судочинства до Дніпровського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з закриттям провадження в справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачену відповідно до квитанції від 24.02.2024 №0296-1986-9438-2581 суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: