Справа №519/566/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.04.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

позивача ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до АТ «Одеський припортовий завод» (адреса реєстрації 65481, Одеська область, м. Південне, вул. Заводська, буд.3) про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.17 березня 2025 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява, відповідно до якої Позивач просить суд стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» грошові кошти за договором про надання послуг у сумі 26 101,52 грн.

2.Позов мотивований тим, що 15.05.2023 між АТ «Одеський припортовий завод» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг №2023_7100_9 на термін з 15.05.2023 по 30.12.2023, згідно якого позивач був зобов`язаний надавати послуги з організації стоматологічної допомоги, консультацій з сучасних методів лікування в МЦ АТ «ОПЗ», а АТ «Одеський припортовий завод» в свою чергу, зобов`язалось оплатити надані послуги з урахуванням фактично наданого об`єму послуг в розмірі 10 000,00 грн, щомісячно, з утриманням обов`язкових платежів. Підтвердженням надання послуг ОСОБА_1 є повторне укладення договору про надання послуг №2024_7100_2 від 02.01.2024, укладеного між Акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» та позивачем, на термін з 02.01.2024 по 30.12.2024. Відповідач своїх зобов`язань за договором про надання послуг №2023_7100_9 від 15.05.2023 належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 18.02.2025 утворилась заборгованість у сумі 26 101,52 грн, що стало підставою для позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

3.Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

ІІ. Процедура.

4.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.03.2025 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

5.01.04.2025 від Відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Позивач намагається погасити заборгованість із виплати заробітної плати.

6.У судове засідання 21.04.2025 сторони не з`явилися. Позивач, подаючи позов, просив розглянути справу за його відсутності.

7.Відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

8.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

9.Судом встановлено, що 15.05.2023 між АТ «Одеський припортовий завод» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг №2023_7100_9 на термін з 15.05.2023 по 30.12.2023.

10.Згідно п.1.1. Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати наступну послугу: надання послуг з організації стоматологічної допомоги, консультацій з сучасних методів лікування в МЦ АТ «ОПЗ».

11.Згідно п. 2.1. Договору АТ «Одеський припортовий завод» зобов`язалось виплатити Виконавцю 10 000,00 грн, щомісячно, за надану послугу з урахуванням фактично наданого об`єму послуг з утриманням обов`язкових платежів.

12.25.01.2025 позивачем було укладено шлюб і змінено прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 25.01.2025.

13.Позивач вважає, що підтвердженням надання послуг ОСОБА_1 є повторне укладення договору про №2024_7100_2 від 03.01.2024 між Акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» та позивачем на термін з 02.01.2024 по 30.12.2024.

14.Згідно довідки АТ "Одеський припортовий завод" №457 від 18.02.2025 заборгованість АТ «Одеський припортовий завод» з виплати заробітної плати становить 26 101,52 грн.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

15.За положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

16.Відповідно до ч. 1 ст.202ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

17.Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

18.Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

19.Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

20.За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

21.Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

22.У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

23.Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

24.Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

V. Висновки суду.

25.Відповідно до ч. 2 - 4 ст.12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

26.На час розгляду справи представником Відповідача не надано до суду будь-яких доказів, щодо належного виконання зобов`язань з виплати винагороди за договором Позивачу, спростування суми заборгованості чи будь-яких інших заперечень щодо задоволення позову. Надані Позивачем докази підтверджують наявність заборгованості перед позивачем, тому відповідно до ст. 83, 84, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 26 101,52 грн.

VІ. Розподіл судових витрат.

27.Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

28.Зокрема, у цій справі Позивачем було сплачено 1211,20 гривень судового збору, який підлягає стягненню з Відповідача.

29.Керуючись статтями 525, 527, 837, 849 ЦК України, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

30.Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до АТ «Одеський припортовий завод» (адреса реєстрації 65481, Одеська область, м. Південне, вул. Заводська, буд.3) про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг - задовольнити повністю.

31.Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг №2023_7100_9 від 15.05.2023 в сумі 26 101,52 грн.

32.Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

33.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

34.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

35.Позивач : ОСОБА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

36.Відповідач: АТ «Одеський припортовий завод», місцезнаходження за адресою: 65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Заводська, буд. 3, .

Суддя Южного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко