ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушевська Інна Романівна про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И ЛА :

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П., розподілена дана цивільна справа №200/15455/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушевська Інна Романівна про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Красвітної Т.П., зважаючи на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у справі №200/11356/19 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л.І. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 . Визнано протиправними та скасовані рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л. І. від 28 липня 2017 року індексні номери: 36370263, 36370185, 36369768, 36369650, 36369469, 36369313, 36369144, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об`єкти нерухомого майна - реєстраційні номери 01, 01, 01, 01, 01, 01, 50, а саме, квартири номер АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . Зобов`язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінову Л. І. привести у попередній стан данні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме, відновити записи про право власності №15767783, 15767961, 15768548, 15768696, 15768854, 15769031, 15770562 на об`єкти нерухомого майна квартири номер АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 01, 01, 01, 01, 01, 01, 50). Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі №200/11356/19 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л.І. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л.І. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено

Також, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у справі №200/11357/19 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Г.В. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 . Визнано протиправними та скасовано рішення Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Г.В. від 28 липня 2017 року, індексні номери: 36371204, 36370994, 36370716, 36370204, 36369651, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об`єкти нерухомого майна, реєстраційні номери: 01, 01, 01, 01, 01, а саме: квартири номер АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 . Зобов`язано Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Г.В. привести у попередній стан данні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме відновити записи про право власності № 15705708, № 15705763, № 15705836, № 15767105, № 15767601 на об`єкти нерухомого майна квартири номер АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. у справі №200/11357/19 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Г.В. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Дніпровської міської ради судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 305 грн. 20 коп.

Отже, спір, який виник у даній цивільній справі №200/15455/17, та спір у справі №200/11356/19, яка переглядалася в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., та спір, що виник у справі №200/11357/19, яка переглядалася в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., - виник між тими самими сторонами - Дніпровською міською радою та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , та стосовно одного і того ж нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою по АДРЕСА_13 . У кожній із вказаних справ досліджуються одні і ті ж письмові докази.

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у даній цивільній справі №200/15455/17 з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності, , суддями Єлізаренко І.А. та Свистуновою О.В. взято самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина 8 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді Красвітної Т.П. при розгляді даної справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Красвітної Т.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Самовідвід судді Красвітної Тетяни Петрівни по цивільній справі №200/15455/17за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушевська Інна Романівна про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2025 року.

Головуючий М.Ю. Петешенкова

Судді В.С. Городнича

Т.П. Красвітна