КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9255/2025
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з рішенням, 13 березня 2025 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

20 березня 2025 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/12160/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08 квітня 2025 року.

В апеляційній скарзі та в заяві скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що справу було розглянуто у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників. Також посилається на те, що в неї відсутні технічні засоби для дистанційного відстежування стану справи та очікувала повідомлення поштою. Повний текст оскаржуваного отримано в суді під розписку 12 лютого 2025 року.

Зазначає, що вона не була проінформована про оскаржуване рішення, а коли дізналась про стан справи з сайту Судова влада , то очікувала на отримання рішення засобами поштового зв`язку. 20 січня 2025 року їй надійшло поштове повідомлення про рекомендований лист, однак повідомлення виявилось недійсним, а тому вона вимушена була особисто прийти за рішенням.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію оскаржуваного рішення надіслано учасникам справи 26 грудня 2024 року (а.с.66).

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 20.12.24 по справі 753/12160/24, а також (за наявності) прикріпленні до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 26 грудня 2024 року о 21 год. 25 хв. (а.с.67).

Копію оскаржуваного рішення у письмовому вигляді отримано 12 лютого 2025 року, що підтверджується розпискою (а.с.68).

З Єдиного державного реєстру судових рішення вбачається, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 26 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 30 грудня 2024 року.

Як вбачається з картки руху документу в системі «Електронний суд», електронний примірник рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року доставлено до електронного суду 26 грудня 2024 року о 20 год. 09 хв.

Відповідно до відомостей з системи «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 зареєструвала електронний кабінет 21 жовтня 2024 року о 15:29 год.

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки відповідач має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», отримала електронний примірник рішення 27 грудня 2024 року, враховуючи вимоги ч.5 ст. 247 ЦПК України, в електронному кабінеті, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 має у разі подання апеляційної скарги до 27 січня 2025 року (включно).

Однак, з апеляційною скаргою скаржник звернулась 13 березня 2025 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Скаржник в клопотанні не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отримання електронної копії оскаржуваного рішення суду, а також не спростовує вищевказаних відомостей щодо дати отримання копії рішення через систему «Електронний суд».

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення, проте позивач звернулась з апеляційною скаргою після завершення тридцятиденного строку та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржник в скарзі невірно вказала реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також не вказала про наявність у неї електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З матеріалів справ вбачається, що 27 жовтня 2024 року скаржник сформувала та надіслала через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції заяву про вступ у справу як представника, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який відрізняється від того, що вказаний в апеляційній скарзі.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно вказати вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків та інформацію щодо наявності у неї зареєстрованого електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук