Справа № 288/163/25
Провадження № 2/288/186/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

13 лютого 2025 року в системі «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли заява про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.06.2024 відкрито провадження у справі №906/325/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.11.2024 р. у справі №906/325/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 суд Ухвалив:

1. Закрити провадження у справі №906/325/24.

2. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2024 р. у справі №906/325/24 встановлено:

«Ухвалою суду 13.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича керуючим реструктуризацією у справі. Задоволено заяву арбітражного керуючого Черкасова С.А. №01-31/26-01/2024 від 12.01.2024 про участь у справі. Призначено керуючого реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 979 від 23.05.2013; адреса: 64662, Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Степова, 1а, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ). Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) відчужувати майно. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. надати суду: в строк який не може перевищувати 30 днів з дня проведення підготовчого засідання суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; в термін до 16.07.2024 - докази виявлення, складення опису майна (проведення інвентаризації) та визначення його вартості; не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. Зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. в строк, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду, підготувати та подати до суду план реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою суду від 01.10.2024, зокрема, прийнято та призначено до розгляду звіт керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 станом на 01.10.2024; прийнято та призначено до розгляду клопотання керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; призначено наступне судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі на "12" листопада 2024 р. о 12:00 год.

03.10.2024 та 11.01.2024 до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист №01-31 від 26.09.2024, у якому повідомляєтьсяе, що відомостей про перетинання державного кордону України у період за останні три роки ОСОБА_1 в базі даних не виявлено.

11.11.2024 до суду від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшов звіт керуючого реструктуризацією боргів та клопотання про розгляд справи за відсутності керуючого реструктуризацією.

Боржник у судове засідання не з`явився.

У своєму звіті керуючий реструктуризацією майна ОСОБА_2 повідомив про вчинені ним дії у процедурі реструктуризації боргів боржника та додатково просить закрити провадження у справі із застосуванням наслідків, передбачених ч. 4 ст. 90 КУзПБ, а саме: зазначенням в ухвалі про закриття провадження у справі, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Після офіційного оприлюднення 13.06.2024 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника до Господарського суду Житомирської області не надійшло.

Судом перевірено та встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що жодний з кредиторів не виявив бажання взяти участь у справі №906/325/24. При цьому кредитори ухилилися від можливості здійснити реструктуризацію заборгованості в порядку, передбаченому КУзПБ, не заявивши своїх вимог до боржника.

Саме наявність/відсутність боргу є підставою як для відкриття, так і закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Відсутність пасиву не дає право суду для подальшого руху справи, оскільки неможливо без наявності пасиву боржника перейти до стадії санації або ліквідації (реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника).

Тобто, у разі незвернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, у суду не має процесуальної можливості перейти до стадії санації або ліквідації.

Суд позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.

Відтак, оскільки кредитори до боржника з грошовими вимогами не звернулися, то провадження у справі № 906/325/24 підлягає закриттю, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КзПБ.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі, суд застосовує наслідки, передбачені ч. 4 ст. 90 КзПБ.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання керуючого реструктуризацією боргів Черкасова О.Д. про закриття провадження у справі.»

Повідомляє суд, що він, ОСОБА_1 , звертаючись до Господарського суду Житомирської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, включив до переліку кредиторів ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», звернувши увагу на наявність в нього грошових зобов`язань перед кредитором.

Зазначає, що позивач станом на дату закриття провадження у справі №906/325/24 господарського суду Житомирської області (12.11.2024р.) про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсній кредитор, а тому його вимоги вважаються погашеними та наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є погашеною в силу вимог спеціального Закону, а саме ст.ст. 45, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, що встановлено судовим рішенням - Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.11.2024р у справі №906/325/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

07 березня 2025 року в системі «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору, посилаючись на те, що 13.02.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, з якої вбачається наступне: Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.11.2024 р. у справі №906/325/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 суд Ухвалив: 1. Закрити провадження у справі №906/325/24.

2. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь і належним чином згідно норм статті 128 ЦПК України. Його неявка не перешкоджає розгляду справи в судовому засіданні згідно до вимог частини 1 статті 223 ЦПК України.

Відтак суд згідно частини 5 статті 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Відповідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить, зокрема спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття "суд, встановлений законом" включає серед решти таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з приписами ч.1 ст.3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто, загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге суб`єктний склад такого спору (однією з сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства необхідно керуватися завданнями цивільного судочинства, які передбачено у ст.2 ЦПК України, до яких віднесено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, суди повинні керуватися принципом правової визначеності і не допускати наявності провадження, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета, але судами у різних юрисдикціях.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність 21.10.2019 року у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (ч.2 ст.7 КУзПБ)

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч.3 ст.7 КУзПБ).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема і справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч.13 ст.30 ГПК України виключною є підсудність справ, в тому числі які передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Відповідний правовий висновок визначний у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року в справі №908/4057/14 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року в справі №607/6254/15-ц, де, зокрема зазначено й те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові від 15.01.2020 року також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Отже, при врегулюванні відносин неплатоспроможності законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної).

Статтею 7 КУзПБ як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи).

З матеріалів справи вбачається, що підставою позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, виникнення зобов`язання за яким у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вказано з 03.04.2023 року, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство щодо боржника ОСОБА_1 , оспорювана заборгованість відповідача за кредитом відповідно до поданого позивачем розрахунку станом 28.01.2025 року заявлена в сумі 27663.05 грн.

На виконання приписів ст.45,19 Кодексу України з процедури банкрутства на офіційному вебпорталі судової влади України, а саме на сайті Господарського суду Житомирської області, 19.06.2024 року було здійснене офіційне оприлюднення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30-ти днів з дня проведення підготовчого засідання суду. Відтак, строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника фізичної особи ОСОБА_1 настав. Таким чином, розгляд майнового спору до ОСОБА_1 повинен був відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство, в межах цієї справи. Строк на подання кредиторських заяв до боржника в межах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства сплив, проте в межах провадження у справі про визнання відповідача неплатоспроможним позивач у даній справі не скористався своїм правом та не пред`явив свої вимоги до відповідача в місячний строк.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.11.2024 року у справі №906/325/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 суд ухвалив: Закрити провадження у справі №906/325/24. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Тому за встановлених обставин щодо завершення наразі справи про банкрутство відповідача ОСОБА_1 дана цивільна справа не підлягає передачі за підсудністю, а підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи підстави закриття провадження у справі, позивач має право на повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн, за відповідним клопотанням.

Керуючись статтею 7 частини 1 пункту 5 Закону України «Про судовий збір», статтями 49, 142, 255, 256, 258- 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, ) судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579932399.1 від 28 січня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко