overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2876/25
н/п 2-н/490/764/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2025 року м. Миколаїв
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/14081/24

21 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вакуленка Віталія Вікторовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Луценко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року, було оприлюднене в реєстрі 19 березня 2025 року.

Не погоджуючись з рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року, 04 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вакуленко В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вакуленка Віталія Вікторовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Луценко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/340/20Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н. В.
Провадження № 22-ц/817/553/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 квітня 2025 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2024 року у справі №608/340/20 за скаргою ОСОБА_2 до Чортківського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії та бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2024 року у справі №608/340/20 за скаргою ОСОБА_2 до Чортківського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії та бездіяльність органу примусового виконання.

За вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2024 року у вказаній справі та постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у вказаній справі - залишено без задоволення.

Таким чином, у даній справі вже є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення на це саме судове рішення. За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2024 року у справі №608/340/20 за скаргою ОСОБА_2 до Чортківського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії та бездіяльність органу примусового виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/489/1090/25
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Миколаївської міської ради (далі - відповідач) про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №489/10428/24 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення його до справи в якості третьої особи без самостійних вимог з правами позивача. Вказує, що матеріали справи №489/10428/24, провадження №2/489/1090/25 містять матеріали іншої справи №489/649/22, яка була порушена з приводу виділу в натурі. Зокрема, у висновках та рішеннях суду було встановлено однакове "№ІІ-замощення" як для ОСОБА_3 , так і для ОСОБА_1 . Ця помилка впливає на точність розподілу спадкового майна та створює ризик порушення його законних прав.

В ч.ч. 1, 5 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 53 ЦПК України, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача необхідно залучити ОСОБА_1 , оскільки рішення у цій праві може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №489/10428/24 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Відкласти судове засідання у цивільній справі №489/10428/24 на 30.05.2025 року о13:00 год.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 08.04.2025
Справа № 501/1338/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2025 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, суддя,
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України)..
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1919/24

Номер провадження 2/184/747/25

17 квітня 2025 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення коштів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача про стягнення коштів.

15 квітня 2025 року до відкриття провадження у справі до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 17.04.2025 року позивачу повернуто судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. cт. 185, 260-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення коштів» - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 152/502/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 квітня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», яке знаходиться по вул. Автозаводська, 54/19 в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов кредитного договору в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 17601,8 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 15 травня 2025 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 2 червня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 289/2479/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
18 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Шевчук А.М.,
суддів: Григорусь Н.Й.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»
на рішення Радомишльського районного суду від 04 березня 2025 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.
Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2545/24

Провадження № 22-ц/820/1066/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 травня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 591/2687/25
Провадження № 2-о/591/46/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Страшенко А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном бабусі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2025 року матеріали заяви були залишені без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною. Копія ухвали отримана представником заявника 05.04.2025 року шляхом доставки в її електронний кабінет.

Станом на 17.04.2025 недоліки заяви заявником не усунуто, заяв щодо продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху від ОСОБА_1 та його представника не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були виправлені заявником, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2084/25
У Х В А Л А

18.04.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Позовна заява подана у формі фотокопії, тобто не підписана позивачем. Згідно із вимогами ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Відтак, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подану 18.04.2025, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 138/816/24
Провадження № 22-ц/801/1146/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

21 квітня 2025 рокуСправа № 138/816/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Хмельницького міської ради, Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2025 року.

Недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 15 квітня 2025 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №138/816/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Хмельницького міської ради, Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О. С. Панасюк

Т.М. Шемета