КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 363/4867/23
провадження № 22-ц/824/5691/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право на користування яким мають діти, за участі стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 , а також Вишгородської міської ради, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року в складі судді Чіркова Г. Є.,

встановив:

25.11.2024 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко О. В. звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив надати дозвіл на звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику - ОСОБА_2 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Літвиненка О. В. перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_4, відкрите 24.06.2024, до складу якого входять ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ОСОБА_1

24.06.2024 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, стягнення основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Про відкриття виконавчого провадження боржниця ОСОБА_2 повідомлена належним чином.

Відповідно до відповіді ПФУ боржниця останній раз отримувала дохід 01 травня 2024 року в ТОВ "Вигідна покупка".

Відповідно до листа №25/07 від 25.07.2024 ОСОБА_2 звільнено з посади продавця-консультанта ТОВ "Вигідна покупка", наказ №ЛФ000004150 від 24.05.2024 р.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції ОСОБА_2 у четвертому кварталі 2023 р. та у першому кварталі 2024 р. отримувала дохід в ТОВ "Вест Петрол Маркет", звідки останню звільнено 01.03.2024 р.

За інформацією банківських установ боржником відкрито рахунки в АТ "Універсал банк", АТ "Райффайзен банк", АТ "Сенс Банк", АТ "Кредо Банк", АТ "Таскомбанк", ПАТ Банк Восток,однак залишок на всіх рахунках складає 0,00 грн.

Відповідно до відповіді МВС за боржником не обліковуються транспортні засоби.

За даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику на праві власності належить квартира загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

31.07.2024 приватним виконавцем проведено опис вищевказаного нерухомого майна боржника.

22.08.2024 приватним виконавцем була отримана відповідь від Вишгородської міської ради про те, що за вказаною адресою, починаючи з 16.11.2023, зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження відносно боржника починаючи з 23.02.2022 відкрито 14 виконавчих проваджень. Станом на день звернення жодне виконавче провадження н е було виконано. Боржниця намагається уникнути виконання рішень суду, а саме зареєструвала в квартирі, що їй належить , неповнолітню дитину. Згідно актового запису про народження №341 від 02.10.2018 батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав ОСОБА_4 належить частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та житлове приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 .

Тобто при реалізації квартири, яка належить боржниці, права малолітньої ОСОБА_3 жодним чином порушені не будуть.

13.09.2024 приватний виконавець звернувся до Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради із заявою про надання дозволу на реалізацію об`єкта нерухомого майна право на користування кою має дитина.

31.10.2024 приватний виконавець отримав рішення Вишгородської міської ради про відмову у наданні дозволу на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності боржнику - ОСОБА_2 .

З огляду н а відсутність згоди служби у справах дітей та сім`ї на реалізацію вказаної квартири, приватний виконавець просив подання задовольнити.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року в задоволенні вказаного подання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаного подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що в поданні приватного виконавця фактично порушено питання не про зміну способу виконання рішення суду, а про зміну заходів примусового виконання рішення щодо стягнення грошових коштів за рахунок примусової реалізації житлової нерухомості шляхом надання дозволу на ї стягнення, попри відмову органу опіки та піклування в цьому.

Втім, надання такого дозволу судом вимогами ст. 435 ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено, а відтак зазначене втручання в право особи мирно володіти своїм майном не можна вважати таким, що здійснюється згідно Закону.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості звернення приватного виконавця до суду з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

18.12.2024 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко О. В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення про надання дозволу на звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що суд першої інстанції при розгляді подання приватного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи, не звернув увагу на практику Верховного Суду, зокрема, постанову Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі №2-537/11.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні приватний виконавець Літвиненко О. В. подання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24.04.2024 року та додатковим рішенням цього ж суду від 13.05.2024 року, які набрали законної сили, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти за договором позики у розмірі 17 225 доларів США, витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 039 грн 15 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 934 грн 38 коп.

24.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненком О.В. на підставі виконавчого листа 363/4867/23 виданого 17.06.2024 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики в розмірі 17 225 доларів США, відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

24.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненком О.В. на підставі виконавчого листа 363/4867/23 виданого 10.06.2024 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 5 039 грн. 15 коп., відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

24.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненком О.В. на підставі виконавчого листа 363/4867/23 виданого 17.06.2024 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 934 грн. 38 коп., відкрито виконавче провадження НОМЕР_3.

24.06.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_1 та НОМЕР_3 об`єднано у зведене виконавче провадження НОМЕР_4.

Відповідно до листа Пенсійного фонду України від 20.11.2024 року, ОСОБА_2 останній раз отримувала дохід 01.05.2024 року в ТОВ «Вигідна покупка».

Згідно листа ТОВ «Вигідна покупка»№25/07 від 25.07.2024 року, ОСОБА_2 звільнено з посади продавець-консультант в ТОВ «Вигідна покупка» згідно наказу № ЛФ000004150 від 24.05.2024 року.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції від 20.11.2024 року, ОСОБА_2 у четвертому кварталі 2023 року та у першому кварталі 2024 року отримувала дохід в ТОВ «Вест Петрол Маркет».

Відповідно до листа №2111-УП від 23.07.2024 року, ОСОБА_2 звільнено з ТОВ «Вест Петрол Маркет» 01.03.2024 року.

За інформацією з банківських установ ОСОБА_2 відкрито рахунки в АТ «Універсалбанк», АТ «Райффайзен банк», АТ «СЕНС БАНК», АТ «КРЕДО БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ БАНК ВОСТОК, однак залишок на всіх рахунках складає 0,00 грн., за виключенням АТ «Райффайзен банк» - 55 грн. 42 коп., АТ «Універсалбанк» - 149 грн. 37 коп.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 24.06.2024 року, за ОСОБА_2 транспортні засоби не обліковуються.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №405003894 від 22.11.2024 року, ОСОБА_2 з 06.05.2011 року є власницею кв. АДРЕСА_4 .

31.07.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненком О.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_4 описано та накладено арешт на квартиру, загальною площею 51,1 кв.м, житлова площа 30,2 кв.м, матеріал стін - цегла, номер запису - 16/9, в книзі - 23, реєстраційний номер - 3682025, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Вишгородської міської ради №02-13/2391 від 22.08.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 4 осіб, зокрема: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована з 17.07.2013 року по теперішній час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована з 14.08.2018 року по теперішній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована з 16.11.2023 року по теперішній час та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 16.11.2023 року по теперішній час.

13.09.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. направив на адресу Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради запит «Про надання дозволу на реалізацію об`єкта» №1558.

17.10.2024 року рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради №588 приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 відмовлено у наданні дозволу на реалізацію об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в цій квартирі зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до актового запису про народження №341 від 02.10.2018 року, матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_5 , батьком - ОСОБА_4 .

Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 22.11.2024, ОСОБА_4 (батько дитини) має у приватній власності: 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину житлового приміщення у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.153).

Також встановлено, що 13.09.2024 приватний виконавець Літвиненко О. В. направив до Служби в справах дітей Вишгородської міської ради запит щодо надання згоди на реалізацію належного боржнику майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстровано дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.10.2024 до приватного виконавця надійшов лист №497/01-09 від 17.10.2024 Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради про відмову у наданні згоди на реалізацію вказаної, оскільки за цією адресою зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 143).

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною восьмою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

За змістом частини другої статті 18 Закону України "Про охорону дитинства" діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно із пунктом 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року N 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за N 1301/29431, визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

- копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

- копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

- копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

- у разі передачі на реалізацію конфіскованого за рішенням суду майна - копія довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні майна через митний кордон України;

- у разі передачі на реалізацію ювелірного та іншого побутового виробу із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, лому і окремих частин такого виробу - копії документів, що визначають його якість/характеристики/відповідність запровадженим нормативно-правовим актам та нормативним документам (за наявності);

- у разі згоди стягувача (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки згоди стягувача та заставодержателя/іпотекодержателя) на проведення третього електронного аукціону у спосіб продажу майна з можливістю зниження стартової ціни лоту - копія згоди стягувача (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки згоди стягувача та заставодержателя/іпотекодержателя);

- у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

- копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

У пункті 30 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 (далі - Інструкції з організації примусового виконання рішень), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Отже, враховуючи вимоги Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, які, зокрема, додаються до заяви на реалізацію арештованого майна.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30 вересня 2020 року в справі N 303/3043/19 (провадження N 61-8347св20), від 25 листопада 2019 року в справі N 718/482/15-ц (провадження N 61-16089св19), від 10 жовтня 2019 року в справі N 751/15667/15-ц (провадження N 61-12151св19) та від 18 березня 2021 року у справі N 164/1145/20 (провадження N 61-218св21).

Згідно із пунктами 68-69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року в справі N 755/12052/19 (провадження N 14-113цс21) повноваження держвиконавця не мають того характеру та обсягів, які має суд, зокрема, в межах цивільного процесу. Обов`язки і права виконавців, закріплені у статті 18 Закону про виконавче провадження не відповідають широті повноважень та обов`язків суду, передбачених ЦПК України для вирішення судових спорів. Як приклад можна навести статтю 19 СК України, яка передбачає право суду не погодитись з висновками органу опіки та піклування. Тоді як законодавство України, зокрема Закон про виконавче провадження, такими повноваженнями держвиконавця не наділяє. Також, наприклад, держвиконавець позбавлений можливості встановлювати чи є у власності неповнолітніх дітей, місце проживання яких зареєстроване у квартирі, яка підлягає реалізації в рамках виконавчого провадження, інше житлове приміщення, чи мають вони право користування іншим житловим приміщенням. Для вирішення подібних питань держвиконавець і має звертатись до органів опіки та піклування для отримання відповідного дозволу, який має враховувати найкращий захист прав неповнолітніх дітей.

Тому держвиконавець не може самотужки забезпечити той самий рівень захисту відповідних прав неповнолітніх дітей, який може забезпечити суд реалізуючи, наприклад, статтю 39 Закону України "Про іпотеку".

У пункті 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року в справі N 755/12052/19 (провадження N 14-113цс21) вказано, що "на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання держвиконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу держвиконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій держвиконавця та/або органу опіки та піклування".

Реєстрація неповнолітніх дітей у квартирі, що є предметом іпотечного договору, при відмові органу опіки і піклування у наданні дозволу на передачу на реалізацію нерухомого майна, перешкоджає виконанню виконавчого напису №8975 від 19.12.2014, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук І. А. , про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Слід також звернути увагу на те, що чинним законодавством України не визначено порядку надання органом опіки та піклування згоди на примусову реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти.

Проте виконавець в силу приписів частини першої, пункту 1 частини другої, пунктів 3, 6, 22 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний та має право вживати всіх необхідних заходів щодо примусового виконання судового рішення, в тому числі й одержувати всі необхідні дозволи для проведення виконавчих дій.

При цьому дбати про дітей та їх інтереси мають насамперед батьки, а держава охороняє інтереси дітей при вчиненні саме батьками дій, які можуть нашкодити інтересам дітей.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі N 453/1637/21 (провадження N 61-7418св22).

З наведеного вбачається, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання виконавчого документу, саме відсутності дозволу (відмові) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти, виконавець має право звернутися до суду із заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом в порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.

Під час розгляду заяви (подання) суд повинен оцінювати через призму дотримання прав та інтересів дітей добросовісність дій боржника, а саме: статус нерухомого майна (чи є воно предметом іпотеки), з якого часу діти зареєстровані в спірному приміщенні; чи дотримано встановлений чинним законодавством порядок їх реєстрації та вселення у спірне приміщення; чи є спірне приміщення єдиним місцем їх постійного проживання; чи наявне інше приміщення у дітей чи їх батьків або осіб, які їх замінюють, яке може використовуватись як постійне місце проживання; який ступінь споріднення між дітьми і боржником та інші обставини.

При вирішенні питання щодо дотримання прав неповнолітньої дитини у цій справі необхідно виходити з того, що батько неповнолітньої ОСОБА_3 має власно нерухоме майно.

Реєстрацію місця проживання дитини у спірній квартирі було здійснено 16.11.2023, після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, що свідчить про недобросовісність дій боржника, спрямованих на виконання рішення суду про стягнення з неї суми боргу за договором позики.

Відповідно до частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору виконує допоміжну функцію при вирішенні спорів, які стосуються прав та інтересів дітей, та спрямований передусім на отримання максимальної інформації щодо обставин, які мають значення для вирішення конкретного спору, оскільки орган опіки та піклування має повноваження встановлювати відомості, одержані у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні тощо.

Оцінюючи рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 17 жовтня 2024 року №586, яким відмовлено у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, колегія суддів виходить з того, що він є недостатньо обґрунтованим.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання державного виконавця.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

У відповідності до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, скасовує прийняте у справі судове рішення та ухвалює нове судове рішення про задоволення подання державного виконавця, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 382, 384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Літвиненку Олексію Вікторовичу дозвіл на реалізацію квартири, що належить ОСОБА_2 та право користування якою має малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 605, 60 грн судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук