УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 569/3196/20

провадження № 61-12229св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Сердюка В. В.,

суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Рівненська міська рада,

відповідачі: виконавчий комітет Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2023 року в складі колегії суддів Ковальчук Н. М., Гордійчук С. О., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року Рівненська міська рада звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2021 року до участі у цій справі співвідповідачами залучено Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, ТОВ «Урбан ЛТД», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В. О., ОСОБА_4 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2023 року у цій справі замінено відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, на його правонаступника - Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Позов з урахуванням уточнень обґрунтовано тим, що на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади міста Рівного, збудовано об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, площею 45,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказував, що за даними з Державного земельного кадастру відомості щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. Ця земельна ділянка є частиною земель запасу житлової та громадської забудови територіальної громади міста Рівне.

Земельна ділянка не була відведена для будівництва спірного нежитлового приміщення, площею 45,8 кв. м, тому це приміщення є самочинним будівництвом.

Щодо власників спірного нежитлового приміщення, тобто осіб, які порушують права позивача, позивач зазначав, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовської А. В. від 28 січня 2020 року право власності на нежитлове приміщення зареєстровано за ОСОБА_1 .

Надалі рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В. О. від 25 лютого 2020 року право власності на вказане нежитлове приміщення зареєстровано за ТОВ «Урбан ЛТД». Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В. О. від 28 лютого 2020 року право власності на спірне нежитлове приміщення зареєстровано за ОСОБА_2 .

За договором дарування від 29 лютого 2020 року № 270 ОСОБА_2 подарував ОСОБА_4 спірне нежитлове приміщення. Рішенням приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В. О. від 29 лютого 2020 року право власності на нежитлове приміщення, площею 45,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що спірна земельна ділянка не була виділена під будівництво спірного нежитлового приміщення, це приміщення побудовано самочинно і зазначені позивачем власники цього приміщення порушують права власності на землю територіальної громади міста Рівне, Рівненська міська рада просила суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовської А. В., індексний номер 50856248, від 28 січня 2020 року, про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площею 45,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В. О., індексний номер 51314334, від 25 лютого 2020 року, про державну реєстрацію за ТОВ «Урбан ЛТД» права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площею 45,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В. О., індексний номер 51378409, від 28 лютого 2020 року, про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площею 45,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В. О., індексний номер 51400593, від 29 лютого 2020 року, про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площею 45,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) визнати недійсними акт приймання-передавання нерухомого майна від 21 лютого 2020 року № 1471, 1472, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Урбан ЛТД», акт приймання-передавання нерухомого майна № 456, 457 від 26 лютого 2020 року, укладений між ТОВ «Урбан ЛТД» і ОСОБА_2 , та договір дарування від 29 лютого 2020 року № 270, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В. О.;

6) зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (яка перебуває у власності територіальної громади міста Рівне в особі Рівненської міської ради, шляхом знесення нежитлового приміщення та приведення цієї земельної ділянки до стану, який існував до будівництва нежитлового приміщення;

7) припинити право власності ОСОБА_1 , ТОВ «Урбан ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площею 45,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

8) закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площею 45,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2023 року у складі судді Ковальова І. М. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірне нежитлове приміщення є самочинним будівництвом. Відповідачка ОСОБА_4 (на час ухвалення судового рішення після зміни прізвища - ОСОБА_4 ) замовила проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташоване спірне нежитлове приміщення. 18 липня 2022 року на офіційному вебсайті Рівненської міської ради опубліковано проєкт рішення Рівненської міської ради (восьме скликання) «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду громадянці ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 , на якій розташований об`єкт нерухомого майна». На час вирішення спору відомості про результати розгляду Рівненською міською радою цього проєкту рішення відсутні.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою не може бути однозначно визнано легітимною метою через те, що Рівненська міська рада вказаною земельною ділянкою не користувалася та не розпоряджалася, а єдиним претендентом на отримання земельної ділянки у користування на час розгляду спору є ОСОБА_4 , відповідна заява якої перебуває на розгляді позивача і щодо якої підготовлено позитивний проєкт рішення. У спірному нежитловому приміщенні розташований магазин продовольчих товарів. Знесення спірного нежитлового приміщення, будівництво якого потребувало істотних коштів, потенційно призведе до ліквідації об`єкта торгівлі, звільнення працівників і, як наслідок, до зменшення надходження податків до місцевого бюджету, погіршення фінансового становища певної кількості осіб, які, працюючи та отримуючи заробітну плату, утримували себе та свої сім`ї. Задоволення позову не є пропорційним визначеній меті і становитиме для відповідачів такий індивідуальний тягар, який є надмірним.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу Рівненської міської ради задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2023 року скасовано.

Позов Рівненської міської ради задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовської А. В., індексний номер 50856248, від 28 січня 2020 року, про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площею 45,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В. О., індексний номер 51314334, від 25 лютого 2020 року, про державну реєстрацію за ТОВ «Урбан ЛТД», , права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площею 45,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсними акт приймання-передавання нерухомого майна від 21 лютого 2020 року № 1471, 1472, складений між ОСОБА_1 і ТОВ «Урбан ЛТД», акт приймання-передавання нерухомого майна № 456, 457 від 26 лютого 2020 року, укладений між ТОВ «Урбан ЛТД» і ОСОБА_2 , та договір дарування від 29 лютого 2020 року № 270, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В. О.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В. О., індексний номер 51378409, від 28 лютого 2020 року, про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площею 45,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В. О., індексний номер 51400593 від 29 лютого 2020 року, про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площею 45,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (яка перебуває у власності територіальної громади міста Рівне в особі Рівненської міської ради) шляхом знесення нежитлового приміщення та приведення цієї земельної ділянки у стан, який існував до будівництва нежитлового приміщення.

Припинено право власності ОСОБА_1 , ТОВ «Урбан ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площею 45,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Закрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площею 45,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнено з виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 . Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, ТОВ «Урбан ЛТД», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В. О., ОСОБА_4 на користь Рівненської міської ради судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 29 428,00 грн у рівних частинах по 4 204,00 грн з кожного.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що спірне нежитлове приміщення побудовано на частині земельної ділянки, яка не була відведена для цієї мети і належить до земель запасу житлової та громадської забудови територіальної громади міста Рівного.

Будівництво здійснено без документів, що дають право на це, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без належно затвердженого проекту. Обов`язковому (безальтернативному) знесенню об`єкт будівництва підлягає у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

За частиною четвертою статті 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Апеляційний суд установив, що такою особою є ОСОБА_1 , отже, саме на нього покладається обов`язок знесення самочинного будівництва.

Врахувавши, що позовні вимоги про знесення самочинного будівництва суд задовольнив, то підлягають задоволенню також інша частина позовних вимог, зокрема вимоги про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та приватного нотаріуса щодо реєстрації прав власності на спірне майно, про визнання недійсними актів приймання-передавання нерухомого майна від 21 лютого 2020 року та від 26 лютого 2020 року, про визнання недійсним договору дарування від 29 лютого 2020 року № 270, про припинення права власності відповідачів на спірне майно та про закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15 серпня 2023 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у цій справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу представник Рівненської міської ради просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, посилаючись на правильність та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу представник Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради просить касаційну скаргу задовольнити повністю, скасувати оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 жовтня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_5 , судді, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О., Дундар І. О.

Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду О. Грицик від 22 квітня 2024 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді Верховного Суду ОСОБА_5 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Фаловська І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні та надання пояснень під час розгляду цієї справи судом касаційної інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційне провадження у цій справі підлягає зупиненню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 (провадження № 12-73гс24).

Враховуючи предмет і підстави позову, висновки судів першої та апеляційної, а також доводи касаційної скарги, перед Верховним Судом у цій справі постало питання, зокрема, про те, хто є належним відповідачем щодо вимоги позову про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення нежитлового приміщення та приведення цієї земельної ділянки до стану, який існував до будівництва нежитлового приміщення, а саме особа, яка вперше здійснила будівництво на спірній земельній ділянці, чи особа, яка є кінцевим власником відповідного нежитлового приміщення.

При цьому згідно з відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2024 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 908/2388/21.

Підставою передачі справи № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила таке.

Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

У частина третій - п`ятій статті 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Зазначивши, що положення частини четвертої статті 376 ЦК України обмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що застосування положень наведеної норми ЦК України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

Водночас Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі № 201/2471/20, від 15 березня 2023 року у справі № 205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 199/6251/18, від 31 травня 2023 року у справі № 201/4483/20 дотримується правової позиції, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з наведеним не погоджується і вважає за необхідне відступити від цього висновку, викладеного у зазначених постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2025 року (провадження № 12-73гс24) прийнято та призначено до розгляду справу № 908/2388/21 за касаційною скаргою ТОВ «Арт 2005» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 квітня 2024 року, рішення від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення від 12 січня 2023 року Господарського суду Запорізької області.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 (провадження № 12-73гс24).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 569/3196/20 за позовом Рівненської міської ради до виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 (провадження № 12-73гс24).

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачВ. В. Сердюк

СуддіА. І. Грушицький

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська