Справа № 331/1027/23
Провадження № 2-п/331/4/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі: Байрамовій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28 квітня 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя по справі 331/1027/23 виніс рішення яким позовні вимоги задоволено та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 761 від 10.04.2021 у розмірі 45427 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 35 копійок., витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 (девять тисяч) гривень 00 копійок та судові витрати.

Вважає рішення суду передчасним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Про прийняте судове рішення вона дізналась випадково,(20 квітня 2024 року) через застосунок ДІЯ. Зараз проживає як ВПО за адресою. АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 сг. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Звертає увагу суду на те, що вона не з`явилась у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що вона не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знала про таке повідомлення та відповідно його не бачила.

Ознайомившись з вимогами викладеними у позовній заяві зазначає наступне.

По перше позивач не надав належних та допустимих доказів щодо переуступки прав вимоги а саме, щодо можливого укладення Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Договору відступлення прав вимоги відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за якими нібито перейшли права вимоги до боржників за Договором факторингу № 1-12.

Зазначає, що уд не врахував сплачені нею платежі по кредиту. Розмір кредиту та відсоткова ставка узгоджені не були . Термін дії кредиту та інші продовження кредиту з нею не узгоджувались та доказів у позивача не має та бути не може.

Відповідно до висновку якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у своїй постанові від 28.03.2019 прийнятої за результатами розгляду справи №444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

Так згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.На підставі частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

При вирішенні спору, просить суд застосувати правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15. Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2018 року у справі 127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св18) та від 20 червня 2018 року у справі № 691/699/16-ц (касаційне провадження № 61-16504св18) вказану правову позицію підтримав.

Звертажє увагу суду на те, що позивач не надав доказів узгодження сторонами умов кредитування, видачі відповідачу кредитної картки, руху коштів на відкритому рахунку, наявності та розміру заборгованості.

У позові позивач помилково посилається на Анкету-заяву на кредит від №2392403 містить підтверджену позичальником згоду, інформацію про процес оформлення та розгляду заяви, прийняття рішення по заяві та погоджені умови кредитування по заяві.

Проте наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи і Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача.

Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб», Паспорту споживчого кредиту, та Тарифів. Відтак, відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Крім того зазначає, що позивач також не надав належних та допустимих доказів видачі відповідачу банківської картки, відкриття їй рахунку, а також виписки з такого рахунку, з якої можна було б встановити факт користування відповідачем банківською карткою та наявність у неї заборгованості за кредитом. А відтак, складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу.

Також звертає укагу суду на те, що нарахування відсотків поза строк кредитування є неправомірним.

На підставі вищевикладеного просить суд поновити строк на перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2023 року. Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2023 року а призначити справу для розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не сповістила.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» Арсемікова І.В. у судове засідання не з`явилась. 22.04.2025 року до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 761 від 10.04.2021 у розмірі 45427 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 35 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок. Рішення набрало чинності 29.05.2023 року.

На підставі рішення, 10 липня 2023 року судом був видав виконавчий лист, у цивільній справі № 331/1027/23, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником.

Ухвалою суду від 01.03.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ОСОБА_2 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Замінено вибулого Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому листі № 331/1027/23, виданому 10 липня 2023 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду на 28.04.2023 року на 09 год. 30 хв. не направлялась, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 є тимчасово окупованою територією України. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тому суд приходить до висновку, що це є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя 28.04.2023 року на 09 год. 30 хв.

Заочне рішення суду від 28.04.2023 року не надсилалось відповідачу по справі. Однак судом 02.05.2023 року на сайті Судової влади було створене оголошення про ухвалення судового рішення по справі.

Як слід з матеріалів справи, про наявність заочного рішення ОСОБА_1 дізналась 20 квітня 2024 року через застосунок ДІЯ. На даний час вона є ВПО та зареєстрована за адресою. АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що вона не з`явилась у судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо вона не отримувала поштової кореспонденції, оскільки не проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , оскільки ця територія є тимчасово окупованою територією України. На даний час вона є ВПО та зареєстрована за адресою. АДРЕСА_1 .

Крім того, докази, на які вона спирається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, зазначає, що позивачем не вірно нарахована сума боргу, оскільки розмір кредиту та відсоткова ставка узгоджені з нею не були, термін дії кредиту продовжено не було, а також не враховано часткове погашення кредиту.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні 28.04.2023 року та не мала можливості приймати участь у змагальному процесі, оскільки не отримувала поштову кореспонденцію, оскільки не мешкає за зареєстрованим місцем проживання, оскільки є тимчасово окупованою територією України. Фактично мешкає як ВПО у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2023 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2023 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/1027/23 від 28.04.2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 04.09.2025 року 10 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 22.04.2025 року.

Суддя: М.В.Антоненко