Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8392/24
У Х В А Л А

16.04.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопрта А.А.,

за участі секретаря Стрижак О.М.,

за участі представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» м. Київ до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, а саме просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно стосовно об`єктів нерухомого майна:

- Квартири, загальною площею 69,9 кв. м., житлова площа 40 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Заяву мотивовано тим, що Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договіру дарування квартири загальною площею 69,9 кв.м., житловою площею 40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, посвідчений приватним нотаріусом Лапчак Г.І. Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області, рішення про державну реєстрацію № 73520377 від 06.06.2024 р.

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФРУКТУ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Додатковим договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №CLMB2021057 до Договору на комплексне банківське обслуговування №42184692 від 07.08.2020 року.

07 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФРУКТУ» та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (нова назва AT «Сенс Банк») було укладено Договір на комплексне банківське обслуговування №42184692.

12 липня 2021 року між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФРУКТУ» було укладено Додатковий договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №CLMB2021057 до Договору на комплексне банківське обслуговування №42184692 від 07.08.2020 року.

Виконання зобов`язань ТОВ «Світ Фрукту» за договором про відкриття кредитної лінії було забезпечено договором поруки № CLMB2021057/4 від 12.07.2021 р. укладеного між AT «Альфа Банк» та ОСОБА_4 .

Крім того, 16 лютого 2022 року між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» (надалі - Банк/АТ «АЛЬФА-БАНК»») та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФРУКТУ» було укладено Додатковий договір про надання кредиту №CDMB2022007 до Договору на комплексне банківське обслуговування №42184692 від 07.08.2020 року.

Виконання зобов`язань ТОВ «Світ Фрукту» за договором про надання кредиту було забезпечено договором поруки № CDMB2022007/4 від 16.02.2022 р. укладеного між AT «Альфа Банк» та ОСОБА_4 .

ТОВ «Світ Фрукту» зобов`язане було повернути транш до 20 квітня 2023 року.

Однак в порушення умов вищезазначених кредитних договорів ТОВ «Світ Фрукту» не виконав зобов`язання щодо повернення наданих кредитних коштів в строк, внаслідок чого виникла заборгованість.

ТОВ «Світ Фрукту» допустив виникнення заборгованості, не сплатив кошти у розмірі визначеному умовами Кредитних договорів у визначені строки, чим порушив їх умови та вимоги чинного законодавства України.

ОСОБА_4 як одна з поручителів ТОВ «Світ Фрукту» не виконала зобов`язання замість ТОВ «Світ Фруктів», як передбачено договором поруки.

У зв`язку з чим AT «Сенс Банк» звернувся в грудні 2023 року та січні 20224 р. з позовними заявами до Господарського суду Закарпатської області про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Світ Фрукту», ОСОБА_4 а також інших поручителів заборгованості за кредитними договорами.

31 січня 2024 р. Господарським судом Закарпатської області було відкрито провадження у справі №907/66/24

14" березня 2024 р. Господарським судом Закарпатської області було відкрито провадження у справі № 907/1194/23.

09 травня 2024 р. в рамках справи № 907/66/24 Господарським судом Закарпатської області було винесено рішення про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ТОВ «Світ Фрукту», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суми 381 628,50 Євро (Триста вісімдесят одна тисяча шістсот двадцять вісім Євро 50 Євроцентів), у тому числі 355 297,67 Євро (Триста п`ятдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто сім Євро 67 Євроцентів) заборгованості за кредитом та 26 330,83 Євро (Двадцять шість тисяч триста тридцять Євро 83 Євроценти) заборгованості за відсотками.

29 серпня 2024 р. в рамках справи № 907/1194/23 Господарським судом Закарпатської області було винесено рішення про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ТОВ «Світ Фрукту», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суми 105 145,17 Євро (Сто п`ять тисяч сто сорок п`ять Євро 17 Свроцентів) та 44 068,97 грн (Сорок чотири тисячі шістдесят вісім гривень 97 коп.), у тому числі 98 936,09 Євро (Дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот тридцять шість Євро 09 Євроцентів) заборгованості за кредитом, 6209,08 Євро (Шість тисяч двісті дев`ять Євро 08 Євроцентів) заборгованості за відсотками та 44 068,97 грн (Сорок чотири тисячі шістдесят вісім гривень 97 коп.) заборгованості по комісії за управління кредитом.

Крім того 20.12.2023 в рамках розгляду справи №907/1194/23, AT «Сенс Банк» подавало заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на нерухоме майно належне відповідачам, в тому числі і на квартиру загальною площею 69,9 кв.м., житловою площею 40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, що належала на той час ОСОБА_4 .

Однак в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Сенс Банк, м. Київ б/н від 20.12.2023 (вх. №02.3.1-02/9245/23 від 29.12.2023) про забезпечення позову, було відмовлено, у зв`язку з тим, що представник позивача не подав доказів наявності фактичних обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за даним позовом, про що винесено відповідну ухвалу 16.01.2024 року.

Після набрання рішень судів Господарського суду Закарпатської області законної сили, були видані судові накази (03.09.2024 р. та 21.10.2024 р.) для примусового виконання рішень судів.

В рамках перевірки майнового стану відповідачів (боржників) за зазначеними вище рішеннями судів було виявлено, що громадянка ОСОБА_4 06.06.2024 р. подарувала належне їй єдине нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 69,9 кв.м., житловою площею 40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, громадянці ОСОБА_3 .

Громадянка ОСОБА_3 приходиться ОСОБА_4 матір`ю.

Договір дарування був укладений більше ніж через рік після прострочення виконання обов`язків по кредитним договорам та договорам поруки, а також після відкриття проваджень у судових справах про стягнення заборгованості.

Крім того договір дарування був укладений майже через місяць, після винесення по одній із зазначених вище справ, судового рішення про стягнення заборгованості в тому числі із ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 було достеменно відомо про існування судових спорів, що підтверджується висновками суду у судовому рішенні від 09.05.2024 р. по справі №907/66/24, в якому зокрема зазначено, що ухвалу суду від 14.03.2024 про відкриття провадження у справі №907/66/24 ОСОБА_4 отримано, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 14.03.2024 про відкриття провадження у справі №907/66/24).

Отже, представник позивача вважає, що є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту, що забезпечить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав та просив суд таку задоволити.

Представник відповідача адвокат Стасюк Ю.П., в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа, предметом якої є спір між сторонами про визнання правочину недійсним. Реальність спору підтверджується долученими до позову документами.

Відповідно до ч. ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.11.2024, квартира за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 .

З врахуванням наведеного, суд погоджується з доводами представника позивача про необхідність забезпечення позову про накладення арешту на майно відповідача у межах ціни позову, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що між сторонами існує спір та у випадку невжиття заходів забезпечення позову, таке майно, може бути відчужене, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ «Сенс Банк» Корецького І.Г. про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна до набрання рішенням по даній цивільній справі законної сили, а саме на: квартиру, загальною площею 69,9 кв. м., житлова площа 40 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно стосовно об`єктів нерухомого майна:

- квартири, загальною площею 69,9 кв. м., житлова площа 40 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Стягувачем за цією ухвалою зазначити Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , а боржником:

ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Головуючий А. А. Надопта