Справа № 202/617/25
Провадження № 2/202/1956/2025
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового судового засідання Денсятерика Я.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до положень частини 3 ст. 244 ЦПК України ухвалою суду від 14.04.2025 року поновлено судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, про витребування майна.

14.04.2025 року через канцелярію суду від представника відповідача, адвоката Черняк І.С., надійшла заява про відвід судді Бєльченко Л.А. у цій справі.

В обґрунтування заяви про відвід представником відповідача висловлено думку щодо незгоди з процесуальними діями судді Бєльченко Л.А., котрі стосуються відкриття суддею провадження у цій справі і призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Представником відповідача зазначено, що позивачем не правильно визначена вартість спірного майна і, як наслідок, неправильно сплачений судовий збір при подачі позову до суду. На думку представника відповідача, суддя ігнорує закон, вчиняє дії, які мають всі ознаки сприяння стороні позивача, що свідчить про зацікавленість судді в процесі на боці позивача.

Також представником відповідача зазначено про незгоду з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, представником відповідача зазначено, що суддею безпідставне не залучено у якості третьої особи у справі гр. ОСОБА_3 , який є власником іншої 1/2 частини спірного нерухомого майна.

В судове засіданні представник відповідача не з`явилася, про розгляд справи повідомлена, через систему «Електронний суд» подала заяву про відкладення розгляду справи.

З`ясувавши думку представника позивача, адвоката Антонова Є.М,, який вважав відвід судді безпідставним і необґрунтованим, суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 п. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений представником відповідача, адвокатом Черняк І.С., відвід судді Бєльченко Л.А. необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, про витребування майна, зупинити до вирішення питання про відвід судді Бєльченко Л.А. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Бєльченко Л.А.