Справа № 509/215/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , суб?єкт оскарження : приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О., стягувач : АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» на дії та рішення приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 р., в моє провадження були розподілені вказані матеріали скарги ОСОБА_1 .

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

10.02.2015 року під моїм головуванням було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволений ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банку України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13550,02 дол. США, 6000 грн. та суму судового збору 2196,64 грн.

Крім цього, ухвалою суду під моїм головуванням від 04.04.2025 р. частково задоволена заява представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Попової О.А. про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ; частково відновлено втрачене судове провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині :

- заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.02.2015 р. ;

- договору про іпотечний кредит № 536 від 12.02.2007 р. ;

- договору іпотеки від 12.02.2007 р. ;

- заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області № 2-1664/09 від 11.09.2009 р. ;

- позовної заяви прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» в особі ООУ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ;

- розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 536 від 12.02.2007 р. ;

- паспортних даних ОСОБА_1 з РНОКПП ;

- виконавчого листа № 2-1664/09 від 17.11.2009 р. ;

- протоколу № 1614031-3 від 15.04.2014 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки ;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 61415276 від 10.03.2020 р. ;

- виконавчого листа № 509/215/15 від 10.02.2015 р. ;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 61415279 від 10.03.2020 р. ;

- довідки голови Овідіопольського райсуду Одеської області по цивільній справі № 509/215/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту про знищення справи по строкам давності ;

- заяви АТ «Ощадбанк» ФООУ від 15.01.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ;

- постанови приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2020 р. ВП № 61415279 ;

- постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 10.03.2020 р. ВП № 61415279 ;

- постанови приватного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.11.2023 р. ВП № 61415279 ;

- вимоги приватного виконавця від 21.08.2020 р. № 3384 ;

- вимоги приватного виконавця від 18.03.2021 р. ВП № 61415279.

Також, на сьогоднішній день, в моєму провадженні перебуває заява представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Попової О.А. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.02.2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та рішення по якій ще не прийнято.

У вищевказаному заочному рішенні від 10.02.2015 р., заява про перегляд якого перебуває на сьогодні в моєму провадженні, яке було частково відновлено ухвалою суду під моїм головуванням, мною, як суддею було висловлено позицію суду щодо правомірності стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банку України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з видачею виконавчих листів на виконання вказаного рішення суду, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати у сторін провадження обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або об`єктивності як судді при розгляді по суті скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О., за участю стягувачів : АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» щодо виконання рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 11.09.2009 р. за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах ВВТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, пов?язаного з кредитним боргом за заочним рішенням від 10.02.2015 р., ухваленого під моїм головуванням, і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даної скарги в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі з боку сторін, та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.