ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2/753/600/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Котвицького В.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ОЛІВЕРКС» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ОЛІВЕРКС» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що між сторонами був укладений договір прокату легкового автомобіля №06/03 від 06.03.2023, на виконання умов якого позивач передав кошти у сумі 64 000,00 грн.

Однак, позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 798, ч. 2 ст. 799, ч. 1 ст. 220 , ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 216 та ч. 1 ст. 236 ЦК України зазначений договір є нікчемним.

Ухвалою суду від 25.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

До суду 17.10.2024 від відповідач надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечував проти позовних вимог, обгрунтовуючи тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебувала справа № 466/7296/23 за позовом ТОВ «СВ-ОЛІВЕРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку та упущеної вигоди. Крім того, у вказаній справіШевченківським районним судом м.Львова було досліджено спірний договір прокату легкового автомобіля №06/03 від 06.03.2023 та ухвалено рішення від 04.06.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СВ-ОЛІВЕРКС» заподіяну шкоду у розмірі 116 101,90 грн. внаслідок пошкодження предмету прокату. Тобто, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м.Львова договір прокату легкового автомобіля №06/03 від 06.03.2023 було визнано належним доказом, то вимога позивача про визнання вказаного договорунікчемним є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Позивач своїм правом на подачу відповіді на відзив не скористався, разом з тим, позивачем 17.11.2024 подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме постанови Львівського апеляційного суду від 08.11.2024, якою встановлено факт нікчемності договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір прокату легкового автомобіля №06/03 від 06.03.2023, на виконання умов якого позивач передав кошти у сумі 64 000,00 грн.

Також, встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 04.06.2024 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СВ-ОЛІВЕРКС» заподіяну шкоду у розмірі 116 101,90 грн. Вказаним рішенням суду встановлено, що автомобіль «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , належить ТОВ "ІНТЕР-АВТО-ГРУП", КОД 41231311 на правах приватної власності. ТОВ "СВ-ОЛІВЕРКС" орендує для передачі в прокат без водія третім особам даний автомобіль у ТОВ "ІНТЕР-АВТО-ГРУП" згідно Договору оренди №28/34 від 25.10.2022р .

Разом з тим, згідно постанови Львівського апеляційного суду від 08.11.2024 встановлено, що що сторонами не дотримано вимоги закону щодо нотаріального посвідчення договору прокату автомобіля від 06.03.2023. Відтак, цей договір не створює для сторін договору прав і обов`язків та кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо позовних вимог позивача про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, суд зазначає наступне.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Позивач зазначає, що на виконання договору, укладеного з відповідачем, ним було передано грошові кошти у сумі 64 000,00 грн., однак на підтвердження факту передачі вказаних грошових коштів позивачм до суду надано лише Акт приймання передачі легкового автомобіля від 06.03.2023. Разом з тим, позивачем не надано жодного платіжного документу (платіжна накладна, чек, квитанція тощо), як доказу, сплати ним вказаних грошових коштів, тоді як наданий Акт приймання передачі легкового автомобіля від 06.03.2023 може свідчити лише про узгодження між позивачем та відповідачем розміру грошової застави за послуги прокату легкового автомобіля та сам прокат, але вказаний Акт жодним чином не свідчить про реальну передачу позивачем грошових коштів відповідачу.

Доказів протилежного стороною позивача не надано.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належність доказів предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, разом з тим, позивач не повідомив суд про підстави звільнення від доказування.

За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354,355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ОЛІВЕРКС» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 18.04.2025.

Суддя В.Л. Котвицький