overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1761/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Розпорядженням № 467 від 16.04.2025 року цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 21.04.2025 року розподілено на суддю Бабія С. О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
128/12/25
У Х В А Л А

22.04.2025

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 14.02.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галіцина В.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо винесення заочного рішення. Судові витрати залишає за собою. Після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 638/4510/18
Провадження № 2-п/638/76/25
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

21 квітня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, до якої надано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі №638/4510/18, у якому він, посилаючись на те що не був присутній при оголошенні зазначеного рішення 19.11.2019 і дізнався про його ухвалення та відкриття виконавчого провадження на його підставі після блокування банківських рахунків у березні 2025, 18.03.2025 адвокат Відповідача надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи №638/4510/18, а також зазначає про те, що станом на 09.04.2025 документи у Електронному суді відсутні.

З урахуванням положень статті 286 ЦПК України, суд дійшов висновку, що розгляд клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтею 286 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29.04.2025, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 199/9410/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Запара О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пантилеєнко З.С. та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну письмову заяву сторін про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, про визначення місця проживання дитини,

керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 5 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Дата складення повного тексту ухвали 28.04.2025 р.

Суддя В.В.Спаї
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/8984/24
Номер провадження 22-ц/818/3200/25
У Х В А Л А

про витребування справи

21 квітня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2025 року в складі судді Калиновської Л.В. по справі № 619/8984/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 16 квітня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дергачівського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/8984/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 157/299/25
Провадження №2-о/157/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

постановив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися за захистом своїх прав до Волинського окружного адміністративного суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 28 квітня 2025 року.

Головуючий: О.В. Антонюк
Справа № 331/2279/25
Провадження № 2-н/331/292/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

22.04.2025 року судом було зроблено витяг з державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до витягу з державного демографічного реєстру № 1311918, щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 22.04.2025 року вбачається, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня, тобто не виявилось можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, у відповідності до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2025 року.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 646/3560/25
№ провадження 2/646/2571/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.04.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (адреса місцезнаходження: 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача Шкапенко О.В. просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ABH0CT16250153 від 12.06.2024 року у розмірі 83592,82 грн., станом на 21.04.2025 року.

Перевіривши відповідність позовної заяви ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак позивачем не долучено до позовної заяви докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно вимог ч.1, ч. 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
"22" квітня 2025 р. Справа № 363/1814/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК 4 КАРАТА» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком, інфляційних витрат та 3% річних, керуючись статтею 526 ЦК України, статтями 10, 67, 68 ЖК України, пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 160-170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації:
Суддя ________________________ О.П. Лукач
місце печатки суду
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видаляє його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ набрав чинність "______"_____________________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання три роки.
Судовий наказ видано "____"_________________ 20___ року.
Суддя ________________________ О.П. Лукач
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки )примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 675/1495/24
Провадження № 2/675/95/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 квітня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі Ізяславської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі Ізяславської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав, до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Представник третьої особи Ізяславської міської ради Ковальська Ю.О. в підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника третьої особи Ізяславської міської ради Ковальську Ю.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі Ізяславської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2025 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 743/311/25
Провадження №2/743/174/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.03.2025 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 28.03.2025 р. згідно зворотного повідомлення зі штрихкодовим ідентифікатором 144.

Станом на 22.04.2025 р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук
Провадження № 2-н/522/2607/25
Справа № 522/6974/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.04.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги у розмірі 10 571,39 грн.

З відповіді №1264060 від 04.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

До суду 22.04.2025 надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар