Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2858/24
Провадження № 2/945/617/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

з участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.12.2025 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

09.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваль О.В. подав клопотання про надання додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.01.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваль О.В. задоволено. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.02.2025 відкрито провадження у справі № 945/2858/24 та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання у справі на 03.03.2025 на 08:20. У судове засідання викликані сторони.

Судове засідання 03.03.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Павленко І.В. на навчанні.

Перше судове засідання відкладено на 12.03.2025 на 10:00.

У судове засідання 12.03.2025 позивач, її представник не з`явились без повідомлення про причини неявки.

Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Судове засідання відкладено на 11.04.2025 на 09:30.

Судове засідання 11.04.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Павленко І.В. на навчанні.

Судове засідання відкладено на 21.04.2025 на 11:00.

У судове засідання 21.04.2025 позивач, її представник повторно не з`явились без повідомлення про причини неявки.

Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

21.04.2025 на електронну адресу суду надійшла заява імовірно від відповідача, в якій висловлюються заперечення проти задоволення позовної заяви та зазначено, що позовна заява подана ОСОБА_3 під примусом. Вказана заява не підписана електронним цифровим підписом.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Коваль Олег Володимирович не з`явились у судові засідання 12.03.2025 та 21.04.2025 без повідомлення ними про причини неявки.

При цьому, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Як вбачається з довідок про доставку електронного документу, ОСОБА_4 був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом доставлення судової повістки до його електронного кабінету.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №757/23967/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що позивачем було допущено повторність неявки в судове засідання при належному повідомленні про час та місце розгляду справи, а заява про розгляд справи за відсутності позивача (та/або його представника) не подана і неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення вищевказаного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 128, 130, п. 3 ч. 1 ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2025.

Суддя І.В. Павленко