Провадження № 4-с/643/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців щодо примусового виконання судового наказу № 643/22084/21 від 14.12.2021, стягувач: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», інші особи Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державний виконавець Іванова Крістіна Сергіївна, Державний виконавець Бойко Олександра Олексіївна, Державний виконавець Кривоноженко Уляна Рупешівна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив Постановити ухвалу, якою визнати неправомірними дії та бездіяльність державних виконавців Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Харківська обл. щодо примусового виконання судового наказу № 643/22084/21 щодо:

- непропорційного та найбільш обтяжливого для майнових прав солідарних боржників

стягнення грошових коштів на суму 4609,52 грн. у виконавчому провадженні № 76672957 від 03.12.24р. державним виконавцем Івановою Крістіна Сергіївна, яка в порушення принципу «розумної обачності», основних засад здійснення виконавчого провадження, у порушення своїх імперативних обов`язків, передбачених пунктом 3 частини другої статті 18, статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання не відреагувала на заяви солідарного боржника ОСОБА_1 , не вчинила дії, які законом не заборонялися, саме дочекатися розгляду заяви про скасування судового наказу на підтвердження законності прийняття судового наказу № 643/22084/21 від 14.12.21р.;

- непропорційного та найбільш обтяжливого для права на мирне володіння майном (грошовими коштами) на суму 4609,52 грн. у кожному з виконавчих проваджень № 76672931 від 04.12.24р. старшим державним виконавцем Кривоноженко Уляною Рупешівною, № 76672974 від 04.12.24р. головним державним виконавцем Бойко Олександрою Олексіївною, які в порушення принципу «пропорційності», основних засад здійснення виконавчого провадження, у порушення своїх імперативних обов`язків, передбачених пунктом 3 частини другої статті 18, статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання не відреагувала на заяви солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не вчинили дії, які передбачені законом, не об`єднали три відкриті виконавчі провадження щодо стягнення грошових коштів з одного боржника (солідарних боржників), саме не закінчили виконавчі провадження за наявністю юридичного факту фактичного виконання в повному обсязі судового наказу № 643/22084/21 від 14.12.21р. солідарним боржником ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування доводів скарги посилався на те, що Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 643/22084/21 від 14.12.2021.

На підставі рішення 23 сесії 8 скликання Харківської міської ради № 522/24 «Про перейменування комунального підприємства «Жилкомсервіс», змінили його назву на «Житлокомсервіс», код ЄДРПОУ - 34467793 (станом на сьогодення перебуває також у стані банкрутства).

Посадові особи КП «Житлокомсервіс», код ЄДРПОУ - 34467793», 18 березня 2024 року отримали у Московського районного суду м. Харкова три оригінали судового наказу № 643/22084/21 від 14.12.2021 р., замість одного, та подали їх разом із трьома заявами про примусове виконання рішення до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Три державних виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкрили три виконавчих провадження:

- ВП № 76672957 від 03.12.24р. державний виконавець Іванова Крістіна Сергіївна на суму 4609 грн. 52 коп., у тому числі для КП «Житлокомсервіс» - 3915,02 грн. та в інтересах виконавця 694,50 грн.;

- ВП № 76672974 від 04.12.24р. головний державний виконавець Бойко Олександра Олексіївна на суму 4609 грн. 52 коп., у тому числі для КП «Житлокомсервіс» - 3915,02 грн. та в інтересах виконавця 694,50 грн.

- ВП № 76672931 від 04.12.24р. старший державний виконавець Кривоноженко Уляна Рупешівна на суму 4609 грн. 52 коп., у тому числі для КП «Житлокомсервіс» - 3915,02 грн. та в інтересах виконавця 694,50 грн.

Вважає дії та бездіяльність державних виконавців незаконними.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

14.12.2021 Московським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (на користь Комунального підприємства

«Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 839 (грн тисячі вісімсот тридцять дев?ять) грн. 35 коп. та стягнення судового збору у сумі 227,00 грн., в рівних частках по 75,00 грн., з кожного.

Представником стягувача ОСОБА_4 до Салтівського відділу державної виконавчої службі у м. Харкові Східного Головного територіального управління юстиції у Харківській області подано три окремі заяви, під окремими вихідними номерами про відкриття виконавчого провадження на солідарних боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Ушакова В.С.

Скаржник зазначає, що 3 грудня 2024 року на офіційну адресу виконавчої служби «» було направлено Заяву про відкладення виконавчих дій з метою вирішення питання про скасування судового наказу.

4 грудня 2024 року на офіційну адресу виконавчої служби «» було направлено заяву про винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій (Додаток № 3).

4 грудня 2024 року на офіційну адресу виконавчої служби «» було направлено заяву про роз`яснення змісту Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2024 р.

Згідно платіжної інструкції від 04.12.2024, яка додана до матеріалів справи, у ВП № 76672957 стосовно виконання судового наказу № 643/22084/21 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Салтівського ВДВС у м.Харкові 4609,52 грн.

Вимоги скарги щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця Іванової Крістіни Сергіївни не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 самостійно подав виконавцю заяву з вказівкою свого рахунку, відкритого у банку, з якого в подальшому виконавець стягнув кошти. Посилання ОСОБА_1 на те, що виконавець Іванова К.С. не дочекалась розгляду заяви про скасування судового наказу не знайшли свого підтвердження, оскільки до матеріалів скарги не надано доказів, що він звертався до суду з такою заявою.

Крім того, скаржник посилається на те, що 4 грудня 2024 року на офіційну адресу виконавчої служби «» Ушаковим В.В. було направлено Заяву для відкладення виконавчих дій з метою вирішення питання про скасування судового наказу.

4 грудня 2024 року на офіційну адресу виконавчої служби «» Ушаковим В.В. було направлено заяву про винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

4 грудня 2024 року на офіційну адресу виконавчої служби «» ОСОБА_3 було направлено заяву про роз`яснення змісту Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2024 р.

5 грудня 2024 року на офіційну адресу виконавчої служби «» ОСОБА_3 було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження № 76672931 від 04.12.24р. та скасування всіх рішень державного виконавця щодо стягнення грошових коштів 4609,52 грн.

5 грудня 2024 року на офіційну адресу виконавчої служби «» Ушаковою Л.О. було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження № 76672931 від 04.12.24р. та скасування всіх рішень державного виконавця щодо стягнення грошових коштів на суму 4609,52 грн.

5 грудня 2024 року на офіційну адресу виконавчої служби «» було направлено заява про закінчення виконавчого провадження № 76672974 від 04.12.24р. та скасування всіх рішень державного виконавця щодо стягнення грошових коштів. Підписант Ушакова Л.О

5 грудня 2024 року на офіційну адресу виконавчої служби «» Ушаковою Л.О. було направлено вимогу на надання всіх документів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії виконавців, скаржник зазначив, що для примусового виконання судового наказу № 643/22084/21 від 14.12.21, державні виконавці відкрили також наступні виконавчі провадження, а саме:

- ВП № 76672974 від 04.12.24р. головний державний виконавець Бойко Олександра Олексіївна на суму 4609 грн. 52 коп., у тому числі для КП «Житлокомсервіс» - 3915,02 грн. та в інтересах виконавця 694,50 грн.

- ВП № 76672931 від 04.12.24р. старший державний виконавець Кривоноженко Уляна Рупешівна на суму 4609 грн. 52 коп., у тому числі для КП «Житлокомсервіс» - 3915,02 грн. та в інтересах виконавця 694,50 грн.

Однак, скаржником не надано доказів порушення прав скаржника в рамках цих виконавчих проваджень, відкритих відносно інших боржників.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно дост.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. ,

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців щодо примусового виконання судового наказу № 643/22084/21 від 14.12.2021, стягувач: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», інші особи Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державний виконавець Іванова Крістіна Сергіївна, Державний виконавець Бойко Олександра Олексіївна, Державний виконавець Кривоноженко Уляна Рупешівна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2025.

Суддя І.Д. Мельникова