Справа №521//1401/25
Провадження №2/521/2605/25
14 квітня 2025 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Петренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа- Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-
Відповідно до відмітки проставленої на звороті договору купівлі-продажу нерухомого майна, право власності на 20/100 домоволодіння було зареєстровано в МБТІ за
На момент укладання договору купівлі-продажу сторонами було досягнуто всіх його істотних умов та вчинено дій пов`язаних з його виконанням, а саме: покупці сплатили грошові кошти та вселилися до житлового приміщення, сплачують комунальні платежі та утримують майно, а продавець у свою чергу звільнив приміщення та знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - померла.
Після смерті позивач звернулася до приватного нотаріуса з метою відкриття та отримання спадщини після смерті спадкодавця.
Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу А.В. Бежан листом від 16.09.2024 року надано відповідь про неможливість оформлення спадщини в зв`язку з невідповідністю біржового договору правовим нормам законодавства.
Позивачу стало відомо про недійсність біржової угоди внаслідок змін у законодавстві, які регулюють спірні відносини.
Всі умови були виконані сторонами договору у повному обсязі.
Позивачі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщена належним чином та своєчасно, від представника через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони та підтримку позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі
Третя особа Одеська товарна біржа в судове засідання не з`явилася, про слухання справи сповіщена належним чином і своєчасно, причини неявки суду не відомі.
Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Після смерті ОСОБА_5 позивачі звернулася до приватного нотаріуса з метою відкриття та отримання спадщини після смерті спадкодавця.
До складу спадщини увійшла 20/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу А.В. Бежан листом від 16.09.2024 року надано відповідь про неможливість оформлення спадщини в зв`язку з невідповідністю біржового договору правовим нормам законодавства
Всі умови були виконані сторонами договору у повному обсязі.
Однак даний договір нотаріально не посвідчувався, оскільки на час укладення договору, такого обов`язку не було.
Беручи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам і сторони повністю виконали угоду: продавці отримали кошти, а покупцям було передано нерухоме майно і до них перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було зареєстровано.
Згідно ст.328ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч.1 ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною 2 ст.47ЦК України ЦК УРСР (в ред. 1963 року), яка діяла на час укладення договору, передбачено: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст.334ЦК України право власності у набувача майна за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За таких обставин, коли покупці передавали гроші за куплену квартиру, а продавці передали у відповідь квартиру та правовстановлюючі документи, а покупці відповідно їх прийняли та розпочали користуватися вказаною квартирою, то суд на підставі ст.ст.224-225ЦК УРСР (в ред.1963р.), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу і право власності на куплене нерухоме майно підлягає захисту шляхом визнання правочину дійсним.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року, зі змінами №15 від 15.05.1998 року. Про судову практику по справам про визнання угод недійсними, з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст.47ЦК (1963р.) за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Оскільки на момент укладення договору сторони керувались положеннями спеціального законодавства щодо укладення договорів на товарній біржі, під час оформлення договору сторони були ознайомлені з його умовами, ніяких претензій з питання оформлення договору не виникало; договір було укладено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства, за спільною згодою сторін та на прийнятних для сторін умовах, умови договору сторонами повністю виконано, право власності позивача на придбане нерухоме майно зареєстроване відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення.
Крім того, згідно зі ст.328ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ч.1 ст.319ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст.319ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, п.2 ч.1 ст.3ЦК України та ч.1 ст.321ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та Законом.
Згідно ч.1 ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Зважаючи на вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа- Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі- продажу дійсним - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Позивач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_6 АДРЕСА_3 . РНОКППневідомий.
Третя особа: «Одеська товарна біржа» м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140 а
Суддя: І.В. Плавич