Справа №534/2791/24
Провадження №2/534/824/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення відповіді на відзив без розгляду та клопотання представника позивача Осадчої Тетяни Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі № 534/2791/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 534/2791/24 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5516074 від 15.04.2023 у розмірі 58 353 грн.

Ухвалою суду 17.02.2025 відкрито провадження у справі та встановлено позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 35 ст. 178 ЦПК України, з обов`язковим надісланням копії іншим учасникам справи.

Позивач отримав відзив на позов , поданий відповідачем через підсистему «Електронний суд» 06.03.2025. Відповідно до встановленого судом строку, позивач мав подати відповідь на відзив до 11.03.2025 включно. Однак відповідь на відзив була подана позивачем лише 20.03.2025, тобто з пропуском строку 9 днів. У відповіді на відзив представник позивача не просить суд поновити строк для вчинення процесуальної дії та не обґрунтовує поважність причин пропуску строку.

Представник відповідача ОСОБА_1 23.03.2025 подав клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду, посилаючись на порушення позивачем строку, встановленого ухвалою суду, та відсутність поважних причин такого пропуску. У клопотанні зазначено, що позивач не подавав клопотань про продовження строку та не пояснив причин затримки.

Представник позивача Осадча Тетяна Сергіївна 20.03.2025 одночасно з відзивом подала клопотання про витребування доказів, а саме: інформації від АТ «Райффайзен Банк» про перерахування 15.04.2023 ТОВ «Мілоан» коштів у сумі 15 000 грн на рахунок ОСОБА_2 за платіжним дорученням № 98200994. Позивач обґрунтовує необхідність витребування доказу тим, що ця інформація підтвердить факт перерахування кредитних коштів, а самостійне отримання неможливе через обмеження, встановлені ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» щодо банківської таємниці.

Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається у строк, встановлений судом.

Позивач не надав пояснень щодо причин пропуску строку, не подавав клопотань про його поновлення, що свідчить про відсутність поважних причин для несвоєчасного подання заяви по суті справи.

Позивач порушив встановлений ухвалою суду від 17.02.2025 строк, подавши відповідь на відзив 20.03.2025, тобто після спливу 9 днів від граничної дати 11.03.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає заяву чи клопотання без розгляду, якщо вони подані з пропуском строку і не містять клопотання про його поновлення або причини пропуску не визнані поважними.

Щодо клопотання про витребування доказів, відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач зобов`язаний подати докази разом із позовною заявою. Якщо докази не можуть бути подані у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи, згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, повинен письмово повідомити суд, зазначивши доказ, причини неможливості його подання та підтвердження здійснення всіх залежних дій для його отримання. У разі визнання причин поважними суд може встановити додатковий строк для подання доказів (ч. 5 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подане у строки, передбачені ч. 2 та 3 ст. 83 ЦПК України. Якщо клопотання подано з пропуском строку, суд залишає його без задоволення, крім випадків, коли особа обґрунтує неможливість подання у встановлений строк з причин, що від неї не залежали. Статтею 179 ЦПК України передбачена можливість подання доказів разом з відповіддю на відзив, проте позивачем порушено строк для надання відповіді на відзив, що призвело до залишення його без розгляду, у зв`язку з чим, клопотання про витребування доказів не може бути задоволено. Крім того, представник позивача не обґрунтував поважності причин пропуску строку на звернення з відповідним клопотанням, не зазначив у позовній заяві про неможливість подання доказів разом із позовом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, що покладає на сторони обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються. Позивачем не доведено у встановленому законом порядку факту протиправної поведінки відповідача, не вказано конкретних обставин порушення відповідачем його прав. Суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, а обставини, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами чи припущеннями (ст. 80 ЦПК України).

Таким чином, клопотання представника позивача про витребування доказів, подане з порушенням норм ч. 2, 4 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ч. 4 ст. 179 ЦПК України не може бути задоволене.

Керуючись ст. 84, 83,179, 191, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від 23.03.2025 про залишення відповіді на відзив без розгляду - задовольнити.

Залишити відповідь на відзив, подану представником позивача ОСОБА_3 20.03.2025 через підсистему «Електронний суд» - без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача Осадчої Тетяни Сергіївни від 20.03.2025 про витребування доказів від АТ «Райффайзен Банк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова