УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 205/7518/24

провадження № 61-2698ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року

та постановуДніпровськогоапеляційного суду від21 січня 2025 року

у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про визнання наказів недійсними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 січня 2025 року у цивільній справі № 205/7518/24.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки, згідно з доданими до скарги документами, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення позивачеві оскарженої постанови апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали

від 20 березня 2025 року виконано.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2023 рокуу справі № 442/4475/22, від 24 липня 2024 рокуу справі № 646/857/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Водночас постанови Пленуму Верховного Суду України не є судовими рішеннями Верховного Суду/Верховного Суду України, а тому посилання на неврахування роз`яснень викладених в постановах Пленуму не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Крім того заявник посилається на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду викладених у постановах від 27 березня 2019 року у справі

№ 214/9097/13-ц, від 09 червня 2021 року у справі № 333/4222/19 та застосованих судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду, щодо застосування положень абзацу третього частини третьої статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та статті 34 Кодексу законів про працю України; статті 241-1 Кодексу законів про працю України та пункту 5.10ДСТУ 4163:2020; пункту 4 частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Вказує, що наявні передбачені пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підстави для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня

2024 року та постановиДніпровськогоапеляційного суду від21 січня 2025 року у цивільній справі № 205/7518/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 27 вересня 2024 року та постановуДніпровськогоапеляційного суду

від 21 січня 2025 року у цивільній справі № 205/7518/24.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 205/7518/24.

Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити державному підприємству «Конструкторське бюро «Південне»

ім. М.К. Янгеля» право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 08 травня

2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников