Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 761/47362/24

Провадження № 2/185/3535/25

14 квітня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 р. позивач за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до Шевченківського районного суду із вищезазначеним позовом, ухвалою якого від 16 січня 2025 року справу передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

04.03.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дану справу розподілено на суддю Бабія С. О., ухвалою якого 05.03.2025 р. у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач визнаний винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.01.2023 об 11:14 год. в м. Києві по вул. Богатирська, 3. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП, надала необхідні документи, зокрема заяву про відшкодування шкоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив виплату відшкодування потерпілій особі у сумі 12 716,45 грн. Крім того, у зв`язку з залученням експерта МТСБУ понесло витрати на експерта, яким було здійснено виїзд та огляд пошкодженого майна, на загальну суму 2 500,00 грн. З огляду на вказане, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача в розмірі понесених витрат.

Оскільки відповідач добровільно не відшкодував завдану шкоду, позивач просить стягнути завдану шкоду в порядку регресу, а саме: кошти в розмірі понесених витрат у сумі 12 716,45 грн., витрати за послуги експерта у розмірі 2 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Представник позивача, Пасічняк Л.П., до судового засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України. Відзив на позовну заяву не подав.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 09.02.2023 у справі № 756/962/23 встановлено, що 09.01.2023 об 11:14 год. в м. Києві по вул. Богатирська, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen (державний номер НОМЕР_1 ), не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з бордюрним каменем та світлофорним об`єктом. В результаті ДТП було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю та світлофорному об`єкту. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріали справи містять докази, що цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП (09.01.2023) не була застрахована. Позивач, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі у сумі 12 716,45 грн, що підтверджується платіжним дорученням. Крім того, позивач поніс витрати на залучення експерта у розмірі 2 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

Згідно з платіжним дорученням, сума у 12 716,45 грн перерахована платником МТСБУ потерпілій особі, КП «Центр організації дорожнього руху, код 32935518, на балансі якого перебуває пошкоджений відповідачем світлофорний об`єкт. Вартість наданих експертних послуг становить 2 500,00 грн., що також підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

За ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Оскільки позивач відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за відповідача, який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також поніс витрати на залучення експерта для проведення відповідного огляду пошкодженого майна і надання висновку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Для спростування доводів позову відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, жодних належних і допустимих доказів, визначених законом, суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 81, 89, 258, 259, 263, 265, 280282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження якого за адресою 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) суму понесених витрат у 15 216,45 (п`ятнадцять тисяч двісті шістнадцять гривень 45 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження якого за адресою 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. О. Бабій