overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року

справа № 357/14848/23

провадження № 22-ц/824/3479/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника Грінцова Івана Володимировича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», на рішення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 12 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Бондаренко О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд справи призначено на 16 квітня 2025 року о 10 год. 55 хв.

До Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання 16 квітня 2025 року о 10 год. 55 хв. в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів за допомогою системи «захищений відео конференц зв`язок з судом».

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Норми КУпАП не містять можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідно до КПК України, а саме ст. 336 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що Київський апеляційний суд має технічну можливість забезпечити участь учасників процесу в судових засіданнях в режимі відеоконференції, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи, що призначено на 16 квітня 2025 року о 10 год. 55 хв., провести в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використання власних технічних засобів за допомогою системи «захищений відео конференц зв`язок з судом».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/4041/24

номер провадження 2/695/563/25

16 квітня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, встановлений рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 13.05.2016 у справі № 712/5050/16-ц, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Відкликати виконавчий лист, виданий Соснівським районним судом Черкаської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (справа № 712/5050/16-ц).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 25.04.2025.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 494/716/25
Номер провадження 2-н/508/7/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Д.С. Банташ, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Розпорядженням голови Березівського районного суду Одеської області від 10.04.2025 року матеріали цивільної справи № 494/716/25 за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу передано до Миколаївського районного суду Одеської області на підставі 31 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
справа № 760/9702/23
головуючий у суді І інстанції Букіна О.М.
провадження № 22-ц/824/6898/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зленка Сергія Віталійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 676/913/22
Номер провадження 4-с/676/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця Роїк Аліни Анатоліївни по справі 676/913/22, провадження 4с/676/15/25, -

У С Т А Н О В И Л А :

15.04.2025 року до суду надійшла скарга стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Встановлено, що головуюча суддя Шевцова Л.М. розглядала справу 676/913/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була скасована Хмельницьким апеляційним судом.

У зв`язку з тим, що у сторін можуть бути сумніви в неупередженості судді, а тому я вважаю, щоб уникнути недовіри та сумнівів у об`єктивності судді у розгляді і цієї справи, слід заявити собі самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя підлягає самовідводу,якщо є інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суддя Шевцова Л.М. заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід по скарзі на дії державного виконавця по справі 676/913/22, провадження 4-с/676/15/25/25 стягувача ОСОБА_1 .

Справу передати в канцелярію суду для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.М. Шевцова
Справа № 524/955/25
Провадження № 2/524/3320/25
15 квітня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії здійснити перерахунок вартості наданих послуг за постачання теплової енергії та постачання гарячої води за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з листопада 2022 року і до дня ухвалення відповідного рішення суду до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24.02.2022, тобто за тарифами, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1867 від 30 грудня 2021 року, ухвалив таке рішення.
Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.
Судові витрати відсутні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
490/786/25
н/п 2/490/1819/2025
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді -Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.03.2025 року у цивільній справі № 490/786/25

в с та н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітньої дитини та призначено справу до розгляду по суті.

Проте в ухвалі допущено описку а саме невірно вказано дату та час призначення справу до розгляду по суті.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 269ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст.269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року та зазначити вірну дату та призначення розгляду справи по суті 25.04.2025 року на 12:00 год.

Керуючисьст. 269ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року зазначивши в ухвалі вірну дату та час призначення справи до розгляду по суті 25 квітня 2025 року 12:00 год

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №613/722/25 Провадження № 2/613/461/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований Богодухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 132.

До відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву, суддя доходить таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про розірівання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Уварова
Справа № 497/801/25
Провадження № 2/497/722/25
УХВАЛА

10.04.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 22.07.2025 року о 10:15 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Ажинтарева В.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа №766/4934/25
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

17 квітня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2025 року скарга залишена без руху, роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання копії постанови про арешт майна, або заявлення клопотання про її витребування, наданням доказів отримання постанови про арешт майна та в разі пропуску 10 денного строку на звернення до суду поданням клопотання про поновлення строку із доданням доказів поважності причин пропуску строку.

14.04.2025 року головуючому передано на усунення недоліків клопотання про залишення заяви без розгляду ОСОБА_1 по справі №766/4934/25, до якої додано клопотання про усунення недоліків, що стосується скарги на відкриття виконавчого провадження по справі №766/4934/25. Жодних усунень недоліків, що стосуються справи №766/4934/25 не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строк на усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 07.04.2025 року а саме: надання суду копії оскарженої постанови або обґрунтованого клопотання про її витребування, якщо заявниця скарга не має можливості її самостійно отримати.

Керуючись ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2025 р. - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявниці для відома та виконання.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення скарги без руху, з врахуванням продовження строку на усунення недоліків, визначеного цією ухвалою, скарга вважатиметься не поданою та буде повернута, що не перешкоджає повторного зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус