Справа № 468/654/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Звягіної О.В., за участі секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, обґрунтовуючи це тим, що 27.08.2013 р. Першим відділом ДВС у Баштанському районі Миколаївської області МЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження за № 39534497 з виконання виконавчого листа № 2-275/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/68447.

28.11.2017 року між АТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ КАПІТАЛ" було укладено договір № КП-28112017 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого товариство "Комерційний Індустріальний Банк" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ КАПІТАЛ", а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/08-112/68447.

08.04.2021 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір № ВФ/02 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/08-112/68447.

20.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/08-112/68447.

У зв`язку з цим представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просив змінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2- 275/09 на правонаступника стягувача ТОВ «Коллект Центр».

В тексті заяви заявник клопотав про розгляд справи за відсутності його представника.

Боржник та заявлені заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, 27.08.2013 року відкрито виконавче провадження № 39534477 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-275/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/68447.

28.11.2017 між АТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ КАПІТАЛ" укладено договір № КП-28112017 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, включаючи договір № 014/08-112/68447.

08.04.2021 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ КАПІТАЛ" відступило це право вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором № ВФ/02.

20.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за Кредитним договором № 014/08-112/68447 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за Договором № 20-01/2023.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не додано до заяви копію договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами, включаючи договір № 014/08-112/68447, між :

-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ "Комерційний Індустріальний Банк",

-АТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ КАПІТАЛ"

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Дослідивши надані заявником докази, суд зазначає, що зі змісту заяви та доданих до неї документів неможливо встановити факт відступлення права вимоги та, враховуючи, що заявником не надано суду належних та достатніх доказів, які доводять наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» статусу стягувача за кредитним договором договір № 014/08-112/68447 року у суду відсутні підстави для заміни стягувача -ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-275/09.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: