"21" квітня 2025 р.
Справа № 642/764/25
Провадження № 2/642/659/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кравцової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів і розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова 12.02.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів. На обґрунтування заяви зазначено, що 10.02.2021 між позивачем та відповідачем Сенс Банк було укладено договір кредиту у розмірі 25799,24 грн., з визначеними сумами його погашення щомісячно, з відсотковою ставкою 39,9% річних, на строк до 11.02.2024. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», діями відповідача, яким не запропоновано пом`якшення умов обслуговування кредиту у зв`язку з воєнним станом, порушені права позивача як споживача за договором кредиту. У резолютивній частині позовної заяви заявлено вимоги про розірвання кредитного договору № 491045328 від 10.02.2021 між ОСОБА_1 та АТ «Сенс Банк» у зв`язку із істотною зміною обставин.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху.

27.02.2025 на виконання вказаної ухвали суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 було відкрито провадження у справі.

21.03.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, представник АТ «Сенс Банк» Кравцова С.М. заперечувала проти задоволення позовної заяви, оскільки позивач не звернувся з письмовою вимогою до кредитора у передбачений строк 14 днів, то це спростовує посилання, про порушення її прав як споживача фінансової послуги при укладанні кредитного договору. Жодних зауважень чи застережень у позивача на момент укладення та підписання договору не було. Підписання свідчить про намір сторін прийняти на себе права та обов`язки, зазначені у договорах.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Любінський М.Ю. підтримали позовну заяву в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 показала, що з 2015 року її чоловік страждає на онкологічне захворювання, вона та чоловік отримують лише пенсію, мають одну дитину та їм не вистачає коштів для проживання. Вона отримала кредитні кошти в розмірі п`яти тисяч гривень в лютому 2021 року на картку та коли була можливість сплачувала борг. В подальшому не змогла сплатити відсотки та їй запропонували реструктуризацію, зазначивши суму боргу в розмірі 12400,00 грн., яку вона підписала з АТ «Альфа Банк». До повномасштабної війни вона сплачувала щомісячно по 1290,00 грн., згідно графіку платежів. Однак чомусь борг виявився 25000,00 грн., які вона не отримувала і вказаними грошима не користувалася, вона не зовсім впізнає свій підпис в паспорті споживчого кредиту, але не заявляє клопотань про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 просив розірвати договір в силу істотних змін в житті позивачки та в державі в цілому. Позивач ОСОБА_1 до лютого 2022 року здійснювала сплату згідно графіку платежів, але після повномасштабної війни такої змоги у неї не було, вона разом з чоловіком лікувалися. Крім того, кошти знецінилися, у зв`язку із інфляцією, що є суттєвим для справи.

Представник відповідача Кравцова С.М. заперечувала на підставах, які викладені у відзиві на позовну заяву. Зазначила, що між АТ «Альфа Банк» (АТ «Сенс Банк») та позивачем укладено оферту 10.02.2021 року на обслуговування картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії. В додатку № 1 є клопотання, яке підписане позивачем, про реструктуризацію заборгованості в сумі 25,799 грн. 24 коп. строком на 36 місяців, у зв`язку із тяжим матеріальним становищем. Також додано паспорт споживчого кредиту, анкету-заяву, де міститься підпис позивача. Банк під час реструктуризації дотримався вимог чинного законодавства, після чого вона щомісячно сплачувала 1239,70 грн. Хвороба та військові дії не є підставами для розірвання договору. Позивач сплачувала по рахункам відповідно графіку платежів, однак сплачувала не в повному обсязі, тому і виникла заборгованість в більшому розмірі.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , 10.02.2021 року уклали Оферту на укладання угоду про обслуговування картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії № 491045328.

Відповідно до умов вищевказаного договору, банк зобов`язується надати позивачу кредиту вигляді відновлюваної кредитної лінії з встановленим лімітом в у сумі 25799,24 грн. Відповідно до умов договору позивач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

До складу кредитного договору входять Оферта та Акцепт, які є невід`ємною частиною кредитного договору. При цьому у складових частинах договору зазначено погоджені сторонами умови кредитування, а саме: сума кредиту кредит готівкою 25799,24 грн., строк кредитування 36 місяців, дата повернення кредиту 11.02.2024 року; процентна ставка - відсотків річних 39,90 %; тип ставки фіксована; кредит надавався для повернення заборгованості за кредитним договором № 631179597 від 03.06.2019 року в розмірі 25799,24 грн.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 207 ЦК України встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Всі викладені умови погоджені та підписані сторонами кредитного договору та повністю відображені у його складових частинах. Оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії, яка є складовою частиною кредитного договору, підписано позичальником, при цьому вказано, що вона підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування.

Суд звертає увагу, що позичальником при підписані вказаного договору також підтверджено отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі, в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором.

Згідно кредитного договору зазначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що:

- попередньо ознайомлена у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі з вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якої іншої інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією надання якої передбачено нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які йому роз`ясненні, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими вона цілком згодна;

- отримала свій примірник цього договору, що складається з першого та другого розділів та додатків до нього в дату його укладення

- в письмовій формі ознайомлена з загальними умовами кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за посиланням www.alfabank.ua та їй роз`яснені, зрозумілі та з якими вона цілком згодна.

Таким чином, АТ «Cенс Банк» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, ознайомив з умовами кредитування, сукупною вартістю кредиту та надав кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку, яку долучено до матеріалів справи на виконання вимог ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 про витребування доказів.

Саме позивач на даний час не виконує умови укладеного кредитного договору та не повертає отримані кредитні кошти та інші платежі.

Так, у своєму позові ОСОБА_1 стверджує, що обізнана про умови кредитного договору, його переваги та недоліки і зазначає підставами для розірвання кредитного договору: тяжка хвороба чоловіка, скрутні умови під час повномасштабної війни, географічне розташування м. Харкова, який знаходиться в зоні бойових дій.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, згідно ст. 95 ЦПК України.

Так, у разі незгоди з умовами кредитного договору, позивач мала право звернутись до банку з пропозицією про розірвання кредитного договору з поверненням отриманих коштів від банку.

Крім того, згідно ч. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов`язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі.

Таким чином, враховуючи що позивач не звернувся з письмовою вимогою до кредитора у передбачений строк 14 днів, спростовує посилання, про порушення її прав як споживача фінансової послуги при укладанні кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3. ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Так, власноручний підпис ОСОБА_1 свідчить, що позивач на час укладання кредитного договору, згоден зі всіма умовами і відповідно зобов`язується виконувати зазначені умови належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не спростовує отримання кредитних коштів від АТ «Сенс Банк» за договором № 491045328 від 10.02.2021.

Жодних зауважень чи застережень у позивача на момент укладення та підписання договору не було. Підписання свідчить про намір сторін прийняти на себе права та обов`язки, зазначені у договорах.

Частиною першою та другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Після введення в Україні воєнного стану «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України 2003 року доповнено пунктами 18 і 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15 березня 2022 року: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Судом встановлено, що у позивача за кредитним договором наявна лише заборгованість за тілом кредиту і відсотками, що підтверджується також виписками, долученими до матеріалів справи, жодних інших штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором банк не нараховував.

Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві, так і в судовому засіданні, не зазначено в чому саме полягає порушення її прав як споживача фінансових послуг з боку кредитора АТ «Сенс Банк».

Тобто, порушень Закону України «Про захист прав споживачів» або істотного порушення оспорюваного договору зі сторони відповідача не вбачається, якщо у позичальника існували заперечення або додаткові застереження (зауваження,питання) при укладенні або після укладення договору що оскаржується, то вона мала право у передбаченому законом порядку згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» у 14 денний термін, звернутися з вимогою до кредитора, про ненадання йому інформації, або повідомити про те, що укладений кредитний договір не відповідає її дійсним намірам.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав. Судом було роз`яснено права та обов`язки сторін, наслідки вчинення або не вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема право сторін заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів і розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.04.2025.

Суддя Л.Г. Проценко