Провадження №2/367/1933/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Тараненко О.М.,

представника позивача Лата Н.Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні позов ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1 , третя особа: Кредитна спілка "ЗАРАЗ", про визнання електронного аукціону (торгів) та його результатів недійсними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана справа.

17.04.2025 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, мотивована наступним.

23.12.2024 представник позивача - адвокат Лата Н.Ф. подала позовну заяву в інтересах ОСОБА_3 . На підтвердження свої повноважень діяти від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3 , представником позивача - адвокатом Лата Н.Ф., до позовної заяви було долучено ордер серії АА № 1152732, підписаний останньою та складений 15 листопада 2024 року.

Натомість, у доданому ордері серії АА № 1152732 штрих-код (QR-код) не зчитується, у зв`язку з чим на доручення Відповідача було направлено адвокатський запит, за результатами розгляду якого Національна асоціація адвокатів України листом №612/0/2-25 від 04.04.2025 року повідомила наступне.

Бланки ордерів згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистий кабінет адвокат» на офіційному веб-сайті НААУ, слідуючи командам системи. Згідно п. 7 Положення, облік з генерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних ЄРАУ і історія генерування ордерів відображається, в тому числі, в адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ. Повідомили також, що в адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ наявна інформація стосовно електронного ордеру серії АА з порядковим номером № 1152732. При цьому, електронний ордер серії АА № 1152732 було згенерованого 01.11.2021 року адвокатом Князевим Сергієм Володимировичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2069 від 20.09.2011 року, видане Київською міською КДКА згідно рішення № 14-7-12 від 28.10.2004 року).

Відповідно п. 12.14 Положення під час генерації ордера автоматично формуються серія, порядковий номер ордера, двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на адвоката в ЄРАУ. Але при скануванні QR-коду на копії електронного ордеру серії АА № 1152732, яка знаходиться в додатках до запиту, неможливо перейти за посиланням на адвоката в ЄРАУ у зв`язку з накладенням на зображення цього QR-коду стороннього предмету у формі квадрату, що унеможливлює зчитування штрих-коду і відповідно перевірку адвоката в базі даних ЄРАУ.

Додатково повідомлили, що адвокат Лата Наталія Федорівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1935 від 25.03.2004 року, видане Київською міською КДКА згідно рішення № 8-10-6 від 25.03.2004 року) електронні ордери на офіційному вебсайт НААУ не генерує.

Вищезазначене свідчить про відсутність ордеру адвоката передбаченого чинним законодавством у Лата Н.Ф. та відсутні повноваження на ведення даної справи.

Таким чином, Відповідач вказує про те, що з наведеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, зазначає про те, що 16.01.2024 року як представник позивача адвокат Лата Н.Ф. звернулася із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

17.01.2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Лата Н.Ф. про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову у справі №367/13389/24.

Враховуючи, що на підтвердження повноважень адвокатом додано також ордер серії АА № 1152732 (який фактично згенеровано іншим адвокатом) отже, заява про забезпечення позову - подана особою, яка не має повноваження на ведення даної справи.

Просить позов представника позивача - адвоката Лата Наталії Федорівни до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1 , третя особа: Кредитна спілка "ЗАРАЗ", про визнання електронного аукціону (торгів) та його результатів недійсними залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову по справі № 367/13389/24.

17.04.2025 до суду від адвоката Лата Н.Ф. надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, в якій вказує про те, що позивач заперечує проти заявленого клопотання з наступних підстав.

У випадку подання позовної заяви адвокатом, документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» може бути один з документів: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Представником Позивача на виконання вимог вищенаведеної статті при поданні позову через свій електронний кабінет на підтвердження своїх повноважень був поданий договір про надання правничої допомоги від 02.08.2024 року. Зазначений договір надає повноваження на ведення справи та подання всіх необхідних для її ведення документів, заяв, клопотань тощо. Також на виконання ч. 7 ст. 62 ЦПК України в електронному кабінеті наявний ордер в електронній формі, підписаний електронним цифровим підписом.

Вказує про те, що технічна помилка при створенні ордеру, а саме самостійне присвоєння номеру, не впливає на недійсність ордеру, який відповідає затвердженій формі, відповідає вимогам Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, заповнюється особисто адвокатом та містить власний підпис адвоката на підставі укладеного договору з Позивачем, відповідає договору про надання правової допомоги і слугує лише посвідченням його повноважень, які ніхто не оспорює.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні клопотання Відповідача Костючика О.Л. про залишення позову без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Часова Т.О. просила заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Представник позивача адвокат Лата Н.Ф. просила в задоволенні заяви відмовити з підстав, викладених в запереченнях.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, вислухавши доводи сторони відповідача та заперечення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на судовий захист та передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною 7 статті 62 ЦПК України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами частини 8 статті 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Поняття ордеру визначено у частині 2 статті 26 Закону №5076-VI, відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рада адвокатів України рішенням від 12 квітня 2019 року №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41).

Пунктом 4 Положення № 41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 11 Положення № 41 передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Як передбачено частиною першою статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

29 квітня 2022 року Рада адвокатів України ухвалила рішення № 45 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», яким доповнила Положення, зокрема, пункт 10 новим абзацом наступного змісту: «Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності».

З матеріалів справи встановлено, що 23.12.2024 адвокат Лата Н.Ф. з використанням системи «Електронний суд» подала позовну заяву в інтересах ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1 , третя особа: Кредитна спілка "ЗАРАЗ", про визнання електронного аукціону (торгів) та його результатів недійсними.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.2024 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Так, адвокатом до позовної заяви долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1935 від 25.03.2004 та договір про надання правничої допомоги від 02.08.2024, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Лата Н.Ф.

Адвокат Лата Н.Ф. в судовому засіданні наголошувала на тому, що правова допомога в межах даної справи надається нею на підставі укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги від 02.08.2024.

Пункт 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» містить наступне визначення поняття договору про надання правової допомоги, договір про надання правничої допомоги, це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги; адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі, з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно положень ч. ч. 1,3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі; до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Отже, предмет договору про надання правової допомоги, так само як і будь-якого іншого цивільно-правового правочину, є його абсолютною істотною умовою, має бути конкретно визначеним та доступним для сприйняття третіми особами. Предмет договору про надання правової допомоги повинен містити дані про конкретний вид (види) правової допомоги, її обсяг та спосіб надання.

У відповідності до умов договору про надання правової допомоги від 02.08.2024, на який міститься посилання в ордері на надання правничої (правової) допомоги та який було надано до суду для подання позову та під час розгляду даної справи, містить загальні положення про права та обов`язки сторін, предмет договору, відповідальність сторін та порядок розрахунків.

Разом з тим, на підтвердження своїх повноважень діяти від імені та в інтересах позивача Стрельчук І.В. в Ірпінському міському суді Київської області, адвокатом Лата Н.Ф. до позовної заяви долучено ордер серії АА № 1152732, підписаний та складений 15 листопада 2024 року.

В ордері серії АА № 1152732 зазначено про те, що його видано на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 02.08.2024.

Як вбачається з листа Національної асоціації адвокатів України №612/0/2-25 від 04.04.2025 року, в адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ наявна інформація стосовно електронного ордеру серії АА з порядковим номером № 1152732. При цьому, електронний ордер серії АА № 1152732 було згенерованого 01.11.2021 року адвокатом Князевим Сергієм Володимировичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2069 від 20.09.2011 року, видане Київською міською КДКА згідно рішення № 14-7-12 від 28.10.2004 року).

Відповідно п. 12.14 Положення під час генерації ордера автоматично формуються серія, порядковий номер ордера, двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на адвоката в ЄРАУ. Але при скануванні QR-коду на копії електронного ордеру серії АА № 1152732, яка знаходиться в додатках до запиту, неможливо перейти за посиланням на адвоката в ЄРАУ у зв`язку з накладенням на зображення цього QR-коду стороннього предмету у формі квадрату, що унеможливлює зчитування штрих-коду і відповідно перевірку адвоката в базі даних ЄРАУ.

Адвокат Лата Наталія Федорівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1935 від 25.03.2004 року, видане Київською міською КДКА згідно рішення № 8-10-6 від 25.03.2004 року) електронні ордери на офіційному вебсайт НААУ не генерує.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Лата Н.Ф. підтвердила факт того, що ордера серії АА №1152732, виданого 15.11.2024 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 у Ірпінському міському суді Київської області не існує. Так, адвокат повідомила про те, що у зв`язку з неможливістю генерувати електронні ордера в «Особистому кабінеті адвоката» на офіційному веб-сайті НААУ, оскільки, остання не пам`ятає паролю до входу в особистий кабінет, адвокатом було взято шаблон ордера та заповнено його необхідними відомостями, при цьому, дійсно, як зазначено в листі Національної асоціації адвокатів України №612/0/2-25 від 04.04.2025 року, на штрих-код (QR-код), який міститься у верхньому правому куті ордера, адвокатом було накладено сторонній предмет у формі квадрату, що унеможливило зчитування штрих-коду і відповідно перевірку адвоката в базі даних ЄРАУ.

Суд також зазначає, що поданий представником позивача ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі «Електронний суд» у встановленій адміністратором формі, а є додатком до позовної заяви, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням № 41.

Ордер, згенерований через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням № 41. У випадку автоматичного не заповнення при генерації деяких реквізитів, такі заповнюються адвокатом самостійно.

Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту в розумінні Положення № 41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа. Водночас, в особистому кабінеті генерується лише бланк ордера затвердженої типової форми, однак графа «Адвокат» заповнюється адвокатом самостійно шляхом накладення власноручного підпису.

Суд зауважує, що відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер) (пункт 15 Положення).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В даному випадку, суд бере до уваги, що поданий представником позивача ордер не було сформовано в особистому кабінеті адвоката, а використано шаблон ордера з внесенням до нього відомостей.

Твердження адвоката Лата Н.Ф., висловлені в судовому засіданні про те, що технічна помилка при створенні ордеру, а саме самостійне присвоєння номеру, не впливає на недійсність ордеру, який відповідає затвердженій формі, відповідає вимогам Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є формальним недоліком та не тягне за собою не належне підтвердження повноважень представника, не заслуговує на увагу, оскільки, як було встановлено судом, такий ордер було сфальсифіковано.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги наведені норми, які регулюють дані правовідносини, суд дійшов висновку, що наданий представником позивача документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_3 в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

П. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що адвокат Лата Н.Ф. при поданні цього позову до суду не підтвердила свої повноваження на його підписання, що в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Крім того, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.0.12025 заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Лата Н.Ф. про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у справі №367/13389/24 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1 , третя особа: Кредитна спілка "ЗАРАЗ", про визнання електронного аукціону (торгів) та його результатів недійсними, а саме: заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Одночасно, ч. 9 ст. 158 ЦПК України передбачає, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги, що позов ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1 , третя особа: Кредитна спілка "ЗАРАЗ", про визнання електронного аукціону (торгів) та його результатів недійсними, суд залишає залишає без розгляду, то вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, позовна заява прийнята до судового розгляду та відкрито провадження у справі, суд згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.60,62,158,197,257,260,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1 , третя особа: Кредитна спілка "ЗАРАЗ", про визнання електронного аукціону (торгів) та його результатів недійсними, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2025 у справі № 367/13389/24, а саме:

-скасувати арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати заборону відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний тексту ухвали суду складено 18.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий