Провадження № 2/947/586/25
УХВАЛА

21.04.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю представника заявника адвоката Гайса А.М.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 16.10.2024 надійшла позовна заява ТОВ «Він Фінанс» до про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості грошових коштів, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 99958,05 гривень, з яких 70793,55 грн.- інфляційне збільшення, 29164,50 грн.- 3% річних.

Позовна заява із додатками та копіями позову із додатками для сторін була надіслана позивачем до суду у паперовому вигляді поштовою кореспонденцією 09.10. 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2024 головуючим у справі було визначено Луняченко В.О.

Після перевірки, для з`ясування територіальної підсудності розгляду справи, та отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, ухвалою від 20.11.2024 , судом було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження із призначенням розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Одеси 17.12.2024 року.

22.11.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення щодо прийняття даного позову і відкриття провадження та , у випадку прийняття позову до провадження , про розгляд справи з викликом сторін.

Враховуючи що вже 20.11.2024 року справа була прийнята до провадження суддею та призначена до розгляду у судовому засіданні ( тобто із викликом сторін ) окремого розгляду даного клопотання не відбувалось.

Також від відповідача ОСОБА_1 05.12.2024 подана заява про відкладення судового засідання призначеного на 17.12.2024 у звязку із зайнятістю у судовому засідання по розгляду іншої справи.

13.12.2024 у системі «Електронний суд» сформована заява ОСОБА_1 про відвід судді Луняченко В.О., що є головуючим у справі №947/33205/24.

Підставами відводу заявником було зазначено відкриття провадження у справі яке надійшло не через електронний суд ( не встановленим способом), відсутність у системі електронного суду відомостей про сплату позивачем судового збору та направлення через е-суд сторонам всіх заяв та додатків з боку позивача, що свідчить про недотримання судом вимог щодо відкриття провадження; відкриття провадження у спрощеному провадженні що унеможливлює залучення третіх осіб або подання зустрічного позову; що, на думку заявника, свідчить про упередженість та злочинність головуючого який порушуючи Кодекс Суддівської етики та «Бангалорські принципи поведінки суддів» не може брати участь у розгляді справи, об`єктивно та неупереджено її розглянути, прийняти рішення на підставі діючого законодавства, міжнародного права та відповідних постанов Верховного Суду.

Ухвалою від 16.12.2024 року головуючим по справі суддею Луняченко В.О. заява ОСОБА_1 була визначена необґрунтованою та передана для розгляду іншим складом суду, яки не розглядає справу по суті, у звязку із чим розгляд справи перенесено на 11.02.2025 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. 17.12.2024 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі №947/33205/24 судді Луняченко В.О.

У судовому засіданні 11.02.2025 року ОСОБА_1 було заявлено усний відвід секретарю судового засідання Макаренко Г.В. , у звязку із чим головуючим було надано заявнику додатковий час для обґрунтування заявленого відводу та подання його у письмовому вигляді. Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гайса А.М. , призначений Першим Одеським місцевим центром вторинної безоплатної правової допомоги Міністерства юстиції України, заявив що підтримає позицію свого довірителя, права та інтереси якого представляє.

13.02.2025 року у системі «Електронний суд» сформована заява Стоянцева В.В. про обґрунтування відводу секретарю судового засідання Макаренко Г.В. у звязку із незаконним, на думку заявника , відкриттям провадження у справі по якої незаконно була призначена секретар судового засідання яка здійснює та незаконне виконання незаконних вимог головуючого по справі, чим підтверджується , з боку секретаря судового засідання по справі Макаренко Г.В. навмисне та свідоме, з попередньою змовою, порушення принципів цивільного судочинства, відповідної дискримінації відповідача , як людини з інвалідністю.

Ухвалою від 14.02.2025 року було відмовлено у задоволені клопотання про відвід секретарю судового засідання внаслідок необґрунтованості такого відводу та відсутності будь-яких , визначених ст. 36 ЦПК України , підстав для відводу секретаря.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , було заявлено лопотання, яке підтримано його представником адвокатом Гайса А.М. про скасування ухвали про відкриття провадження у цієї справі та повернення на стадію прийняття позовної заяви враховуючи, що н думку заявника представником позивача були порушені вимоги Цивільного процесуального кодексу України в частині подання позову від юридичної особи без урахування вимог про обов`язковість подання позову від юридичної особи через Електронний суд за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( ЄСІТС) що визначено вимогами ст. 14 ЦПК України та постановами Кабінету Міністрів України а також у самої позовної заяві не міститься відомостей ким саме подана позовна заява позов підписано самим адвокатом а печатка адвокатського бюро , а у самих відомостях о представнице позивача відсутнє її РНОКПП або код ЄРДПОУ , якщо позов подано адвокатським бюро. Відсутність таких відомостей порушує право відповідача на направлення власних заяв та доказів по сипові через систему Електронний суд так як у підсистемі відсутній електронний кабінет адвоката. Крім того суд, при виявленні під час відкриття провадження що адреса місяця реєстрації іншого відповідача не співпадає із зазначеною адресою такого відповідача у позовної заяві повинен був залишити позов без руху для виправлення помилки. Також заявник вважає що при відкритті провадження судом була порушена територіальна підсудність справи , так як місця проживання відповідачів є різними і позивач повинен був направити два позові за адресою кожного з відповідачів а не об`єднувати відповідачів з різними адресами проживання в одному позові.

Ухвалою від 19.03.2025 року, протокольно ( із викладенням окремого документа після закінчення судового засідання ) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасуванню ухвали про відкриття провадження та повернення до стадії розгляду питання про прийняття позовної заяви, яке фактично є заявою про залишення позову без розгляду , з підстав ч.8 ст. 257 ЦПК України.

10.02.2025 року від ОСОБА_1 подана , шляхом формування в системі « Електронний суд», зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» та адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про визнання дій відповідачів протиправними та не законними в частині порушення права і свобод як споживачів, порушення прав і свобод людини із інвалідністю, прав на володіння банківського вкладу та усунення перешкод у володінні вказаними грошами та стягнення з ТОВ «Він Фінанс» та адвоката Міньковської А.В. грошових коштів по 305 150 000,00 грн з кожного.

У судовому засіданні 19.03.2025 ОСОБА_1 та його представник адвокат Гайса А.М. наполягали на прийнятті зустрічного позову в одне провадження із позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

При цьому суд бере до уваги, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/2345/17 викладено правову позицію за змістом якої:

«Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом».

Таким чином основними критеріями взаємопов`язаності між первісним позовом і зустрічним позовом визначається , окрім доцільності, одні правовідносини і правові підстави та взаємне виключення можливості одночасного задоволення як первісного так і зустрічного позовів.

У даному випадку первісні позовні вимоги стосуються стягнення з відповідачів грошової компенсації за несвоєчасне виконання основного грошового зобов`язання а зустрічні вимоги стосуються порушення права відповідача самим фактом вимагання позивачами як основного зобов`язання так і компенсаторного, тобто фактично визначаються як стягнення розміру шкоди заподіяної діями позивача по первісному позову та його представника , що має як іншу правову підставу вимог так і не має прямої можливості зараховування позовних вимог.

Щодо доцільності взаємного розгляду вказаних позовів судом приймається до уваги наявність нової сторони спору адвоката Міньковської А.В., яка по первісному позову є представником сторони а у зустрічному позову отримує статус співвідповідача.

Наведене дає змогу суду прийти до висновку про відсутність як доцільності так і правової взаємопов`язаності між первісним позовом і позов ОСОБА_1 , що є підставою для відмови у задоволені клопотання про прийняття позову ОСОБА_1 саме як зустрічного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49,193,260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвала про відмову у прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 21.04.2025.

Суддя В. О. Луняченко