Єдиний унікальний номер 148/2436/24
Номер провадження 2/142/176/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

17 квітня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.10.2022 року Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №489.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб зареєстрований Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №489, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб яке видане 11.10.2022 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне проживання з відповідачем вони припинили з січня 2024 року, оскільки мають різні погляди на сімейне життя, втратили взаємоповагу та взаєморозуміння один з одним. На даний час їх шлюб існує лише формально, тому подальше збереження сім`ї вважаю недоцільним. Вказує, що збереження сім`ї неможливе, вони не підтримують спільне господарство та подружніх відносин, на примирення з відповідачем вона не згодна, а тому звертається до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу. При таких обставинах вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно, миритися та відновлювати подружні стосунки вона не бажає.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2024 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2024 року. В подальшому у зв`язку з неявкою учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки судове засідання відкладено, востаннє до 13 години 00 хвилин 18 березня 2025 рокую.

07 лютого 2025 року на адресу суду, від ОСОБА_3 подано повідомлення відповідно до якого, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механік-водій 3 штурмового відділення 3 штурмового взводу 2 штурмової роти в складі БТГр військової частини НОМЕР_1 , будучи відданим Військовій присязі на вірність Українському народу, виконуючи бойове завдання під час захисту України від збройної агресії російської федерації, 23.01.2025 року зник безвісти на західній околиці населеного пункту Курилівка, Суджанського району Курської області.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року в судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оголошено перерву до 08 години 30 хвилин 04 квітня 2025 року. Постановлено витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 04 квітня 2025 року вказану справу, у зв`язку з зайнятістю головуючого по справі судді в іншому провадженні, було знято з розгляду до 09 год. 00 хв.08 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року в судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 17 квітня 2025 року. Повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 квітня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла відповідь, відповідно до якої військовослужбовець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с-ще. Піщанка, Тульчинського району, Вінницької області, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» 09.08.2022 року призваний на військову службу до 199 НЦ.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 17 квітня 2025 року не з`явилась, подала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, відповідно до телефонограми від 17 квітня 2025 року, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Разом з тим, суду не надано відповідних письмових доказів чи рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, а сповіщення сім`ї № 3/337 від 27 січня 2025 року надане ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому зазначено, що ОСОБА_2 зник безвісті 23 січня 2025 року, не може бути безперечним доказом, який підтверджує факт зникнення безвісті відповідача та документом, який встановлює в законом передбачуваному порядку такий факт.

Крім того, відповідно до статті 4 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісті за особливих обставин» особа вважається зниклою безвісті за особливих умов до моменту припинення її розшуку у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :