Справа № 129/1271/25
Провадження у справі № 2/129/1000/2025
У Х В А Л А

"17" квітня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід в цивільній справі № 129/1271/25 (провадження у справі № 2/129/1000/2025) за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «МХП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Установив:

Суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі № 129/1271/25 обґрунтовані обставинами, які ним вже встановлювались у інших справах, а саме у справі № 129/3730/23 (провадження по справі № 2-о/129/16/2024) у цивільній справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа, - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, у якій суддею Дєдовим С.М. ухвалено 13.02.2024 року рішення про задоволення заявлених вимог, також вказане рішення у справі № 129/3730/23 долучено як доказ у новій у цивільній справі № 129/1271/25; крім того, суддею Дєдовим С.М. постановлено 01.04.2025 року ухвалу у справі № 129/606/25 (Провадження по справі № 1-в/129/60/2025) за поданням начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , за якою засудженого вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.02.2023 p., за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного вказаним вироком основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку, яким відповідно до вироку заподіяно смерть застрахованій особі, - чоловіку позивачки, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/1271/25 (провадження у справі № 2/129/1000/2025) в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки викладені у заяві про самовівід судді обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 129/1271/25 (провадження у справі № 2/129/1000/2025).

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М., - задовольнити, цивільну справу № 129/1271/25 (провадження у справі № 2/129/1000/2025) за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «МХП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: