Справа № 2-3540/11
№ 2-в/183/15/25

У Х В А Л А
11 квітня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, питання про відновлення втраченого судового провадження, ініційоване ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року у цивільній справі № 2-3540/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
06 березня 2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент», у якій заявник просить постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у цивільній справі № 2-3540/11 від 25 січня 2012 року, боржник ОСОБА_1 .
Постановленою суддею ухвалою від 10 березня 2025 року заяву прийнято до розгляду, доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-3540/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження.
Постановленою суддею ухвалою від 11 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року про відновлення судового провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
Представники ТОВ «Брайт Інвестмент», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явилися, підстав неявки не повідомили.
З огляду на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України на вебпорталі «Судова влада України» опубліковані відповідні оголошення про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження, а тому відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи. У судове засідання відповідачі не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Заяв, клопотань, доказів не подавали.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, висновує таке.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).
Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.
Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
За відомостями автоматизованої системи документообігу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вбачається, що цивільна справа № 2-3540/11, сторонами у якій є ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила, від інших судів не передавалася.
Загальновідомим є той факт, що місто Сіверськодонецьк Луганської області на теперішній час знаходяться на території, на якій ведуться бойові дії, що дає підстави вважати, що судове провадження у справі № 2-3540/11 втрачене.
Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії судових рішень суду першої, апеляційної, касаційної інстанцій, постановлені та ухвалені під час розгляду вищезазначеної справи, а саме:
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2021 року у справі № 2-3540/11 про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» без розгляду (провадження 94484029);
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2021 року у справі № 2-3540/11 про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження (реєстраційний номер 95130675);
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2021 року у справі № 2-3540/11 про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження (реєстраційний номер 95957994).
Також, шляхом здійсненої судом перевірки встановлено наявність таких процесуальних документів та судових рішень у Базі даних Сєвєродонецького міського суду Луганської області «Д-3» у справі № 2-3540/11:
-провадження 2/1227/6990/11:
1.не підписана кваліфікованим електронним підписом судді та не переведена у статус «оригінал» ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2011 року про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
2.не підписане кваліфікованим електронним підписом судді та не переведене у статус «оригінал» заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про задоволення позову;
-провадження 6/428/103/2021:
1.протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 січня 2021 року;
2.підписана кваліфікованим електронним підписом судді ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2021 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» без розгляду;
-провадження 6/428/120/2021:
1.протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 лютого 2021 року;
2.підписана кваліфікованим електронним підписом судді ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2021 року про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження;
3.технологічний документ про внесення дат слухання від 25 лютого 2021 року;
4.повістка від 25 лютого 2021 року про виклик до суду у судове засідання на 22 березня 2021 року о 10:40 год. ОСОБА_1 ;
5.повістка від 25 лютого 2021 року про виклик до суду у судове засідання на 22 березня 2021 року о 10:40 год. ПАТ «КБ «Надра»;
6.повістка від 25 лютого 2021 року про виклик до суду у судове засідання на 22 березня 2021 року о 10:40 год. ТОВ «Брайт Інвестмент»;
7.повістка від 25 лютого 2021 року про виклик до суду у судове засідання на 22 березня 2021 року о 10:40 год. Сєвєродонецького МВ ДВС Східного МУМЮ (м. Харків);
8.повістка від 25 лютого 2021 року про виклик до суду у судове засідання на 22 березня 2021 року о 10:40 год. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;
9.підписана кваліфікованим електронним підписом судді ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2021 року у справі № 2-3540/11 про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.
Крім того, у системі «Електронний суд» за номером справи № 2-3540/11 містяться документи, ідентичні наявним у Базі даних Сєвєродонецького міського суду Луганської області «Д-3» у провадженнях 6/428/103/2021 та 6/428/120/2021.
При цьому суд ураховує дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 32122985, відкритого 05 квітня 2012 року, боржником у якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем ПАТ «КБ «Надра», та стан якого вказано, як « ОСОБА_3 ».
Так, суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.
А тому, суд вважає за необхідне, з урахуванням мети відновлення втраченого провадження (видача дубліката виконавчого листа), відновити провадження у частині документів, віднайдених судом та, з урахуванням відсутності в матеріалах, досліджених судом, змісту повного тексту судового рішення від 12 грудня 2011 року, складеного та оформленого відповідно до норм ЦПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (який би був підписаний суддею електронним та/або власноручним підписом), ураховуючи зміст ухвал, постановлених судом під час виконання судового рішення, встановити зміст частини резолютивної частини судового рішення першої інстанцій, яким закінчено провадження у справі, ухвал, постановлених під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, навівши у резолютивній частині цієї ухвали повні тексти, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Базі даних суду та процесуальних ухвал, постановлених судом у справі.
Водночас у суду відсутня можливість відновлення повністю матеріалів судового провадження в частині процесуальних документів, складених судом, повного тексту судового рішення, яким закінчено розгляд справи, виконавчих документів, поданих у справу письмових заяв учасників справи, заяв з процесуальних питань та доказів через ненадходження даних документів до суду, відсутності такої інформації в системі документообігу суду.
У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині наявних документів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд
відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3540/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:
?в частині процесуальних документів, складених судом, які містяться у Базі даних Сєвєродонецького міського суду Луганської області «Д-3» у справі № 2-3540/11:
-протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 січня 2021 року у провадженні 6/428/103/2021 /а.с.31/;
-протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 лютого 2021 року у провадженні 6/428/120/2021 /а.с.32/;
-технологічного документу про внесення дат слухання від 25 лютого 2021 року у провадженні 6/428/120/2021 /а.с.38/;
-повістки від 25 лютого 2021 року про виклик до суду у судове засідання на 22 березня 2021 року о 10:40 год. ОСОБА_1 у провадженні 6/428/120/2021 /а.с.33/;
-повістки від 25 лютого 2021 року про виклик до суду у судове засідання на 22 березня 2021 року о 10:40 год. ПАТ «КБ «Надра» у провадженні 6/428/120/2021 /а.с.34/;
-повістки від 25 лютого 2021 року про виклик до суду у судове засідання на 22 березня 2021 року о 10:40 год. ТОВ «Брайт Інвестмент» у провадженні 6/428/120/2021 /а.с.34/;
-повістки від 25 лютого 2021 року про виклик до суду у судове засідання на 22 березня 2021 року о 10:40 год. Сєвєродонецького МВ ДВС Східного МУМЮ (м. Харків) у провадженні 6/428/120/2021 /а.с.35/;
-повістки від 25 лютого 2021 року про виклик до суду у судове засідання на 22 березня 2021 року о 10:40 год. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у провадженні 6/428/120/2021 /а.с.35/;
?в частині судових рішень, які містяться у Базі даних Сєвєродонецького міського суду Луганської області «Д-3» у справі № 2-3540/11 та у Єдиному державному реєстрі судових рішень:
- частину резолютивної частини заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2011 року у справі № 2-3540/11;
- ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2021 року у справі № 2-3540/11 про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» без розгляду;
- ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2021 року у справі № 2-3540/11 про прийняття до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження;
- ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2021 року у справі № 2-3540/11 про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.
Вважати встановленим зміст відновленої частини резолютивної частини заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2011 року у справі № 2-3540/11 у такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) грн та судовий збір в сумі 149 (cто сорок дев`ять) грн 84 коп.».
Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2021 року у справі № 2-3540/11 у такій редакції:
«Справа №2-3540/11
Провадження №6/428/103/2021
УХВАЛА

про повернення заяви

27 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 54, оф. 402) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, б. 2), Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, б. 68), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, було встановлено наступне.

Із заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, вона подана до суду та підписана електронним цифровим підписом Явтушенко Євгенією Андріївною як представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

На підтвердження повноважень представника позивача Явтушенко Є.А. до заяви додана копія довіреності, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» від 04.11.2020 року, яка у тому числі підписана електронним цифровим підписом Явтушенко Є.А.

До заяви не додано копію належним чином оформленої довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», підписаної згідно зі статутом вказаного товариства уповноваженою на те посадовою особою, згідно з якою Явтушенко Є.А. уповноважено представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у місцевих загальних судах з необхідним обсягом прав.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною першою ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В силу положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою ст. 62 ЦПК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом установчими документами.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не уповноважувало Явтушенко Є.А. звертатись від імені вказаного товариства до суду з позовною заявою та підписувати позовну заяву.

Зазначене свідчить про те, що заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 62, 175-177, 185, 258-261, 353, 354-355, 442, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2021 року у справі № 2-3540/11 в такій редакції:

«Справа №2-3540/11

Провадження №6/428/120/2021

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 54, оф. 402) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, б. 2, оф. 205), Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, б. 68), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування заявлених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» зазначило, що набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 відповідно до договору від 30.09.2020 року №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2021 року о 10:40 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова».

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2021 року у справі № 2-3540/11 в такій редакції:

«Справа №2-3540/11

Провадження №6/428/120/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 54, оф. 402) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, б. 2, оф. 205), Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, б. 68), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.04.2008 року по справі №2-3540/11 було видано виконавчий лист. З метою примусового виконання вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №32122985, яке перебуває на виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року №GL48N718070_blank право вимоги за кредитним договором від 01.04.2008 року №ПК 221/08-13, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , було відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року №GL48N718070_blank_01 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги з вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

У зв`язку з чим заявник просив замінити у виконавчому провадженні №32122985 стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Заявник в заяві просив розглянути справу без участі його представника.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.12.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у справі №2-3540/11 було ухвалено рішення, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором №ПК 221/08-13 від 01.04.2008 року в сумі 29966,88 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 149,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.12.2011 року.

Згідно з копією договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року право вимоги за договором від 07.08.2008 року №ПК 208/08-12, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Надра» було відступлено право вимоги за вищезазначеним договором на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року право вимоги за договором від 07.08.2008 року №ПК 208/08-12, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було відступлено право вимоги за вищезазначеним договором на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Із відомостей, наявних у Автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що 05.04.2012 року було відкрито виконавче провадження №32122985 з примусового виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області №2-3540/11 від 12.12.2011 року, стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , а станом на 11.02.2021 року вказане виконавче провадження відкрито.

Відомостей про закінчення вказаного виконавчого провадження станом на дату постановлення цієї ухвали до суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з абзацом першим ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту видачі виконавчого документа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні має вчинятися у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд вважає, що у виконавчому провадженні в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за договором №ПК 208/08-12 від 07.08.2008 року відбулося правонаступництво у вигляді відступлення права вимоги з боку ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яким було відступлено вказане право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Отже, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги лише за договором №ПК 208/08-12 від 07.08.2008 року від боржника ОСОБА_1 в рамках відповідного виконавчого провадження.

Таким чином, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні №32122985 з примусового виконання виконавчого листа №2-3540/11, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі рішення суду від 12.12.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 07.08.2008 року №ПК 208/08-12, стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () в частині вимог щодо стягнення заборгованості за вказаним договором.

Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова»

У зв`язку з недостатністю матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду у повному обсязі складена і підписана 11 квітня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов