ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28755/24

Провадження № 22-ц/820/796/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), про встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року про залишення заяви без розгляду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 у порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі Відділ РАЦС).

ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_4 . З метою оформлення спадщини та підтвердження родинних відносин з матір`ю він звернувся до Відділу РАЦС за дублікатом свого свідоцтва про народження, оскільки оригінал цього свідоцтва втрачено. У зв`язку з тим, що заявник народився на території російської федерації, Відділ РАЦС повідомив його про неможливість видачі дубліката свідоцтва про народження. Водночас родинні відносини заявника та ОСОБА_4 підтверджуються рядом письмових доказів. Також цей факт може підтвердити його сестра ОСОБА_3 .

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд встановити факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його матір`ю.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Суд керувався тим, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право на спадщину, який вирішується в порядку позовного провадження.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити рішення про встановлення заявленого факту посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 в інший спосіб не може підтвердити факт родинних відносин з матір`ю. У заявника відсутній спір про право на спадщину як із ОСОБА_3 , так і з іншою особою, а тому його заява повинна бути розглянута в порядку окремого провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_3 і Відділ РАЦС не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції зробив неправильні висновки з установлених обставин, а також не врахував приписи статей 293, 294, 315 ЦПК України.

У зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Нижній Новгород російської федерації.

ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 червня 2024 року ОСОБА_3 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заведено спадкову справу.

27 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу РАЦС із заявою про видачу свідоцтва про державну реєстрацію його народження, яке зареєстроване в місті Нижній Новгород російської федерації.

Листом від 27 серпня 2024 року №1014/31.17-47 Відділ РАЦС відмовив ОСОБА_1 у видачі цього свідоцтва у зв`язку з неможливістю витребування документа про його народження в компетентного органу російської федерації через відсутність договору про правову допомогу та правові відносини у цивільних і сімейних справах між Україною та російською федерацією.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, які виникають із цивільних правовідносин, тобто особистих немайнових і майнових відносин, заснованих на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Одним із видів цивільного судочинства є окреме провадження, в якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року (справа №320/948/18) зазначила, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У постанові від 20 листопада 2024 року (справа №179/986/23) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду виснував, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Тобто під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Якщо виникнення цивільного права залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

ОСОБА_1 просив суд встановити факт родинних відносин між ним і ОСОБА_4 з метою оформлення спадщини після смерті останньої.

ОСОБА_3 як єдина спадкоємиця ОСОБА_4 не заперечує цей факт.

Відтак у справі відсутні докази виникнення спору про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , що давало суду першої інстанції підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року про залишення заяви без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Павловська А.А.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 60