overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/491/25
Номер провадження 2/482/629/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Сергієнко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана позовна заява.

15 квітня 2025 року до канцелярії суду, до відкриття провадження у справі, надійшла заява від представника позивача Елоян Анни Романівни про повернення позову в зв`язку з його відкликанням.

Крім цього, в даній заяві міститься клопотання про повернення позивачу судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 16 квітня 2025 року, провадження у цивільній справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При поданні заяви до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №710 від 05.03.2025 року, який підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , сплачену суму судового збору у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції №710 від 05.03.2025 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий суддя: С.А. Сергієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року в цивільній справі номер 185/11295/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/11295/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 135/272/25
Провадження № 2-о/135/24/25
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

присяжних Гусак Н.Г., Залепи А.А.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Ладижині Вінницької області в залі суду цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Ладижинського міського суду 25.03.2025 призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

15.04.2025 за вих № 286 від 11.04.2025 з експертної установи на адресу суду надійшов лист, в якому зазначено, що вказані в ухвалі суду від 25.03.2025 неправильно вказана установи (правильна назва Вінницька філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України»), у зв`язку з чим експертна установа повертає матеріали цивільної справи та копію ухвали без виконання.

Враховуючи зазначене виникла необхідність вирішити питання виправлення описки у вказаній ухвалі суду від 25.03.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для вирішення питання виправлення описки в судовому рішенні, провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у даній цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область на 16 годину 30 хвилин 17 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Справа № 275/206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101370253 від 22.01.2024 р.

До судового засідання представником позивача було подано до суду клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо перерахування 22 січня 2024 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № 101370253.

При цьому представник позивача зазначає, що самостійно отримати вказані докази через наявність в них конфіденційної інформації, яка надається лише на запит суду, є неможливим.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, а також врахувавши, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених представником позивача доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування у АТ КБ «ПриватБанк»» відомостей щодо випуску банківської карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); а також виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 ) за період з 22 січня 2024 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк»» відомості щодо випуску банківської карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); а також виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 ) за період з 22 січня 2024 року.

Роз`яснити посадовим особам АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
УХВАЛА

Справа № 684/85/25

Провадження № 2/684/94/2025

15 квітня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Стара Синява в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Герасимчука О.О. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак її представник адвокат Герасимчук О.О. подав до суду заяву, відповідно до змісту якої просить справу слухати у його відсутність та за відсутності позивача, позов підтримує та просить задовольнити. Проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими ч.ч. 1,2 ст. 281 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, причини неявки суд не повідомив, не подавав відзив на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 12 березня 2025 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданого суду клопотання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 991/970/25
Провадження 2/991/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2025 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКрикливої Т.Г.
суддівТкаченка О.В.,
Федорова О.В.
за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.
представника позивача, прокурораМирка Б.М.
представників відповідачів, адвокатів Воловик О.О.
Тищенка А.В.

здійснивши у відкритому судовому засіданні підготовчий розгляд у цивільній справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год 45 хв 10.03.2025 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: 01601, м. Київ, пр-т Берестейський, 41.

2. Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;

- допитати свідків.

3. Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для надання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення. Заперечення повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

До заперечень необхідно додати документи, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

4. Заперечення, клопотання, звернення тощо, які стосуються судового розгляду, можуть подаватися безпосередньо до канцелярії Вищого антикорупційного суду, направлятися на поштову адресу суду

або на офіційні електроні адреси: чи ,

або через електронний кабінет учасників справи, зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

5. Клопотання представника відповідачів, адвоката Тищенка А.В. про витребування доказів - задоволено частково, про що постановлено окрему ухвалу.

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- у разі неможливості самостійно надати докази, вони вправі подати клопотання про витребування доказів судом відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України;

- у разі ненадання заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 5 днів з дня оголошення цієї ухвали.

Головуючий суддяТ.Г. Криклива

СуддіО.В. Ткаченко

О.В. Федоров
Єдиний унікальний номер судової справи: 483/1076/24
Номер провадження: 22-ц/812/839/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.О., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2025 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 30 квітня 2025 року на 10 - 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомитиучасників справи та їх представників.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/730/25 Справа № 189/1802/21 Головуючий у першій інстанції: Степанова О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Степанової О.С. від 08 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки, стягнення компенсації по втраті частини доходу, у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 16 квітня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
14 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 69 коп.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 450/1564/25 Провадження № 2-н/450/173/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.