Справа № 496/1604/25
Провадження № 2/496/1908/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шиєнков Я.Є. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 борг у розмірі 263000 грн. та моральну шкоду в розмірі 26000 грн., а також понесені судові витрати.

28.03.2025 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шиєнкова Я.Є. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0846 га, кадастровий номер :05:001:1096, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що на сьогодні є реальна беззаперечна загроза того, що ОСОБА_3 зробить відчуження вказаної земельної ділянки, у зв`язку із чим доцільно накласти арешт на цю земельну ділянку, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Після останньої розмови з відповідачем, яка відбулася приблизно 15 чи 16 лютого 2025 року стало відомо, що ОСОБА_3 веде себе так, що борг віддавати не збирається, а тому дійсно є загроза продажу відповідачем вказаної земельної ділянки, що взагалі унеможливить виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалене на користь ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_3 не виходив на зв`язок і на сьогодні він переховується. З урахуванням встановлених обставин справи та приймаючи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, принцип співмірності, наявності невиконаного відповідачем зобов`язання, представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а ч. 3 вказаної статті встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №10 від 21.02.2025 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,0846 га, кадастровий номер :05:001:1096, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18.09.2014 року виданого Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

З огляду на вищевикладене суд, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд також зазначає, що арешт земельної ділянки має тимчасовий характер та не порушує право відповідача на користування та володіння даною земельною ділянкою.

Заходи зустрічного забезпечення позову, реалізація яких є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у вказаній справі не підлягають застосуванню, оскільки такі відносно заявника відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0846 га, кадастровий номер :05:001:1096, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 для виконання, а відповідачу ОСОБА_3 для відома.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра