Справа № 148/2584/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа з Тульчинського районного суду Вінницької області за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування заявленої позовної вимоги представник позивача посилається на те, що 06.11.2021 року ОСОБА_1 керуючи т/з «OPEL VIVARO», р/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Тульчинське шосе на вул. Горького в м. Немирів Вінницької області (з другорядної дороги на головну) не надав переваги в русі т/з «BMW Х5», р/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення вищезазначених т/з. 15.07.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та СФГ «Балкани» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1147/21-Тз/О, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого Транспортного засобу «BMW Х5», р/н НОМЕР_3 . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «BMW Х5», р/н НОМЕР_3 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунків СТО № АС-0013 714 від 12.11.2021, ФОП ОСОБА_2 та № БЕ000000008 від 04.02.2022 р., ФОП ОСОБА_3 , склав 138 254,40 грн. Відповідно до постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 02.12.2021 року по справі № 930/2616/21 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, який керував автомобілем «OPEL V1VARO», р/н НОМЕР_1 . Відповідно до страхових актів №006.02581521-1 від 25.11.2021 р. та №006.02581521-2 від 07.02.2022 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 13 8 254.40 грн. Виконуючи свої зобов`язання за Договором, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 138254,40 грн. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що па момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «OPEL VIVARO», р/н НОМЕР_1 , була застрахована в АТ "СГ "ІО.БІ.АЙ - КООП" за полісом № АР - 0922968 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130 000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 2 000.00 грн. Відповідач є особою, відповідальною за завдані збитки, а розмір страхової виплати здійснений його страховиком АТ "СГ "ІО.Б1.АЙ - КООП" є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди, позивач неодноразово звертався до відповідача, з метою досудового врегулювання спору із претензією про відшкодування збитків. Так як, відповідач проігнорував дані звернення, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2025 року продовжено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. 21 січня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти позовних вимог. Вказав, що належний йому автомобіль застрахований в АТ «Ю.БІ.АЙ-КООП» за полісом № АР-092968 з лімітом відповідальності страховика за завдану шкоду майну 130 000,00 гривень зі встановленою франшизою в розмірі 2000,0 грн.

Згідно записів у заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 06.11.2021 року прийнятої та підписаної страховиком 08.11.2021 року розмір та форма виплати страхового відшкодування проводиться згідно виставленого рахунку СТО. Згідно рахунку-фактури № АС-0013714 від 12 листопада 2021 року виданого ФОП ОСОБА_2 визначено фактичний розмір заподіяної шкоди в сумі 128 659,50 грн, яка визначена позивачем, як сума страхового відшкодування і платіжним дорученням № 68719716 від 26.11.2021 року перерахована на рахунок ФОП ОСОБА_2 . Виходячи із наведеного страхова виплата проведена в межах ліміту відповідальності страховика за його страховим полісом, яка має бути відшкодована позивачу страховою компанією, якою застрахований належний йому автомобіль. Одначе страхова компанія АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ-КООП» із якою ним укладений договір добровільного страхування належного йому транспортного засобу, до участі у справі позивачем не залучена. Зважаючи на те, що усі заявлені до нього грошові суми він відшкодував, жодних претензій до нього ні страхувальником ні потерпілою в ДТП особою не пред`являлося вважає, що усі питання пов`язані із ДТП вичерпані. Однак, в березні 2024 року він отримав від ПрАТ «СМК «Арсенал Страхування» претензію від 22.03.2024 року про відшкодування збитків в порядку суброгації 659,50 грн, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Щодо відшкодування суми франшизи в претензії вимоги не ставилися. В претензії зазначено, що його цивільно-правова відповідальність, як водія автомобіля була застрахована за полісом № АР-922968 з лімітом відповідальності 128 000,00 гривень. Оскільки автором претензії не надано будь-яких доказів про суми відшкодування збитків його страховиком, яким до нього жодних претензій не заявлено, вважаючи, що його страховиком та ним повністю відшкодовано усі заявлені страховою компанією суми на наведену претензію відповіді не надавав. Отримавши копію позовної заяви із доданих до неї документів стало відомо про те, що позивачем, 07 лютого 2022 року складено додатковий страховий акт № 006.02581521-2 щодо страхового випадку, який відбувся 06 листопада 2021 року і по якому страхове відшкодування виплачене повністю. Сума страхового відшкодування згідно наведеного акту, на підставі рахунку- фактури № БЕ000000008 від 04.02.2022 року, складає 9 594,90грн. Згідно наведеного рахунку-фактури, розрахунку страхового відшкодування від 07 лютого 2022 року страхове відшкодування у зазначеній сумі пов`язане із пошкодженням скла лівої передньої фари автомобіля. Вважає, що дана вимога є надуманою виходячи із наступного: згідно акту огляду транспортного засобу № 25563 (дефектна відомість) від 10.11.2021 року встановлено пошкодження фари правої, що також підтверджується ремонтною калькуляцією № 25563 від 24.11.2021 року та фото автомобіля при проведенні його огляду на якому є зображення лівої передньої фари без будь-яких пошкоджень. Згідно рахунку-фактури № АС 0013714 від 12 листопада 2021 року фара передня ліва підлягає зняттю/встановлення, а права фара підлягає заміні. До наведених документів не додано акт огляду транспортного засобу, фотографії пошкоджень тощо. З огляду на наведене при огляді пошкоджень автомобіля безпосередньо після ДТП представниками позивача та ремонтним підприємством не виявлено будь-яких пошкоджень лівої передньої фари автомобіля BMW Х5. Складання страхового акту 07 лютого 2022 року щодо пошкоджень скла лівої передньої фари автомобіля BMW Х5 суперечить п.п.24.3; 24,13 Договору № 1147/21-Тз/О від 15.07.2021 року, за якими страховик зобов`язаний скласти страховий акт протягом десяти робочих днів, починаю з моменту отримання письмові заяви на виплату страхового відшкодування, а при настанні випадків визначених п.24.13 цього Договору не пізніше двох місяців із дня отримання від страхувальника повідомлення про страховий випадок на підставі рішення про відстрочку складання страхового акту. Зважаючи на те, що заява про настання страхового випадку подана страхувальником 08.11.2021 року, а страховий акт № 006.02581521-2 складено 07 лютого 2022 року він не можу бути доказом завданої шкоди на суму 9594,90 гривень внаслідок події ДТП, яка відбулася 06.11.2021 року. Згідно п.21.3.10 Договору № 1147/21-Тз/О від 15.07.2021 року страховику надано право, після виплати страхового відшкодування, пред`являти право вимоги відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку (право регресу). Щодо відшкодування/ стягнення франшизи жодних положень наведеним договором не визначено. Виходячи із того, що страховиком не наведеного жодного доказу щодо понесених нею витрат на суму франшизи, позов на суму 10254,40 гривень заявлено в порядку регресу, страхова компанія взагалі не має право вимагати франшизу, незалежно від терміну, так як регрес пред`являється в межах суми виплаченого страхового відшкодування, а франшиза відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» частина збитку, яка не відшкодовується страховою компанією згідно умов договору страхування. 11 лютого 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де представник позивача заперечує проти наданого відзиву відповідачем в повному обсязі. 01 квітня 2025 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, де зазначив, що визнає тільки 659 грн. 50 коп. збитків в порядку суброгації, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача адвокат Лукавський А.В. надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Судом встановлено, що 06.11.2021 року ОСОБА_1 керуючи т/з «OPEL VIVARO», р/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Тульчинське шосе на вул. Горького в м. Немирів Вінницької області (з другорядної дороги на головну) не надав переваги в русі т/з «BMW Х5», р/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення вищезазначених т/з. Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень. 15.07.2021 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та СФГ «Балкани» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1147/21-Тз/О, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого Транспортного засобу «BMW Х5», д/н НОМЕР_3 . На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ОСОБА_1 , як власником транспортного засобу та АТ "СГ "ІО.БІ.АЙ - КООП" за полісом № АР - 0922968. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_3 є СФГ «БАЛКАНИ». Відповідно до страхових актів №006.02581521-1 від 25.11.2021 р. та №006.02581521-2 від 07.02.2022 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 13 8 254.40 грн. Виконуючи свої зобов`язання за Договором, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 13 8 254,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №68719716 від 26.11.2021 та №7532325 від 08.02.2022. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. В силу ст.5 зазначеного вище Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом)чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Стала позиція, яка відображена у ряді постанов Верховного Суду. У тому числі і у рішеннях Великої Палати. Суть зводиться до того, що з винуватця можна стягнути лише ті суми, які не платить страхова, до яких, як правило відносяться: знос авто, франшиза, розмір збитку понад страхову суму. Якщо потерпілий заявляє вимогу до винуватця про відшкодування тих платежів, які повинна сплатити страхова компанія, то суд повинен відмовити в задоволенні таких позовних вимог. Єдине виключення - сам винуватець згоден самостійно покрити розмір завданого збитку, який повинен бути покритий страховою компанією. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: №204/5314/18 від 25.11.2021; №208/2600/17 від 27.10.2021; № 205/1314/16-ц від 20.10.2021; №362/3043/18 від 06.10.2021. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. В зв`язку із чим суд вважає не доведено, що виплата страхового відшкодування в розмірі 9594 грн. 08.0.2022 ОСОБА_4 пов`язана з страховим випадком за участі відповідача. В акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 10.11.2021 відсутні дані про пошкодження передньої лівої фари. В рахунку - фактурі від 12.11.2021 від ФОП « ОСОБА_2 », яка проводила ремонті роботи по відновленню пошкодженого автомобіля не зазначено, що замінювалася передня ліва фара, що є свідченням того, що на момент проведення ремонту дана фара була неушкодженою та цілою. Однак, в рахунку фактурі від 04.02.2022 зазначено, що було відремонтовано передню ліву фару за 9594 грн., ФОП « ОСОБА_4 », що викликає сумнів в тому, що дані роботи та заміна скла фари пов`язане з ДТП за участю ОСОБА_1 . В претензії про відшкодування збитків в порядку суброгації від 22.03.2024 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" поданої на ім`я відповідача ОСОБА_1 останнього зобов`язували перерахувати різницю між фактичним розміром шкоди 128659,5 грн. та страховою виплатою 128000 грн., а саме в 659,50 грн. В даній претензії, яка подана значно пізніше від часу проведення ремонту у ФОП Березіна претензія від 22.03.2024, страхове відшкодування за ремонт 8.02.2022, відсутнє посилання, що здійснювалось страхове відшкодування за ремонт передньої лівої фари, що є додатковим свідченням, що ремонт фари не пов`язаний із страховим випадком за участю відповідача. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача шкоди, завданої ДТП в розмірі 10254грн. 40 коп, яке сталося 06.11.2021 необґрунтованими та недоведеними, та такими, що не підлягають задоволенню, а підлягає частковому задоволення лише вимога в частині стягнення з відповідача суму грошових коштів в порядку суброгації в розмірі 659 грн. 50 коп., яку відповідач і визнав. Згідно ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 190 грн. 76 коп. Керуючись ст.ст. 4,12-13,76-81,141,258,259,263,265,268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" 659 (шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 50 копійок страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" 190 (сто дев`яносто) гривень 76 копійок витрат по оплаті судового збору.

В решті позову відмовити. Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його отримання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування() місце знаходження м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя: