21.04.2025 Справа № 469/35/24
2/469/101/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2025 року селище Березанка
в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.,
при секретарі - Рогозевич С.О.,
учасники справи:
представник позивача
Управління державного агентства меліорації
та рибного господарства у Миколаївській області
(Миколаївський рибоохоронний патруль) - не з`явився,
відповідач - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Березанка цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач Державне агентство меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) 08.01.2024 року звернувся до Березанського районниого суду Миколаївської областісуду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на користь держави 41 905,00 гривень шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.
Посилаючись на наведені обставини та положення ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», оскільки під час винесення судом постанови судом не прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача рибному господарству, обчисленої згідно Такс, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2021 р. №1039, позивач просив задовольнити позов.
21 лютого 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.20).
Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.3).
У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, місце і час судового засідання судом повідомлявся неодноразово (а.с.33, 34-35, 3842-43, 44).
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з того, що відповідач неодноразово не з`являвся у судові засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справисуд дійшов наступних висновків.
Згідно положень ч.1 ст.1166 ЦК України згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом ч.6. ст.86 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Розмір шкоди, заподіяної відповідачем рибному господарству, обчислено згідно Такс, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2021 р. №1039.
За змістом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не доведено та не надано відповідних доказів на підтвердження того, що шкоди завдано не з його вини, що відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України є підставою звільнення його від такого відшкодування.
Виходячи з викладеного, суд вважає що задоволення позову Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) наявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2025 року.

Суддя: