ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5411/25 Справа № 199/366/24 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про розірвання договору про надання послуг та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 , відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 27 березня 2025 року звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025 року витребувано цивільну справу № 199/366/24.

18 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Окрім того, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано лише 06 березня 2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Фізичний особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про розірвання договору про надання послуг та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П.Красвітна