Справа №676/1028/23
Номер провадження 2/676/91/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Алексеєнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Алексеєнко А.А. 14.02.2023 року звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що ОСОБА_1 03.09.2022 року о 17.40 год. на 270 км+20м автомобільної дороги Р-24 керуючи транспортним засобом PEUGEOT 2008. р.н. НОМЕР_1 через дорожні умови допустила з`їзд в кювет на споруду відведення доріг в результаті чого було пошкоджено дорожнє обладнання та зазначений автомобіль отримав пошкодження різного ступеня. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2022 року у справі №676/4742/22 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. На момент вчинення шкоди діяв Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу АМ №152381 від 25.08.2021 року укладений з ПАТ СК «ПЗУ Україна» щодо автомобіля марки PEUGEOT 2008. р.н. НОМЕР_1 , згідно з яким відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі завданих збитків з урахуванням умов договору. Згідно договору страхування грошова сума в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку становить 644 812,00 грн. У зв`язку із настанням страхового випадку позивачка звернулась до ПАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання випадку що має ознаки страхового від 05.09.2023 року. Листом від 25.10.2022 р. №0241657 управління обслуговування збитків ПАТ СК «ПЗУ Україна» повідомлено, що ДТП за участю застрахованого транспортного засобу PEUGEOT 2008. р.н. НОМЕР_1 визнано як тотальний (повна загибель). Згідно 2.1.16 Договору страхування (Загальних умов страхування) повна загибель (конструкційна або фактична) - випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ, обчислена згідно з п.10.5.8 Загальних умов страхування, складає 70% і більше ринкової (дійсної) вартості такого ТЗ, визначеної на момент укладення Договору. Відповідно до п. 10.5.8 договору страхування з метою з`ясування наявності чи відсутності факту повної загибелі застрахованого транспортного засобу вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу встановлюється на основі висновку незалежної автотоварознавчої експертизи або рахунку СТО офіційного дилера або оцінки підготовленої страховиком згідно принципів визначених у системі Audatex з урахуванням ПДВ. Згідно розрахунку-фактури №1410 від 07.9.2022 року з СТО ТОВ «Ільта-Львів» розмір збитку внаслідок ДПТ становить 506 394,76 грн.. Страховиком було встановлено випадок повної загибелі відповідно до п 2.1.16 договору страхування. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача 323 692,64 грн. суми страхового відшкодування згідно Договору добровільного страхування неземного транспорту АМ №152381 від 25.08.2021 року у зв`язку із настанням страхового випадку ДТП за участю застрахованого транспортного засобу PEUGEOT 2008. р.н. НОМЕР_1 . 09.05.2023 р. представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просив суд стягнути з відповідача 331 038,56 грн. враховуючи результати проведення судової автотоварознавчої експертизи судовим експертом Холодцовим Д.В. №22357 від 05.05.2023 р. 20.01.2025 р. представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог через систему «Електронний суд» в якій просив стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 : 361356,88 грн. страхового відшкодування, 80626,11 грн. інфляційних втрат та 25096,99 гривень відсотків. В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, просить суд призначити додаткове засідання для подання доказів щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Відповідач та їх представник в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлений належним чином через систему «Електронний суд», причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання призначеного на 09.04.2025 року до суду не надходило. Враховуючи значний час перебування справи на розгляді, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача та їх представника. Уточнені позовні вимоги від 20.01.2025 року відповідачу було направлено в системі «Електронний суд». 13.03.2023 р. представник відповідача подав через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (а.с.63-69, Т.1) в якому заперечив проти заявленого позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказав, що дійсно 25.08.2021 р. між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.152381 відповідно до якого був застрахований транспортний засіб автомобіль PEUGEOT 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2020 року випуску. Строк дії Договору з 07.08.2021 по 06.09.2022 року. Страхова сума 644 812,00 грн., розмір франшизи при ризику АК ДТП 0,5% від страхової суми, при ризику АК НЗ (незаконне заволодіння) та/або за будь-якими ризиками при повній загибелі ТЗ - 5% від страхової суми. Вигодонабувач за Договором страхування АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». У період дії даного договору страхування, 03.09.2022 на автодорозі Р-24, із Застрахованим ТЗ під керуванням ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_2 з`їхав у кювет та пошкодив дорожнє обладнання. За вказаним фактом постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2022 у справі № 676/4742/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 05.09.2022 р. ОСОБА_1 подала до страховика заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за зазначеною вище подією. Після проведення аналізу документів та з`ясування всіх обставин справи, листом № 0241657 від 25.10.2022 р. страховик відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування враховуючи умови Договору страхування, які передбачають умови визначення розміру страхового відшкодування. 05.09.2022 р. уповноваженим представником відповідача у присутності ОСОБА_1 був здійснений огляд пошкодженого автомобіля PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_2 , та складений Протокол технічного огляду КТЗ. Оскаржень та зауважень до зазначеного вище протоколу огляду від потерпілої не надходило. Протокол був підписаний ОСОБА_1 без зауважень. На виконання п. 10.3 Договору страхування та на підставі огляду транспортного засобу, що був здійснений у день звернення Страхувальника 05.09.2022 р., страховиком був замовлений на ТОВ «Ілта Львів», що є офіційною авторизованою майстернею компанії PEUGEOT, рахунок-фактура №14110 від 07.09.2022 року вартості ремонту автомобіля PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_2 . Відповідно до рахунку-фактури вартість відновлювального ремонту автомобіля PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП від 03.09.2022 р. склала 506 394,76 грн., в т.ч. ПДВ 20% 84 399,13 грн. за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Як вбачається із Договору страхування ринкова вартість на момент укладання Договору була визначена сторонами як страхова сума у розмірі 644 812,00 грн. Сума страхового відшкодування, була визначена Страховиком самостійно, 644812,00 грн. (вартість ТЗ на момент укладення Договору (страхова сума)) 575500,00 грн. (вартість ТЗ після ДТП (залишки)) - 62 951,22 грн. (сума знецінення (зносу)) 32240,60 грн. (франшиза) = - 26 879,82 грн. Таким чином, оскільки розрахована сума страхового відшкодування становить 26 879,82 грн., остання не підлягає виплаті Страхувальнику. Вважають, що висновок позивача №22274 складено з порушенням вимог Національного стандарту № 1, Методики та Договору страхування. Висновок Позивача не є результатом проведення судової експертизи, а тому не є обов`язковим при здійснені оцінки доказів у справі (судова практика: Постанова Верховного суду від 11.04.2018 у справі № 910/24880/15). 19.04.2023 р. представник відповідача направив суду заперечення на відповідь на відзив представника позивача (а..с113-122. Т.1).

Ухвалою суду від 15.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року клопотання представника відповідача задоволено, призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

Ухвалою суду від 28.12.2023 р. за клопотанням експерта про надання додаткових доказів провадження у справі було відновлено.

Ухвалою суду 31.01.2024 р. матеріали справи із наданими представниками сторін додатковими доказами було направлено експерту для продовження проведення призначеної по справі автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 06.01.2025 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду .

Заслухавши пояснення представника позивача в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 25.08.2021 року (а.с.5 Т.1) на підставі заяви на страхування Автокаско (а.с.4, Т.1) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів який стосувався автомобіля «Peugeot 2008», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Страхова сума становила 644 812,00 грн. Строк дії договору становить з 07.09.2021 року по 06.09.2022 року. Розмір франшизи при ризику АК ДТП 0,5% від страхової суми, при ризику АК НЗ (незаконне заволодіння) та/або за будь-якими ризиками при повній загибелі ТЗ - 5% від страхової суми. Вигодонабувач за Договором страхування АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

ОСОБА_1 було ознайомлено із Загальними умовами страхування (а..с6-9 Т.1), про що свідчить її власноручний підпис .

Згідно копіє довідки АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 28.12.2021 р. (а.с.28 т.1) станом на 28.12.2021 р. заборгованість за кредитом, нарахованими комісіями та відсотками відсутні, кредит погашено в повному обсязі.

ОСОБА_1 03.09.2022 року о 17 год. 40 хв. на 270 км автодороги Р-24, керуючи автомобілем «Peugeot 2008», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухаючись в бік м. Кам`янця-Подільського, не врахувала дорожніх умов та стан асфальтованого покриття, яке було мокрим внаслідок опадів (дощ),та допустила наїзд на дорожнє обладнання, стовпчик та стічну бетонну трубу з подальшим з`їздом в кювет на смугу відведення доріг, внаслідок чого дорожнє обладнання та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.09.2022 року по справі №676/4742/22, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.. (а.с.29 Т1). Постанова набрала законної сили 07.10.2022 року.

05.09.2022 року уповноваженим представником відповідача у присутності ОСОБА_1 був здійснений огляд пошкодженого автомобіля PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_2 , та складений Протокол технічного огляду КТЗ. Оскаржень та зауважень до зазначеного вище протоколу огляду від потерпілої не надходило. Протокол був підписаний ОСОБА_1 без зауважень. (а.с.73-76 Т.1).

05.09.2022 року ОСОБА_1 подала до відповідача заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за зазначеною вище подією. До заяви було долучено пояснення про настання страхового випадку .(а.с.10-11).

Листом № 0241657 від 25.10.2022 року (а.с.12) відповідач відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування враховуючи умови Договору страхування, які передбачають умови визначення розміру страхового відшкодування.

07.11.2022 року та 09.12.2022 року представником позивача було повідомлено відповідача що відбудеться огляд належного позивачці автомобіля «Peugeot 2008», реєстраційний номер НОМЕР_3 . (а.с.26,27 Т.1).

На вимогу позивачки від 07.11.2022 року, було проведено досудову автотоварознавчу експертизу автомобіля позивачки PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_2 . пошкодженого внаслідок ДТП від 03.09.2022 року. Суду надано копію висновку експерта ОСОБА_2 №22274 від 29.12.2022 року (а.с.32-52, Т.1). Згідно наданого суду висновку ринкова вартість автомобіля PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП 03.09.2022 року становила 889 897,39 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП з врахуванням відновлення на СТО офіційного дилера в цінах на час ДТП становить 323 692,64 грн. з ПДВ. (а.с.43 Т.1). Оригінал висновку експерта Холодцова Д.В. №22274 від 29.12.2022 року знаходиться в матеріалах справи (а.с.124-162 , Т.1).

У відзиві наданому суду, відповідач по справі вважає суму вказану у висновку експерта №22274 від 29.12.2022 року не може бути взятий за основу розрахунку страхового відшкодування. Вважають, що висновок позивача №22274 складено з порушенням вимог Національного стандарту № 1, Методики та Договору страхування. Висновок Позивача не є результатом проведення судової експертизи, а тому не є обов`язковим при здійснені оцінки доказів у справі (судова практика: Постанова Верховного суду від 11.04.2018 у справі № 910/24880/15).

За зверненням представника позивача адвоката Алексєєнка А.А. від 26.04.2026 року було проведено автотоварознавчу експертизу автомобіля позивачки PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_2 . (а.с.187-234, Т.1). Згідно висновку експерта № 22357 від 05.05.2023 р.: ринкова вартість автомобіля PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_2 , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП від 03.09.2022 року становила 889 897,39 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП від 03.09.2022 року з врахуванням відновлення на СТО офіційного дилера в цінах на час ДТП становила 331 038,56 грн. з ПДВ; у рахунку від 07.09.2022 р. № 14110 на ряду із пошкодженими та знищеними складовими зазначено великий перелік суміжних деталей і деталей які імовірно (гіпотетично) могли бути пошкодженими внаслідок ДТП,(що потребували додаткового огляду після розбирання, дефектування або часткового відновлення, методом виключення) але під час проведення додаткового огляду (обстеження) від 12.12.2022 досліджуваного КТЗ їх пошкодження не підтвердилось, тому вони або не були враховані у калькуляції відновлювального ремонту, або враховані як ремонт, або як у випадку з трансмісійною оливою повна заміна.

Згідно висновку №1759/1760/23-26 від 24.12.2024 року, проведеної експертом Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (а.с.176-246 Т.2) по справі за клопотанням відповідача ухвалою суду від 23.05.2023 р. судової автотоварознавчої експертизи: вартість відновлювального ремонту автомобіля PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_2 станом на дату ДТП 03.09.2022 року з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали згідно наданих матеріалів справи складає 361 356,88 грн; ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП 03.09.2022 року в пошкодженому стані згідно наданих матеріалів справи складає 482 618,74 грн.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з пунктами 6, 7-1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»«6)ринки фінансових послуг - сфера діяльності учасників ринків фінансових послуг з метою надання та споживання певних фінансових послуг. До ринків фінансових послуг належать професійні послуги на ринках банківських послуг, страхових послуг, інвестиційних послуг, операцій з цінними паперами та інших видах ринків, що забезпечують обіг фінансових активів; 7-1) споживач фінансових послуг - фізична особа, яка отримує або має намір отримати фінансову послугу для задоволення особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю».

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Особливості захисту прав споживачів фінансових послуг визначаються відповідними законами».

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» відносини, що виникають у зв`язку із захистом прав споживачів фінансових послуг, регулюються законодавством про захист прав споживачів з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 8 Закону України «Про страхування» передбачає, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» «Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Вимогами частини другої статті 16 зазначеного Закону визначено, що договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Згідно з частиною третьою статті 16 цього Закону передбачено, що договір страхування повинен містити: назву документа; назву та адресу страховика; прізвище, ім`я, по батькові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх адреси та дати народження; прізвище, ім`я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу; зазначення предмета договору страхування; розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя; розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат за договором страхування життя ; перелік страхових випадків; розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; страховий тариф (страховий тариф не визначається для страхових випадків, для яких не встановлюється страхова сума); строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сторін. Уповноважений орган має право встановлювати додаткові вимоги до договорів страхування життя та договорів страхування майна фізичних осіб.

Статтею 17 Закону України «Про страхування» визначено: «Правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування. Правила страхування повинні містити: предмет договору страхування; порядок визначення розмірів страхових сум та (або) розмірів страхових виплат; страхові ризики; виключення із страхових випадків і обмеження страхування; строк та місце дії договору страхування; порядок укладення договору страхування; права та обов`язки сторін; дії страхувальника у разі настання страхового випадку; перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків; порядок і умови здійснення страхових виплат; строк прийняття рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхових виплат; причини відмови у страховій виплаті або виплаті страхового відшкодування; умови припинення договору страхування; порядок вирішення спорів; страхові тарифи за договорами страхування іншими, ніж договори страхування життя; страхові тарифи та методику їх розрахунку за договорами страхування життя; особливі умови.

У разі, якщо страховик запроваджує нові правила страхування чи коли до правил страхування вносяться зміни та (або) доповнення, страховик повинен подати ці нові правила, зміни та (або) доповнення для реєстрації до Уповноваженого органу.

Уповноважений орган має право відмовити у видачі ліцензії та реєстрації правил чи змін та (або) доповнень до них, якщо подані правила страхування або зміни чи доповнення до них суперечать чинному законодавству, порушують чи обмежують права страхувальника або не відповідають вимогам цієї статті».

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування».

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним принципом, відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, будь-яка (в тому числі винна) особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховій компанії (страховику).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судом між сторонами 25.08.2021 р. було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів(а.с.5 Т.1) яким було застраховано автомобіль «Peugeot 2008», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Страхова сума становила 644 812,00 грн. Строк дії договору становив з 07.09.2021 року по 06.09.2022 року. Згідно п.5 Договору страхування, страхова сума була визначена сторонами в розмірі 644 812,00 грн.

Згідно п.3.1.16 «Загальних умов страхування», яке є складовою частиною укладеного договору було визначено, що «повна загибель» - випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ, обчислена згідно з п.10.5.8 цих ЗУС (в тому числі витрати на встановлення розміру збитку та транспортування пошкодженого ТЗ до місця ремонту) складає 70% і більше ринкової (дійсної) вартості такого ТЗ, визначеної на момент укладення договору.

За п. 10.5 Загальних умов страхування, розмір страхового відшкодування розраховується: 10.5.1. в межах ліміту відшкодування; 10.5.2. в межах страхової суми визначеної цим договором; 10.5.3.за мінусом зазначеної в цьому договорі франшизи; 10.5.4. з вирахуванням заборгованості страхувальника за договором відносно п.10.4, 10.5.5. при частковому пошкодженні застрахованого ТЗ; 10.5.6 при втраті застрахвованого ТЗ внаслідок «АК НЗ»; 10.5.7. при повній загибелі застрахованого ТЗ.

За п. 10.5.7 Загальних умов страхування, в даному випадку страхове відшкодування повинне визначатись відповідно до п.10.5.5 умов як сума вартості відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу, що відповідно до висновку судового експерта №1759/1760/23-26 від 24.12.2024 року складає 361 356,88 грн. Суд враховує, що зазначена сума відповідачем не оскаржувалась, до суду заяв, клопотань від відповідача не надходило.

За вказаних обставин суд критично оцінює заперечення представника відповідача у відзиві на позов з посиланням на те, що згідно їх розрахунків сума страхового відшкодування становила від`ємне значення: 26879,82 грн, в зв`язку із чим страховою компанією було відмовлено у виплаті страхового відшкодування позивачу. Враховуючи, що зазначений розмір заподіяної дорожньо-транспортною пригодою шкодою транспортному засобу позивача не перевищує 70% вартості автомобіля обумовленої в договорі в розмірі 644 812,00 грн., а тому суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 361 356,88 грн. підлягають до задоволення.

Згідно п.10.2 Договору страхування (Загальні умови страхування) страховик здійснює виплату відшкодування протягом 14 робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з`ясування обставин страхового випадку та/або розміру збитку.

Суд погоджується з твердженнями представника позивача, що відмовляючи у виплаті страхового відшкодування позивачу листом від 25.10.22 року № 0241657, відповідач вважав, що ним отримані всі документи, необхідні для прийняття відповідного рішення. Останнім документом який був підставою для прийняття рішення був протокол технічного огляду КТЗ від 15.09.2022 року. Відповідно, протягом 14 робочих днів після здійснення вказаного огляду відповідач був зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, тобто в термін до 06.10.2022 року.

За ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає правомірними надані суду розрахунки нарахування інфляційних втрат з жовтня 2022 р. по грудень 2024 року (строк сплати виник до 15 жовтня 2022 року, відповідно враховується індекс інфляції за жовтень).

Індекс інфляції за весь період = (102.5 : 100) х (100.7 : 100) х (100.7 : 100) х (100.8 : 100) х (100.7 : 100) х (101.5 : 100) х (100.2 : 100) х (100.5 : 100) х (100.8 : 100) х (99.4 : 100) х (98.6 : 100) х (100.5 : 100) х (100.8 : 100) х (100.5 : 100) х (100.7 : 100) х (100.4 : 100) х (100.3 : 100) х (100.5 : 100) х (100.2 : 100) х (100.6 : 100) х (102.2 : 100) х (100.0 : 100) х (100.6 : 100) х (101.5 : 100) х (101.8 : 100) х (101.9 : 100) х ( 101,4 :100) = 1.22309

Інфляційне збільшення = 361356.88 х 1.22309 - 361356.88 = 80626,11 грн.

Розмір нарахувань 3% річних за період з 07.10.2022 р. по 29.01.2025 року складає 25096,99 гривень:

Період розрахунку: з 07.10.2022 року по 31.12.2022 року - 86 днів, [Проценти] = 361 356,88 грн. (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 86 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 2 554,25 грн.

Період розрахунку: з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року - 365 днів, [Проценти] = 361 356,88 грн. (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 10 840,71 грн

Період розрахунку: з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року - 366 днів [Проценти] = 361 356,88 грн (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 366 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 10 840,71 грн

Період розрахунку: з 01.01.2025 року по 29.01.2025 року - 29 днів [Проценти] = 361 356,88 грн (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 29 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 861,32 грн

Всього нарахованих 3% річних: 25096,99 грн. (2554,25 + 10840,71 + 10840,71+861,32).

Відповідачем розмір інфляційних втрат та 3% річних не оспорено.

Враховуючи наведене, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 80 626,11 грн. інфляційних втрат та 25 096,99 гривень 3% річних.

З врахуванням наведеного суд вважає позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 625, 988, 1166 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268 ЦПК України, законом України «Про страхування»,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: вул.Дегтярівська, 62, м.Київ, 04112) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ): страхове відшкодування в розмірі 361356,88 грн., 80626,11 грн. інфляційних втрат та 25096,99 гривень відсотків за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14.30 год. 24.04.2025 р.

Зобов`язати позивача та його представника надати суду в строк до 14.04.2025 р. включно докази щодо розміру понесених витрат на правову допомогу та квитанцію про направлення їх копій відповідачу.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18.04.2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.