УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 932/10789/23

провадження № 61-1317ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 25 грудня 2024 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участю заінтересованої особи - Другої Дніпровської державної нотаріальної контори,

УСТАНОВИВ:

1. 29 січня 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року у цивільній справі № 932/10789/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом надання:

1) додаткового обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення з наданням підтверджуючих документів;

2) документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1 456,16 грн;

3) уточненої касаційної скарги із чітким зазначенням в ній судового рішення, яке оскаржується, з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, а також дати отримання постанови апеляційного суду;

4) доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги з доданими матеріалами іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома-дев`ята статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

3. 28 лютого 2025 року АТ КБ «Приватбанк» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 лютого 2025 року надіслало матеріали на усунення недоліків касаційної скарги та уточнену касаційну скаргу. Проте, доказів, які підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, не надало, а лише повторно зазначило що повний текст рішення суду апеляційної інстанції оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 грудня 2024 року, а також те, що вперше касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» помилково подав до суду апеляційної інстанції.

4. Крім того, в прохальній частині касаційної скарги АТ КБ «Приватбанк» знову просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року і ухвалити нову постанову, якою заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

5. Верховний Суд повторно звертає увагу АТ КБ «Приватбанк» на те, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК право оскарження у касаційному порядку рішення суду першої інстанції передбачено лише після апеляційного перегляду справи.

6. За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не було переглянуте за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк», оскільки апеляційне провадження було закрите, тому це виключає можливість його перегляду у касаційному порядку.

7. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» слід уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі.

8. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

9. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

10. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

11. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги із чітким зазначенням в ній судового рішення, яке оскаржується, з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, а також дати отримання постанови апеляційного суду.

У разі подання заяви з доданими матеріалами через підсистему «Електронний Суд» відповідачі мають надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

12. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

13. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на усунення недоліків його касаційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року у справі № 932/10789/23.

2. Запропонувати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко