БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/681/18
провадження № 6/361/59/25
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадженням заяву представника заявника ОСОБА_1 - Процика Дмитра Григоровича про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

17 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (справа № 361/681/18, провадження № 6/361/59/25).

17 квітня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г. подав заяву про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни. Зазначена заява про відвід судді мотивована тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/681/18 (провадження № 6/361/59/25) за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Вищевказані обмеження встановлені на підставі ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 12.05.2023.

Представник заявника - адвокат Процик Д.Г. тривалий час працював на посаді помічника судді Броварського міськрайонного суду Київської області, в тому числі, у період із грудня 2020 року по 31 січня 2022 року - безпосередньо у судді Петришин Н.М., для уникнення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з метою дотримання основоположного принципу «безстороннього суду», Процик Д.Г. заявляє відвід судді Петришин Н.М. у даній справі.

Заяву обґрунтовує наступним. Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Крім того, в обґрунтування заяви про відвід судді, адвокат Процик Д.Г. посилався на те, що суддя Петришин Н.М. під час постановлення ухвали суду від 12 травня 2023 року, вже висловила свою думку щодо суті питання обмеження, необґрунтовано відкинувши аргументи боржника, повністю задовольнивши подання приватного виконавця.

Також, суддею Петришин Н.М. розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, заявлені вимоги задоволено. Рішення ухвалено без участі відповідача, за наявності його обґрунтованого клопотання про відкладення.

Вказані обставини, на думку представника заявника ОСОБА_1 , свідчать про упереджене ставлення судді до боржника ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник заявника у період з грудня 2020 року по 31 січня 2022 року перебував на посаді помічника судді Петришин Н.М., відповідно був у прямому підпорядкуванні судді, й зазначене може нівелювати принцип рівності учасників судового розгляду, а тому сторони будуть позбавлені права на справедливий та неупереджений суд.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою дотримання принципів незалежності та безсторонності суду, принципу рівності сторін, маючи наведені вище аргументовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді й обставини, що свідчать про заінтересованість у розгляді справи, заявник просив суд задовольнити заяву про відвід судді у справі № 361/681/18, за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Перевіривши доводи заяви щодо відводу головуючого судді, приходжу до таких висновків.

Згідно засад цивільного процесу цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник заявника - адвокат Процик Д.Г., у період із грудня 2020 року по 31 січня 2022 року обіймав посаду помічника судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., тому для уникнення обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з метою дотримання основоположного принципу «безстороннього суду» заявляє відвід судді Петришин Н.М. у даній справі.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд звертає увагу на те, що адвокат Процик Д.Г. дійсно обіймав посаду помічника судді Петришин Н.М. у період з грудня 2020 року по 31 січня 2022 року, однак на даний час минуло уже більше трьох років з часу його звільнення, будь-яких відносин між суддею Петришин Н.М. та адвокатом Проциком Д.Г., які могли б вплинути на виникнення суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, а також негативно вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи - не існує, й доказів протилежного до суду не надано.

Однак, у представника заявника виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися.

Враховуючи те, що судом уже постановлені ухвали суду від 05.06.2023 у справі № 361/681/18 (провадження № 6/361/138/23) та від 03.09.2024 у справі № 361/681/18 (провадження № 6/361/329/24), якими задоволено заяви адвоката Процика Д.Г. про відвід судді Петришин Н.М. з аналогічних підстав, то суддя підлягає відводу від участі у розгляді й даної справи.

З урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що інші підстави для відводу, викладені в заяві адвоката Процика Д.Г., зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, ухваленими у даній справі № 361/681/18, які вже були предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, та набрали законної сили.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені заявником інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Петришин Н.М., є безпідставними, недоведеними та взагалі не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Процика Дмитра Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Цивільну справу № 361/681/18 (провадження № 6/361/59/25) за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматичного розподілу справи в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН