Провадження № 6/761/123/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 18.11.2022 р. замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі № 2-1254/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ().

10.05.2023 р. заявник дізнався, що 22.12.2015 р. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо боржника ОСОБА_1 , повторно виконавчий лист на виконання не пред`являвся.

Між тим, виконавчий лист від первісного кредитора не передавався.

Заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документу 10.05.2023, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 10.05.2023 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення постанови про повернення виконавчого документу), і становить три роки, до 10.05.2026 р.

Вказане стало підставою для звернення до суду з заявою, в якій заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просить вирішити питання у його відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22.03.2010 р. в цивільній справі № 2-1254/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 27649,54 дол. США, що в еквіваленті складає 217845,21 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», було видано виконавчі листи.

21.07.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 08/05/2007/840К343, укладеним 15.05.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення до нього.

Ухвалою суду від 18.11.2022 р. замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі № 2-1254/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ().

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Судом встановлено, що 28.02.2013 р. було видано виконавчий лист №2-1224/10 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 30)

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області від 18.04.2023 р. на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебували виконавчі провадження №37863459 та НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-1224/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості, які 23.06.2014 р. та 22.12.2015 р. завершено.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що лише 10.05.2023 р. він дізнався з відповіді правління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області від 18.04.2023 р. про завершення виконавчих проваджень.

Між тим, наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними та не можуть бути підставою для поновлення цього строку.

Варто зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Укладеним від 21.07.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договором про відступлення прав вимоги передбачено права, обов`язки, гарантії, відповідальність сторін та інші умови.

21.07.2020 р. під час укладення договору про відступлення прав вимоги первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» уже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із чим новий стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» купуючи права вимоги повинен був це усвідомлювати.

Вказане свідчить про те, що заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Судом також враховано, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало право вимоги 21.07.2020 р., а до суду спочатку звернулось з заявою про заміну стягувача - 23.11.2021 р., тобто більше ніж через рік, як отримало право вимоги, а з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - 25.05.2023 р., тобто майже через три роки, як отримало право вимоги.

При цьому, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є юридичними особами, мають у штаті працівників, які були зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним кредитором та заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасне отримання виконавчого листа, подачу його на виконання та контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

З огляду на викладене, суд визнає неповажною причину пропуску строку для пред`явлення до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів визнано неповажною, підстави для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1254/10 відсутні, а тому заява в цій частині задоволенню також не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов