КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3026/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2010,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 532,29 дол. США.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування позову зазначило, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2010 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 532,29 дол. С/ША, що еквівалентно 108 020 грн. 15 коп. за офіційним курсом НБУ на день проведення рахунку, пені в розмірі 92 188 грн. 18 коп., штрафних санкцій в сумі 75 грн., судових витрат у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього 202 103 грн. 33 коп. на виконання вказаного рішення.

Судом 17.08.2011 було видано виконавчий лист, який передано на виконання до виконавчої служби. 25.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2020 сторону стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку із довготривалістю процесу передання кредитного портфелю до ТОВ «Вердикт Капітал», процедури звірки за актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року заяву задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі 2-6381/10, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який слід поновити, оскільки у матеріалах справи міститься постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу та доказів того, що даний лист надходив на адресу стягувача, суду не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що первісним стягувачем було реалізовано своє право нa отримання виконавчого листа та навіть було пред`явлено до примусового виконання.

Зазначає, що суду першої інстанції не надано доказів того, що первісним стягувачем було укладено Договір відступлення права вимоги №5-09/18 відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту.

Вважає, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Вказує на процесуальне порушення суду першої інстанції. Повістки-повідомлення на адресу апелянта не надходили. Про розгляд справи №753/19698/20 апелянту взагалі не було відомо.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В судовому засіданні представник апелянта Дрешель А.В., підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, просила її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи Змієвська Т.П. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2010 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором СЛ-005/265/2006 від 23.08.2006 в розмірі 13 532,29 дол. США, що еквівалентно 108 020,15 грн. за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку, пені в розмірі 92 188,18 грн., штрафних санкцій в сумі 75 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього 202 103,33 грн.

На виконання вказаного рішення 17.08.2011 було видано виконавчий лист №2-6381/10.

25.04.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівською Н.І. було винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-6381/10 від 17.08.2011 року стягувачу

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2020 замінено сторону стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеній процесуальній нормі.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-6381/10 діяли норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно з пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 2-461/09).

Метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

В заяві про поновлення строку, стягувач посилається на довготривалість процесу передання кредитного портфелю до ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку з чим відсутність виконавчого листа було встановлено та пропущено строк на повторне звернення виконавчого документа до виконання.

Апеляційний суд не може визнати такі причини пропуску строку поважними з огляду на те, що стягувач не навів обставив які б унеможливлювали його звернення з заявою про пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку встановленого законом.

Новий стягувач мав можливість звертатись в тому числі і до органів ДВС з метою з`ясування стану виконавчого провадження в межах строку встановленого законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини не доводять той факт, що строк пропущений з поважних причин. Така процесуальна поведінка стягувача з точки зору суду за відсутності будь-яких розумних пояснень не може вважатись такою, що свідчить про сумлінне користування стягувачем, як учасником виконавчого провадження, своїми правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з 05.01.2017 інформація про невиконані майнові зобов`язання боржників, в режимі реального часу, була оприлюднена в Єдиному реєстрі боржників, що є відкритим та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Обставини даної справи свідчать про те, що саме неналежна поведінка стягувача призвела до того, що виконавчий лист з часу його повернення стягувачу повторно не був пред`явлений до виконання в строки передбачені законом.

Суд першої інстанції не врахував, що стягувач не приділяв жодної уваги щодо виконання виконавчого листа, заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дублікату не містить посилання на обставини, що обґрунтовували наявність поважних причин для бездіяльності стягувача впродовж значного часу, а відтак дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини для поновлення строку є неповажними, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені законом строки.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів доходить висновку, що з огляду на недоведеність поважності причин пропуску строку апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окремо колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи немає доказів на підтвердження повідомлення апелянта про розгляд заяви судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) цього обов`язку судом призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2025 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана