Провадження № 2-з/761/146/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савчук Ю.Н.

за участю секретаря Алексєєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - Сечка Сергія Володимировича про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - Сечка Сергія Володимировича про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, згідно з якою заявник просить суд: витребувати у Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву мотивована тим, що 03.06.2022 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Перша лізингова компанія» та автомобіля «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , що був застрахований в ПРАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» договорами добровільного страхування наземних транспортних засобів № ALD-2021-2 від 01.01.2021 року, у зв`язку з чим ПРАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 35309 грн 07 коп, та у відповідності до приписів ст. 993 Цивільного кодексу України, ПРАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» набуло право вимоги стягнення суми страхового відшкодування до особи відповідальної за завданий збиток, якою є ОСОБА_1 .

Наслідки дорожньо транспортної пригоди, її учасники, водій автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 та водій автомобіля «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , оформили у вигляді Електронного європротоколу, з якого вбачається, що особою винною у скоєнні ДТП є ОСОБА_1 . Проте даний електронний Європротокол не містить даних про останнє місце реєстрації та/або перебування ОСОБА_1 .

На момент дорожньо транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПРАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» полісом ОСЦПВВНТЗ № 205993690, у зв`язку з чим ПАТ «СК «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПРАТ «СК «УСГ» в розмірі 13928 грн 80 коп, що не покриває суму сплаченого страхового відшкодування по договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № ALD-2021-2.

Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

ПРАТ «СК «УСГ» має намір звернутися до суду із позовною заявою про стягнення до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми страхового відшкодування, сплаченого за договором добровільного страхування транспортних засобів № ALD-2021-2 від 01.01.2021 року в розмірі 21380 грн 24 коп. Проте відсутність інформації, щодо зареєстрованого місця проживання або перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , унеможливлює таке звернення.

Оскільки у ПРАТ «СК «УСГ» відсутня інформація про місце реєстрації або проживання ОСОБА_1 , ПРАТ «СК «УСГ» звернулось із запитом до Державної міграційної служби України в якому просило надати інформацію про останнє місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповіддю № 6.2-2258/1-25 від 27.02.2025 року Державна міграційна служба України повідомила ПРАТ «СК «УСГ» про відсутність правової підстави для надання запитуваної інформації, через приписи ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

У зв`язку з тим, що ПРАТ «СК «УСГ» необхідна інформація про реєстрацію місця проживання або перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для можливості звернення з позовною заявою, представник просить витребувати таку інформацію в Державній міграційній службі України.

Учасники справи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Водночас, враховуючи положення ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Однак, у даному випадку, жодних об`єктивних підстав вважати, що інформація про місце реєстрації чи перебування фізичної особи буде втрачена, заявником не наведено. Така інформація є стабільною та фіксується у реєстрах органів державної влади.

Крім того, витребування такої інформації не є забезпеченням доказу в процесуальному розумінні, оскільки вона не є доказом по суті справи (тобто не підтверджує обставин ДТП, факту вини, обсягу шкоди тощо), а лише слугує для ідентифікації відповідача - тобто для цілей забезпечення можливості подати позов.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, це не є засобом доказування у розумінні ст. 76 ЦПК України, а отже, не підпадає під заходи забезпечення доказів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Таким чином, у разі подання відповідного позову до суду, судом, з метою визначення підсудності спору, буде отримано вказану інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру.

Також, відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Тобто, заява про витребування інформації про місце проживання особи може бути подана разом із позовом, і тоді суд вживатиме відповідних заходів.

На думку суду, заявник не довів, що подання такої заяви разом із позовом унеможливить реалізацію його права на звернення до суду чи призведе до втрати доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 116-118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - Сечка Сергія Володимировича про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: