Справа № 529/1608/23
Провадження № 2-п/529/2/25
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

за участю секретаря Звягольської В.А.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

встановив:

09.04.2024 Диканським районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №630286752 від 24.07.2015 у розмірі 111 233 грн. 60 коп.

01.04.2025 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення та просить суд скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Вказує, що він про ухвалене заочне рішення дізнався у листопаді 2024 року оскільки не зміг розрахуватись у магазині банківською карткою та з додатку «Дія» дізнався про відкрите виконавче провадження. Однак, із матеріалами справи та повним текстом заочного рішення ознайомився лише 17.03.2025. Зазначає, що він не знав та не міг знати про розгляд справи, оскільки не отримував судову кореспонденцію по фактичному місцю проживання, оскільки така надсилалась за іншою адресою.

Разом з тим відповідач ОСОБА_1 в листопаді 2024 року після того як дізнався про відкрите виконаве провадження на підставі вказаного заочного рішення, він, з метою скасування такого, звернувся за правовою допомогою до адвоката та 09.11.2024 уклав з таким відповідний договір про надання правової допомоги. Однак, адвокат заяву про скасування заочного рішення до суду не подав, а через деякий час взагалі припинив виходити на зв`язок. Тому, відповідач ОСОБА_1 уклав угоду про надання правничої допомоги з іншим адвокат Шаповал С.В., яка була укладеною 11.02.2025.

Після цього, адвокат Шаповал С.В. 04.03.2025 отримала доступ до матеріалів цивільної справи через підсистему «Електронний суд», однак через нечитабельність деяких матеріалів справи, остання ознайомилася з нею у паперовому вигляді. Після цього, 17.03.2025 відповідачем ОСОБА_1 і подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він того ж дня і ознайомився. Крім того відповідач зазначає, що робоче місце адвоката в м. Суми, систематичні повітряні тривоги як і у Сумській області так і в Полтавській, що спричинило істотні перешкоди своєчасної реалізації права на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім цього відповідач ОСОБА_1 подав до суду заву про зупинення проведення торгів з реалізації арештованої земельної ділянки по виконавчому провадженню, відкритому на виконання заочного рішення суду.

В судове засідання представник позивача АТ «СЕНС БАНК» не з"явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та проведення судового розгляду у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив поновити строк на подання такої заяви, а причини пропуску визнати поважними. Також просив зупинити торги з реалізації арештованої земельної ділянки по виконавчому провадженню, з підстав викладених у поданій заяві до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 09.04.2024 по цивільній справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, позовні вимоги задоволено.

Згідно до ч. 1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не отримав копію заочного рішення, а представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 17.03.2025.

На обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 вказує, що він не знав про судові засідання по справі, за адресою на яку йому надсилалась судова кореспонденція, він не проживає і судову повістку жодного разу не отримував. Також вказує, що він дійсно отримував кредитну карту в АТ "Альфа Банк" та з 2015 року був клієнтом даного Банку, однак завжди своєчасно вносив кошти на неї та не допускав прострочення сплати обов`язкового платежу, що підтверджується випискою з розрахунку, яка надана самим позивачем. Після повномасштабного вторгнення РФ "Альфа банк" був ліквідований, він дзвонив на гарячу лінію банка та йому повідомили що повідомлять його куди треба вносити кошти, але дзвінка не було, тому кошти він не вносив, бо не було відомо на які рахунки платити заборгованість. Про зміну банку його ніхто не повідомляв, досудової вимоги не отримував. Також він не погоджується з розрахунком заборгованості, який на його думку, є невірним.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги наведені заявником обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення, необхідність витребування у позивача додаткових доказів, про які зазначає відповідача та які не були надані суду під час прийняття заочного рішення, тому є підстави для поновлення пропущеного строку та скасування заочного рішення суду.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення торгів в рамках виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» до завершення розгляду скарги (в даному випадку заяви), при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Приймаючи до уваги те, що земельна ділянка, яка виставлена на продаж на електронних торгах, є об`єктом виконавчих дій спрямованих на виконання заочного рішення суду, яке відповідач просить скасувати, і реалізація такої на даний час зумовить порушення права власності відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви останнього про зупинення торгів.

Керуючись статтями 284, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Диканського районного суду Полтавської області від 09.04.2024.

Скасувати заочне рішення Диканського районного суду Полтавської області від 09.04.2024 по цивільній справі № 529/1608/23 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13:30 год 05.05.2025.

Зупинити в рамках виконавчого провадження № 76479517 проведення земельних торгів (реалізацію нерухомого майна боржника), а саме земельної ділянки, кадастровий номер :00:008:0229, площею 3,04 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, № лоту 776485347.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Скрипнику В.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025.

Головуюча Л.Є. Петренко