справа № 399/368/25
провадження № 2-з/399/4/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Назаренко В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Назаренко В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

17.04.2025 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Станом на 22.04.2025 року провадження у справі не відкрито.

18.04.2025 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив: забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконаннявиконавчого напису №5053, вчиненого 22.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» коштів у розмірі 9142 грн. за яким відкрито виконавче провадження № 67672235 приватним виконавцем Шмалько О.О.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17.04.2025р. ОСОБА_1 подано позовну заяву, предметом якої є належність чи неналежність до виконання виконавчого напису №5053, вчиненого 22.05.2021року приватним нотаріусом по якому триває виконавче провадження № 67672235 у приватного виконавця Шмалько О.О. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса 26.11.2021року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67672235. На даний час по зазначеній постанові приватного виконавця направлено платіжну інструкцію №17317 від 17 квітня 2025 р. до АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» за якою із рахунку позивача будуть списані кошти. Також виконавцем можуть вчинятись інші дії з примусового виконання даного виконавчого напису, що завдасть значної шкоди позивачу та призведе до неможливості захисту його інтересів, поновлення його права у випадку задоволення позовних вимог. Оскільки позивач вважає, що саме виконання виконавчого напису №5053, вчиненого 22.05.2021р. приватним нотаріусом є таким, що порушує його права, то в разі задоволення позову, здійснені відрахування за цим документом будуть безпідставними. Відновлення права буде істотно ускладнене з огляду на віддаленість стягувача та приватного виконавця, необхідності з`ясування розміру коштів сплачених стягувачу та залишеного виконавчого збору приватним виконавцем, необхідності нового судового процесу для повернення коштів, для чого необхідне додаткове здійснення витрат на правову допомогу, сплату судового збору та тривалий час.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правового висновку про застосування норми права Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 308/8567/20, провадження № 61-3480сво21 від 14 червня 2021 року - законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник відповідає позовним вимогам та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2021 року ВП № 67672235 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 5053 виданий 22.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з боржника, ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9142,00 грн. за кредитним договором укладений з ТОВ "ФК "ІНВНЕСТРУМ", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", а тому суд доходить висновку про задоволення поданої заяви про забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом, який оскаржується позивачем (боржником у виконавчому провадженні).

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 22.05.2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 5053 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заборгованості за кредитним договором № 08583-11/2019 від 22.11.2019 в загальній сумі, яка підлягає стягненню 9142,00 грн. у виконавчому провадженні № 67672235, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», , адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.28.

Виконання ухвали суду покласти на приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили негайно після її проголошення, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до відома та виконання.

Копію ухвали направити - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», , адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.28, до відома.

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксані Федорівні, адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 8, до відома.

Копію ухвали направити - приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку Олександру Олександровичу, адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 67/24, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко