ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4373/25
провадження № 2/753/5544/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просив:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», , що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, пл. І. Франка,5:

заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 14 645 грн. 09 коп. на рахунок № НОМЕР_3 ;

інфляційну складову боргу у розмірі 1742 грн. 77 коп.,3% річних у розмірі 405 грн. 65 коп. на рахунок № НОМЕР_4 ;

заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 3732 грн. 14 коп. на рахунок № НОМЕР_5 ;

інфляційну складову боргу у розмірі 444 грн. 12 коп., 3% річних у розмірі 103 грн. 38 коп. на рахунок № НОМЕР_4 ;

заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 19 981 грн. 57 коп. на рахунок № НОМЕР_3 ;

інфляційну складову боргу у розмірі 2158 грн. 01 коп., 3% річних у розмірі 553 грн. 46 коп. на рахунок № НОМЕР_4 ;

заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.12.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 28155 грн. 39 коп. на рахунок № НОМЕР_5 ;

інфляційну складову боргу у розмірі 3350 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 779 грн. 87 коп. на рахунок № НОМЕР_4 ;

заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 35128 грн. 28 коп. на рахунок № НОМЕР_3 ;

інфляційну складову боргу у розмірі 3633 грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 841 грн. 56 коп., пеню у розмірі 568 грн. 52 коп. на рахунок № НОМЕР_4 ;

заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 20536 грн. 17 коп. на рахунок № НОМЕР_5 ;

інфляційну складову боргу у розмірі 2139 грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 488 грн. 12 коп., пеню в розмірі 340 грн. 59 коп. на рахунок № НОМЕР_4 ;

заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1277 грн. 79 коп. на рахунок № НОМЕР_6 ;

заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 665 грн. 50 коп. на рахунок № НОМЕР_7 ;

заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 71 грн. 54 коп. на рахунок № НОМЕР_8 ;

стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

06.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження.

Відповідачам судом було надіслано копію ухвали про відкриття провадження.

03.04.2025 ОСОБА_1 надав відзив, просив застосувати строки позовної давності до вимог за період з 01.05.2018 по 31.01.2025. Вказав, що шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинено, квартира не була спільною сумісною власністю, ОСОБА_2 проживає за кордоном. Єдиним власником житла є ОСОБА_1 . Відповідач зазначив про те, що звертався до ОСББ «Бажана 14» щодо надання даних будинкового лічильника опалення №68840598, який відповідає розташуванню квартири АДРЕСА_1 та отримав відповідь з таблицею спожитого тепла за лічильником опалення, порівняв дані з позовною заявою та виявив збільшення щодо нарахувань за опалення на 6.2545 Гкал, оскільки нарахування відбувалось навіть в період відсутності опалювального сезону, просив визнати розрахунки спожитого тепла необгрунтованими. ОСОБА_1 надав порівняльну таблицю споживання тепла та даних лічильника опалення №68840598. Доказів оплати не надав, розрахунку належних сум до сплати відповідно до доданої до відзиву таблиці не надав.

ОСОБА_1 вказав про те, що в позовній заяві об`єм нарахувань за спожите гаряче водопостачання в період з 01.11.2021 по 31.01.2025 у суттєво перевищує фактичні витрати води, просив позов в цій частині залишити без задоволення, а також в частині нарахування інфляційних нарахувань, процентів річних.

Дослідивши докази, додані до позовної заяви та відзиву, суд приходить до висновку про частково задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно до Витягу з Реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 28.01.2025 зареєстровані у АДРЕСА_1 ( а.с. 5).

Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.05.2018 по 31.01.2025 нараховано 28 155 грн. 38 коп. Відповідачі не сплачували за опалення та постачання гарячої води ( а.с. 6-7).

Згідно до розрахунку заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.11.2021 по 31.01.2025 року нараховано 22 033 грн. 51 коп., сплата не здійснювалась ( а.с. 8).

Відповідно до розрахунку заборгованості плати за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.11.2021 по 31.01.2025 нараховано 665 грн. 50 коп. Оплата відсутня ( а.с. 9).

Згідно до розрахунку заборгованості внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку комунальної послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.03.2020 по 31.01.2025 нараховано 71 грн. 54 коп., оплата не здійснювалась ( а.с. 10).

Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.09.2015 по 31.01.2025 нараховано 23 753 грн. 42 коп. Відповідачі не сплачували за опалення та постачання гарячої води починаючи з січня 2018 року. ( а.с. 6-7).

03.04.2025 відповідачем, ОСОБА_1 надано відзив та зазначено про те, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі у зв`язку з розірванням шлюбу.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

ОСОБА_2 позов з додатками та ухвалу про відкриття провадження не одержано. Докази перебування ОСОБА_2 за кордоном до відзиву не додано, не зазначено про звернення ОСОБА_2 до позивача із заявою щодо відсутності в житловому приміщенні понад 30 календарних днів, та згідно до відповіді №1176634 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 станом на 06.03.2025 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До відзиву відповідачем додано копію заяви до ПАТ «Київенерго» про розірвання договору №660100 від 17.03.2017 ( а.с.41).

Згідно із ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право у встановленому законодавством порядку відключитися від систем централізованого теплопостачання та постачання гарячої води.

Згідно із п.13 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право розірвати договір про надання комунальної послуги, попередивши про це виконавця відповідної комунальної послуги не менш як за два місяці до дати розірвання договору, за умови допуску виконавця для здійснення технічного припинення надання відповідної послуги. Це право не поширюється на договір про постачання теплової енергії, укладений зі споживачами у багатоквартирному будинку, крім випадку розірвання такого договору колективним споживачем.

Відповідачем не додано до відзиву докази допуску ПАТ «Київенерго» чи позивача до технічного припинення надання послуг у квартирі АДРЕСА_1 відповідно до договору №660100, а тому суд приходить до висновку про те, що зобов`язання відповідача з ПАТ «Київенерго» не було припинено.

11.10.2018 на підставі договору цесії №602-18 ПАТ «Київенерго» відступило, а Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права вимоги до фізичних осіб (споживачів) щодо виконання ними зобов`язань щодо оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання ( а.с.25).

Відповідачем до відзиву не додано докази звернення до позивача із заявами щодо припинення надання послуг за договором №660100, а тому суд приходить до висновку про те, що позивач набув право вимоги до відповідачів за договором №660100 згідно до договору цесії №502-18 від 11.10.2018.

Відповідно до відзиву відповідач просив розглядати справу лише за період останніх 3 років в порядку загального позовного провадження, докази оплати заборгованості за період з 01.05.2018 не надав, а також не обгрунтував підстави переходу суду із спрощеного в загальне позовне провадження, тому підстави для переходу із спрощеного позовне провадження в загальне провадження відсутні.

Згідно із ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.4,ч.5 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до споживачів ПАТ «Київенерго» з 11.10.2018.

Строк звернення до суду позивача, який настав 11.10.2018 не закінчився 11.10.2021, оскільки був продовжений відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а згодом відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а саме: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

З 12.03.2020 відповідно до Постанови КМУ № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами) на усій території України було встановлено карантин, який тривав до 30 червня 2023 року.

Згідно із п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином строк позовної давності, визначений на підставі ст. 257 ЦК України було продовжено на період дії карантину та зупинено на строк дії військового стану, тому вимоги позивача до відповідачів пред`явлено в межах строку позовної давності, підстави для відмови у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду відсутні.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо нарахованої інфляційної складової боргу та 3% річних, посилаючись на Постанову КМУ №206 від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану».

Згідно до Постанови КМУ №206 від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації).

Дія Постанови КМУ №206 від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» на відповідачів не поширюється, оскільки позивачем заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості щодо наданих житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 не перебувало в окупації.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що починаючи з 2018 року відповідачі не сплачують за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води, абонентське обслуговування, тому підлягає стягненню заборгованість починаючи з 2018 року, вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 14 645 грн. 09 коп., інфляційна складова боргу у розмірі 1742 грн. 77 коп.,3% річних у розмірі 405 грн. 65 коп., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 за послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 3732 грн. 14 коп., інфляційна складова боргу у розмірі 444 грн. 12 коп., 3% річних у розмірі 103 грн. 38 коп. не підлягають задоволенню, оскільки додані до позову розрахунки не містять окремого нарахування заборгованості за заявлені до стягнення періоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», , що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, пл. І. Франка,5, рахунок № НОМЕР_8 заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 19 981 грн. 57 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 2158 грн. 01 коп., 3% річних у розмірі 553 грн. 46 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.12.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 28155 грн. 39 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 3350 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 779 грн. 87 коп. , заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 35128 грн. 28 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 3633 грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 841 грн. 56 коп., пеню у розмірі 568 грн. 52 коп., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 20536 грн. 17 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 2139 грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 488 грн. 12 коп., пеню в розмірі 340 грн. 59 коп., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1277 грн. 79 коп., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 665 грн. 50 коп., заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 71 грн. 54 коп., всього 120670,19 (сто двадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 19 копійок) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514,00 грн. з кожного

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.04.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.