Дата документу 21.04.2025 Справа № 335/6186/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/6186/24 Пр. № 22-ц/807/80/25Головуючий у 1 інстанції: Стеценко А.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Онищенка Е.А.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Банк звернувся до суду із позовом (а.с.3-6), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «MONOBANK» від 19.07.2021 року станом на 03.04.2024 року у розмірі 22011,09 грн., яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 22011,09 грн., заборгованості за пенею 00,00 грн., заборгованості за порушення грошового зобов`язання - 00,00 грн., від сплати якої відповідач на користь Банку у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Стеценко А.В. (а.с.39). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.42) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2024 року (а.с.92-95) в задоволенні позову Банку у цій справі відмовлено.

За заявою відповідача ОСОБА_1 вищезазначене заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось та в апеляційному порядку не оскаржувалось

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк, як позивач, у своїй апеляційній скарзі (а.с.99-103) просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати.

В автоматизованому порядку 10.09.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Бєлку В.Ю. та Подліянову Г.С. (а.с.106). Ухвалою апеляційного суду від 11.09.2024 року витребувано справу у суду першої інстанції (а.с. 107-109, остання була надана апеляційному суду 18.09.2024 року (а.с. 110). Ухвалою апеляційного суду від 19.09.2024 року (а.с. 111-112) в порядку задоволення клопотання Банку строк останньому на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції у цій справі поновлено, апеляційну скаргу Банку залишено без руху з наданням строку апелянту для усуненні недоліків останньої. Банк у встановлений апеляційним судом строк через «Електронний суд» усунув недоліки своєї апеляційної скарги (вх. № від 24.09.2024 року - а.с. 115-118). В автоматизованому порядку 30.09.2024 року суддею Кочетковою І.В. замінено суддю Бєлку В.Ю. у зв`язку зі звільненням останнього у відставку, рішення ВРП від 24.09.2024 року (а.с.119-120). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 30.09.2024 року (а.с.121), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.122).

Оскільки, згідно зі ст. 368 ч. 1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову (у цій справі це 22011,09 грн. - а.с. 3) менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3028,00 грн. * 30 = 90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, відпустка судді-доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка а.с.135), навчання на курсах підвищення кваліфікації судді-члена колегії Онищенка Е.А. у період з 14.04.2025 року по 18.04.2025 року включно (довідка а.с. 136).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю … і ухвалити … нове рішення…

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищезазначеного позову Банку у цій справі у повному обсязі, керувався ст. ст. 12 - 13, 76 - 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України та виходив із недоведеності останнього, того, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, мають місце неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції мав виходити та апеляційний суд виходить при вирішенні цієї справи із:

- презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) вищезазначеного підписаного без зауважень у встановленому законом порядку сторонами кредитного договору - договору про надання банківських послуг «Monobank» від 19.07.2021 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 в електронному вигляді (підпис відповідача ОСОБА_1 на договорі - а.с.10), належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не були надані), оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані, так, у матеріалах цієї справи відсутнє будь-яке рішення іншого суду в іншій справі про визнання вищезазначеного кредитного договору недійним та стороною відповідача апеляційному суду не надано),

- принципу обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), за змістом якої вищезазначений кредитний договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що керуючись положеннями статті 633, 634, 641 ЦК України, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" пропонує необмеженому колу фізичних осіб - резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів «Monobank»| Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank»| Universal Bank (далі - Умови і правила).

Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком.

Умови і правила, крім тих, що надавались та були отримані відповідачем ОСОБА_1 у мобільному додатку (належні допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем ОСОБА_1 не спростовувались у цій справі), перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, всю іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

За повідомленням Банку всі Умови і правила за всі періоди є розміщеними на сайті «Monobank» (https://www.monobank.ua/terms) є публічно доступними, викладеними форматі РОР, з зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності.

Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного ПІН-коду має постійний доступ.

Враховуючи те, що послуги Банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, можна дійти цілком очевидного висновку, що відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений саме з Умови і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст. ст. 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил обслуговування фізичної особи з додатками.

Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові ВС від 23 січня 2019 року у справі №355/385/17.

Таким чином, невиконання боржником умов договору, на які він погодився та ознайомився в Анкеті-заяві (стосовно того, що договір про надання банківських послуг складається не лише з Анкети-заяви, а також з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при надані банківських послуг щодо продуктів MONOBANK| Universal Bank, таблиці обчислення вартості кредиту, тарифів та паспорту споживчого кредиту) та непогашення у повному обсязі заборгованості перед банком матиме наслідком порушення фундаментального положення про обов`язковість договору.

Оскільки, відповідно до п. 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2021 року (а.с.10) було визначено, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при надані банківських послуг щодо продуктів MONOBANK| Universal Bank, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідач, як Клієнт, підписанням цього Договору підтверджив, що він ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при надані банківських послуг щодо продуктів MONOBANK| Universal Bank, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

Крім цього, відповідно до ч. 2 Анкети-заяви від 19.07.2021 року, визначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Поміж цього, Клієнт погодився з тим, що невід`ємною частиною ця Анкети-заява є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «MONOBANK» з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність. У Анкеті-заяві зазначено, що Клієнт просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII (надалі - Закон №675- VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону № 675- VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною (частина 3 статті 11 Закону № 675- VIII.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675- VIII).

Умови і правила обслуговування, опубліковані на офіційному сайті Банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення за посиланням www.monobank.ua/terms.

Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису (ст. 641 ЦК України).

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (частина 5 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і пі роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону № 675- VIII).

Статтею 12 вказаного Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Апеляційним судом встановлено, що у підписаній анкеті-заяві відповідач ОСОБА_1 визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису (ч. 5 Анкети-заяви а.с.10).

Вищенаведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб Договору, в тому числі погодження сторонами Умов і правил разом з додатками, які є невід`ємною складовою Договору.

Поміж цього, Клієнт на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням www.monobank.ua/terms та/або www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього (п. 4.2.19 Розділу і Умов і Правил а.с.16).

Відповідно до п. 4.3 Розділу Умов і правил, Банк має право для різних цілей, зокрема з метою повідомлення про зміну тарифів, активації додаткових послуг, зміни умов Договору встановити контакт з клієнтом, використовуючи будь-які зазначені канали зв`язку (повідомлення в мобільному додатку, повідомлення в месенджерах, дзвінки і так далі).

Відповідно до п. 4.3 Розділу Умов і правил, згоду клієнта зі змінами, доповненнями Умов і правил, може бути підтверджено, зокрема та не виключно шляхом: - проведенням клієнтом банківських операцій, отриманням банківських

послуг, яке супроводжується оформленням касових документів; - введенням ПІН-коду, паролів доступу до додатку, використання

біометричних даних Клієнта (відбитки пальців, в тому числі за допомогою технології

ТоuchID, або розпізнавання обличчя, в тому числі за допомогою технології FaseID). Таким чином, апеляційним судом встановлено, що враховуючи те, що ОСОБА_1 , як Клієнтом, було проведено банківські операції із використанням власної картки, відповідач надавав свою згоду із змінами, доповненням до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2021 року.

Також, апеляційним судом встановлено, що сума коштів, яка досі не була повернута Банку відповідачем у добровільному порядку, має бути стягнута за судовим рішенням суду у цій справі, та складається із заборгованості за договором про надання банківських послуг «MONOBANK» від 19.07.2021 року станом на 03.04.2024 року у розмірі 22011,09 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 22011,09 грн. (розрахунок Банку (а.с. 8-9), належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем апеляційному суду не надані).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Банку ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу Банку слід задовольнити, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2024 року у цій справі скасувати, ухвалити нове судове рішення (прийняти постанову), стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «MONOBANK» від 19.07.2021 року станом на 03.04.2024 року у розмірі 22011,09 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 22011,09 грн.

Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги та позову Банку у цій справі при вищевикладених обставинах, з відповідача на користь Банку слід стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 7570,00 грн. (розрахунок: судовий збір за позовну заяву 3028,00 грн. (а.с.1) + судовий збір за апеляційну скаргу + 4542,00 грн. (а.с.118)).

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2024 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» () заборгованість за договором про надання банківських послуг «MONOBANK» від 19.07.2021 року станом на 03.04.2024 року у розмірі 22011,09 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 22011,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» () судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 7570,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова апеляційним судом складена 21.04.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Онищенко Е.А.