У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Зеленчуку М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛЬ ГРУП» про закриття провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває заява ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

До Солом`янського районного суду м. Києва від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛЬ ГРУП» надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій посилається на те, що 22.03.2017 ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва у справі №760/9435/16-ц (2-3722/10) було замінено стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3722/2010, виданим 20.05.2011 Солом?янським районним судом м. Києва, по примусовому виконанню рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007.

Зазначено, що обставини законності набуття ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов?язаннями останніх по кредитному договору №1239н-09-07 від 25.09.2007, встановлені судовим рішенням від 22.03.2017 у цивільній справі №760/9435/16-ц (2-3722/10), що набуло законної сили, які є преюдиційними для всіх сторін у даній справі, зокрема, і для ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», яке було стороною у даній справі.

18.05.2017 ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі №760/9435/16-ц було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва, при цьому судом апеляційної інстанції було встановлено наступні обставини, що є преюдиційними у даній справі, а саме: «...Договір відступлення права вимоги (договір цесії) від 19.05.2016, укладений між ТОВ «ФК «Централ Капітал» та ТОВ «ФК «Капіталь Груп» судом не визнаний недійсним, а тому є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні про примусовому виконанню виконавчого листа №2-3722/2010, виданого 20.05.2011 Солом`янським районним судом м.Києва».

Додатково, ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» звертає увагу Солом?янського районного суду м. Києва на той факт, що 11.10.2017 ухвалою Солом?янського районного суду м.Києва у справі №760/19142/17 (2-3722/10), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.03.2018, було замінено позивача ПАТ «Банк Петрокоммер-Україна» у цивільній справі №2-3722/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - на ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп».

Зазначено, що оскільки, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не є учасником у справі №2-3722/10 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна, правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп», про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007, не є стягувачем у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3722/2010, виданим 20.05.2011 Солом?янським районним судом м. Києва, по примусовому виконанню рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 03.12.2010, не є кредитором за зобов?язанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007 - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна не має жодних матеріально-правових та процесуальних прав на звернення до Солом?янського районного суду м.Києва із заявою про заміну стягувача у справі №2-3722/10.

Вказано, що з вищезазначеного вбачається, що у справі №760/14317/17 (2-3722/10), взагалі, відсутній предмет спору, що за приписами п.2 ч.1 ст.255 ЦІК України, є самостійною підставою для закриття провадження у даній справі.

01.12.2022 до суду від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛЬ ГРУП» надійшли додаткові пояснення до заяви про закриття провадження, де зазначено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021:

- визнано недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019.

- визнано недійсними договори, укладені між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" і ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот GL18N211894), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, а саме:

1. договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 880;

2. договір купівлі-продажу майнових прав №GL18N211894/2 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 881;

3. договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 882; договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/4 від 14.11.2019.

02.11.2021 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №910/8852/20 залишено без змін.

Вказано, що на момент початку процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" останньому вже не належали будь-які права вимоги за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007, укладеним з ОСОБА_1 та забезпечувальними договорами в силу переходу таких прав вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капіталь» відповідно до договору відступлення права вимоги від 28.06.2015, укладеного з ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".

У зв`язку з вищевикладеним, просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Так, представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду в порядку ст. 442 ЦПК України із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, як вбачається вказана стаття розміщена у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» цього кодексу, та на вказану статтю не розповсюджується положення статті 255 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволені заяви про закриття провадження.

Керуючись ст.ст.13, 142, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛЬ ГРУП» про закриття провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова