ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4329/23 Номер провадження 22-ц/814/348/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Чемерис А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойченка Владислава Павловича, який представляє позивача ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року, ухвалене суддею Потетієм А.Г., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2023 року (справа № 545/2196/23), яка набрала законної сили 31 липня 2023 року, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 850 грн. на користь Держави.

Вказаною постановою встановлено, що 16 червня 2023 року о 09 год. на 352 кілометрі дороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ-110217» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_3 ) рухаючись в напрямку м. Харкова при виконанні маневру розворот не переконавшись в безпечності такого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно страхового полісу АТ/3934549 укладеного 20 лютого 2023 року між АТ «СГ ТАС» та ОСОБА_1 , Страхувальником застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу ( строк дії полісу до 20 лютого 2024 року).

Після дорожньо-транспортної пригоди представник ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування.

Страхове відшкодування у розмірі 101150,00 грн. страховиком виплачено 28 вересня 2023 року у повному розмірі.

Згідно звіту про оцінку майна № 654 проведеного ПП «Центром незалежної оцінки та експертизи» 09 жовтня 2023 року визначення вартості матеріального збитку та вартості КТЗ у пошкодженому стані автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 становить 204 275, 00 грн., ринкової вартості досліджуваного КТЗ, без ПДВ, а вартість відновлюваного ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ на автозапчастини 161719,71 грн.

Як вбачається зі Звіту вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Без ПДВ на автозапчастини автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», без ПДВ на автозапчастини становить 160 719,71 грн., а згідно виписки банку розмір отриманого Страховиком страхового відшкодування становить 101 150.00 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 59 569,71 грн. вартість проведення оцінки майна складає 4500 грн., вартість поштового відправлення повідомлення ОСОБА_2 про місце та час проведення оцінки автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR» - 55 грн. Усього розмір спричиненого ОСОБА_2 збитку становить 64 124,71 грн., не сплачена франшиза 3 200 грн.

Крім того, позивачу відповідачем спричинено моральну шкоду, яка виразилася у тому, що він проживє у с. Степне і пошкоджений автомобіль був єдиним засобом для пересування його родини до м. Полтави, щоб придбати у магазинах малолітній дитині одяг до школи, відвідати лікаря, з`їздити до батьків, даної можливості внаслідок пошкодження автомобіля він був позбавлений. Свої моральні страждання позивач оцінюю у розмірі 10 000 грн. Усього розмір позовних вимог становить: 77 379,71 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 64 124,71 грн., 55 грн. витрат пов`язаних з викликом відповідача для оцінки збитків, франшизу 3200 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а усього 77 379,71 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що у рішення суду не наведено підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. При цьому вважає наявними підстави для стягнення з відповідача заподіяної йому моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Іванова О.І. посилаючись на відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, та стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи судом апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн.

При дослідженні оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було встановлено, що рішення суду не містить жодних обґрунтувань та висновків щодо відмови у задоволенні позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди. Питання стягнення моральної шкоди взагалі не досліджувалося судом першої інстанції.

У зв`язку з зазначеним, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ СК «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто до Полтавського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ СГ «ТАС», про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.07.2023 року (справа № 545/2196/23) визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 850 гривень на користь Держави. Постанова суду від 19.07.2023 року набрала законної сили 31.07.2023 року.

Вказаною постановою встановлено, що 16 червня 2023 року о 09 год. на 352 кілометрі дороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ-110217» реєстраційний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ) рухаючись в напрямку м. Харкова при виконанні маневру розворот не переконавшись в безпечності такого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно страхового полісу АТ/3934549 укладеного 20.02.2023 року між АТ «СГ ТАС» та ОСОБА_1 , Страхувальником застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу ( строк дії полісу до 20.02.2024 року).

Після дорожньо-транспортної пригоди представник ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування та 28.09.2023 року йому було виплачено 101150,00 грн. (а.с.13).

Згідно звіту про оцінку майна № 654 проведеного ПП «Центром незалежної оцінки та експертизи» 09.10.2023 року визначення вартості матеріального збитку та вартості КТЗ у пошкодженому стані автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 становить 204 275, 00 грн., ринкової вартості досліджуваного КТЗ, без ПДВ, а вартість відновлюваного ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ на автозапчастини 161719,71 грн.

На момент ДТП автомобіль відповідача був застрахований АТ «СГ «ТАС» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/3421915 від 08.10.2022.

Відповідно до умов договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн., франшиза - 3 200,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходи з того, що позивачем не вичерпано ліміт відповідальності страховика, а тому в межах збитку 156 800,00 грн. відповідальним повинен бути страховик, а не винуватець ДТП. Також позивачем не зазначено та не доведено, що саме відповідачем завдано моральну шкоду у сумі 10000,00 грн. та в чому саме вона полягає.

Відповідно до частини 1 статі 367 ЦП України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги позивачем оскаржується рішення суду лише в частині відмови у стягненні моральної шкоди, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави переглядати рішення суду щодо відмови у стягненні матеріальної шкоди.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи та доводам сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями частини 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частин 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (відповідно до пункту 1 частини 2 статті 1188 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода, яка має бути сплачена страховиком у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до змісту позову та встановлених обставин ОСОБА_1 обґрунтовував моральну шкоду саме фактом пошкодження транспортного засобу та незручностями, яких зазнав у зв`язку з неможливістю користуватися останнім, а не фактом заподіяння шкоди здоров`ю.

За вказаних обставин у страховика не виникає обов`язку відшкодування моральної шкоди відповідно до статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому належним відповідачем в даних правовідносинах є саме ОСОБА_2 , як особа винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, вина ОСОБА_2 у пошкодженні транспортного засобу позивача доводиться матеріалами справи, в тому числі постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.07.2023 року, якою остатнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Пункти 1-3 частини 2 статті 23 ЦК України визначають, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з частиною 3 статті 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21) вказано, що абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати.

Отже, розмір відшкодування моральної шкоди не є сталою величиною, а визначається судом в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи й доведеності позову.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (у тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У пунктах 5, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Аналізуючи матеріали справи та доводи позивача колегія суддів звертає увагу, що факт пошкодження транспортного засобу, в результаті якого потерпілий позбавлений можливості користуватися автомобіля, який є засобом для пересування його родини, спричиняє остатньому моральну шкоду. При цьому суд зважає на те, що позивач проживає у с. Степне та має необхідність у регулярному відвідуванні міста.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що в результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб позивача, враховуючи характер заподіяної шкоди, неможливість користуватися автомобілем, у зв`язку з чим ОСОБА_1 обмежений у реалізації своїх прав та виконанні обов`язків, колегія суддів приходить до висновку про те, що обґрунтованим та справедливим відшкодуванням заподіяної моральної шкоди є 10000 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року та додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року в частині відмови у стягненні моральної шкоди слід скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ Страхова група «ТАС», про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 10000 грн.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на задоволення вимог апеляційної скарги з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який представляє позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року та додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року в частині відмови у стягненні моральної шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство Страхова група «ТАС», про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги 1610,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 21 квітня 2025 року.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І. Пилипчук