У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками ДТП. Ухвалою судді від 22.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

При поданні позову позивач подав в суд заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що предметом позову, з яким він звернувся до суду, є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, сума позовних вимог складає 123939 грн 85 коп.. Оскільки станом на сьогодні відповідач ухиляється добровільно відшкодувати спричинену внаслідок ДТП шкоду, не хоче з ним спілкуватися, розказує спільним знайомим, що не збирається нічого йому платити, у випадку задоволення судом позовних вимог він буде ухилятися від виконання судового рішення. Так як відповідачу належить на праві власності будинок на АДРЕСА_1 , просить накласти на такий арешт.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у відсутності заявника та заінтересованих осіб, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Проаналізувавши підстави поданої заяви, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Співмірність у застосуванні заходів забезпечення позову передбачає дотримання судом такого балансу інтересів сторін, що виключає як надмірні негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для приватних прав та інтересів відповідача, так і негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів для прав та інтересів позивача, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (такі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) та від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Предметом позовних вимог у цій справі є відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, в сумі 104517 грнг. 45 коп. В якості забезпечення позову позивач просить накласти арешт на житловий будинок, який належить відповідачу, при цьому позивачем не доведено, що відповідач намагається відчужити такий чи в інший спосіб утруднити можливе виконання позитивного рішення суду. При цьому суд вважає, що накладення арешту на житловий будинок не є співмірним заходом забезпечення позову, за відсутністю інформації про бажання відповідача відчужити такий становитиме надмірний негативний наслідок для його приватних прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок в с. Любовичі Львівського району Львівської області, слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена 22.04.2025.

Головуючий Ференц О.І.