УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Біленко О. О.,

відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство "Центренерго",

представник відповідача 1 - Чебаненко В. Л.,

відповідач 2 - відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Зміївська теплова електрична станція,

представники відповідача 2 - Касьянов В. В., Срібна О. О., Чебаненко В. Л.,

третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції,

представник третьої особи - Діманова Т. А.,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Зміївська теплова електрична станція про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції,

у с т а н о в и в:

27.12.2023 адвокат Біленко О. О. через систему "Електронний суд" в інтересах ОСОБА_1 подав позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Зміївської теплової електричної станції з наступними позовними вимогами: визнати незаконним та скасувати наказ Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" "Про накладення дисциплінарного стягнення" від 20.12.2023 № 844-к, яким ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2023 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 29.01.2024.

03.01.2024 представник позивача Біленко О. О. надіслав: заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агентство з питань запобігання корупції; заяву про понесені позивачем судові витрати.

16.01.2024 представник відповідача 2 Чебаненко В. Л. надіслав до суду відзив на позовну заяву.

26.01.2024 представник позивача Біленко О. О. надіслав до суду відповідь на відзив.

29.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді Бібіка О. В. судовий розгляд відкладено на 20.02.2024.

29.01.2024 представник відповідача 2 Чебаненко В. Л. подав до суду заяву про допит свідків.

20.02.2024 ухвалою суду вирішено питання про допит свідків, а також їх участь в режимі відеоконференції, та судовий розгляд відкладено на 14.03.2024.

21.02.2024 представник позивача Біленко О. О. надіслав до суду: клопотання про долучення доказів; заяву про стягнення судових витрат на правничу, правову допомогу.

22.02.2024 представник позивача Біленко О. О. надіслав до суду заяву про виклик свідка.

26.02.2024 представник відповідача 2 Чебаненко В. Л. подав відзив на позовну заяву.

14.03.2024 оголошено перерву в судовому засідання до 01.04.2024.

26.03.2024 та 27.03.2024 представник позивача Біленко О. О. надіслав до суду письмові пояснення.

27.03.2024 представник відповідача 2 Чебаненко В. Л. подав письмові заперечення.

29.03.2024 представник відповідача 2 Чебаненко В. Л. надіслав заяву про долучення доказу.

01.04.2024 ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, - Національне агентство з питань запобігання корупції, та судовий розгляд справи відкладено на 14.05.2024.

22.04.2024 представник третьої особи Діманова Т. А. надіслала письмові пояснення.

14.05.2024 за клопотанням представників відповідачів 2 ОСОБА_2 , Срібної О. О. відкладено судовий розгляд на 11.06.2024.

20.05.2024 представник позивача Біленко О. О. надіслав додаткову заяву про понесені позивачем судові витрати.

23.05.2024 представник відповідача 1 Чебаненко В. Л. надіслав заяву про витребування доказів.

24.05.2024 та 31.05.2024 представник позивача Біленко О. О. надіслав до суду письмові пояснення.

24.05.2024 представник відповідача 1 Чебаненко В. Л. надіслав уточнену заяву про витребування доказів.

10.06.2024 представник відповідача 1 Чебаненко В. Л. надіслав клопотання про витребування доказів.

11.06.2024 у зв`язку із зайнятістю судді Бібіка О. В. в іншому кримінальному провадженні, судовий розгляд відкладено на 10.07.2024.

17.06.2024 представник третьої особи Діманова Т. А. надіслала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.07.2024 у зв`язку із зайнятістю судді Бібіка О. В. в іншому кримінальному провадженні, судовий розгляд відкладено на 15.08.2024.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного із відрядженням судді Бібіка О. В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2024 № 2117/0/15-24 "Про відрядження судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О. В. до Червонозаводського районного суду м. Харкова для здійснення правосуддя", 18.07.2024 для розгляду справи визначено суддю Шахову В. В., і призначено судовий розгляд на 14.10.2024.

14.10.2024 за клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_3 відкладено на 27.11.2024.

26.11.2024 представник відповідача 2 ОСОБА_3 надіслала клопотання про витребування доказів та дослідження аудіо запису.

27.11.2024 у зв`язку із зайнятістю судді Шахової В. В. в іншому кримінальному провадженні, судовий розгляд відкладено на 27.01.2025.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 № 76/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", 21.01.2025 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В., та судовий розгляд призначено на 05.03.2025.

05.03.2025 за клопотанням позивача відкладено судовий розгляд на 22.04.2025.

22.04.2025 учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_5 надіслав заяву, в якій повідомив, що його довіритель позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з цим вважав, що суд може вирішити питання про витребування доказів від органу державної реєстрації актів цивільного стану на підтвердження реєстрації факту смерті позивача.

Представник відповідача 1 Чебаненко В. Л. надіслав заяву, в якій повідомив суд, що наявна інформація про смерть позивача, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 2 Срібна О. О. надіслала заяву, в якій повідомила суд, що наявна інформація про смерть позивача, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та проводити розгляд справи за її відсутності.

Ознайомившись з заявами учасників справи та матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи у заявах повідомили про смерть позивача ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту предмету позову, слід дійти висновку, що вказані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Пунктом 7 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладені обставини, у справі наявна передбачена п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстава для закриття провадження у справі, оскільки цивільна правоздатність позивача припинилась після відкриття провадження у справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження у справі належить закрити з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 49, ч. 2 ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 255, 259-261, 268, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Зміївська теплова електрична станція про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано суддею 22.04.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко