ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/129/25 Номер провадження 22-ц/814/2234/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мартиненко Юлія Володимирівна, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2025 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 183779,46 грн та 3028, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мартиненко Ю.В., оскаржила його в апеляційному порядку оскаржила, подавши 25 березня 2025 року подавши до суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, та відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2025 року подана скаржником до суду апеляційної інстанції з пропуском встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України процесуального строку та скаржником не порушено в апеляційній скарзі питання про поновлення цього строку.

Початок перебігу передбаченого частиною першою статті 354 ЦПК України процесуального строку на апеляційне оскарження пов`язаний законом із днем проголошення рішення (ухвали) суду, або з днем складення повного судового рішення (у випадку якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (частина п`ята статті 124 ЦПК України).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина шоста статті 124 ЦПК України)..

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2024 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 19 березня 2025 року (середа).

Натомість, вбачається, що представник відповідача подала до Полтавського апеляційного суд апеляційну скаргу 25 березня 2025 року, документ сформований в системі «Електронний суд» також 25 березня 2025 року.

Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує, що частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу положень частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: пункт 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; пункт 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мартиненко Ю.В., має право заявити перед апеляційним судом про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження посилаючись на частину другу статті 354 ЦПК України, однак не порушує перед судом ані в апеляційній скарзі, ані в окремій заяві питання про поновлення цього строку.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мартиненко Юлія Володимирівна, на Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль