ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2433/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с. 32).

Ухвалою суду від 30.12.2024 року здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 78).

25.12.2024 року від відповідачки ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просить суд про виключення її зі складу учасників справи, оскільки вона жодним чином не порушила права позивача, а тому у відповідності до ст. 509 ЦК України перед позивачем у неї відсутні будь-які зобов`язання зі сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила суд виключити її з відповідачів у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду клопотання, в якому не заперечував проти клопотання відповідачки ОСОБА_3 про виключення її зі складу учасників справи.

Суд, заслухавши відповідачку ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання приходить до наступних висновків.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, відповідачем у справі є особа, яка на думку позивача порушила його права, право визначати відповідача у справі належить виключно позивачу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження чи під час проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про виключення її з числа відповідачів у справі, слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 51, 81, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про виключення її з кола учасників справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.