1Справа № 335/1093/25 2/335/1247/2025
14 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сиротенко В.К., за участі секретаря Кумер А.В., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, -
До суду надійшла позовна Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Посилаючись на вказані обставини, КП «Запоріжремсервіс» ЗМР просить суд стягнути із відповідача заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 33 731,34 грн, а також стягнути з відповідача судовий збір.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю останнього до моменту звернення до суду. Позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву в якій просив суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця реєстрації, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст. ст.223ч. 4,280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить наступного висновку.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, в т.ч. будинку АДРЕСА_3 .
Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 1161-УБ від 06.09.2017, на кожного співвласника було покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до Договору, замовник (співвласник) сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень.
Витрати з управління багатоквартирним будинком розраховувались на підставі Постанови КМУ від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» з урахуванням конструктивних елементів та інженерного обладнання на кожний житловий будинок окремо.
Перелік складових та періодичність надання послуг затвердженні рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 389 від 19.07.2017 в конкурсній документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Запоріжжя. У розрахунковому тарифі на будинок враховані витрати по кожній складовій тарифу.
Статтею 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»(п. 5) та ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що «… договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя…», «договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк».
На момент подання цієї позовної заяви вищевказаний договір не було розірвано або/чи визначено недійсним у судовому порядку. Не існує й інших доказів щодо відкладення пролонгації або відмови від виконання зобов`язання за вказаним договором. Таким чином, зобов`язання є чинним (дійсним), а отже відсутні підстави вважати, що дія договору не була продовжена, отже КП «Запоріжремсервіс» є надавачем послуг з управлення багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 1083-УБ від 06.09.2017, на кожного співвласника покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2024 за № 401538698, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить частка 11/27 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 на праві приватної власності належить частка 7/27 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачу ОСОБА_1 було надано послугу з управління багатоквартирним будинком у період з 01.11.2017 по 01.01.2025, зауважень з його боку на надані послуги не надходило, натомість, останнім в даний період надані послуги з управління будинком сплачувались частково, що відображається у розрахунку заборгованості.
Крім того, відповідно до рішенню Запорізької міської ради №66 від 07.12.2022 року зі змінами «Про реорганізацію комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради приєднання до комунального підприємства «Запоріжремсервіс Запорізької міської ради». Тобто до КП «Запоріжремсервіс» переходить заборгованість мешканців перед КП «Наше місто». Відповідачу ОСОБА_1 , на праві приватної власності якої знаходится квартира АДРЕСА_2 , КП «Наше місто» надавало послугу з утримання будинком в період з 01.09.2016 р. по 01.11.2017 р. За зазначений період також утворилась заборгованість у розмірі 322,05 грн. що зазначено в розрахунку.
Отже, в цілому заборгованість співвласників квартири АДРЕСА_2 , перед позивачем становить 16 423,61 грн.
Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Приймаючи до уваги, що відповідачем не було жодним чином доведено що у нього відсутній борг перед позивачем, при цьому, позивачем на підтвердження своїх вимог надано відповідні докази, які відповідачем також не спростовано, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з утримання будинку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги КП «Запоріжремсервіс» ЗМР задоволені у повному обсязі, з відповідача на його користь підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,259,263-265,280-283 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.01.2025 рік у сумі 16 101,56 грн. та заборгованість за послугу утримання будинку за період 01.09.2016 року по 01.11.2017 року у розмірі 322,05 грн., у загальному розмірі 16 423 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять три) гривень 61 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2025 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .
Суддя В.К. Сиротенко