Провадження № 2/127/3681/24
08.04.2025 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., за участі представника позивача адвоката Господарець А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрі Інкорпорейшн», ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 06.06.2024 року о16:51 год. у м. Вінниці, по вул. Гніванське шосе, 3, та просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 82 473,72 грн. (різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка нею одержана від страховика у розмірі 131 589,27 грн.), франшизу у розмірі 2600 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., витрати, понесені в зв`язку з проведенням транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 3634,94 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастрі Інкорпорейшн».
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрі Інкорпорейшн" інформацію щодо підстав керування та/або перебування у користуванні ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) Skoda Skala, державний номерний знак НОМЕР_1 , з наданням підтверджуючих документів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2024 року було залучено до участі у справі ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; витребувано від ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.06.2024 року (Поліс ЕР-218290074).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Господарець А.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ткач Ю.А. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, відзив на позов або заяву про розгляд справи у відсутність подано не було, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, оскільки це відповідає вимогам ст. 280-281 ЦПК України, а представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрі Інкорпорейшн» - у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи; пояснення по суті спору та витребувані судом письмові докази подано не було.
Представник третьої особи - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи; пояснення по суті спору подано не було, однак було подано витребувані судом письмові докази.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; такими збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Власником транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) MINI COOPER, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1 (підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ).
Таким чином, ОСОБА_1 є належним позивачем у цій справі.
Доказів перебування ОСОБА_2 у трудових або орендних правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастрі Інкорпорейшн», якому належить транспортний засіб марки (моделі) Skoda Scala, державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять, на вимогу суду ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» надані не були.
Таким чином, ОСОБА_2 є належним відповідачем у цій справі.
Як вбачається з Висновку експерта № 1997/24-21 від 04.07.2024 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки (моделі) MINI COOPER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження під час ДТП з автомобілем марки (моделі) Skoda Scala, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час проведення експертизи складає величину 216 662,99 грн.; ВТВ 0 грн. (а.с. 12-20).
Вказаний висновок експерта відповідає вимогам, встановленим для висновку експерта як доказу, передбаченим ст. 106 ЦПК України («Проведення експертизи на замовлення учасників справи»).
При цьому, Звіт № 55 від 10.07.2024 року з експертної оцінки колісного транспортного засобу (а.с. 93-100) не є висновком експерта у розумінні ЦПК України, а тому суд оцінює його як письмовий доказ.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Як було установлено у судовому засіданні, страховиком Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 131 589,27 грн. (а.с. 138).
При цьому, між третіми особами Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастрі Інкорпорейшн», якому належить транспортний засіб марки (моделі) Skoda Scala, державний номерний знак НОМЕР_1 , було укладено Поліс № ЕР.218290074 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.12.2023 року, згідно умов якого Страховик зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування; об`єктом договору страхування є транспортний засіб марки (моделі) «SKODA SCALA», ДНЗ НОМЕР_1 , 2020 року випуску; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн.; розмір франшизи 2600 грн.; строк дії договору з 23 грудня 2023 року до 22 грудня 2024 року включно (а.с. 101).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно зі ст. 36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Згідно з Полісом № ЕР.218290074 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи становить 2600 грн.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, стягненню з винної особи підлягає різниця між фактичним розміром шкоди (матеріальним збитком) і страховою сумою, передбаченою договором страхування, зменшеною на розмір франшизи, а саме 59 262,99 грн. (216 662,99 грн. - 160 000 грн. + 2600 грн.).
Щодо моральної шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України відшкодовується моральна шкода, яка полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (п. 1 ст. 23 ЦК України); - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ст. 23 ЦК України); - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ст. 23 ЦК України); - у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також її ділової репутації (п. 4 ст. 23 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У даному випадку моральна шкода, завдана позивачеві ОСОБА_1 , полягала у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї (п. 2 ст. 23 ЦК України) та у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна (п. 3 ст. 23 ЦК України).
У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Таким чином, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне та можливе відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., що є обґрунтованою компенсацією (справедливою сатисфакцією) за душевні страждання, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна автомобіля марки (моделі) MINI COOPER, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та протиправною поведінкою щодо неї.
Отже, суд доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 59 262,99 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.
Крім того, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 799,39 грн. судового збору, 2399,06 грн. витрат за проведення експертизи та 6 600 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 66%).
Керуючись ст. 13, 81, 82, 106, 137, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 22, 23, 979, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 59 262,99 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 799,39 грн. судового збору, 2399,06 грн. витрат за проведення експертизи та 6 600 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 )
Повний текст рішення суду складено 18.04.2025 року.
СУДДЯ