Справа № 209/3361/24
Провадження № 2-о/201/84/2025
У Х В А Л А

про повернення зустрічного позову

16 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ОСОБА_1 про визнання договору укладеним у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 , ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про визнання договору недійсним договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків № DNIJNS-16AH5M1 від 17.11.2016, укладеного між ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_1

15.04.2025 ТДВ «Страхова компанія «Кредо» подало до суду зустрічну позовну заяву до ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

У зустрічному позові ТДВ «Страхова компанія «Кредо» просить суд поновити строк для подання зустрічного позову; визнати укладеним договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № DNIJNS-16AH5M1 від 17.11.2016, укладений між ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_1 , а також судові витрати покласти на відповідача.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю часу надання витребуваних доказів.

Представник ТДВ «Страхова компанія «Кредо» подав до суду заяву, в якій також просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для пошуку та надання витребуваного документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши, зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.01.2024 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у цивільній справі № 201/14/24. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Даною ухвалою роз`яснено, що відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Однак, зустрічна позовна заява відповідачем ТОВ «Страхова компанія «Кредо» була подана 05.03.2024, тобто, з пропуском встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК строку. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви представником відповідача суду не надано.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 14.03.2024 вказану зустрічну позовну заяву було повернуто відповідачу.

При цьому, 15.04.2025 ТДВ «Страхова компанія «Кредо» подало повторно до суду зустрічну позовну заяву до ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ОСОБА_1 про визнання договору укладеним з проханням поновити строк для звернення з даним зустрічним позовом.

Слід звернути увагу, що згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, суд вважає, що пропуск строку подання зустрічного позову не був зумовлений непереборними обставинами, а залежало від дій відповідача, його волевиявлення, отже не зазначені об`єктивні обставини, які б перешкоджали відповідачу подати до суду зустрічний позов у імперативні строки встановлені законом.

Таким чином, відповідачем ТДВ «Страхова компанія «Кредо» пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову, що встановлено ч. 1 ст. 193 ЦПК України, та підстави для його поновлення, відсутні.

Нормами ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, порушення строків подачі зустрічного позову до суду, визначені ст. 193 ЦПК України, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд доходить висновку про необхідність відмови відповідачу ТОВ «Страхова компанія «Кредо» у прийнятті зустрічної позовної заяви.

При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 53, 127, 193, 194, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ОСОБА_1 про визнання договору укладеним разом із доданими до неї матеріалами відповідачу Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 16 квітня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова