Номер провадження: 22-ц/813/4130/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Вадовської Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Платинум Хаус», в інтересах якого діє Драгун Ангеліна Святославівна, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Платинум Хаус», за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни, про визнання недійсними правочинів,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, зазначеного в ухвалі.

Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести протягом 10 днів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (№ рахунку UA0005435 , Код отримувача ( ЄДРПОУ) 26302945, Банк отримувача- ДКСУ, м.Київ , МФО 820172) грошові кошти сумою 18000,00 (вісімнадцять тисяч грн.. 00 коп.) гривень, в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ст. 154 ч.4ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 08 січня 2025 року представник Обслуговуючого кооперативу «Платинум Хаус» - Драгун Ангеліна Святославівна направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

07 лютого 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду, представник ОК «Платинум Хаус» - адвокат Драгун А.С. подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

04 березня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги так як судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

17 березня 2025 року представник апелянта адвокат Драгун А.С. надала квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі.

Разом із заявою про виправлення недоліків апелянтом також було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому повідомлено, що 24 грудня 2024 року адвокат Драгун А.С. у приміщенні Київського районного суду м. Одеси ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної ухвали, до вказаної дати копію ухвали стороною відповідача не отримувалось, при проголошенні ухвали представник відповідача присутня не була.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Драгун А.С. дійсно ознайомлювалась із матеріалами справи 24 грудня 2024 року та отримала копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів (а.с. 65).

Будь-яких інших відомостей щодо отримання копії ухвали суду представником відповідача матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

З огляду на те, що відомості, повідомлені апелянтом, знайшли своє підтвердження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОК «Платинум Хаус» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Платинум Хаус», в інтересах якого діє Драгун Ангеліна Святославівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Обслуговуючому кооперативу «Платинум Хаус», в інтересах якого діє Драгун Ангеліна Святославівна, строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Платинум Хаус», в інтересах якого діє Драгун Ангеліна Святославівна, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року про забезпечення позову.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Л.М. Вадовська