Справа № 182/4816/22
Провадження № 2/0182/2037/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУППА «ТАС», Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що йому на підставі приватної власності належить автомобіль Dacia Logan, д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 . 15.01.2022 він разом зі своїм сином ОСОБА_5 , 2008 року народження, в належному йому автомобілі рухався по вул.Херсонській в м.Нікополі у напрямку старої частини міста. Близько 22:00 год. він зупинився біля магазину «АТБ», розташований за адресою: вул.Херсонська, 367/1, м.Нікополь, та разом із сином пішов всередину магазину. Автомобіль був припаркований згідно Правил дорожнього руху і не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Коли вони вийшли з магазину, то побачили, що в передню частину його автомобіля врізався вантажний автомобіль Renault із напівпричепом. Його автомобіль мав механічні ушкодження, тому він викликав на місце пригоди працівників поліції.

Як з`ясувалося пізніше, 15.01.2022 року о 22:08 год. в м.Нікополь по вул.Херсонській біля буд.367/1, ОСОБА_2 керував а/м Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_3 , здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що маневр буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв заздалегідь крайнє ліве положення на проїзній частині. Своїми діями створив перешкоду для руху а/м Renault Magnum, д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на стоячий без руху належний йому а/м Dacia Logan, д/н НОМЕР_1 , та на електроопору.

За фактом ДТП співробітниками Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області було складено протоколи про адміністративні правопорушення:

-протокол серії ААБ №0033245 від 26.01.2022 щодо ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

-протокол серії ААБ №0033225 від 18.01.2022 та протокол серії ААБ №003243 щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП відповідно.

Вказані протоколи були передані до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022року у справі №182/811/22 було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.07.2022 року у справі №182/811/22 постанову суду першої інстанції було скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 року у справі №182/808/22 були розглянуті протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 . Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.05.2022 року у справі №182/808/22 постанову суду першої інстанції було скасовано, а провадження у справі було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення).

На його думку, суди обох інстанцій при розгляді адміністративних справ №182/811/22 та №182/808/22 не приділили достатньої уваги з`ясуванню обставин інкримінованих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно адміністративних порушень.

Зазначає, що оскільки в ході розгляду адміністративних справ щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не було встановлено осіб, що були винними у ДТП, у нього не залишається іншого виходу, крім звернення до суду в порядку цивільного судочинства для захисту своїх прав.

В ході судового розгляду було встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах із ФОП « ОСОБА_6 », де працював на посаді водія. У такому випадку, належним відповідачем у справі буде саме роботодавець особи, що спричинила матеріальну шкоду джерелом підвищеної небезпеки.

Також вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів страхові компанії, в яких була застрахована цивільна відповідальність ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і заявити вимоги про стягнення з них матеріальної шкоди.

В ході розгляду адміністративних справ №182/811/22 та №182/808/22 було встановлено, що цивільна відповідальність ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були зареєстровані у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та АТ «СГ «ТАС» відповідно.

Зазначає, що внаслідок ДТП належний йому автомобіль отримав суттєві механічні ушкодження, що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП, №915 від 11.04.2022 року. Згідно висновку, ринкова вартість належного йому транспортного засобу Dacia Logan, д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на момент зіткнення 15.01.2022 року становила 213674,52 грн. Згідно висновку, вартість відновлювального ремонту на момент зіткнення 15.01.2022 року становить 163665,37 грн. Згідно висновку, величина матеріального збитку, який був завданий, як власнику транспортного засобу Dacia Logan, д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на момент зіткнення 15.01.2022 року, становить 122883,72 грн. Таким чином, розмір завданої йому матеріальної шкоди становить 122883,72 грн.

Крім того, належний йому автомобіль є єдиним транспортним засобом у його сім`ї. У цей день він повертався з роботи разом з дитиною і вони зупинилися, щоб сходити до магазину. І лише завдяки випадковості вони не були в машині у момент зіткнення. Тому втрата автомобіля завдала його сім`ї не тільки матеріальної шкоди, а і сильного душевного хвилювання і стресу. Крім того, цей автомобіль він використовував для своєї роботи. І так як автомобіль досі не відновлено повністю, він був вимушений винаймати автомобіль для роботи. Також автомобіль він використовував, щоб возити дитину до школи та різні позашкільні заняття, а також регулярно забирав дружину з роботи, так як вона часто працює до пізньої години. Таким чином, зауважує, що пошкодження належного йому автомобіля завдало сильних страждань, хвилювань, він був вимушений змінити усталений порядок свого життя.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 , просить суд стягнути матеріальну шкоду, завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 122883,72 грн., з яких: 50000,00 грн. у рівних долях (по 25000,00 грн. з кожного) з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» та Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»; 72883,72 грн. у рівних долях (по 36441,86 грн. з кожного) з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Також, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних долях на його користь моральну шкоду у розмірі 45000,00 грн. завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.01.2022 року. А також, стягнути з відповідачів судові витрати у рівних долях

Ухвалою про відкриття провадження від 19.01.2023 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала з копією позову та додатками до нього була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.50), до суду повернувся конверт з копією цієї ухвали, як не вручений у зв`язку із відсутністю адресата (а.с.89). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_3 отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 03.03.2023 року (а.с.57).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі 03.03.2023 року (а.с.58).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач АТ «Страхова група «ТАС» отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі 07.03.2023 року (а.с.59).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 13.04.2023 року (а.с.90).

22.03.2023 року від представника відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Журова Є. надійшов відзив на позову заяву. В якому останній просить відмовити в повному обсязі (а.с.60-64).

03.05.2023 року від третьої особи ОСОБА_4 надійшли пояснення (а.с.92-94).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог із наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15.01.2022 року о 22-08 год. в м.Нікополь по вул. Херсонській біля буд.367/1, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , а/м Renault Magnum, д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , та транспортного засобу Dacia Logan, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби Renault Magnum, д/н НОМЕР_4 та Dacia Logan, д/н НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження.

За фактом ДТП співробітниками Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області було складено протоколи про адміністративні правопорушення: протокол серії ААБ №0033245 від 26.01.2022 року щодо ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.41); протокол серії ААБ №0033225 від 18.01.2022 року та протокол серії ААБ №003243 щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП відповідно (а.с39-40).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (а.с.22-23). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.07.2022 року апеляційну скаргу захисника Шаврової Н.М. задоволено; постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 року скасовано; провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.24-25).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (а.с.26-28). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.05.2022 року апеляційну скаргу захисника Толпегіа А.В. задоволено; постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 року скасовано. Постановлено нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та провадження по даній справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП (а.с.29-30).

Встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах із ФОП « ОСОБА_6 », де працював на посаді водія. Цивільна відповідальність ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були зареєстровані у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та АТ «СГ «ТАС» відповідно.

Відповідно до Висновку експерта №915 від 11.04.2022 року (а.с.31-38), складеного експертом ОСОБА_7 :

- ринкова вартість, на період до моменту пригоди КТЗ автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN)- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , пошкодженого в наслідок ДТП 15.01.2022 року, становить: 213674,52 грн.

- вартість відновлювального ремонту КТЗ автомобілю «Dacia Logan», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN)- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , пошкодженого в наслідок ДТП 15.01.2022 року, становить: становить 163665,27 грн.;

- вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ автомобілю «Dacia Logan», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN)- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , пошкодженого в наслідок ДТП 15.01.2022 року, становить 122883,72 грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснено п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна одночасна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.ч.4,5 цієї ж статті, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини,я кщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, у відповідності до згаданих норм ст. 82 ЦПК України, у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року за №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166,1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між такими діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

В даному випадку необхідною умовою для відшкодування позивачу матеріальної шкоди є наявність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні ДТП, яка мала місце 15.01.2022 року о 22-08 год. в АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за вчинення адміністративних правопорушень було закриті в зв`язку з відсутністю в їх діях складу цих адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному позивачем в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Представлені позивачем докази не доводять вину ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у ДТП, яка мала місце 15.01.2022 року о 22-08 год. в АДРЕСА_1 , а відтак і відстуні підстави для стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та страхувальників матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись статтями 2,4,5,10-13,18,258, 259,263,264,265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУППА «ТАС», Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева