Справа № 991/1947/25
Провадження № 2/991/11/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,

суддів Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,

сторін:

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка І.М.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Корчинської В.І. (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), адвоката Меркулової Л.А. (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

за результатами підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

встановив:

І. Історія провадження

07.03.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (Відповідач-1), як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та ОСОБА_2 (Відповідач-2), як особи, яка набула у власність активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 08.04.2025, яке за клопотанням адвоката Меркулової Л.А. було відкладено на 15.04.2025.

ІІ. Суть позовних вимог

У позовній заяві прокурор просить визнати необґрунтованим активом автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, VIN - код НОМЕР_1 , вартістю на день набуття 2 млн грн (далі - Актив, автомобіль Toyota Land Cruiser 200), що на праві власності належить ОСОБА_2 , та стягнути його в дохід держави.

ІІІ. Заяви по суті справи

31.03.2025 до Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (Вх. № 13743/25).

08.04.2025 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка І.М. до суду надійшла відповідь на зазначений вище відзив на позовну заяву (Вх. № 15173/25 від 08.04.2025).

14.04.2025 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив Відповідача-1 (Вх. № 16158/25).

Цього ж дня до суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшов відзив на позовну заяву прокурора, складений відповідачем ОСОБА_2 (Вх. № 16180/25).

Цей самий відзив надійшов до суду засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 15.04.2025 (Вх. № 16507/25).

Будь-яких інших заяв по суті справи, передбачених ст. 178-181 ЦПК України, від учасників справи на момент проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

ІV. Питання, які підлягають вирішенню під час проведення підготовчого провадження

4.1 У підготовчому судовому засіданні досліджені та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Присутні у судовому засіданні учасники справи зазначили, що: бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не виявляють (п. 2); уточнення позовних вимог відсутні, усі процесуальні документи щодо цього на момент проведення судового засідання подані (п. 3); заяви та клопотання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, відсутні (п. 4), обставини, які входять до предмета доказування, та докази, які ними мають бути подані, відомі (п. 5), всі відомі обставини справи ними повідомлені (п. 6), докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, надані, клопотання про витребування додаткових доказів та забезпечення доказів відсутні (п. 7), клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста відсутні (п. 8), питання про забезпечення позову було вирішено до подання позовної заяви до суду, клопотання про зустрічне забезпечення відсутні (п. 9), додаткові заяви та клопотання відсутні (п. 10), порядок з`ясування обставин та дослідження доказів має бути встановлений таким чином: дослідження письмових доказів прокурора, відповідачів, після чого розпочати допит свідків прокурора, відповідачів (п. 16), необхідність в інших діях, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутні (п. 19).

Судові витрати у цій справі Позивачем не понесені. У ході підготовчого судового засідання Відповідачі також не заявили про понесення ними судових витрат, щодо яких є необхідність прийняття рішення про їх розподіл.

4.2. Заявлені учасниками справи заяви та клопотання

4.2.1. Про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

08.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (Вх. № 15135/25).

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що він є фактичним власником автомобіля Toyota Land Cruiser 200. 12.12.2023 між продавцем та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Разом з тим, фактичний розрахунок із продавцем здійснив він особисто, оскільки перебував із ОСОБА_2 у тривалих близьких стосунках. Автомобіль обрала ОСОБА_2 , однак він попереджав її про те, що його обслуговування вимагатиме значних фінансових витрат, у зв`язку з чим запропонував змінити вибір, що спричинило тимчасовий конфлікт між ними. Зрештою, вони дійшли згоди і він погодився на придбання саме цього автомобіля. Він не надавав ОСОБА_2 дозволу самостійно розпоряджатися автомобілем. Водночас, він попередив її, що вона поверне йому автомобіль у разі припинення стосунків із її ініціативи. Із цим вона погодилась під час його придбання.

Вважає, що подана прокурором позовна заява безпосередньо стосується його прав та інтересів, як фактичного власника спірного майна, у зв`язку з чим просив залучити його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 у цій справі.

Також, 15.04.2025 від адвоката Меркулової Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (Вх. № 16324/25), в якій просила залучити ОСОБА_3 до участі у цій справі. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 зазначено, що автомобіль Toyota Land Cruiser 200 був придбаний ОСОБА_3 за його власні кошти, але юридично оформлений за нею, у зв`язку з відповідними обставинами в особистому житті. Прийняття судом рішення щодо цього автомобіля може прямо вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , у тому числі на право вільно розпоряджатися своїм майном.

4.2.2. Про виклик свідків

08.04.2025 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванко І.М. звернувся до суду з заявою про виклик свідків (Вх. № 15171/25), в якій просив викликати для допиту як свідків працівників Бобровицької міської ради Чернігівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та депутатів цієї ж ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Заява мотивована тим, що свідки повідомили, що неодноразово бачили як ОСОБА_1 приїздила до Бобровицької міської ради на автомобілі Toyota Land Cruiser 200, який є предметом спору у цій справі, а також пересувалась на ньому у м. Бобровиця Чернігівської області. Відтак, на переконання прокурора, зазначені особи можуть підтвердити або спростувати користування ОСОБА_1 цим автомобілем.

Також, 14.04.2025 від адвоката Меркулової Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про виклик свідка (Вх. № 16201/25), в якій просила викликати у судове засідання ОСОБА_11 , який зможе підтвердити дійсні обставини укладення 12.12.2023 договору купівлі-продажу транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, а також способу, характеру здійснення розрахунків, фактичних обставин передачі грошових коштів.

4.2.3. Про повернення процесуального документа

У судовому засіданні та у змісті заперечення на відповідь прокурора на відзив, складеного відповідачем ОСОБА_1 (Вх. № 16158/25 від 14.04.2025), Відповідач-1 та її адвокат просили повернути відповідь прокурора на відзив ОСОБА_1 , у зв`язку з пропущенням ним строку для подання такої відповіді до суду.

4.3. Позиція учасників підготовчого судового засідання щодо заявлених клопотань

Представник позивача - прокурор Гарванко І.М. заперечив щодо задоволення поданих заяв про залучення до справи ОСОБА_3 третьою особою. Зазначив, що жодних належних і допустимих доказів здійснення ним розрахунку чи передачі грошових коштів, які могли би слугувати підставою для часткового чи повного визнання його права власності на автомобіль, не надано. Зазначені у заяві обставини носять характер особистих відносин та не мають жодного впливу на визначення правового статусу майна. Твердження про стосунки з ОСОБА_2 , усні домовленості щодо повернення автомобіля, жодним чином не створюють юридичних наслідків як для майна, так і для цієї справи. Вважає, що наразі підстав для залучення ОСОБА_3 до цієї справи немає (1). Щодо виклику свідків пояснив, що такі особи є працівниками Бобровицької міської ради (охоронцями та депутатами), які можуть підтвердити обставини, що саме ОСОБА_1 систематично користувалась автомобілем та приїздила на ньому на роботу. Щодо заявленого відповідачем клопотання про виклик свідка не заперечував (2). З приводу направлення відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначив, що документи у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі вони отримують не завжди у день їх надходження. Фактично ці документи були ним отримані наступного дня, з огляду на що строк для подання відповіді він рахував саме з цього дня (3).

Відповідач-1 просила залучити до справи третю особу задля з`ясування всіх обставин справи, а також підтримала позицію свого адвоката щодо вирішення інших заявлених клопотань та заяв.

Адвокат Корчинська В.І. підтримала клопотання про залучення третьої особи. Зазначила, що у долучених до справи процесуальних документах відображено, що придбання цього автомобіля було здійснено ОСОБА_3 , який самостійно про це вказав у своїй заяві та підтвердив такий факт. Таким чином, його залучення до справи необхідне для детального дослідження обставин, які мають значення для цієї справі (1). Щодо задоволення клопотання прокурора про виклик свідків не заперечує, тим паче у своєму відзиві ОСОБА_1 пояснила, що в деякі дати вона періодично користувалась цим автомобілем (2). Вважає, що відповідь прокурора на відзив ОСОБА_1 має бути повернута без розгляду, оскільки на момент її складення та направлення до суду прокурор вже не мав права на її подачу (3).

Адвокат Меркулова Л.А. просила задовольнити та залучити до справи третю особу ОСОБА_3 . Рішення по справі може вплинути на його права, оскільки автомобіль придбаний за його особисті кошти. Про ці обставини у своєму відзиві зазначила ОСОБА_2 (1). Питання про виклик свідків прокурора залишила на розсуд суду. Зазначила, що жодна зі сторін не заперечує того факту, що ОСОБА_1 періодично користувалась автомобілем. Із доданих до справи пояснень свідків не зрозуміло, коли вони її бачили, яку машину бачили, тобто не відомо які саме відомості вони можуть повідомити, крім тих, що вже надали. Щодо клопотання про виклик свідка ОСОБА_12 зазначила, що він був продавцем автомобіля, а тому може підтвердити обставини його придбання (2). Підтримала позицію адвоката Корчинської В.І. щодо повернення відповіді прокурора на відзив, у зв`язку з пропущення процесуального строку її подання (3).

4.4. Встановлені обставини, мотиви та оцінка Суду

4.4.1. Рішення Суду щодо залучення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ОСОБА_2 .

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, що передбачено ч. 3 ст. 53 ЦПК України.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява (ч. 1 ст. 54 ЦПК України).

Відповідач-2 у поданих нею до суду процесуальних документах зазначила, що автомобіль Toyota Land Cruiser 200 придбаний ОСОБА_3 за належні йому грошові кошти, а державна реєстрація автомобіля за нею відбулась за їх домовленістю.

Про ці ж обставини у своїй заяві повідомив ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що прокурор просить стягнути транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, який зареєстрований за ОСОБА_2 , у дохід держави, Суд дійшов висновку, що розгляд позовної заяви та подальше прийняття рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_3 , який заявляє, що йому належать права володіння, користування та розпорядження цим майном. Разом з цим, ці обставини у ході судового розгляду підлягатимуть детальному дослідженню.

Таким чином, наявні підстави для залучення ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

4.4.2. Рішення Суду щодо виклику свідків

Статтею 81 ЦПК України визначено предмет доказування у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суд вважає, що зазначені у заявах учасників справи працівники та депутати Бобровицької міської ради, а також ОСОБА_11 можуть повідомити обставини, що стосуються зазначеної справи і мають значення для вирішення поданої позовної заяви по суті, а також надати пояснення щодо придбання автомобіля Toyota Land Cruiser 200, джерела грошових коштів, за які його було придбано, фактів користування та розпорядження зазначеним автомобілем особами, у тому числі ОСОБА_1 .

Враховуючи ці обставини, клопотання прокурора та адвоката Меркулової Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виклик свідків підлягає задоволенню.

4.4.3. Рішення Суду щодо залишення без розгляду процесуальних документів

08.04.2025 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка І.М. до суду надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву (Вх. № 15173/25).

Відповідно до наявних у справі матеріалів ОСОБА_1 направила його на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 26.03.2025 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що підтверджується накладною № 970.

Згідно з інформацією, відображеною на вкладці «трекінг» на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», відправлення вручено одержувачу 31.03.2025. Ці обставини прокурором у судовому засіданні не заперечувались.

Частиною 4 статті 179 ЦПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Зі змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.03.2025, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, слідує, що Позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив протягом п`ятиденного строку з дня отримання відзиву на позовну заяву, долучивши до такої відповіді докази надіслання (надання) її копії іншим учасникам справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 123 ЦПК України, останнім днем подання відповіді на відзив є 07.04.2025.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Прокурор із відповіддю на відзив звернувся до суду 08.04.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку. Із заявою про продовження процесуального строку до суду не звертався.

За таких обставин, відповідь прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка І.М. на відзив на позовну заяву, подану до суду 08.04.2025, необхідно залишити без розгляду.

4.5. Враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, Суд за результатами підготовчого засідання дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 91, 181, 197, 200, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

1. Заяву ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та клопотання адвоката Меркулової Лариси Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до участі у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі вручити (надіслати) третій особі ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 право подати свої пояснення щодо позову або відзивів, в яких викласти свої аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо позову з дотриманням правил, встановлених ч. 3-6, 9 ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, долучивши до таких пояснень докази надіслання (надання) їх копії іншим учасникам справи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, призначеному о 16 год. 00 хв. 29.04.2025 та о 16 год. 00 хв. 13.05.2025, у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.

3. Залишити без розгляду відповідь прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка І.М. на відзив на позовну заяву, подану до суду 08.04.2025.

4. Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка Ігоря Мироновича про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків (працівників та депутатів Бобровицької міської ради) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

5. Заяву адвоката Меркулової Лариси Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виклик свідка - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_11 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

6. Встановити порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи таким чином:

- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;

- допитати свідків.

7. У судове засідання викликати сторін, їх представників, третю особу та його представника, свідків.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 352 та ст. 353 ЦПК України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

9. Повний текст ухвали складений 21.04.2025.

Головуюча суддя: Л.І. Задорожна

Судді: Я.В. Шкодін

О.В. Федоров