УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2295/22

провадження № 22-ц/4809/912/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року та на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2025 року у складі головуючого судді Макарової Ю. І.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини закрито за відсутністю предмета спору.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше найнижчої межі, встановленої для дитини відповідного віку та не більше найвищої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2022 року і до 30 червня 2025 року включно.

Починаючи 01 липня 2025 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше найнижчої межі, встановленої для дитини відповідного віку та не більше найвищої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 992, 40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Доля Галина Олександрівна, оскаржив їх в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи, а також зі змісту апеляційної скарги установлено, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Доля Г. О., подав одну апеляційну скаргу в якій предметом оскарження зазначив два судових рішення, а саме: ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 24 грудня 2024 року та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2025 року.

Зазначені судові рішення оформлені судом окремими процесуальними документами, відповідно кожне судове рішення є самостійним предметом оскарження.

Пунктом 15 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Отже, з аналізу норм чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено право учасників справи подавати одну апеляційну скаргу на декілька судових рішень, окрім випадку, якщо ухвала суду не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Проте, ОСОБА_1 подав одну апеляційну скаргу на два окремих судових рішення, які підлягають окремому оскарженню.

Таким чином, апелянту слід належним чином оформити апеляційні скарги на судові рішення у даній справі, подавши до суду апеляційні скарги, які відповідають формі та змісту, визначеному ст. 356 ЦПК України, відповідно до кількості оскаржуваних процесуальних судових рішень, а також надати суду копії таких апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження.

У поданій апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що в судовому засіданні 24 грудня 2024 року він був присутній без представника, а тому не в повній мірі зрозумів, що суд вирішив питання щодо закриття і відносно його позовних вимог про визначення місця проживання дитини. Вказує, що копія ухвали від 24 грудня 2024 року була видана йому лише 28 лютого 2025 року разом із рішенням від 24 лютого 2025 року. Крім того, зазначає, що оскільки ухвала від 24 грудня 2024 року була видана одночасно з рішенням від 24 лютого 2025 року, оскарження ухвали, з якою пов`язано рішення, окремо від даного рішення було недоцільним, оскільки перешкоджало б повному з`ясуванню всіх обставин справи.

Так, відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи установлено, що в судовому засіданні 24 грудня 2024 року, в якому був присутнім ОСОБА_1 було проголошено оскаржувану ухвалу від 24 грудня 2024 року про закриття провадження (а.с.84 том 2). Доказів вручення заявнику ухвали в день її проголошення матеріали справи не містять.

Відповідно до розписки, наявної у матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав зокрема копію ухвали від 24 грудня 2024 року - 28 лютого 2025 року (а.с.137 том 2).

Отже, апеляційна скарга на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року, з урахуванням дати отримання скаржником вказаної ували, мала бути подана у строк до 17 березня 2025 року включно.

Однак, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 31 березня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями ст. 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту ст. 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відносити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обгрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року в справі № 926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року в справі № 904/3541/15).

Пропущений строк на апеляційне оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність. За викладеного, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

З наведених ОСОБА_1 причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено підстав для поновлення заявнику строку на оскарження ухвали суду від 24 грудня 2024 року.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року, як того вимагає ч. 3 ст. 354 ЦПК України, подана апеляційна скарга не містить.

Водночас, наведене вище не перешкоджає скаржнику у відповідній заяві вказати інші обставини, які є реальними, непереборними та об`єктивно нездоланними на час сплину строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а також надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року підлягає залишенню без руху також за наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) передбачено, що судовий збір за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня 2025 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн (3028,00 грн х 0,2).

Разом з тим, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі додані до скарги матеріали не містять.

Апеляційний суд звертає увагу заявника, що законодавством не передбачено підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позову про визначення місця проживання дитини.

Судовий збір у розмірі 605, 60 грн має бути сплачено за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, Ідентифікаційний код: 37918230, Рахунок:UA0011567, КБКД:22030101, Призначення платежу: *;101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи;Судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення __від __, Кропивницький апеляційний суд.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Доля Галина Олександрівна підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду:

- належним чином оформлені самостійними документами апеляційні скарги, у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, на кожне судове рішення, яке є предметом апеляційного оскарження та копії таких скарг для всіх учасників справи;

-обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 24 грудня 2024 року, а також докази на підтвердження відповідних доводів;

-докази сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року та на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2025 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова