справа № 619/5644/24
провадження № 2-с/619/53/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петрика Сергія Анатолійовича про скасування судового наказу у справі № 619/5644/24, виданого Дергачівським районним судом Харківської області 12 серпня 2024 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Судовим наказом Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8 965, 32 грн (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 32 копійки) та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Петрика С.А., в якій він просить поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ посилаючись на те, що боржник своєчасно та добросовісно сплачувала на користь стягувача передбачені договором щомісячні платежі. Боржник повністю заперечує існування заборгованості за природний газ перед стягувачем. Перед початком військового вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України всі рахунки за спожитий газ боржник сплачувала вчасно та в повному обсязі. Після початку війни, будинок боржника був повністю знищений, в зв`язку із чим не могло бути жодного споживання газу. На момент подання стягувачем заяви про видачу судового наказу, жодних приладів обліку спожитого газу не збереглося, а тому невідомо з яких джерел стягувач взяв показники нібито спожитого та неоплаченого боржником газу. Таким чином, вимоги стягувача є повністю необґрунтованими. Судовий наказ видається виключно у випадках існування безспірної заборгованості. Однак, в даному випадку боржник заперечує існування у неї заборгованості, на яку посилається стягувач, а тому є всі підстави для скасування вищевказаного судового наказу. Про судовий наказ боржнику стало відомо лише 04.04.2025, коли з`ясувалось, що державним виконавцем було заблоковано картковий рахунок боржника. З початку війни боржник не проживає за місцем реєстрації та не могла отримувати судові процесуальні документи, що є поважною причиною пропуску строків на подачу заяви про скасування судового наказу. Вказана обставина підтверджується також довідкою про взяття на облік тимчасово переміщеної особи від 30.03.2022 № 1-309-. Крім того, в липні 2022 році боржник виїхала з території України і зараз отримала статус тимчасового захисту в Франції, що підтверджується копією свідоцтва особи зі статусом тимчасового захисту з перекладом, де зазначено час в`їзду до Франції 05.08.2022 Представник боржника Петрик С.А. отримав можливість ознайомитись з заявою стягувача лише 11.04.2025. За таких обставин строк на подачу заяви про скасування судового наказу був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу заявник посилається на те, що 11.04.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Петриком С.А. отримано доступ до матеріалів електронної судової справи в системі ЄСІТС та відповідно отримано судовий наказ.

Оцінивши наведені представником боржника причини, внаслідок яких ним було пропущено встановлений законом процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає їх поважними, у зв`язку з чим поновлює боржнику пропущений процесуальний строк.

З огляду та те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, судом установлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Петрику Сергію Анатолійовичу строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Петрика Сергія Анатолійовича про скасування судового наказу -- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2024 року у справі № 619/5644/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8 965, 32 грн (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 32 копійки) та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Пруднікова