overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/1204/22

Провадження № 22-ц/4815/650/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Сапожинської сільської ради Корецького району Рівненської області Мітрофанова Катерина Олександрівна - про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, припинення права власності,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мозоль Людмила Кузьмівна, на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року до розгляду на 10:00 год. 17 липня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 541/186/25
Провадження № 2/541/431/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивача, адвокат Батієнко Я. І. просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 28).

Представник відповідача у судове засідання 12.03.2025 та 21.04.2025 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 20, 22, 23, 27).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
Справа № 504/943/25
Номер провадження 2-н/504/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 (половини) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але небільше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі 1/2 частини, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 686/1362/25
Провадження № 2/686/2256/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей та визначення способі участі батька у вихованні дітей, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей та визначення способі участі батька у вихованні дітей.

07 лютого 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, не заперечила проти призначення справи до розгляду по суті .

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2025 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/643/1626/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовомадвоката Дем`яненко Ольги Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Адвокат Дем`яненко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач), зареєстрований 22.11.2023 Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 534.

Представник позивача надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначила на відсутності заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Дем`яненко Ольги Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
С У Д О В И Й Н А К А З
22.04.2025 22 квітня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
відповідно до ст.ст.160-163, 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04.04.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
З гідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо : заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_______ року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6067/25 Справа № 202/7814/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року у справі №202/7814/24

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу №202/7814/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко
23.04.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/2465/25
Провадження № 2/644/2419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

АТ «УКРТЕЛЕКОМ» звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в загальному розмірі 132310,10 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 05.05.2025 на 11-00 у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.10 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за заявою учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені абзацом другим частини третьої цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 з 28.03.2025 відбуває покарання у ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.04.2024, суд вважає доцільним забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у приміщенні цієї установи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в частині участі в ньому відповідача проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)».

Зобов`язати ДУ «Диканівська виправна колонія (№12) забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 05.05.2025 на 11-00, а також у наступних судових засіданнях у справі №644/2465/25 в режимі відеоконференції з перевіркою та підтвердженням особи відповідача, вручити відповідачу ОСОБА_1 пам`ятку про права та обов`язки відповідача у цивільному процесі.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Марина МАРКОСЯН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року вищезазначений позов задволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Бізнес позика» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області цивільну справу № 208/14122/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 208/14122/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 639/226/25

провадження № 22-ц/818/2996/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року у складі судді Борисенка О.О. по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова 06 березня 2025 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено частково.

Подана 31 березня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року у складі судді Борисенка О.О. по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

В.Б.Яцини
Справа № 539/1844/22
Провадження № 6/539/45/2025
УХВАЛА

про призначення судового засідання

21.04.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про заміну сторони у виконавчому провадженні:

постановила цю ухвалу про таке:

1.18.04.2025 канцелярія суду зареєструвала цивільну справу за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу у справі №539/1844/22 від 12.08.2022 виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2777,10 грн та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

2.Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

3.Суд призначає судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з повідомленням учасників справи.

З цих підстав суддя постановила:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви ТОВ «Полтаваенергозбут» про заміну сторони у виконавчому провадженні 25.04.2025 об 11:30 год.

2.Викликати в судове засідання учасників справи.

3.Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.