Справа № 947/6753/25
Провадження № 2/947/1950/25
УХВАЛА

14.04.2025

Київський районний суд м.Одеси

у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.,

за участі представника позивача адвоката Бороган В.В.,

представника відповідача Печорської А.О.,

представника третьої особи Мельничук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області () за участі третьої особи Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заходами електронного суду, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як адвокат з позовом про зняття арешту з майна до Київського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 , в якому просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , згідно постанови від 30.04.2004 серії АА №034103 Другого ВДВС Суворовського РУЮ м.Одеси та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 15889, яке зареєстровано 25.05.2004.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 28.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19.03.25 заходами електронного суду з боку відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.04.2025 заходами електронного суду від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ГУ ДКСУ в Одеській області, змінивши його на належного відповідача Державу в особі Міністерства юстиції України (01001 м.Київ, вул. Архітектора Городецького 13 ) та надано позовну заяву в уточненій редакції.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бороган В.В. підтримав подане клопотання з уточненою позовною заявою.

Представник відповідача ГУДКСУ в Одеській області наполягала на тому, що ГУДКСУ в Одеській області не є належним відповідачем у справі тому підтримує клопотання позивача щодо заміни відповідача.

Представник третьої особи висловив заперечення щодо заміни ГУДКСУ в Одеській області на Державу в особі Міністерства юстиції України.

Дослідивши зміст клопотання про заміну неналежного відповідача, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (статті 5, 122 ЦПК). Особа, яка порушує процес, повинна зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов`язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем. При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Заміна неналежної сторони належною можлива в суді першої інстанції протягом усього часу розгляду справи, про що суд постановляє мотивовану ухвалу.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Чинним цивільно процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, вказав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням викладеного, зважаючи на підстави поданого представником позивача клопотання, суд доходить висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на належного Державу в особі Міністерства юстиції України, відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51, ст. 222 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бороган Валентина Володимировича - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області () за участі третьої особи Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () про зняття арешту з майна неналежного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на належного відповідача Державу в особі Міністерства юстиції України (01001 м.Київ, вул. Архітектора Городецького 13 ).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право у відповідності до ст.179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст.180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, до яких застосовуються правила встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Відповідач має право, в строк для подання відзиву, подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у визначений строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Призначити судове засідання на 04.06.2025 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко