overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/234/25
Провадження №2/443/318/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 квітня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.04.2025 року на електронну адресу Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання позивача - адвоката Кавійчик В.П., згідно якого остання просить надати позивачці ОСОБА_1 можливість взяти участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.212 ч.4 ЦПК України Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Керуючись ст.ст.43, 49, 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 24 квітня 2025 року о 11.00 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" позивачці ОСОБА_1 необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку "EASYCON" на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua) та перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Роз`яснити, що відповідно ст.212 ч.5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка С.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5573/25 Справа № 932/7515/24 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки до розгляду апеляційної скарги апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та призначити справу до розгляду на 10:20 год. 17 червня 2025 року у приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року місто Київ

справа № 357/12107/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/9787/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 560 000 грн та судовий збір у розмірі 5 600 грн.

27 березня 2025 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до якої приєднав копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

15 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 357/12107/24.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про приєднання доказів.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для приєднання поданої представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 копії оскаржуваного судового рішення, оскільки оригінал наявний у матеріалах справи.

Інших клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову матеріали справи не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2025 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2025 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2025 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Номер провадження 2-сз/754/16/25
Справа № 754/3852/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву подану представником ТОВ "Коллект Центр" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Коллект Центр" звернулося до суду із заявою в якій просить суд повернути кошти сплаченого судового збору в сумі 2 422.40 грн., оскільки ухвалою суду від 18.03.2025 року було повернуто позов ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглянувши письмові матеріали справи, заяву про повернення судового збору, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви поданої представником заявника про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ТОВ "Коллект Центр" 2 422.40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову, згідно платіжної інструкції № від 10.03.2025 року за наступними реквізитами: МФО 300528, код ЄДРПОУ - 44276926, к/р НОМЕР_1, банк отримувача АТ ОТП БАНК, м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали суддею.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 548/936/25
Провадження №2/548/476/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

представник позивачки ОСОБА_2 17.04.2025 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями 17.04.2025 її передано для розгляду судді Старокожку В.П.

21.04.2025 позивачка звернулася до канцелярії суду із заявою про відкликання позовної заяви, у якій просить повернути позовну заяву разом з додатками у зв`язку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від нього надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивачки ОСОБА_2 , яка є підписантом позовної заяви та має повноваження відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 02.04.2025 № 1549/2025-3847598, подано заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, заява з додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

повернути позивачці ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, а також додані до неї документи, у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. П. Старокожко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2025 року

справа № 757/1476/25-ц

провадження № 22-ц/824/10409/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Бусик О. Л. у справіза позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/1476/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 139/128/25
Провадження № 2/139/57/25
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

21 квітня 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 25 лютого 2025 року із позовною заявою, у якій просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він пропущений з об`єктивних підстав. Відповідачем у позові було зазначено спадкоємця ОСОБА_3 за законом і заповітом її сина ОСОБА_2 .

Ухвалою від 27 лютого 2025 року (а.с. 21) відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

19 березня 2025 року постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання та витребування доказів (а.с. 29).

За результатами виконання ухвали суду, 25 березня 2025 року судом отримано запитувану інформацію (а.с. 31-34).

02 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Майструк Н.Р. (повноваження на а.с. 36) отримано клопотання про залучення співвідповідача (а.с. 35).

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року (а.с. 38) до участі у справі залучено як співвідповідача Мурованокуриловецьку селищну раду Могилів-Подільського району Вінницької області.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, у п. 3 позовної вимоги просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, судові повістки повертаються без вручення, оскільки адресат за зареєстрованим місцем проживання відсутній (а.с. 25, 41).

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, селищний голова подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 44).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 211 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України судом ухвалено про розгляд справи за відсутності учасників.

Оскільки сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість завершення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 10-ту годину 12 травня 2025 року. У судове засідання викликати сторони.

При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів:

- заслухати пояснення сторони позивача,

- заслухати пояснення сторони відповідача,

- дослідити письмові докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________
Справа № 191/1800/25
Провадження № 2-н/191/118/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО МІЖРАЙОННОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування,
керуючись ст.160-164,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.В.Форощук
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________20__ року
Судовий наказ виданий ____________________20__ року
Суддя О. В. Форощук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/3017/21
Номер провадження: 22-ц/819/269/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого : Радченка С.В.

суддів: Базіль Л.В., Пузанової Л.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 травня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.В. Пузанова
Справа № 184/2290/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університета до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Криворізького державного педагогічного університета до ОСОБА_1 про стягнення заборованості та призначити до судового розгляду на 03 червня 2025 року 10 год 00 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 536/2790/23
Провадження №2/537/55/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.04.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судового засідання Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання тексту рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну його частину.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (, адреса: 36022, місто Полтава, вулиця Панянка, будинок 65Б) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (, адреса: місто Полтава, вулиця Панянка, будинок 65Б) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 11 270 (одинадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (, адреса: місто Полтава, вулиця Панянка, будинок 65Б) судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом, у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Д.О. Зоріна

Повний текст рішення суду буде складено 24.04.2025.