УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 754/15239/24

провадження № 61-4707зно25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі - ТОВ «Київські енергетичні послуги») про стягнення коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі статті 185 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва

від 31 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва

від 31 жовтня 2024 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року (провадження № 61-140ск25) касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року повернуто особі, яка їх подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року,

ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року (провадження № 61-750ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 14 січня

2025 року повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої

статті 393 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалами Верховного Суду від 14 січня 2025 року та

від 20 січня 2025 року, ОСОБА_1 повторно оскаржив їх в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року (провадження

№ 61-974ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду

від 14 січня 2025 року залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року (провадження

№ 61-974ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду

від 20 січня 2025 року залишено без розгляду.

В подальшому, ОСОБА_1 оскаржив в касаційному порядку ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2025 року та від 14 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2025 року (провадження

№ 61-1907ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду

від 06 лютого 2025 року залишено без розгляду. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 908,40 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2025 року (провадження

№ 61-1907ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду

від 14 лютого 2025 року залишено без розгляду. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 908,40 грн.

20 березня 2025 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвали Верховного Суду від 07 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року (провадження

№ 61-3586ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Верховного Суду від 07 березня 2025 року у справі № 754/15239/24.

07 квітня 2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року (провадження

№ 61-4484зно25) відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/15239/24.

11 квітня 2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Верховного Суду Шиповичу В. В., Осіяну О. М.,

Синельникову Є. В. визнано необґрунтованим, а питання про відвід передано для вирішення іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду, у складі судді Касаційного цивільного суду

Петрова Є. В. від 16 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Верховного Суду Шиповичу В. В.,

Осіяну О. М., Синельникову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року (провадження

№ 61-4707зно25) відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/15239/24.

Роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також вказано, що неодноразове подання безпідставних заяв або скарг на судові рішення, які не підлягають оскарженню, може бути визнано зловживанням процесуальними правами та призвести до залишення без розгляду або повернення скарги, заяви, клопотання, а також застосування, передбачених ЦПК України, заходів процесуального примусу.

16 квітня 2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , встановлено, що вона не містить посилань на будь-які нововиявлені, в розумінні ЦПК України, обставини, а є проявом незгоди ОСОБА_1 з процесуальним рішенням (ухвалою про визнання відводу необґрунтованим), ухваленим Верховним Судом у межах справи № 754/15239/24.

При цьому після визнання 15 квітня 2025 року необґрунтованим відводу ОСОБА_1. суддям Верховного Суду, питання про відвід, відповідно до статей 33, 40 ЦПК України, 16 квітня 2025 року було вирішено іншим суддею, яким у задоволенні відводу відмовлено.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду зміст поданої заяви та процесуальну поведінку ОСОБА_1 у справі № 754/15239/24 в суді касаційної інстанції, неодноразове подання безпідставних заяв та скарг на судові рішення, які не підлягають оскарженню, Верховний Суд визнає зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про перегляд ухвали від 15 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами, що має наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Крім того Верховний Суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_1 , що продовження зловживання процесуальними правами у справі

№ 754/15239/24 може призвести до застосування щодо нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.

Керуючись статтею 2, 12, 43, 44, 260, 263 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2025 року у справі

№ 754/15239/24.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2025 року у справі

№ 754/15239/24 залишити без розгляду.

Попередити ОСОБА_1 , що продовження зловживання процесуальними правами у справі № 754/15239/24 може призвести до застосування щодо нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников