Справа №760/5397/21 2-др/760/32/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Черчукан В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Копійчук Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Київ центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, зняття майна з розшуку,-

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Київ центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, зняття майна з розшуку.

19.07.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача Сисолятина Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі №760/5397/21 про зняття з розшуку/скасування розшуку транспортного засобу, зокрема, автомобіля марки «Renault Kangoo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Карта № НОМЕР_2 , NZA: НОМЕР_3 , Номер кузова: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що був оголошений постановою №275/13 від 15.06.2011 (ВП НОМЕР_6) та постановою №393/17 від 18.09.2015 (ВП НОМЕР_7), про що повідомити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в рішенні суду не вирішено питання щодо позовної вимоги в частині зняття з розшуку/скасування розшуку транспортного засобу, зокрема автомобіля марки «Renault Kangoo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Карта № НОМЕР_2 , NZA: НОМЕР_3 , Номер кузова: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що був оголошений постановою №275/13 від 15.06.2011 (ВП НОМЕР_6) та постановою №393/17 від 18.09.2015 (ВП НОМЕР_7), про що повідомити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 дану справу було передано до провадження головуючого судді Букіної О.М.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судом встановлено, що 12.05.2023 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 760/5397/21 (провадження №2/760/3658/23) яким вирішено:

Позов ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Київ центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про усунення перешкод у користування власністю, скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, зняття майна з розшуку, задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), накладеного постановою Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 10 вересня 2008 року щодо примусового виконання наказу № 36/293, виданого 14 серпня 2008 року Господарським судом м. Києва.

Скасувати розшук транспортного марки «Renault Kangoo, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Карта № НОМЕР_2 , NZA: НОМЕР_3, Номер кузова: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що був оголошений постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18 вересня 2015 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_7, щодо примусового виконання виконавчого напису № 884, виданого 26 березня 2014 року Київським міським нотаріальним округом.

19.07.2024 на адресу на адресу суду надійшла заява представника позивача Сисолятина Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі №760/5397/21 про зняття з розшуку/скасування розшуку транспортного засобу, зокрема, автомобіля марки «Renault Kangoo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Карта № НОМЕР_2 , NZA: НОМЕР_3 , Номер кузова: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що був оголошений постановою №275/13 від 15.06.2011 (ВП НОМЕР_6) та постановою №393/17 від 18.09.2015 (ВП НОМЕР_7), про що повідомити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що фактично вимога позивача про зняття з розшуку належного позивачу транспортного засобу задоволена судом шляхом скасування відповідного розшуку, суд вбачає підстави для відмови представнику позивача адвокату Копійчук Оксані Вікторівні, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , у прийнятті додаткового рішення.

Таким чином, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Копійчук Оксані Вікторівні у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі № 760/5397/21 (провадження №2/760/3658/23) за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Київ центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про усунення перешкод у користування власністю, скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, зняття майна з розшуку

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025.

Суддя О.М.Букіна