Справа № 635/855/24
Провадження № 2/635/50/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Базова О.В.,

секретаря судового засідання - Макаренко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. перебуває справа № 635/855/24 (провадження № 2/635/50/2025) за позовною заявою

ОСОБА_1 до голови Височанської селищної ради Мороза О.В. про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною бездіяльністю.

17.04.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пілюгіної О.М.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що 16.04.2025, у справі було призначено підготовче судове засідання. В процесі судового розгляду виникло питання про прийняття відзиву відповідача,

що був поданий до суду його представником - адвокатом Шапошниковим І.Є. Відзив до суду було надано адвокатом Шапошниковим І.Є. - 26.04.2024, в якому останній просить суд поновити строк на прийняття відзиву. Матеріали справи надіслані позивачу поштовим відправлення

№ 163 до поштового відділення 62459, які повинен був особисто отримати позивач. Контактний телефон, як отримувача вказано номер НОМЕР_1 , який збігається з телефоном відправника Шапошникова І.Є. та позивачу не належить. Позивач, як отримувач не мав можливості отримати це відправлення, так як інформація про його наявність відкривається йому вже з матеріалів судової справи. В подальшому це відправлення повертається на адресу Шапошникову І.Є. за закінченням строків зберігання. Адвокат Шапошников І.Є. порушив,

на думку позивача, його процесуальні права. Про вказану обставину позивач повідомив суд,

як на підставу порушення його процесуальних прав і повернення відзиву адвокату

Шапошникову І.Є. Вважає, що дії судді Пілюгіної О.М. щодо приєднання відзиву адвоката Шапошниковим І.Є. до матеріалів судової справи, свідчать про порушення суддею рівності сторін у справі, на користь інтересів відповідача та перешкоджанню позивачу у реалізації прав щодо подання відповіді на відзив. Також зазначив, що допуск судом адвоката Шапошникова І.Є.

до розгляду справи в суді, який документи на представництво інтересів Мороза О. подав разом

з відзивом, є незаконним і свідчить про захист інтересів відповідача. Просить заяву про відвід судді Пілюгіної О.М. задовольнити, справу передати на розгляд іншому судді.

Відповідно до ухвали суду, заява про відвід судді Пілюгіної О.М. була розглянута

17 квітня 2025 року головуючим суддею Пілюгіною О.М. За наслідками розгляду було відмовлено у задоволенні заяви про відвід, розгляд заяви про відвід передано в порядку автоматизованого розподілу в провадження судді Базову О.В.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання ОСОБА_1 та суддя Пілюгіна О.М., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися, про причини неявки

не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді

в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із аналізу доводів заявника вбачається, що підставами для подання заяви про відвід судді є п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя Пілюгіна О.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або не об`єктивності судді Пілюгіної О.М. або її заінтересованість у результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза О.В. про відшкодування моральної шкоди - заявником не надано.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості» є оціночним тлумаченням, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід судді Пілюгіної О.М. обставини, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не відносяться до «інших обставин, які викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді».

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відвід судді Пілюгіної О.М., який був заявлений ОСОБА_1 є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 36, 39, 40, 41, 260, 261, 352, 353, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню

не підлягає.

Суддя Олександр БАЗОВ