overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/3340/24
Провадження №2/720/71/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за законом, однак пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в с.Динівці Чернівецького району Чернівецької області відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за законом третьої черги за правом представлення своєчасно не прийняла. ОСОБА_1 не могла подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв`язку з тим, що вона довгий час перебувала на лікуванні, що підтверджується витягом з медичної карти хворої, а тому вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. В зв`язку з цим, суд визнає дану причину щодо неподачі заяви про прийняття спадщини поважною. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб та не суперечить закону, оскільки ніхто після смерті ОСОБА_2 спадщину не прийняв, та спадкоємців першої, другої та третьої черги після смерті ОСОБА_2 відсутні.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.206, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Початок строку рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/201/25
Єдиний унікальний номер справи: 650/848/23
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

16 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

розглянувши питання про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду при розгляді апеляційних скарг Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та адвоката Зотікова Сергія Євгеновича діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2024 року у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та адвоката Зотікова Сергія Євгеновича діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2024 року.

Розгляд справи в судді апеляційної інстанції призначено на 08 травня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

15 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Зотікова Сергія Євгеновича на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь адвоката Зотікова Сергія Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Зотікова Сергія Євгеновича діючого від імені ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити участь адвоката Зотікова Сергія Євгеновича (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ) у судовому засіданні 08 травня 2025 року о 09:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку .

Попередити сторону, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3054/25
Провадження № 2-о/552/150/25
УХВАЛА

16.04.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29 про встановлення факту народженя дитини на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16 квітня 2025 року звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Враховуючи, що згідно п. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окуповоній території України подається родичами до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від від місця проживання заявника, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 год. 45 хв. 16 квітня 2025 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.А.Самсонова
Провадження 2-н/127/1410/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Березовська
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена Березовська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1446/24 Номер провадження 22-ц/814/1806/25Головуючий у 1-й інстанції Литвин В. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглдяу цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/5571/24
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Інвест Фінанс про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ТОВ Діджи Фінанс.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 02.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 серпня 2025 року о 12 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Сичем Олександром Юрійовичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Сичем Олександром Юрійовичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, до розгляду на 15 травня 2025 року о 13 год. 30 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 589/1740/25
Провадження № 2/589/1505/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області від 11.03.2011 року в справі № 2-79/11, оскільки дитина проживає разом з позивачем та перебуває на його утриманні.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області з огляду на наступне.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України. Зі змісту позову встановлено, що підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст. 26, 28-30 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 1300043 від 17.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Місто Хутір-Михайлівський належить до територіальної юрисдикції Ямпільського районного суду Сумської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до належного суду - Ямпільського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів направити за підсудністю до Ямпільського районного суду Сумської області (41200, Сумська область, Шосткинський район, селище Ямпіль, бульвар Ювілейний, будинок 8, корпус 2).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
справа № 619/8807/24
провадження № 2-с/619/54/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Дергач

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №619/8807/24 щодо стягнення на користь ТОВ «Харківгаз Збут» заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Так, 01 листопада 2024 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2567 грн.27 коп. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

17 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заяву обґрунтовує тим, що вимоги про стягнення заборгованості є безпідставними та спірними. Також заявник вказав, що строки подання заяви про скасування судового наказу ним не пропущені, оскільки судовий наказ він отримав 11.04.2024.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв, у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно зі ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №619/8807/24 щодо стягнення на користь ТОВ «Харківгаз Збут» заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ від 01 листопада 2024 року по справі №619/8807/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 користь ТОВ «Харківгаз збут» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2567 грн.27 коп. та судового збору у розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа 359/9053/24
Провадження 2/359/612/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на частину грошових коштів на суму 13 500 доларів США, що становить 558663,75 грн. та знаходяться на рахунку обліку вкладу № НОМЕР_2 відкритому на ім`я ОСОБА_4 в АТ «Державний ощадний банк України» відповідно до укладеного 02.06.2022 року Договору №3, вклад «мій депозит»

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.