Провадження № 2/202/1775/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в особі директора через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська сформовано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за Договором позики №75216775 в розмірі 28 111,20 грн., з яких: 9 099,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 012,20 грн. - сума заборгованості за відсотками, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75216775 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9 099 грн., строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника av9zYa7Vk0, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня, позикодавець на виконання п. 1 Договору позики №75216775 від 25.06.2021, виконав свої зобов`язання, зокрема, передав відповідачу у власність грошові кошти в сумі 9 099 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується електронною платіжною інструкцією №9498f5bd-e301-4a0d-aeb6-f3abc4e79818 від 25.06.2021.

Враховуючи умови Договору позики №75216775 від 25.06.2021 року та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 716,20 грн. заборгованість ОСОБА_1 за договором позики складає 28 111,20 грн., з яких: 9 099,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 012,20 грн. - сума заборгованості за відсотками.

21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики №75216775 від 25.06.2021.

31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023, за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики №75216775 від 25.06.2021.

Відповідно до Реєстру прав вимоги від 31.03.2023 року до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 30 827,72 грн., з яких: 9 099,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 21 728,72 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Однак, позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за Договором позики №75216775 в розмірі 28 111,20 грн., з яких: 9 099,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 19 012,20 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 29.04.2022 року № 26/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Новогродівський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Новогродівського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої 10 січня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

29.01.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №75216775 від 25.06.2021 в розмірі 9 098,85 грн., судовий збір в розмірі 784,06 грн. та судові витрати по оплаті послуг за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 1 132,85 грн., в решті позовних вимог відмовити. Стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 4 057,95 грн. Відзив на позовну заяву мотивований тим, що матеріали справи не містять доказів повного або часткового виконання відповідачем зобов`язань з повернення суми кредиту, у зв`язку з цим за ним утворилась заборгованість з повернення кредитних коштів в розмірі 9 099 грн. За Договором позики №75216775 від 25.06.2021 ОСОБА_1 надавався кредит строком на 30 днів до 25.07.2021 зі сплатою відсотків, базова ставка яких визначена у 1,99% в день, тип процентної ставки фіксована, та знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) 1,00% в день. Тобто умови договору позики передбачають різні умови нарахування відсотків. При цьому текст договору не містить положень щодо продовження строків кредитування. Відтак, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» мало право нараховувати проценти лише по 25.07.2021 року. У п. 2 Договору позики та додатку №1 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики), який є невід`ємною частиною договору, зазначено, що загальна вартість кредиту становить 11 815,05 грн., з яких: сума кредиту 9 099 грн., сума нарахованих процентів за користування кредитом за 30 днів розрахункового періоду становить 2 716,05 грн., що розраховані за зниженою процентною ставкою. Позивач згідно наданого ним розрахунку за період з 25.06.2021 по 27.12.2024 просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за відсотками в сумі 19 012,20 грн., тобто у розмірі, який був йому відступлений ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». З огляду на погоджені сторонами умови кредитного договору, відсутні підстави для нарахування процентів з 25.07.2021 року, тобто за межами строку кредитування, а їх нарахування позивачем є неправомірним. Оскільки позика надавалася відповідачу строком з 25 червня до 25 липня 2021 року і у матеріалах справи відсутні докази щодо пролонгації договору, а його сторони узгодили розмір нарахованих відсотків за цей період з розрахунку зниженої процентної ставки 1,00 % у розмірі 2 716,05 грн., відповідач вважає обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача процентів саме в розмірі 2 716,05 грн. Крім цього, позивач помилково зробив висновок, що правомірно нараховані відсотки в тому числі за понадстрокове користування кредитом, за відсотковою ставкою передбаченою договором.

03.02.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач позовні вимоги підтримує, просить відмовити відповідачу в компенсації витрат на правничу допомогу. Зазначає, що відповідно до п. 5.2 договору позики № 75216775, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Згідно із п. 6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/ несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

Таким чином, у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями.

Крім того, представник відповідача посилається на судову практику, що випливає з кредитних правовідносин за договорами, які укладені ПАТ «Приват Банк» з фізичними особами, зокрема в частині ознайомлення позичальниками з правилами в тій редакції, яка надається суду для огляду, проте зазначені обставини є відмінними від обставин вказаної справи, оскільки у даній справі договір позики укладений в порядку ЗУ «Про електронну комерцію», який передбачає ознайомлення позичальника з правилами «надання грошових коштів у позики» в електронному вигляді шляхом розміщення відповідних правил на сайті Позикодавця та як у даному випадку на сайті та в ІТС (інформаційна-телекомунікаційна система) під час погодження з Офертою (укладання договору); договір з ПАТ «Приват Банк» був укладений у традиційній письмовій формі на відміну від даного виду правочину, в якому воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. - Пролонгація/автопролонгація передбачена договором позики п. 4.2. Договору [договір не може бути технічно укладеним без ознайомлення Відповідача з правилами), а тому Відповідач був ознайомлений з правилами надання позики; на інтернет ресурсі позикодавця в розділі «Архівна інформація» (https://mycredit.ua/ua/archived_info/) містяться всі правила надання позики за весь час діяльності компанії, пункт з яким не погоджується представник відповідача (передбачена умовами договору пролонгація на 90 діб) міститься в правилах за період з 2018 рік по сьогоднішній день (у ПАТ «Приват банк» частина правил містила інформацію про строки збільшені строки позовної давності, частина ні).

Вважає, що витрати, які поніс/понесе Відповідач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Справа про стягнення заборгованості за договором позики, не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи, наведені в відзиві, ґрунтуються на загально відомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного суду, і практику за категорією таких справ слід вважати установленою. Саме такі висновки покладені в основу позовної заяви, а тому гонорар адвоката в розмірі 6000,00 грн. - не відповідає критеріям співмірності.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у відповіді на відзив просила розглядати цивільну справу у відсутності представника позивача та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Калінін С.К. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи за допомогою підситеми «Електронний суд».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступні обставини.

25.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75216775 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9 099 грн., строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована), знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) - 1, 00%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2300%, орієнтовна загальна вартість позики 11 815,05 грн.

Згідно з п. 5.2 Договір позики №75216775 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису av9zYa7Vk0, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з яким/якою укладено договір №75216775 від 25.06.2021, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: av9zYa7Vk0. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 25.06.2021 23:36:10. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1

Того ж дня, позикодавець на виконання п. 1 Договору позики №75216775 від 25.06.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 9 099 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище підтверджується електронною платіжною інструкцією №9498f5bd-e301-4a0d-aeb6-f3abc4e79818 від 25.06.2021, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.

21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу №2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики №75216775 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.06.2021, що підтверджується Договором факторингу №2112 від 21.12.2021 разом з додатками та витягом з Реєстру прав вимог від 21.12.2021.

31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики №75216775 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.06.2021, що підтверджується Договором факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 разом з додатками та витягом з Реєстру прав вимог від 31.03.2023.

Згідно розрахунку, заборгованість відповідача за Договором позики №75216775 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.06.2021 року становить 28 111,20 грн., з яких: 9 099,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 012,20 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення Договору позики №75216775 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 . Уклавши договір, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути позику в обумовлений строк та сплатити проценти за користування коштами. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач фактично визнає обставини укладення Договору позики №75216775 від 25.06.2021 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та отримання грошових коштів в сумі 9 099 грн.

Проте, відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 9 099,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо розміру заборгованості по сплаті процентів, суд зазначає наступне.

Сторони погодили строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована), знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) - 1,00%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,7%, орієнтована реальна річна процентна ставка 2300%, орієнтовна загальна вартість позики 11 815,05 грн.

Згідно із п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.

Таким чином, у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак умовами, які передбачені у Правилах, нарахування процентної ставки поза межами строку договору обмежено 90 календарними днями у разі невнесення чергового ануїтетного платежу.

Відповідно до підпункту 9.7 Правил, якщо під час дії особливих умов виконання Договору позики, встановлених для Позичальника в рамках програми лояльності, Позичальник порушить взяті на себе зобов`язання за Договором позики, такі особливі умови виконання Договору позики втрачають силу, а нараховані згідно умов Договору позики Проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначається в Договорі позики, та оплаті Позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії Договору позики і незалежно від запропонованих особливих умов Програми лояльності.

Згідно з п. 5.2 Договір позики №75216775 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.06.2021, позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Відповідно до п. 10, 12, 13, 15 Договору позики №75216775 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.06.2021позичальник має право достроково виконати Договір, шляхом повернення Позики, сплати Процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, що встановлена п. 2 Договору. Цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст. 6, 627 ЦК України. Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Позичальник несе повну відповідальність перед Позикодавцем за повернення Позики, сплату Процентів та належне виконання зобов`язань за цим Договором усім своїм майном.

Отже, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідач свої зобов`язання за договором повністю не виконав, прострочива повернення тіла кредиту та процентів.

Згідно розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за Договором позики №75216775 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.03.2021 нарахована за період з 25.067.2021 по 27.12.2024 в сумі 9 099,00 грн. - за тілом кредиту, за процентами в сумі 19 012,20 грн. відповідно до умов договору та п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.10.2018 р. у справі №202/4494/16-ц зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі №912/1120/16, рішенні Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно зі ст. 1050 ЦК України. Відтак, позивач здійснив нарахування відсотків правомірно.

Згідно з ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем доведено, що на підставі договорів факторингу до нього перейшло право вимоги за борговими зобов`язаннями відповідача, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

При зверненні до суду, позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» було зазначено у позовній заяві про наявність судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3500,00 грн.

За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги № 01-11/2024 від 01.11.2024. Сторони в п.п. 4.1. Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь Адвоката винагороду, зокрема, у розмірі 3 500,00 грн. за вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви (500 грн.) та підготовку/складання позовної заяви до Боржника за договором позики у малозначній справі (3 000 грн.), що разом складає 3 500,00 грн.

Враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, відповідач не надав своїх заперечень стосовно співмірності понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, ст.ст. 204, 207, 509, 512, 516, 526, 530, 599, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, ) заборгованість за Договором позики № 75216775 від 25.06.2021 року в розмірі 28 111 (двадцять вісім тисяч сто одинадцять) грн.. 20 (двадцять) коп., з яких: 9 099,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 012,20 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 21.04.2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар