УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 760/234/22

провадження № 61-1184ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяни Валентинівни, подану адвокатом Лазарчук Ганною Валеріївною, на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяни Валентинівни про визнання дій та бездіяльності приватного нотаріуса незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила:

визнати бездіяльність та дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В., що виразились у безпідставній відмові у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 , а саме відмовлено в ознайомленні зі справою щодо видачі 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 довіреності ОСОБА_2 незаконними, у зв`язку з порушенням вимог статті 49 ЗУ «Про нотаріат»;

визнати бездіяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В., щодо невинесенні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (ознайомленні зі справою щодо видачі 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 довіреності ОСОБА_2 ) незаконною, у зв`язку з порушенням вимог статті 49 ЗУ «Про нотаріат»;

зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В. надати документи та матеріали на підставі яких вчинялося нотаріальне посвідчення за реєстровим № 661 довіреності, яка видавалася ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 на ознайомлення ОСОБА_1 або її законному представнику.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В., що виразились у безпідставній відмові у наданні ОСОБА_1 для ознайомлення копій документів, що зберігаються у нотаріуса, щодо посвідчення довіреності 22 квітня 2021 року, яка видана

від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В. надати ОСОБА_1 для ознайомлення копії документів, що зберігаються у нотаріуса, щодо посвідчення довіреності 22 квітня 2021 року, яка видана від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 рокуапеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В., подану представником Лазарчук Г. В. , задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року скасовано. Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В., що виразилась у безпідставній відмові у наданні ОСОБА_1 для ознайомлення копій документів, що зберігаються у нотаріуса, щодо посвідчення довіреності 22 квітня 2021 року, яка видана

від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

24 січня 2025 року представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В. - Лазарчук Г. В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 11 грудня 2024 року, повний текст якої складено 24 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, 2) сплатити судовий збір у розмірі 1 587,84 грн, 3) надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії редакції касаційної скарги.

У березні 2025 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду

від 13 лютого 2025 року в частині надання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року та сплати судового збору у розмірі 1 587,84 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії редакції касаційної скарги.

31 березня 2025 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду

від 20 березня 2025 року, надано докази надсилання листом з описом вкладення копії редакції касаційної скарги позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верхового Суду від 28 вересня 2022 року у справі 520/8593/17, від 24 січня 2024 року у справі № 511/1875/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/234/22 за ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяни Валентинівни про визнання дій та бездіяльності приватного нотаріуса незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун