overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 Справа №607/5949/25 Провадження №2-н/607/927/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме: заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6853,60 грн, плату за абонентське обслуговування в розмірі 990 грн, суму інфляційних нарахувань в розмірі 91,95 грн, суму нарахування за користування чужими коштами (з % річних) в розмірі 20,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Ознайомившись із змістом заяви, судом встановлено, що подана заява про видачу судового наказу не підписана представником КП «Тернопільводоканал».

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та заяву подано, особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або собою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог п. 1, 2 ч. 1 ст.165 ЦПК України доходжу переконання, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Крім цього, роз`яснюю, що відмова у видачі судового наказу за встановленої вище підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу в даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2025 року Справа № 608/843/25

Номер провадження2/608/528/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та без участі представника позивача.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, вул. Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10, м. Київ, 01024) до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год 00 хв 12 травня 2025 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін та без участі позивача.

Відповідач до 12 травня 2025 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та додатки до неї надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «21» квітня 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/843/25.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 509/1474/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року с.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо видачі судового наказу в рамках цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат комунальних послуг «Гарант» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

учасники цивільного провадження:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат комунальних послуг «Гарант»

боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 12 335,34 гривень.

Згідно зі змісту заяви та матеріалів до неї вбачається, що між сторонами виникли цивільно правові відносини, шляхом приєднання боржника до Умов Договору, який носить публічний характер. Заявник зазначив місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, боржника за параметрами не знайдено.

Виходячи з вищевказаного та у зв`язку з тим, що боржник належним чином не зареєстрований на території Одеського району Одеської області, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана заявником з порушенням правил підсудності, а тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

При цьому вважаю необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав порушення підсудності, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.9,166,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат комунальних послуг «Гарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 12 335,34 гривень та судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав порушення підсудності, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №443/234/25
Провадження №2/443/318/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 квітня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.04.2025 року на електронну адресу Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання позивача - адвоката Подоляка Б.Р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.212 ч.4 ЦПК України Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Керуючись ст.ст.43, 49, 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 24 квітня 2025 року о 11.00 год. у цивільній справі за позовом адвоката Подоляка Богдана Романовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представнику позивача - адвокату Подоляку Богдану Романовичу необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку "EASYCON" на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua) та перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Роз`яснити, що відповідно ст.212 ч.5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка С.І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5641/24
Провадження № 2-сз/650/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2025 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу про закриття провадження в справі, в зв`язку з наданням до суду позивачем заяви про закриття провадження, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

При зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривень за платіжними інструкціями № 0.0..1 та № 0.0..1 від 08.11.2024р.

Вивчивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Оскільки, ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2025 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати, суд вважає можливим повернути вищевказаний судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Казначейства у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) платіжними інструкціями № 0.0..1 та № 0.0..1 від 08.11.2024р., отримувач ГУК у Херсонській області/В.Олександрівське/СТГ/22030101, код 37959517.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 739/1517/24
Провадження № 2/744/40/2025
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

21 квітня 2025 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши письмову заяву представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», адвоката Альховської Ірини Богданівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», адвокат Альховська Ірина Богданівна подала до Семенівського районного суду Чернігівської області письмову заяву про проведення судових засідань у вищевказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник позивача бажає брати участь у розгляді справи, яке відбуватиметься 22 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в указаному форматі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», адвоката Альховської Ірини Богданівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яке відбуватиметься 22 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин та можливі подальші судові засідання, в режимі відеоконференції за участю представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», адвоката Альховської Ірини Богданівни, яка буде перебувати поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Копію цієї ухвали направити представнику позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», адвокату Альховській Ірині Богданівні до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №274/1840/25
Провадження № 2/0274/1063/25
У Х В А Л А

про проведення судових засідань

в режимі відеоконференції

"21" квітня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши клопотання представника позивачки - адвоката Соболівського Антона Михайловича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини доходу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Судове засідання призначено о 09-40 год 25.04.2025.

16.04.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника позивачки адвоката Соболівського А. М., у якому він просить проводити усі судові засідання у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки клопотання представника відповідача відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України та наявна технічна можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку, суд задовольняє клопотання.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачки - адвоката Соболівського Антона Михайловича про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Представнику позивачки адвокату Соболівському Антону Михайловичу приймати участь у судовому засіданні о 09-40 год 25.04.2025 та в усіх наступних судових засіданнях у даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції повідомити адвоката Соболівського Антона Михайловича.

Роз`яснити адвокату Соболівському Антону Михайловичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1360/25
номер провадження 2/695/1234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ, про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

31 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ, про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

15 квітня 2025 року від позивача та її представника адвоката Побиванця Ю.В. надійшла заяви про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ, про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не відкрито, а представником позивача подано заяву про повернення поданої позовної заяви, ОСОБА_1 слід повернути вказану позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ, про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 697/164/25
№ пров. 2/697/362/2025
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'БІЗНЕС ПОЗИКА' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'БІЗНЕС ПОЗИКА' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/936/25 Справа № 695/3794/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волкова Анатолія Володимировича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2025 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Золотоніська міська рада Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Волкова Анатолія Володимировича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2025 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Золотоніська міська рада Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді