КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/5109/24 Головуючий у суді першої інстанції - Мазур Ю.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5278/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Поліщук Н.В., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргуОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шиліним Володимиром Анатолійовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ТДВ«Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів.

Просив суд стягнути з відповідачів 48587,18 грн, а саме: з ОСОБА_2 1226,58 грн заборгованість за період прострочення виконання грошового зобов`язання 451 день та 3000,00 моральної шкоди, а з ТДВ СК «Кредо» заборгованість за період прострочення виконання грошового зобов`язання 442 дня у розмірі 39360,60 грн та 5000,00 грн моральної шкоди та просив здійснити розподіл судових витрат у розмірі 20000,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 заборгованість за період прострочення виконання грошового зобов`язання 451 день (23.11.2022 до 16.02.2024) у розмірі 1226, 58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на корить ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 4144,62 грн, 3% річних у розмірі 2288,87 грн, пеню за період з 06.12.2022 по 06.12.2023 у розмірі 29 157,06 грн, а всього - 35 590,55 грн.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на корить ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 поштові витрати у розмірі 68,25 грн.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на корить ОСОБА_1 поштові витрати у розмірі 68,25 грн.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині змінити, увалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не урахував, що у пункті 2 додатку № 1 від 01.03.2024 року до укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Шиліним В.А. договору про надання правової допомоги, сторони погодили: «Оплату гонорару за надання правничої допомоги не пізніше 30 днів після набрання законної сили рішення суду першої інстанції».

За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922 445,19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і такої, що підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною третьою особою, чи тільки мас бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України аналогічний пункту 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Тому суд безпідставно відмовив позивачеві у стягненні витрат на правову допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу представниця ТДВ «СК «Кредо» проти апеляційної скарги заперечила, просить залишити її без задоволення.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористався.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частинам 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків падання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та па підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою:,

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі з протилежною стороною). При цьому, норми статей 137. 141 ЦПК України спрямовані саме на захист прав та інтересів учасників судових процесів, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість учасників отримати відшкодування понесених витрат, на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи зазначену норму процесуального права, слід дійти висновку про те, що для відшкодування витрат на правничу допомогу, заявником має бути вчинено дві обов`язкові дії, а саме, до закінчення судових дебатів зробити заяву про відшкодування судових витрат, а в подальшому, надати докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо такі докази не було подано під час розгляду справи

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав:договір про надання правової допомоги від 22.09.2023, укладений між адвокатом Шиліним В.А. та ОСОБА_1 , додаток № 1 від 01.03.2024 до договору б/н від 22.09.2023 про надання правової допомоги, Акт приймання наданих послуг від 28.10.2024 за договором б/н від 22.09.2023, додатком № 1 від 01.03.2024 у справі № 752/5109/24, ордер на надання правничої (правової) допомоги, квитанція на суму 39,00 грн, квитанція на суму 39,00 грн, квитанція на суму 58,50 грн, а всього 136,50 грн.

Відмовляючи позивачеві у стягненні на його користь витрат на правову допомогу, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження здійснення оплати позивачем витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 20000,00 грн, зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.

Разом з цим, у пункті 2 додатку № 1 від 01.03.2024 року до укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Шиліним В.А. договору про надання правової допомоги, сторони погодили: «Оплату гонорару за надання правничої допомоги не пізніше 30 днів після набрання законної сили рішення суду першої інстанції» (а.с. 89).

За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922 445,19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і такої, що підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною третьою особою, чи тільки мас бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України аналогічний пункту 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Оскільки із наданих позивачем доказів встановлено, що позивач має сплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги під час розгляду даної справи у розмірі 20 000 грн, ці витрати підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23.06.2022 у справі 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 19.02.2020. справа № 755/9215/15-ц).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на те, що суд першоїінстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, тому з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, та з урахуванням запереченьз боку відповідачів, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат за надання правничої допомоги у розмірі по 5000 грн з кожного.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шиліним Володимиром Анатолійовичем, задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року в частині стягнення витрат на правову допомогу скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на корить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на відшкодування витрат на правову допомогу 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (ідентифікаційний код: 13622789, місцезнаходження: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 34) на корить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на відшкодування витрат на правову допомогу 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова