Провадження № 2/344/279/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_4 про визнання протиправною державної реєстрації права власності на нерухоме майно де підставою був договір купівлі-продажу від 17.05.2007 року на бланку ВЕО 572517 зареєстрований за №1152, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_4 про визнання протиправною державної реєстрації права власності на нерухоме майно де підставою був договір купівлі-продажу від 17.05.2007 року на бланку ВЕО 572517 зареєстрований за №1152. В обґрунтування вимог позову зазначив, що ОСОБА_1 було подано позов до Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна про визнання протиправною державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності від 18.05.2007 року на нерухоме майно де підстава була договір купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_1 та нею (покупець) від 17.05.2007 року на бланку ВЕО 562517, на момент розгляду даного позову не були відомі наступні факти, що будинок та земельна ділянка, які належали ОСОБА_1 на правах приватної власності були викрадені, гроші Він не отримав, до нотаріуса ОСОБА_6 не ходив, в перше побачив нотаріуса ОСОБА_6 у кінці 2015 року, де стало відомо, що ОСОБА_6 являється родичкою ОСОБА_2 (тітка) не було відомо про сфальшований бланк ВЕО 562516 нібито використаний на договорі купівлі-продажу від 17.05.2007 року зареєстрований у реєстрі ОСОБА_6 під № 1164, не було відомо, що під № 1152 нотаріус ОСОБА_6 зареєстрований договір дарування 3-кімнатній квартирі де використала бланки BEO 562515; BEO 562516 (зіпсований); ВЕО 562517 (продаж земельної ділянки).

ОСОБА_1 17.05.2007 до приватного нотаріуса Кучак Н.В. не приходив, свій паспорт не надавав, гроші Від продажу свого майна не отримав, жодного доказу отримання коштів не має. Домоволодіння та земельна ділянка вийшли без волевиявлення ОСОБА_1 .

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що Він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :11:002:0017 та будинковолодінням, що розташовані у АДРЕСА_1 .

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права (позивача ОСОБА_1 ), що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, (документації про введення в експлуатацію 100 кв.м будинковолодіння ОСОБА_1 , не має) оцінки майна, інвентаризацією, розпискою об отриманні коштів від продажу не має), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки.

Жодного договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року на паперовому носії який був зареєстрований у реєстрі не має, де був би продавець ОСОБА_1 , а покупець ОСОБА_2 .

Договір купівлі-продажу від 17.05.2007 року ОСОБА_1 , не підписувався на паперовому носії, а отже, відсутні підстави вважати, що такий договір є укладеним.

На протязі тривалого часу суди Івано-Франківська не можуть встановити так на підставі чого ОСОБА_2 набула права власності. МБТІ у своєї відповіді вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року зареєстрований приватним нотаріусом Кучак Н.В. 1152 на бланку ВЕО 562517. Згідно рішення суду від 23.01.2019 року по справі 344/1587/16-ц, було встановлено: «В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 12.11.2004 року він за кредитні кошти придбав будинок у АДРЕСА_1 , який є предметом спору. У ОСОБА_1 , стався інсульт, тривалий час хворів, отямившись після хвороби дізнався, що нібито 17.05.2007 року ним продано ОСОБА_2 спірний будинок та земельна ділянка. Однак він при укладенні такого договору присутній не був, паспорт потаріусу не надавав.

18.05.2007 року ОСОБА_2 було проведено реєстрацію переходу прав власності згідно договору купівлі-продажу №1152 від 17.05.2007 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Кучак Н.В.

Згідно з відповіді Міністерства юстиції України, договір купівлі-продажу від 17.05.2007 року між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано у реєстрі за №1760 на бланку ВЕО 562516 (зіпсований).

Незаконними діями нотаріус позбавила позивача ОСОБА_1 будинку та земельної ділянки, які належали йому на праві приватної власності.

На рахунок набуття ОСОБА_2 права власності Верховний Суд у своїй постанові від 21.09.2020 року по справі 344/1587/16-ц встановив обставини набуття ОСОБА_2 права власності на домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року, посвідченого нотаріусом Кучак Н.В. за реєстровим № 1164 на бланку ВЕО 562517, в той час, як у рішенні від 28.11.2018 року у справі №344/3608/18, Івано-

Франківського міського суду Івано-Франківської області дійшов іншого висновку про, начебто, набуття ОСОБА_2 права власності на вказані домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року, посвідченого нотаріусом Кучак Н.В. за реєстровим №1152 на бланку ВЕ0562517.

Даний договір не зареєстрований в реєстрі приватного нотаріуса, під даною нотаріальною дією Мовчан подарувала квартиру ОСОБА_7 .

Згідно рішення суду від 28.11.2018 по справі 344/3608/18 було встановлено, « 17.05.2007 року за №1164 Даного договору на паперовому носії не має, приватним нотаріусом міського нотаріального округу Кучак Н.В. було посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів BEO №562517 з поясненнями приватного ногаріуса ОСОБА_6 при посвідченні договору купівлі-продажу у посвідчувальному написі було помилково зазначено, що «зареєстровано у реєстрі №1152», також при перевірки МЮУ нотаріус Кучак Н.В. надала копію договору купівлі-продажу на білому аркуші, де вписано нотаріальний бланк ВЕО 562516 ( при перевірки нотаріальних бланків на офіційному сайті МЮУ ним було встановлено, що даний бланк зіпсований, що підтвердила і перевірка МЮУ). Даного договору на паперовому носії не має.

Під час огляду реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Кучак Н.В. за 2007 рік було встановлено, що під номером нотаріальної дії №1152 наявний запис про іншу нотаріальну дію від імені інших осіб, а під номером 1164, у графі 5 реєстру наявний запис про посвідчення договору купівлі-продажу та про використаний спеціальний бланк нотаріального документа серії BEO №562517, а у графі 3 зазначено осіб, для яких вчиняється нотаріальна дія: Бондаренко А.В. та Легіна Л.М. Спеціальний бланк ВЕО №562517 був використаний 17.05.2007 приватним нотаріусом Кучак Н.В. з кодом витрачання «15 - договір про відчуження земельної ділянки».

Вписані дані паспорту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та при ознайомлені з матеріалами нотаріальної справи копії сторінок особистого паспорту ОСОБА_2 не було.

17.05.2007 року нібито між невстановленими особами, що діяли від імені ОСОБА_1 за його відсутністю і поза його волею, та ОСОБА_2 за безпосередньою участю приватного нотаріуса міського нотаріального округу Кучак Н.В., номер свідоцтва: 4131 укладено і посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , дані щодо змісту і даних реєстрового номеру під яким проведено його реєстрації в журналі реєстрації ногаріальних дій, які є суперечливими та до цього часу не підтвердженими належними і допустимими доказами, а саме: Договір купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріусом Кучак Н.В. за реєстровим №1152 виготовлений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії BEO M562517, згідно Відомостей про об`єкт нерухомого майна - домоволодіння з реєстраційним №8388444, згідно якого підставою виникнення права власності ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є договір купівлі-продажу з реєстровим номером- 1152; згідно з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 від 01.12.2015 року, згідно якого підставою виникнення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0017 за адресою: АДРЕСА_1 , є договір купівлі-продажу з реєстровим номером - 1152.

Згідно відповіді ОБТІ вказується наступний перехід права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 відбувся 18.05.2007 року на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року за №1152, посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В. було проведено державну реєстрацію ОБТІ 18.05.2007 року за реєстровим номером запис №7579 в реєстровій книзі 207, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно - за реєстровим номером 8388444, що підтверджується Витягом про рестрацію права власності на нерухоме майно виданим ОКП «ОБТ» 18.05.2007 року №14595213 права власності на ОСОБА_2 , на підставі нікчемного договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17.05.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Кучак Н.В. 17.05.2007 за реєстру №1152, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2092593 (згідно витягу з ДРП №3993976 від 17.05.2007 року).

Перевіркою МЮУ встановлено, що 17.05.2007 року за реєстровим №1152 нотаріусом ОСОБА_6 було посвідчено Договір дарування квартири, будь-які нотаріальних дій від імені ОСОБА_1 , за № 1152 не вчинялись.

Перевіркою МЮУ встановлено, що 17.05.2007 року за рестровим №1164 нотаріусом ОСОБА_6 було посвідчено Договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та будь-яких інших нотаріальних дій від імені ОСОБА_1 , не вчинялись.

07.09.2009 р. між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за безпосередньою участю нотаріуса ОСОБА_6 укладено і посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстровим номером 1059; згідно з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 від 01.12.2015 року, згідно якого право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0017 за адресою: АДРЕСА_1 набуто ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі- продажу від 17.05.2007 року посвідченого нотаріусом Кучак Н.В. за рестровим №1152.

ОСОБА_1 17.05.2007 року до приватного нотаріуса Кучак Н.В. не приходив, особисто свій паспорт нотаріусу не надавав, невідомі особи надали нотаріусу копію першого аркушу паспорта. Якщо би нотаріус бачила оригінал паспорту то відмовила би своїм родичам проводити будь які нотаріальні дії. Фото 45-річного ОСОБА_1 не було вклеєне, печатки органу видавшего даний паспорт на другому аркуші не було. Дані факти в загалі не були відомі на час розгляду справи яка розглядалась у Івано-Франківському суді, та і сторони були інші особи.

Факт недійсності паспорту ОСОБА_1 підтверджується рішенням Київського районного суду та правовим висновком проведеної експертизи.

07.08.2020р. набрало законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 по справі №520/21210/18 (номер рішення в ЄДРСР: 89377342), яким встановлені обставини недійсності з моменту видачі паспорту громадянина України НОМЕР_1 від 08.04.2000 р. на ім`я ОСОБА_1 , що підлягав обов`язковому обміну у зв`язку з його непридатністю до використання.

1. «Паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.04.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не був дійсним та придатним для користування.

2. Нотаріус не мав права здійснювати нотаріальні дій за умов відсутності в паспорті печатки органу, який видав даний паспорт.

Згідно договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року зареєстрований приватним нотаріусом Кучак Н.В. під №1152 на бланку BЕO №562517 ОСОБА_2 , 18.05.2007 року набула право власності на будинок та земельну ділянку згідно договору якого не має в природі.

Жодного договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року на паперовому носії який був зареєстрований у реєстрі не має, де був би продавець ОСОБА_1 , а покупець ОСОБА_2 .

Приватний нотаріус Кучак Н.В. являється тіткою ОСОБА_2 та на підставі договору купівлі-продажу 18.05.2007 року засвідчила договір іпотеки на 499 500 доларів.

Нотаріус ОСОБА_6 стверджує, відповідно до п.25 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в редакції чинній станом на 17.05.2007 кожній нотаріальній дій присвоюється окремий порядковий номер.

Нотаріус Кучак Н.В. підтверджує, що ОСОБА_1 не міг звертатися до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії саме з реєстровим номером 1152, тоді не зрозуміло як ОСОБА_2 як покупець майна ОСОБА_1 набула права власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року на бланку ВЕ0562517 зареєстрований за №1152.

У ОСОБА_2 виникло право власності на нерухоме майно з моменту державної реєстрації 17.05.2007 Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки (реєстровий номер: 1164) у Державному реєстрі правочинів шляхом внесення до нього запису під реєстраційним номером: 2092593.

Як було вказано вище, 17.05.2007 року нотаріусом Кучак Н.В. проведено державну реєстрацію Договору (реєстровий номер: 1164), шляхом внесення до Державного реєстру правочинів запису під реєстраційним номером: 2092593. Виходячи з викладеного, позивач вважає доведеним належними і допустимими доказами виникнення у ОСОБА_2 , в силу імперативного характеру положень ч.4 ст. 334 ЦК України (у редакції станом на 17.05.2007р.), права власності на спірне нерухоме майно (будинковолодіння з реєстраційним номером: 8388444 та земельну ділянку з кадастровим номером: :11:002:0017, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту державної реєстрації 17.05.2007 Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки (реєстровий номер: 1164) у Державному реєстрі правочинів із наданням про цей правочин унікального ідентифікатора запису (реєстраційного номеру): 2092593, та унесення до Державному реєстрі правочинів.

Під час проведення Головним територіальним управлінням юстиції в Івано-Франківській області перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріуса Кучак Н.В. отримано інформацію, про те, що жодним повноважним органом державної реєстрації не приймалось рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, набуте нею на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки (реєстровий номер: 1164).

В рішенні Івано-Франківського міського суду зазначено: « 19.03.2020 року позивач отримав відповідь від ОКП ОБТІ, в якій зазначено, що у зв`язку з тим, що в подальшому були видані інші правовстановлюючі документи на відповідні об`єкти нерухомого майна, Івано-Франківське БТІ не вбачає правових підстав для повернення оригіналу договору купівлі-продажу від 12.11.2004 року» не приймалось рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, набуте нею на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки (реєстровий номер: 1164). « Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14595176, витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №14595213, виданих Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 18 травня 2007 року, домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, в реєстрі за №1152, від 17 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В.», запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під окремим порядковим номером «1152» - не є доказом вчинення приватним нотаріусом Кучак Н.В. 17.05.2007 такої нотаріальної дії, як нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Кучак Н.В. в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під окремим порядковим номером «1152» не здійснювалось реєстрації вказаної нотаріальної дії, що виконувалась нею 17.05.2007 для нотаріального посвідчення зазначеного Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, викладеного на спеціальному бланку нотаріального документу серії: BEO №562517.

Враховуючи відсутність на даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно жодних записів про офіційне визнання і підтвердження державою, у розумінні п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV, будь-яких фактичних даних щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення прав власності на нерухоме майно шляхом внесення до вказаних Державних реєстрів відповідних відомостей, ( ОСОБА_2 ), є особою, у якої внаслідок державної реєстрації 17.05.2007 Договору, шляхом внесення до Державного реєстру правочинів запису з номером правочину: 2092593, виникло право власності на нерухоме майно.

Вказаний висновок підтверджується змістом запису зробленого приватним нотаріусом Кучак Н.В. 17.05.2007 року в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під окремим порядковим номером «1152» під час реєстрації Договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , викладеного на спеціальному бланку нотаріального документу серії: BEO №562515, учасниками якої є ОСОБА_9 (особа дарувальник) і ОСОБА_10 (обдарована особа), які взагалі не є сторонами спірного Договору.

Нотаріусом ОСОБА_6 визнано факт виявлення помилок, допущених нею при проставленні реєстрових номерів на примірниках Договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року, а саме:

1. На примірнику Договору купівлі-продажу, який зберігається в справах нотаріуса Кучак Н.В., зазначено серію та номер спеціального бланку серії: ВЕО 562516, що не узгоджується з записом у графі 5 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим №1152 (договір дарування квартири), згідно якого спеціальний бланк серії: ВЕО 562516 значиться зіпсованим.

2. Відповідно до інформації з Особистої книги обліку зіпсованих та анульованих бланків нотаріальних документів (1-22) нотаріуса Кучак Н.В., спеціальний бланк серії: ВЕО 562516 значиться як зіпсований.

3. Згідно запису у графі 5 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим №1152 (договір дарування квартири), спеціальний бланк серії: ВЕО 562517 значиться як викреслений без жодних застережень, засвідчених печаткою нотаріуса Кучак Н.В., щодо причин внесення до графи 5 реєстрового №1152 запису про спеціальний бланк серії: ВЕО 562517 та підстав для його закреслення.

4. Згідно копії примірнику спірного Договору купівлі-продажу, викладеного на спеціальному бланк серії: ВЕО 562517, нотаріусом Кучак Н.В. вчинено на ньому посвідчувальний напис із значенням реєстрового №1152, який присвоєно іншій нотаріальній дії, а саме договору дарування квартири.

5. У графі 3 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій ідентифікаційний код ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) записаний нотаріусом Кучак Н.В. як ідентифікаційний код ОСОБА_2 , що не узгоджується з наявною в матеріалах нотаріальної справи засвідченою нотаріусом Кучак Н.В. копією довідки про присвоєння ОСОБА_2 ідентифікаційного коду: .

6. У тексті Договору купівлі-продажу зазначено адресу проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 », що не узгоджується з наявною в матеріалах нотаріальної справи засвідченою нотаріусом ОСОБА_6 копією паспорта ОСОБА_1 , місцем проживання ОСОБА_1 у якому є: « АДРЕСА_3 », що і зазначено нотаріусом Кучак Н.В. у графі 3 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

ОСОБА_1 вважає, що Договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, зареєстрований за №1164 від 17.05.2007 року в Державному реєстрі правочинів під реєстраційним номером: 2092593, є нікчемним в силу припису ч.1 ст. 220 ЦК України.

Крім того, позивач, перебуваючи власником спірного майна, не зважаючи на відсутність відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вважає доведеними належними, допустимими, достовірними та достатніми, у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України, та неможливості для позивача розпоряджатися належним йому на праві приватної власності з 2004 року спірним нерухомим майном, та взагалі ОСОБА_1 не продавав своє майно та відповідно, допущення приватним нотаріусом Кучак Н.В. незаконного, невиправданого та непропорційного втручання у право позивача на мирне володіння належним йому з 2004 року нерухомим майном.

ОСОБА_1 (позивач) визнає, що придбання ним 12.11.2004 року домоволодіння у складі цегляного житлового будинку загальною площею 480,2 кв.м., житловою площею 197,2 кв.м.; цегляної літньої кухні загальною площею 28,2 кв.м.; металевих воріт загальною площею 10,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 1 857 205,00 грн. відбулось із залученням особистих грошових коштів ОСОБА_4 .

Вказане підтверджується особисто складеною і підписаною ОСОБА_1 розпискою (оригінал знаходиться у третьої особи, копія додається до відома суду) про підтвердження ним прийняття на себе зобов`язання повернути отримані для придбання домоволодіння і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , гроші в сумі 900 000,00 грн. в повному обсязі та невідкладно за письмовою вимогою ОСОБА_4 .

Як встановлено позивачем і під час проведення 15.04.2019 Головним територіальним управлінням юстиції в Івано-Франківській області повторної цільової перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріуса Кучак Н.В. з`ясовано третьою особою ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_2 в період з 17.05.2007 року і до цього часу не вчинялось жодних дій для реєстрації прав власності на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1 , яке виникло у неї на підставі Договору купівлі-продажу №1164 від 17.05.2007 року, зареєстрованого 17.05.2007 року в Державному реєстрі правочинів під реєстраційним номером: 2092593.

Крім того, як вбачається станом на дату подачі позову залишається незареєстрованим право власності на спірну земельну ділянку, кадастровий номер: :11:002:0017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою, отриманої позивачем з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.01.2021 за №242463320.

Вказане свідчить про відсутність на дату подання даного позову офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на вказану спірну земельну ділянку. Враховуючи наведене просить суд визнати протиправним державну рестрацію 18.05.2007 року права власності на нерухоме майно, що розташовано у АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (підстава договір купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Кучак Н.В. 17.05.2007 року за №1152).

24.07.2023 року третьою особою ОСОБА_4 подано до суду письмові пояснення, в якому зазначає, що 18.05.2007 року ОСОБА_2 було набуго право власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . 17.05.2007 року ОСОБА_2 за безпосередньою участю приватного нотаріуса міського нотаріального округу Кучак Н.В. номер свідоцтва: 4131 укладено і посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , дані щодо змісту і даних реєстрового номеру під яким проведено його реєстрації в журналі реєстрації нотаріальних дій, які є суперечливими та до цього часу не підтвердженими належними і допустимими доказами, а саме: Договір купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений ногаріусом Кучак Н.В. за реєстровим №1152 виготовлений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії BEO M562517.

- згідно Відомостей про об`єкт нерухомого майна - домоволодіння з реєстраційним №8388444, згідно якого підставою виникнення права власності ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є договір купівлі-продажу з реєстровим номером- 1152;

- згідно з Державного земельного каластру про земельну ділянку №НВ-015 від 01.12.2015 року, згідно якого підставою виникнення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0017 за адресою: АДРЕСА_1 , є договір купівлі-продажу з реєстровим номером - 1152.

Згідно відповіді ОБТІ на ім`я позивача ОСОБА_1 вказується наступний перехід права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 відбувся 18.05.2007 року на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року за №1152, посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В. було проведено державну реєстрацію ОБТІ 18.05.2007 року за реєстровим номером запис №7579 в рестровій книзі 207, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно - за реєстровим номером 8388444, шо підтверджується Витягом про ресстрацію права власності на нерухоме майно виданим ОКП «ОБТІ» 18.05.2007 року №14595213 права власності на ОСОБА_2 на підставі нікчемного договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17.05.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Кучак Н.В. 17.05.2007 за реєстру №1152, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2092593 (згідно витягу з ДРП №3993976 від 17.05.2007 року).

Перевіркою МЮУ встановлено, що 17.05.2007 року за реєстровим №1152 нотаріусом Кучак Н.В. було посвідчено Договір дарування квартири, будь-які нотаріальних дій від імені ОСОБА_1 , за №1152 не вчинялись. Перевіркою МЮУ встановлено, що 17.05.2007 року за реєстровим №1164 нотаріусом ОСОБА_6 було посвідчено Договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та будь-яких інших нотаріальних дій від імені ОСОБА_1 , не вчинялись.

Отже, відчуження домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відбулося з порушенням законодавства і тому відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України договір купівлі-продажу від 17.05.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Кучак Н.В. за №1152 на бланку ВЕО 562517 є недійсним.

Позивач ОСОБА_1 не є стороною договору купівлі-продажу спірної майна, а саме: домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані у АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Кучак Н.В. за №1152 на бланку ВЕО 562517, існують речово-правові відносини щодо права на спірне нерухоме майно.

На протязі тривалого часу суди Івано-Франківська не можуть встановити так на підставі чого ОСОБА_2 набула права власності. МБТІ у своїй відповіді вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року зареєстрований приватним нотаріусом Кучак Н.В. 1152 на бланку ВЕО 562517. 18.05.2007 року ОСОБА_2 було проведо реєстрацію переходу прав власності згідно договору купівлі-продажу № 1152 від 17.05.2007 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Кучак Н.В. Згідно з відповіді Міністерства юстиції України, договір купівлі-продажу від 17.05.2007 року між позивачем ОСОБА_11 та ОСОБА_2 було зареєстровано в реєстрі зa № 1164 на бланку BEO 502516 (бланк зіпсований).

На рахунок набуття ОСОБА_2 права власності Верховний Суд у своїй постанові від 21.09.2020 року по справі 344/1587/16-ц встановив обставини набуття ОСОБА_2 права власності на домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року, посвідченого нотаріусом Кучак Н.В. за реєстровим №1164 на бланку ВЕО 562517. В той час, як у рішенні від 28.11.2018 року у справі №344/3608/18, Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області дійшов іншого висновку про, начебто, набуття ОСОБА_2 права власності на вказані домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року, посвідченого нотаріусом Кучак Н.В. за реєстровим №1152 на бланку ВЕО562517.

Даний договір №1152 не зареєстрований в реєстрі приватного нотаріуса, під даною нотаріальною дією Мовчан подарувала квартиру ОСОБА_7 .

Згідно рішення суду від 28.11.18 по справі 341/3608/18 було встановлено, « 17.05.2007 року за №1164 Даного договору на паперовому носії не має, приватним нотаріусом міського нотаріального округу Кучак Н.В. було посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів BEO №562517 з поясненнями приватного нотаріуса Кучак Н.В. при посвідченні договору купівлі-продажу у посвідчувальному написі було помилково зазначено, що «зареєстровано у реєстрі № 1152», також при перевірки МЮУ нотаріус Кучак Н.В. надала копію договору купівлі-продажу на білому аркуші, де вписано нотаріальний бланк ВЕО 562516 ( при перевірки нотаріальних бланків на офіційному сайті МЮУ було встановлено, що даний бланк зіпсований, що підтвердила і перевірка МОУ.)

Даного договору на паперовому носії не має. Під час огляду реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Кучак Н.В. за 2007 рік було встановлено, що під номером нотаріальної дії №1152 наявний запис про іншу нотаріальну дію від імені інших осіб, а під номером 1164, у графі 5 реєстру наявний запис про посвідчення договору купівлі-продажу та про використаний спеціальний бланк нотаріального документа серії ВЕО №562517, а у графі 3 зазначено осіб, для яких вчиняється нотаріальна дія: Бондаренко Л.В, та Легіна Л.М. Спеціальний бланк ВЕО №562517 був використаний 17.05.2007 приватним нотаріусом Кучак Н.В. з кодом витрачання «15 - договір про відчуження земельної ділянки».

Вписані дані паспорту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та при ознайомлені з матеріалами нотаріальної справи копії сторінок особистого паспорту ОСОБА_2 не було. Код ОСОБА_2 не відповідає дійсності, а вписаний код ОСОБА_1 . В матеріалах справи не має жодного доказу, що ОСОБА_1 отримав гроші від продажу свого майна. Приватний нотаріус Кучак Н.В. посвідчила паспорт ОСОБА_1 у якому не було печатки органу який видав даний паспорт. На момент проведення нотаріальних дій також не було вклеєне фото 45-річного ОСОБА_1 . При тому що нотаріус ОСОБА_6 посилається на якісь закон нею придуманий, що нібито паспорт ще дійсний місяць. Окружним адміністративним судом міста Києва даний факт було встановлено, що паспорт був не дійсний у зв`язку, що не була вклеєна фотокартка ОСОБА_1 та суд зобов`язав МЮУ провести додаткову перевірку.

Перевіркою МЮУ встановлено, що 17.05.2007 року за реєстровим №1152 нотаріусом ОСОБА_6 було посвідчено Договір дарування квартири, будь-які нотаріальних дій від імені ОСОБА_1 , за №1152 не вчинялись. Перевіркою МЮУ встановлено, що 17.05.2007 року за реєстровим №1164 нотаріусом ОСОБА_6 було посвідчено Договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та будь-яких інших потаріальних дій від імені ОСОБА_1 , не вчинялись.

07.09.2009 р. між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за безпосередньою участю нотаріуса ОСОБА_6 укладено і посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстровим номером 1059; згідно з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 від 01.12.2015 року, згідно якого право власності на земельну ділянку з кадастовим номером :11:002:0017 за адресою: АДРЕСА_1 набуто ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-Продажу від 17.05.2007 року посвідченого нотаріусом Кучак Н.В. за реєстровим №1 152.

ОСОБА_1 17.05.2007 року до приватного потаріуса ОСОБА_6 не приходив, особисто свій паспорт нотаріусу не надавав, невідомі особи надали нотаріусу копію першого аркушу паспорта. Якщо би нотаріус бачила оригінал паспорту то відмовила би своїм родичам проводити будь які нотаріальні дії. На другому аркуші паспорту ОСОБА_1 не було печатки органу який видав даний паспорт. Дані факти взагалі не були відомі на час розгляду справ у Івано-Франківському суді, факт недійсності паспорту ОСОБА_1 підтверджується рішенням Київського районного суду та правовим висновком проведеної експертизи.

07.08.2020р. набрало законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 по справі №520/21210/18, яким встановлені обставини недійсності з моменту видачі паспорту громадянина України НОМЕР_1 від 08.04.2000 р. на ім`я ОСОБА_1 , що підлягав обов`язковому обміну у зв`язку з його непридатністю до використання.

Приватний нотаріус Кучак Н.В. являється тіткою ОСОБА_2 та на підставі договору купівлі-продажу 18.05.2007 року засвідчила договір іпотеки на 499 500 доларів.

В своїх поясненнях нотаріус Кучак Н.В. підтверджує, що ОСОБА_1 не міг звертатися до котаріуса за вчиненням нотаріальної дії саме з реєстровим номером 1152, тоді незрозуміло як ОСОБА_2 , як покупець майна ОСОБА_1 набула права власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року на бланку ВЕО562517 зареєстрований за № 1152.

У ОСОБА_2 виникло право власності на нерухоме майно з моменту державної реєстрації 17.05.2007 Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки (реєстровий номер: 1164) у Державному реєстрі правочинів шляхом внесення до нього запису під реєстраційним номером: 2092593.

Як було вказано вище, 17.05.2007 року нотаріусом Кучак Н.В. проведено державну реєстрацію Договору (реєстровий номер: 1164), шляхом внесення до Державного реєстру правочинів запису під реєстраційним номером: 2092593, в силу імперативного характеру положень ч.4 ст. 334 ЦК України (у редакції станом на 17.05.2007р.), права власності на спірне нерухоме майно (будинковолодіння з реєстраційним номером: 8388444 та земельну ділянку з кадастровим номером: :11:002:0017, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) з моменту державної реєстрації 17.05.2007 Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки (реєстровий номер: 1164) у Державному реєстрі правочинів із наданням про цей правочин унікального ідентифікатора запису (реєстраційного номеру): 2092593, та унесення до Державному реєстрі правочинів.

Під час проведення Головним територіальним управлінням юстиції в Івано-Франківській області перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріуса Кучак Н.В. отримано інформацію, про те, що жодним повноважним органом державної реєстрації не приймалось рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, набуте нею на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки (реєстровий номер: 1164). В рішенні Івано-Франківського міського суду вказується: « 19.03.2020 року позивач отримав відповідь від ОКП ОБТІ, в якій зазначено, що у зв`язку з тим, що в подальшому були видані інші правовстановлюючі документи на відповідні об`єкти нерухомого майна, Івано-Франківське БТІ не вбачає правових підстав для повернення оригіналу договору купівлі-продажу від 12.11.2004 року» не приймалось рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, набуте нею на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки (реєстровий номер: 1164).

В рішенні Івано-Франківського міського суду вказується: « Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14595176, витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №14595213, виданих Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 18 травня 2007 року, домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, в реєстрі за №1152, від 17 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В.» запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під окремим порядковим номером «1152» - не є доказом вчинення приватним нотаріусом Кучак Н.В. 17.05.2007 такої нотаріальної дії, як нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Приватним нотаріусом Кучак Н.В. в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під окремим порядковим номером «1152» не здійснювалось реєстрації вказаної нотаріальної дії, що виконувалась нею 17.05.2007 для нотаріального посвідчення зазначеного Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, викладеного на спеціальному бланку нотаріального документу серії: BEO №562517.

Враховуючи відсутність на даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно жодних записів про офіційне визнання і підтвердження державою, у розумінні п.1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV, будь-яких фактичних даних щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення прав власності на нерухоме майно шляхом внесення до вказаних Державних реєстрів відповідних відомостей, ( ОСОБА_2 ), є особою, у якої внаслідок державної реєстрації 17.05.2007 Договору, шляхом внесення до Державного реєстру правочинів запису з номером правочину: 2092593, виникло право власності на нерухоме майно. Вказаний висновок підтверджується змістом запису зробленого приватним нотаріусом Кучак Н.В. 17.05.2007 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під окремим порядковим номером «1152» під час реєстрації Договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , викладеного на спеціальному бланку нотаріального документу серії: ВЕО №562515, учасниками якої є ОСОБА_9 (особа дарувальник) і ОСОБА_10 (обдарована особа), які взагалі не є сторонами спірного Договору.

Нотаріусом ОСОБА_6 визнано факт виявлення помилок, допущених нею при проставленні реєстрових номерів на примірниках Договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року, а саме: 1. На примірнику Договору купівлі-продажу, який зберігається в справах нотаріуса Кучак Н.В., зазначено серію та номер спеціального бланку серії: ВЕО 562516, що не узгоджується з записом у графі 5 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим №1152 (договір дарування квартири), згідно якого спеціальний бланк серії: ВЕО 562516 значиться зіпсованим. 2. Відповідно до інформації з Особистої книги обліку зіпсованих та анульованих бланків нотаріальних документів (1-22) нотаріуса Кучак Н.В., спеціальний бланк серії: ВЕО 562516 значиться як зіпсований. 3. Згідно запису у графі 5 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим №1152 (договір дарування квартири), спеціальний бланк серії: BEO 562517 значиться як викреслений без жодних застережень, засвідчених печаткою нотаріуса Кучак Н.В., щодо причин внесення до графи 5 реєстрового №1152 запису про спеціальний бланк серії: ВЕО 562517 та підстав для його закреслення. 4. Згідно копії примірнику спірного Договору купівлі-продажу, викладеного на спеціальному бланк серії: ВЕО 562517, нотаріусом Кучак Н.В. вчинено на ньому посвідчувальний напис із значенням реєстрового №1152, який присвоєно іншій нотаріальній дії, а саме договору дарування квартири. 5. У графі з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій ідентифікаційний код ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) записаний нотаріусом Кучак Н.В. як ідентифікаційний код ОСОБА_2 , що не узгоджується з наявною в матеріалах нотаріальної справи засвідченою нотаріусом Кучак Н.В. копією довідки про присвоєння ОСОБА_2 ідентифікаційного коду: . 6. У тексті Договору купівлі-продажу зазначено адресу проживання ОСОБА_1 : «м.Івано-Франківськ, вул. Микитинецька, буд.9», що не узгоджується з наявною в матеріалах нотаріальної спрази засвідченою нотаріусом ОСОБА_6 копією паспорта ОСОБА_1 , місцем проживання ОСОБА_1 у якому є: « АДРЕСА_3 », що і зазначено нотаріусом Кучак Н.В. у графі 3 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

ОСОБА_1 вважає, що Договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, зареєстрований за №1164 від 17.05.2007 року в Державному реєстрі правочинів під реєстраційним номером: 2092593, є нікчемним в силу припису ч.1 ст. 220 ЦК України. Крім того, позивач, перебуваючи власником спірного майна, не зважаючи на відсутність відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вважає доведеними належними, допустимими, достовірними та достатніми, у розумінні ст.ст. 77-30 ПК України, та неможливості для позивача розпоряджатися належним йому на праві приватної власності з 2004 року спірним нерухомим майном, та в загалі ОСОБА_1 не продавав своє майно та відповідно, допущення приватним нотаріусом Кучак Н.В. незаконного, невиправданого та непропорційного втручання у право позивача на мирне володіння належним йому з 2004 року нерухомим майном.

Під час проведення 15.04.2019 Головним територіальним управлінням юстиції в Івано-Франківській області повторної цільової перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріуса ОСОБА_6 з`ясовано третьою особою ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_2 в період з 17.05.2007 року і до цього часу не вчинялось жодних дій для реєстрації прав власності на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1 , яке виникло у неї на підставі Договору купівлі-продажу №1164 від 17.05.2007 року, зареєстрованого 17.05.2007 року в Державному реєстрі правочинів під реєстраційним номером: 2092593. Отже, рішення у даній справі не може вплинути на права або обов`язки будь-яких інших осіб, крім тих, що є сторонами правочину, зареєстрованого ОСОБА_6 17.05.2007 року в Державному реєстрі правочинів під реєстраційним номером: 2092593. Крім того, як вбачається станом на дату подачі позову залишається незареєстрованим право власності на спірну земельну ділянку, кадастровий номер: :11:002:0017 з кадастровим номером спірної земельної ділянки :11:002:0017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою, отриманої позивачем з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.01.2021 за № 242463320. Враховуючи наведене просить суд позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати протиправним державну реєстрацію 18.05.2007 року права власності на нерухоме майно, яке розташовано у АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ( підстава договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Кучак Н.В. 17.05.2007 року за №1152 не зареєстрований у Державному реєстрі правочинів, у реєстрі

нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_6 під даним номером зареєстровані інші особи).

16.02.2024 року ОСОБА_1 подано до суду додаткові письмові пояснення (т.2 а.с.206-215).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Третя особа: ОСОБА_4 в судовому засіданні 05.03.2025 року підтримала позов ОСОБА_1 та просила суд про задоволення вимог позову. В судове засіданні 07.04.2025 року не з`явилася.

Вислухавши пояснення третьої особи ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17.05.2007 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталією Василівною та зареєстрований за № 1164. (т.1 а.с.22-23, т.3 а.с.25,26).

Із копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 17.05.2007 року вбачається, що 17.05.2007 році о 17:15 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріально округу Кучак Н.В. зареєстровано договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 110020017 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 від 17.05.2007 року (номер у реєстрі нотаріальних дій: 1164), який вчинений нотаріусом на бланку ВЕО 562517. Реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.2 а.с.168, т.3 а.с.17).

Як вбачається з копії Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 18.05.2007 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу №1152 від 17.05.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В. (т.1, а.с.18), що також пітверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 18.05.2007 року (т.1, а.с.19).

18.05.2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №1172, відповідно до якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору №014/0321/74/02442 від 18 травня 2007 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також усіх інших додаткових угод до цього, що можуть бути укладені в майбутньому, (надалі - «Кредитний договір»), за умовами якого іпотекодержатель зобов`язується перед іпотекодавцем надати кредит на умовах, визначених Кредитним договором, в розмірі 499.500,00 Дол. США, з кінцевий терміном повернення кредитних коштів, наданих згідно Кредитного договору, 17 (Сімнадцятого) травня 2027 (Дві тисячі двадцять сьомого) року, а іпотекодавець в свою чергу зобов`язується повернути надані кредитні кошти, сплатити проценти за його користування в розмірі, встановленому Кредитним договором, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитного договору.

У відповідності до цього Договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх забов`язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижчевказаних умовах (п.1.1. Договору). Предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння під АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку цегляного, загальною площею 586,7 кв.м., житловою площею 289,7 кв.м., зазначеного в плані під Літерою «А», літньої кухні цегляної, загальною площею 28,2 кв.м. зазначеної з плані під Літерою «Б», воріт металевих, загальною площею 10,6 кв.м., зазначених в плані під комером 1, сауни цегляної, загальною площею 26,2 кв.м., зазначеної в плані під гомером «В», (далі предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на праві приватної власності в цілому на заставі Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. 17 травня 2007 року по реєстру №1152, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2092593 (згідно витягу з ДР №3993976 від 17.05.2007 року) та зареєтрованого в Обласному комунальному підприємстві «Івано-Франківське обласне Бюро Технічної Інвентаризаці» 18.05.2007 року за реєстровим номером запису 7579 в реєстровій книзі 207, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно - за рестраційним номером 8388444, що підтверджується також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» 18.05.2007 року за №14595176 та Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» 18.05.2007р. за №14595213. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,1000 та, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки - 110020017, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Іпотекодавцю за цим договором належать майнові права на земельну ділянку на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак. Н.В. 17 травня 2007 року по реєстру №1152, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2092593 (згідно витягу з ДРП №3993976 від 17.05.2007 року) (т.3 а.с.23).

07.09.2009 року між ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, відповідно до якого ОСОБА_2 продала і передала у власність, а покупець ОСОБА_5 купила і прийняла в цілому у власність домоволодіння АДРЕСА_1 (т.3 а.с.27).

З копії витягу з Державного реєстру правочинів на запит органу державної влади від 31.05.2012 року вбачається, що в реєстрі правочинів містяться наступні відомості: запис 1 - 12.11.2004 року посвідчений приватним нотаріусом Фріс І.П. договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_1 , номер правочину 266645; запис 2 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дєордієва І.В. від 02.08.2006 року про відчуження ОСОБА_14 ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_4 , номер правочину 1476586; запис 3 - 17.05.2007 року приватним нотаріусом Кучак Н.В. на бланку ВЕО 562517 (номер реєстраційних дій у нотаріуса 1164) посвідчений договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер 110020017 за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , номер правочину 2092593; запис 4 - 03.12.2007 року приватним нотаріусом Носенко О.В. на бланку ВЕО 901668 (номер реєстраційних дій у нотаріуса 2624) посвідчений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_15 , номер правочину 2539071; запис 5 договір купівлі продажу, номер правочину 3794610 (т.2 а.с.159-161).

Із заяви ОСОБА_16 , посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Одерій А.С. від 16.01.2015 року вбачається, що вона працювала з 2005 по травень 2009 року в сім`ї ОСОБА_17 та ОСОБА_18 домогосподаркою та мешкала разом з ними у будинку за адресою: АДРЕСА_5 та свідчить про те, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 весь цей час жили разом однією сім`єю спали разом в одній кімнаті, їздили на відпочинок разом, та коли ОСОБА_1 захворів 09.10.2017 року у нього стався інсульт, він тривалий час був прикутий до ліжка, то ОСОБА_2 весь час знаходилась з ОСОБА_21 у лікарнів м.Києві та за кордоном в Австрії з ним поруч (т.2 а.с.166).

Як вбачається із заяви ОСОБА_22 , посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Одерій А.С. від 16.01.2015 року вбачається, що він працював з 2005 по травень 2009 року в сім`ї ОСОБА_17 та ОСОБА_18 садівником та мешкав в їх заміському будинку в с.Затока біля Одеси. Засвідчує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цей час мешкали разом, жили однією сім`єю, її родичі тато ОСОБА_8 та мати ОСОБА_23 дуже часто їх відвідували. У квітні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом поїхали в м.Івано-Франківськ, де був у них свій дім, далі про їх стосуски йому не відомо (т.2 а.с.167).

Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.06.2017 року ОСОБА_10 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , підстава: договір дарування, 1152, 17.05.2007, приватний нотаріус Кучак Н.В. (т.1, а.с.20-21).

Як вбачається з листа Міністерства юстиції України № 51474/Б-28911/19 від 29.12.2017 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.11.2017 року, 17.05.2007 року за № 1164 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. було посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВЕО № 562517. Згідно з поясненнями приватного нотаріуса Кучак Н.В., при посвідченні договору купівлі-продажу у посвідчувальному написі було помилково зазначено, що «зареєстровано у реєстрі № 1152». Під час огляду реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Кучак Н.В. за 2007 рік було встановлено, що під номером нотаріальної дії 1152 наявний запис про іншу нотаріальну дію від імені інших осіб, а під номером 1164 у графі 5 реєстру наявний запис про посвідчений договір купівлі-продажу та про використаний спеціальний бланк нотаріального документа серії ВЕО № 562517, а у графі 3 зазначено осіб, для яких вчиняється нотаріальна дія: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Разом з тим на примірнику договору купівлі-продажу, що зберігається у справах приватного нотаріуса у посвідчувальному написі договору зазначено: «зареєстровано у реєстрі № 1164». Право власності на підставі договору дарування, посвідченого 17.05.2007 року за реєстровим № 1152 виникло у іншої особи ОСОБА_10 . Щодо спеціального бланку нотаріальних документів, на якому було викладено текст договору купівлі-продажу, то приватний нотаріус пояснила, що на примірнику такого договору, що зберігається у справах нотаріуса, нею помилково зазначено серію та номер бланка ВЕО 562516. Згідно з актом прийому-передачі зіпсованих бланків, наданим до Інформаційно-видавничого центру українського нотаріату, вказаний спеціальний бланк нотаріальних документів серії ВЕО № 562516 був зіпсований та надісланий до ІВЦУН. Згідно з інформацією, наявною у Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, спеціальний бланк нотаріального документа серії ВЕО № 562517 був використаний 17.05.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 з кодом витрачання 15- договір про відчуження земельної ділянки (т.2 а.с.162-165).

З листа начальника Кальміутського районного відділу у м.Маріуполі ГУДМС України від 05.12.2018 року встановлено, що паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 08.04.2000 року на ім`я ОСОБА_1 є недійсним з моменту отримання власником та підлягає обов`язковому обміну у зв`язку з непридатністю до використання (т.1 а.с.30, т.3 а.с.5).

Відповідно до копії довідки про результатти проведеної повторної цільової перевірки приватного нотаріуса Івано-Франківського міського ноатірального округу Кучак Н.В. в межах звернення ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності ОСОБА_1 від 16.04.2019 року за результатами проведеної повторної цільової перевірки встановлено, що порушення (зазначені в довідці) були також виявлені при проведенні попередньої тозапланової перевірки (довідка про проведення перевірки від 10.10.2016 року) за результатами якої Головним територіальним управлінням юстиції в Івано-Франківській області приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., у відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» було рекомендовано пройти курси підвищення кваліфікації за програмами тематичних короткострокових семінарів. Рекомендації, надані управлінням юстиції за наслідками проведеної позапланової перевірки, нотаріусом враховані та виконані, що підтверджується Сертифікатом та Свідоцтвом про підвищення кваліфікації, виданими в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України (т.3 а.с.8-12).

Як вбачається з копії листа в.о. начальника ГТУЮ в Івано-Франківській області від 07.06.2019 року на виконання доручення Міністерства юстиції України від 04.04.2019 року №970/19.6.1/32-19, згідно наказу Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області «Про проведення повторної цільової перевірки діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В.» №101/5 від 04.04.2019 року, комісією Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, 15 квітня 2019 року, із залученням заявника, проведено повторну цільову перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства при посвідченні вищевказаного договору купівлі-продажу. За результатами проведеної повторної цільової перевірки приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, встановлено наступне.

17 травня 2007 року приватним нотаріусом Кучак Н.В. у відповідності до

ст.55 Закону України «Про нотаріат» посвідчено договір купівлі-продажу

домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться у АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 (Продавень) та ОСОБА_24 (Покупець). Згідно пункту 17 договору купівлі-продажу, даний договір складено та посвідчено в двох примірниках, один з яких залишається на зберіганні у справах приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., а другий, викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів, видається Покупцю. На примірнику договору купівлі-продажу, який зберігається в справах приватного нотаріуса, зазначено серію та номер спеціального бланка серії ВЕО №562516. Проте, згідно запису в реєстрі нотаріальних дій, відносно нотаріальної дії за реєстровим №1152 (договір дарування квартири), у графі 5 даний спеціальний бланк зазначений як зіпсований. Крім того, відповідно до інформації з Особистої книги обліку зіпсованих та анульованих бланків нотаріальних документів (1-22) спеціальний бланк серії BEO №562516 такок зазначено як зіпсований. Згідно копії договору купівлі-продажу, долученої ОСОБА_4 до попереднього звернення, примірник договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, який виданий Покупцю, викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВЕО №562517. Також, згідно запису в реєстрі нотаріальних дій, відносно нотаріальної дії за рестровим № НОМЕР_4 (договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться у АДРЕСА_1 , укладений 17 травня 2007 року між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець)), у графі 5 записаний саме спеціальний бланк серії BEO №562517 (т.1 а.с.24-26).

Згідно копії висновку правової експертизи №9454 від 27.01.2020 року паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.04.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був дійсним та придатним для користування. Нотаріус не мав права здійснювати нотаріальні дії за умов відсутності в паспорті печатки органу, який видав даний паспорт (т.1 а.с.31-35).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.05.2020 року по справі 520/21210/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_25 , третя особа Приватний нотаріус Павлісяк Тарас Юрійович, про визнання довіреності від 04.12.2009 року недійсною задоволено. Визнано недійсною довіреність від 04.12.2009 року, видану ОСОБА_1 на ОСОБА_25 , посвідчену приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Павлісяк Т.Ю. за № 179 (т.1 а.с.36-39).

З копії розписки ОСОБА_1 від 01.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 даною розпискою підтверджує використання отриманих в борг від ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 900 000.00 грн. для придбання нерухомого майна у складі домоволодіння і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які набуто ним 12 листопада 2004 року на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 12.11.2004 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П. за реєстровим номером №Д1067 на нотаріальному бланку ВВМ 939681, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів від 12.11.2004 р. за №3038 15. ОСОБА_1 , даною розпискою підтверджує прийняття на себе зобов`язання повернути отримані для придбання домоволодіння і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , гроші в сумі 900 000,00 грн. в повному обсязі та невідкладно за письмовою вимогою ОСОБА_4 . У разі недотримання цього зобов`язався виплатити пеню в розмірі одного відсотка від запозиченої суми за кожен день прострочення виплати (т.1 а.с.41).

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 19.01.2021 року, бланк ВЕО 562516 значиться як зіпсований бланк, дата витрачання бланку 17.05.2007 року (т.1 а.с.29).

Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.01.2021 року земельна ділянка, кадастровий номер :11:002:0017 на праві власності належить ОСОБА_5 . 24.12.2012 року накладено арешт на зазначену земельну ділянку (т.1, а.с.40).

Так, у квітні 2017 року ОСОБА_1 звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В. про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Верховного суду від 22.11.2018 року у справі №344/4640/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року у залишено без змін (т.1 а.с.90-96).

Крім того, у березні 2018 року ОСОБА_1 звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В., про визнання протиправною державної реєстрації Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 18 травня 2007 року права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 травня 2007 року, зареєстрованого за № 1152; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 18 травня 2007 року № 14595213 на ім`я ОСОБА_2 на підставі зазначеного договору купівлі-продажу; скасування витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Постановою Верховного суду від 09.10.2019 року у справі №344/3608/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року залишено без змін (т.1, а.с.98-108).

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння те земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. 17 травня 2007 року, за реєстровою дією № 1152.

Постановою Верховного суду від 21.09.2020 року по справі №344/1587/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року залишено без змін (т.1, а.с.116-124).

Із зазначеної постанови вбачається, що суди попередніх інстанції, встановивши, що для посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (продавець) за реєстровим № 1164 нотаріусом були витребувані всі необхідні документи, передбачені статтею 55 Закону України «Про нотаріат» та пунктами 38, 61, 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; на виконання вимог статті 43 Закону особу ОСОБА_1 було встановлено за паспортом серії та номером НОМЕР_1 , виданим 08 квітня 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, реквізити якого було записано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, дійшли обґрунтованого висновку про те, що нотаріусом під час вищезазначеної нотаріальної дії не було порушено вимог чинного законодавства. Висновком експерта від 29 лютого 2016 року № 09/03-382 встановлено, що підпис та рукописні написи в графі «Продавець виконані ОСОБА_1 , у графі «Сімнадцятого травня дві тисячі сьомого року» в заяві від 17 травня 2007 року на ім`я приватного нотаріуса Кучак Н. В., виконані ОСОБА_1 , рукописні підписи «Продаж нерухомого майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: у АДРЕСА_1 , у 2007 році він здійснює вперше» під рукописним текстом на ім`я приватного нотаріуса Кучак Н.В., виконані ОСОБА_1 . Зазначене спростовує доводи позивача про те, що він не підписував зазначений договір.

Крім того, у грудні 2016 року ОСОБА_1 звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності.

Постановою Верховного суду від 10.02.2021 року у справі №344/16968/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2019 року та постановуІвано-Франківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року залишено без змін (т.1 а.с.80-89).

Із зазначеної постанови вбачається, що Верховний суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що преюдиційним рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2018 року у справі № 344/10962/16-цуже досліджувалися обставини, яким позивач обґрунтовував цей позов, а саме щодо оформлення його права власності на домоволодіння на підставі розпорядження міського голови м. Івано-Франківська від 15 травня 2007 року № 270-р. При цьому цим судовим рішенням встановлено відсутність порушення майнового права позивача і, як наслідок, відсутність підстав для визнання недійсним пункту 107 додатку 1 до розпорядження міського голови м. Івано-Франківська від 15 травня 2007 року № 270-р. Пред`являючи новий позов, ОСОБА_1 змінив предмет позову та змінилися сторони у справі, проте преюдиційні обставини щодо цього спору вже встановлені. Доводи касаційної скарги про те, що під час нотаріального посвідчення 17 травня 2007 року договору купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 відчужив домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , приватним нотаріусом було допущено порушення щодо зазначення номеру нотаріальної дії та щодо посвідчення договору за недійсним паспортом позивача є безпідставними, оскільки допущена помилка у реєстраційному номері нотаріальної дії під час вчинення у подальшому угоди щодо спірного майна не свідчить про незаконність дій щодо оформлення його права власності на це майно. Крім того, на момент укладення спірного договору паспорт ОСОБА_1 був дійсний, оскільки договір було посвідчено на 5-й день після його 45-річчя, тобто відповідно до пункту 18 положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року, яким передбачено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта для користування. При цьому недійсність паспорту, на що посилається позивач, не є безумовною підставою для недійсності (нікчемності) правочину. Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 02 грудня 2020 року № 759/22877/19-ц, провадження № 61-15600св20.

Крім того, у березні 2017 року ОСОБА_1 звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В., ОСОБА_2 та просив: встановити нікчемність договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки на АДРЕСА_1 , укладений 17 травня 2007 року між ним та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В. за реєстровим номером 1164 із використанням спеціального бланка нотаріального документа серії ВЕО, номер 522516; застосувати наслідки нікчемності вищевказаного договору.

Постановою Верховного суду від 23.06.2021 року у справі №344/3693/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року змінено, виклавши їх мотивувальні частині в редакції цієї постанови (т.1 а.с.126-137).

На виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 28.09.2023 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. надіслано суду належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, посвідченого 17.05.2007р. нотаріусом Кучак Н.В., за реєстровим №1164 та копії документів, на підставі яких посвідчувався даний Договір, що зберігається в архіві нотаріуса.

Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 належить ОСОБА_1 на підставі розпорядження міського голови від 15.05.2007 року номер 270-р (т.1 а.с.187), що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 16.05.2007 року (т.1 а.с. 186) та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 16.05.2007 року (т.1 а.с.181).

З копії державного атку на право власності на земельну ділянку Серія ІФ №009652 від 29.12.2004 року вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,1000 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 110020017 (т.1 а.с.182).

Відповідно до довідки начальника Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів від 17.05.2007 року інформація щодо наявності сервітутних обмежень та обтяжень на використання земельною ділянкою площею 0.1000 га, яка знаходиться в його власності і розташована на АДРЕСА_1 , (державний акт на право власності на землю серія ІФ №009652, реєстраційний №37, виданий 29 грудня 2007р.), в Івано-Франківському міському управлінні земельних ресурсів відсутня (т.1 а.с.183).

Відповідно до висновку експерта про експертну грошову вартість земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вартість земельної ділянки становить 22 960,00 грн (т.1 а.с.183 на звороті).

Із заяви ОСОБА_1 від 17.05.2007 року, посвідченої приватним Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., вбачається, що ОСОБА_1 даною заявою стверджує, що на момент придбання та продажу домоволодіння під АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0, 1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться у АДРЕСА_1 , він був і є розлучений (з 05.12.2000р.), в іншому шлюбі не перебував і не перебуває, ні з ким не проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу (тобто не перебуває у фактичних шлюбних стосунках). Водночас стверджує, що дане нерухоме майно не є об`єктом спільної (сумісної чи часткової) власності та перебуває у його приватній (особистій) власності в цілому, будь-яких прав та претензій щодо цих домоволодіння та земельної ділянки у третіх осіб немає. (т.1 ас.188).

Із заяви ОСОБА_2 від 17.05.2007 року посвідченої приватним Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., вбачається, що ОСОБА_2 даною заявою стверджує, що на момент придбання домоволодіння під АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0, 1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться у АДРЕСА_1 , вона неодружена, в шлюбі не перебуває, ні з ким не проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу (тобто не перебуває у фактичних шлюбних стосунках). Зазначене вище нерухоме майно придбане за її власні кошти (т.1 а.с.188 на звороті).

17.05.2007 року приватним Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. зареєстровано правочин, а саме договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який вчинено на бланку ВЕО 562517 та посвідчений приватним Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. 17.05.2007 року за номером у реєстрі нотаріальних дій 1164, відповідно до якого ОСОБА_1 відчужив ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий номер 110020017 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га (т.1 а.с.195).

16.10.2023 року на виконання ухвали суду від 28.09.2023 року начальником Івано-Франківського ОБТІ подано до суду копію інвентарної саправи щодо об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Так, із зазначеної копії інвентарної справи вбачається, що у ній міститься копії наступних документів: довідка про належність будівель домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстрованих інвентаризаційним бюро в реєстровій книзі домоволодінь під реєстровим №7579/207, опис інвентарної справи будинкодомоволодіння АДРЕСА_1 , опис реєстраційної справи, зведений акт вартості будівель та споруд, по поверховий план, розрахунки будівель, контрольний опис конструктивних елементів, по поверховий план, експлікація внутрішніх площ до плану житлового будинку, журнал зовнішніх замірів, план, замовлення №4739, прейскурантний акт, акт про закінчення забудови садиби ОСОБА_26 , витяг з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21.10.2000 року №443, свідоцтво про право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 від 30.10.2000 року, довідка-характеристика, договір купівлі-продажу від 07.11.2000 року, довідка характеристика, замовлення №9680, довідка характеристика, замовлення №4, технічний план будинку, оціночний акт, експікація, журнал зовнішніх обмірів, ескізи, замовлення №4947, первинна інвентаризація, висновок №671/09-02 про вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 , замовлення №5588, довідка характеристика, витяг із рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.08.2002 року №314, копія паспорта ОСОБА_13 , копія договору купівлі-продажу жилого будинку і земельної ділянки від 07.11.2000 року укладеного між ОСОБА_26 та ОСОБА_13 , витяг із рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 19.02.2002 року, акт виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21.08.2002 року, свідоцтво про право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 від 10.09.2002 року, замовлення №8619, висновки про ринкову вартість нерухомості від 11.11.2004 року, паспорт ОСОБА_13 , довідка (№8618) 8727 для оформлення витягу з Реєстру від 12.11.2004 року, заява №8448 ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.11.2004 року, догововір купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 12.11.2004 року укладеного між ОСОБА_27 (який діяв від ОСОБА_13 ) та ОСОБА_1 , копія паспорта ОСОБА_1 , витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 15.11.2004 року, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 15.11.2004 року, заява №9151 журналу з реєстрації про реєстрацію прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 , витяг з Державного реєстру правочинів від 12.11.2004 року, витяг із додатку 1 розпорядження міського голови від 15.05.2007 року №270-р про перелік фізичних та юридичних осіб, за якими оформляється право власності на об`єкти нерухомого майна, свідоцтво про право власності на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_1 , від 16.05.2007 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 16.05.2007 року, довідка №6157 від 16.05.2007 року для оформлення витягу з реєстру, відомість розрахунку відпускної вартості за виконані роботи по АДРЕСА_1 , замовником якої був ОСОБА_1 , замовлення ОСОБА_2 №6266 Івано-Франківського ОБТІ від 18.05.2007 року, довідка №6266 для оформлення витягу з Реєстру ОСОБА_2 , відомість розрахунку відпускної вартості за виконані роботи по АДРЕСА_1 , замовником якої був ОСОБА_1 , заява ОСОБА_1 №9246 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 16.05.2007 року, заява ОСОБА_2 №9416 від 18.05.2007 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договір купівлі продажу домоволодіння земельної ділянки.

Слід зазначити, що згідно договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17.05.2007 року (т.2 а.с.74) ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 домоволодіння під АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку цегляного, загальною площею 586,7 кв.м., житловою площею 289,7 кв.м., зазначеного в плані літерою «А», літньої кухні цегляної, загальною площею 28,2кв.м., зазначеної в плані літерою «Б», воріт металевих, загальною площею 10,6 кв.м., зазначених в плані під № 1, сауни, цегляної, загальною площею 26,2 кв.м., зазначеною в плані літерою «В», та земельну ділянку площею 0,1000га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. Зазанчений договір вчинений на бланку ВЕО №562517 та зареєстровано в реєстрі № 1152.

Крім того, у копії інвентарної справи міститься копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 , копія паспорта 4,5 та 10,11 сторінок, заява ОСОБА_2 №9417 від 18.05.2007 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 18.05.2007 року, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 18.05.2007 року, зведений акт, оціночний акт про будинок, оціночний акт про господарські будівлі та споруди, описи конструктивних елементів будинку, замовлення №06487 ОСОБА_2 від 03.08.2009 року про надання витягу з реєстру для пред`явлення у нотаріальну контору на предмет оформлення відчуження будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , довідка №06487 для оформлення витягу з Реєстру від 03.08.2009 року, заява ОСОБА_2 №10767 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяг з реєстру прав власності, на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 04.08.2009 року, відомість розрахунку відпускної вартості за виконані роботи по АДРЕСА_1 , замовлення №07526 ОСОБА_5 про надання витягу з реєстру для пред`явлення у нотаріальну контору на предмет оформлення відчуження будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , довідка №07526 для оформлення витягу з Реєстру від 07.09.2009 року, відомість розрахунку відпускної вартості за виконані роботи по АДРЕСА_1 , замовлення ОСОБА_5 №12625 від 07.09.2009 року, замовлення ОСОБА_5 №12626 від 07.09.2009 року.

Згідно копії договору купівлі-продажу домоволодіння від 07.09.2009 року (а.с.44) ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_8 продала та передала у власність ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку цегляного, загальною площею 586,7 кв.м., житловою площею 289,7 кв.м., зазначеного в плані літерою «А», літньої кухні цегляної, загальною площею 28,2кв.м., зазначеної в плані літерою «Б», воріт металевих, загальною площею 26,2 кв.м., зазначених в плані під № 1, сауни, цегляної, загальною площею 26,2 кв.м., зазначеною в плані літерою «В». Зазначене домоволодіння належить продавцю на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, посвідченого 17.05.2007 року за реєстровим № 1152 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 17.05.2007 року за номером правочину 2092593, зареєстрованого Івано-Франківським ОБТІ 18.05.2007 року за реєстровим номером запису 7579 в реєстровій книзі 207.

Також, у копії інвентарної справи міститься витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.2009 року, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 07.09.2009 року, замовлення ОСОБА_5 №02218 від 17.02.2011 року, копія паспорт ОСОБА_5 , довідка Івано-Франківського ОБТІ від 22.02.2011 року, зведений акт вартості будинків, господарських будівель та споруд, план будинку АДРЕСА_1 , експлікація приміщень до плану, характеристика будинку, розрахунок вартості будинку, замовлення №03127 ОСОБА_5 від 20.04.2012 року, заява ОСОБА_5 від 20.04.2012 року, довідка №3127 для оформлення витягу з Реєстру від 20.04.2012 року, відомість розрахунку відпускної вартості за виконані роботи по АДРЕСА_1 , акт до замовлення №3127 від квітня 2012 року, замовлення ОСОБА_5 №05145 від 20.04.2012 року, заява ОСОБА_5 від 20.04.2012 року, копія паспорта ОСОБА_5 , витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.04.2012 року, ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2012 року про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_6 та належить на праві власності ОСОБА_5 , договір №DIF16-00096 про надання юридично-консультаційних послуг від 16.09.2016 року акт №DIF16-00096 прийомупередачі наданих юридично-консульитаційних послуг, довідка Івано-Франківського ОБТІ від 16.09.2016 року, копія паспорта ОСОБА_1 , 1,2,3,12,13 сторінки.

06.03.2024 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. подано до суду відповідь на клопотання ОСОБА_1 по справі 344/12192/23, а саме:

1. Особисто мене, ОСОБА_6 , із ОСОБА_2 , яка є стороною Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17.05.2007р. не пов`язують жодні родинні стосунки.

2. 17 травня 2007 року, до мене, ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу звернулися громадяни України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчиненням нотаріальної дії, а саме: посвідченням Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

3. При проставленні реєстрового номеру на примірниках договору мною було допущено технічну помилку, а саме: на примірнику, що зберігається у справах нотаріуса, а також у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, навпроти якого стоїть підпис ОСОБА_1 , проставлено реєстровий номер 1164. А на примірнику Договору, що викладений на бланку BEO №562517, і який в подальшому був наданий Покупцю, мною, помилково проставлено реєстровий номер 1152. Допущена нотаріусом технічна помилка не є підставою недійсності договору (Постанова ВСУ від 06.12.2019р. у справі №344/18932/18 за позовом ОСОБА_1 (відповідач ОСОБА_2 ; Постанова ВСУ від 23.06.2021р. у справі №344/3693/17 за позовом ОСОБА_1 (відповідачі: ОСОБА_2 , ПН Івано-Франківського МНО ОСОБА_6 )). Дана помилка була виявлена при підготовці пакету документів (їх копій) для подання компетентним органам на їх законну вимогу, точної дати назвати не можу, оскільки пройшло багато років та безліч перевірок, судових засідань тощо.

4. При проведенні запису в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим записом №1164 від 17.05.2007р. (Договір купівлі-продажу земельної ділянки і будь-якого умислу) двічі записано домоволодіння) мною помилково ідентифікаційний код ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ).

5. Бланк серії BEO №562516 був зіпсований мною при заповненні 17 травня 2007 року і відповідно прозвітовано нотаріусом за кодом витрачання 21-«зіпсований при-заповненні». Зіпсовані мною бланки за 2007 рік, в тому числі бланк серії BEO №562516, були надіслані мною разом з відповідними актами прийому-передачі зіпсованих бланків до ІВЦУН у відповідності до вимог чинного законодавства (Постанова ВСУ 23.06.2021р. у справі №344/3693/17 за позовом ОСОБА_1 (відповідачі: ОСОБА_2 , ПІН Івано-Франківського МНО Кучак Н.В.).

6. При проставленні реєстрового номеру на примірниках договору мною було допущено технічну помилку, а саме: на примірнику, що зберігається у справах нотаріуса, а також у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, навпроти якого стоїть підпис ОСОБА_1 , проставно реєстраційний номер 1164. А на примірнику Договору, що викладений на бланку ВЕО №562517, і який в подальшому був наданий покупцю, мною помилково проставлено реєстровий номер 1152. Стосовно реєстрового номеру 1152 від 17.05.2007р. повідомляю наступне: за цим номером мною, нотаріусом, в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зроблено запис про посвідчення Договору дарування квартири, викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів BEO №562515.

7. Відповідно до п. 25 Інструкції дописки та виправлення, зроблені в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, повинні бути застережені нотаріусом і скріплені його підписом та печаткою. Враховуючи те, що станом на сьогодні у різних установах та організаціях, в тому числі в матеріалах судових справ та у позивача, є ксерокопії документів без виправлень та застережень, які я, нотаріус, свідомо не роблю, поки тривають судові спори, з метою уникнення подальших зловживань чи перекручування достовірних фактів, однак розумію необхідність їх здійснення. Таке виправлення та застереження згідно чинного законодавства може бути зроблене нотаріусом у будь-який час з моменту виявлення ним помилкового запису.

8. Договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки був викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів ВЕО №562517.

9. Факти допущення мною, нотаріусом, технічних описок при посвідченні Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, неодноразово були предметом детального розгляду та дослідження судами різних інстанцій, органами, юстиції, в результаті чого їм була надана відповідна правова оцінка та вжиті відповідні заходи.

10. Станом на 05.03.2024р. законним власником домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , - є інша фізична особа (т.2 а.с.234).

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту [див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17, (провадження № 61-2417сво19)].

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У період з 2002 по 01.01.2013 року діяло Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002.

Державна реєстрація прав проводилась реєстраторами бюро технічної інвентаризації (БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно (пункт 1.3. Тимчасового положення).

Реєстр прав власності на нерухоме майно виступав єдиною державною інформаційною системою, що містила відомості про зареєстровані права, суб`єктів прав, об`єкти нерухомого майна та незавершеного будівництва, правовстановлювальні документи та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, а реєстратор БТІ самостійно присвоював реєстраційний номер об`єкту, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

Як вбачається з копії Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 18.05.2007 року реєстрація права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 проведено на підставі Договору купівлі-продажу №1152 від 17.05.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В. (т.1, а.с.18), що також пітверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 18.05.2007 року (т.1, а.с.19).

Слід зазначити, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради, Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В., про визнання протиправною державної реєстрації Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 18 травня 2007 року права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 травня 2007 року, зареєстрованого за № 1152.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що, як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин [див. постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55)]. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків [див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (пункт 119), від 16 вересня 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (пункт 5.6), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 86)].

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновлює порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування [див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)].

Враховуючи презумпцію правомірності правочину, допущена нотаріусом помилка в реєстрі при посвідчені договору купівлі продажу, не є підставою для визнання протиправним державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Державна реєстрація речового права на нерухоме майно є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Крім того, судом не встановлено нікчемності такого правочину, а тому відсутні правові підстави вважати, що державна реєстрація права власності відбулася із порушенням вимог законодавства України.

Підсумовуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи не знайшли своє підтвердження обґрунтування позову, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_4 про визнання протиправною державної реєстрації права власності на нерухоме майно де підставою був договір купівлі-продажу від 17.05.2007 року на бланку ВЕО 572517 зареєстрований за №1152 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А.Татарінова

Повний текст рішення складено 16 квітня 2025 року