Справа №534/2023/24
Провадження №2/534/578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

представника позивача Забари В.М.,

представника відповідача Шапошника Р.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференцзвязку цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2017 в сумі 279 554 грн. 41 коп., що складається із: заборгованості за кредитом - 214 208 грн. 96 коп., заборгованості за простроченими відсотками - 65 345 грн. 45 коп. та понесені судові витрати.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву № б/н від 30.06.2017 року, приєднавшись до Умов та правил надання банківських послуг, розміщених на сайті банку (https://privatbank.ua/terms). На підставі цього було відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку № НОМЕР_1 (MasterCard World Black Edition, строк дії 11/20) із початковим кредитним лімітом, який згодом збільшився до 200 000 грн.

Позивач також посилається на Заяву про приєднання до Умов та правил від 18.06.2020 року, якою, за твердженням Позивача, Відповідач погодив відсоткову ставку у розмірі 37,2% річних (згодом знижену до 36%).

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь зазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

На адресу суду 02.10.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 18.01.2024 Комсомольським міським судом Полтавської області винесено рішення у справі № 534/58/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 з ідентичним предметом стягнення заборгованості за договором б/н від 30.06.2017 року та тими ж підставами: підписання Анкети-заяви від 30.06.2017 року, приєднання до Умов та правил, відкриття карткового рахунку, видача кредитної картки з лімітом 200 000 грн. Рішення залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23.03.2024, касаційна скарга не подавалась, і воно набрало законної сили.

У справі № 534/58/21 суд встановив, що Позивач не надав підписаних Відповідачем Умов та правил, доказів видачі картки чи ознайомлення Відповідача з Витягом з Умов, довідка про зміну умов кредитування не містить чітких даних про зменшення ліміту, відсутні докази відкриття рахунків, виписки, що підтверджують рух коштів чи розмір заборгованості, відсутні дані про погоджений кредитний ліміт. Довідка про картку містить суперечності (зміна ліміту після закінчення строку дії картки). Поняття «заборгованість за простроченим тілом кредиту» не розкрито, його правова природа не передбачена Анкетою-заявою. Анкета-заява не містить суми кредитного ліміту, що унеможливлює застосування Умов та правил. Відсутні докази повідомлення Відповідача про зміни до Умов та правил.

У зв`язку з цим відповідач просить закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, його представник у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив провадження у справі закрити, посилаючись на тотожність позовних вимог, які вже були вирішені судом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.

Позивач 19.01.2021 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 30.06.2017 в сумі 26 4559 грн. 17 коп., яка виникла станом на 20.12.2020 та складається із заборгованості за поточним тілом кредиту в сумі 173089,06 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 41119,90 грн, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 10710,50 грн та заборгованості за простроченими відсотками 39640,25 грн.

З матеріалів зазначеної справи та пояснень представника позивача Забари В.М. у судовому засіданні суд встановив, що період заборгованості за вказаним вище кредитним договором, який охоплено позовними вимогами у справі №534/58/21, є період з 01.09.2020 по 20.12.2020.

Що стосується тіла кредиту: за цей період згідно розрахунку заборгованості банк просить стягнути заборгованість за поточним тілом кредиту в сумі 173089,06 грн та заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 41119,90 грн. Суд наголошує, що зазначена заборгованість розрахована по 20.12.2020 включно.

Проте, суд звертає увагу на момент, з якого фактично припинилось кредитування за договором б/н від 30.06.2017. Так, припинення строку дії кредитного ліміту згідно довідки від 28.06.2024 про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, відповідачу 08 грудня 2020 року банком в односторонньому порядку встановлено кредитний ліміт 0 грн, який у подальшому не збільшувався. Це свідчить про анулювання кредитного ліміту, що, відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України, припиняє право Позивача нараховувати проценти за правомірне користування кредитом після 08 грудня 2020 року. Крім того, з моменту припинення кредитування, тобто з 08 грудня 2020 року поточне тіло кредиту автоматично переходить у прострочене тіло кредиту. Отже, звертаючись у 2021 році до суду з позовною заявою АТ КБ ПРИВАТБАНК по суті просив стягнути прострочене тіло кредиту за період з 01.09.2020 по 20.12.2020 в сумі 214 208 грн 96 коп. З 08.12.2020 нова заборгованість по тілу кредиту не виникала, тому судом у справі №534/58/21 повністю вирішено питання в цій частині вимог позивача і, оскільки рішення суду за результатами розгляду вказаної справи набрало законної сили, вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 214208,96 грн підлягають закриттю.

З приводу стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору №б/н від 30.06.2017 суд зазначає наступне.

Вимога позивача у позовній заяві, поданій до суду 09.08.2024, про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у сумі 65 345 грн 45 коп. охоплює період з 01.09.2020 по 01.03.2021. Комсомольським міським судом Полтавської області у справі №534/58/21 ухвалено рішення в частині стягнення нарахованих відсотків за період з 01.09.2020 по 20.12.2020. Таким чином невирішеним періодом є 21.12.2020 по 01.03.202021.

На підставі викладеного, суд встановив, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області у справі №534/58/21, яке набрало законної сили, розглянуто та вирішено спір між тими ж сторонами за тим же предметом і з тих же підстав, а саме щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30 червня 2017 року за період з 1 вересня 2020 року по 20 грудня 2020 року, включаючи питання тіла кредиту та відсотків за договором за період з 01.09.2020 по 20.12.2020.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже рішенням суду у справі №534/58/21 вимоги щодо тіла кредиту та пов`язаних зобов`язань за період з 1 вересня 2020 року по 20 грудня 2020 року були вирішені, що виключає можливість їх повторного розгляду в цій справі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України",а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позовні вимоги Позивача в частині стягнення заборгованості за період з 1 вересня 2020 року по 20 грудня 2020 року є тотожними предмету спору, вирішеному у справі №534/58/21, провадження у цій частині підлягає закриттю.

Питання щодо вимог за період після 20 грудня 2020 року, зокрема з 21 грудня 2020 року по 1 березня 2021 року підлягають розгляду в межах цієї справи, оскільки вони не охоплені рішенням у справі №534/58/21.

Керуючись статтями 18, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30 червня 2017 року в частині вимог за період з 1 вересня 2020 року по 20 грудня 2020 року на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України - закрити.

Продовжити розгляд цивільної справи в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками за період з 21.12.2020 по 01.03.2021 за кредитним договором № б/н від 30.06.2017

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя Д.Ю. Комарова