ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року про забезпечення позову за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визначення добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 28 березня 2025 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року, посилаючись на поважність пропуску строку, зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду не отримував, однак звернувшись до приватного нотаріуса 19 березня 2025 року, з метою укладання та подальшого нотаріального посвідчення договору оренди, останньому стало відомо про існує заборони відносно вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, що стало підставою для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Проте, доказів доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскрження суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом направлення на адресу Дніпровського апеляційного суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарженням із зазначенням доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року про забезпечення позову за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визначення добросовісним набувачем - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя М.Ю. Петешенкова