overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4218/25
Справа № 496/521/24
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Вадовської Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щукін Олександр Сергійович, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 13 січня 2025 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щукін Олександр Сергійович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 13 березня 2025 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щукін Олександр Сергійович, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Л.М. Вадовська
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/118/25
Провадження № 6/374/4/25
УХВАЛА

про призначення судового засідання

05 травня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 визначено головуючого суддю Потапенка А.В.

02.05.2025 на письмовий запит суду надійшла інформація ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 18 листопада 2019 року знятий з реєстрації.

Перевіривши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 12 год 00 хв 12 травня 2025 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Потапенко
Справа № 589/982/25
Провадження № 2-н/589/175/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2025 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надання послуг з водопостачання холодної води та водовідведення за період з березня 2022 року по січень 2025 року в розмірі 4907 грн 92 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 393/119/23

УХВАЛА

21 квітня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніна Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином.

В заяві від 21.04.2025р. представник позивача ОСОБА_4 просить суд відкласти підготовче засідання через його зайнятість у іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, зважаючи на зміст заяви представника позивача ОСОБА_4 від 21.04.2025р. суд вважає, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання на 11.30 год. 19.05.2025р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 737/1035/24
Провадження № 2/737/32/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач надав заяву про надання терміну на примирення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи мотиви позивача, наявність у сторін неповнолітньої дитини, а також факт надання сторонам строку на примирення тривалістю 3 місяці, який сплив 21.04.2025, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім`ї, в інтересах подружжя сторонам необхідно надати строк на примирення тривалістю два місяці з урахуванням положень ч. 7 ст. 240 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці, призначивши наступне судове засідання на 20 червня 2025 року на 09 год. 30 хв..

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ
Справа № 457/606/25
провадження №2/457/186/25
УХВАЛА

про витребування доказів

10 квітня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник - ОСОБА_2 ) до ТОВ "Святий Грааль" про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (представник - ОСОБА_2 ) до ТОВ "Святий Грааль" про стягнення заборгованості за договором оренди.

Разом із позовною заявою представник позивачки подав клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у ТзОВ "Святий Грааль": договір оренди приміщення №312 від 01.08.2020 з додатками; додаткові угоди про визначення розміру орендної плати до договорів №308 та №312 від 01.08.2020 за весь час дії договорів; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договорів №308та №312 від 01.08.2020 за весь час дії договорів; податкову звітність щодо сплати податків та воєнного збору від суми оренди; сформований акт звірки за весь період дії договору, а саме з 01.08.2020 по 30.09.2022.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та заяву, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими представник позивачки обґрунтовує вимоги, суддя приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Згідно положень статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивачки було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 76-78, 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ТзОВ "Святий Грааль":

- договір оренди приміщення №312 від 01.08.2020 з додатками;

- додаткові угоди про визначення розміру орендної плати до договорів №308 та №312 від 01.08.2020 за весь час дії договорів;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договорів №308та №312 від 01.08.2020 за весь час дії договорів;

- податкову звітність щодо сплати податків та воєнного збору від суми оренди; сформований акт звірки за весь період дії договору, а саме з 01.08.2020 по 30.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 484/995/25
Провадження № 2/484/696/25
У Х В А Л А

21.04.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Мастюгіна Дмитра Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати. Підготовче судове засідання призначено на 23.04.2025 року о 10.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

21.04.2025 року від представника відповідача Мастюгіна Д.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON за особистим обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, є підстави для постановлення ухвали про її участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua (ВКЗ), який використовується для участі в судовому заіданні, що записались через особистий кабінет порталу «Електронний суд» чи за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, на 10.45 год. 23.04.2025 року - провести в режимі відеоконференції.

Надати можливість адвокату Мастюгіну Дмитру Ігоровичу приймати участь у судових засіданнях по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів через сайт відеоконферензв`язку ВКЗ за його клопотанням.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку ВКЗ за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити Мастюгіну Д.І. про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/2976/24

Номер провадження 2/348/245/25

17 квітня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю. Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Справа розглядається за відсутності учасників справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 12.02.2025 було визнано явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання обов`язковою з метою з`ясування всіх обставин справи, а саме: детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, починаючи з моменту укладення договору з метою перевірки правильності нарахування заборгованості за кредитним договором та щодо переходу права вимоги до відповідача за договором про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016..

16.04.2025 представник позивача надав до суду клопотання про долучення доказів, а саме: детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, починаючи з моменту укладення договору, проте, будь-яких пояснень чи доказів щодо переходу права вимоги до відповідача за договором про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 не надав. Справу просив розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Тому, за необхідності з`ясування всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним ПОВТОРНО визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором договором явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання обов`язковою.

Відкласти розгляд справи на 08 травня 2025 року на 13.00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко
Номер провадження: 22-ц/813/2721/25
Справа № 522/5163/24-Е
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каплун Олег Борисович

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каплун Олег Борисович, залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2025 року Номер справи 572/1963/25
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА Сарненської міської ради "ЕКОСЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,
на підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачені року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.