overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5097/25 Справа № 185/149/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6000/25 Справа № 208/4567/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

18 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року по справі №208/4567/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №208/4567/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Провадження №2-др/522/96/25
(вступна та резолютивна частини)
17 квітня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючої судді Косіциної В.В.,
розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАФ» - адвоката Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-
Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАФ» - адвоката Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення буде складено та підписано протягом 5-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.

17.04.25
Справа № 743/318/25
Провадження № 2-о/743/28/25
УХВАЛА

18 квітня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання тимчасово виконуючої обов`язки начальника управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Юлії Кран про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 р. до суду надійшло клопотання тимчасово виконуючої обов`язки начальника управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_1 поза межами приміщення суду, зареєстроване за вх. № 1597/25.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судових засіданнь у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання тимчасово виконуючої обов`язки начальника управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Юлії Кран про участь у судовому засіданні ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, призначене на 22 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, та усі подальші судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Федоренком Олександром Юрійовичем з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 686/8910/25
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши заяву Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з поводження побутовими відходами з ОСОБА_1 відповідно до статей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу,подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 703/1367/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 квітня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонний суд Черкаської області Левчук О.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Сміла за правилами спрощеного провадження цивільну справу №703/1367/25 за позовною заявою:

Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», юридична адреса: 20701 Черкаська область м. Сміла вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 72-а

до

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори м. Сміла Черкаська областьінформацію про відкриття спадкової справи про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відомості з неї (копію спадкової справи, у тому числі підтвердження родинних стосунків між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про задоволення даного клопотання та витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори м. Сміла Черкаська область (юридична адреса: 20701 Черкаська обл., Черкаський р., м. Сміла, провулок Бобринського, 2, електронна пошта: ), наступні документи: належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо відкриття спадкової справи про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відомості з неї (копію спадкової справи, у тому числі підтвердження родинних стосунків між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги ухвали виконати негайно, з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смілянського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 314/4750/24
Провадження № 2-о/314/36/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2025 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільнянська міська рада як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

в проваджені суду перебуває на розгляді справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільнянська міська рада як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 31.01.2025р. провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

До суду надійшла інформація, що особа відносно якої ставиться в заяві питання помер.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відтак суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільнянська міська рада як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.40год 24.06.2025р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

18.04.2025
Справа № 212/2538/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18.04.2025 року на 09:15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 20 травня 2025 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 645/4233/16-ц
Провадження № 6/645/69/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 645/4233/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», від імені та в інтересах якого діє представник Андрєєв М.П., звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 645/4233/16-ц, виданого 09.08.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 28 310,35 грн та судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 645/4233/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2025 року о 08:30 год.

У судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1039/21
провадження № 2-зз/361/16/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромоптторг» про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромоптторг» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року у справі № 361/1039/21 провадження № 2-з/361/102/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 02104.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження та призначити клопотання до судового розгляду о 09 год. 15 хв. 30 квітня 2025 року в залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213,

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 588/1336/24
провадження № 2-о/588/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Боромлянської сільської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаною заявою.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

До суду 17 квітня 2025 року надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком судово-психіатричного експерта від 26 березня 2025 року за № 220.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи виконана, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому необхідно провадження по справі поновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Боромлянської сільської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, буд. 9, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600) 16 травня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити присяжних, викликати усіх учасників судового розгляду

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
Єдиний унікальний номер 725/2985/25
Номер провадження 2/725/930/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна