overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/712/19/25
22 квітня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
11 жовтня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.
17 квітня 2025 року представник позивача скерував до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.
В судове засідання сторони не викликались.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись 142, 353 ЦПК України, суд -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті спору.
Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2025 року.
Справа № 555/839/25
Номер провадження 2-о/555/80/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"18" квітня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту проживання у визначеному місці .

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту проживання у визначеному місці.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПКУкраїни підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту проживання у визначеному місці.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березневул.Київська,3Рівненської області) на 10 годину 30 хвилин 08 травня 2025 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 08 травня 2025 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 643/9777/24

провадження № 22-ц/818/2544/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Плугатирьова Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року у складі судді Сугачової О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича, до ОСОБА_2 , третя особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .

Подана 03 березня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга Плугатирьова Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року (повний текст складено 10.02.2025), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Плугатирьова Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року у складі судді Сугачової О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича, до ОСОБА_2 , третя особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/2521/25
№ 2-н/639/801/25
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/246/25
ун. № 759/3600/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лозицької Валерії Валеріївни про залишення позову ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2025року звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

17.02.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лозицької Валерії Валеріївни про залишення позову ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лозицької Валерії Валеріївни про залишення позову ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 638/4634/24
Провадження № 2/638/955/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

представника позивача- адвоката Острася В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Острася Володимира Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення..

Керуючись ст. 2, 4, 10, 12-13, 76-81, 131, 141, 223, 258-259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Острася Володимира Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти у розмірі 897748,44 грн (вісімсот дев`яносто сім тисяч сімсот сорок вісім гривень 44 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8977,48 грн (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 48 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя : А.М. Тимченко
Справа № 645/7798/24
Провадження № 2/645/800/25
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Товстої Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява в якій представник позивача АТ «А-Банк» просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.07.2019 в розмірі 50792,18 грн. станом на 15.12.2024 та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Справа призначалася до розгляду, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.04.2025

Справа № 522/16167/24-Е

Провадження № 2/522/7289/24Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., сторони - не з`явились, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з батька ОСОБА_2 на користь матері дитини ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09.2024 до досягнення дитиною повноліття.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 459/1607/24
Провадження № 2/459/427/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження

22 квітня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.09.2024 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Львівського апеляційного суду по справі №446/2894/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Кам`янка-Бузької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача про поновлення провадження у справі, оскільки станом на даний час усунуто обставини, що викликали його зупинення, а саме, постанова Львівського апеляційного суду по справі №446/2894/23 набрала законної сили 11.04.2025.

Як передбачено ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Львівського апеляційного суду щодо пов`язаних правовідносин, від якого залежить результат розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до довідки про набрання судовим рішенням законної сили від 11.04.2025, постанова Львівського апеляційного суду по справі 446/2894/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Кам`янка-Бузької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна набрала законної сили 11.04.2025.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд вважає, що наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 16.05.2025 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
справа № 691/474/25
провадження № 2-н/691/70/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2025 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянув заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Тобто, вказана вище вимога входить в перелік вимог, зазначених в ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.
Стягнення з боржника проводиться на підставі умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, шляхом підписання Заяви-приєднання 31.07.2019 року, та йому, як суб`єкту ринку природного газу, присвоєно ЕІС- код 56XM38В00008012М.
За нормами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 629 ЦК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________ 20___ р.
Судовий наказ виданий 22.04.2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. О. Черненко