Справа № 932/7437/23
провадження № 2-з/932/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасевич Сергія Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

27.03.2025 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасевич Сергія Валерійовича про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову у даній справі, а саме: заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам, у тому числі працівникам сервісних центрів МВС України, вчиняти дії щодо транспортного засобу автомобіля марки TESLA MODEL S, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , об`єм двигуна (потужність) 386 кВт. (продажу, дарування, чи іншого способу відчуження транспортного засобу, передання його в тимчасове чи постійне володіння, користування чи розпорядження іншим особам); заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам, у тому числі працівникам сервісних центрів МВС України, вчиняти дії щодо транспортного засобу автомобіля марки CHEVROLET CAMARO, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1998 см. куб. (продажу, дарування, чи іншого способу відчуження транспортного засобу, передання його в тимчасове чи постійне володіння, користування чи розпорядження іншим особам); заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам, у тому числі працівникам сервісних центрів МВС України, вчиняти дії щодо транспортного засобу автомобіля марки BMW З GT, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_8 , об`єм двигуна 1997 см. куб. (продажу, дарування, чи іншого способу відчуження транспортного засобу, передання його в тимчасове чи постійне володіння, користування чи розпорядження іншим особам); заборонити ОСОБА_2 та іншим особам, у тому числі працівникам сервісних центрів МВС України, вчиняти дії щодо транспортного засобу: автомобіля марки Nissan Leaf, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN - НОМЕР_10 , об`єм двигуна (потужність) 80 кВт. (продажу, дарування, чи іншого способу відчуження транспортного засобу, передання його в тимчасове чи постійне володіння, користування чи розпорядження іншим особам); заборонити ОСОБА_1 та іншим особам, у тому числі працівникам сервісних центрів МВС України, вчиняти дії щодо транспортного засобу: автомобіль марки Subaru Outback, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN - НОМЕР_12 , 2 457 куб.см. (продажу, дарування, чи іншого способу відчуження транспортного засобу, передання його в тимчасове чи постійне володіння, користування чи розпорядження іншим особам).

Також, заявник просить на забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 та іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме домоволодіння (житловий будинок загальною площею 485,5 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м, та господарчі будівлі та споруди на земельній ділянці), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_2 та іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме квартири, загальною площею 68,7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; заборонити ОСОБА_2 та іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме квартири, загальною площею 128,4 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; заборонити ОСОБА_2 та іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме магазину непродовольчих товарів - приміщення №2 поз. 1-4, загальною площею 78,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2025 суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви, яку отримала 01.04.2025.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник відповідача посилається на те, що 17 жовтня 1998 року між сторонами було укладено шлюб, який був розірваний рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2023. За час перебування у шлюбі подружжям за рахунок спільних накопичених коштів було придбане наступне майно: домоволодіння (житловий будинок загальною площею 485,5 кв.м., житловою площею 113, 6 кв.м. та господарчі будівлі та споруди на земельній ділянці), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, загальною площею 68,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира, загальною площею 128,4 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; магазин непродовольчих товарів - приміщення №2 поз.1-4, загальною площею 78,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ; автомобіль марки Nissan Leaf, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN - НОМЕР_10 , об`єм двигуна (потужність) 80 кВт., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 від 17.10.2018; автомобіль марки Subaru Outback, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN - НОМЕР_12 , 2 457 куб.см., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 від 18.11.2008 р.; автомобіль марки TESLA MODEL S, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , об`єм двигуна (потужність) 386 кВт., свідоцтво про реєстрацію від 19 листопада 2023 р.; автомобіль марки CHEVROLET CAMARO, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN - НОМЕР_16 , об`єм двигуна 1998 см. куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 від 21 липня 2021 р.; автомобіль марки BMW 3 GT, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_8 , об`єм двигуна 1997 см.куб., свідоцтво про реєстрацію від 28 січня 2021 р.

Представник відповідача в заяві про забезпечення позову зазначає, що предметом позову у даній цивільній справі є поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що було придбане ними за час перебування у шлюбі за спільні кошти. Разом з цим, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа № 201/9922/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів. Предметом позову у цивільній справі №201/9922/24 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів: автомобіль марки CHEVROLET CAMARO, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; автомобіль марки TESLA MODEL S, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки BMW 3 GT, реєстраційний номер НОМЕР_7 , які є спільним сумісним майном та були незаконно відчужені ОСОБА_2 на користь своєї матері ОСОБА_3 без згоди позивачки. У даній цивільній справі № 932/7437/23 позивач ОСОБА_2 не заперечує факт відчуження ним зазначених вище транспортних засобів. 14 березня 2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 через онлайн-платформу для продажу автомобілів Auto.ria.com з 10 лютого 2025 року намагається відчужити автомобіль марки CHEVROLET CAMARO, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN - НОМЕР_18 , який перебуває у власності його матері ОСОБА_3 . У даному оголошенні зазначається, що відчужується автомобіль марки CHEVROLET CAMARO, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN - НОМЕР_18 , що повністю співпадає із автомобілем, який є предметом позову у даній справі та підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_17 від 21 липня 2021 року; окрім того, автором оголошення про продаж є ОСОБА_4 , контактний номер якого співпадає із контактним номером позивача ОСОБА_2 , а саме: НОМЕР_19 ; станом на дату подання даної заяви про забезпечення позову зазначене оголошення про продаж автомобіля залишається активним. 18 березня 2025 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №201/9922/24 було частково задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам, в тому числі сервісним центрам МВС України, вчиняти дії щодо транспортним засобів: автомобіль марки CHEVROLET CAMARO, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; автомобіль марки TESLA MODEL S, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки BMW 3 GT, реєстраційний номер НОМЕР_7 , у тому числі продажу, дарування чи іншого способу відчуження транспортного засобу, передання його в тимчасове чи постійне володіння, користування чи розпорядження іншим особам. Представник відповідачки зазначає, що оскільки, транспортний засіб CHEVROLET CAMARO, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN - НОМЕР_6 , який зараз намагається відчужити позивач ОСОБА_2 та який належить на праві власності його матері, входить до переліку майна, що є спільним сумісним майном та підлягає поділу у даному спорі, то у ОСОБА_1 є всі підстави обґрунтовано вважати, що відчуження цього об`єкту, або будь-якого іншого, які є предметом позову у даній справі, може ускладнити виконання судового рішення та порушити її права. Факт того, що на теперішній час ОСОБА_2 намагається відчужити лише один автомобіль (лише про це достеменно відомо відповідачці), це не позбавляє ризиків того, що в майбутньому ним не будуть вчинені спроби відчужити й інші спірні транспортні засоби або будь-який з об`єктів нерухомого майна, що призведе до порушення прав ОСОБА_1 .

З матеріалів даної цивільної справи № 932/7437/23 вбачається, що 16.08.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна. В обгрунтування позовних вимог, з урахуванням їх уточнення від 17.04.2024, позивач ОСОБА_2 зазначає, що в період перебування у шлюбі позивач з відповідачем за спільні кошти придбали наступне майно: автомобіль марки Nissan Leaf, 2014 р.в., державний номер НОМЕР_9 , вартістю 295 600 грн.; автомобіль марки SUBARU OUTBACK, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_11 , вартістю 252 100 грн.; автомобіль марки TESLA MODEL S, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_20 , вартістю 1 027 500 грн.; автомобіль марки SHEVROLET CAMARO, 2019 р.в., державний номер НОМЕР_15 , вартістю 995 700 грн.; автомобіль марки BMW 3 GT, 2015 р.в., державний номер НОМЕР_7 , вартістю 703 600 грн.; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 8 945 000 грн.; магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 2 000 000 грн.; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 3 543 840 грн.; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1 896 120 грн. У зв`язку з тим, що наведене вище майно було придбано в період шлюбу, воно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. На теперішній час він - позивач бажає поділити майно спільне майно, однак відповідач не бажає це робити в позасудовому порядку, що стало підставою для подання цього позову.

Позивач ОСОБА_2 також зазначає, що пріоритетним способом поділу спільного майна є його поділ в натурі, якщо це можливо, він пропонує поділити спільне майно, враховуючи наступні обставини: відповідачка постійно проживає разом з дітьми в будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобілі марок Nissan Leaf, SUBARU OUTBACK перебувають у володінні та користуванні відповідачки; автомобілі марки TESLA MODEL S, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_20 , марки SHEVROLET CAMARO, 2019 р.в., державний номер НОМЕР_15 , марки BMW 3 GT наразі відчужені позивачем. З урахуванням наведених обставин позивач пропонує наступний варіант поділу спільного майна, про що просить суд та що вбачається із змісту його позовних вимог:

- визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: автомобіль марки Nissan Leaf, 2014 р.в., державний номер НОМЕР_9 ; автомобіль марки SUBARU OUTBACK, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_11 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

- поділити зазначене майно наступним чином: виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно: автомобіль марки Nissan Leaf, 2014 р.в., державний номер НОМЕР_9 , вартістю 295 600,00 грн.; автомобіль марки SUBARU OUTBACK, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_11 , вартістю 252 100 грн.; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 8 945 000,00 грн.; загальна вартість майна складає 9 492 700 грн.; виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно: магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 2000000 грн.; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 3 543 840 грн.; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1 896 120 грн.;

- врахувати вартість відчуженого позивачем спільного майна: автомобіль марки TESLA MODEL S, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_20 , вартістю 1 027 500 грн.; автомобіль марки SHEVROLET CAMARO, 2019 р.в., державний номер НОМЕР_15 , вартістю 995 700 грн.; автомобіль марки BMW 3 GT, 2015 р.в., державний номер НОМЕР_7 , вартістю 703 600 грн., загальною вартістю 10 166 760 грн.

Позивач вказує про те, що вартість майна, яке він отримає, перевищує вартість майна, яке отримує відповідачка на суму 674 060 грн., для дотримання рівності часток у спільній власності та недопущення порушення майнових прав відповідачки є всі правові підстави для стягнення з позивача на її користь частини різниці між вартістю майна, яке фактично виділяється кожному з них, що складає 674 060 грн./2=337 030 грн., на що позивач погоджується та заявляє позовні вимоги про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 337 030 грн. в якості компенсації 1/2 частини різниці між вартістю майна, яке фактично виділяється кожному з них.

У заяві про забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тарасевич С.В. посилається, зокрема, на положення п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, та зазначає, що 14 березня 2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 через онлайн-платформу для продажу автомобілів Auto.ria.com з 10 лютого 2025 року намагається відчужити автомобіль марки CHEVROLET CAMARO, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN - НОМЕР_18 , який перебуває у власності його матері ОСОБА_3 . У даному оголошенні зазначається, що відчужується автомобіль марки CHEVROLET CAMARO, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN - НОМЕР_18 , що повністю співпадає із автомобілем, який є предметом позову у даній справі та підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_17 від 21 липня 2021 року; окрім того, автором оголошення про продаж є ОСОБА_4 , контактний номер якого співпадає із контактним номером позивача ОСОБА_2 , а саме: НОМЕР_19 ; станом на дату подання даної заяви про забезпечення позову зазначене оголошення про продаж автомобіля залишається активним.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих представником відповідача на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову, приймаючи до уваги той факт, що з цих доказів вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову позивача, зважаючи на зміст позовних вимог позивача та ціну позову, доводи відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка, окрім інших видів забезпечення позову, передбачає і такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а також враховуючи інтереси як позивача так і відповідача, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням заявлених позовних вимог та обставин справи, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_2 та іншим особам, у тому числі працівникам сервісних центрів МВС України, вчиняти дії щодо транспортного засобу: автомобіль марки Nissan Leaf, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN - НОМЕР_10 , об`єм двигуна (потужність) 80 кВт. (продажу, дарування, чи іншого способу відчуження транспортного засобу, передання його в тимчасове чи постійне володіння, користування чи розпорядження іншим особам); заборони ОСОБА_1 та іншим особам, у тому числі працівникам сервісних центрів МВС України, вчиняти дії щодо транспортного засобу: автомобіль марки Subaru Outback, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN - НОМЕР_12 , 2 457 куб.см. (продажу, дарування, чи іншого способу відчуження транспортного засобу, передання його в тимчасове чи постійне володіння, користування чи розпорядження іншим особам); заборони ОСОБА_2 та іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме домоволодіння (житловий будинок загальною площею 485,5 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м, та господарчі будівлі та споруди на земельній ділянці), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони ОСОБА_2 та іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме квартири, загальною площею 68,7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; заборони ОСОБА_2 та іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме квартири, загальною площею 128,4 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; заборони ОСОБА_2 та іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме магазину непродовольчих товарів - приміщення №2 поз. 1-4, загальною площею 78,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

Суд вважає, що вказані види забезпечення позову є співмірними із заявленими у даній справі позовними вимогами.

Разом з цим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги заяви про забезпечення позову про забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам, у тому числі працівникам сервісних центрів МВС України, вчиняти дії щодо транспортного засобу автомобіля марки TESLA MODEL S, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , об`єм двигуна (потужність) 386 кВт. (продажу, дарування, чи іншого способу відчуження транспортного засобу, передання його в тимчасове чи постійне володіння, користування чи розпорядження іншим особам); заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам, у тому числі працівникам сервісних центрів МВС України, вчиняти дії щодо транспортного засобу автомобіля марки CHEVROLET CAMARO, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1998 см. куб. (продажу, дарування, чи іншого способу відчуження транспортного засобу, передання його в тимчасове чи постійне володіння, користування чи розпорядження іншим особам); заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам, у тому числі працівникам сервісних центрів МВС України, вчиняти дії щодо транспортного засобу автомобіль марки BMW З GT, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_8 , об`єм двигуна 1997 см. куб. (продажу, дарування, чи іншого способу відчуження транспортного засобу, передання його в тимчасове чи постійне володіння, користування чи розпорядження іншим особам), оскільки предметом позову у даній справі не є поділ зазначених автомобілів, а відповідно до заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_2 просить врахувати вартість цих відчужених ним автомобілів та з врахуванням цього стягнути з нього на користь відповідачки частину різниці між вартістю майна, яке фактично виділяється кожному з них.

Крім того, як вбачається з доказів, долучених представником ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року, постановленою у цивільній справі №201/9922/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, була частково задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам, в тому числі сервісним центрам МВС України, вчиняти дії щодо транспортних засобів: автомобіль марки CHEVROLET CAMARO, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; автомобіль марки TESLA MODEL S, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки BMW 3 GT, реєстраційний номер НОМЕР_7 , у тому числі продажу, дарування чи іншого способу відчуження транспортного засобу, передання його в тимчасове чи постійне володіння, користування чи розпорядження іншим особам.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 у даній справі вимоги про забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам, у тому числі працівникам сервісних центрів МВС України, вчиняти дії щодо транспортних засобів - автомобіля марки TESLA MODEL S, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , об`єм двигуна (потужність) 386 кВт., автомобіля марки CHEVROLET CAMARO, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1998 см. куб., автомобіля марки BMW З GT, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_8 , об`єм двигуна 1997 см. куб., є не співмірними із заявленими у даній справі позовними вимогами, а доказів того ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з вимогами стосовно цього майна і просить забезпечити з цих підстав в порядку п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України такі позовні вимоги, в заяві про забезпечення позову не зазначено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення виконання ймовірного судового рішення у вказаний у даній ухвалі спосіб, зважаючи на те, що судовим розглядом справи встановлено, що позивач відчужив частину спільного майна подружжя, тому невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову з підстав, зазначених у заяві про забезпечення позову.

Відтак, забезпечення позову шляхом вчинення дій щодо вказаного вище майна до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу чи іншим заінтересованим особам.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасевич Сергія Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) та іншим особам, у тому числі працівникам сервісних центрів МВС України, вчиняти дії щодо транспортного засобу: автомобіль марки Nissan Leaf, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN - НОМЕР_10 , об`єм двигуна (потужність) 80 кВт. (продажу, дарування, чи іншого способу відчуження транспортного засобу, передання його в тимчасове чи постійне володіння, користування чи розпорядження іншим особам).

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ) та іншим особам, у тому числі працівникам сервісних центрів МВС України, вчиняти дії щодо транспортного засобу: автомобіль марки Subaru Outback, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN - НОМЕР_12 , 2 457 куб.см. (продажу, дарування, чи іншого способу відчуження транспортного засобу, передання його в тимчасове чи постійне володіння, користування чи розпорядження іншим особам).

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) та іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме домоволодіння (житловий будинок загальною площею 485,5 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м, та господарчі будівлі та споруди на земельній ділянці), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) та іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме квартири, загальною площею 68,7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) та іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме квартири, загальною площею 128,4 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) та іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме магазину непродовольчих товарів - приміщення №2 поз. 1-4, загальною площею 78,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Вищезазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева