Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/304/25
У Х В А Л А

21.04.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши клопотання представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкоопторг Красилівської райспоживспілки» - адвоката Гречанюка Артура Вікторовича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 677/304/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкоопторг Красилівської райспоживспілки», третя особа Красилівська міська рада Хмельницького району Хмельницької області, про зобов`язання демонтувати самочинно встановлену споруду.

Підготовче судове засідання у вказаній справі призначено на 09 год. 30 хв. 24.04.2025.

17.04.2025 на адресу суду від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкоопторг Красилівської райспоживспілки» - адвоката Гречанюка А.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному до розгляду на 09 год. 30 хв. 24.04.2025 у справі № 677/304/25, а також в усіх наступних судових засіданнях у вказаній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через особистий електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Представник відповідача клопотання обґрунтував введенням на території України правового режиму воєнного стану, та значну територіальну віддаленість місця розташування суду у м. Красилів та місцезнаходження робочого місця адвоката, яке знаходиться в м. Хмельницькому, а також, зважаючи на необхідність забезпечити ефективну реалізацію права на судовий захист Відповідача.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України, та без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 212 ЦПК України

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Враховуючи наведене, клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях у справі № 677/304/25 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкоопторг Красилівської райспоживспілки» - адвоката Гречанюка Артура Вікторовича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі № 677/304/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкоопторг Красилівської райспоживспілки», третя особа Красилівська міська рада Хмельницького району Хмельницької області, про зобов`язання демонтувати самочинно встановлену споруду, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням представником відповідача адвокатом Гречанюком Артуром Вікторовичем власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, та з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Роз`яснити представнику відповідача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк