Провадження № 6/337/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

21.04.2025 до суду надійшла вказана заява ТОВ «ФК «АССІСТО», в якій заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого у справі №2-2322/11.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про заміну сторони стягувача до провадження, судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 125 Конституції України закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №30098645 по виконанню виконавчого листа № 2-2322/11, який виданий на підставі рішення Кремінського районного суду Луганської області по справі №2-2322/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №112/07.

Отже, враховуючи, що виконавче провадження №30098645 відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області, тому дана заява не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність справ, які підсудні Кремінському районному суду Луганської області замінена та визначена за Межівським районним судом Дніпропетровської області.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області по справі 2-2322/11, а процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «АССІСТО» про заміну стягувача його правонаступником не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя і повинна бути передана за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 31, 32, 258, 260, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передати до Межівського районного суду Дніпропетровської області (52900, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., селище Межова, вулиця Свято-успенська, буд. 21) для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя М.В. Сидорова