КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9748/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від імені Македона О.А., який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підтвердження повноважень на підписання і подання апеляційної скарги до неї було додано копію трудового договору про дистанційну роботу від 01 жовтня 2023 року, укладеного між Акціонерним товариством «Універсал банк» та Македоном О.А. , як працівником, копію посадової інструкції фахівця претензійно-позовної роботи Департаменту ризик-менеджменту про проекту Монобанк, затвердженої 18 січня 2022 року, які містить графічне відображення підпису Македона О.А.

Разом з тим, підпис, що міститься в кінці тексту апеляційної скарги не має жодних спільних ознак з графічним відображенням підпису Македона О.А., який міститься в документах, наданих на підтвердження його повноважень.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити встановленим, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал банк» містить підпис уповноваженого представника.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга апеляційна скарга від імені Македона О.А., який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року підлягає поверненню.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою апеляційною скаргою після усунення обставин, що були підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.