Єдиний унікальний номер 205/2526/25
Провадження № 2/205/2355/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2025 року.

20.03.2025 року у зв`язку з перебуванням судді Дорошенко Г.В. на лікарняному розгляд справи не відбувся.

14.04.2025 року, до початку судового розгляду справи по суті, від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Годованика Б.О. до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду та розглянути заяву без його участі.

16.04.2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з погашенням заборгованості, а також розглянути заяву без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду і право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та залишити даний позов без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.06.2018 року у розмірі 224330,68 грн. Тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір щодо неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

У Постанові по справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 Верховний Суд зазначив, що суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки на момент пред`явлення позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була наявна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто предмет спору був присутній, а тому підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

За таких підстав, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко

.