Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1295/13-ц
Провадження № 2/391/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2025р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі судового засідання - Рогожкіної І.Ю.,

за участі представника позивача адвоката Рябко С.О.,

представника відповідача - адвоката Суліменко Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Компаніївський відділ Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління МЮ (.м Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову Позивач зазначив, що 06.06.2008 р. між АК «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0 від 06.06.2008 року за умовами якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 23 300,00 долари США з розрахунку 13,50 % відсотків річних на строк з 06 червня 2008 року по 06 червня 2015 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі, зокрема, набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Договором, укладеним між першочерговим кредитором та боржником, а саме п.п.1.2.2. передбачено зобов`язання відповідача повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановленні графіком погашення кредиту згідно додатку до договору та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 435,00 доларів США. Також договором передбачено, що нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України.

Банк направив за адресою Позичальника повідомлення (вимогу) про порушення зобов`язань позичальника за Договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а позичальник не усунув зазначених Банком порушень зобов`язань Позичальника за Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку.

Терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, і плата за кредит - обов`язковим до повернення і сплати в повному обсязі Банку з 41 (сорок першого) календарного дня, рахуючи з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку внаслідок зміни Позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення Банку) або з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів, врахуючи з дати направлення Позичальнику повідомлення (вимоги) Банку - не пізніше дати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит Позичальник зобовязується виконати в повному обсязі й інші власні грошові зобов`язання, передбачені Договором; в разі порушення Позичальником нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої ним суми кредиту та/або сплати плати за кредит за Договором, вважається, що такий Позичальник користується кредитом понад строк, встановлений Договором, при цьому, починаючи з наступного робочого дня, сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит - відповідно простроченими процентами та/або простроченими комісіями.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 209743 від «06» червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 0 від «06» червня 2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Враховуючи, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконані, у зв`язку з чим, станом на 03.09.2013 року за Відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором у сумі: 322 879,16 грн, з яких: тіло кредиту 177552,98 грн; відсотки 145326,16 грн, які позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та судовий збір за справою.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 11.05.2019, 11.05.2019 р. відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» прав вимоги за кредитним договором №№ 0 від 06.06.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (т.1, а.с.238-239).

05.02.2021 р. ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подало до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Товариства заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 06.06.2008 року в сумі 30025,0 (тридцять тисяч двадцять п`ять) доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11.05.2019 становило 786 832,15 грн (сімсот вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 15 копійок та складається з заборгованості по тілу кредиту (основної заборгованості у розмірі 18 088,01 (вісімнадцять тисяч вісімдесят вісім) доларів США 01 цент, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становило 474 012,58 (чотириста сімдесят чотири тисячі дванадцять гривень 58 коп) грн та заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам у розмірі 11 936,99 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість ) доларів США 99 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11.05.2019 року становило 312 819,57 (триста дванадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 57 коп) грн. та стягнути понесені судові витрати у розмірі 10 188,08 (десять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 08 коп).

В обгрунтування заяви позивачем було зазначено, що Додатковою угодою №1 від 17.02.2009 р. до Кредитного договору внесено зміни (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації), а саме:

-Змінено термін користування кредитними коштами, відповідно до якого Позичальник зобов`язується повернути кредит у повному обсязі у термін не пізніше 06.06.2017 р.;

-Встановлено, що позичальник зобов`язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 375,00 доларів США. День сплати ануїтетного платежу 17 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого Позичальник зобов`язаний сплатити ануїтетний платіж;

-Перенесено строки виконання зобов`язань Позичальника із сплати процентів за Договором, зокрема проценти нараховані в період з 06.12.2008 р. по 05.01.2009 р. погоджено сплачувати Позичальнику з 01.02.2014 р. по 06.02.2014 р., а проценти нараховані в період з 06.01.2009 р. по 06.02.2009 р. погоджено сплачувати у період з 01.03.2014 р. по 06.03.2014 р.

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 06.06.2008 р. між Банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №209743, на умовах якого остання поручилась перед кредитором відповідати за невиконання Осніговським зобов`язань за Кредитним договором, в тому ж обсязі, що й боржник, тобто відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Додатковою угодою №1 від 17.02.2009 до Договору поруки внесено зміни, а саме приведено у відповідність до змін встановлених Додатковою угодою №1 від 17.02.2009 р. до Кредитного договору щодо терміну погашення кредиту, строку сплати відсотків, розміру ануїтетного платежу. (Т.2.а.с.211-213).

В поданій до суду 16.02.2021 заяві про усунення недоліків в уточненій позовній заяві за ухвалою Компаніївського районного суду від 03.02.2021 представник позивача уточнив розмір судових витрат та просив стягнути судові витрати в сумі 11 802,48 грн (Т.3 а.с.114).

Відповідно до довідки про результати автоматичного розподілу справи від 06.12.2013 року цивільна справа №391/1295/13-ц розподілена судді Мумизі І.М. (Т.1 а.с.43)

Ухвалою судді від 26.12.2013 року провадження у справі відкрито у справі призначено судове засідання (Т. 1 а.с. 48). Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 позовні вимоги задоволено в повному обсязі (Т.1 а.с.57-59). Додатковим рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2014 стягнуто пропорційно з відповідачів судові витрати (Т.1 а.с.63-64).

09.07.2019 ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.07.2019 задоволено заяву ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача. Ухвалено замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» в виконавчому провадженні на його правонаступника - ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» (Т.1 а.с.90-91).

Ухвалою суду від 02.10.2019 задоволено заяву ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №391/1295/13-ц. (Т.1 а.с.118-120).

Ухвалою суду від 13.05.2020 року заочне рішення від 04.03.2014 та додаткове рішення від 18.03.2014 р. у цивільній справі №391/1295/13-ц скасовано, справу призначено за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (Т. 1 а.с.196-199)

Ухвалою суду від 13.05.2020 замінено прізвище відповідачки з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (Т.1 а.с.205).

Ухвалою суду від 15.07.2020 відмовлено в задоволені клопотання відповідачу ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю за місцем її проживання (Т.2 а.с.58-59).

Ухвалою суду від 15.07.2020 задоволено клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва (Т.2 а.с.60-62)

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, справу направлено до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду (Т.2 а.с.105-106).

Ухвалою суду від 13.11.2020 залучено до участі у цивільній справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (Т.2 а.с.144-145).

Ухвалою суду від 13.11.2020 витребувано в ПАТ «Дельта Банк» письмові докази за кредитним договором №0 від 06.06.2008, укладеним з ОСОБА_1 (Т.2 а.ч.146-147).

Ухвалами суду від 22.04.2021 витребувано письмові докази від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та ТОВ « ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» (Т.3 а.с.145-150).

Ухвалою суду від 07.09.2021 витребувано письмові докази від Управління ДМС України в Кіровоградській області, оригінали документів заяв, для проведення почеркознавчої експертизи (Т.6 а.с.87-88).

Ухвалою суду від 17.11.2021 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено (Т.6 а.с.118-121).

Ухвалою від 23.12.2021 відновлено провадження у справі для вирішення питання по клопотанню експерта (Т.6 а.сч.126-127).

Ухвалою суду від 23.12.2021 зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати вільні зразки підпису для проведення експертизи, справу направити до експертної установи, провадження по справі зупинити (Т.6 а.с.129-130).

Ухвалою суду від 23.06.2022 забезпечено позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 (Т.6 а.с.173-178).

Ухвалою суду від 11.01.2023 відновлено провадження по справі після надходження висновку експерта (Т.7 а.с.9-10).

Ухвалою суду від 11.01.2023 справу призначено до судового розгляду (Т.7 а.с.16-18).

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 головуючим по справі №391/1295/13-ц визначено суддю Козюменську В.В. (а.с.Т.7 а.с.28).

Ухвалою судді від 03.03.2023 справу прийнято до провадження (Т.7 а.с.29).

Ухвалою суду від 19.03.2024 за клопотанням представника відповідача повернуто до стадії підготовчого судового засідання (Т.7 а.с.184).

Ухвалою суду від 19.03.2024 у справі призначено підготовче судове засідання (Т.7 а.с.187-189).

Ухвалою суду від 02.05.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Компаніївський відділ Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Т,7 а.с.207-209).

Ухвалою суду від 13.06.2024 справу призначено до судового розгляду (Т.8 а.с.54)

У судовому засіданні представник позивача адвокат Рябко С.О. підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити відповідно до уточнень, які наявні в матеріалах справи. Також представник позивача зазначив, що 29.01.2021 р. позивач подав до суду уточнену позовну заяву, якою просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу ТЗ № 0 від 06.06.2008 р. в сумі 30025,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБК станом на 11.05.2019 р. становило 786 832,15 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту (основної заборгованості) у розмірі 18088,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11 .05.2019 р. становило 474 012,58 грн. та заборгованості по нарахованим та несплаченим відмоткам у розмірі 11936,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11.05.2019 р. становило 312 819,57 грн. Також просив стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 10188,08 грн.

Судом ухвалою від 03.02.2021 р. позовну заяву залишено без руху. Позивач подав додаткові пояснення від 09.02.2021 р., які за своєю суттю є заявою про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява не містила прохання щодо зміни позовних вимог.

Крім того, Позивачем було подано заяву від 12.02.2021 р. про усунення недоліків, якою були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.02.2021 р., а саме доплачено судовий збір у розмірі 1614,40 грн. Як вбачається з самої заяви, вона не містила прохання щодо зміни позовних вимог, але в ній зазначено прохання щодо розподілу суми судових витрат, а саме стягнути солідарно з відповідачів у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 11802,48 грн.

Крім того, представник позивача звертав увагу, що оригінал Кредитного договору (з додатками до нього) та додаткової угоди №1 від 17.02.2009 р. було подано позивачем до суду з Поясненнями щодо виконаної ухвали від 22.04.2021 р. А копія додаткової угоди №1 від 17.02.2009 р. до договору поруки №209743 від 06.06.2008 була надана разом із відзивом на заяву про перегляд заочного рішення. В свою чергу клопотання про призначення експертизи заявлене представником Відповідача, було задоволено 17.11.2021 р.

Тобто додаткові угоди до кредитного договору і договору поруки були подані задовго до призначення експертизи, про що було відомо Відповідачам, проте жоден із відповідачів не ставив їх під сумнів, і не зазначав про не підписання відповідних додаткових угод, і не ставили питання про необхідність призначення експертизи з питань не підписання додаткових угод, а Відповідачем лише було заявлено клопотання про експертизу Кредитного договору. Тому вважає, що пояснення представника відповідача, якими він ставить під сумнів такі додаткові угоди мають оцінюватися критично через їх безпідставність.

Представник позивача зазначав, що згідно Акту приймання-передачі оригіналів кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки тощо, за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів від 17.04.2019 р. відповідно до Договору №1370/к про відступлення прав вимоги від 11.05.2019 р. Позивачу були передані Кредитний договір з додатковою угодою №1 від 17.02.2009 р. та договір поруки №209743 від 06.06.2008 р. з додатковою угодою №1 від 17.02.2009 р.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Суліменко Т.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що Кредитний договір було укладено 06.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ТА ОСОБА_1 (договір № ) відповідно до якого банк надав позичальнику кошти у розмірі 23300 доларів США з розрахунку 13.50% річних на строк з 06.06.2008 року по 06.06.2015 року.

06.12.2013 року ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до Компаніївського районного суду з позовом про

стягнення з Осніговського та Чернявської солідарно 322879,16 грн., з яких 177552,98 тіло кредити та

145326,16 грн - % за користування кредитними коштами. При цьому «розрахунок» заборгованості наведено ПАТ «Дельта Банком» станом на 03.09.2013 року (а.с. 28 т. 1) і позовні вимоги заявлені у національній валюті - гривні.

Як на підтвердження досудового врегулювання «Дельта Банк» подав до суду копію досудових

вимог від 27.03.2013 року (а.с. 29, 30 т.1), проте вимоги надіслані відповідачам містили інші суми

до сплати та визначалися у розмірі 38189,77 доларів США. При цьому вказані вимоги

відповідачами не отримувалися, що було підтверджено ухвалою про перегляд заочного рішення

суду першої інстанції.

Як на підставу для подання позову ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що 08.12.2011 року між ПАТ та

АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги внаслідок чого ПАТ

«ДельтаБанк» став новим кредитором за договором № від 06.06.2008 року.

До позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк» додає, зокрема: копію кредитного договору; копію Додатку

№ 2; копію договору поруки; довідку про заборгованість; копії досудових вимог АТ «ДельтаБанк»;

копію виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги. На цьому етапі слід акцентувати, що ніяких додаткових угод позов не містить. Текст позовної заяви

про додаткові угоди не згадує. Розрахунок заборгованості здійснено без будь-яких згадувань про

додаткові угоди до кредитного договору.

За умовами кредитного договору останній є договором споживчого кредитування (преамбула

договору). Є змішаним договором оскільки також містить умови застави рухомого майна -

транспортного засобу-автомобіля (преамбула кредитного договору).

Відповідно до п. 2.3. розділу 21 Договору Заставою забезпечується повне виконання умов

кредитного договору, а також забезпечуються в повному обсязі інші вимоги банку.

Отже, до укладення договору купівлі-продажу права вимоги від 08.12.2011 р. з ПАТ «ДельтаБанк» (а.с.39 т.1) перший кредитодавець - «УкрСиббанк» - змінив істотні умови

кредитного договору в частині строків його виконання шляхом пред`явлення вимоги № 30-91/784-1

від 20.11.2011 року про сплату в повному обсязі заборгованості по кредиту (а.с. 190 т.1), який

визначив у 34446,42 доларів США, з яких 22213,56 - тіло кредиту, 10136, 75 - заборгованість по %;

1185,13 - пеня за прострочення сплати процентів, 910,698 - пеня за прострочення плати кредиту.

Матеріали справи не містять вимоги банку УкрСиббанк до Чернявської, а

адресовані виключно Осніговському.

Зміна істотних умов кредитного договору виключає можливість подальшого збільшення його

розміру та є прямою підставою для відмови правонаступнику «Європейській факторинговій

компанії» у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог.

А.с. 215 -218 т.2 містять виписку по кредитному договору Осніговського, з якого вбачається, що тіло кредиту, який на день пред`явлення вимоги про повне погашення кредиту складало 14328,12 доларів США (з яких 7885,44 простроченого боргу), на які мали нараховуватися відсотки та 10136,75% за користування кредитом що в сумі дорівнює 24464,87 доларів США.

Усі наступні виписки були виконані «ДельтаБанком» після 2011 року, навіть

після 2016 року, що взагалі виключає можливість вважати ці виписки належними та допустимими

доказами, оскільки вони були сформовані після зміни істотної умови кредитного договору першим

кредитодавцем ще у листопаді 2011 року. Наведене стосується й актів прийому передачі документів (а.с. 169) від 17.04.2019 року, в яких

раптово виникли додаткові договори від 2009 року

Станом на день пред`явлення позову 06.12.2013 року розмір заборгованості Осніговського за

кредитним договором складав 195467,78 грн. разом з % (24464,87 х 7,993 - курс долара станом на

06.12.2013 року). При цьому первинна вимога була заявлена саме у гривні.

Зважаючи на умови кредитного договору та той факт, що весь договір був забезпечений рухомим

майном, вилучений у Осніговського транспортний засіб (з урахуванням висновку експерта про

визначення його вартості станом на 2014 рік) повністю забезпечив би виконання кредитного

договору/судового рішення, якби предмет застави був реалізований відповідно до чинного на 2014

рік законодавства.

3 матеріалів справи вбачається, що 13.03.2014 року представником «Дельта Банк» до

Компаніївського районного суду була подана заява про видачу рішення та виконавчого листа, які

були дійсно отримані стягувачем. Вказаний факт підтверджується матеріалами виконавчого провадження, копією самого виконавчого

листа від 13.05.2014 року, на підставі якого 10.11.2014 року виконавцем була прийнята постанова

про відкриття виконавчого провадження № 45378020. При цьому копія виконавчого листа містить записи про те, що виконавчий лист двічі завершувалося

та відновлювалося.

У 2014 році була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження у м.Лубни з

виконання рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області про стягнення з

Осніговського та Чернявської коштів.

На виконання вимог суду Компанїївським ВДВС були направлені копії виконавчого провадження № 45378020 яке, згідно з титульним аркушем, було заведене 13.05.2014 року, в у якому міститься лист № 4718 від 15.04.2014 року, направлений на адресу в тому числі Компаніївського ВДВС з Лубенського міського відділу внутрішній справ УМВС України в Полтавській області, яким було повідомлено, що у вказаного управління МВС знаходиться автомобіль, марки КІА Сеед ДНЗ

НОМЕР_1 , який був затриманий по системі рубіж і який належить Осніговському. Цим же листом МВС просила у найкоротші строки вирішити питання про проведення опису та

вилучення з майданчика Лубенського МВ вказаного транспортного засобу. 11.06.2014 року вказаний транспортний засіб було передано на підставі акту на відповідальне

зберігання у присутності понятих та передано ОСОБА_5 з повідомленням

про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, підміну ввіреного майна.

У січні 2015 року листом № 1536/5161 на адресу відповідальної особи Павлюченка була направлена вимога про термінове повідомлення місцезнаходження ввіреного йому ТЗ та 04.02.2015 року зобов`язано надати вказаний ТЗ до Лубенського міськрайонного управління юстиції для огляду та фіксування належного стану автомобіля та виконання його зобов`язання щодо зберігання майна.

Наслідки виконання/невиконання вказаної вимоги у матеріалах виконавчого провадження

відсутні. З червня 2014 року по липень 2019 року ДВС жодних дій щодо вилученого майна, яке є предметом застави або інформації щодо вилученого майна немає.

У липні 2019 року до Компаніївського районного суду надходить заява про заміну стягувача у

виконавчому провадженні, яка судом була задоволена. 06.09.2019 року новий стягувач, шляхом введення суду в оману звертається з заявою про

поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого

документа, яка знову була задоволена судом незважаючи на те, що виконавче провадження

перебувало за місце знаходження майна разом з виконавчим документом, що підтверджується

зокрема самим виконавчим провадженням.

Отже правонаступник ДельтаБанку - Факторингова компанія повинна була не отримувати дублікат виконавчого документа, а звернутися до Компаніївського ВДВС з приводу з`ясування місця

виконання виконавчого листа та проведення виконавчих дій; вживати заходів з 2019 року для

встановлення місцезнаходження предмету застави в межах виконання судового рішення (судом не

вирішувалося питання зупинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження). Натомість, на підставі дубліката виконавчого документа факторингова компанія намагається

звернути стягнення на предмет іпотеки - квартира, яка належить Чернявській, що фактично

призводить до подвійного стягнення за рахунок вилученого транспортного засобу та відібрання

квартири у поручителя.

Лише у 2021 році з`ясовується, що предмет застави, який був переданий на

відповідальне зберігання третій особі, зник, про що складено акт 09.06.2021 року. В матеріалах виконавчого провадження міститься лист-відповідь від 21.12.2019 року, наданий

Лубенським МВ ДВС, відповідно до якого у боржника (Осніговського) наявний транспортний

засіб, який з 2019 року перебуває у розшуку на підставі постанови державного виконавця.

Вказаний лист надано на звернення Факторингової компанії розвитку. Проте є незрозумілим, яким чином у липні 2019 року транспортний засіб був оголошений

Лубенським ВДВС у розшук, якщо цим же ДВС транспортний засіб був переданий на

відповідальне зберігання третій особі - Павлюченку.

У 2021 році на вимогу державного виконавця Компаніївського ВДВС тим же Лубенським ВДВС складено акт про відсутність ТЗ у відповідальної особи, а Лубенським РВП 12.08.2021 року надано інформацію про те, що ТЗ був забраний під розписку у відповідальної особи самим Осніговським. Ні про дату розписки, ні про свідків її складання лист поліції відомостей не має. Проте вказані матеріали перевірки були направлені до Компаніївського ВДВС для опитування

Осніговського.

У володінні Осніговського після вилучення у 2014 році предмету

застави не було. Позивач вважає, що факторинговою компанією станом на липень 2019 року пропущені усі строки

давності у межах яких можна було б пред`являти вимоги про стягнення з відповідачів шкоди.

Предмет застави був вилучений у межах виконання судового рішення, яке ще не було скасоване та

не призначене до перегляду.

В межах цієї справи як судом, так і стягувачами та ДВС було поверхнево виконано

свої обов`язки, що призвело до Ухвалення судом рішення із завищеними та необгрунтованими сумами на підставі сум

зазначений банком; не досліджено питання зміни строку виконання грошових зобов`язань, що також вплинуло на визначення розміру заборгованості; безпідставно видано дублікат виконавчого листа, оскільки зміни у керівництві фінансової

установи та ризики наслідків не передачі усіх документів за договором відступлення права

вимоги Фактору несе саме фінансова установа, а не споживач фінансових послуг (п 1, 2, 4

Договору про відступлення права вимоги від 11,05.2019 року); вилучення ТЗ у межах виконавчого провадження, і який не був реалізований з січня 2015

року, що впливає на визначення способу захисту позивача, як стягувача, на користь якого

вже виконувалося судове рішення; покладення подвійного, а то і потрійного (ТЗ, порука, арешти рахунків та майна

відповідачів) стягнення на слабшу сторону у фінансових правовідносинах - споживача

фінансових послуг; покладення на відповідача надмірного тягаря доведення /доказування.

Крім того, стягувач мав реальну можливість задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації ТЗ, або отримання страхового відшкодування, проте таким правом не скористувався. Та у зв`язку з чим представником відповідача суду надано висновок експерта №4149 від 28.05.2024 р. щодо визначення ринкової (дійсної) вартості КТЗ, відповідно до якого середня ринкова ціна КТЗ КІА Ceed, днз НОМЕР_1 станом на дату проведення експертизи (29.05.2024 р.) складає 242380,00 грн. Середня ринкова ціна КТЗ КІА Ceed, днз НОМЕР_1 станом на 28.08.2014 р. складає 159861,00 грн. (Т.8, а.с.18-45).

До судових засідань під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 не з`являлася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв до суду не надавала (при цьому суд враховує, що відповідачкою було подано апеляційну скаргу на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2022 про накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру в АДРЕСА_1 ).

21.10.2020 відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на наступне. Згідно довідки АТ «Дельтабанк» від 03.09.2013 р. заборгованість за кредитним договором станом на 03.09.2013 р. складає 40 395,24 доларів США, з них тіло кредиту 22 213,56 доларів США, відсотки 18181,68 доларів США. Загальне тіло кредиту на час укладання договору становило 23300 доларів США. Враховуючи затверджений сторонами графік платежів, прострочення з боку відповідача розпочалася з червня 2009 р., оскільки остання проплата за даним кредитним договором ним була здійснена у травні 2009 р. Позовна заява подана до суду 06.12.2013 р., тобто після закінчення позовної давності щодо стягнення заборгованості. Вказує, що у справі відсутні підтвердження розміру заборгованості, її складових, порядку її нарахування, часу останнього здійснення відповідачем погашення чергового платежу, відтак сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови від позову (Т.2 а.с.123-125).

Представник Компаніївського відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області в судовому засіданні Скоробух М.С. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим відомостям, що містяться в матеріалах виконавчого провадження. Крім того зазначив, що виконавче провадження про стягнення заборгованості з відповідачів було передано до їх відділу з Лубенського ВДВС Полтавської області в 2020 р., де було відкрито виконавче провадження в 2014 р., оскільки Осніговський написав заяву, що проживає в с. Компаніївка. В рамках виконавчого провадження на автомобіль Осніговського було накладено арешт, оголошено в розшук. Цей ТЗ було затримано в м. Лубни Полтавської області в 2014 р. Зберігачем було визначено ОСОБА_5 . Оскільки арештоване майно не було передане в реалізацію, в 2020 р. було зроблено запит щодо перевірки інформації про місце зберігання ТЗ, отримано відповідь, що ТЗ у Павлюченко відсутній. Державний виконавець, який займався виконавчим провадженням, звернувся до поліції, було отримано відповідь, що згідно пояснень ОСОБА_6 , автомобіль зі стоянки забрав сам ОСОБА_1 .

Вислухавши представників сторін, представника Компаніївського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

06.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 за умовами якого банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) у розмірі 23 300,00 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку та на умовах зазначених Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 113098,20 грн. за курсом Національного банку України на день укладання Договору, при цьому Сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту має визначитися в Договорі лише в разі надання Банком кредиту в іноземній валюті (п.1.1).

Пунктом 1.2.2. передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 08 червня 2015 р., якщо тільки застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору та/або умов відповідної угоди сторін.

Позичальник зобов`язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 435,00 доларів США в день сплати ануїтетних платежів. Розмір ануїтетного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки згідно із п.1.3.1 цього Договору.

Згідно до п.1.3.1 за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13.50% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору.

Також р.2 Договору встановлено умови забезпечення кредиту.

Відповідно до п.2.1 у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі Позичальника за договором надається порука ОСОБА_3 , договір поруки № 209743 від 06.06.2008 р., а також позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне рухоме майно, а саме транспортний засіб марки КІА модель CEED, рік випуску 2008, колір чорний.

У відповідності до п.3.4.1 Позичальник зобов`язується використовувати кредит на зазначені у Договорі цілі, а також повернути суму кредиту і сплатити сплату за кредит й інші грошові платежі на рахунки Банку в порядку на умовах, передбачених Договором. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьому пункті рахунок Банку.

Договір також містить інші умови, в тому числі щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, умови забезпечення кредиту; права та обов`язки Сторін; відповідальність сторін; порядок зміни процентної ставки; порядок дострокового повернення кредиту; гарантії; звернення стягнення тощо (Т.1, а.с.6-14, Т.3, а.с.171-179).

Відповідно до договору поруки №209743 від 06.06.2008 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли кредитного Договору № 0, 06.06.2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і можуть виникнути в майбутньому.

Поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного Основного Договору, зокрема: сума основного договору 23300 доларів США. Термін виконання основного зобов`язання 08 червня 2015 р., якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов`язання; інші умови Договору.

Згідно п.1.3 Договору поруки, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього зо Основним договором, враховуючи повернення основної суми боргу (в т.ч. Суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій відшкодування можливих збитків, сплату інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до р. 3 Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобо`язань Боржника. (Т.2, а.с.15-16).

До договору наявний додаток №2 - графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, що є невід`ємною частиною Договору №0 від 06.06.2008 р., згідно якого період погашення кредиту становить з червня 2008 року по червень 2015 року, вказаним графіком ОСОБА_1 зазначено суми та періоди оплати кредиту: зазначено суми платежу за розрахунковий період, погашення основної суми кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання, платежі за надані супутні послуги на користь третіх осіб. (Т.1, а.с.17-20, Т.3, а.с.180-183).

Відповідно до довідки від 03.09.2013 р., заборгованість за кредитним договором №0 станом на 03.09.2013 р. складає 40395,24 дол. США, що згідно курсу НБУ (100 дол. США 799,3 грн.) складає 322879,16 грн. В тому числі: тіло кредиту 22213,56 дол, що в еквіваленті складає 177552,98 грн. Відсотки 18181,68 дол., що в еквіваленті складає 145326,16 грн. Комісія за ведення кредиту 0. З них прострочена заборгованість: тіло кредиту 13596,81 дол, що в еквіваленті складає 108679,3 грн. Відсотки 7196,35 дол., що в еквіваленті складає 57520,43 грн. Комісія за ведення кредиту 0. Загальна заборгованість станом на 03.09.2013 р. складає 322879,16 грн. (Т.1, а.с.28).

За умовами додаткової угоди № 1 від 17.02.2009 р. до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 06.06.2008 року сторони домовились про перенесення строків виконання зобов`язань Позичальника зі сплати процентів за Договором (при цьому на вказане перенесення не розповсюджується загальні правила черговості погашення зобов`язань, встановлені Договором).

Сплата процентів, нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів у період з 06.01.2009 р. по 05.02.2009 р. здійснюється Позичальником в період з 01.03.2014 р. по 06.03.2014 р. згідно умов Договору.

Сплата процентів, нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів у період з 06.01.2009 р. по 05.02.2009 р. здійснюється Позичальником в період з 01.03.2014 р. по 06.03.2014 р. згідно умов Договору.

Змінено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 06 червня 2017 року. Позичальник зобов`язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 375 (триста сімдесят п`ять) доларів США 00 центів в день сплати ануїтетних платежів, передбаченого Договору. День сплати 17 числа кожного календарного місяця строку кредитування.

Згідно Додатку № 2 «Тарифи Банку» до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 06.06.2008 року визначено - Найменування комісії: комісія за надання кредиту 2,0 % від суми кредиту; комісія за управління кредитом 0,1% від суми залишкової заборгованості при внесені змін за ініціативою клієнта (без пролонгації); комісія за управління кредитом 0,99% від суми залишкової заборгованості при внесені змін за ініціативою клієнта (при пролонгації); комісія за управління кредитом 100 доларів США при внесені змін в кредитний договір за ініціативою клієнта (при зниженні стави). (Т.3 а.с.184-185).

Відповідно до додаткової угоди від 17.02.2009 р. до Договору поруки №209743 від 06.06.2008 р. АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 уклали додаткову угоду про нижченаведене:

У зв`язку із укладенням між Банком та ОСОБА_1 . Додаткової угоди №1 від 17.02.2009 р. до договору споживчого кредиту від 06.06.2008 р., Поручитель дає свою згоду на зміну основного зобов`язання, що забезпечується Договором, а саме: сторони домовились встановити новий строк повернення кредиту Позичальником, що визначений у Договорі поруки й вирішили: викласти п.1.2 Договору поруки в наступній редакції: «поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору, зокрема: сума Основного договору - 23300 доларів США; процентна ставка 13.50 % річних, якщо згідно умов Основного договору не буде встановлено іншу процентну ставку; термін виконання основного зобов`язання 06.06.2017 р., якщо згідно умов Основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов`язання; інші умови Основного договору. Розмір ануїтетного платежу 375 дол. США. Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

Сплата процентів, нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів у період з 06.12.2008 р. по 05.01.2009 р., здійснюється позичальником в період з 01.02.2014 р. по 06.02.2014 р. згідно умов Договору.

Сплата процентів, нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів у доларів США у період з 06.01.2009 р. по 05.02.2009 р., здійснюється позичальником в період з 01.03.2014 р. по 06.03.2014 р. згідно умов Договору.

Поручитель зобов`язується перед банком відповідно до умов Кредитного договору відповідати за виконання Боржником усіх його зобов`язань перед банком, що виникли з кредитного договору, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому (т.1, а.с.189).

Згідно акту прийму передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» (Продавець) та ПАТ «Дельта Банк» уклали даний акт прийому-передач про те, що на виконання п.4.2 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., укладеного між Продавцем та Покупцем, Продавець передав, а Покупець прийняв документи щодо стягнення заборгованості Боржників, в тому числі щодо ОСОБА_1 , №кредитного договору 0. (Т.1, а.с.27).

На підтвердження заборгованості Відповідача суду ТОВ «ФУ «ЄФКР» надано: виписку по особовим рахункам Кредитної заборгованості ОСОБА_1 за період з 20.12.2011 р. по 10.05.2019 р. (Т.2, а.с. 171- 178), виписку по кредитному договору ОСОБА_1 за період з 06.06.2008 р. по 22.02.2012 р.; виписку по особовим рахунка з 19.12.2011 р. по 05.01.2021 р. щодо сплати останнім заборгованості за кредитом (Т.2, а.с.215-250, Т.3, а.с.1100)..

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , наданого ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», станом на 01.02.2021 р.: сума виданих коштів 23300,00 дол. США; строк користування з 06.06.2008 по 08.06.2017 р.; розмір ануїтетного платежу (повернення кредиту та сплати процентів): з 06.06.2008 по 16.02.2009 по 435, 00 дол. США кожного місяця; з 17.02.2009 р. по 08.06.2017 р. по 375 дол. США кожного місяця.

Процентна ставка за користування кредитними коштами 13,50% річних. Нарахування відсотків здійснюється методом 30/360 (п.1.3.3. Договору про надання споживчого кредиту та заставу ТЗ від 06.06.2008 р.).

Розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 03.09.2013 р. (на дату подачі позовної заяви), у валюті кредиту (дол. США), в тому числі в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (1 долар = 7,9930 грн.):

-22213.56 доларів США (177552,98 грн.) заборгованість за основною сумою кредиту;

-18 181,68 доларів США (145326,16 грн.) заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;

-Разом 40395,24 долари США (322879,16 грн.).

ТОВ ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу ТЗ №0 від 06.06.2008 у розмірі 1922 608,79 грн. (73 365,50 дол. США), що складається з: 582 126,33 грн. (22 213,56 доларів США) заборгованість за основною сумою кредиту; 1340 482,75 грн. (51 151,94 доларів США) заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» заявлена відповідно до позовної заяви до Компанійського райсуду в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11.05.2019 р. (1 долар США = 26,2059 грн.) становила:

-22213.56 доларів США (582 126,33 грн.) заборгованість за основною сумою кредиту;

-18 181,68 доларів США (476 467,29 грн.) заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;

-Разом 40395,24 долари США (1 058593,62 грн.).

Розмір заборгованості ОСОБА_1 з урахуванням положень Глави 19 ЦК України в межах позовної давності (за період з 06.09.2010 р. по 06.06.2017 р.) у валюті кредиту (долари США), в тому числі в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11.05.2019 р. (1 долар США = 26,2059 грн.), що підлягає стягненню на користь ТОВ ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» становить:

-18 181,68 доларів США (474 012,58 грн.) заборгованість за основною сумою кредиту;

-11936,99 доларів США (312819,57 грн.) заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;

-Разом 786 832,15 грн. (30025,00 доларів США).

Для розрахунку заборгованості взято фактичні дані: 1. Кількість днів користування кредитними коштами у розрахунковому періоді з урахуванням положень договору від 06.06.2008 р.: - 2010 =102 дні; з 2011 по 2016= 6х360 днів; 2017=140 днів; разом 2402 дні (нарахування здійснено відповідно до п.1.3.3. Договору про надання споживчого кредиту та заставу ТЗ від 06.06.2008 р., методом 30/360). Розмір щоденного платежу 375 дол. США/30 днів=12.50 доларів США. Погашення кредиту в період з 03.09.2010 р. по 06.06.2017 р. не відбувалося.

Загальний розмір заборгованості у розрахунковому періоді з урахуванням положень Договору про надання споживчого кредиту та заставу ТЗ від 06.06.2008 р. ОСОБА_1 становить: 12.50 дол. США х2402 дні=30025,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 786 832,15 грн. (Т.3, а.с.108)

11.05.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Продавець) та ТОВ ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 (Т.3, а.с.165-168).

Відповідно переліку документів, переданих Новому кредитору з боку первісного кредитора, ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» документи відносно ОСОБА_1 кредитний договір та застава від 06.06.2008 р., додаткова угода до кредитного договору від 17.02.2009 р., договір поруки від 06.06.2008 р., додаткова угода до договору поруки від 17.02.2009 р. (Т.3, а.с. 165-187, Т.8, а.с.72-73).

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кропивницьке відділення (КВ КНДІСЕ) від 30.03.2022 підписи від імені ОСОБА_1 , у графі «Позичальник: ОСОБА_7 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 06.06.200: сторінки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 97 виконані рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів та виконані самим ОСОБА_1 (Т.6 а.с.143-152).

Також суду надано:

Копію Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., укладеного 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельтабанк», посвідченого 08.12.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., та зареєстрованого в реєстрі за №2949 (Т.3, а.с.232, Т.4, а.с.1-252, Т.5, а.с.1-252, Т.6, а.с.1-55).

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_8 витребувано з Компаніївського ВДВС засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № за АСВП 45378020

Згідно матеріалів ВП № 45378020: 10.11.2014 відкрито виконавче провадження державним виконавцем відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції за виконавчим листом № 391/1295/13-ц; постановою від 18.07.2019 Державного виконавця оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_9 - автомобіль КІА Ceed, днз. НОМЕР_2 ; постановою від 19.09.2019 р. вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження постановлено замінити стягувача ПАТ «Дельтабанк» ТОВ «ФК» Європейська факторингова компанія розвитку»; постановою від 17.07.2019 Державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ; постановою державного виконавця Лубенського МВДВС від 16.03.2020 передано виконавче провадження до Компаніївської ВДВС.

Також з наданих суду матеріалів слідує, що 17.04.2014 року постановою старшого державного виконавця ДВС Компаніївського РУЮ доручено ВДВС Лубенського МУЮ проведення перевірки інформації отриманої при здійсненні виконавчого провадження, зокрема проведення опису й арешту та вилучення з майданчика Лубенського MB автомобіля марки КІА Ceed, днз. НОМЕР_1 .

11.06.2014 р. актом опису та арешту майна складеного державним виконавцем ВДВС Лубенського МУЮ Матвієнко А.В., проведено опис належного боржнику майна, а саме; автомобіля КІА Ceed, днз. А6100АК. Описане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . В подальшому дане виконавче провадження передано для подальшої організації проведення виконавчих дій до ВДВС Лубенського РУЮ, за місцем знаходження майна боржника, автомобіля марки КІА Ceed.

Як вбачалося з матеріалів провадження арештоване майно боржника не передане в реалізацію та перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 .

З метою встановлення місця знаходження арештованого майна боржника, саме автомобіля КІА Ceed, днз. НОМЕР_1 , 17.08.2020 року старшим Державним виконавцем Компаніївського РВ ДВС (м. Дніпро) на адресу зберігання ОСОБА_5 скеровано відповідну вимогу.

Згідно акту від 05.06.2021 р., майно, зазначене в дорученні державного виконавця від 19.05.2021 р., а саме, автомобіль КІА Ceed, днз. НОМЕР_1 , за вказаною адресою (адресою, вказаною в акті опису та арешті майна від 11.06.2014 р. як місця зберігання АДРЕСА_2 , відсутнє, у зв`язку з чим повідомлення про притягнення зберігача описаного майна ОСОБА_5 до відповідальності, передбаченої ст. 388 КК України, було скеровано до відділення поліції.

Згідно повідомлення ГУНП в Полтавській області від 12.08.2021, з пояснень ОСОБА_5 стало відомо, що даний автомобіль забрав зі стоянки його власник ОСОБА_1 та залишив йому розписку станом на 14.06.2014 р. Знаходження автомобіля йому не відомо.

Матеріали перевірки було направлено до Компаніївського ВП для опитування ОСОБА_1 по факту зникнення належного йому майна. (Т.7 а.с.211- 249, Т.8, а.с.1-4).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття "зобов`язання" міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1,2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З наданих суду доказів вбачається щодо укладення договору 06.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, та згідно якого, сторони погодили суму кредиту, строк кредитування, розмір відсотків, порядок їх сплати, та інші істотні умови, зокрема, надання кредиту в розмірі 23 300,00 доларів США зі сплатою 13.50% річних терміном користування до 06.06.2015 р. Сторонами погоджено повернення кредиту та сплату процентів шляхом сплати позичальником ануїтентних платежів у розмірі 435,00 доларів США відповідно до графіку платежів.

06.06.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №209743 від 06.06.2008 р., згідно умов якого поручитель несе відповідальність за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з кредитного Договору № 0 від 06.06.2008 року.

Як слідує з матеріалів справи, підписання зазначених договорів, сторонами не оспорюється.

Крім того, 17.02.2009 р. АКІБ «УкрСиббанк та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 06.06.2008 року, відповідно до якої сторони домовились про зміни умов кредитного договору при реструктуризації, а саме про перенесення строків виконання зобов`язань Позичальника зі сплати процентів за Договором та змінено кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 06 червня 2017 року.

У зв`язку із укладенням між Банком та ОСОБА_1 . Додаткової угоди №1 від 17.02.2009 р., АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 також уклали додаткову угоду від 17.02.2009 р. до Договору поруки №209743 від 06.06.2008 р., згідно якої Поручитель надав свою згоду на зміну основного зобов`язання, що забезпечується Договором, а саме сторони домовились встановити новий строк повернення кредиту Позичальником, що визначений у Договорі поруки.

Як свідчать матеріали справи, додаткова угода №1 від 17.02.2009 р. підписана ОСОБА_1 , додаткова угода №1 до Договору поруки №209743 від 06.06.2008 р. від 17.02.2008 р. підписана ОСОБА_3 , й доказів зворотного суду не надано.

Підписавши кредитний договір, позичальник погодився з усіма його умовами, зокрема, щодо сплати суми кредиту та процентів, розмір яких визначено за спільною згодою, погодився з графіком платежів, в якому зазначено суми та періоди оплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також іншими істотними умовами, що відповідає принципу свободи договору. Відповідач погодив зі своєї сторони такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень, отже умови договору є обов`язковими для виконання позичальником.

Крім того, ОСОБА_1 , підписавши додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 06.06.2008 року погодився про перенесення строків виконання зобов`язань зі сплати процентів за Договором та зміною кінцевого терміну повернення кредиту, що також є обов`язковим для виконання.

Відповідач ОСОБА_3 , зі свого боку, підписавши договір поруки №209743 від 06.06.2008 р., погодилась, що несе відповідальність за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з кредитного Договору № 0 від 06.06.2008 року. Також цим договором зафіксовано, що Поручителю добре відомі всі умови Основного кредитного договору, порядок та умови виконання Договору, строк дії договору та порядок його припинення, та інші умови, зазначені в Договорі.

Підписавши додаткову угоду №1 до Договору поруки №209743 від 06.06.2008 р. від 17.02.2008 р. ОСОБА_3 надала свою згоду на зміну основного зобов`язання, що забезпечується Договором, а саме: щодо нового строку повернення кредиту Позичальником, що визначений у Договорі поруки. В цій додатковій угоді зазначено, що Поручителю добре відмові всі умови Основного договору (сума, процентна ставка, термін виконання основного зобов`язання, розмір ануїтетного платежу та інше); також зазначено про перенесення строків виконання зобов`язань зі сплати процентів за Договором.

Умови договору поруки №209743 від 06.06.2008 р., додаткової угоди №1 до Договору поруки №209743 від 06.06.2008 р. від 17.02.2008 р. також обов`язкові до виконання.

За приписами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наведених вище доказів вбачається, що первісний кредитор виконав покладені на нього зобов`язання, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 23300,00 доларів США.

Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором, додатковою угодою №1 щодо повернення грошових коштів в повній мірі не виконував, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

27.03.2013 року АТ «Дельта Банк» направив позичальнику ОСОБА_1 досудову вимогу з пропозицією сплатити прострочену (поточну) заборгованість, яка станом на 15.03.2013 р. складає 17237,96 доларів США. (т.1 а.с.29).

27.03.2013 року АТ «Дельта Банк» надіслав поручителю ОСОБА_3 досудову вимогу, в якій повідомляв останню що Позичальник не виконує зобов`язання за Кредитним договором, внаслідок чого станом на 15.03.2013 р. наявні прострочену (поточну) заборгованість в сумі 17237,96 доларів США. (т.1 а.с.30).

На підтвердження заборгованості Позивач надав розрахунок заборгованості, згідно якої станом на 01.02.2021 заборгованість складає 30025,00 (тридцять тисяч двадцять п`ять) доларів США 00 центів, з яких18 181,68 доларів США (474 012,58 грн.) заборгованість за основною сумою кредиту; 11936,99 доларів США (312819,57 грн.) заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; Разом 786 832,15 грн. (30025,00 доларів США).

З наведених вище доказів вбачається, що позивач надав суду достатні та належні докази на підтвердження факту укладення кредитного договору, додаткової угоди №1, отримання грошових коштів ОСОБА_1 та здійснення останнім періодичного внесення платежів на погашення заборгованості.

В свою чергу, відповідачами не надано належних та достатніх доказів, які могли б спростувати вищевказану заборгованість.

Враховуючи встановлені договором від 06.06.2008 р. та додаткової угоди № 1 від 17.02.2009 р. до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 06.06.2008 року терміни виконання основного зобов`язання, здійснені платежі ОСОБА_1 , суд підстав щодо застосування строків позовної давності не вбачає.

Оскільки ОСОБА_1 отримано кредитні кошти в іноземній валюті, тобто в доларах США, тому суд вважає, що відповідач повинен повернути Позивачу суму кредиту в тій валюті, в якій отримано в позику.

В правовій позиції, викладеній в Постанові ВП ВС від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц зазначено наступне: «Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству».

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді кредит за договором від 06.06.2008 р. є неповернутим, доля предмету застави на даний час є не відомою, що в свою чергу, на думку суду, може свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення за ст. 388 КК України, в тому числі не перевірена на даному етапі й роль ОСОБА_1 щодо зниклого автомобіля, оскільки з відповіді працівників поліції вбачається, що зі слів ОСОБА_5 . ТЗ забрав ОСОБА_1 , та така перевірка та визначення винуватих в зникненні предмету застави не є предметом даного судового розгляду, тому суд посилання представника відповідача на зазначене, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, до уваги не приймає.

Оскільки ОСОБА_10 згідно договору поруки №209743 від 06.06.2008 р. відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник за всіма зобов`язаннями останнього за кредитним договором, відповідальність Поручителя та Боржника є солідарно, що відповідає вимогам ст. 543, 553, 554 ЦК України, договір поруки діє до повного припинення всіх зобов`язань Боржника, на час розгляду справи ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором від 06.06.2008 р., тому суд вважає вимоги позивача щодо солідарної відповідальності відповідачів є законними та обгрунтованими.

У зв`язку з викладеним, суд вважає доведеним наявність підстав для стягнення солідарно з відповідачів на користь Позивача як набувача права вимоги до боржника ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 30025 доларів США.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 11 802,48 грн., по 5541,24 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.2,3,10,12,13,18,76-81,263-265,279,289,354-355 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,610,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Компаніївський відділ Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління МЮ (.м Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 06.06.2008 року в сумі 30025,0 (тридцять тисяч двадцять п`ять) доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11.05.2019 року становило 786 832,15 грн (сімсот вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 15 копійок та складається з заборгованості по тілу кредиту (основної заборгованості у розмірі 18 088,01 (вісімнадцять тисяч вісімдесят вісім) доларів США 01 цент, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становило 474 012,58 (чотириста сімдесят чотири тисячі дванадцять гривень 58 коп) грн. та заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам у розмірі 11 936,99 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) доларів США 99 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11.05.2019 року становило 312 819,57 (триста дванадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 57 коп) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» понесені судові витрати в сумі 5541, 24 (п`ять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 24 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» понесені судові витрати в сумі 5541, 24 (п`ять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 24 коп).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», адреса вул. Глибочицька, буд.40 х, м. Київ, 04052 .

Відповідач І: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ІІ: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: Компаніївський відділ Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: с-ще Компаніївка, вул.Вишнева, 21, Кропивницького району, Кіровоградської області.

Повний текст рішення складено 22.04.2025 (враховуючи, що 18.04.2025 р. відпустка, 19-20.04.2025 р. вихідні).

Суддя В.В. Козюменська