провадження № 2-во/753/69/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.

при секретарі Хильченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 03 квітня 2025 року постановленій за наслідком розгляду заявиОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що є правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання повернути майно та відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що є правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання повернути майно та відшкодування збитків, за наслідком розгляду якої ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року заяву задоволено, змінено спосіб виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 , що є правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання повернути майно та відшкодування збитків, із зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 майно, передане йому на підставі договору зберігання від 26 листопада 2013 року, на стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 41 700,80 Євро вартості майна.

Позивач звернувся до суду із заявою 15.04.2025 року, яка передана судді 16.04.2025 року про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 03 квітня 2025 року, якоюзмінено спосіб виконання рішення суду, щодо правильності написання зміненого способу виконання рішення суду із зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 майно на стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 41 700,80 Євро вартості майна.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд може, відповідно до ст. 269 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана заява підлягає задоволеню.

Питання про внесення виправлень вирішувалось без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У цивільному судочинстві судове рішення виноситься по суті правових вимог місцевими загальними судами, а у разі зміни судового рішення по суті - в апеляційному і в касаційному порядку.

Діюче процесуальне законодавство з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Опискою слід вважати спотворення графічного образу слова або цифри, а арифметична помилка полягає у неточності виконання арифметичних операцій, обчислення розміру величин, які мають цифровий вираз. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Виходячи з позиції Верховного Суду України ( ухвала Верховного Суду України у справі № 6 - 788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, вивчивши матеріали справи, ухвалу суду, із якої вбачається, що судом в резолютивні її частині допущена описка, її наявність стає перешкодою для виконання рішення й ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 03 квітня 2025 року, постановленій за наслідком розгляду заявиОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що є правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання повернути майно та відшкодування збитків - задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2025року, якою змінено спосіб виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що є правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання повернути майно та відшкодування збитків, щодо правильності написання зміненого способу виконання рішення суду із «зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 майно, передане йому на підставі договору зберігання від 26 листопада 2013 року, на стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 : топка камінна KFD ILUX 90+, топка камінна KFD ECO 70+, топка камінна KFD ECO ILINE 5172 R, топка камінна KFD LINEA H 920 2.0 СІ НАС, топка камінна KFD LINEA V 1190 2.0, топка камінна KFD LINEA V 810 2.0, топка камінна KFD ILUX 90 STND, топка камінна KFD ECO ILINE 5183 LH, піч камінна VCA ENCORE CAT 2 шт., термометр Vermont Cfsting - 2 шт., коліно VCA MUL Kolano 150/90 bordo - 2 шт., труба VCA MUL Rura 150/50 - 2 шт., трійник VCA MUL Rozeta 150 bordo - 2 шт., адаптер VCA Adaptor 150 bordo - 2 шт., топка камінна KFD ECO 70+, топка каміна KFD LINEA V 1190 2.0, топка камінна KFD LINEA H 1050 2.0 СІ, топка каміна KFD LINEA V 1080 2.0, топка каміна KFD LINEA V 810 2.0, топка камінна KFD ILUX 90 STND, топка камінна KFD ECO ILINE 5183 LH, піч камінна VCA ENCORE CAT, термометр Vermont Cfsting, коліно VCA MUL Kolano 150/90 bordo, труба VCA MUL Rura 150/50, трійник VCA MUL Rozeta 150 bordo, адаптер VCA Adaptor 150 bordo, визначеною вартістю 41 700,80 євро» на «стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 41 700,80 Євро вартості майна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ