overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2768/24
Провадження 2/190/118/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участі секретаря Пронської Т.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кудлай Максим Олексійович до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач та її представник- адвокат Кудлай М.О. в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. На електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та відсутність позивача.

Від представника відповідача П`ятихатської міської ради - Мікуліч С.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході підготовки справи до судового розгляду по суті та проведення підготовчого судового засідання проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.15 ч.2 ст.197,п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кудлай Максим Олексійович до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майновий пай, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 13 травня 2025 року в залі №1 Пятихатського районного суду Дніпропетровської області (м. П`ятихатки, вул.Шевченка,114).

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://px.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева
Справа № 947/9631/25
Провадження № 2-н/947/2509/25
УХВАЛА

18.04.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Дата документу 16.04.2025Справа № 554/5364/25
Провадження № 2/554/3106/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року суддя Октябрський районний суд м.Полтави Савченко Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення обтяження, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «ОТП Факторинг Україна» про припинення обтяження.

14 квітня 2025 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.13, 185, 257, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення обтяження вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.І.Савченко
Провадження № 2/204/56/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представника позивача адвоката Бардасенка Д.В., представниці відповідачки адвокатки Скочко О.А., представниці третьої особи Боговенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович та Дніпровська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсною проведеної технічної інвентаризації, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович ( АДРЕСА_5 ), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна ( АДРЕСА_6 ), Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Будівельників, 3; ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_5 ), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович (49023, м. Дніпро, пр.. Мануйлівський, 5/39) та Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ), про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсною проведеної технічної інвентаризації, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками справи, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення буде складено 05 травня 2025 року.

Суддя А.І. Приваліхіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7402/24

Провадження № 22-ц/820/1156/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення факту перебування на утриманні, факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на одноразову грошову допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 01 липня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 через її представника Касянюк Аллу Анатоліївну (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

-ОСОБА_2 через її представника Терлича Валерія Габоровича (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

- ІНФОРМАЦІЯ_1 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

-Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, );

-Міністерство оборони України (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 523/584/25
Провадження №2/523/1527/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача АТ «Укрсиббанк» Хижняк М.О. про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

04.04.2025 до суду надійшла письмова заява від представника позивача АТ «Укрсиббанк» Хижняк М.О. про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ «Укрсиббанк» Хижняк М.О. про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 07.04.2025 р.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/357/837/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Нізовій А. Р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки..

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом 18.04.2025 р. за вх..№21212 отримано заяву, в якій позивач просила позов залишити без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз`яснені та зрозумілі.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б. І. Кошель
єдиний унікальний номер справи 531/774/25
номер провадження 2/531/482/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», через представника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 680,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 04 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Оскільки місце поживання відповідача невідоме, то відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року .

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи № 212/11054/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/11054/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 212/11054/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: