Справа № 490/8883/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. ,розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білова І.В. про винесення додаткової ухвали по справі №490/8883/24 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Білов І.В. звернувся до суду із даною заявою, в якій просив постанговити додаткову ухвалу суду по справі №490/8883/24 "про розірвання договору довічного утримання", якою скасувувати обтяження, а саме заборону на нерухоме майно №1094, винесену Приватним нотаріусом Філіпенко О.Г. при укладанні договору від 21.09.2023 року.

В обгрунтуванні заяви посилається на те , що приватний нотаріус Філіпенко О.Г. при укладанні договору винесла в якості обтяження заборону на нерухоме майно за №1094. Рішення "про розірвання договору довічного утримання" набрало чинності. Працівники ЦНАП відмовляються внести зміни в реєстрацію права власності, мотивуючи тим , що є заборона відчуження об`єкту,яка рішенням суду не скасована.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Рішенням суду від 23.01.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення (розірвання) договору довічного утримання догляду - задоволено.

Розірвано договір довічного утримання (догляду) від 21.09.2023 року , укладений між ОСОБА_1 , як відчужувачем, та ОСОБА_2 , як набувачем, посвідчений Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Оленою Геннадіївною за реєстровим номером № 1093 .

Стягнуто з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. та 20 000 грн витрат на правову допомогу.

У позовній заяві ОСОБА_1 не було заявлено позовні вимоги про скасування заборони на нерухоме майно за реєстровим номером № 1093 .

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до Інформаційного листа НПУ „Щодо змін в порядку зняття нотаріусами заборони відчуження нерухомого майна від 15.09.2020 року відповідно до пункту 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення, розірвання, визнання недійсним зокрема договору довічного утримання. Крім того, чинне законодавство не містить вимог зняття заборони виключно тим нотаріусом, який її накладав, а також щодо місця вчинення нотаріальної дії. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладення заборони повідомлення про зняття заборони.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони по давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначивточноїгрошової суми,присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи те , що даною нормою передбачено винесення додаткового рішення суду, а заявник звертається з заявою про винесення додатковоі ухвали, що не передбачено даною нормою, то слід відмовити у прийнятті заяви до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення (розірвання) договору довічного утримання догляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО