Справа №705/3702/21
2/705/189/25
УХВАЛА

18.04.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши заяву представника позивача про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором оренди,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором оренди.

Підготовче засідання, призначене на 17.04.2025, було відкладене в зв`язку з необхідністю розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поданого слідчим у кримінальному провадженні №0000516 від 14.04.2025 стосовно ОСОБА_3 , оскільки таке клопотання має бути розглянуто першочергове.

Наступне судове засідання по справі призначено на 13.06.2025.

17.06.2024 представник позивача адвокат Шеремет М.О. подала до суду заяву про відвід головуючого судді по справі, у якій вказує про те, що головуючим безпідставно знято з розгляду дану справу та надано перевагу іншій справі, а тому вважає, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У зв`язку з цим просить задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

Суддя, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з поданої представником позивача адвокатом Шеремет М.О. заяви про відвід, як на підставу відводу остання посилається на обставини, передбачені п. п. 3 та 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає лише свою незгоду з тим, що головуючим суддею було знято з розгляду цивільну справу, що призводить до порушення строків її розгляду та на думку заявника свідчить про зацікавленість та упередженість судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За даних обставин суд вважає заяву про відвід формальною та необґрунтованою, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи та відсутні інші вагомі обставини, що можуть бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання та суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід має вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником позивача адвокатом Шеремет М.О. відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В. у цивільній справі (№705/3702/21 2/705/189/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором оренди необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський