Справа №613/477/21 Провадження № 2/613/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника першого відповідача Захарова А.М.,

представника другого відповідача Савочки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 613/477/21 за позовом ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

20.03.2025 представником позивача було подано клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої представник позивача просив поставити наступне питання: чи має місце накладення меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 площею 2,00 га з кадастровим номером :00:01:0072, які встановлені за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої на території Улянівської сільської ради в межах населеного пункту с. Воскресенівка Богодухівського району Харківської області, складеного ФОП ОСОБА_4 у 2019 році, з межами земельної ділянки позивача ОСОБА_2 , площею 0,10 га, для ведення особистого підсобного (селянського) господарства, переданого у приватну власність ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Улянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996, які визначені за проектом технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Богодухівської міської ради Харківської області, складеного ФОП ОСОБА_5 у 2021 році?; проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» (м. Харків).

В обгрунтування клопотання зазначено, що експертиза, призначена за клопотанням відповідача ОСОБА_3 ухвалою суду від 12.07.2021, була ініційована передчасно, оскільки у справі на той час бракувало усіх необхідних даних, в тому числі для правильного формулювання питань до експерта; поставлені питання, зокрема, питання № 1 щодо можливості визначення в натурі (на місцевості) місце розташування, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,10 га, переданої ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Улянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996, виходить за межі компетенції експерта; сторона позивача не погодилася з дорученням експертизи саме запропонованому відповідачем експерту, та наполягала на проведенні експертизи експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

Стверджує, що висновок експерта від 22.02.2023 № 2361, складений за результатами вказаної експертизи, був виконаний експертом Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» Таранець В.М., яка на думку представника позивача, не мала достатнього експертного досвіду та підстав для проведення даної експертизи, оскільки матеріали справи надійшли до експертної установи 13.09.2021, а ОСОБА_6 лише з 2022 року здійснює експертну діяльність (кваліфікацію судового експерта їй присвоєно 10.02.2022). Ця обставина ставить під сумнів повноваження ОСОБА_6 як експерта в цій справі та допустимість цього висновку як доказу у справі в цілому.

Крім того, висновок експерта про те, що передана ОСОБА_2 земельна ділянка на підставі рішення виконкому Улянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996, можливо, відповідає розташуванню архівної земельної ділянки з кадастровим номером 632088303:00:001:0033, ґрунтується на припущеннях, при цьому, матеріали справи з відомостями про земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0033 експерту не надавалися; експерт вдався до самостійного збирання відомостей, що заборонено для нього процесуальним законом. Згідно з відомостями Державного земельного кадастру інформація про земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0033 відсутня, матеріали справи не містять жодних даних, які б вказували, що земельна ділянка відноситься до присадибної земельної ділянки позивача.

Стверджує, що експерт, зробивши такий висновок, вийшла за межі своєї компетенції, оскільки місце розташування земельної ділянки на місцевості визначається не експертом, а рішенням сільської ради та Технічною документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Богодухівської міської ради Харківської області, складеної ФОП ОСОБА_5 у 2021 році.

Висновок про місцезнаходження земельної ділянки площею 0,10 га в кінці городу земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0004 та можливу її відповідність розташуванню архівної земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0033 зроблений експертом помилково, без урахування правил ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», якими було дозволено розділення присадибної ділянки на дві частини приквартирну ділянку біля будинку та ділянку для городу, яку виділяють за межами житлової зони, що і було зроблено в даному випадку.

Вважає, що результати дослідження висновку експерта та зміст пояснень експерта в судовому засіданні свідчать про неправильність висновку, необізнаність експерта з положеннями законодавства в частині поняття і складу «присадибна земельна ділянка в селі», і дають підстави для призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи з підстав, викладених у клопотанні, а також посилаючись на листи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, які на думку представника позивача, вказують на відсутність належних доказів на підтвердження повноважень Таранець В.М. як експерта у цій справі; порушення заборони передоручення проведення експертизи іншій особі; неправдивість показань експерта ОСОБА_6 щодо дослідження нею відомостей з Публічної кадастрової карти України стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0033; нікчемність висновку Таранець В.М. та проведених досліджень стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0033. Зазначив, що подав скаргу на дії експерта ОСОБА_6 до експертно-дисциплінарної комісії у зв`язку з виходом її за межі свої компетенції, самостійним збиранням нею матеріалів та вирішенням питань права. Вказані обставини свідчать про необґрунтованість висновку експерта Таранець В.М. та наявність підстав для призначення повторної експертизи

Представник першого відповідача у поданій до суду письмовій заяві та у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні представника позивача про призначення повторної експертизи. Зазначив, що раніше, 24.05.2023, представник позивача Колєснік І.А. уже подавав до суду клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просив поставити аналогічне питання, ухвалою суду від 07.06.2023 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки запропоноване питання вже фактично було вирішено висновком експерта від 22.02.2023 № 2361, складеного за ухвалою суду від 12.07.2021. Додаткових документів, які могли б змінити чи доповнити вже відомі обставини, крім тих, що вже наявні в матеріалах справи, при поданні клопотання від 20.03.2025 не надано. Вважав, що наданий представником позивача лист ГУ Держгеокадастру у Харківській області не стосується спірних відносин. Вказав, що при проведенні експертизи не було допущено передоручення експертом проведення експертизи іншій особі, про яке стверджував представник позивача, а фактично відбулася заміна експерта у зв`язку з мобілізацією експерта ОСОБА_7 на військову службу. Відмітив, що представником позивача не надано документального підтвердження неправомірності дій експерта Таранець В.М. при проведенні експертизи та складенні висновку № 2361 від 22.02.2023, зокрема, висновку експертно-дисциплінарної комісії за результатами розгляду його скарги.

Представник другого відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи заперечував. Зазначив, що на момент призначення первісної експертизи судом в матеріалах справи були наявні усі документи стосовно предмету спору, розташування земельних ділянок, необхідні для проведення експертизи, у тому числі ті, які були надані стороною позивача. У клопотанні представника позивача не наведено підстав у розумінні ст.113 ЦПК України для призначення експертизи, зокрема, що висновок експерта є необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, оскільки експерт врахував усі докази та відповів на всі питання, які виникли у учасників справи. Вважав, що в даному випадку передоручення проведення експертизи іншій особі не відбулося, право визначати експерта належить керівнику експертної установи, який реалізував це право з урахуванням об`єктивних обставин. Фактично доводи клопотання зводяться до незгоди представника позивача зі змістом висновку експертизи, що не може бути підставою для проведення повторної експертизи.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12.07.2021 було призначено по справі № 613/477/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса». На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) «Чи є можливим, станом на момент проведення експертизи, визначити в натурі (на місцевості) місце розташування, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,10 га, переданої в приватну власність ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Ульянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996 року?»;

2) «Чи існує перетин меж земельної ділянки площею 0,10 га, переданої в приватну власність ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Ульянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996 року, з межами земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0072, площею 2,0 га, належною ОСОБА_3 на підставі рішення Богодухівської міської ради № 594-VІІ від 26.03.2021 року?».

06.03.2023 до суду надійшов висновок судового експерта Сумського відділення «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Таранець В.М. № 2361 від 22.02.2023 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи за цивільною справою № 613/477/21, яким надано відповідь на обидва питання, поставлені перед експертизою.

Згідно з ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Разом з тим, у клопотанні представника позивача не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для визнання висновку судової земельно-технічної експертизи №2361 від 22.02.2023 необґрунтованим, суперечливим, таким, що викликає сумнів у його правильності або складення його з порушенням процесуальних норм, що регулюють порядок проведення експертизи.

З висновку експерта таких обставин не вбачається.

Так, висновок експерта містить відомості про посаду та місце роботи експерта, наявність у неї кваліфікації судового експерта 5-го класу, вищої інженерно-технічної освіти, кваліфікації судового експерта за спеціальностями 10.7 розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.14 оцінка земельних ділянок, 10.20 дослідження з питань землеустрою, дату і підставу присвоєння кваліфікації судового експерта Таранець В.М. (10.02.2022), стаж експертної роботи, засвідчення про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зі змісту наданого представником позивача листа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 27.03.2025 вбачається, що експертною установою було роз`яснено причини розбіжностей між датою надходження цивільної справи до експертної установи (13.09.2021) та датою присвоєння Таранець В.М. кваліфікації судового експерта (10.02.2022), а також причини використання нею матеріалів, отриманих для проведення експертизи іншим експертом, зокрема, те, що старший судовий експерт Таранець Т.А., якому вперше було доручено проведення експертизи у цій справі, був мобілізований на військову службу та у зв`язку з цим увільнений від роботи, після чого проведення експертизи було доручено іншому експерту з відповідною експертною спеціальністю Таранець В.М..

Висновок експерта є повним, точним, обґрунтованим, дає відповідь на всі питання, поставлені перед експертизою.

Підстав вважати, що висновок суперечить іншим доказам у справі, на даній стадії судового провадження немає.

При проведенні дослідження та складенні висновку експертом було використано всі докази, наявні в матеріалах справи, у т.ч. ті, що були надані стороною позивача, які докладно описані у висновку.

Самостійного здобуття експертом доказів, крім тих, що були наявні в матеріалах судової справи та у відкритих даних Публічної кадастрової карти, виходу експерта за межі своїх повноважень, а також вирішення експертом питань права, з висновку судової земельно-технічної експертизи № 2361 від 22.02.2023 не вбачається. Які саме питання права, на думку представника позивача, були вирішені експертом у клопотанні про призначення повторної експертизи не зазначено.

Рішення експертно-дисциплінарної комісії, яке б підтверджувало доводи представника позивача про порушення експертом Таранець В.М. процесуальних норм та встановленого законом порядку проведення експертизи при проведенні судової земельно-технічної експертизи і складенні висновку № 2361 від 22.02.2023, представником позивача до суду не надано.

Відомості про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки :00:001:0033, про яку йдеться у наданому представником позивача листі ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 07.04.2025, були враховані експертом при проведенні дослідження та відображені на сторінці 13 висновку. Так, як у листі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, так і у висновку вказано про виправлення помилки щодо земельної ділянки :00:001:0033 у 2016 році, та про перенесення цієї земельної ділянки до архівного шару. Тому вказаний лист ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 07.04.2025, в якому зазначено про вказану помилку, не є підставою вважати висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Фактично підставою для заявлення клопотання про призначення повторної експертизи є незгода представника позивача з самим змістом висновку експерта № 2361 від 22.02.2023. Однак, сама по собі незгода з висновком експертизи, за відсутності передбачених ст. 113 ЦПК України критеріїв, не може слугувати підставою для призначення повторної експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи, що представником позивача не наведено достатніх підстав для визнання висновку експерта необґрунтованим, таким, що викликає сумнів у його правильності або очевидно суперечить іншим матеріалам справи та, як наслідок, не доведено існування підстав, визначених положеннями ст. 113 ЦПК України для проведення по справи повторної земельно-технічної експертизи, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 113, ч. 2 ст. 258, ст. ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.04.2025.

Суддя О.С. Сеник