справа № 215/5954/24
№ провадження 2/208/2483/25
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , представник скаржника Левченко Ірина Андріївна, до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса), про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2025 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна.

Згідно позовних вимог, позивач просить зняти арешт, накладений постановою від 09.02.2017 року державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, наразі Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса), на майно боржника, а саме: частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ВП №52435755.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. від 10.03.2025 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем як відповідача зазначено Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса), проте не залучено в будь-якій якості особу, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадженні, в той час як із змісту позовної заяви вбачається, що виконавчий лист було видано про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

Судом було наголошено на тому, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 цього Закону).

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Разом з тим Закон України "Про виконавче провадження" установлює правило, згідно з яким рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 цього Закону).

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ст..448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Позивачеві було надано строк 5 днів на усунення недоліків. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

13.03.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача надала суду заяву про усунення недоліків, в якій залучила відповідачем Державного виконавця Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Стаднік Оксану Володимирівну, а також надала копії звернень до ДВС про зняття арешту та докази направлення.

Проте, представником заявника не визначено статус документа, з яким вона звертається до суду, а саме: скарга на дії виконавця, як це зазначено у першій сторінці документа та відповідає статусу ОСОБА_1 «боржник у виконавчому провадженні», чи позовна заява, як вбачається далі зі змісту документу та в такому випадку не залучається особа, в інтересах якої накладено арешт на майно та передбачено сплату судового збору.

З огляду на зазначене, оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник скаржника Левченко Ірина Андріївна, до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса), про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51925, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя А. С. Кузнєцова