Провадження № 2/202/1824/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.

за участі секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), Територіальної громади в особі Краматорської міської ради (), про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 до Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 (відповідач-1), Територіальної громади в особі Краматорської міської ради (відповідач-2), про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та застосування реституції, в якому просив суд:

- визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 23.02.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Басенко К.М., зареєстрованого в реєстрі за № 422, а саме: житлового будинку (літера Аа), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі складовими частинами: житлова прибудова A1, сарай В, гараж з ямою Д, сарай Г, сарай Ж, огорожа 1-6, колодязь К, з загальною площею будинку 43,8 кв.м. у тому числі жилої 25,2 кв.м., укладеного між Територіальною громадою в особі Краматорської міської ради від імені якої діяла ОСОБА_3 (продавець) та (покупцем) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ;

- застосувати до зазначеного договору купівлі-продажу процедуру реституції;

- стягнути з Краматорської міської ради вартість сплаченого судового збору у розмірі 704,80грн. та 352,40грн.

Краматорський міський суд Донецької області своєю ухвалою від 03.01.2019 відкрив провадження по цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

12.02.2019 до суду надійшов відзив відповідача-2, в якому Краматорська міська рада заперечує в повному обсязі проти задоволення позовної заяви з наступних підстав: позивач не прийняв спадщину у відповідності до норм законодавства; Краматорська міська рада відповідно до норм чинного законодавства набула законне право комунальної власності на відумерлу спадщину за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2012, а саме: будинку АДРЕСА_3 .

21.09.2021 адвокат Захаров С.О., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , для підтвердження позовних вимог подав до суду копію рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/3037/21 за яким визнано право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, які складаються з житлового будинку Аа; будівлі, житлова прибудова - А1; будівлі, сарай В; будівлі - гараж з ямою Д; будівлі - сарай Г; будівлі - сарай Ж; споруди - огорожа 1-6; споруди - колодязь К.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2021 задоволено клопотання представника позивача та призначено у цій справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставили питання:

- який технічний стан домоволодіння у складі 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, які складаються з житлового будинку Аа; будівлі, житлова прибудова - А1; будівлі, сарай В; будівлі - гараж з ямою Д; будівлі - сарай Г; будівлі - сарай Ж; споруди - огорожа 1-6; споруди - колодязь К;

- яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, які складаються з житлового будинку Аа; будівлі, житлова прибудова - А1; будівлі, сарай В; будівлі - гараж з ямою Д; будівлі - сарай Г; будівлі - сарай Ж; споруди - огорожа 1-6; споруди - колодязь К;

- якщо порушення вказаних ділянок мають місце, зазначити можливі способи їх усунення.

Проведення експертизи доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67), надано експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 234/19690/18, 2/234/760/21. Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України, покладено на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи - позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі № 2/234/760/21 зупинено на час проведення експертизи.

26.10.2022 Донецьке відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» повідомило Краматорський міський суд Донецької області, що протягом 45 календарних днів оплата рахунку № 6662 за експертизу не здійснена, тому ухвалу Краматорського міського суду від 18.10.2021 про призначення судової експертизи по справі № 234/19690/18 - залишили без виконання, та повертають матеріали справи, які були надані на дослідження.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» змінено з 07 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська належить продовжити розгляд справ, які надійшли до 06 серпня 2023 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року №8/0/9-22.

08.01.2025 матеріали цивільної справи № 234/19690/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Краматорської міської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та застосування реституції, надійшли до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2025 головуючим суддею у розгляді цієї справи визначено суддю Недобитюк Н.В.

Відповідно до частини 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Позивач у судові засідання не з`являвся. Натомість його інтереси представляв адвокат, який позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач 1 - ОСОБА_2 у судові засідання не з`являлася, будь-які заяви, клопотання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від неї не находили. Ії інтереси представляв адвокат, який засобами відеоконференцзв`язку просив відмовити у задоволенні позову.

Представники Відповідача 2 - Територіальної громади в особі Краматорської міської ради у судові засідання не з`являлися, будь-які заяви, клопотання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від них не надходила.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника позивача і представника відповідача 1 Кирильченко Я.О. у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є сином ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, а саме 1/2 частина домоволодіння, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 , яке належало йому на підставі договору купівлі - продажу, посвідченому 27.08.1988 року (реєстр № 374) нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори. В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Другої краматорської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, проте постановою державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.12.2020 року № 1308/02- 31, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_5 , 1967 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина відмови - неподання правовстановлюючих документів, щодо належності майна спадкодавцеві та підтверджують право власності на житловий будинок за зазначеною вище адресою.

ОСОБА_1 довів, що в будинку за вказаною адресою, зареєстрований з дитинства та на час смерті батька мешкав разом з ним. Таким чином, він фактично прийняв спадщину, вступив у володіння та управління майном, що належало його батьку, оскільки на день смерті ОСОБА_5 , він та його мати були зареєстровані та мешкали в будинку.

Відтак, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.07.2021 у справі № 234/3037/21 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності - задоволені.

Отже, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано право власності в порядку спадкування на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв.м, з господарським та побутовими будівлями та спорудами, які складаються з житлового будинку Аа; будівлі- житлова прибудова А1; - будівлі сарай В; будівлі - гараж з ямою Д; будівлі - сарай Г; будівлі сарай Ж; споруди - огорожа 1-6; споруди - колодязь к.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Водночас, Індустріальним районним судом встановлено, що на дату визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , зазначене майно було відчужене.

Так, спочатку рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2012 у справі № 2о/0528/384/2012 (за заявою Управління жилого та комунального господарства Краматорської міської ради) спадщина у вигляді частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка залишилася після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнана відумерлою та була передана у власність територіальної громади м. Краматорська.

Надалі зазначене майно було відчужене шляхом укладання Договору купівлі-продажу від 23.02.2017 між Територіальною громадою в особі Краматорської міської ради (продавець) та ОСОБА_4 (покупець).

У матеріалах справи наявний зазначений вище Договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а також Акт від 23.02.2017 прийому-передачі житлового будинку за зазначеною адресою, який підписаний представником продавця ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 .

Таким чином, встановлено, що за ОСОБА_1 визнанно право власності в порядку спадкування на 1/2 частку спірного житлового будинку через понад чотири роки після набуття на це майно права власності ОСОБА_2 .

У матеріалах справи відсутні докази недобросовісної поведінки ОСОБА_2 , як набувача спірного майна.

Позивач ОСОБА_1 та його представник не спростували ту обставину, що ОСОБА_2 не знала і не могла знати, що вона придбала майно у особи, яка не мала права це майно відчужувати.

Суд дійшов висновку, що права ОСОБА_1 були порушені Територіальною громадою в особі Краматорської міської ради. Водночас, з боку ОСОБА_2 не встановлено порушення права власності на спадкове майно ОСОБА_1 .

Щодо збереження спірного майна суд зазначає таке.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2021 задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставили питання:

- який технічний стан домоволодіння у складі 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, які складаються з житлового будинку Аа; будівлі, житлова прибудова - А1; будівлі, сарай В; будівлі - гараж з ямою Д; будівлі - сарай Г; будівлі - сарай Ж; споруди - огорожа 1-6; споруди - колодязь К;

- яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, які складаються з житлового будинку Аа; будівлі, житлова прибудова - А1; будівлі, сарай В; будівлі - гараж з ямою Д; будівлі - сарай Г; будівлі - сарай Ж; споруди - огорожа 1-6; споруди - колодязь К;

- якщо порушення вказаних ділянок мають місце, зазначити можливі способи їх усунення.

Проведення експертизи доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67), надано експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 234/19690/18, 2/234/760/21. Оплату за проведення експертизи у відповідності до частини 1 ст.133 ЦПК України, покладено на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи - позивача ОСОБА_1 .

26.10.2022 Донецьке відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» повідомляє Краматорський міський суд Донецької області, що протягом 45 календарних днів оплата рахунку №6662 за експертизу не здійснена, тому ухвалу Краматорського міського суду від 18.10.2021 про призначення судової експертизи по справі №234/19690/18 - залишили без виконання, та повертають матеріали справи, які були надані на дослідження.

Відтак, на час вирішення позову по суті у суду відсутні будь-які докази на підтвердження збереження спірного майна, його технічного стану, дійсної (ринкової) вартості тощо.

Зважаючи на те, що позивач просить застосувати процедуру реституції, розуміючи це як повернення грошей покупцю ОСОБА_2 , з одночасним поверненням придбаної частки житлового будинку Територіальній громаді в особі Краматорської міської ради, суд зазначає наступне. Реституція це поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоди, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі - тих же самих, або подібних, або речей такої самої вартості. Якщо їх неможливо повернути у натурі, то відшкодовується їхня вартість у грошах.

У постанові від 02.08.2023 у справі № 308/8629/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при розгляді справи щодо застосування положень ст. 388 ЦК України в поєднанні з положеннями ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «…суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном, як про це зазначала раніше Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.11.2018 у справі № 488/6211/14-ц, а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням».

У даній справі встановлено, що 23.02.2017 відповідач ОСОБА_2 діючи добросовісно набула спірне майно на підставі договору купівлі-продажу, сплатила 17649 грн 00 коп за придбаний об`єкт (пункт 2.1. розділу 2 «Порядок розрахунків за придбаний об`єкт» Договору купівлі продажу житлового будинку).

Отже, суд не знайшов підстави для втручання у володіння майном ОСОБА_2 .

Натомість ОСОБА_1 не позбавлений права вимагати відшкодування майнової шкоди (компенсації вартості майна) від відповідача 2 - Територіальною громадою в особі Краматорської міської ради, яка допустила продаж 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Проте, позивачем така вимога не заявлялась.

Згідно з частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до частини 3 ст. 12, частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Згідно частини 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому вимога про стягнення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11,12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Краматорської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та застосування реституції відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складений 11.04.2025 року.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК