overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5392/25
Провадження №2-н/523/973/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" квітня 2025 р.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5574/25 Справа № 202/3389/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 278/1466/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2025 року м. Житомир

Про направлення матеріалів цивільної справи за підсудністю

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

17.04.2025 судом отримано відповідь на запит з ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, належним судом, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальний район, в межах якого знаходиться зареєстроване місце проживання відповідача, та який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд даної справи, є Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, з метою дотримання правил підсудності, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи за підсудністю до вказаного суду.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 28, 31, 32, 187, 378 ЦПК, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи №285/1466/25 за позовною Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/42/2025 Справа № 641/6241/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Харків Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Богдан М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іжука Богдана Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задоволено.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іжука Б.В. про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іжука Богдана Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 761/1981/21
Провадження № 6/761/95/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1094 від 14.04.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року в провадження судді Савчук Ю.Н. надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2025 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.706).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 641/1397/25
Провадження № 2/641/1414/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі судді Кожихової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Вказана ухвала суду направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, поштовий конверт з ухвалою суду від 24.02.2025 повернувся до суду лише 09.04.2025 без вручення, з відміткою 08.04.2025 від органу поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З урахуванням часу на поштовий перебіг, визначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви станом на 18.04.2025 не усунуто.

Отже, строк на усунення недоліків сплинув, а тому позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Додатково, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитинуповернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ганна КОЖИХОВА
№ 207/1993/25
№ 2-н/207/881/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В.Бушанська
Справа № 283/1696/15-ц
провадження №6/283/4/2025
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Корейбою І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині

заяву ОСОБА_1

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Проголошується резолютивна частина ухвали. З повним тестом ухвали сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 24 квітня 2025 року.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4326/25
Провадження № 2-н/357/855/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово комунального Господарства - 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період 01.03.2022 по 01.03.2025, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_______________________ року Судовий наказ виданий стягувачу « » ____________________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4252/25 Справа № 208/8433/24 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про визнання протиправним нарахування вартості централізованого опалення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року та призначити справу до розгляду на 13:30 годину 29 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/168/24

Провадження № 22-з/820/81/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною, задоволено частково, рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 січня 2024 року по 22 січня 2029 року включно. В задоволенні решти вимог відмовлено.

14 квітня 2025 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Керницької О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною, про ухвалення додаткового рішення до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 29 квітня 2025 року о 14 год. 10 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

- представника ОСОБА_1 адвоката Керницьку Оксану Вікторівну (надіслати в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ;

- представника ОСОБА_2 адвоката Фіщук Альону Анатоліївну Вікторівну (надіслати в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А.М. Костенко