Номер провадження: 22-ц/813/3886/25
Справа № 946/9176/23
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Вадовської Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2024 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 3 040,00 (три тисячі сорок гривень нуль копійок) гривень та понесені витрати з проведення експертного дослідження у розмірі 3 800,00 (три тисячі вісімсот гривень нуль копійок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 (три тисячі гривень нуль копійок) гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 14 січня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

17 січня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, несплатою судового збору та невідповідністю форми та змісту апеляційної скарги вимогам смт. 356 ЦПК України, надано апелянту строк на усунення недоліків.

Апеляційним судом наголошено на тому, що в апеляційній скарзі не порушується питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не наведено жодних обставин, які стали причиною пропуску такого строку.

Згідно супровідного листа, копію ухвали Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу ОСОБА_1 ..

Відповідно до рекомендованого повідомлення, поштове відправлення було отримано ОСОБА_1 23 січня 2025 року особисто.

Станом на дату постановлення ухвали, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було роз`яснено скаржнику необхідність пояснення причин пропуску строку на апеляційне оскарження та заявлення відповідного клопотання.

Практика ЄСПЛ визначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Слід зауважити, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд наголошує на тому, що учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Згідно п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки апелянтом не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бевзенко Сергій Володимирович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Л.М. Вадовська