єдиний унікальний номер справи 531/85/22
номер провадження 2/531/81/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

представника позивача Приліпко І. Л.,

представника відповідача Кумечко М. С.,

представника відповідача Гирі А. В.,

розглянувши в режимі відео конференції цивільну справу за позовом адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою суду від 28.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.04.2022 провадження у справі зупинене.

Ухвалою суду від 24.01.2023 справу прийнято до провадження суддею Герцовим О.М. та залишено зупиненим.

Ухвалю суду від 31.07.2023 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року закрито підготовче провадження по справі за позовом адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні та призначити справу до судового розгляду по суті

Ухвалою суду від 13.03.2024 року зупинено провадження у справі № 531/85/22 за позовом адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні до набрання законної сили рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 17.05.2021 у справі № 531/522/19.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року вказану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року відновлено провадження у справі та приназчено судове засідання.

06.03.2025 року до суду надійшла заява представника позивача, про зміну предмету позову, відповідно до якої представник позивача, посилаючись на те, що в постанові Верховного Суду від 20.08.2024 у справі № 531/522/19, яка є взаємопов`язаною зі справою, що наразі розглядається, сформовано наступні правові висновки: - «суди не звернули увагу на те, що належним способом захисту прав орендаря є віндикаційний позов. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами»; - «тобто орендар («СТОВ «СВІТОЧ») мав абсолютний захист права оренди шляхом витребування орендованої земельної ділянки з тимчасового володіння ФГ «Кумечко» у своє тимчасове (строкове) володіння. Тимчасове володіння нерухомими речами може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації такого права на це майно у встановленому порядку, тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право тимчасового володіння, визнається тимчасовим фактичним володільцем нерухомого майна та його користувачем протягом строку дії договору оренди. У контексті спору щодо земельної ділянки, переданої в оренду, тимчасовим володільцем такої земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право оренди землі, а тому неволодіючий орендар, право оренди якого порушено, може скористатися спеціальним способом захисту, який передбачено спеціальним законом, а саме статтею 27 Закону № 161-ХIV, на підставі якої він може витребувати земельну ділянку із чужого незаконного тимчасового володіння іншого орендаря; - «суди зробили обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позовних вимог СТОВ «Світоч» про визнання недійсною Угоди про дострокове розірвання Договору оренди землі від 31 січня 2018 року і скасування державної реєстрації іншого речового права на підставі вказаної Угоди, проте помилилися щодо мотивів такої відмови, в зв`язку з чим судові рішення в цій частині належить змінити з викладенням їх мотивувальних частин в редакції цієї постанови», просить змінити предмет позову.

Разом з тим, представник позивача просить поновити пропущений процесуальний строк для подачі заяви про зміну предмету позову. Причини поважності пропуску процесуального строку обґрунтовує тим, що станом на момент подання заяви, ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 17.10.2023, винесеної суддею Герцовим О.М., закрито підготовче засідання в межах цієї справи та призначено справу до судового розгляду по суті. На момент закриття підготовчого судового засідання (17.10.2023) була відсутня постанова Верховного Суду від 20.08.2024 у справі № 531/522/19, яка є взаємопов`язаною зі справою, що розглядається. І був відсутній правовий висновок Верховного Суду в пов`язаній справі щодо ефективного способу захисту пред`явлення віндикаційного позову. Тобто, Позивач був позбавлений об`єктивної можливості змінити предмет спору в межах судової справи № 531/85/22 до винесення постанови по справі № 531/522/19 в суді касаційної інстанції. Зазначає, що на момент закриття підготовчого судового засідання була відсутня постанова Верховного Суду від 20.08.2024 у справі № 531/522/19, в якій сформований правовий висновок по пов`язаній справі щодо ефективного способу захисту, просить вважати причини пропуску поважними та поновити строк на подання заяви про зміну предмету позову.

Від представника відповідача адвокат Кумечко М. С. 07.04.2025 року надійшло заперечення на заяву про зміну предмету позову, у якому зокрема просила відмовити у задоволенні заяви, поданої представником СТОВ «СВІТОЧ» адвокатом Приліпко Іриною Леонідівною, про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення процесуального строку на подання до суду заяви про зміну предмета позову, а також відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету позову, поданої представником СТОВ «СВІТОЧ» адвокатом Приліпко Іриною Леонідівною про зміну предмету позов. В обгрунтування заперечення посилається на те, що звертаючись до Карлівського районного суду Полтавської області із заявою про зміну предмету позову 06 березня 2025року, та посилаючись на прийняття Верховним судом Постанови від 20 серпня 2024року, представник позивача, жодним чином не обґрунтовує, які існували перешкоди, що унеможливили її звернутися із вказаною заявою про зміну предмету спору відразу після винесення Верховним судом Постанови від 20 серпня 2024 року, тобто в термін до 06 березня 2025р. і взагалі, які існували перешкоди, адвокату, подати таке клопотання після вступу у справу. Вважає, що обґрунтування, які представник позивача наводить з метою поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з клопотання про зміну предмету позову є безпідставними, неповажними та такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Разом з тим, адвокат Кумечко М. С. у своїх запереченнях зазначає, що обґрунтування адвоката Приліпко І.Л. щодо відсутності висновків Верховного суду у подібних правовідносинах є безпідставними, посилаючись на те, що у зв`язку з існування на момент звернення СТОВ «СВІТОЧ» до Карлівського районного суду Полтавської області прямої норми Закону України «Про оренду землі», яка передбачає право орендаря витребовувати орендовану ним земельну ділянку із чужого незаконного володіння, посилання адвоката Приліпко І.Л. на відсутність правового висновку та позиції Верховного Суду по справі 531/522/19 є безпідставним та необґрунтованими.

В судовому засідання представник позивача заяву про зміну предмету позову підтримала, просила: визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подачі заяви про зміну предмету позову, поновити пропущений процесуальний строк, прийняти до розгляду заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про зміну предмета зустрічного позову від 05.03.2025 року та розглянути позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, з урахуванням зміни предмету спору, а саме:

1) Витребувати на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння Фермерського господарства «Кумечко» земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0161 загальною площею 6,4962 га, орендарем якої є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч» згідно Договору оренди землі від 31 січня 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Світоч».

2) Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» () не отриманий дохід в сумі 260 837,59 (двісті шістдесят тисяч вісімсот тридцять сім, 59) грн.

3) Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко» судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Представник відповідача адвокат Кумечко М. С. проти задоволення заяви про зміну предмету позову заперечила, просила відмовити у задоволенні згаданої заяви з підстав, викладених у письмовому варіанті запереченні на заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача адвокат Гиря А. В. проти задоволення заяви про зміну предмету позову заперечила, просила відмовити у задоволенні згаданої заяви.

Вирішуючи питання поновлення строку для подання заяви представником позивача про зміну предмету позову, суд виходить із наступного:

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше, ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання, або не пізніше, ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, первинними позовними вимогами позивача є вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні.

Позов поданий 18.01.2022 року, а ухвалою суду від 28.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 17.10.2023 року закрито підготовче провадження по справі

Приписами ч. 3ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заява про зміну предмету позову від представника позивача надійшла до суду 06.03.2025 року.

Таким чином, заява про зміну предмета позову подана до суду із суттєвим пропуском строків, установлених ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Водночас, звертаючись до суду із заявою про зміну предмету позову, представник позивача просить поновити пропущений процесуальний строк для подачі заяви про зміну предмета позову, посилаючись на те, що на момент закриття підготовчого судового засідання (17.10.2023) була відсутня постанова Верховного Суду від 20.08.2024 у справі № 531/522/19, яка є взаємопов`язаною зі справою, що розглядається. І був відсутній правовий висновок Верховного Суду в пов`язаній справі щодо ефективного способу захисту пред`явлення віндикаційного позову. Тобто, Позивач був позбавлений об`єктивної можливості змінити предмет спору в межах судової справи № 531/85/22 до винесення постанови по справі № 531/522/19 в суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, а п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову більш ніж через 1 рік після закриття підготовчого провадження у справі, та через шість місяців після ухвалення постанови Верховного Суду від 20.08.2024 у справі № 531/522/19, на яку посилається представник позивача обґрунтовуючи свою заяву, як на таку, коли була змінена правова позиція у справі з подібних правовідносин, представник позивача не наводить обставин та доводів, які б вказували на існування в нього дійсно об`єктивних та поважних причин, незалежних від нього, що перешкоджали їй своєчасно подати заяву про зміну предмету позову.

Наведені причини пропуску встановленого законом строку на подання заяви про зміну предмету позову суд розцінює як суб`єктивні причини, залежні виключно від позивача та не пов`язані з об`єктивними, непереборними труднощами (незалежними від позивача), які б перешкоджали стороні позивача своєчасно подати заяву про зміну предмету позову.

Крім того, суд зауважує, що Законом України «Про оренду землі» положеннями ст. 27 передбачено: «Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, та усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.» Остання редакція частина другої статті 27 було внесено згідно із Законом № 1423-IX від 28.04.2021. З даної норми слідує, що спір щодо земельної ділянки, переданої в оренду, тимчасовим володільцем такої земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право оренди землі, а відтак неволодіючий орендар, право оренди якого порушено, може скористатися спеціальним способом захисту, який передбачено спеціальним законом, а саме статтею 27 Закону № 161- ХIV, на підставі якої він може витребувати земельну ділянку із чужого незаконного володіння. Дана норма існувала ще до звернення СТОВ «СВІТОЧ» до суду із позовною заявою. Тобто, на момент звернення СТОВ «СВІТОЧ» до Карлівського районного суду Полтавської області законодавством чітко було визначено право та порядок захисту порушених прав та інтересів орендаря шляхом витребування орендованої земельної ділянки. Таким чином, на момент звернення СТОВ «СВІТОЧ» до Карлівського районного суду Полтавської області у 2022 році із позовною заявою не існувало підстав, які унеможливи Позивача обрати належний спосіб захисту своїх прав, в порядку ст. 27 Закону України «Про оренду землі» витребування орендованої земельної ділянки з будь-якого незаконного володіння та користування Фермерського господарства «КУМЕЧКО». Позиція Великої Палати Верховного Суду, якою конкретизовано порядок застосування орендарем захисту своїх прав та інтересів через призму ст. 27 Закону України, була викладена в Постанові від 18 квітня 2023 року. З цього слідує, що на момент укладення Договору про надання правової допомоги між адвокатом Приліпко І.Л. та СТОВ «СВІТОЧ» (17 липня 2023р.) така позиція Верховного Суду вже існувала.

Таким чином посилання обставини, на які посилається представник позивача, на думку суду не є поважними.

Враховуючи вищевказане, оскільки заява представника позивача про зміну предмету позову подана з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 49 ЦПК України, то в її прийнятті слід відмовити.

Суд роз`яснює позивачу право на звернення до суду з позовною заявою з такими вимогами в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст. 251, 268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про поновлення строків для подання заяви про зміну предмету позову - відмовити.

Заяву представника позивача адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про зміну предмету позову залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11 квітня 2025 року.

Суддя О. М. Герцов