Справа № 215/93/25
УХВАЛА
17 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О., розглянувши згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, направлялася письмова вимога (повідомлення), однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 124 608,26 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 7 267,20 грн.
Ухвалою від 10.01.2025 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 06.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10.03.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
10.03.2025 розгляд справи відкладено на 17.04.2025 у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою судових повісток та смс-повідомлення. Судова повістка, направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду від неї не надходило.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасника справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.
Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя