Справа №487/4523/23 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-з/812/28/25
Постанова

Іменем України

(додаткова)

21 квітня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, зміну прізвища,

в с т а н о в и л а:

В липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, зміну прізвища дитини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржила його до Миколаївського апеляційного суду.

14 квітня 2025 року постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024 року в частині визнання батьківства змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення в частині внесення до актового запису № 2344, складеного 30 липня 2008 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, змін щодо прізвища, по батькові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Це ж рішення в частині внесення змін до актового запису № 2344, складеного 30 липня 2008 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про батька дитини, залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1288 грн 32 коп судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з кожного по 429 грн 44 коп судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 966 грн 24 коп судового збору.

15 квітня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему Електронний суд, подав на адресу Миколаївського апеляційного суду заяву, в якій просив розподілити судові витрати, сплачені ним, за подачу касаційної скарги у розмірі 3632 грн.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що вищевказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За правилами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подачу касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3632 грн, згідно квитанції від 17 липня 2024 року №7448-7600-6839-8396 (т.2 а.с.106).

Тоді як, мав сплатити 3 435 грн 52 коп (2147 грн 20 коп за дві вимоги немайнового характеру х 200% х 0,8).

Судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 14 квітня 2025 року питання щодо розподілу вказаних судових витрат не було вирішено.

Ураховуючи, викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір, згідно правил статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з кожного по 858 грн 88 коп, що відповідає принципу пропорційності задоволеним позовним вимогам за наслідками перегляду судового рішення та вирішення позовних вимог по суті спору.

Надмірно сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 196 грн 48 коп підлягає поверненню останньому відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.

Керуючись статтями 141, 270, 382, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з кожного по 858 грн 88 коп судового збору за подання касаційної скарги.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) надміру сплачений судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 196 грн 48 коп, згідно квитанції про сплату №7448-7600-6839-8396 від 17 липня 2024 року на рахунок №UA0026007, отримувач ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, МФО -899998 (призначення платежу 218; Судовий збір, ОСОБА_1 , справа 487/4523/23, Верховний суд (Касаційний цивільний суд).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:

_____________________

Повне судове рішення складено 21.04.2025 р.