overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-н/389/257/25
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віталій Валентинович Український
Згідно зі статтею 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «»20року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Справа №487/8728/23
Провадження №22-ц/812/560/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 7 квітня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито апеляційне провадження.

На час постановлення даної ухвали заяв та клопотань не надійшло.

За наведеного наявні підстави для закінчення проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 квітня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
Справа № 216/1233/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 18.04.2025 року о 09:00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позові просила проводити розгляд справи у її відсутність, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, однак на адресу суду не надійшло підтвердження про вручення їй зазначеного документа. Будь-які заяви, клопотання від відповідача відсутні.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 19 травня 2025 року о 09:00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2020 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №1168. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач вказує, що подружні стосунки з відповідачем припинено, спільне господарство не ведуть, а тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 17.03.2025 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від ОСОБА_2 на адресу суду не надано, будь-які клопотання до суду не надходили. Відповідача про розгляд справи було повідомлено у встановленому законом порядку про що є підтвердження у матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вирішує судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.110, 112 СК України, ст.ст. 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01.09.2020 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №1168 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 758/5050/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 65 304 грн. 82 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/201/25
Єдиний унікальний №733/426/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2025 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Ічнянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту не проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

установив:

Ухвалою судді від 07 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав зазначених у вказаній вище ухвалі та запропоновано позивачці усунути недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення останній та її представнику копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія відповідної ухвали представником позивача отримана 07.04.2025 року.

За таких обставин, ураховуючи, що у встановлений строк позивачка та її представник не виконали вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною та повернути останнім.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Ічнянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту не проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути представнику позивачки.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 21 квітня 2025 року.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 686/9442/25
Провадження № 2/686/4034/25
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
18 квітня 2025 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 27 травня 2025 року 10 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8737/21
Провадження № 6/643/160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом,

в с т а н о в и в:

14.04.2025 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Московського районного суду міста Харкова від 01.02.2022 у справі № 643/8737/21 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/3 частину сплаченого розміру комунальних послуг, що становить 17 952, 53 грн., з яких 3 686,48 грн. за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та 14 266,05 грн. за послуги теплопостачання, а також судового збору у розмірі 908 грн.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з автоматизованої системи документообігу суду Д-3 вбачається, що 14.04.2025 до суду надійшла ще одна заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, з тих самих підстав та з тим самим предметом (справа № 643/8737/21, провадження № 6/643/161/25).

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025, справу передано на розгляд судді Афанасьєву В.О.

Зазначена заява суддею Афанасьєвим В.О. прийнята до провадження та призначено судове засідання.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа №464/6213/24
пр № 2-во/464/29/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Севери Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про виправлення описки у рішенні в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішення суду щодо вірного зазначення імені спадкодавця ОСОБА_3 .

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05.11.2024 у справі 464/6213/24 вирішено заяву задовольнити, встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно та по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто більше пяти років, за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, при ухваленні рішеня допущено описку не вірно зазначено ім`я спадкодавця, а саме замість « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що слід виправити описку, допущену у рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 05.11.2024, оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. ст.269,260,261,354,432 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 05 листопада 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вірно вказавши у резолютивній частині рішення ім`я спадкодавця « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мичка Б.Р.